Справа № 183/549/15
№ 6/183/117/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Спіциної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування арешту майна, в якій просить суд, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського управління юстиції Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, виконавче провадження №49982227 про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву мотивує тим, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 листопада 2015 року по цивільній справі №183/549/15 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя винесено рішення, яким її позовні вимоги задоволені частково.

Проведено поділ майна подружжя. За нею ОСОБА_1 , визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: А - жилого будинку, жилою площею 34,60 кв.м, загальною площею 62,70 кв.м., Б - сараю-літньої кухні, В - вбиральні, Г - гаражу, Д - сараю, Є - навісу, Ж - навісу, к - колодязю, 2-4 - огорожі.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: А - жилого будинку, жилою площею 34,60 кв.м, загальною площею 62,70 кв.м., Б - сараю-літньої кухні, В - вбиральні, Г - гаражу, Д - сараю, Є - навісу, Ж - навісу, к - колодязю, 2-4 - огорожі.

З ОСОБА_2 на її користь стягнуто суму в розмірі 21 980 грн. 00 коп. вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та судові витрати в розмірі 293 грн. 60 коп.

В решті позову відмовлено.

21 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 21 980 грн. вартості Ѕ частини відчуженого автомобіля ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .

01 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайнного управління юстиції Погорілим Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49982227 про стягнення боргу в сумі 21 980 грн.

10 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілим Р.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення 21 980 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 , межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

29 березня 2016 року виконавчий документ постановою державного виконавця повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його діти: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які не мають можливості оформити спадкових прав після смерті батька, в тому числі отримати свідоцтво про право власності на майно, у зв`язку з тим, що все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 залишилося під арештом та забороною відчуження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в ході розгляду цивільної справи №183/549/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, під час ухвалення рішення у зазначеній справі так само, як і під час виконання судового рішення заходи забезпечення позову судом не застосовувались.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 та підтверджуються доданими до заяви матеріалами, просить суд, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського управління юстиції Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, виконавче провадження №49982227 про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що постановлена під час здійснення виконавчих дій направлених на виконання рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілим Р.С.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХVI в редакції від 28.12.2015 року, що діяв на момент постановлення арешту, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Арешт на майно боржника міг накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів майна шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.4, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016 року підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та вирішення питання про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження у спосіб викладений заявником вирішенню не підлягає, у зв`язку з чим в задоволені заяви про скасування арешту майна належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 258-260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький