Справа 752/8491/17
провадження № 2-п/752/79/19
УХВАЛА

07.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/8491/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/8491/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року по справі № 752/8491/17. В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності і він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та судові повістки про виклик до суду не отримував. Стороною відповідача зазначено, що позивачем було змінено предмет позову, відповідну заяву він не отримував, а відтак об`єктивно не мав можливості висловити свої заперечення на змінені позовні вимоги. Він категорично заперечує проти підстав позову, та був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості збільшених позовних вимог.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд заяви без їх участі.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Про розгляд справи судом повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомилаЗ будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року у справі № 752/8491/17, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - було задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, - у приватну власність 1/2 (одну другу) ідеальну частку транспортного засобу «Фольцваген», модель «Тігуан», 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 . Виділено ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя - у приватну власність 1/2 (одну другу) ідеальну частку транспортного засобу «Фольцваген», модель «Тігуан», 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб «Фольцваген», модель «Тігуан», 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , - залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки у спільному майні подружжя, а саме: 1/2 вартості транспортного засобу «Мерседес», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , - в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.(а.с.105-112).

Копія заочного рішення суду була направлена відповідачу у справі для відома (а.с.113), однак, доказів отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач судову повістку про судове засідання, призначене на 02.04.2019 року не отримував, до суду повернувся конверт без вручення за закінченням терміну зберігання. Про існування заочного рішення відповідач дізнався після відкриття виконавчого провадження, після чого вжив передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/8491/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року у справі № 752/8491/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.07.2019 року о 15.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко