КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року місто Київ

Справа 756/1091/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/8280/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Миронюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року (у складі судді Андрейчука Т.В., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня) про залишення позову без розгляду

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , державного підприємства "Сетам", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбане нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, вселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

21 листопада 2018 року ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_2 , подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 , ДП "Сетам", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал", державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А .І., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбане нерухоме майно, яку ухвалою суду від 12 грудня 2018 року прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, вселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про виселення та вселення було закрито.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кв. АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі посилався на те, що представник заявника до 10 квітня 2019 року не пропустив жодного засідання по справі і надавав усні і письмові пояснення, клопотання, заперечення, тощо про що свідчать матеріали по справі. 10 квітня 2019 року представник прибув у судове засідання із запізненням, коли вже було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, однак у представника не було змоги вчасно повідомити суд і вчасно прибути до суду не вдалось у зв`язку з ускладненим дорожнім рухом в м. Києві.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О.В., пояснення сторін, які прибули до апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом першої інстанції встановлено, що у судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 15 березня 2019 року та на 12 год 15 хв 10 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Також у судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 15 березня 2019 року та на 12 год 15 хв 10 квітня 2019 року, не з`явився законний представник позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 12 год 15 хв 10 квітня 2019 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 про підготовче судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 15 березня 2019 року, була повідомлена під розписку (т. 2, а. с. 49). Крім того, позивач про підготовче судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 15 березня 2019 року повідомлявся шляхом надіслання йому судової повістки про виклик за адресою, якою він вказав у позовній заяві: АДРЕСА_2 (а. с. 62). За цією адресою представник позивача ОСОБА_1 отримала повістку про виклик її довірителя у судове засідання (а. с. 51).

У підготовче судове засідання, призначене на 12 год 15 хв 10 квітня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом вручення судової повістки його представнику ОСОБА_7 для передачі позивачеві (т. 2, а. с. 70).

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи і від нього до суду не подавалась заява про розгляд справи за його відсутності, а також не подано документів на підтвердження причини неявки (т. 2, а. с. 49, 51, 62, 70).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився в судове засідання, на призначений судом час, не направив свого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи скарги про те, що 15 березня 2019 року представник позивача був присутній в судовому засіданні і отримав повістку суду для передачі ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджуються, оскільки відповідно протоколу судового засідання від 15.03.2019 (а.с. 71 том 2) сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, судом було встановлено, що в судове засідання 15 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 також запізнилась, тобто скаржник визнав, що в призначений судом час представник позивача не з`явився двічі поспіль.

З приводу запізнення представника позивача в судове засідання, призначене на 10 квітня 2019 року у зв`язку з пробками на дорогах м. Києва , слід зазначити, що до суду першої інстанції доказів про вказане не подавалось, і суд не попереджався про причини запізнення.

Колегія суддів враховує, що попередити суд про труднощі проїзду на даний час є можливим в телефонному режимі. Також, запізнившись в судове засідання 15 березня 2019 року, представник позивача була зобов`язана врахувати можливі труднощі з проїздом в м. Києві та заздалегідь прибути до суду з метою виконання своїх повноважень.

Крім того, ЦПК України, не передбачає виключення, щодо залишення позову без розгляду через неявку позивача в судове засідання, через неналежне виконання його представником своїх обов`язків. (систематичні запізнення).

Подана апеляційна скарга не містить жодного посилання на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а також не містить доводів та доказів про те, що існували обставини, які виключали можливість залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України. а саме: наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, а також доказів, які б свідчили про те, що неявка позивача до суду не перешкоджала вирішенню справи по суті.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, колегія суддів роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, залишення його позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за захистом його прав та інтересів.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка його сплатила, та не відшкодовується іншою стороною, оскільки скарга залишається без задоволення. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382- 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: