КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3965/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та на недоторканість ділової репутації, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Українця В.В.,-

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив визнати всю інформацію, яка міститься в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеній Національним антикорупційним бюро України на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені; визнати всю інформацію, яка міститься в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеній Національним антикорупційним бюро України на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації; зобов`язати Національне антикорупційне бюро України видали зі свого офіційного сайту статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити Національному антикорупційному бюро України публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням імені ОСОБА_1 за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач на своєму офіційному сайті розмістив публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка інформує про хід розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за фактом заволодіння коштами двох державних підприємств України: «Східного гірничо-збагачувального комбінату» і «Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом», які згодом були об`єднані в одне провадження.

Позивач є одним із обвинувачених у зазначеному об`єднаному провадженні.

У назві та тексті публікації «ІНФОРМАЦІЯ_2» міститься посилання на ім`я позивача, та ідентифіковано його особу.

У публікації відповідач, серед іншого, стверджує про доведеність вини ОСОБА_1 у зазначених кримінальних провадженнях.

При цьому, судовий розгляд кримінального провадження ще не відбувся і судом не постановлено обвинувального вироку щодо позивача.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що поширена відповідачем інформація порушує його немайнові права на використання імені та недоторканість ділової репутації.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник Національного антикорупційного бюро України проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було порушено право позивача на ім`я, оскільки останній, був народним депутатом, головою комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки та є публічною особою. Спірна стаття містить відомості, які є предметом значного суспільного інтересу. Оскільки вимоги про визнання інформації, яка міститься в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», такою, що порушує немайнове право позивача на використання імені та на недоторканість ділової репутації, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підлягають і задоволенню й інші вимоги.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 23 травня 2018 року на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено статтю з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Власником сайту https://nabu.gov.ua, на якому розміщено статтю, є Національне антикорупційне бюро України.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 вказав, що відповідач порушив немайнове право позивача на використання імені, немайнове право на недоторканість ділової репутації, гарантовану Конституцією України презумпцію невинуватості, внаслідок зазначення його імені при поширенні інформації про кримінальні провадження, в яких він є обвинуваченим та ствердження про доведеність його вини за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 ЦК України ім`яфізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.

Встановлено, що в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» використано та поширено ім`я позивача як особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили щодо ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що відповідачем в оспорюваній статті порушено немайнове право позивача на використання імені, а тому слід визнати всю інформацію, яка міститься в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеній Національним антикорупційним бюро України на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені.

У зв`язку із цим підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання Національне антикорупційне бюро України видалити зі свого офіційного сайту статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання оспорюваної інформації такою, що порушує немайнове право на недоторканість ділової репутації, колегія суддів виходить з того, що позивач не довів будь-якими допустимими засобами доказування конкретних фактів, за яких оприлюднена стаття призвела б до порушення ділової репутації ( звільнення з роботи, перешкоди у просуванні на роботі, труднощі у працевлаштуванні, осуд колег, суспільства тощо ).

Згідно закону суд перевіряє наявність у сторін спору, який виник реально, і не розв`язує спірні правовідносини, які можуть виникнути в майбутньому, а тому позовні вимоги про заборону Національному антикорупційному бюро України публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням імені ОСОБА_1 за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду від 21 грудня 2018 року постановлено з неповним з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, в розмірі 1 409 грн 60 коп. - за подання позовної заяви, та в розмірі 2 114 грн 40 коп. - за подання апеляційної скарги, а всього 3 524 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та на недоторканість ділової репутації, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати всю інформацію, яка міститься в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеній Національним антикорупційним бюро України на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені.

Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України видалити зі свого офіційного сайту статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 524 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко