Справа № 282/5/19
Провадження № 2/282/95/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: В.І. Демчук

представника позивача: А.А. Вегери

відповідача: В.Ю. Мотузка

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 , заявив усне клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. В обґрунтування заявленого клопотання послався на поданий ним раніше відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача у зв`язку з тим, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Також зазначив, що у призначенні експертизи немає необхідності, оскільки у матеріалах справи наявний висновок експерта.

Вислухавши клопотання відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До матеріалів справи додано висновок авто товарознавчої експертизи № 13364 від 07.10.2016 року, виконаний ФОП Лепіска ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності серія НОМЕР_1 від 17.07.2002 року, про визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 111CDi», держ., № НОМЕР_2 . (а.с. 12-30).

У відзиві на позовну заяву відповідача зазначає, що додана до матеріалів справи оцінка розміру нанесених збитків не відповідає вимогам законодавства, а відтак не може бути підставою для виплати страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку учасників підготовчого засідання суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи наявний висновок експерта про оцінку вартості страхового відшкодування в результаті ДТП, а відповідачем не наведено достатньої кількості обставин, які б викликали сумніви щодо наданого висновку.

Відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал