ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1802/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1211/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Зеленська О.І.,

за участю представника позивача - адвоката Пшеничного О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Просив стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року цивільну справу за вищевказаним позовом ОСОБА_1 - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Пшеничний О.Л. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм проце-суального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ним ухвалу - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що представником позивача не було отримано, як це зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, ухвали про призначення справи на 04 грудня 2018 року в режимі відеоконференції.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу - не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначено попереднє судове засідання на 13 год 30 хв. 05 жовтня 2017 року (а. с. 15).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 ро-ку зазначену цивільну справу - залишено без розгляду (а. с. 37).

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року - скасовано та справу направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області - для продовження судового розгляду (а. с. 79-81).

В подальшому справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 ро-ку справу призначено до розгляду в режимі відеоконферен-ції на 04 грудня 2018 року (а. с. 136).

Згідно ухвали цього ж суду від 04 грудня 2018 року, судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та розгляд даної справи призначено в режимі відеоконференції на 15 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. (а. с. 143).

Однак, з наявної у справі довідки секретаря судового засідання слідує, що 15 січня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказу від 13 грудня 2018 ро-ку (а. с. 152).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року судове засідання призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 13 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. (а. с. 153)

Постановляючи 13 лютого 2019 року ухвалу про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи на 04 грудня 2018 року та 13 лютого 2019 року повторно не з`явився у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що 15 січня 2019 року розгляд даної справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, - відсутня повторність неявки позивача в судові засідання, призначені на 04 грудня 2018 року та 13 лютого 2019 року, а відтак - відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача.

В свою чергу, суд першої інстанції, залишивши наведені обставини поза увагою, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування в даному випадку положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що в постанові апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року, колегія суддів звертала увагу, що положення ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, не надають суду повноважень щодо залишення цивільної справи без розгляду (без розгляду може бути залишена заява (позов), що не було враховано районним судом, як при постановленні ухвали від 21 листо-пада 2017 року, так і від 13 лютого 2019 року.

З урахуванням встановленого, оскільки внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права районним судом постановлено помилкову ухвалу, - апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича - задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики- направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.