Номер провадження: 22-ц/813/2729/19
Номер справи місцевого суду: 522/8965/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Южне ГРУ Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічне Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Трейд ВІ «Шелл»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у складі судді Науменко А.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був змінений та поданий до Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору, посилаючись на те, що 11 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» було укладено Договір розстрочки. У відповідності до умов якого, Постачальник - відповідач ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл», зобов'язався придбати та передати на умовах розстрочки у користування транспортний засіб - Палессе 1218 Гомсельмаш 2013р., а Отримувач - позивачОСОБА_2, зобов'язався прийняти товар та сплатити періодичні платежі та інші платежі згідно з умовами Договору. У відповідності до п. 3.2. Договору, вартість товару на момент укладання даного Договору складала 210000 гривень.

11 березня 2017 року ОСОБА_2 на виконання умов договору у встановлений термін та в повному обсязі сплатив в цей же день 210000 грн., що підтверджується квитанцією №58 від 11.03.2017р. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що товар передається в користування Отримувачеві протягом строку, який становить від 3-х до 7-и робочих днів з моменту сплати Отримувачем на рахунок Постачальника Першого Періодичного платежу, Платежу за передачу Товару. Так як ці умови виконані не були 13.03.2017 року позивач звернувся із заявою №9779274 до відділення Южне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк за адресою: АДРЕСА_1 з проханням заблокувати кошти, які перерахував на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл».

Позивач вважає, що його права набути у власність товар були порушені, оскільки відповідач в порушення Договору не виконав свій обов'язок та не передав йому транспортний засіб Палессе 1218 Гомсельмаш 2013 року у встановлені договором строки, тому просив суд розірвати договір розстрочки від 11 березня 2017 року, стягнути з ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» грошові кошти в розмірі 210000 гривень, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» списати з рахунку, що належить ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 210000 гривень.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання, в якому просив залучити до участі у справі співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду до участі у справі, в якості співвідповідача було залучено ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору задоволений. Розірвано Договір розстрочки від 11 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл». Стягнуто з ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» грошові кошти в розмірі 210000 гривень на користь ОСОБА_2 Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» списати з рахунку НОМЕР_2, що належить ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 210000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення вимог про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» списати з рахунку, що належать ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 210000 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені цих позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не порушував права та законні інтереси позивача, тому не може бути зобов'язаний списати грошові кошти з рахунку, що належать ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» на користь позивача, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню в частині зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» списати з рахунку, що належать ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» грошові кошти.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючого суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» була прийнята до провадження, провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 20 березня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» 11 березня 2017 року було укладено Договір розстрочки, у відповідності до умов якого, Постачальник - відповідач ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл», зобов'язався придбати та передати на умовах розстрочки у користування транспортний засіб - Палессе 1218 Гомсельмаш 2013р., а Отримувач - позивач ОСОБА_2, зобов'язався прийняти товар та сплатити періодичні платежі та інші платежі згідно з умовами Договору, вартість товару на момент укладання даного Договору складала 210000 гривень.

Згідно квитанції №58 від 11.03.2017р. ОСОБА_2 сплатив 210000 грн., на виконання умов договору у встановлений термін та в повному обсязі для скорішої передачі та переоформлення транспортного засобу Палессе 1218 Гомсельмаш 2013р. Оскільки п. 5.1. Договору передбачає, що товар передається в користування Отримувачеві протягом строку, який становить від 3-х до 7-и робочих днів з моменту сплати Отримувачем на рахунок Постачальника Першого Періодичного платежу, Платежу за передачу Товару. 13.03.2017р., позивач спробував звернутися до відповідача, але за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 56а, вивіску з назвою ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» демонтовано та фірми там вже не має, жодний з телефонів не відповідав.

У той же день позивач звернувся до відділення Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_1 з заявою №9779274, в якій просив заблокувати кошти.

Задовольняючи позовОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведені підстави для розірвання спірного договору, та стягнення неправомірно набутих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки за час виникнення спору відповідач ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» не здійснює жодних дій на виконання спірного договору.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не порушував права та законні інтереси позивача, тому не може бути зобов'язаний списати грошові кошти з рахунку, що належать ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» на користь позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кошти, які перерахував ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Техно Трейд ВІ «Шелл» знаходяться на поточному рахунку відкритому у ПриватБанку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі ці доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 березня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець