Провадження № 2/756/2902/19
р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н и

З А О Ч Н Е

26 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Давиденку А.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 24.02.2018 року в м. Вишгороді з вини водія транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, цивільно правова відповідальність якого застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», сталася ДТП в наслідок якої заподіяно механічні пошкодження належному їй транспортному засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1.

Оскільки вартість відновлювального ремонту її пошкодженого автомобіля становить 116 990 грн., ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ТОВ «СК «Домінанта» 100 000 грн. страхового відшкодування та з ОСОБА_2 16 990 грн. заподіяної шкоди.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином, представником подана заява про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначено, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 833078 автомобіль марки «Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 35).

24.02.2018 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Auda A6» д.н.з. НОМЕР_5 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та яким керував ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Указані обставини установлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2018 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 41).

Цивільна відповідальність водія автомобіля «Auda A6» д.н.з. НОМЕР_5 за шкоду заподіяну третіх осіб застрахована за полісом ТДВ «СК «Домінанта» № АМ/0154683 від 01.06.2017 року з лімітом відповідальності за майновою шкоду у розмірі 100 000 грн. з нульовою франшизою (а.с. 40).

Відповідно до рахунку-фактури за № 236 від 18.04.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 становить 116 990 грн. (а.с. 43, 44).

Згідно листа Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зазначено, що розпорядженням від 07.06.2018 року №866 Нацкомфінпослуг прийнято рішення «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Домінанта», яке набрало законної сили з 07.07.2018 року., а тому ТДВ «СТ «Домінанта» не є ліцензіатором відповідно до вимог Закону про ліцензування, не має права укладати договори страхування і Нацкомфінпослуг, як орган ліцензування не здійснює контроль за дотриманням вимог ліцензійних умов ТДВ «СТ «Домінанта». Крім того, зазначено, що анулювання ліцензій не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта « від обов'язку виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами (полісами) страхування. (а.с. 50-52).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності у місячний строк відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України).

За змістом п.п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що на підставі зібраних по справі доказів установлено, що автомобіль, який належить позивачці було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2, цивільна правова відповідальність якого застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», а також страховою компанією в порушення вимог Закону у місячний строк не здійснено виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивачки ТДВ «СТ «Домінанта» страхового відшкодування в межах передбачених полісом страхування, а з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою стягнутою із страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1 000 грн. 00 коп. судового збору, а всього 100 000 (сто одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_4, адреси: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) 16 990 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яность) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 169 грн. 00 коп. судового збору, а всього 17 159 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя