Справа №484/116/18
Провадження №22-ц/812/15/19
Категорія 27 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Постанова

іменем України

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Самчишиної Н.В.,

суддів Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

без участі учасників справи належним чином повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року, ухвалене в приміщенні того ж суду о 10:21 год., повний текст рішення складено 12 липня 2018 року, у складі судді Літвіненко Т.Я. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» найменування якого змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного 06 квітня 2012 року договору № б/н (далі - ОСОБА_4) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачу надано кредит в сумі 15 000 грн. з відсотковою ставкою в розмірі 30% річних.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконувала свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 19 грудня 2017 року складає 23 481 грн. 17 коп., з якої: заборгованість по тілу кредиту 1 281,36 грн., відсоткам за користування кредитом 10 860,38 грн., пені - 9 745 грн. 09 коп., 500 грн. штраф фіксована частина та 1 094,34 штраф процентна складова, позивач просив стягнути вказану кредитну заборгованість та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Представники відповідача, посилаючись на нікчемність кредитного договору через необізнаність позичальника з його умовами та невірний розмір кредитної заборгованості, просили відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив Банк, посилався на необґрунтованість відзиву відповідача.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 06 квітня 2012 року станом на 19 грудня 2017 року в сумі 8 382 грн. 69 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 1 281грн. 36 коп., за процентами 6 225 грн. 96 коп., штрафи 500 грн. 00коп. та 375грн. 37коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 629 грн. 03 коп., всього 9 011 грн. 72 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с. 165-168).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову Банку суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині нарахування відсотків та штрафних санкцій, які нараховуються на залишок заборгованості є неналежно обґрунтованим. При цьому суд вважав доведеним, що до складу заборгованості входить залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 281 грн. 36 коп., станом на 19 грудня 2017 року та штрафи 500 грн. та 375 грн. 37коп., нараховані відповідно до положень ст. 549 ЦК України за прострочення кредитного зобовязання та Умов банківських послуг. Що стосується плати за користування кредитом (відсотків), то її суд, дійшовши висновку про недоведеність встановлення розміру процентів за користування кредитом, визначив у розмірі 6 225 грн. 96 коп. на рівні облікової ставки НБУ. Відмовляючи у стягненні пені суд зазначив, що нарахування пені наряду зі штрафами є порушенням конституційної заборони щодо подвійної цивільно-правової відповідальності.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні суми та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначав, що укладаючи кредитний договір відповідач не мала сумніву щодо його розумності та справедливості, підписала заяву, підтвердивши те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між нею та банком. Крім того, наданий розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідають умовам Кредитного договору.

В апеляційній скарзі, яку подано через представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції змінити та постановити нове рішення, яким стягнути з неї на користь позивача 1 281 грн. заборгованості по кредиту, 818 грн. 48 коп. відсотків за користування коштами та 130 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому зазначала, що суд першої інстанції вірно вказав формулу за якою слід розраховувати заборгованість по процентам на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами, але сам розрахунок зроблено невірно. Розмір заборгованості по відсоткам за користування коштами повинен складати 818 грн., а не 6 225,96 грн.

Відзиви на апеляційні скарги від сторін до апеляційного суду не надійшли.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково із таких підстав.

Колегія суддів з висновками суду щодо складових заборгованості та її загального розміру не погоджується, виходячи з таких обставин справи та вимог закону.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір приєднання шляхом підписання останньою анкети заяви з використанням кредитки «Універсальна», відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15 000 грн. на платіжну картку.

У цій анкеті заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та позивачем ОСОБА_4, що підтверджується підписом у заяві.

Крім того, з анкети заяви слідує, що відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківський послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. У звязку з тим, посилання відповідача про її не ознайомлення з тарифами та умовами кредитування, що існували на час укладення договору, не є беззаперечними та достатніми обставинами, які свідчать про її необізнаність щодо умов договору та нікчемність Договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні строків будь-яких платежів, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязалась сплатити банку штрафи у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Також, відповідно до тарифів, у разі несвоєчасного погашення заборгованості, банк має право нарахувати пеню.

Відповідно до тарифів та умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова % ставка становить 2, 5 % в місяць, розмір щомісячних платежів складає 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітнім (а.с.9). Розмір вказаної процентної ставки також підтверджується наказом Банку № СП 2 від 18 серпня 2014 року, яким в подальшому змінювався розмір зазначеної процентної ставки.

З актового запису про шлюб № 408 від 12 жовтня 2013 року слідує, що відповідач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (а.с.50).

Згідно довідки, наданої позивачем, відповідач отримала кредитну карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», строком дії жовтень 2017 року, старт карткового рахунку № 5168 7553 6190 7070, відкритого на імя відповідача 09 січня 2014 року, кредитний ліміт - склав 15000 грн. (а.с.70). Із наданого позивачем витягу із особового рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, сплачувала кредит (а.с.71-81).

Факт укладання кредитного договору, отримання кредитної картки, використання кредитних коштів, наявність заборгованості, окрім її розміру, відповідач не оспорювала.

Отже, встановлено, що Банк надав відповідачу грошову банківську споживчу позику, тобто грошовий банківський споживчий кредит шляхом кредитування за допомогою кредитної картки. При цьому тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці тарифи, Умови та Правила були чинними під час укладення договору.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо погашення кредиту та процентів по ньому виникла заборгованість, яка згідно з доданим позивачем до позову розрахунком заборгованості станом на 19 грудня 2017 року складає 23 481 грн. 17 коп., з яких: 1 281 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 10 860 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 745 грн. 09 коп. - заборгованість за пенею; а також штрафи - 500 (фіксована частина) та 1 094 грн. 34 коп. (процентна складова).

Встановивши те, що відповідач використовувала кредитні кошти та неналежним чином виконувала свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредиту суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про недоведеність встановленого договором розміру процентів за користування кредитом (2, 5 % в місяць) та визначення його розміру на рівні облікової ставки НБУ, помилковим, оскільки як було встановлено, сторони при укладенні договору (як зазначено в заяві анкеті про ознайомлення з тарифами банку) домовились, що позичальник зобов'язаний сплачувати позивачеві 30% річних за користування кредитними коштами.

На думку колегії суддів, Банк належними та допустимими доказами довів факт укладання з відповідачем кредитного договору, отримання останньою коштів та порушення нею вищезазначених умов кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості.

Між тим, колегія суддів вважає необґрунтованим розрахунок позивача, який здійснено ним за спірний період за підвищеними процентними ставками.

Як встановлено сторони при укладенні договору домовились, що позичальник зобов'язаний сплачувати позивачеві 30% річних за користування кредитними коштами.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що в подальшому було змінено проценту ставку: з 01 вересня 2014 року - 34,8% річних (або 2,9% на місяць), з 01 квітня 2015 року - 43,2% річних (або 3,6% на місяць). Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідачу були відомі та погоджувались ним будь-які інші умови кредитування, в тому числі щодо збільшення процентної ставки.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п. 1.1.3.2.4. Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводить зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови. Відповідно до п.1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобовязаний не частіше одного разу на місяць способом, зазначеним в заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції по картрахунку. При підключенні держателя до системи INTERNET banking (ПРИВАТ24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile-banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS - повідомлень (а.с. 13).

Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан картрахунку (а.с.8). Також, матеріали справи не містять належних доказів інформування відповідача про збільшення процентної ставки іншим чином передбаченим умовами договору.

Таким чином позивач не надав доказів виконання ним п. 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг щодо своєчасно сповіщення відповідача у спосіб, передбачений договором, про зміну розміру фіксованої процентної ставки.

Більш того, погодившись з розміром встановленим договором процентної ставки - 2,5 % в місяць, представник позивача надав суду апеляційної інстанції розрахунок заборгованості за яким, внаслідок перерахунку, станом на 19 грудня 2017 року, заборгованість по тілу кредиту складає 1 231 грн. 92 коп., процентам 2 554 грн. 77 коп.

Колегія суддів бере до уваги зазначений розрахунок заборгованості, оскільки він відповідає, як умовам договору, так і правовій природі договору приєднання.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвочасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Як встановлено сторони домовились, що у разі порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених договором, позичальник зобов'язався сплатити штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (п.2.1.1.7.6 Умов). Також сторони домовились, що у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів (п. 2.1.1.12.6.1 Умов).

Таким чином фактично за одне й те саме порушення умов договору - несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів, у договорі передбачено два види відповідальності.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Виходячи з викладених обставин справи, положень закону та правової позиції, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що на відповідача може бути покладено лише один вид цивільно-правової відповідальності, а саме - штраф.

Оскільки встановлено, що відповідач має заборгованість за договором про надання банківських послуг, то відповідно до приписів ст. 549 ЦК України вимоги Банку про стягнення штрафу з відповідача є обґрунтованими.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісії.

Між тим, посилаючись на приписи ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 Умов в позові Банк просив стягнути штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню, оскільки, виходячи з правового визначення штрафу згідно до ст. 549 ЦК України, є незрозумілим, який позов та 5% від якої суми зазначає Банк в позові, визначаючи процентну складову штрафу.

Отже, колегія суддів вважає, що інформація щодо процентної складової штрафу в позові не відповідає умовам договору та є неповною, не конкретною, а тому така складова штрафу є не визначеною, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

За таких обставин, на підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог банку на підставі ст. 526, 530, 549, 610, 624, 1050 ЦК України та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 286 грн. 69 коп., з якої: 1231 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 2 554 грн. 77 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 500 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пропорційно до частини задоволених позовних вимог на користь відповідача з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в обох судових інстанціях в розмірі 1 356 грн. 06 коп. ((18,26 % х 1762 грн.) + (18,26% х 2643 грн.) - (18,26% х 2643 грн.)).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 06 квітня 2012 року станом на 19 грудня 2017 року в сумі 4 286 грн. 69 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 1231 грн. 92 коп., за процентами 2 554 грн. 77 коп., штраф 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 1 356 грн. 06 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.