Справа № 444/18/15-ц
Провадження № 2/444/5/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майнота, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до КСП "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та зобов"язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_22 заявив відвід судді Мікула В.Є., з підстав викладених у письмовій заяві від 13.03.2019 року. Вважає, що суддя Мікула В.Є. не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути дану цивільну справу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_22 підтримав дане клопотання, просить таке задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача Грядівської сільської ради Жовківського району Василина М.Я. щодо заявленого клопотання поклався на думку суду.

В судовому засіданні представник відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" - Сідловська І.Ю. щодо даного клопотання заперечила, оскільки вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення даного відводу.

Інші присутні учасники по справі підтримали заявлене клопотання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме позивача та його представника в неупередженості та справедливості судді Мікули В.Є. в розгляді даної цивільної справи може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду даної цивільної справи підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід задоволити.

Відвести суддю Мікулу В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майнота, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до КСП "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мікула В. Є.