г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2272/18
Номер провадження 2/213/141/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Ухвалою від 05.02.2019 за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірного майна.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15.02.2019 від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про уточнення дати визначення ринкової вартості квартири, одночасно з яким експерт направила рахунок на оплату праці експерта.

Незважаючи на це, позивач послуги експерта не оплатила, відповідної квитанції суду не надала.

31.05.2019 від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у цій справі в зв`язку з неоплатою вартості експертизи протягом 45 днів з моменту надіслання експертом клопотання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, оскільки експертиза до цього часу не проведена, вважаю, що провадження у справі необхідно поновити та призначити дату підготовчого засідання.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою від 12.10.2018 позивача за її клопотанням було звільнено від сплати судового збору, а отже, позовна заява не оплачена судовим збором в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, оскільки вартість спірного майна не визначена, а відповідно не визначена ціна позову, вважаю за можливе попередньо визначити розмір судового збору, виходячи із середньої вартості нерухомості в районі розташування спірної квартири.

Так, згідно з оголошеннями на сайті продажу нерухомості (OLX) середня ринкова вартість 2-кімнатної квартири з аналогічними параметрами по вулиці Збагачувальній (Кімівський) у місті Кривому Розі становить 162 000 грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору, виходячи саме з такої середньої ринкової вартості спірного майна - 162 000 грн.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.141, 176, 254 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити підготовче засідання у справі на 16.45 годину 10 липня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

Визначити попередньо розмір судового збору - 1620 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії. В Іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко