Справа № 1
Провадження № 22ск/801/4/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

10 червня 2019 рокуСправа № 1м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року з продажу майна, обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду зазначена справа для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року зазначена справа розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Денишенко Т.О..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2019 року задоволено заяву судді Денишенко Т.О. про самовідвід. Справу передано для повторного автоматичного перерозподілу для її розгляду складом суду у відповідності з нормами статті 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року зазначена справа розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Голота Л.О..

Ознайомившись зі справою, заявляю самовідвід у ній з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, які надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, що не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Монарх», скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року про повернення заяви про скасування рішення третейського суду та направлено справу для продовження розгляду до Вінницького апеляційного суду.

Таким чином, ухвала Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року про повернення заяви про скасування рішення третейського суду є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то після надходження справи із Верховного Суду вона мала б бути передана раніше визначеному складу суду для її розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що має місце порушення процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду справи, то викладені обставини виключають участь головуючої судді Голоти Л.О. у даній справі, відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Вінницького апеляційного суду Голоти Л.О. про самовідвід у справі № 1 (провадження 22ск/801/4/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна, обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота