Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1610/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання позивачами та їх представником подано до суду заяву про відвід судді мотивовану відсутністю довіри до головуючого в зв`язку із систематичним порушенням прав відповідача та його дружніми стосунками із представником позивача ОСОБА_4 .

Позивач вважає відвід безпідставним, третя особа залишає його вирішення на розсуд суду.

Обставини на яких ґрунтується відвід, згідно закону не визначені як підстави відводу, та крім того є надуманими та відповідачем не доведені. Проте в той же час постановою Кропивницького апеляційного суду скасовано, винесену головуючим суддею Степановим С.В., ухвалу про забезпеченням даного позову (ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року). Таким чином, раніше сформована позиція головуючого з приводу відповідних аспектів справи не узгоджується з позицією суду апеляційної інстанції.

За умов висловленої недовіри з боку відповідача, чинної постанови суду апеляційної інстанції, з врахуванням відсутності можливості розгляду відводу іншим складом суду, головуючий приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у даній справі з огляду на сформовану практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

В той же час відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Проте оскільки, стороною відповідача, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого, та з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

З огляду на вказане, заява про відвід та самовідвід головуючого, на підставах зазначених у заяві про самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід та заяву пр. самовідвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження - задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов