Провадження № 2/219/352/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , 1983 року народження, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що з 21.08.2004 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Під час шлюбу в них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.06.2006 року шлюб між сторонами розірвано, дитина залишилась проживати з матір`ю, а з травня 2006 року відповідач, як батько дитини, взагалі не приймав та не приймає участі в житті дитини: не спілкується з сином, не цікавиться його успіхами у школі, моральної та матеріальної допомоги на його утримання не надає. Рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, які відповідачем, який ніде не працює, не сплачуються, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 ,, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив па позовну заяву не надав, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації - Врублевська К.О., яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Соледарської міської ради - Моісєєва М.О., яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт ухилення відповідача від виконання обов`язків по вихованню та утриманню дитини, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 21 серпня 2004 року позивач та відповідач перебували у шлюбі, що вбачається з копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2006 року, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 8).
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.05.2005 року) (а.с. 7).
Статтею 150 СК України закріплений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч.1), піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч.2), забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч.3), поважати дитину (ч.4).
Частиною першою статті 164 СК України визначені підстави позбавлення батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Факт ухилення ОСОБА_3 від виконання обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов своє підтвердження у сукупності досліджених доказів по справі.
Згідно копії побутової характеристики ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , вихованням дитини займається лише позивач, а відповідач участі у вихованні сина не приймає (а.с. 9).
Відповідно копії довідки № 28 від 08.09.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Бахмутській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Бахмутської районної ради Донецької області з 1 класу, за період навчання дитини ОСОБА_3 не цікавився поведінкою та навчальними досягненнями сина, школу та батьківські збори не відвідував, зацікавленості у співпраці з класним керівником та адміністрацією школи не виявляв (а.с. 10).
Згідно довідки про несплату аліментних платежів № 16.18-49/850 від 01.12.2017 року, наданої Лутугинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, позивач не отримувала аліментні платежі у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від відповідача за період з 01.01.2015 року по 30.11.2017 року згідно виконавчого листа від 28.02.2006 року № 2-1517 (а.с. 63-64).
Висновком органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради № 12 від 01.04.2019 року визнано доцільним позбавлення ОСОБА_3 , 1983 року народження, у відношенні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 51).
Згідно заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.03.2019 року, дитина згодна з тим, щоб його батька позбавили батьківських прав, оскільки він з ним фактично не знайомий, зв`язок не підтримує та місцезнаходження батька дитині невідоме (а.с. 52).
Встановивши у судовому засіданні, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дочки, не піклується про її стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальне забезпечення, суд вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
При ухваленні даного рішення суд не вирішує питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, оскільки рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2006 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_3 , 1983 року народження, батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , 1983 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик