Справа № 484/2577/19 Суддя першої інстанції Медведєва Н.А.
Провадження № 22-ц/812/1734/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Апполонова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Медведєвої Н.А., в залі судового засідання в м. Первомайськ, о 08 год. 33 хв., повний текст якого складений 12 серпня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - УЖКГ Первомайської міськради) та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Держагенства автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 14 січня 2019 року приблизно о 20.30 год., керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області в районі перехрестя з вул. 12 Грудня, автомобіль несподівано потрапив в глибоку вибоїну з напливом, що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля.

Унаслідок цього його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Держагенства автомобільних доріг України, яка відповідає за вказану ділянку дороги, та яка не забезпечила належного технічного стану покриття дороги та не провела необхідних ремонтних робіт, не встановила попереджувальних знаків.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6193 від 12 лютого 2019 року, складеного експертом Браславцем Л.О. вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 15 455.00 грн., витрати на проведення такого дослідження складають 2 500 грн.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Держагенства автомобільних доріг України на його користь визначену матеріальну шкоду та витрати на проведення експертного дослідження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2019 року Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням цього ж суду від 08 серпня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 15 455 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 2 500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 768 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 18 723 грн. 40 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ділянка автомобільної дороги, на якій внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль під керуванням позивача зазнав пошкоджень, перебуває у загальнодержавній власності, а Служба автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, є органом, який зобов`язаний забезпечувати безпечні умови руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів й негайно усувати виявлені пошкодження на вказаній ділянці дороги, а тому є належним відповідачем у справі.

В свою чергу відповідач не довів належними та допустимими доказами, що не з його вини транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень, та не спростував розмір цих збитків, визначений згідно зі звітом товарознавчого дослідження.

Не погодившись із вказаним рішенням, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України (далі Служба автомобільних доріг), оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що Служба автомобільних доріг не є належним відповідачем у даній справі, а тому відсутні правові підстави для стягнення з неї шкоди, завданої ДТП.

Так, відповідачем, за його думкою, доведено належними та допустимими доказами вжиття відповідно до установчих документів та у межах компетенції всіх залежних від нього заходів, спрямованих на утримання ділянки автомобільної дороги, де мало місце ДТП за участю позивача, а саме: своєчасно проведено процедуру публічних торгів на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та укладено договір від 23 жовтня 2018 року № 50-Б з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за яким вказаній дорожньо-експлуатаційній організації передано в експлуатаційне утримання автомобільної дороги. Відповідачем було надано ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» завдання від 03 січня 2019 року № 14/03-19 на ліквідацію до 12 січня 2019 року аварійної ямковості та з установки дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна».

Крім того, скаржник вказував, що зі звіту товарознавчого дослідження не зрозуміло як експерт встановив, що усі зафіксовані ним пошкодження є наслідком саме ДТП, що сталася 14 січня 2019 року (не досліджено причинно-наслідковий зв`язок). Так, у звіті зафіксовано набагато більші пошкодження, ніж були встановлені під час складання протоколу огляду місця події (з`явилися деформація переднього правового крила, панелі правої передньої підлоги, перекіс передньої правої двері, тріщини (праворуч та по центру) лобового скла, але незважаючи на це суд в оскарженому рішенні вказує, що пошкодження автомобіля, вказані у звіті збігаються із пошкодженнями, які були зафіксовані у схемі огляду місця події.

Також скаржник зазначав, що при прийнятті оскаржуваного рішення районним судом не було прийнято до уваги, що позовна заява подана з порушенням положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні адреса електронної пошти позивача або інформація про її відсутність та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються тощо.

Позивач та треті особи правом надати відзив на апеляційну скаргу у порядку передбаченому чинним ЦПК України не скористались.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2019 року приблизно о 20.35 год. позивач, керуючи за довіреністю власника автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області несподівано потрапив в глибоку вибоїну з напливом, що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля. В наслідок цього транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до копії схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками поліції Первомайського відділення поліції Управління національної поліції в Миколаївській області, на ділянці дороги по вул. Київській на повороті з вул. 12 Грудня, (нині вул. Леоніда Федорова), на місці ДТП, виявлена яма глибиною 0,45 м розмірами 0,6 м на 0,9 м. У автомобіля виявлені наступні пошкодження: розрубані переднє праве та заднє праве гумові колеса, розірвані передній правий та задній правий титанові диски, деформована передня права стійка.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2019 року провадження у справі № 484/419/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним фактом закрите через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг виявити перешкоду в русі у виді ями на дорозі, що була вкрита шаром снігу та води, та не міг бачити дорожній знак 1.12 разом із табличкою 7.1.1. (4 км).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 6193 від 20 лютого 2019 року, складеного експертом Браславцем Л.О. вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , складає 15 455 грн.

За інформацією начальника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області ділянка автомобільної дороги по вул. Київській від вул. Автодорівській до вул. Вознесенській в м. Первомайську входить до складу суміщених з автодорогою державного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», дорожнє покриття якої знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Вулиця Леоніда Федорова пересікає вул. Київську на ділянці між вул. Автодорівською та вул. Вознесенською, отже, ДТП сталось на ділянці дороги, дорожнє покриття якої знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Таким чином встановлено, що власником ділянка проїзної частини, де мало місце ДТП, є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України.

23 жовтня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України`укладений договір підряду № 50-Б (далі Договір підряду), дія якого була встановлена до 31 грудня 2018 року та Додатковою угодою № 4 від 29 грудня 2018 року термін дії якого визначений до 29 березня 2019 року.

За умовами вказаного Договору підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами та засобами, надати послуги, в тому числі й з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (п.1.1.).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту, який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (п. 2, 4 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно до положень ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198 (далі - Правил), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору".

Пунктом 11 Правил встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

У відповідності до п. 2.1. Положення про службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом державного агентства автомобільних доріг України від 27 квітня 2016 року № 121 метою діяльності Служби є організація, утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них та інш.

Предметом діяльності Служби серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд (п.п. 2.2.3., 2.2.10 Положення про службу автомобільних доріг у Миколаївській області).

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що обов`язок по відшкодуванню збитків позивачу, як користувачу автомобільної дороги, де сталося ДТП, має нести Служба автомобільних доріг у Миколаївській області Держагенства автомобільних доріг України, у порядку визначеному, зокрема, главою 82 ЦК України, з огляду на те, що саме відповідач є балансоутримувачем автомобільної дороги та саме він відповідно до наведених нормативних актів забезпечує та здійснює контроль за утриманням дорожнього покриття в належному технічному стані.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем у даній справі повинен бути ДП «Миколаївський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні договори України», оскільки відшкодування збитків у даному випадку передбачено умовами договору підряду від 23 жовтня 2018 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» облавтодор», не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Зі змісту зазначеного договору вбачається, що цей договір укладено на виконання обов`язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування Служби автомобільних доріг у Миколаївський області Держагенства автомобільних доріг України щодо організації реконструкції, ремонту та утриманню автомобільних доріг. Між тим правова природа договору підряду, права та обов`язки сторін за вказаним договором не передбачають переходу до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» права державного управління дорогами загального користування з відповідними обов`язками щодо організації ремонту та утримання автомобільних доріг.

Отже суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів правильно встановив, що внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги загальнодержавного значення позивачу було завдано майнової шкоди та дійшов обґрунтованого висновку про наявність складу цивільно-правового правопорушення у бездіяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, захистивши права позивача через відшкодування завданих збитків.

Посилання в апеляцій скарзі на необґрунтованість розміру заподіяних збитків у зв`язку з тим, що на підтвердження таких збитків позивачем надано звіт товарознавчого дослідження, який не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року (далів Інструкція), та транспортний засіб на час огляду експертом містив набагато більше пошкоджень, чим отриманих при ДТП, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи розмір завданих збитків позивач посилався на звіт № 6193 від 20 лютого 2019 року виконаний експертом-оцінювачем ОСОБА_2 , згідно з яким матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 15 455 грн.

З поданого звіту вбачається, що оцінка здійснювалася експертом оцінювачем відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2091 та інших нормативних актів, перелік яких зазначається у звіті, а тому застосування Інструкції експертом-оцінювачем в даному випадку не вимагається.

Крім того, експертом перед початком проведення дослідження транспортного засобу 23 січня 2019 року у присутності двох свідків та позивача було здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено відповідний протокол огляду, де були зафіксовані пошкодження автомобіля, спричинені внаслідок ДТП. Як зазначено у звіті, експертом для участі в огляді транспортного засобу запрошувався представник відповідача, однак останній не з`явився. Між тим пошкодження транспортного засобу, що були досліджені експертом, співпадають з тими пошкодженнями, які були зафіксовані в документах, складених працівниками поліції на місці ДТП, зокрема у схемі місця ДТП.

Більш того, відповідач, заперечуючи проти наданого товарознавчого дослідження, не скористався своїм правом щодо надання інших доказів на спростування визначеного розміру збитків та підтвердження іншого їх розміру, а також правом ініціювання перед судом призначення відповідної експертизи для з`ясування таких обставин.

Отже, суд першої інстанції при визначенні розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП позивачу, обґрунтовано виходив з висновків товарознавчого дослідження, наданих позивачем.

Твердження відповідача, що позовна заява подана з порушенням положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, відсутність в заяві адреси електронної пошти позивача або інформація про її відсутність та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, правильно судом першої інстанції не прийнято до уваги, оскільки перелічені на думку відповідача недоліки позовної заяви не перешкоджають розгляду справи по суті та не є правовою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, визначивши характер спору, суб`єктивний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, оцінивши надані сторонами докази та надавши їм вірну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, згідно із приписами ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2019 року.