КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2732/16-ц
Провадження № 4-с/488/28/19
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Таран К.О., -

Встановив:

У березні 2019 року стягувач у виконавчому провадженні - АТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

13.12.2017 АТ "Миколаївобленерго" було направлено до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу, виданого 29.09.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №488/2732/16-ц (провадження №2- н/488/270/16) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника судових витрат розмірі 689,00грн.

11.01.2018 АТ "Миколаївобленерго" було отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

25.01.2018 стягувач звернувся із заявою до Корабельного районного суду м. Миколаєва для приведення виконавчого документу у відповідність до вимог передбачених Законом.

09.02.2018 судом постановлена ухвала про відмову в задоволені заяви стягувана з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу - ОСОБА_1 .

13.02.2019 АТ «Миколаївобленерго» повторно звернулося до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, та з вказаною вище ухвалою суду.

07.03.2019 стягувач знов отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з причин невідповідності виконавчого документу вимогам Закону, а саме у зв`язку з відсутністю у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати народження боржника.

Стягувач вважає, що рішення прийняте головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Таран К.О. є неправомірним та передчасним.

Посилаючись на викладене, стягувач просить:

- визнати рішення (повідомлення) головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Таран К.О. від 21.02.2019 про повернення виконавчого документу №2-н/488/270/16 від 29.09.2016 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним;

- скасувати рішення (повідомлення) головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Таран К.О. від 21.02.2019 про повернення виконавчого документу №2-н/488/270/16 від 29.09.2016 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу, виданого 29.09.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/488/270/16 щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 689,00грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив розглядати скарги у його відсутність, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі.

Представник Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні, судове засідання провести без його участі.

Боржник будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 13.12.2017 АТ "Миколаївобленерго" було направлено до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу, виданого 29.09.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №488/2732/16-ц (провадження №2- н/488/270/16) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника судових витрат розмірі 689,00грн.

11.01.2018 АТ "Миколаївобленерго" було отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

25.01.2018 стягувач звернувся із заявою до Корабельного районного суду м. Миколаєва для приведення виконавчого документу у відповідність до вимог передбачених Законом.

09.02.2018 судом постановлена ухвала про відмову в задоволені заяви стягувана з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу - ОСОБА_1 .

13.02.2019 АТ «Миколаївобленерго» повторно звернулося до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, та з вказаною вище ухвалою суду.

07.03.2019 стягувач знов отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з причин невідповідності виконавчого документу вимогам Закону, а саме у зв`язку з відсутністю у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати народження боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Окрім того, відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Враховуючи специфіку процедури розгляду даної категорії справ, і зокрема те, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику сторін для заслуховування їх пояснень та розгляду відповідних клопотань, суд вважає, що стягувач не мав можливості в установленому законом порядку отримати конфіденційні дані відносно особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання необґрунтоване та неправомірне.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу - задовольнити.

Визнати рішення (повідомлення) головного державного виконавця

Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Таран К.О. від 21.02.2019 про повернення виконавчого документу №2-н/488/270/16 від 29.09.2016 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

Скасувати рішення (повідомлення) головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Таран К.О. від 21.02.2019 про повернення виконавчого документу №2-н/488/270/16 від 29.09.2016 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу, виданого 29.09.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/488/270/16 щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 689,00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева