Справа № 404/7996/18
Номер провадження 2/404/3787/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору поставки метало пластикових конструкцій б/н віл 18.10.2018 року та зобов`язання відповідача повернути зроблену оплату в сумі 13000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підписано договір поставки на металопластикові конструкції на суму 19900,00 гривень. 18 жовтня 2018 року звернулася до ПАТ «ОТП Банк» де отримала кредит без будь-яких переплат, показали договір, надрукований дуже дрібним шрифтом, у якому людина пенсійного віку ні чого не може розібрати. В зв`язку з тим, що має захворювання очей не змогла прочитати договір, тому повірила працівникам банку та відповідачу. Після чого було видано 13 000,00 тисяч гривень, які відповідач відразу забрав. Повернувшись додому і показавши договір кредиту своїй доньці, стало видно, що на справді кінцева сума виплат становить 31 289,60 тисяч гривень. Наступного дня разом з донькою приїхали до офісу відповідача та повідомили, про розірвання укладеного договору , просила повернути кошти у сумі 13 000,00 тисяч гривень для того, щоб повернути їх в банк та розірвати кредитний договір. Відповідач в категоричній формі відмовив, а тому просить задовольнити позов повністю та стягнути сплачений судовий збір в сумі 704, 80 грн.

До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог (а. с.56).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.37,55 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики та телефонограмою ( а.с. 53).

Згідно ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору б/н про поставку металопластикових конструкцій від 18.10.2018 року (а. с. 7) .

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується в строки та на умовах, визначених даним договором, здійснити поставку на адресу замовника, вказану в даному договорі, наступних металопластикових конструкцій одне вікно та вихід на балкон.

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість Виробів/Послуг складає 19900 грн. і є договірною.

Пунктом 2.3 оплата замовлення здійснюється замовником в безготівковій або в готівковій формі.

Згідно з п. 2.3.1 завдаток 13000 грн. є завдатком і сплачується замовником постачальнику безпосередньо під час укладення даного договору, у разі порушення зобов`язання передбаченого даним договором з вини замовника дана сума поверненню підрядником замовнику відповідно до статтей 570-571 ЦК України не підлягає.

Відповідно до п. 4.1 договору постачальник поставляє замовнику замовлені металопластикові конструкції протягом 40 робочих днів з моменту отримання від замовника завдатку в розмірі, визначеному п. 2.3.1 даного договору .

18.10.2018 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № F94/13052/ з Публічним акціонерним товариством « Ідея Банк» про отримання кредиту на поточні потреби в сумі 14991 грн. (а. с. 9-12).

Листом від 25.10.2018 року ОСОБА_1 повідомила ОТП Банк» про відкликання згоди на укладення кредитного договору № F94/13052/ від 18.10.2018 року (а. с. 17-18).

Дані правовідносини сторін відносяться до договірних , що виникли з договору поставки.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний,у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Порядок та наслідки розірвання договору визначаються домовленістю сторін або законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки на момент винесення рішення відповідач не виконав зобов`язання згідно договору на надання послуг з виготовлення та поставки метало пластикових конструкцій від 18.10.2018 року, а саме не виконав свої зобов`язання щодо виготовлення одного вікна та вихід на балкон та не повернув суму завдатку, сплаченої позивачем відповідачу в розмірі 13000грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору на виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що мали місце порушення прав позивача як споживача з боку відповідача, її вимоги відносно розірвання договору б/н про поставку метало пластикових конструкцій від 18.10.2018 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , та на повернення коштів обґрунтовано підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. ст. 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів» ст.ст. 526, 527, 571,611, 612, 625, 693, 865, 866 ЦК України, ст. ст.134-142, 265,268, 281-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 код ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання договору поставки та повернення коштів задовольнити повністю.

Розірвати договір б/н про поставку метало пластикових конструкцій від 18.10.2018 року, який було укладено між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 13000 грн. завдатку та 704, 80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда