Єдиний унікальний номер 226/1670/18 Номер провадження 22-ц/804/689/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 226/1670/18

Провадження № 22-ц/804/689/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Будулуци М.С., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Мирноградська центральна міська лікарня,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мирноградська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Мирноградської центральної міської лікарні на рішення Димитровського міського суду Донецької області в складі судді Редько Ж.Є. від 04 грудня 2018 року, ухвалене у м. Мирноград Донецької області, дата складення повного рішення - 10 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 пред'явила даний позов до Мирноградської центральної міської лікарні, який мотивований тим, що вона працювала на посаді лікаря стоматолога-терапевта стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами (1,0 ставка).

23 березня 2018 року відповідач попередив про наступне вивільнення працівника у зв'язку зі скороченням посади лікаря стоматолога-терапевта стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами згідно з наказом «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської центральної міської лікарні, скорочення чисельності та штату працівників» від 16.03.2018 № 101.

Наказом Мирноградської центральної міської лікарні від 11 червня 2018 року № 206-к ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади лікаря стоматолога-терапевта стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами з 11.06.2018 на підставі п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату.

Позивач вважає, що звільнена з порушенням трудового законодавства, оскільки скорочення не є необхідним, про майбутнє вивільнення саме з 11.06.2018 вона не була попереджена; трудовий договір розірваний без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ Мирноградської центральної міської лікарні від 11 червня 2018 року №206-к про звільнення; поновити її на посаді лікаря стоматолога-терапевта стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами (1,0 ставка) з 12 червня 2018 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.06.2018 по день поновлення на роботі.

Ухвалою Димитровського міського суду від 03 серпня 2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мирноградську міську раду (ас. 44-46 т. 1).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року позов задоволений.

Визнати незаконним та скасувати наказ Мирноградської центральної міської лікарні № 206-к від 11 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря стоматолога-терапевта (1,0 ставка) стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога-терапевта (1,0 ставка) стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами Мирноградської центральної міської лікарні з 12 червня 2018 року.

Стягнути з Мирноградської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 червня 2018 року по 04 грудня 2018 року у розмірі 31980 грн 00 коп. з урахуванням податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Мирноградської центральної міської лікарні у дохід держави судовий збір 1409 грн 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що складає 5200 грн, підлягає негайному виконанню.

Рішення мотивовано тим, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 не запропонував працівнику всі вакантні посади, зокрема завідувача складу, а також посади, які відкривалися у новому структурному підрозділі з наступного після звільнення позивача дня; а тому звільнення не є законним.

У січні 2019 року Мирноградська центральна міська лікарня звернулася до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, у якій просила скасувати судове рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд дійшов висновку про недотримання відповідачем при звільненні ОСОБА_1 вимог ст. 49-2 КЗпП України без урахування, що посада завідувача складу, яка не була запропонована позивачеві, не відповідає її освіті та кваліфікації. Відсутні правові підстави пропонувати посади, які відкривалися у новому структурному підрозділі після звільнення працівника, оскільки закон вимагає запропонувати працівникові всі інші вакантні посади, які з'явилися на даному підприємстві з дня попередження і які існували на день звільнення. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1723цс17, від 9 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 (ас. 63-68 т. 2).

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, в якому просила закрити апеляційне провадження у даній справі з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Крім того, зазначила, що суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачем вимог закону в частині пропозиції вільних посад, зокрема завідувача складу (ас. 106-111 т. 2).

Мирноградська міська рада 15 лютого 2019 року отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, проте до дня перегляду справи судом апеляційної інстанції не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу (ас. 101 т. 2).

У судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвокат Павлова О.О. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник Мирноградської міської ради Лаврова М.А. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась, проте її неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (ас. 116 т. 2).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, наведені у відзиві обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що з 17 листопада 1982 року по 11 червня 2018 року перебувала у трудових відносинах з Мирноградською центральною міською лікарнею, працювала на різних посадах, у тому числі на посаді лікаря стоматолога-терапевта стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами (0,1 ставка) (ас. 6-7 т.1).

Стоматологічна поліклініка зі спеціалізованими прийомами (кабінетами) була включена в організаційну структуру лікарні, яка є комунальним закладом (розділ 7 Статуту Мирноградської центральної міської лікарні в редакції 2016 року)(ас. 12-15, 195-197 т. 1).

14 лютого 2018 року Мирноградська міська рада прийняла рішення «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської центральної міської лікарні» № VII/43-26, яким з метою оптимізації та підвищення ефективності медичного обслуговування малозахищених верств населення міста Мирноград, розширення можливостей щодо його доступності та якості, зокрема, виключено із організаційної структури Мирноградської центральної міської лікарні стоматологічну поліклініку зі спеціалізованими прийомами - 27,75 шт. од. та зубопротезну лабораторію - 17 шт. од. (ас. 62 т. 1).

На підставі цього рішення Мирноградська центральна міська лікарня 16 березня 2018 року видала наказ «Про реорганізацію стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами та зубопротезної лабораторії Мирноградської центральної міської лікарні, скорочення чисельності та штату працівників» № 101, до якого наказом від 22.05.2018 № 147 внесено зміни щодо дати скорочення чисельності та штату працівників зазначених установ. Згідно з цим наказом з організаційної структури Мирноградської ЦМЛ виключається стоматологічна поліклініка зі спеціалізованими прийомами; утворюється і включається до складу організаційної структури лікувально-діагностичне відділення зі спеціалізованими прийомами (стоматологічний кабінет - 3,5 шт. одиниць)(ас. 27, 28-31 т. 1).

Такі зміни також закріплені в розділі 7 Статуту Мирноградської ЦМЛ, затвердженого рішенням міської ради від 14.02.2018 № УП/43-26 (ас. 191-193 т. 1).

Про наступне вивільнення у зв'язку з реорганізацією стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами ОСОБА_1 була персонально попереджена 23 березня 2018 року (ас. 5, 154 т. 1).

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та додатково 16 травня 2018 року відповідач запропонував позивачеві вакантні посади, від яких остання відмовилась (ас. 124, 125, 126, 154-155 т. 1). При цьому Мирноградська центральна міська лікарня не запропонувала працівнику вакантну посаду завідувача складу, яку за своїм освітнім рівнем могла обіймати позивач; а також посади, які наступного дня після звільнення відкривалися у новому структурному підрозділі відповідача та які відповідали освіті й спеціальності ОСОБА_1

07 травня 2018 року адміністрація Мирноградської центральної міської лікарні направила до профспілкової організації, членом якої є позивач, подання з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1 (ас. 117-118 т. 1).

21.05.2018 первинна профспілкова організація прийняла рішення про відмову у наданні згоди на звільнення позивача без правового обґрунтування (ас. 122-123 т. 1).

Повторне подання адміністрації від 22.05.2018 первинна профспілкова організація не розглядала (ас. 120, 121 т. 1).

Наказом Мирноградської центральної міської лікарні від 11 червня 2018 року № 206-к позивач була звільнена з посади лікаря стоматолога-терапевта стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами (1,0 ставка) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату. Підстава звільнення - рішення Мирноградської міської ради від 14.02.2018 № VII/43-26 і наказ Мирноградської центральної міської лікарні від 16.03.2018 № 101 (ас. 4 т. 1).

Зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності і штату працівників стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами, підтверджуються штатними розкладами (ас. 93-101,102-110 т. 1).

Отже, суд встановив, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності і штату працівників, позивача було попереджено про наступне звільнення у зв'язку з реорганізацією стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами за два місяці, а відмова профспілки не містить належного правового обґрунтування незаконності звільнення ОСОБА_1 або неврахування відповідачем фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що при звільненні працівника Мирноградською центральною міською лікарнею не дотримано порядок вивільнення, визначений статтею 49-2 КЗпП України, оскільки відповідачем не всі вакантні посади, зокрема завідувача складу, були запропоновані працівнику. Останньому також не були запропоновані посади, які наступного дня після звільнення позивача відкривалися у новому структурному підрозділі відповідача та які відповідали освіті й спеціальності ОСОБА_1

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частина друга статті 40 КЗпП України наголошує, що звільнення з підстави, зазначеної у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За загальним правилом, визначеним статтею 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 КЗпП, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Порядок вивільнення працівників визначений статтею 49-2 КЗпП України, згідно з якою про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя).

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Учасниками справи, зокрема позивачем, який не подав апеляційну скаргу, не оспорюються встановлені судом обставини, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності і штату працівників; позивача було попереджено про наступне звільнення у зв'язку з реорганізацією стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами за два місяці, а відмова профспілки не містить належного правового обґрунтування незаконності звільнення ОСОБА_1 або неврахування відповідачем фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду, що відповідачем не було запропоновано ОСОБА_1 вільну посаду завідувача складу, яка відповідає її освіті та кваліфікації; а також посади, які наступного дня після звільнення працівника відкривалися у новому структурному підрозділі та які відповідали освіті й спеціальності позивача.

З доданої до апеляційної скарги посадової інструкції завідувача складу видно, що кваліфікаційними вимогами є, зокрема, базова вища освіта відповідного напряму підготовки (бакалавр або молодший спеціаліст) і стаж роботи за професією не менше одного року (ас. 73-75 т. 2).

Суд апеляційної інстанції дослідив цей доказ, оскільки матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо кваліфікаційних вимог до спірної посади, проте суд першої інстанції без з'ясування цих обставин і дослідження доказів безпідставно визнав, що спеціальні кваліфікаційні вимоги до спірної посади, у тому числі щодо стажу роботи, не вимагаються.

Судом не встановлено і належними доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 має відповідний для посади завідувача складу напрям підготовки і стаж роботи за професією не менше одного року.

З урахуванням наведеного довід скарги, що вакантна посада завідувача складу не відповідає освіті та кваліфікації ОСОБА_1, а тому не була запропонована, є підставним, підтвердженим належними доказами, зокрема доданою до апеляційної скарги посадовою інструкцією. Аргумент відзиву про правильність висновку суду першої інстанції в цій частині суд апеляційної інстанції з урахуванням наведеного відхиляє.

Суд апеляційної інстанції також приймає довід скарги про помилковість висновку суду щодо порушення Мирноградською центральною міською лікарнею вимог статті 49-2 КЗпП України з тих підстав, що не були запропоновані посади, які наступного дня після звільнення позивача відкривалися у новому структурному підрозділі відповідача та які відповідали освіті й спеціальності ОСОБА_1, оскільки вчинення таких дій діючим законодавством не передбачено.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції відхиляє аргумент відзиву про правильність мотивів суду попередньої інстанції про невизнання належним доказом пропозиції посад, які відкривалися у новому структурному підрозділі після звільнення працівника, протоколу зборів трудового колективу стоматологічної поліклініки та зубопротезної лабораторії від 21.03.2018 № 1.

Стаття 42-1 КЗпП України закріплює право працівника, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Отже, дана норма надає право зазначеним у ній працівникам на укладення трудового договору у випадку, якщо власник після раніше проведеного ним скорочення чисельності або штату та звільнення працівників знову здійснює прийняття працівників на роботу. Суб'єктивне право працівника на укладення трудового договору виникає за умови прийняття власником працівників аналогічної кваліфікації, тобто працівник за своєю спеціальністю і кваліфікацією повинен відповідати тим вимогам, що встановлені чинними кваліфікаційними характеристиками. Якщо на підставі, передбаченій п. 1 ст. 40 КЗпП, власник звільнив кількох чоловік, переважним правом при укладенні трудового договору у разі поворотного прийняття власником працівників на роботу користуються особи, зазначені в ст. 42 КЗпП, а також інші особи, яким таке переважне право надане колективним договором.

З урахуванням наведеного висновок суду про звільнення позивача з порушенням трудового законодавства не можна визнати законним й обґрунтованим.

Щодо аргументів відзиву про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, суд апеляційної скарги вважає їх хибними.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК).

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 62 ЦПК України.

Зокрема, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Матеріалами справи встановлено, що повноваження адвоката Павлової О.О. як представника юридичної особи Мирноградська центральна міська лікарня підтверджуються довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом.

Неправильне зазначення організаційно-правової форми юридичної особи у документі, що підтверджує повноваження представника, не є підставою для висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Інші аргументи відзиву щодо не чинності рішення Мирноградської міської ради від 14.02.2018 № УП/43-26 та відсутності підстав для його виконання відповідачем суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони були предметом дослідження і з'ясування судом першої інстанції, який надав відповідну правову оцінку. Також слід зазначити, що рішення суду, зокрема в цій частині, позивачем не оскаржено в установленому порядку, що свідчить про його згоду із судовим рішенням, у тому числі з мотивами про наявність підстав для скорочення штату.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що під час ухвалення оскарженого рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

За приписами частини тринадцятої статті 141 ЦУПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що позивач відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судові витрати, понесені учасниками справи, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мирноградської центральної міської лікарні задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: М.С. Будулуца

Г.В. Новікова

Дата складення повного судового рішення - 19 березня 2019 року

Суддя-доповідач О.М. Біляєва