Справа № 204/3207/17
Провадження №2-др/204/5/19
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вимогу про визнання починаючи з 21 травня 2015 року спірного заповіту нечинним. В обгрунтування заяви посилається на те, що в прохальній частині позову було порушено питання про визнання заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.С. 04 липня 1995 року за №3-1822 і який був виданий від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 недійсним та нечинним. Проте, в резолютивній частині рішення суду міститься висновок тільки стосовно вимоги про визнання недійсним вказаного заповіту.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

10 вересня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/3207/17 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом було враховано, що позивач просила визнати спірний заповіт недійсним і нечинним, зазначено мотивовану оцінку даного аргументу щодо відсутності підстав для задоволення позову і в частині визнання спірного заповіту нечинним та відмовлено в задоволенні позову повністю, про що вказано в резолютивній частині рішення. Таким чином, резолютивною частиною вказаного рішення суду охоплено всі позовні вимоги ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: