ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/1016/18

провадження № 22-ц/4809/817/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А. М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

за участю секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

третя особа - Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року, у складі судді Партоліної І.П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, обґрунтовуючи його тим, що 28.10.2008 між ним та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області строком на 10 років було укладено договір оренди землі загальною площею 24,05 га , який зареєстрований 10.11.2008 за № 01.

Бажаючи продовжити строк дії, він неодноразово направляв на адресу відповідача листи-повідомлення та заяви про поновлення договору оренди із додатками, відповідно до яких останній лише вніс зміни до існуючого договору щодо збільшення розміру орендної плати, а питання поновлення договору оренди землі не було вирішено.

Листом від 18.10.2018 відповідач запропонував встановити строк дії договору землі 7 років та надати документи на підтвердження своєчасності сплати орендної плати, зважаючи на ті обставини, що довідки про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати направлялись раніше разом із заявами від 15.08.2018 року та 29.09.2018 року на адресу управління.

Листом-повідомленням від 26.10.2018 йому було відмовлено в поновленні договору оренди землі з підстав ненадання на адресу відповідача доказів виконання ним п.26 договору та відсутність документів про належне виконання договору оренди в частині своєчасності та повної сплати орендної плати за весь період дії договору.

Також, відповідач послався на недосягнення домовленості щодо істотних умов договору, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», і тому вважав, що переважне право за договором є припиненим.

Вважає відмову неправомірною, а тому просив суд визнати поновленим на той же строк та на тих самих умовах, договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2008 року, зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10 листопада 2008 року за № 01, площею 24,0468 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ним та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2008 року, зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10 листопада 2008 року за № 01, площею 24,0468 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області, з врахуванням умов додаткової угоди від 09 серпня 2018 року.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, як орендар, який належно виконував обов`язки за договором оренди, скористався своїм правом на автоматичне поновлення правочину, звернувшись у встановленому законом порядку до відповідача з відповідним клопотанням, однак ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області безпідставно відмовило в укладенні додаткової угоди, не навівши у листі-повідомленні жодних законних підстав та обґрунтувань, які послугували причинами для заперечення правочину.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Виконання позивачем вимог статті 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо процедури поновлення договору оренди не є безумовною підставою для укладення між сторонами правочину на новий строк, оскільки орендодавець зі своєї сторони запропонував зміни до його істотних умов, з якими орендар не погодився. У разі недосягнення домовленості щодо таких умов, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі, припиняється в силу прямого припису частини 4 статті 33 Закону.

Судом встановлено такі обставини:

28.10.2008 між ОСОБА_1 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області було укладено договір оренди землі, загальною площею 24,05 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на термін 10 років, Договір зареєстровано 10.11.2008 за № 01 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК».

09.08.2018 наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4451/14-18-СГ від 05.07.2018 було внесено зміни до пункту 9 згаданого договору оренди та встановлено щорічну орендну плату в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

15.08.2018, до закінчення строку дії договору оренди, ОСОБА_1 направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву з проханням поновити договір оренди, до якої, крім інших додатків, додав довідку про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати.

15.08.2018 дану заяву з додатками було отримано адресатом, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

13.09.2018 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення із зазначенням про відсутність проекту додаткової угоди із запереченням про поновлення договору оренди.

25.09.2018 ОСОБА_1 повторно направив на адресу відповідача заяву з проханням поновити договір оренди, до якої, крім інших додатків, додав довідку про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати та додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, яку було адресатом отримано того ж дня.

18.10.2018 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення із пропозицією встановити строк дії договору - 7 років, просило надати належні документи на підтвердження своєчасності сплати орендної плати та підтвердити виконання пункту 26 договору оренди земельної ділянки.

26.10.2018 року управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення із зазначенням, що згідно листа від 18.10.2018 пропонувало узгодити істотні умови за договором оренди землі, однак позивачем не вчинено необхідних дій для укладання додаткової угоди, а саме відсутні докази виконання пункту 26 договору оренди земельної ділянки та документи про належне виконання договору у частині своєчасної та повної сплати орендної плати за весь період дії договору, зазначивши, що переважне право є припиненим.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що орендар у встановлений договором та законом строк надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, належно виконував обов`язки за умовами договору, тобто повністю дотримався процедури поновлення договору, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», а тому визнав поновленим, на той же строк та на тих самих умовах, договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2008 року.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 20 затверджено «Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області». Відповідно до якого, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах визначених земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Таким чином, органом, на який покладено право розпоряджатись земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності у Кіровоградській області є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Підстави поновлення договорів оренди землі передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так, згідно ч. 1-5 ст. 33 зазначеного Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами зобов`язання, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк (поновлення договору оренди землі). В такому випадку орендар повідомляє про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення додається проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були визначені договором.

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об`єднує два випадки поновлення договору оренди землі. Частиною першою цієї статті закріплено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, реалізація якого можлива за умови дотримання порядку, визначеного частинами другою-п`ятою статті. Частиною шостою статті передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, яка реалізується в порядку, встановленому частинами шостою-дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив про наявність підстав, визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення спірного правочину, адже у визначений договором строк направив на адресу відповідача лист-повідомлення про свій намір поновити дію договору, до якого долучив примірник проекту додаткової угоди, після закінчення строку його дії він продовжує використовувати земельну ділянку та сплачує орендну плату.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Укладаючи договір оренди сторони погодили, що орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити орендні відносини.

Договір оренди землі укладено на 10 років та зареєстровано 10 листопада 2008 року, а тому строк його дії закінчився 10 листопада 2018 року.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», при поновленні дії договору оренди орендар зобов`язаний надати орендодавцю лист-повідомлення про поновлення правочину та проект додаткової угоди для засвідчення даного факту.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 виконав умови законодавства щодо процедури поновлення орендних відносин, дотримавшись регламентованих ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строків для звернення з листом-повідомлення про поновлення правочину.

А саме, 20 червня, 15 серпня та 25 вересня 2018 року позивач письмово звертався до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням поновити договір оренди землі, на тих самих умовах, які були ним передбачені, долучивши до листа проекти додаткової угоди.(а.с.16)

Заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на новий термін повинні бути обґрунтованими та містити конкретні посилання на порушення вимог законодавства або конкретні істотні умови договору, стосовно яких він пропонує зміни.

26 жовтня 2018 року відповідач, повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, зазначивши, що листом від 18 жовтня 2018 року орендарю пропонувалось узгодити істотні умови за договором оренди щодо строку його дії на 7 років, проте необхідних дій для укладення додаткової угоди ним вчинено не було.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що орендодавець прийняв зазначене рішення передчасно, оскільки орендар погодився з його пропозицією щодо визначення строку дії договору оренди, надіславши 13 листопада 2018 року Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідну письмову заяву. (а.с.94)

При цьому, відповідь - згоду на пропозицію орендодавця орендар надав у строки визначені ч.2 ст. 644 ЦК України, тобто протягом нормально необхідного для цього часу.

03 грудня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року, повідомила останнього, що 16 листопада 2018 року ними на адресу орендаря вже було направлено заперечення у поновленні спірного договору.

Як убачається із змісту листа-повідомлення від 16 листопада 2018 року орендодавець, пославшись на норми права, а саме ст. 122 Земельного кодексу України та ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмовив орендарю в поновленні договору оренди, не зазначивши при цьому аргументів такої відмови.

Наведене свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач, як орендар, який належно виконував обов`язки за договором, скористався своїм правом на його поновлення, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотаннями, однак останній безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди, не навівши при цьому законних підстав та обґрунтувань, що слугували причинами для заперечення у поновленні орендних відносин.

Матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди, що підтверджується, крім іншого, змістом довідки Іванівської сільської ради на території якої розташована орендована земельна ділянка.(а.с.24)

Після закінчення строку дії договору орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, належно виконуючи орендні зобов`язання.

Також, оскільки орендодавець безпідставно відмовив орендарю у поновленні договору оренди без одержання відповіді, яка була направлена йому без запізнення, на зроблену ним пропозицію внести істотні зміни до умов договору, то цей договір має бути поновленим не на 7 років, а на 10 років, як це і було визначено його умовами.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди землі відповідно до Закону України «Про оренду землі» є поновленим на той самий строк та на тих умовах, які були ним передбачені.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконання позивачем вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо процедури поновлення договору оренди не є безумовною підставою для укладення між сторонами правочину на новий строк, оскільки орендодавець зі своєї сторони запропонував зміни до його істотних умов, які ним не були прийняті, суперечать встановленим обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильного судового висновку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко