Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 127/3484/15-ц

провадження № 61-23197св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року в складі судді Гриневича В. С. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року в складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого та 22 березня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16 червня 2011 року він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку . Впродовж 2014 року ОСОБА_2 здійснив без будь-яких дозвільних документів, без належно оформленого та затвердженого проекту та з порушенням існуючих будівельних норм та правил прибудову до балконів будинку АДРЕСА_4 , яка була зведена прямо перед вікнами належної позивачу квартири, котрі були заблоковані. Також, в порушення будівельних норм, ОСОБА_2 здійснив будівництво паркану висотою більше 2 м на відстані менше 1 метра від належної позивачу квартири АДРЕСА_5 , чим фактично затулив вікна квартири позивача та унеможливив прохід між парканом та будинком та нормальне обслуговування належної позивачу частини будинку. Крім того, на земельній ділянці, яка є загальним проходом (тротуаром) ОСОБА_2 здійснив прибудову, яка займає частину земельної ділянки, належної Вінницькій міській раді, чим знову ж таки порушив будівельні норми та правила та створив незручності для перехожих, так як зайняв частину тротуару.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив:

- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності частиною квартири АДРЕСА_5 , які чиняться ОСОБА_2 , шляхом знесення за рахунок останнього здійсненої ним самочинної прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку АДРЕСА_4 ;

- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності частиною квартири, які чиняться ОСОБА_2 , шляхом знесення за рахунок останнього самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони вул. Тімірязєва.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_1 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_2 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_2 , неправомірно збудованої ним прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку АДРЕСА_4 , яка на додатку № 6 до висновку експерта від 25 листопада 2015 року План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_6 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова ОСОБА_2 ».

Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_1 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_2 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_2 , самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони вул. Тімірязєва, який на додатку № 5 до висновку експерта від 25 листопада 2015 року План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_7 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначений стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8 кв. м та 2-3, площею 9,1 кв. м, що позначені на План-схемі синім кольором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення відповідачем прав співвласника майна, вчинення перешкод з боку відповідача в реалізації позивачем права користування належною йому частиною житлового будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд вірно встановив обставини справи, належним чином перевірив їх доказами, правильно визначив спірні правовідносини та правові норми що їх регулюють, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення відповідачем прав позивача, зокрема, зведенням будівлі - прибудови на 2 та 3 поверхах будинку АДРЕСА_4 та паркану на відстані 0,5 метра від стін та вікон приміщення в порушення будівельних норм, що перешкоджає безпечному та функціональному користуванню позивачем його майном. Способи захисту цивільних прав, у тому числі захисту права власності, визначені в статті 16 ЦК України, перелік яких не є вичерпним.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У березні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу назаочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, в якій просять скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявники вказують на те, що суди під ухвалення оскаржуваних рішень не врахували, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, істотним порушенням будівельних норм і правил можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови. При відсутності доказів, що прибудову не можливо перебудувати, суди всупереч вимогам частини сьомої статті 376 ЦК України, ухвалили рішення про знесення вказаної прибудови. Крім того, звертає увагу, що питання інсоляції та природнього освітлення належного позивачу приміщення не ставилося перед експертом, а тому висновки судів в цій частині зроблені при неповному з`ясуванні обставин справи. Також у матеріалах справи відсутні докази, що металевий паркан є самочинним об`єктом та його перебудова є неможливою, натомість, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2015 року така перебудова можлива.

У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просив скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська