Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 362/1732/17

провадження № 61-9873ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Гладиш Ярославою Миколаївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Універсал Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилався заявник у клопотанні, апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та роз`яснено скаржнику право протягом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали на зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з наданням відповідних доказів (у разі їх наявності).

12 квітня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало клопотання, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що адвокат Реутов О. Є. з 01 листопада 2018 року не надавав юридичні послуги у зв`язку з його звільненням за власним бажанням, а тому його ознайомлення з матеріалами справи 14 грудня 2018 року свідчать про особисту зацікавленість останнього. У той час як представнику ПАТ «Універсал Банк» - адвокату Гладиш Я. М. стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 грудня 2018 року. Крім того, у клопотанні представник заявника посилалась на ту обставину, що дізнавшись про існування оскаржуваної ухвали 13 грудня 2018 року, зробила відповідні запити у відділення АТ «Універсал Банк» щодо надходження чи ненадходження копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, оскільки не надано належних доказів щодо надходження чи ненадходження копії ухвали суду першої інстанції, тому суд застосував положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Крім того, адвокат Гладиш Я. М. ознайомилась з оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 грудня 2018 року, проте апеляційну скаргу подано лише 12 березня 2019 року.

14 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Універсал Банк» через адвоката Гладиш Я. М., направило касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не врахував вагомості порушеного права, не оцінив співмірність наслідків пропуску строку, чим фактично позбавив позивача права на апеляційний та касаційний перегляд судового рішення, чим порушив права позивача, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та статтею 129 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції врахував вимоги наведених норм закону, перевірив доводи заявника, на які він посилався як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження та, встановивши, що ці підстави є неповажними, оскільки суду не надано належних доказів щодо надходження чи ненадходження позивачу копії ухвали суду першої інстанції та неможливості подання апеляційної скарги одразу після ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків з огляду на таке.

Питання про поновлення строку для вчинення процесуальної дії вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас за змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку, що ПАТ «Універсал Банк» не надало належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а перевірка таких доказів не належить до компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що відповідні доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а при її постановленні суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Гладиш Ярославою Миколаївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко