Дата документу 12.06.2019
Справа № 501/1160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_7, Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_8, Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акту зносу будівлі таким, що складений з порушенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Дячук П.М. із заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду вказаної справи.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що в судовому засіданні 05 червня 2019 року суддею було відмовлено в задоволенні його усних клопотань про залучення та витребування доказів. Не погоджуючись з відповідними процесуальними рішеннями судді, представник позивача вважає такі дії суду протиправними і такими, що перешкоджають стороні позивача у здійсненні захисту своїх прав та повного і об`єктивного розгляду справи. Вказані обставини викликають у сторони позивача сумніви в компетентності та неупередженості судді.

Згідно ухвали від 05 червня 2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено судді Пушкарському Д.В.

З 15 грудня 2017 року діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді не є підставою для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи №501/1160/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_7, Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_8, Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акту зносу будівлі таким, що складений з порушенням.

Повернути справу №501/1160/17 для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя