ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/2637/16-ц

провадження № 22-з/818/254/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сащенко І.С.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Євро-Сервіс+» про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сащенко І.С.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що з єдиного державного реєстру судових рішень України заявнику стало відомо про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 року її залучено до участі у вищевказаній справі у якості правонаступника ОСОБА_2 Копію ухвали про залучення до участі у справі вона не отримувала. Разом з тим з сайту НАЗК України, на якому оприлюднено декларацію судді Сащенка І.С. за 2018 рік, ОСОБА_1 стало відомо, що суддя Сащенко І.С. має грошові зобов`язання перед ПАТ «Альфа-Банк», а власники ПАТ «Альфа-Банк» опосередковано володіють ПАТ «Укрсоцбанк», який є позивачем у справі. Таким чином ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» мають єдиних беніфіціаров, що викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сащенка І.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сащенко І.С., визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справу зупинено.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Сащенка І.С.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з доводів, викладених у заяві про відвід, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сащенко І.С. при розгляді даної справи, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сащенко І.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук