Єдиний унікальний номер 227/621/16-ц
Номер провадження 22-з/804/106/19
Єдиний унікальний номер 227/621/16-ц
Номер провадження 22-з/804/106/19
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є
Доповідач Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б, Новікової Г.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Бахмут заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі № 227/621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 944 гривень 55 копійок,

23 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі № 227/621/16-ц. шляхом безспірного списання коштів державного бюджету управлінням Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області.

В обґрунтування заяви, зазначено, що згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів держаного та місцевих бюджетів або боржників» управлінням Державної казначейської служби України у м Добропіллі Донецької області прийнято на виконання дублікат виконавчого листа у справі №227/621/16-ц про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., але оскільки в резолютивній частині постанови чітко не зазначено боржника, а в дублікаті виконавчого листа боржником зазначено Державна казначейська служба України у місті Добропіллі Донецької області, яка відсутня в системі органів Казначейства.

Відповідач Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області до суду не з`явився, надав заяву про розгляду справи без участі його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Завертаючись із заявою відповідач Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області просить роз`яснити постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року, зазначаючи, що в постанові чітко не зазначено боржника, а в дублікаті виконавчого листа боржником зазначено Державна казначейська служба України у місті Добропіллі Донецької області, яка відсутня в системі органів Казначейства, тобто відповідач фактично порушує питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, з постанови Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року вбачається, що на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 944 гривні 55 копійок, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету управлінням Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області, а тому доводи заяви про не зазначення боржника є безпідставними.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення постанови суду в порядку 271 ЦПК України апеляційний суд не вбачає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про роз`яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року у справі № 227/621/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2019 року.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова