КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4535/17 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження №22-ц/824/5521/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- Білої І.В. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича, начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, у виконавчому провадженні № 45979910, учасник справи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

УСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову № 7 про результати перевірки виконавчого провадження № 45979910, винесену директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В. від 19 липня 2017 року;

- зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. визнати неправомірною та скасувати постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження, винесену виконуючим обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. 13 травня 2017 року;

- визнати незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. щодо надання доручення начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03 травня 2017 року № 10306-0-33-17/20.5 та № 11433-0-33-17/20.5 щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 45979910 за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 05 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року;

- визнати незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В., що полягають у порушенні порядку та строків розгляду скарги;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. про перевірку ЗВП № 45979910 від 09 червня 2017 року;

- стягнути понесені витрати на правову допомогу в сумі - 12 500 грн. 00 коп., сплачені відповідно до договору про надання правової допомоги № 5/16, укладеного між ним та ТОВ «Юридична компанія «Юніті» від 01 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910, до складу якого входить 6 виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі - 1 443 754 грн. 93 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження». З метою виконання вказаної ухвали суду, 21 жовтня 2016 року, проведено публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, які у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, не відбулися. ОСОБА_1 як стягувач за виконавчим провадженням скористався правом придбати квартиру за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

01 грудня 2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шкред І.Ю. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а також складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

23 грудня 2016 року до відділу надійшла заява від ПАТ «КБ «Надра» про надання згоди на реалізацію земельної ділянки. 09 березня 2017 року проведено публічні торги з реалізації земельної ділянки, у зв`язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися. Відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку» на адресу іпотекодержателя та інших кредиторів боржника державним виконавцем направлено вимогу щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна. Після отримання вказаного листа ОСОБА_1 виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом зарахування своїх забезпечувальних вимог. Іпотекодержатель та інші кредитори боржника такої вимоги не заявили, за цих підстав державним виконавцем 30 березня 2017 року винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_1

За результатами розгляду скарги ПАТ «КБ «Надра» начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С.О. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року, якою визнані дії головного державного виконавця Шкред І.Ю. такими, що не суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

07 червня 2017 року заявнику стало відомо про те, що виконуючим обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. 13 травня 2017 року проведено перевірку вказаного виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження якою:

- скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. про проведення перевірки виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року;

- визнано дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. такими, що суперечать вимогам статті 18, частини 8 статті 48, статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»;

- визнано дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Демчук Т.П. такими, що суперечать вимогам статей 11, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинного на момент вчинення порушення);

- визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С.О., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» зведене виконавче провадження № 45979910;

- начальнику відділу Штепі С.О. про прийняті заходи та результати усунених порушень повідомити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в строк до 09 червня 2017 року.

На думку скаржника, при винесенні даної постанови виконуючий обов`язки начальника управління Вольф О.Л. вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку діям державних виконавців Демчук Т.П. та Шкред І.Ю. , не зазначивши у постанові, в чому саме проявляються порушення норм закону.

08 червня 2017 року заявник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на постанову про результати перевірки виконавчого провадження, в якій просив визнати неправомірно та скасувати вищевказану постанову № 17 від 13 травня 2017 року.

09 червня 2017 року на виконання вимог постанови № 17 від 13 травня 2017 року, начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу № 36070342 від 30 березня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Д.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 7 від 19 липня 2017 року.

Так, відповідно до вказаної постанови

- визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. такими, що суперечать вимогам статей 18, 48, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»;

- визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнано, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня 2017 року № 17 виконуючий обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. не дотримано вимог пункту 7 розділу ХІІ Інструкції в частині надання доручення начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С.О. вчинити дії, передбачені вимогами частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С.О. скасувати постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та 30 березня 2017 року й відповідні акти, винесені головним державним виконавцем Шкред І.Ю. у рамках зведеного виконавчого провадження № 45979910;

- про вжиті заходи та результати усунення порушень повідомити у строк до 26 червня 2017 року.

Заявник вважає, що при розгляді його скарги директором Департаменту державної виконавчої служби порушено строки, визначені для розгляду скарги щодо перевірки законності зведеного виконавчого провадження.

Крім того, на думку заявника, висновки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, про те, що оскільки на виконанні у відділі не перебували виконавчі листи про звернення стягнення на належні боржнику квартиру та земельну ділянку, тому дії державного виконавця щодо звернення на них стягнення є неправомірними.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що зобов`язання про звернення стягнення, визначені безпосередньо ухвалою суду від 16 травня 2016 року.

Посилання на порушення вимог статей 18 та 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття державним виконавцем заходів звернення стягнення на рухоме майно (транспортні засоби), заявник також вважає необґрунтованими, так як останнє було відчужено боржником ОСОБА_3 до відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що надаючи доручення начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03 травня 2017 року № 10306-0-33-17/20.5 та № 11433-0-33-17/20.5 щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 45979910 за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 05 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року, директор Департаменту вийшов за межі своїх повноважень, оскільки рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення не учасниками виконавчого провадження можуть бути оскаржені лише до суду.

Оскільки вищевказаними рішеннями та діями посадових осіб державної виконавчої служби порушено права заявника як стягувача, останній змушений звернутися до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову № 7 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 45979910, винесену директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Дмитром Владиславовичем від 19 липня 2017 року. Визнано неправомірними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича щодо порушення строків розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії працівників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 липня 2017 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 09 червня 2017 року, винесену начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою Сергієм Олексійовичем при перевірці зведеного виконавчого провадження № 45979910. В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»- Білої І.В. звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зокрема, серед доводів апеляційної скарги зазначають, що розглядаючи позовні вимоги в частині визнання незаконною постанови начальника Броварського ДВС від 09.06.2017 року про скасування постанови Державного виконавця від 30.03.2017 про передачу майна стягувачу ( ОСОБА_1 ) у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувану, суд фактично розглянув питання порядку реалізації у виконавчому провадженні майна, обтяженого іпотекою та дійшов помилкового висновку про законність відчуження Предмету іпотеки без дозволу Іпотекодержателя і без задоволення забезпечих вимог. Суд невірно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження та Закону України «Про іпотеку».

При постановленій оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги положення ст. 51 Закону і безпідставно визнав дії Державного виконавця щодо передачі Предмету іпотеки ОСОБА_1 законними, чим порушив права Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Посилання суду на ст. 49 закону України «Про іпотеку» не відповідають дійсним обставинам справи. Нормами цієї статті встановлено, що іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (ч. 1). Разом з тим, частиною 3 цієї статті унормовано, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Жодним судом питання щодо припинення іпотеки не розглядалось. Крім того, враховуючи, що на сьогодні зобов`язання забезпечене іпотекою не виконано, ПАТ «КБ «Надра» вживає заходів щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки для часткового погашення боргу Іпотекодавця.

Не може бути підставою для визнання законності передачі предмету іпотеки ОСОБА_1 висновок суду про те, що Державний виконавець діяв на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року. Цією ухвалою зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського ДВС Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 48 закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. За змістом ст. 61 цього закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій стаггі 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1). Нереалізоване майно стягувач може залишити за собою (ч. 8). Таким чином, виходячи з наведених норм, звернення стягнення на нерухоме майно боржника передбачає виключно продаж його шляхом електронних торгів. Передача майна в рахунок задоволення вимог - це захід, який виходить за межі поняття «звернення стягнення на майно боржника».

Крім того, вважає, що при розгляді скарги судом допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з ненаданням всебічної, повної та об`єктивної оцінки доказам, поданий сторонами.

09.04.2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому останній вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму - 1 443 754 грн. 93 коп., а саме виконавчого листа № 2/1007/2460/2012 від 16 січня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі - 603 219 грн. 00 грн., виконавчого листа № 361/5845/14-ц від 24 жовтня 2014 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі - 58 652 грн. 05 коп.; виконавчого листа № 361/5845/14-ц від 24 жовтня 2014 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі - 293 грн. 27 коп. з кожного; виконавчого листа № 2/361/605/15 від 09 березня 2016 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 3 045 грн. 00 коп. з кожного та витрати на оголошення в пресі по 200 грн. 00 коп. з кожного; виконавчого листа № 2/361/605/15 від 09 березня 2016, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами у розмірі - 304 361 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі - 25 185 грн. 61 коп. та інфляційні від суми боргу у розмірі - 342 031 грн. 54 коп.; виконавчого листа № 361/3209/16-ц від 31 січня 2017 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно: 63 639 грн. 17 коп. - проценти за користування грошовими коштами (позикою) за період з 01 грудня 2015 року по 02 червня 2016 року; 34 156 грн. 81 коп. - інфляційні втрати від прострочення грошового зобов`язання, всього 106 767 грн. 21 коп.

Державними виконавцями відділу ДВС винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, згідно із вищезазначеними виконавчими документами, а саме: 22 січня 2013 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36070342; 12 листопада 2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42410268; 22 листопада 2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45410433; 28 березня 2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50632446; 28 березня 2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50633703; 10 березня 2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53543043.

Постановою державного виконавця від 21.10.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 663 590,90 грн.

Встановлено також, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане нерухоме майно, а саме земельна ділянка - перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра», а квартира - перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», право на яку в подальшому передано ТОВ «Кей-Колект».

21 жовтня 2016 року проведено публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, які у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, не відбулися.

14.11.2016 року до відділу ДВС надійшло звернення ОСОБА_1 про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

Того ж дня державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про те, що стягувач ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

01.12.2016 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_1 передано квартиру АДРЕСА_2 а вих. №30154/55).

06.06.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2017 року державним виконавцем направлено заявку до ДП «СЕТАМ», щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: вищезазначеної земельної ділянки (вих. № 33149).

Згідно протоколу № 241199 по лоту №198314 від 09.03.2017, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

09.03.2017 року державним виконавцем на адресу ПАТ «КБ «НАДРА» направлено вимогу в якій запропоновано придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну, вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією за вих. № 36161/64/65 та додатково 16.03.2017 вручено представнику ПАТ «НАДРАБАНК» за довіреністю Тітаренко М.Д .

14.03.2017 до відділу надійшло заява ОСОБА_1 про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

27.03.2017 року державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено лист-повідомлення про те, що стягувач ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в копії листа направлено сторонам та ПАТ «КБ «НАДРА».

30.03.2017 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_1 передано вищезазначену земельну ділянку. Копію відповідних процесуальних документів направлено представнику боржника та ПАТ «КБ «НАДРА» вих. № 36655/56/57.

21.04.2017 року постановою начальника Броварського міськрайоного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київіській області Штепи С.О. в порядку розгляду скарги представника ПАТ КБ «Надра» визнано дії державного виконавця Бровіарського міськрайоного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київіській області Шкред І.Ю. з примусового виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №45979910 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 боргів на користь ОСОБА_1 такими, що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2017 року начальником управління ДВС ГТУ юстиції у Київській області Вольфом О.Л. на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №45979910 за результатами такої перевірки винесено постанову, якою скасовано постанову начальника Броварського міськрайоного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київіській області Штепи С.О. від 21.04.2017 року; визнано дії старшого державного виконавця Шкрет І.Ю. та державного виконавця Демчук Т.П. такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; визнано дії начальника Броварського міськрайоного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київіській області Штепи С.О. такими, що вчинені з порушенням ст. 74 ЗУ Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано привести виконавче провадження №45979910 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

09.06.2017 року начальник Броварського міськрайоного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київіській області Штепа С.О. своєю постановою скасував постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу № 36070342 від 30.03.2017 року та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу № 36070342.

19 липня 2017 року постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. за результатами проведеної перевірки за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника управління ДВС ГТУ юстиції у Київській області Вольфа О.Л. від 13.05.2017 року

- визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. такими, що суперечать вимогам статей 18, 48, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»;

- визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнано, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня 2017 року № 17 виконуючий обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. не дотримано вимог пункту 7 розділу ХІІ Інструкції в частині надання доручення начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С.О. вчинити дії, передбачені вимогами частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С.О. скасувати постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та 30 березня 2017 року й відповідні акти, винесені головним державним виконавцем Шкред І.Ю. у рамках зведеного виконавчого провадження № 45979910;

- зобов`язано державного виконавця, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження № 45979910 провести виконавчі дії по його виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та про вжиті заходи та результати усунення порушень повідомити у строк до 26 червня 2017 року.

Звертаючись до суду зі скаргою на вказану постанову, ОСОБА_1 вважав, що висновки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, про те, що оскільки на виконанні у відділі не перебували виконавчі листи про звернення стягнення на належні боржнику квартиру та земельну ділянку, тому дії державного виконавця щодо звернення на них стягнення є неправомірними. Не враховано також, що зобов`язання про звернення стягнення, визначені безпосередньо ухвалою суду від 16 травня 2016 року.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в іпотеці для задоволення вимог стягувача, який не є іпотеко держателем, є правомірними. Так, директором Департаменту під час здійснення перевірки виконавчого провадження проігнорована наявність ухвали суду від 16 травня 2016 року про зобов`язання державного виконавця звернути стягнення на нерухоме майно боржника, яке перебуває у іпотеці, а саме вищевказані квартиру та земельну ділянку, що набрала законної сили та є такою, яка підлягає обов`язковому виконанню.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання незаконною постанови начальника Броварського ДВС від 09.06.2017 року про скасування постанов Державного виконавця від 30.03.2017 про передачу майна стягувачу ( ОСОБА_1 ) в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу, суд фактично розглянув питання порядку реалізації у виконавчому провадженні майна, обтяженого іпотекою та дійшов помилкового висновку про законність відчуження предмету іпотеки без дозволу іпотекодержателя і без задоволення забезпечених вимог. При цьому, суд першої інстанції невірно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до вимог ст. 51 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлен майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя (ч. 1).

Про звернення стягнення на заставлен майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (ч. 3).

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір.

Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно.

У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя, залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів і порядку, встановленому цим Законом (ч. 5).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону Україні "Про іпотеку" (п. 7).

Відповідно до абзацу третього статті 1 цього Закону іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Частиною шостою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені статтею Закону України «Про іпотеку», частиною третьою якої передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З огляду на зазначені положення Закону України «Про іпотеку» та вимоги частини сьомої статті 51 Закону, а також враховуючи те, що на виконанні у відділі не перебували виконавчі документи про звернення стягнення на належні боржнику квартиру та земельну ділянку для задоволення вимог іпотекодержателей, слід зазначити, що дії державного виконавця відділу щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке перебуває в іпотеці для задоволення вимог стягувача, який не є іпотеко держателем, є неправомірними.

Матеріали справи не містять доказів щодо припинення іпотеки, а навпаки, підтверджують, що зобов`язання, забезпечене іпотекою не виконано, ПАТ «КБ «Надра» вживає заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового погашення боргу іпотекодавця.

Висновки суду про те, що державний виконавець діяв на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаною ухвалою зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського ДВС Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження». В той же час, порядок реалізація спірного майна, яке перебуває в іпотеці, врегульовано нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2016 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про ненадання згоди на звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, чим підтвердив своє право на іпотечне майно.

З огляду на це, обґрунтованими є висновки директора департаменту ДВС Мінстерства юстиції України Поліщука Д. В . про те, що постанови та акти щодо передачи нерухомого майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесені державним виконавчем відділу Шкред І . Ю., є незаконними і підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження передбачений Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Абзацом 5 пункту 1 Розділу XII Інструкції (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до пункту 2 Розділу XII Інструкції, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Здійснюючи відповідну перевірку, директор департаменту ДВС Мінстерства юстиції України Поліщук Д.В. діяв в межах своїх повноважень, передбачених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції щодо порушення строків розгляду скарги.

Так, згідно із пунктом 6 Розділу ХІІ Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що скаргу на постанову від 13 травня 2017 року № 17, стягувачем ОСОБА_1 подано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08 червня 2017 року. Оскаржувана постанова винесена 19 липня 2017 року, при цьому заявник був позбавлений можливості своєчасно отримати її, про що свідчать численні заяви.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, шляхом скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги про визнання неправомірною та скасування постанови № 7 від 19 липня 2017 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича про результати перевірки законності виконавчого провадження № 45979910, а також в частині визнання неправомірною та скасування постанови начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича від 09 червня 2017 року при перевірці зведеного виконавчого провадження № 45979910. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, п. 1, 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- Білої І.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року - скасувати в частині визнаннянеправомірною та скасування постанови № 7 від 19 липня 2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 45979910, винесеної директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщуком Дмитром Владиславовичем; а також в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 09 червня 2017 року, винесеної начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою Сергієм Олексійовичем при перевірці зведеного виконавчого провадження № 45979910.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича, начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, у виконавчому провадженні № 45979910, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в частині визнаннянеправомірною та скасування постанови № 7 від 19 липня 2017 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича про результати перевірки законності виконавчого провадження № 45979910, а також в частині визнання неправомірною та скасування постанови начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича від 09 червня 2017 року при перевірці зведеного виконавчого провадження № 45979910 - відмовити.

В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П. Приходько