Справа № 442/5114/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/658/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 96146,93 грн. за кредитним договором та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 18 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошті в сумі 300,00 гривень. В свою чергу відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором в ОСОБА_1 станом 31.05.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 96146,93 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1886,51 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 84212,54 грн., 4993,26 грн. заборгованість по пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та 4554,62 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дрогобицьким МВ ГУ МВС України у Львівській області 15.06.2013 року) на користь АТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р для погашення заборгованості 311, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 18.07.2012 року б/н у загальному розмірі 1886 (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) гривень 51 копійку та судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у стягненні суми оскаржило АТ КБ «ПриватБанк». Зазначає, що кредит був отриманий боржником у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Вказує, що ними були надані належні та допустимі докази в підтвердження заявлених позовних вимог, а також надано розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору. Звертає увагу, що відповідач був ознайомленим та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, розумів їх зміст. Просить рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року в частині відмови у стягненні суми скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте від неї поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням, яке колегією суддів було відхилено.

Як убачається з матеріалів справи, окрім ОСОБА_1 в судове засідання викликався її представник ОСОБА_3 , який 24 квітня 2019 року отримав судову повістку, проте в судове засідання не з`вився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про неможливість розгляду справи без ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин колегією суддів відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Гнатишака О.В. в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2018 рокуу скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», суд виходив з тих обставин, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, а отже вимоги банку про стягнення зазначених складових заборгованості є безпідставними і задоволені бути не можуть, у той же час відсутні підстави для відмови у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по самому тілу кредиту

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. З міст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що 18 липня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних.

На підтвердження факту укладення договору позивачем надано копію анкети-заяви від 18 липня 2012 року, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто.

Згідно відомостей анкети-заяви, відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані їй у письмовому вигляді. Зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України , договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Даний кредитний договір є договором приєднання (ст. 634 ЦК України), складається із заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 погодилася з усіма істотними умовами договору.

Згідно Постанови НБУ від 17 грудня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2 Ідентифікація клієнта не є обов`язковою , якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України».

Приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг дозволяє клієнту в подальшому користуватися усіма переліченими банківськими послугами без укладення окремого договору.

У зв`язку з укладення кредитного договору б/н від 18.07.2012 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку за номером НОМЕР_3 зі строком дії до 03.2016 року

Відповідач після отримання картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток.

Після укладення кредитного договору, Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, було змінено кредитний ліміт, заборгованість за яким станом на момент звернення до суду з позовом, а також станом на березень 2016 року становила 1886,51 грн.

Колегія суддів вважає, що сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору.

Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Враховуючи норму ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те. що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами кредитного договору та є не допустимими доказами.

Відповідач підписанням Заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

Таким чином, з моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком та клієнтом був укладений кредитний договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 18 липня 2012 року, станом на 31 травня 2017 року, наданого банком, загальна сума становить 96146,93 грн., з яких:

1886,51 грн - заборгованість за кредитом;

84212,54 грн - заборгованість за процентами;

4993,26 грн - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн - штраф (фіксована частина);

4554,62 грн - штраф (процентна складова).

Колегія суддів вважає, що банк надавши кошти відповідачу шляхом встановлення кредитного ліміту згідно Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також тарифів, виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту та видачі кредитної картки за номером НОМЕР_3 зі строком дії до 03.2016 року.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В даному випадку, строк дії кредитної картки НОМЕР_4, збігає - 03.2016 року, в зв`язку з чим, саме з цього моменту ПАТ КБ «Приват Банк» втрачає право на нарахування процентів, неустойки, пені, комісії за кредитним договором. Слід звернути увагу, що у такому випадку права ПАТ КБ «Приват Банк» захищаються статтею 625 ЦК України.

Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного суду викладених в постановах, від 28.03.2018 року справа № 444/9519/12.

Враховуючи умови кредитного договору, наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 липня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість яка утворилася станом на 31 березня 2016 року ОСОБА_1 перед банком допущено заборгованість:

1610,37 грн - заборгованість за кредитним;

10818,76 грн - заборгованість за процентами;

2396,26 грн - пеня;

5054,62 грн. - штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:, з яких 500 грн. штраф (фіксована частина) та 4554,62 грн. штраф (процентна складова).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового та передчасного висновку, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» підлягає до часткового задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2018 рокускасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи розмір судового збору сплаченого банком за подачу позовної заява і апеляційної скарги, а також розмір задоволених позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 881 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2012 року б/н у загальному розмірі 19877,01 грн яка складається з:

1610,37 грн - заборгованість за кредитом;

10818,76 грн - заборгованість за процентами;

2393,26 грн - пеня;

5054,62 грн. - штраф.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 881 грн судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.