Справа №464/904/18
пр.№ 2/464/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/904/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору доручення та довіреності,

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір доручення на вчинення юридичних дії, які належало вчинити повіреній ОСОБА_4 , на створення, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків довірителя ОСОБА_1 ; визнати недійсною довіреність, яка посвідчена 07.09.2007 ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Судацького міського округу Автономної Республіки Крим за реєстром №2859, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 на створенння, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків довірителя.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.03.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, вказаних у ній.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2018 призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2018 повторно скерувано цивільну справу №464/904/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., про визнання недійсним договору доручення та довіреності експертамЛьвівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2018.

15.01.2019 матеріали цивільної справи повернуто до суду разом із повідомленням судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гордон Л.В. №3744 про неможливість надання висновку експерта за матеріалами цивільної справи №464/904/18 у зв'язку із тим, що оригінал досліджуваного документа, а саме довіреності, яка посвідчена 07.09.2007 року приватним нотаріусом Судацького міського округу Автономної Республіки Крим Полянським О.М. за реєстровим №2859, експерту не надано.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.2019 провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2019 постановлено повторно скерувати цивільну справу №464/904/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., про визнання недійсним договору доручення та довіреності експертамЛьвівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 54 для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2018, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.05.2019 учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відтак ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2019 розгляд справи відкладено на 04.06.2019 для виклику учасників справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.06.2019, позивач та її представник, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відовідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Від представника відповідача ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач та її представник у підготовчі судові засідання, призначені на 06.05.2019 та 04.06.2019, не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» передбачено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку заявника та відповідних органів, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у даному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним дії позивача у вигляді чергової неявки поспіль у судове засідання, якому було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач більш, ніж двічі, належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`явився, що дає суду право залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, відтак у клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.200, 257, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору доручення та довіреності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка