У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали за позовною заявою БЕЛФОРТ ІМПЕКС ЛП до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за позовна заява БЕЛФОРТ ІМПЕКС ЛП до ОСОБА_1 про стягнення боргу та 26 грудня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року позовна заява БЕЛФОРТ ІМПЕКС ЛП була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 25 лютого 2019 року було отримано позивачем 13 березня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 березня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника БЕЛФОРТ ІМПЕКС ЛП на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, із доданими до неї документами. 19 березня 2019 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів в якості позики у розмірі 75 000,00 євро позивачем до матеріалів позовної заяви було додано відповідний документ, викладений іноземною мовою. В той же час, вказана документація не містить перекладу, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості встановлення факту будь-якого переказу з боку позивача коштів на виконання умов договору позики про який позивач зазначає у позовній заяві та відповідного зобов'язання відповідача повернути таку суму коштів, із зазначенням призначення платежу. Також, долучені до матеріалів клопотання про витребування доказів додатки, які викладені іноземною мовою та переклад цих додатків, не містив відмітки про автентичність такого перекладу засвідчену в передбаченому Законом порядку.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2019 року представником позивача долучено: копію квитанції SWIFT з засвідченим перекладом, копію відповіді Danske Bank від 07 серпня 2018 року з засвідченим перекладом, копію повторного запиту від 10 серпня 2018 року з засвідченим перекладом, роздруківку з сайту ПАТ «Укрпошта» та копію конверта.

В той же час, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, представником позивача долучено до заяви про усунення недоліків переклад документів, долучених до заяви про усунення недоліків, лише в одному екземплярі.

Також, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо наявності між позивачем та відповідачем будь-яких домовленостей щодо укладання правочину за законодавством України, при цьому позивач обгрунтиовуючи позовні вимоги посилався на те, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та позивачем було досягнуто домовленостей щодо укладення договору позики за умовами якого позивач передає відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов'язується повернути їх.

В той же час, у поданій представником позивача заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, такі вимоги ухвали суду від 25 лютого 2019 року залишено поза увагою, жодних обґрунтувань/мотивів не наведено.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви БЕЛФОРТ ІМПЕКС ЛП до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву БЕЛФОРТ ІМПЕКС ЛП до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: