Провадження № 2/727/194/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виступає ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_4

Під час розгляду справи до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про закриття провадження в справі. Вказує, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2011 року по цивільній справі №2-492/2011 p. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визначення реальних часток будинковолодіння та поділ спадкового майна, відмовлено за безпідставністю. Цим же рішенням суду апеляційної інстанції було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2011 року яким позов задоволено частково. Вищевказані судові рішення не переглядалися в касаційному порядку, таким чином вищевказана ухвала апеляційної інстанції є остаточною.

Зазначає, що у вищевказаній справі предметом позову була вимога про визнання за позивачем права власності на 45/200 частки будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Заставнянська, 91, у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6. При цьому, у цивільній справі №727/10352/18, яка на даний час розглядається судом, позивач ОСОБА_3 заявив ідентичну позовну вимогу яка стосується визнання за ним права власності на 45/200 частки будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Заставнянська, 91, у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6. Таким чином, представник відповідача вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю згідно правил ч. 1 п. З ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження у вказаній справі.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у вказаній справі за безпідставністю.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, судом встановлено, що по цивільній справі №2-492/2011 p. позивач ОСОБА_3 просив суд визначити частки будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Заставнянська, 91 за ним та за відповідачкою ОСОБА_4 та поділити вказане будинковолодіння між сторонами, виділивши у власність кожній зі сторін відповідну частку майна. При цьому, у цивільній справі №727/10352/18 позивач ОСОБА_3 просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 45/200 частки будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Заставнянська, 91.

Таким чином, суд вважає, що вказані позови мають різні предмети позову, а тому закриття судом провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та буде перешкоджати подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня обов'язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі. При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і аргументів, що наведені позивачем у позовній заяві, та які будуть досліджені у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виступає ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: