ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5702/19 Справа № 179/2240/13 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровське обласне управління на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк"заборгованість за кредитним договором № 571/1 від 03.04.2007 року в сумі - 45 696, 34 грн. та судовий збір в розмірі 456, 96 грн.

19 лютого 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 179/2240/13-ц з посиланням на те, що в резолютивній частині рішення суду від 11.12.2013 р. не зазначена точна сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а саме: не була вказана сума заборгованості відповідачів перед позивачем в іноземній валюті у розмірі 5 544,02 доларів США, тоді як в резолютивній частині рішення було вказано лише її гривневий еквівалент, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2013 р. становив 45 696, 34 грн.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала сторона позивача, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Пат «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в повному обсязі із зазначенням в мотивувальній частині рішення суми заборгованості в іноземній валюті та її еквівалента в національній валюті.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровське обласне управління просили ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровське обласне управління на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення районний суд виходив з того, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала сторона позивача, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Пат «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в повному обсязі із зазначенням в мотивувальній частині рішення суми заборгованості в іноземній валюті та її еквівалента в національній валюті.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 220 ЦПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, районний суд посилався на те, що судом розглянуті всі вимоги позивача, проте, як вбачається з позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, позивач просив стягнути суд заборгованість в іноземній валюті, а саме доларах США, тоді як рішенням суду стягнено заборгованість у гривневому еквіваленті, не зазначаючи суму заборгованості в доларах США.

Проте, суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Дніпропетровське обласне управління - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко