Справа №2-347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 17.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №2-347/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0. 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а останнє набуло право вимоги заборгованості за догорами кредиту, в тому числі в за договором кредиту №0. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.07.2019 р., розгляд заяви відкладений за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання 21.10.2019 р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-347/11, встановлено наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року, позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" достроково заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2008 року станом на 31.08.2010 року у розмірі 385138,78 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" достроково заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2008 року станом на 31.08.2010 року у розмірі 385138,78 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" достроково заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2008 року станом на 31.08.2010 року у розмірі 385138,78 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (арк. справи 64-66).

Рішенням апеляційного суду Херсонсьої області від 29.07.2010 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року в частині відмови в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пені в сумі 4582,09 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості скасовано, в цій частині ухвалене нове рішення, яким зазначені вимоги задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 4582,09 грн. (арк. справи 107-108).

Ухвалою апеляційного суду Херсонсьої області від 03.08.2011 року виправлено описку допущену в рішенні апеляційного суду Херсонсьої області від 29.07.2010 року, вказавши правильною датою ухвалення рішення 29 липня 2011 року замість помилково зазначеної дати 29 липня 2010 року (арк. справи 115).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на правонаступника публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" стягувачем заборгованості за договором №0 від 21.07.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

09.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частина, що укладений з ОСОБА_1 за №0 від 21.07.2008 р.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.11 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-347/11 Комсомольського районного суду м. Херсона на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус