Справа № 286/3384/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі подання старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук М. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ковальчук М. Є. звернулася до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП «Тур-Ліс» - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-778-17 У, виданої 03.01.2019, про стягнення з ПП «Тур-Ліс» на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 3380,67 грн., мотивуючи тим, що у Овруцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження №58282378 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-778-17 У, виданої 03.01.2019, про стягнення з ПП «Тур-Ліс» на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 3380,67 грн.. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності відсутнє. На виклики виконавця боржник не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Тобто, рішення до даного часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, але Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслав лист, в якому просять проводити розгляд справи без участі представника відділу.

Вивчивши подання та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» законодавець серед підстав для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України закріпив і ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

До подання долучено лише копії: вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-778-17 У, виданої 03.01.2019, про стягнення із ПП «Тур-Ліс» на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 3380,67 грн., постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019, та супровідного листа, який свідчить про направлення зазначеної постанови боржнику, а також викликів державного виконавця від 18.04.2019, 21.06.2019, 11.02.2019 та 10.07.2019.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань має вирішити і питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судове рішення суду має бути законним та обґрунтованим (ст. 263 ЦПК України).

Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності заборгованості на даний час суду не надано.

Крім того, суду не надано і доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення в повному обсязі, адже виклики державного виконавця, супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, які не підтверджені доказами про їх отримання боржником, ніяким чином не свідчать про належне повідомлення останнього про наявність боргу. Тобто, виконавцем не доведено, що ним вжито всіх заходів, визначених законом для виконання рішення, і вони фактично не досягли бажаного результату.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, слід відмітити, що нормами, які визначені ч.ч.1,3 ст.441 ЦПК України, закріплено тимчасове обмеження фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, у праві виїзду за кордон при наявності зобов`язань відносно громадянина особисто.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019, долученої до матеріалів справи, вбачається, що заборгованість існує у юридичної особи, а не фізичної. Відповідно на вказані правовідносини не розповсюджується дія норм ЦПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець