Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1137/19

17 жовтня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю представника позивача- адвоката- Капака В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського районний відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства"Альфа-Банк" про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Надвірнянського РВ ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ "Альфа-Банк" про зняття арешту з майна.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати (зняти) арешт з всього нерухомого майна, що належить йому на праві власності, що накладений 17.05.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконання виконавчого провадження №27144929. Виключити запис щодо реєстрації обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 21125047, що зареєстровано 17.06.2011 11:29:17, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 27144929, виданий 17.05.2011, видавник: Відділ ДВС Надвірнянського РУЮ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, його представник адвокат Капак В.М. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - Надвірнянського районний відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явився, 15 жовтня 2019 року на електронну адресу суду поступила заява за підписом заступника начальника Надвірнянського РВ ДВС Римарука Т.Д., в якій просить слухання справи перенести, так як старший державний виконавець Дімнич Т.І. знаходиться у відпустці, однак копії наказу про відпустку не надав.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства"Альфа-Банк" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у їх відсутності не поступало.Відзив на позов також не подавав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд визнає неявку представника відповідача - Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не поважною, оскільки станом на 17 жовтня 2019 року відсутні докази про не можливість прибути в судове засідання , які унеможливлюють його явку до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги те, що неявка представника відповідача - Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання визнана судом неповажною, суд розглянув справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши представника позивача-адвоката Капака В.М., дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 49 249,78 грн. та 9,97 грн. витрат по сплаті третейського суду.(справа №1662-4/172/10)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2010 року по справі №6-2122/10 заяву ПАТ „Альфа-Банк" задоволено та видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.07.2010 року по цивільній справі № 1662-4/172/10.(а.с.11)

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено 16 червня 2011 року до виконання в Надвірнянський районний відділ ДВС.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №27144929 від 17 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Надвірнянського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа-Банк» 49259,75 грн. заборгованості за кредитним договором №490077318 від 01.07.2008 року на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду №6-2122 від 27.10.2010 р.

Крім того, судом встановлено, що в березні 2017 року від приватного нотаріуса Вірстюка Т.В., позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №27144929 від 17.05.2011 року. Постанова була винесена відділом ДВС Надвірнянського РУЮ.

З цього приводу 20 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву до Надвірнянського районного відділу ДВС про зняття арешту в зв`язку зі сплатою заборгованості та наявності довідки про відсутність заборгованості по кредитному договору №490077318 від 01.07.2008 року, однак відповіді на зазначену заяву не отримано.

13 липня 2017р. представником позивача-адвокатом Капаком В.М. було подано адвокатський запит з приводу надання інформації, чи станом на 13 липня 2017 року у Надвірнянському відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-2166 від 27 жовтня 2010 року виданий Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49259,75 грн.(а.с.9)

20 липня 2017 року № 12.7-34/6299 стороною позивача отримано відповідь з Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській з якої вбачається, що у Надвірнянському районному відділі державної виконавчої служби перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2-2166 від 27.10.2010 року виданий Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49259,75 грн. Зазначається, що 27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повідомлено, що надати будь-які копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за строком терміну зберігання.(а.с.10)

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.05.2015 року вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який накладений 17 травня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконання виконавчого провадження №27144929 (вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 21125047, що зареєстровано 17.06.2011 року, 11:29:17, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:27144929, виданий 17.05.2011, видавник: ВДВС Надвірнянського РУЮ) .(а.с.5-6)

З копії довідки виданого спеціалістом Відділення "Деміївське" ПАТ «Альфа Банк» №57109-108 від 27 червня 2014 року вбачається, що у позивача ОСОБА_1 відсутня заборгованості за кредитним договором №490077318 від 01.07.2008 р. укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» та кредитний договір закрито.

Як встановлено в судовому засіданні, про накладення арешту на все нерухоме майно позивачу нічого не було відомо, оскільки державний виконавець з даного приводу не інформував його в встановленому законом порядку.

Таким чином, єдиним способом зняти арешт із всього нерухомого майна позивача ОСОБА_1 , можливо тільки за рішенням суду.

В судовому засіданні перевірено, що права відповідача ПАТ «Альфа-Банк» жодним чином не будуть порушенні в зв`язку з тим, що кредитні зобов`язання виконані позивачем ОСОБА_1 та кредитний договір закрито.

Крім того, на даний час виконавче провадження більше шести років як завершене, що вказує на безпідставне перебування майна ОСОБА_1 під арештом та унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Відповідно до статті 1 «Захист власності» Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів: або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Веріовного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме гараж порушує право власності позивача, оскільки він обмежений у праві розпорядження належним йому майном на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що існуючий арешт на нерухоме майно порушує

гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право

приватної власності позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який накладений 17 травня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконання виконавчого провадження №27144929.

Виключити запис щодо реєстрації обтяження з Єдиного реєстру заборон

відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме, вид обтяження: арешт нерухомого майна,

номер запису про обтяження: 21125047, що зареєстровано 17.06.2011 року, 11:29:17, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:27144929, виданий 17.05.2011, ВДВС Надвірнянського РУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2019 року