Справа №203/3472/17
Провадження №2/0203/68/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача Яшина О.С.;

-відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 22 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2006 між ЗАТ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є позивача) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в сумі 63 018,22 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами (т. 1 а.с.а.с. 2 - 4).

2. 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що заперечує проти позову, оскільки значна частина заборгованості була повернута позивачеві, проте включена останнім до розрахунку заборгованості. У відзиві на позов відповідачка просила застосувати до спірних правовідносин позовну давність (т. 1 а.с.а.с. 62 - 64).

3. 12 лютого 2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що усі платежі, здійснені відповідачами, ураховані ним при зверненні до суду. Строк позовної давності позивачем не порушено, оскільки термін повернення позичених коштів, визначений кредитним договором, ще не настав (т. 1 а.с.а.с. 154 - 156, 158).

4. 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 також подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що заперечує проти позову, оскільки позивач звернувся до суду з порушенням позовної давності (т. 1 а.с.а.с. 164 - 166).

5. 28 травня 2018 року відповідачі подали до суду заперечення, у яких зазначили, що розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви, містить суперечності, а платіжні документи, надані представником суду, - складено з порушенням чинного законодавства (т. 3 а.с.а.с. 119 - 125, 133).

6. 15 листопада 2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

7. 03 травня 2019 року суд за клопотанням ОСОБА_1 , яка заперечувала правильність обрахування позивачем суми заборгованості, постановив ухвалу про призначення у справі судової економічної експертизи. Експертизу проведено не було у зв`язку з неоплатою ОСОБА_1 послуг експерта та ненаданням за клопотанням останнього додаткових матеріалів (т. 3 а.с.а.с. 210, 211).

8. Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлений позов, пояснивши, що 17.02.2006 між ЗАТ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є позивача) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-301/031/2006, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 53 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором.

9. Відповідачка, представник відповідачів у судових засіданнях заперечували проти позову, пояснивши, що значна частина заборгованості була повернута позивачеві, проте була включена останнім до розрахунку заборгованості. Розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви, містить суперечності, а платіжні документи, надані представником суду, - складено з порушенням чинного законодавства. Крім того, позов було подано з порушенням позовної давності.

10. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Судом встановлено, що 17.02.2006 між закритим акціонерним товариством «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-301/031/2006, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 53 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (11,0% на рік) з кінцевим терміном повернення - 17.02.2021 (т. 1 а.с.а.с. 5 - 13, 182 - 184а, 185 - 188, 191 - 250, т. 2, т. 3 а.с.а.с. 1 - 103, 149 - 250, т. 4 а.с.а.с. 1 - 126).

12. Того ж дня між ЗАТ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR-301/026/2006, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення ним коштів за укладеним кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 15, 16, 189, 190).

13. Відповідачі не виконують свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у них перед позивачем станом на 25.07.2017 утворилася заборгованість у сумі 63 018,22 доларів США відповідно до доданого позивачем розрахунку (т. 1 а.с.а.с. 14, 184, т. 3 а.с.а.с. 143, 144), а саме:

-основна заборгованість - 43 707,62 доларів США;

-проценти - 19 310,60 доларів США.

14. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

15. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

16. За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

17. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

18. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 дотепер не виконує свої обов`язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

19. За правилами, встановленими частиною 1 статті 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

20. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21. Судом встановлено, що основне зобов`язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 , отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

22. Зважаючи на те, що відповідачі не виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

23. За змістом частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

24. Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

25. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`я зання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

26. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

27. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів у рівних частках компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 24 409,44 грн. (по 12 204,72 грн.) (т. 1 а.с. 1).

28. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код - 21685166; 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, 43) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 лютого 2006 року №ML-301/031/2006 у сумі 63 018,22 доларів США (основна заборгованість - 43 707,62 доларів США; проценти - 19 310,60 доларів США.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» компенсацію судових витрат у сумі 12 204,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» компенсацію судових витрат у сумі 12 204,72 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян