Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7026/19

28 травня 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. щодо арешту рахунку, який відкритий для зарахування заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій зазначив, що 23.10.2018 приватним виконавцем Чупис Т.П. було винесено постанову про відкриття ВП №57495950 від 23.10.2018 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотраіального округу Гамаль І.М. №5560 від 06.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором на суму 29430,26 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн.23.10.2018 виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, 02.11.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника на його рахунках, в тому числі на рахунках, що були відкриті для перерахування заробітної плати та винесено постанову від 17.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення з заробітної плати боржника, яку він отримує працюючи у Київському національному університеті технологій та дизайну у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 34081,89 грн., що позбавило скаржника коштів на існування. Після звернення до приватного виконавця, останній не вчинив дій щодо зняття арешту з зарплатного рахунку, не скасував вищевказанау постанову, обгрунтовуючи свою позицію тим, що боржником не надано доказів заборони накладення арешту на вказані кошти згідно вимог закону. У зв"язку з порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду за захистом прав та законних інтересів та просив поновити строк для подачі даної скарги, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2018, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в частині накладення арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 для отримання заробітної плати №922857, відкритий в АТ КБ "Приватбанк" та зняти арешт з заробітної плати на вказаному рахунку; визнати незаконною бездіяльність виконавця щодо відмови у знятті арешту з коштів (заробітної плати) ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 02.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, з наступних підстав.

Як передбачено ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ч.1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням рішень» не передбачає право на звернення із скаргою до суду на дії приватного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки розділ VII ЦПК України не передбачає дій суду в разі подання скарги, яка не підлягає розгляду в порядку, передбаченому цим розділом, вважаю, що необхідно керуватись загальними приписами ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває не судове рішення, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотраіального округу Гамаль І.М. №5560 від 06.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості.

Таким чином, дії або бездіяльність приватного виконавця в даному випадку можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Так, ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв"язку з викладеним, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку розділу VII ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186,447,448ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. щодо арешту рахунку, який відкритий для зарахування заробітної плати та повернути скаржнику, роз`яснити заявнику право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28.05.2019р.