Провадження № 2-зз/638/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Пі Ем» , товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Пі Ем» про визнання недійсними пунктів 15.13 та 15.14. розділу 15 договору генерального підряду № 31 10 16 від 31.10.2016 р.,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Пі ЕМ», від імені якого діє адвокат Бєляєва Олена Володимирівна на підставі довіреності від 23.09.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001940 від 04.12.2018 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 04.12.2018 р. № 19, звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року шляхом накладення арешту та заборони будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво, конструкція 17 ( сімнадцяти ) поверхів 22 (двадцяти двох) поверхової частини адміністративно торгівельного центру «Ковчег», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 Клочківська/ АДРЕСА_3 Космічна), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :06:005:0020, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва адміністративного торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначається, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії , пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно торгівельного центру «Ковчег», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Харків АДРЕСА_4 вулиця Клочківська/вулиця Космічна), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :06:005:0020, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва адміністративного торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому , накладення арешту на весь об`єкт нерухомості фактично порушує права інших співвласників майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс», від імені якого діє директор ОСОБА_2 , звернулося 23.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року шляхом накладення арешту та заборони будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно торгівельного центру «Ковчег», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , м. Харків, вулиця Клочківська/вулиця Космічна), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :06:005:0020, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва адміністративного торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначається, що ТОВ «Ковчег Сервіс» є власником незавершеного будівництва № 101, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків АДРЕСА_4 вулиця Клочківська/вулиця Космічна), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :06:005:0020, реєстраційний номер 01, що підтверджується Інформаційною довідкою № 179431537 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухового майна від 02.09.2019 р. 17.09.2019 року рішенням № РВ 019 про відмову у внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за запитом щодо земельної ділянки: кадастровий номер :06:005.60020 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 р. (Справа 638/12753/17) відбулося накладення арешту та заборона будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з посвідченням будь яких правочинів. На сьогоднішній день, забезпечення позову накладене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 р. по справі № 638/12753/17 перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства.

Уповноважені представники заявників в судовому засіданні підтримали доводи клопотань, та просили їх задовольнити з підстав, наведених в обґрунтування.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасн6иків справи, вивчивши наведені в обгрунтування клопотань доводи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

28.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними пункти 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 31 10 16 від 31.10.2016 р., укладеного між ТОВ «Сі Пі Ем» та ТОВ «ДПП Групп». Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 30.08.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року (головуючий суддя Грищенко І. О.) заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно торгівельного центру «Ковчег», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :06:005:0020, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва адміністративного торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7 10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання пунктів 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 31 10 16 від 31.10.2016 р., якими обумовлена застава майна, є недійсними.

Відповідно до змісту договорів № 47 та 48 про участь в будівництві від 08.09.2008 року, позивачу ОСОБА_1 належать майнові права на нежитлові приміщення загальною площею орієнтовно 140,7 кв. м. та 137 кв. м. у східному крилі на 6 му поверсі адміністративно торгівельного центру, розташованого по вул. Клочківській АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 р. та майнові права на 67 % нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв. м. у західному крилі на 8 му поверсі адміністративно торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_5 Клочківській АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 р. Зазначений факт встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року по справі № 638/14101/15 Ц, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 17.07.2019 року .

Об`єкт незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 створений за рахунок здійсненого позивачем внеску на підставі договорів про участь у будівництві, а також внесків інших учасників спільного будівництва, у зв`язку з чим, позивач разом з іншими учасниками будівництва є співвласниками об`єкту нерухомого майна об`єкту незавершеного будівництва, накладення арешту на весь об`єкт порушує права інших співвласників на вільне володіння і розпорядження своїми частками.

Оскільки майнові права позивача ОСОБА_1 на нежитлові приміщення захищені судовим рішенням по справі 638/14101/15 Ц, яке набрало законної сили, на теперішній час не можлива втрата майнових прав позивача щодо вищевказаного майна , раніше обраний вид забезпечення позову не відповідає в повній мірі позовним вимогам позивача, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, тому заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Пі Ем» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тому що справа перебуває в провадженні суду та остаточне рішення по справі не прийнято.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про неспівмірність раніше обраного позивачем виду забезпечення предмету його позову із заявленими позовними вимогами, та вказане призводить до невиправдано обмеження права відповідачів, оскільки накладення заборони на весь об"єкт порушує прав інших співвласників об"єкту нерухомого майна - об"єкту незавершеного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 158 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Пі Ем» , товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року шляхом накладення арешту та заборони будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво, конструкція 17 ( сімнадцяти ) поверхів 22 (двадцяти двох) поверхової частини адміністративно торгівельного центру «Ковчег», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :06:005:0020, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва адміністративного торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Пі Ем» про визнання недійсними пунктів 15.13 та 15.14. розділу 15 договору генерального підряду № 31 10 16 від 31.10.2016 р., вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року в частині накладення арешту та заборони будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво, конструкція 17 ( сімнадцяти ) поверхів 22 (двадцяти двох) поверхової частини адміністративно торгівельного центру «Ковчег», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), земельна ділянка реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва адміністративного торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га, окрім подальшого вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в частині накладення арешту та заборони будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які нотаріальні дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна- нежитлові приміщення загальною площею орієнтовно 140,7 кв. м. та 137 кв. м. у східному крилі на 6 му поверсі адміністративно торгівельного центру, розташованого по вул. Клочківській ( АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 р. та на майнові права на 67 % нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв. м. у західному крилі на 8 му поверсі адміністративно торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_5 Клочківській ( АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко