Справа № 310/3753/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги наступним. 13 січня 2003 року ВАТ «Завод Південгідромаш» на ім`я заявниці та ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . У вказаному свідоцтві було виявлено помилку ім`я заявниці вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». На даний час виправити помилку не виявляється можливим, оскільки ВАТ «Завод Південгідромаш» реорганізовано у ПрАТ «Завод Південгідромаш», документи стосовно житлового фонду підприємства були передані до архіву виконавчого комітету Бердянської міської ради. Через вказану помилку заявниця не може розпорядитися майном на власний розсуд. Зазначила, що відповідно до паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків її ім`я українською мовою є « ОСОБА_4 ». Просила встановити факт того, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 13 січня 2003 року ВАТ «Завод Південгідромаш» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , належить заявниці.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявниці.

Представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі відповідно до закону.

Третя особа ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 21 січня 2005 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я заявниці, її ім`я українською мовою зазначено « ОСОБА_4 », з 25 січня 2005 року її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З картки фізичної особи платника податків, занесеної Бердянською об`єднаною ДПІ до Державного реєстру фізичних осіб 24 травня 2000 року, вбачається, що ім`я заявниці українською мовою є « ОСОБА_4 ».

Трудова книжка серії НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 26205950 від 24 червня 2005 року з додатком, диплом серії НОМЕР_4 від 30 червня 2007 року з додатком та диплом серії НОМЕР_3 43113227 від 01 червня 2012 року з додатком видані на ім`я ОСОБА_7 « ОСОБА_8 .

Згідно із паспортом громадянина України НОМЕР_5 , виданим 11 вересня 1997 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області третій особі ОСОБА_2 , остання з 24 вересня 1996 року зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим 13 січня 2003 року ВАТ «Завод Південгідромаш», квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Із повідомлення Бердянського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що згідно обліків Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області Хоменко ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України НОМЕР_1 , підставою для написання імені « ОСОБА_4 » українською мовою став особистий запис ОСОБА_1 в заяві про видачу паспорта, а саме - «Согласна с написаним на украинском языке имя « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заявниця не має можливості виправити описку в зазначеному свідоцтві про право власності на житло в позасудовому порядку через реорганізацію ВАТ «Завод Південгідромаш», що видало вказане свідоцтво.

Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , виданого 13 січня 2003 року ВАТ «Завод Південгідромаш» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 293, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_3 ), свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , виданого 13 січня 2003 року Відкритим акціонерним товариством «Завод Південгідромаш» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко