Справа № 489/7976/18
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №489/7976/18

Провадження №2/152/167/19

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

25.02.2019 року до Шаргородського районного суду Вінницької області на підставі ухвали судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. передано по підсудності цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (а.с.21, 25), яка мотивована тим, що відповідач зареєстрований у с. Чапаєве Вінницької області.

Цивільна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.02.2019 року, передана у провадження судді Шаргородського районного суду Строгого І.Л. (а.с.27).

25.02.2019 року, у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею Строгим І.Л. здійснено запит органу місцевого самоврядування Деребчинській сільській раді щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 (а.с.28).

05.03.2019 року до Шаргородського районного суду надійшло повідомлення Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про те, що с. Чапаєве не входить до складу Деребчинської сільської ради (а.с.29).

05.03.2019 року, у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею Строгим І.Л. здійснено запит органу місцевого самоврядування Хоменківській сільській раді щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 (а.с.30).

12.03.2019 року до Шаргородського районного суду надійшло повідомлення Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Хоменківської сільської ради не зареєстрований і не проживає (а.с.31).

12.03.2019 року, у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею Строгим І.Л. здійснено запит у Адресно-довідкове бюро Вінницької області щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 (а.с.33).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 25.03.2019 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 у Вінницькій області не зареєстроване (а.с.34).

27.03.2019 року суддею Строгим І.Л. постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без руху (а.с.36).

Провадження у цивільній справі не відкрито.

06.05.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл означеної судової справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Шаргородського районного суду Вінницької області судді ОСОБА_3 та призначенням його суддею Вищого антикорупційного суду, визначено для розгляду справи суддю Славінську Н.Л. (а.с.48-50).

Відповідно до ухвали судді від 10.05.2019 року прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав для вирішення питання про підсудність цивільної справи Шаргородському районному суду, та, відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, для здійснення запитів про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.54-55).

Крім того, враховуючи вимоги ч.9 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, суд прийняв рішення про здійснення запитів розпоряднику Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення, чи підсудна справа Шаргородському районному суду Вінницької області.

Так, п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» встановлено, що розпорядником Реєстру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб…

Статтею 11 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» встановлено, що право на отримання інформації з Реєстру реалізується у порядку, встановленому законом. Надання інформації, відомостей або інших персональних даних про особу, що містяться в Реєстрі, здійснюються виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини або за згодою самої особи.

Порядок ведення Реєстру та взаємодії між уповноваженими суб`єктами встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку ведення Єдиного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації встановлено, що запит на отримання інформації з Реєстру повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 16 Закону України «Про захист персональних даних».

Таким чином, судом, відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України направлено:

- Хоменківській сільській раді Шаргородського району Вінницької області запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , а також на інформацію про те, чи був будь-коли зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , в с. Чапаєве Шаргородського району, що відноситься до територіальної юрисдикції Хоменківської сільської ради (а.с.57);

- Миколаївській міській раді Миколаївської області запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , а також про останнє відоме органу місцевого самоврядування Миколаївській міській раді зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 (а.с.58);

- Управлінню ДМС України у Вінницькій області запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 у Вінницькій області, в тому числі в с. Чапаєве Шаргородського району, а також про останнє відоме розпоряднику Єдиного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 на території Вінницької області (а.с.59-60);

- Управлінню ДМС України у Миколаївській області запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 у Миколаївській області, в тому числі в м. Миколаїв, АДРЕСА_1 , а також про останнє відоме розпоряднику Єдиного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 на території Миколаївської області (а.с.61-62).

Із повідомлення Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не проживав і не був зареєстрований в селі Нові Хоменки (раніше Чапаєве) Шаргородського району Вінницької АДРЕСА_2 (а.с.68).

Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на запит Шаргородського районного суду повідомив, що за відомостями Департаменту 31.08.2018 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.74).

Із повідомлення Управління ДМС України у Вінницькій області вбачається, що, згідно із даними картотеки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, станом на 19.05.2019 року ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Вінницької області не значиться (а.с.65).

За інформацією Управління ДМС України у Миколаївській області ОСОБА_2 був зареєстрований у АДРЕСА_3 ; 31.08.2018 року знятий з реєстрації у Вінницьку область, Бершадський район АДРЕСА_4 с АДРЕСА_5 (а.с.71).

За даними реєстру, у Бершадському районі Вінницької області відсутнє село Чапаєве, але наявне село Чапаївка (нова назва Війтівка).

Шаргородським районним судом, відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, направлено запит Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.73).

Із повідомлення Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області вбачається, що ОСОБА_2 на території с. Війтівка не зареєстрований і ніколи не був зареєстрований, інформацією про місце проживання (перебування) останнього сільська рада не володіє (а.с.79).

Таким чином, у Шаргородському районі Вінницької області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає.

Також, Шаргородському районному суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання відповідача на теперішній час, здійснюючи запити, відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, разом із тим, встановлено останнє відоме зареєстроване його місце проживання: АДРЕСА_3 (а.с.71, 74).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Позов про позбавлення батьківських прав пред`являється в суд за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано по підсудності до Шаргородського районного суду Вінницької області ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. з порушенням правил підсудності, враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача встановлено АДРЕСА_3 .

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.ч.1, 3 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги вказані обставини, Шаргородський районний суд Вінницької області не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ч.1 ст.27, ч. 9 ст.28 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст.6 Конвенції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.2, 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до іншого суду до Ленінського районного суду м. Миколаєва за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13.06.2019 року.

Суддя: