Справа № 368/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 січня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було подано клопотання про розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 04 лютого 2019 р.

04 лютого 2019 року було розпочато судовий розгляд та під час якого відповідачем було заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, та ухвалою суду від 04.02.2019 р. клопотання було задоволено та оголошено перерву для виклику представника позивача для дачі пояснень по справі.

13 березня 2019 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача - ОСОБА_3 (дата народження 15.10.1991) на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2016 року у розмірі 34301,60 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив прийняти до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог заперечував, оскільки це буде суперечити ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 04.02.2019 р.

04 лютого 2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 вирішено питання про обовязкову явку представника позивача та було оголошено перерву у судовому розгляді справи.

13 березня 2019 року представником позивача через канцелярію було подано уточнену позову заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином суд вважає, що уточнена позовна заява є не що іншою як збільшення позовних вимог, оскільки вимоги попередньої заяви збільшилися в сумі.

Проте, оскільки позивачем позовну заяву із збільшенням розміру позовних вимог подано 13.03.2019 року, тобто після початку першого судового засідання, яке було призначено на 04.02.2019 року, про що представник позивача був обізнаним з огляду на отримання ними 22.01.2019 року ухвали суду від 21.01.2019 року (а.с. 38-39) та повістки на дану дату, та представник позивача мав достатньо часу для підготовки заяви про збільшення розміру позовних вимог, - у суду відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» із збільшенням позовних вимог з підстав звернення позивача з даною заявою до суду з порушенням встановленого ч. 2 ст. 49 ЦПК України процесуального строку, тому відмовляє позивачу у прийнятті заяви про уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3,49, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнених позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2019 р.

Суддя І.І. Шевченко