УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому, з участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку із неї,

встановив:

24 січня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що на розгляді обєднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду перебуває справа №686/6775/18 за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року у справі за аналогічним позовом, предметом якого є вимога судді у відставці про стягнення з Держави Україна майнової шкоди завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Позивач в судовому засіданні проти даної заяви заперечив, зазначив, що є декілька ухвал Касаційного суду про відмову у відкритті касаційного провадження, в подальшому зазначив, що покладається на думку суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача та просив суд зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що провадження у справі слід зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2018 року на розгляд обєднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду було передано справу №686/6775/18 за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому про стягнення шкоди в сумі 43 864 грн 04 коп. Предметом судового розгляду цієї справи є вимога судді у відставці про стягнення з Держави Україна майнової шкоди завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Враховуючи, що предметом розгляду справи №686/27091/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби в м. Хмельницькому є вимога про відшкодування майнової шкоди завданої прийняттям неконституційного закону щодо оподаткування пенсії, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню обєднаною палатою Касаційного цивільного суду.

Відповідно до ч.4 ст.252 ЦПК України з питань зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 10, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку із неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: