печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5993/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Яблонська В.І.,

справа № 757/5993/17-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГ БК «Будівельник»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

представник позивача: Пустовий Б.В.

представник відповідача 1 - Стасів В.І.

представник відповідача 2 - Лесь Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 15.09.2016 о 19-45 год. в м. Києві по вул. О.Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Fiat, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та належного на праві власності останній та автомобіля марки Renault, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі № 758/11778/16-п ОСОБА_2 визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу № АЕ №6777121, то 16.09.2016 позивач звернулась до відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 13.01.2017 відповідачем ТзДВ СК «Альфа-Гарант» перераховано на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 29 430 грн. 22 коп. Разом з тим, позивач не погоджується з визначеною страховиком сумою страхового відшкодування, оскільки згідно зі звітом експерта ФОП ОСОБА_11 - ОСОБА_6 № 33/12/16 від 14.12.2016 вартість матеріального збитку транспортного засобу позивача становить 96 001 грн. 86 коп. та вартість наданих та сплачених позивачем послуг ФОП ОСОБА_11 становить 1 200 грн. У зв`язку з наведеним позивач звернулась до суду з позовом та просила стягнути на її користь з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» різницю між страховим відшкодуванням та вартістю матеріального збитку транспортного засобу позивача з урахуванням фізичного зносу, витрат на проведення оцінки розміру шкоди у розмірі 67 771 грн. 46 коп. (96 001 грн. 86 коп. +1 200 грн.- 29 430 грн. 22 коп.).

Ухвалою суду від 02.02.2017 провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2017 (т. 1 а.с. 40).

04.04.2017 представник відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - Сергутін В.А. подав письмові заперечення на позов з письмовими доказами (т.1 а.с.55-90), згідно з яким відповідач ТзДВ СК «Альфа-Гарант» вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив, що страхове відшкодування сплачено позивачу відповідно до Звіту № 35-D/24/7, складеного ТОВ «Промислова компанія «Селтим» у розмірі 29 299 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 25.05.2017 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження у справі зупинено (т.1 а.с.94).

Ухвалою суду від 22.08.2017 провадження у справі відновлено у зв`язку з поверненням матеріалів справи без виконання ухвали суду від 25.05.2017 та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2017 (т.1 а.с.112).

Ухвалою суду від 04.10.2017 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження у справі зупинено (т.1 а.с.128).

Ухвалою суду від 19.02.2018 скасовано ухвалу суду від 04.10.2017, провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2018 (т.1 а.с.145).

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, від 21.05.2018 до розгляду прийнято заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просила стягнути з відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, урахуванням франшизи в розмірі 20 069 грн. 78 коп. (50 000 грн. - 29 430 грн. 22 коп. - 500 грн.), посилаючись на висновок експерта № 010/05-18 від 10.05.2018 внаслідок проведення під час судового розгляду справи судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого матеріальних збиток транспортного засобу позивача складає 104 814 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 157).

Крім того, просив до участі в справі співвідповідачем залучити ТОВ БК «Будівельник», який в силу ст. 1172 ЦК України несе відповідальність за шкоду завдану третьою особою, під час виконання нею трудових обов`язків, оскільки власником автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , є ТОВ БК «Будівельник» та з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах. Тому позивач просила стягнути з ТОВ БК «Будівельник» на її користь матеріальну шкоду з урахуванням витрат, які позивач була змушена понести для виготовлення звіту № 33/12/16 від 14.12.2016 та франшизи в розмірі (104 814 грн.26 коп. - 49 500 грн. + 1 200 грн. + 500) +57 014 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 21.05.2018 залучено у цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ Торг БК «Будівельник» та витребувано в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі, Обухівського відділення Києво-Святошинського ОДПІ відомості про трудові відносини ОСОБА_2 з ТОВ ТОРГ БК «Будівельник»; в ТОВ ТОРГ БК «Будівельник» належним чином завірені копії наказу (договору) про прийом ОСОБА_2 на роботу, облікові дані роботи водія та автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_2 станом на 30.10.2017 року та в ТзДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином завірені копії наказу (договору) про прийом ОСОБА_2 на роботу, облікові дані роботи водія та автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_2 станом на 30.10.2017 року; копію наказу про закріплення транспортного засобу за ОСОБА_2 , що разом із заявою про настання страхового випадку знаходяться в матеріалах страхової справи (т. 1 а.с. 191).

02.07.2018 представник відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - Поліщук Л.І. подала відзив на заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог з письмовими доказами (т. 1 а.с. 220-228), згідно з яким відповідач ТзДВ СК «Альфа-Гарант» заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновок експерта № 010-05/18 від 10.05.2018 про оцінку автомобіля марки Fiat, номерний знак НОМЕР_1 виконаний з порушенням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України №1335/1159 від 24.07.2009. Крім того, у вказаному висновку відсутній протокол огляду досліджуваного транспортного засобу, що вказує на те, що експерт не проводив огляд транспортного засобу. Також зазначив, що вказаний висновок експерта складено ОСОБА_11 , який притягувався до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, висновки № 33/12/16 від 14.12.2016 та № 010-05/18 від 10.05.2018 складені одним і тим же експертом та майже ідентичні за розрахунками і за методами проведення. Тому вважає висновок експерта № 010-05/18 від 10.05.2018 не належним та допустимим доказом у справі.

04.09.2018 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» - Лесь Ю.І. надійшов відзив на позов з письмовими доказами (т. 1 а.с. 229-240), відповідно до якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що вимоги до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» та до ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» не є однорідними, а тому не можуть розглядатись у межах однієї справи. При цьому, первинним має бути позов до страховика, а в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав, а тому вважає, що ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2018 та встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив (т.1 а.с.244).

03.10.2018 від представника відповідача ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» - Лесь Ю.І. надійшов відзив на позов (т.2 а.с.7-8), відповідно до якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вартість збитку відповідно до віту експерта ОСОБА_11 № 33/12/16 від 14.12.2016 складає 96 001 грн. 86 коп., а вартість збитку згідно зі звітом експерта ОСОБА_11 № 010/05-18 від 10.05.2018 складає 104 814 грн. 26 коп., що є неприпустимим. Крім того, як вбачається з висновку експерта ОСОБА_11 № 10-05/18 від 10.05.2018, судова автотоварознавча експертиза проводилась на підставі кольорових фотознімків автомобіля Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки визначення матеріального збитку без самого огляду транспортного засобу без ухвали суду не можливе. Крім того, як вбачається з Реєстру атестованих судових експертів, експерта ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення до 28.10.2019 щодо визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу. Щодо звіту експерта ОСОБА_11 №33/12/16 від 14.12.2016 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу то відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України він піддається сумніву самим позивачем, який ініціював призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

Представники відповідачів ТзДВ СК «Альфа-Гарант», ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» позовні вимоги не визнали, просили відмовити у ї задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув справу в його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.09.2016 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Renault, номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О.Теліги, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Власником автомобіля марки Fiat, номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 7).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі № 758/11778/16-п ОСОБА_2 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля марки Renault, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , є ТОВ «ТОРГБК «Будівельник», з яким ОСОБА_2 з 18.05.2016 по 04.09.2017 перебував у трудових відносинах, що підтверджується листом Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 31.05.2018 (т. 1 а.с. 201).

Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталася при виконанні ОСОБА_2 трудових обов`язків (т.1 а.с. 217).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault, номерний знак НОМЕР_2 застрахована ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі Полісу № АЕ №6777121 (т. 1 а.с. 59). Даним полісом визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. та встановлено франшизу в розмірі 500 грн.

Як встановлено судом, 28.12.2016 позивач звернулася до відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 64).

21.12.2016 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 29 430,22 грн., що стверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.01.2017 по рахунку позивача (т. 1 а.с. 34).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для розрахунку страхового відшкодування був Звіт про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Fiat, номерний знак НОМЕР_1 № 35-D/24/7 від 30.01.2017, складений незалежним оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «Селтим», за яким матеріальний збиток завданий власнику КТЗ Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження складає 34 535 грн. 19 коп. з урахуванням ПДВ та 28 779 грн. 33 коп. без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 65).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи часткову виплату страхового відшкодування відповідачем в розмірі 29 430,22 грн., сума страхового відшкодування становить 20 069 грн. 78 коп. з розрахунку: 50 000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну) - 29 430,22 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 500 грн. (сума франшизи).

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 20 069 грн. 78 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» матеріальної шкоди в розмірі 57 014 грн. 26 коп., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було заподіяно шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Верховного Суду Укрїани «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1993 року № 6 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися. Під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Враховуючи, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини третьої особи ОСОБА_2 , який на час її настання перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» та під час виконання ним трудових обов`язків, майнова, то шкода, завдана позивачу пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2016, підлягає відшкодуванню відповідачем ТОВ «ТОРГБК «Будівельник», що спростовує твердження останнього, що товариство є неналежним відповідачем у справі.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з даними Звіту № 33/12/16 від 14.12.2016 про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, який проведений оцінювачем ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_6 на замовлення позивача ОСОБА_1 , величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов`язкових платежів), складає 96 001 грн. 68 коп. (т. 1 а.с. 10-16).

Враховуючи суттєву розбіжність звітів щодо розміру заподіяного позивачу матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням автомобіля останньої, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04.10.2017 призначалась судова автотоварознавча експертизу (т. 1 а.с. 94).

Ухвалою суду від 19.02.2018 року скасовано ухвалу суду від 04.10.2017 про призначення у справі експертизи, у зв`язку з надходженням 16.02.2018 до суду заяви представника позивача про скасування вказаної ухвали про призначення експертизи та поновлення провадження у справі, оскільки 12.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до судового експерта ОСОБА_11 із заявою про проведення судової експертизи, сплатила послуги експерта, який у продовж 7 календарних днів має надати висновок експертизи (т. 1 а.с. 145).

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

12.02.2018 між позивачем ОСОБА_1 та судовим експертом ОСОБА_11 укладено договір № 002/02-18 на проведення судової експертизи, відповідно до умов якого останній за замовленням позивача проводить судову автотоварознавчу експертизу колісного транспортного засобу Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу (надані послуги) і оплатити її.

Відповідно до висновку експерта № 010/05-18 від 10.05.2018 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом ОСОБА_11 на замовлення позивача ОСОБА_1 , за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.09.2016 в м. Києві по вул. О.Теліги, на дату дорожньо-транспортної пригоди складає 104 814 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 170-175).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , який складав висновок експерта № 010/05-18 від 10.05.2018, зазначив, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Fiat обраховувалась ним на час дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням розміру податку на додану вартість, який відповідно до чинного законодавства складає 20% на запчастини та матеріали, а не виконану роботу. Також пояснив, що звіт № 33/12/16 від 14.12.2016 про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, був виконаний не ним, а оцінювачем ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_6 на замовлення позивача та обраховувався на час огляду транспортного засобу з врахуванням ПДВ 20% та вказаний звіт був підписаним ним як директором ФОП « ОСОБА_11 ». Крім того, зазначив, що розбіжності у звітах № 33/12/16 від 14.12.2016 та № 010/05-18 від 10.05.2018 виникли в зв`язку зі підвищенням цін на запчастини та матеріали для відновлення транспортного засобу.

Твердження представника відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» про те, що експерт ОСОБА_11 при виконанні висновку експерта № 010/05-18 від 10.05.2018 не був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей суд не бере до уваги як безпідставні, оскільки спростовуються нормами чинного законодавства, зокрема ч.ч. 5 ,6 ст. 106 ЦПК України та п. 8.2. вказаного договору №002/02-18 на проведення судової експертизи.

Беручи до уваги, що висновок № 010/05-18 від 10.05.2018, складений експертом ОСОБА_11 , який фахівцем з певної галузі спеціальних знань, стаж роботи за фахом з 2005 та за спеціалізацією судового експерта з 2013, підписаний ним особисто та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, суд бере до уваги даний доказ, як такий, що узгоджується з положеннями ст. 77, 78, 79 ЦПК України та кладе його в основу визначення матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ТОРГБК «Будівельник».

Крім того, даний висновок складено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2009 № 142/5/2092), у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 за № 1335/5/1159, і яка є обов`язковою для експертів.

Також судом встановлено, що експерт при проведенні вказаної експертизи використовував дані з довідника «Бюлетень Автотоварознавця» та при калькуляції відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля були використані вказані джерела та за допомогою Комп`ютерного програмного комплексу «AudaNet» компанії «Аудатекс Україна», в якій врахована вартість ПДВ 20%. Тому, суд вважає, що судовим експертом ОСОБА_11 у висновку № 010/05-18 від 10.05.2018 було надано відповіді на поставлені питання в повному обсязі, і даний висновок є належним доказом у справі.

Посилання представника відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» про те, що вказаний висновок експерта виконаний з порушенням чинного законодавства, зокрема, експерт не проводив огляд транспортного засобу Fiat 7СА особисто, а тому відсутній протокол огляду транспортного засобу, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.2. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до п.3.5 зазначеної Інструкції у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Пункт 3.9 Інструкції визначає, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об`єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Cуд відхиляє вказані твердження представника відповідача як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 102, 104 ЦПК України висновок експерта № 010/05-18 від 10.05.2018 був складений судовим експертом ОСОБА_11 на замовлення позивача ОСОБА_1 та для проведення дослідження були надані фотокопії цивільної справи № 757/5993/17-ц та кольорові фотознімки автомобіля Fiat, номерний знак НОМЕР_1 з деталізацією пошкоджень на електронному носії інформації CD-диску. Експертом була визначена можливість надання відповіді на поставлені запитання на підставі наданих матеріалів. Посилання на те, що експерт зобов`язаний був провести огляд транспортного засобу особисто є повністю безпідставними, оскільки експерт надавав відповіді на поставлені ним запитання в межах наданих йому матеріалів.

При цьому складний висновок не є правочином, оскільки не створює для особи яка його склала або інших осіб будь-яких прав та обов`язків.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» щодо притягнення судового експерта ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення до 28.10.2019, оскільки вказана обставина жодним чином не стосується спору між учасника судового розгляду та не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому, суд також в якості належного доказу відхиляє Звіт про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , № 35-D/24/7 від 30.01.2017, складений незалежним оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «Селтим», оскільки з матеріалів даного висновку вбачається, що оцінювач ТОВ «Промислова компанія «Селтим» - ОСОБА_10 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що унеможливлює прийняти висновок як належний та допустимий доказ для визначення матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ТОРГБК «Будівельник». Крім того, протокол огляду транспортного засобу до вказаного висновку надано у нечитабельному вигляді, що ставить під сумнів огляд саме транспортного засобу Fiat.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачу завдано матеріальної шкоди, визначеної відповідно до висновку № 010/05-18 від 10.05.2018, на суму 104 814 грн. 26 коп.

Отже, відшкодуванню відповідачем ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» на користь позивача підлягає сума в розмірі 55 314 грн. 26 коп. (104 814 грн. 26 коп. - 49 500 грн. - ліміт відповідальності без урахування франшизи).

Відповідно до ст. 1192 та ст. 22 ЦК України передбачено право позивача на відшкодування втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, позивач за відновлення свого порушеного права сплатив 1 200 грн. за виготовлення звіту № 33/12/16 від 14.12.2016 (т. 1 а.с. 33). А тому, з врахуванням зазначених положень закону, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ТОРГБК «Будівельник».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, з врахуванням наведених розрахунків, остаточно з відповідача ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» на користь позивача слід стягнути 56 514 грн. 26 коп. завданої шкоди (55 314 грн. 26 коп. + 1200 грн.).

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, то на підставі ст. 141 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

З огляду на вказане, з відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 852 грн. 22 коп. (26,04 % від суми задоволених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка становить 99,36%) та з відповідача ТОВ «ТОРГБК «Будівельник» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 399 грн. 61 коп. (73,32 % від суми задоволених вимог про відшкодування матеріальної шкоди).

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1192, 1194, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 19, 81, 102,106, 141, 263- 265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 20 069 грн. 78 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник» на користь ОСОБА_1 56 514 грн. 26 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 852 грн. 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 399 грн. 61 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Товариство з додаткової відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26,

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник»: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 37, .

Третя особа: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя О.В.Батрин