Справа № 675/587/19
Провадження № 2/675/361/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позов тим, що 20.03.2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 25.02.2019 р. у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14765 грн. 07 коп., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив про підтримання позову в повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Згідно повідомлення Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 99 від 28.03.2019 р. гр. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Договір між сторонами був укладений у виді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку.

Відповідач дав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором не виконував. А тому, станом на 25 лютого 2019 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 765,07 грн., з яких:

6732,19 грн. заборгованість за тілом кредита;

1987,20 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

4666,39 грн. пеня;

200 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу;

а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 679,29 грн. штраф (процентна складова).

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2012 р. в розмірі 14765,07 грн.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 20 березня 2012 року у розмірі 14765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 07 (сім) копійок, та судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя П. В. Демчук