Справа № 640/2264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/2264/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошті у сумі 48524,97 грн., як борг нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2016 року по лютий 2018 рік включно.

Як на підставу позову посилається, що з 12 травня 1969 року на підставі Наказу №73к від 08.05.1969 року її було прийнято на роботу до інституту «Південдіпрошахт» до електромеханічного відділу на посаду кресляра, де працює до теперішнього часу. Починаючи з грудня 2016 року по лютий 2018 року відповідач не сплатив їй заробітну плату, у зв'язку з чим виник борг з нарахованої, але не виплаченої зарплати у розмірі 48524,97 грн., тому він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу з позовною заявою з додатками представник відповідача отримав 18.02.2019 року, про що свідчить відомості з «Укрпошти».

Однак, у встановлений строк відповідачем відзиву до суду не надано, будь-які поважні причини ненадання відзиву відповідачем суду не повідомлено.

У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до записів у трудовій книжці, з 12.05.1969 року позивачка прийнята на роботу в ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», де працює до теперішнього часу, на посаді провідного інженера.

Згідно з розрахунковими листками за листопад-грудень 2017, січень-лютий 2018 року щодо заробітної плати, заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати позивачу станом на кінець лютого 2018 року складає 48524 грн. 97 коп.

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований будь-якими доказами.

Суд враховує вказані у розрахунковому листку як достовірні, та які не були спростовані відповідачем жодними доказами, і сума виплат позивачу заробітної плати по місяцям співпадає з відомостями зазначеними Київським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України м. Харкова від 15.01.2019 року, - індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5, якими підтверджуються суми нарахованої позивачу заробітної плати за вказані місяці. Тобто, відомості відображені в пенсійному фонді щодо розміру заробітної плати збігаються з відомостями вказаними у розрахункових листках щодо заробітної плати позивача. При цьому, з довідки пенсійного фонду вбачається, що з лютого 2018 позивачці заробітна плата не сплачувалась, заборгованість не погашена.

Таким чином, у суду немає сумнівів у достовірності тих даних щодо заробітної плати позивачки, які зазначені у розрахункових листках.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, перед позивачем існує заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 48524 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Проаналізувавши зміст частини 2 статті 233 КЗпП України, можна зробити висновок про те, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 48524 грн. 97 коп. підлягають задоволенню.

Тяжке фінансове положення підприємства не може свідчити про відсутність вини роботодавця у невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити зазначені кошти позивачу.

Також суд враховує вимоги п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. (мінімальна ставка судового збору за вимогами майнового характеру за позовом фізичної особи).

Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заробітну плату в межах суми платежу за один місяць у розмірі 4257 грн. 13 коп. (638,57/3 х 20)

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 430 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 ЗУ «Про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування Будівництва Підприємств Вугільної Промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 48524 (сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 97 коп., з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» () на користь Держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість з заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 4257 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 5.

Рішення складено та підписано 20.03.2019 року

Головуючий -