Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2669/19
У Х В А Л А

22.10.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Нечаєва В. ОСОБА_2 ., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Леньо В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач має сумніви, що головуючий буде неупередженим під час розгляду даної справи, оскільки вже розглядав іншу справу між сторонами про усунення від спадкування. Рішенням у позові його довірительки відмовлено повністю. Дане рішення вважають необгрунтованим та подано апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що головуючим розглядалася між сторонами справа з приводу спадкування, головуючим висловлювалася думка щодо обставин спадкування та прийнято рішення на користь опонентів, такий підлягає відводу.

Представник відповідача клопотання підтримав, зазначивши, що головуючим розглядався спір між сторонами з приводу спадкування. Хоч до процесу розгляду справи ні в нього ні в його довірительки жодних зауважень не має, однак головуючий при прийнятті рішення по розглянутій справі про усунення від спадкування висловився з приводу обставин справи та на їх думку наддав перевагу доказам опонентів, а їх докази проігнорував. Приймаючи до уваги право сторони та справедливий суд та усунення підстав для недовіри до суду просив клопотання задоволити.

Представник позивача щодо клопотання заперечила зазначивши, що незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги, що головуючим розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Рішко О.І., про усунення від права на спадкування та давалася оцінка обставинам щодо спадкування та з метою уникнення сумнівів відповідача у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Леньо В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 299/2669/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо