КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/54326/17-ц

провадження № 22-ц/824/4804/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Пікуль А.А,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 344 354, 87 грн. та вирішити питання щодо судового збору. /т. 1 а.с. 6/

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 року відкрито провадження у справі. / т. 2 а.с. 116/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 року, справу передати до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що боржник ОСОБА_2 , який отримав кредит, проживає у Дніпровському районі м. Києва. Також вказувала, що предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме квартира АДРЕСА_1 знаходиться також у Дніпровському районі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Марфін Банк» пред`явив позов до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 4/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких встановлюються форма та зміст подання позовної заяви, а також ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою визначається перелік обставин, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Встановивши, що позовна заява відповідає вимогам цивільного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник ОСОБА_2 , який отримав кредит, проживає у Дніпровському районі м. Києва, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскарженої ухвали) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскарженої ухвали) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

При цьому, суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб.

Крім того, згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскарженої ухвали) позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею, підсудна справа за винятком виключної підсудності, встановленою ст. 114 цього Кодексу.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) (у редакції, що діяла на момент постановлення оскарженої ухвали) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) (у редакції, що діяла на момент постановлення оскарженої ухвали) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України) (у редакції, що діяла на момент постановлення оскарженої ухвали).

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної і альтернативної підсудності, то суд не має права повернути позивачеві позовну заяву (передати справу на розгляду іншого суду) з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Суд першої інстанції при вирішення питання про відкриття провадження, повинен був перевірити наявність чи відсутність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскарженої ухвали) або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскарженої ухвали).

Такі дії судом були вчиненні. /т. 2, а.с.113-115/

Провадження у даній справі було відкрито за правилами цивільно-процесуального законодавства, чинного на момент подачі позову до суду. Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред`явлення позову, звернувшись до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме квартира АДРЕСА_1 знаходиться також у Дніпровському районі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки предметом позовних вимог є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року- залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: