КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Справа № 755/1303/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9222/2019

04 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24 травня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.67 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи.

Пунктом 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 р., зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція), визначено, що матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Усі аркуші у справі (матеріалах кримінального провадження) нумеруються з дотриманням правил визначених у пункті 28.20 Інструкції.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли до Київського апеляційного суду було виявлено, що матеріали справи оформлені неналежним чином, а саме: зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 86 будучи пронумерованим та зазначеним в описі документів до матеріалів справи не пришито, у зв`язку з чим вказаний аркуш справи може бути втрачено.

Починаючи з а.с. 150 по а.с. 152 документи пришиті до основної частини справи лише на один прокол голки, у зв`язку з чим вказані аркушів справи можуть бути втрачені.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним іпотечного договору, до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко