Провадження № 2/331/104/2019
Справа № 331/3659/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників : позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Кравченко Г.М.,

третьої особи Келембета С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Автопідприємство « Авто-Січ», приватного акціонерного товариства « Українська пожежно- страхова компанія» в особі Запорізького обласного управління, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «Авто-Січ» ( далі ТОВ Автопідприємство « Авто-Січ»), приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» в особі Запорізького обласного управління ( далі ПрАТ « УПСК»), третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ( далі ДТП), який в подальшому неодноразово уточнював.

Так, 14 листопада 2018 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, стягнути на його користь : - з ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» - 36 332,00 грн. ; - з ПрАТ « УПСК» - 53 672,00 грн. ( а.с.168-171, т.1),

02 травня 20219 року від позивача по справі до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій ОСОБА_1 остаточно просить суд в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, стягнути на його користь : - з ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» - 30 225,00 грн. ; - з ПрАТ « УПСК» - 53 672,00 грн. ( а.с.5-8, т.2).

Позиція позивача.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.07.2017 р., приблизно о 14.00 годин, на автомобільному шляху Енергодар- Бердянськ в результаті ДТП з вини водія ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» - ОСОБА_3 , автомобілю ОСОБА_1 . NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано значної матеріальної шкоди.

Факт вини за ст. 124 КУпАП водія ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» - ОСОБА_3 встановлено постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2017 р., яка набрала законної сили 12.09.2017 р.

За результатами звіту визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту складає 298 964, 09 грн.

Цивільна відповідальність винної особи була застрахована в Запорізькому обласному управлінні ПрАТ « УПСК».

18.08.2017 р. позивач звернувся до Запорізького обласного управління ПрАТ « УПСК» з заявою про страхове відшкодування, зазначивши обставини страхового випадку та банківські реквізити для здійснення виплати.

За даними поліса страхування максимальне покриття матеріальної шкоди з боку страховика становить 100 000,00 грн., а інші суми відшкодовуються за рахунок винної особи.

ПрАТ « УПСК» фактично сплатило на користь позивача 45 827,68 грн., тому сума заборгованості на час звернення до суду ( 04.06.2018 р.) становила 54 172,00 грн.

За обставинами даного спору різниця між страховою виплатою та розміром фактично завданої шкоди станом на день звернення до суду з цим позовом ( 04.06.2018 р.) становила 198 964,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» з вимогою про виплату завданої шкоди, але відповіді не отримав.

19.11.2018 р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з отриманням результатів судової експертизи ( висновок експерта № 3170 від 05.09.20218 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КЗТ NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП).

За поставленими судом питаннями експерт дійшов наступних висновків :

1.Проведення ремонтно- відновлювальних робіт пошкодженого КЗТ NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 04.07.2017 р. можливо. Вартість ремонтно- відновлювальних робіт на дату оцінки 04.07.2017 р. складає 277 944,02 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні.

2.Матеріальний збиток, завданий власнику КЗТ NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП на дату оцінки 04.07.2017 дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 161 725, 49 грн.

3.Ринкова вартість КЗТ NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП 04.07.2017 р. складає 161 725,49 грн. Ринкова вартість КЗТ NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП 04.07.2017 р. у розбитому стані на дату оцінки 04.07.2017 р. складає 25 893, 39 грн.

Оскільки спір про відшкодування шкоди між сторонами триває понад рік, відновити пошкоджений транспортний засіб позивач не зміг і вимушений був звернутися з пропозицією до комісіонера професійного торгівця транспортними засобами, який провів самостійну оцінку пошкодженого авто та виставив його на продаж.

Фактично залишки автомобіля, який за нормами закону вважається знищеним ( ст.ст. 28-30 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») , були продані позивачем за 32 000,00 грн.

Враховуючи той факт, що автомобіль був проданий дорожче за оцінку експерта, це, як зазначає позивач, вплинуло і на розрахунок позовних вимог і зменшило суму вимог до ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» : вартість КТЗ до ДТП 161 725,49 грн.; експертна вартість КТЗ після ДТП 25 893,39 грн. ; фактична ціна реалізації 32 000, 00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП 161 725, 40 32 000,00 = 129 725, 49 грн.

Фактично сплачена сума відповідачем ПрАТ « УПСК» - 45 827, 68 грн.

Сума, що залишилась для відшкодування за позовом : 129 725,49 45 827,68 = 83 897,81 грн.

Заборгованість ПрАТ « УПСК» ( обмежена страховим відшкодуванням у 100 000,00 грн.) становить : 100 000,00 45 827,68 - 500,00 ( франшиза) + 53 672, 32 грн.

Заборгованість відповідача ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» ( на суму, що перевищує 100 000,00 грн.) становить : 129 725,49 100 000,00 + 500,00 ( франшиза) = 30 225,49 грн.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті 22, 28-30 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності», ст. 1166, ч.1 ст. 1172,ст.ст. 1187, 1194 ЦК України.

8 січня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в редакції від 14.11.2018 року, яка містить контраргументи позивача проти доводів відповідачів ( а.с.206-210, т.1).

Позиція відповідача - ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ».

5 липня 2018 року вказаний відповідач надав суду відзив на первісну позовну заяву від 01 червня 20218 року ( а.с.84-86, т.1), який обґрунтовано таким.

На підтвердження суми матеріальної шкоди, спричиненої вказаним товариством позивачу, останнім в якості доказу надано суду Звіт № 112/1 від 13.07.2017 р., аналіз якого вказує на те, що сума, яку вимагає ОСОБА_1 , значно перевищує вартість самого ТЗ.

На день звернення до суду з цим позовом позивач вже отримав від страхової компанії 45 827, 68 грн. Позов не містить обґрунтувань того, у чому була неправильність розрахунку страхової виплати.

Крім того, позов містить недостовірну інформацію щодо того, що позивач не отримував відповідей від вказаного товариства на його претензії. Надані відповідачем докази спростовують наведене.

Позиція відповідача - ПрАТ « УПСК».

13 грудня 2018 року вказаний відповідач надав суду відзив на уточнену позовну заяву ( в редакції від 14.11.2018 року) ( а.с.190-191, т.1), який обгрунтовано таким.

З метою отримання інформації щодо реальної вартості КТЗ після ДТП страховою компанією повторно був проведений аукціон з пропозицією продажу цього автомобіля з викладанням 142 фотографій. Аукціон було почато 11.12.2018 р. та завершено 11.12.2018 р. За результатами аукціону найменша ринкова пропозиція купівлі цього автомобіля після ДТП складає 70 000,00 грн., а найбільша 91 000,00 грн. Таким чином, висновок про те, що вартість автомобіля після ДТП складає 25 893,39 грн. не відповідає реальним ринковим пропозиціям.

29 травня 2019 року від вказаного відповідача до суду надійшли заперечення на заяву позивача про зменшення позовних вимог в редакції від 02.05.2029 року, які обґрунтовані таким ( а.с.35-37,т.2).

Як на думку відповідача позивачем не вірно розрахована сума страхового відшкодування.

У запереченнях вказаний відповідач наводить альтернативний розрахунок розміру страхового відшкодування із урахуванням найнижчої та найвищої зобов`язуючої пропозиції з аукціону ( визначення ринкової вартості транспортного засобу після ДТП). Зазначене, як вказує відповідач, не є свідченням визнання позову в цій частині, а лише підтверджує помилковість висновків позивача в частині розрахунку розміру страхового відшкодування.

Розрахунки надаються відповідачем з урахуванням положень п. 30.2 ст. 30 Закону України № 1961-IV.

Виходячи із висновку експерта № 3170 від 05.09.2018 р., ринкова вартість КТЗ до ДТП ( без врахування зносу) складає 161 725,49 грн.

Якщо від цієї вартості відняти 70 000, 00 грн. ( найнижчи зобов`язуюча пропозиція ринкової вартості ТЗ після ДТП), то отримаємо наступний розмір страхового відшкодування : 161 725,49 грн. 70 000,00 грн. = 91 725,49 грн., із них 45 827,68 грн. Страховик вже сплатив позивачу.

Недоплаченою залишається : 91 725,49 грн. 45 827,68 грн. 500,00 грн.( франшиза) = 45 397,81 грн.

Якщо від ринкової вартості ТЗ до ДТП ( 161 725,49 грн.) відняти найвищу зобов`язуючу пропозицію ( 91 000,00 грн.), то отримаємо наступний розмір страхового відшкодування :

161 725,49 грн. 91 000,00 грн. = 70 725,49 грн., із них 45 827, 68 грн. Страховик вже сплатив позивачу.

Недоплаченою залишається : 70 725,49 грн. 45 827,68 грн. 500,00 грн. ( франшиза) = 24 397,81 грн.

Заяви, клопотання учасників процесу.

В судовому засіданні 02 серпня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про призначення у цій справі судової автомобільно- товарознавчої експертизи ( а.с.102-104,т.1)

13 грудня 2018 року представник відповідача - ПрАТ « УПСК» надав суду відзив на позов, який містить клопотання про долучення до матеріалів справи доказів : зобов`язуючу пропозицію з аукціону, скріпшот фотографій автомобіля позивача після ДТП, який виставлявся на аукціон ( а.с.192-194, т.1).

13 грудня 2018 року від представника відповідача - ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» до суду надійшла заява , в якій вказаний відповідач зазначає, що позивач може стягнути з

ПрАТ « УПСК» єдину можливу суму у розмірі 24 897,81 грн. і наводить відповідний розрахунок цієї сум : авто після ДТП готові придбати за 91 000,00 грн. Якщо від суми матеріального збитку : 161 725,49 грн. 91 000,00 грн. = 70 725,49 грн.

45 827, 68 позивач вже отримав від ПрАТ « УПСК».

70 725,49 грн. 45 827,68 грн. = 24 897,81 грн. ( а.с.195-196, т.1).

18 лютого 2019 року від відповідача по справі - ПрАТ « УПСК» до суду надійшло клопотання про здійснення участі цього відповідача у судових засіданнях в режимі відео конференції ( а.с.233-234, т.1)

19 лютого 2019 року від представника відповідача - ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» до суду надійшло клопотання про витребування у ТОВ « Аудатекс Україна» наступної інформації : чи дійсно 07.12.2018 на платформі AUTOonline був запропонований до продажу автомобіль NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Чи було повідомлено потенційних покупців, що цей автомобіль має пошкодження в результаті ДТП та як саме було повідомлено ? Хто саме виступав ініціатором пропозиції до продажу на платформі AUTOonline 07.12.2018 р. автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Скільки пропозицій купівлі даного автомобіля було отримано та з якими циновими параметрами ? Які анкетні дані потенційних покупців, які приймали участь в аукціоні з продажу вказаного автомобіля ? ( а.с.245,т.1)

18 квітня 2019 року від представника відповідача - ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» до суду надійшли доповнення до клопотання від 19.02.2019 року ( а.с.246-247, т.1)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року провадження у цій справі відкрито, а справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.70).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2018 року по цій справі призначено судову автомобільно товарознавчу експертизу, на вирішення якої судом були поставлені такі питання : Чи можливо провести ремонтно- відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу NІSSАN NОТЕ, легковий хетчбек, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки липень 2017 ? Яка вартість матеріального збитку ( шкоди), завданого (ї) власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_4 Олексію ОСОБА_5 (NІSSАN NОТЕ, легковий хетчбек, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ) унаслідок дорожньо- транспортної пригоди 04.07.2017 р. на дату оцінки липень 2017 року ? Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - NІSSАN NОТЕ, легковий хетчбек, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до та після дорожньо транспортної пригоди 04.07.2017 року ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Филь Олегу Павловичу.

На час проведення експертизи провадження у цій справі зупинено ( а.с.109-111, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.159,т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у цій справі до 10 січня 2019 року ( а.с.197-198, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.214-215,т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року у задоволенні клопотання ПрАТ « УПСК» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено ( а.с.236-237,т.1).

В суді позивач та його представник, кожен в окремості, позовні вимоги, остаточно викладені в заяві від 02.05.2019 року, підтримали та просять їх задовольнити з підстав, зазначених по текстах позову, заяв та відповіді на відзиви на позов.

Представник відповідача - ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» в суді проти позову заперечує з підстав, викладених по тексту відзиву на позов ; в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в суді повністю підтримав позицію відповідача ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» ; в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача - ПрАТ « УПСК» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома, будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. При прийнятті рішення по справі суд приймає до уваги позицію вказаного відповідача, викладену в заявах по суті справи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за реєстр. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що 04.07.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_3 ( третя особа у справі) у Токмацькому районі Запорізької області , на 105 км+800 м а/д Р-37 ( Енергодар- Василівка Бердянськ), керуючи автобусом Mersedes- Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2007 р., позивачу ОСОБА_1 ( а.с.7, т.1)

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 12.09.2017 року , ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. ( а.с.8, т.1).

Постанова в апеляційному суді не оскаржувалась.

Спору щодо обставин ДТП та винної особи не існує.

Крім того, згідно частини другої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В суді також встановлено та не оспорюється сторонами, що третя особа у цій справі - ОСОБА_3 станом на липень 2017 року займав посаду водія ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ».

За частиною другою статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно- правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона ( потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона ( боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівником під час виконання ними своїх трудових ( службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця ( частина перша статті 1172 ЦК України).

Для покладання на юридичну особу відповідальності , передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності ( протиправна поведінка працівника ; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою ; вина особи, яка завдала шкоди), так і спеціальних умов ( перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою роботодавцем незалежно від характеру таких відносин ; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових ( службових) обов`язків).

Враховуюче зазначене, суд дійшов висновку, що протиправна поведінка ОСОБА_3 , який є працівником ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ», призвела до ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль, якій належить позивачу, тому відповідальність за завдану шкоду несе ТОВ « Автопідприємство « Авто Січ».

Згідно Звіту спеціаліста товарознавця ОСОБА_6 № ( Свідоцтво № 1476 від 28.07.2004 р.) № 112/1 від 13 липня 2017 року, доданого позивачем в якості доказу до первісного позову, матеріальний збиток, спричинений володільцю КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 157 327, 68 грн. ( а.с.10-27).

Згідно висновку експерта № 31170 від 05.09.2018 року по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП :

1.Проведення ремонтно- відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 04.07.2017 року можливо. Вартість ремонтно- відновлювальних робіт на дату оцінки 04.07.2017 р. складає 277 944,02 грн., з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні.

2.Матеріальний збиток , завданий власнику КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 04.07.2017 року, на дату оцінки 04.04.2017 р. дорівнює ринковій вартості КТЗ та складає 161 725,49 грн.

3.Ринкова вартість КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП 04.07.2017 р. складає 161 725, 49 грн.

Ринкова вартість КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розбитому стані на дату оцінки 04.07.2017 р. складає 25 893,39 грн. ( а.с.119-155, т.1).

29 січня 2019 року пошкоджений КТЗ марки Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем був проданий за 32 000,00 грн., що підтверджується копіями : договору купівлі- продажу транспортного засобу № 7594/19/0248 від 29.01.2019 ( а.с.9, т.2) ; договору комісії № 0248 від 29.01.2019 р.( а.с.10, т.2) ; акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7549/19/0248 від 29.01.2019 ( а.с.11, т.2) ; нотаріально посвідченої довіреності № 24 від 19.01.2019( а.с.12,т.2) ; детальною інформацією з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_7 ( а.с. 13-14, т.2).

За нормами статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Цивільна відповідальність винної особи у даному конкретному випадку була застрахована в Запорізькому обласному управлінні ПАТ « Українська пожежно- страхова компанія).

В матеріалах справи міститься досліджений в суді поліс № АК/2742327 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( далі Поліс) щодо страхувальника ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ», відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Mersedes- Benz Sprinter, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4 . Відповідно до пункту 2 зазначеного Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором ( полісом) ( а.с.31).

Статтями 22, 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страхових у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи ; - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як зазначалось вище, за результатами Звіту визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ ( проведеної оцінювачем ОСОБА_6 ) вартість відновлювального ремонту пошкодженого належного позивачу автомобілю становила 298 964,09 грн.

В суді встановлено і не оспорюється сторонами по справі, що позивачу ПАТ « УПСК» було виплачено страхове відшкодування у сумі 45 827, 68 грн., хоча за даними полісу страхового відшкодування максимальне покриття матеріальної шкоди з боку страховика становило 100 000,00 грн.

Визначаючи розмір завданої позивачем шкоди внаслідок ДТП, виходячи із вищенаведених обставин, суд приходить до такого.

В суді сторони не мають спору щодо експертного визначення вартості ТЗ до ДТП -161 725, 49 грн., але мають спір щодо вартості ТЗ після ДТП.

Позивач в суді наполягає на сумі, яка визначена судовим експертом Филем О.П., - 25 893,39 грн.

Представники відповідача - ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» та третьої особи в суді, а представник відповідача ПрАТ « УПСК» у відзиві на позов, наполягають на інформації з приватного електронного сайту Аудатекс.

Аналізу підлягають докази, на які посилаються сторони та третя особа з цього питання, в сенсі статей 77-80 ЦПК України.

Доказом, на який посилається сторона позивача, є висновок судового експерта Филя О.П.№ 3170 від 5 вересня 2018 року , підготовлений на підставі ухвали суду від 02 серпня 2028 року в рамках цієї справи.

Досліджений в суді вказаний висновок за своїм змістом відповідає вимогам статті 102 ЦПК України., п.п.4.2.-4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затверджених Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 ( із змінами та доповненнями).

Експерт, який проводив судову автомобільно- товарознавчу експертизу попереджався про кримінальну відповідальність, в тому числі , за завідомо неправдивий висновок ; особисто оглядав пошкоджений ТЗ, проводив його дефектування, робив розрахунки та власним підписом посвідчив свої виводи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надав вичерпні відповіді на запитання суду та учасників процесу, пояснив, за яких обставин ним досліджувався пошкоджений автомобіль та складався висновок. На аргументи представників відповідача та третьої особи щодо встановленої ним вартості ТЗ після ДТП, експерт детально пояснив процес встановлення ним такої вартості з нормативної, технічної та процедурної точки зору.

Пояснення експерта ОСОБА_8 суд вважає переконливими та обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд приймає до уваги наданий стороною позивача доказ, оскільки він є належним та допустимим.

Доказом, на який посилаються представники відповідача - ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» та третьої особи є інформація з приватного електронного сайту Аудатекс.

Судом не приймається до уваги вказана інформація в якості доказу з огляду на таке.

Так, « Зобов`язуюча пропозиція» з сайту Аудатекс не відповідає умовам письмових доказів, оскільки приватний сайт не є експертною організацію; достовірність інформації із сайту не підтверджена ; КТЗ виставлено на торги без згоди його власника ; опис майна не містить переліку пошкоджень ; «потенційні покупці» анонімні та не мають зобов`язань щодо викупу майна, не надають гарантій оплати ; з пропозицією продажу пошкодженого КТЗ за заявленими цінами до його власника ( позивача) ніхто не звертався.

Така інформація з неофіційних джерел є сумнівною, відповідно до чого не може бути покладена в основу судового рішення по цій справі.

В суді встановлено , що під час розгляду цієї справи, а саме 29 січня 2019 року ОСОБА_1 належний йому на праві власності пошкоджений автомобіль був проданий за ціною 32 000,00 грн.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що після ДТП та на момент продажу належний позивачу транспортний засіб вважався фізично знищеним, з огляду на таке.

Виходячи із змісту статей 28- 30 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспорт ний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом ( актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Дані щодо оцінки пошкодженого належного позивачу автомобіля, які містяться у висновку експерту Филя О ОСОБА_9 разом із наведеними нормами вказаного Закону свідчать про те, що позивачем були продані фактично залишки автомобіля, який за нормами закону вважається знищеним.

Розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідачів ( кожного окремо) на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Так, вартість КТЗ до ДТП 161 725,49 грн., експертна вартість КТЗ після ДТП 25 893,39 грн. ; фактична ціна реалізації КТЗ 32 000, 00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП : 161 725,40 грн. 32 000,00 грн. = 129 725, 49 грн.

Фактично сплачена сума ПрАТ « УПСК» - 45 827,68 грн.

Сума, що залишилась для відшкодування за позовом : 129 725,49 грн. 45 827,68 грн. = 83 897,81 грн.

Таким чином, заборгованість ПрАТ « УПСК» ( обмежена страховим відшкодуванням у 100 000, 00 грн.) становить : 100 000,00 грн. 45 827, 68 грн. 500,00 грн. ( франшиза) = 53 672,32 грн.

Заборгованість ТОВ « Автопідприємство « Авто-Січ» ( на суму, що перевищує 100 000,00 грн.) становить : 129 725,49 грн. 100 000,00 грн. + 500,00 грн. ( франшиза) = 30 225, 49 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ( в остаточній редакції) є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 1166,1172,1187,1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Автопідприємство « Авто-Січ» ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, грошову суму у розмірі 30 225, 00 грн. ( тридцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень), та судовий збір у розмірі 302, 25 грн. ( триста дві гривні 25 копійок).

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Українська пожежно- страхова компанія ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Килилівська, 40 ; ) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, грошову суму у розмірі 53 672, 00 грн. ( п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок) , та судовий збір у розмірі 536,72 грн. ( п`ятсот тридцять шість гривень 72 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 10 червня 2019 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.05.2019