справа №176/1385/19
провадження №2/176/591/19
УХВАЛА

11 червня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3504 грн. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 6, 8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вимог вказаної статті, позивач у позовній заяві не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не додав до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в порушення ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії для відповідача. Це підтверджується актом від 10 червня 2019 року №35, який складений на підставі Інструкції з діловодства працівниками апарату Жовтоводського міського суду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази з поданням позовної заяви. Так, позивач просить у своєму позові стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за весь період розрахунку по день ухвалення судового рішення, однак не додає до позовної заяви довідку про свій середньоденний та середньомісячний заробіток та не зазначає у позовній заяві про те, що у неї виникли труднощі в отриманні даних довідок.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків та роз`яснивши, що у разі невиконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов