Справа № 303/3973/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача : Готри Т.Ю.

суддів : Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

з участю секретаря судових засідань : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волосенко Віктор Іванович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року, постановлену суддею Монич В.О., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - Волосенка Віктора Івановича про виправлення арифметичних помилок в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - Волосенко В.І. звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мукачівська місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Заяву мотивував тим, що 05.11.2018 він отримав повний текст рішення суду по вказаній вище цивільній справі і на аркуші 9 даного рішення суд зазначає, що "відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом" на момент ухвалення рішення, тобто на 22.10.2018. Однак на 10 аркуші рішення суду замість "мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом на момент ухвалення рішення", бере середню зарплату по регіону, а саме: за "10 місяців 2011 року (10х2143) = 21 430 грн; за "12 місяців 2012 року (12х2381) = 28 572 грн; за 12 місяців 2013 року (12х2718) = 32 616 грн; за 12 місяців 2014 року (12х2931) = 35 172 грн; за 12 місяців 2015 року (12х3604) = 42 248 грн; за 12 місяців 2016 року (12х2143) = 21 430 грн; за 2 місяці 2017 року (2х1600) = 3 200 грн".

Вказує, що судом допущено помилку в тому, що у 2016 році середня зарплата по регіону складає не 2 143, а 4 724,00 грн, а відтак сума має бути перерахована у сторону збільшення.

Ще одна помилка це те, що у 2017 році потрібно рахувати не за два, а за три місяці, оскільки рішення Свалявського районного суду було проголошено 02 березня 2017 року, а законної сили набрало лише у квітні 2017 року.

Також за 2011 рік помилково розрахунок здійснено за десять місяців, в той же час як рахувати потрібно за 12 місяців, оскільки справа відносно ОСОБА_1 була порушена за ч. 1 ст. 176 КК України 17.01.2011.

Також судом не здійснено підрахунку моральної шкоди за два місяці 2010 року, а це значить, що суд хоча і проголосив наявність незаконних обшуків та вилучень майна ОСОБА_1 20 листопада та 15 грудня 2010 року, але забув їх обрахувати у суму загальних моральних збитків.

На момент ухвалення рішення мінімальна заробітна плата складала 4 200 грн, отже за кожен місяць, за період з листопада 2010 року по квітень місяць 2017 року, а це 77 повних місяців, сума повинна бути перерахована у пропорції як мінімуму : 4 200 грн. х 77 = 32 3400 грн.

При розрахунку суми моральної шкоди закон передбачає застосування кратності у відповідності до мінімальної зарплати. Так, кратність може бути 3, 5 та 10. У позові при розрахунку моральної шкоди з огляду на катування ОСОБА_1 , численні факти фальшування матеріалів справи, відсторонення від роботи, незаконну міру запобіжного заходу, тощо вони вимагали коефіцієнту "10". Отже, розрахунок моральної шкоди є геть хибним.

Також є помилка в тому, що витрати на ліки у рішенні зазначено 690,88 грн, тоді як на справді мало бути 6 900,88 грн.

Крім того, в описовій частині рішення зазначалися витрати на відрядні у зв`язку з поїздками по кримінальній справі до Генерального прокурора України в м.Київ на загальну суму 2 047,60 грн, однак в резолютивній частині рішення про цю суму не згадано і в розрахунок суми матеріальної шкоди не внесено.

З огляду на наведене, просив суд внести у рішення від 22.10.2018 виправлення арифметичних помилок шляхом вірних підрахунків матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Волосенка В.І. про виправлення арифметичних помилок у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Волосенко В.І. просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні Волосенко В.І. апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор Лемак Р.В. апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Волосенко В.І., прокурора Лемака Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

У свою чергу, під поняттям "арифметична помилка" законодавець розуміє помилку, допущену в результаті арифметичних дій.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" за № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як убачається з рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 кошти у відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 37 659 (тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 83 копійки, з яких : 5 439,40 грн - витрати за бензин; 690,88 грн - витрати на медикаменти; 189,10 грн - витрати за послуги зв`язку, 130,45 грн - харчування та 25 000 грн - витрати на правову допомогу, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 кошти у відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 220 926 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.2 а.с.57-67).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині вище вказаного рішення. Вказано суму витрат на медикаменти яка підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 6 900,88 грн (Т.2 а.с. 122).

Оскільки заявлені представником позивача Волосенком В.І . вимоги у заяві про виправлення арифметичних помилок у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року зводяться до правильності чи не правильності визначення судом стягнутих сум у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та мотивів їх обчислення, що є підставою для його перегляду в апеляційній інстанції, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що судове рішення відповідно до статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волосенко Віктор Іванович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.06.2019.

Суддя-доповідач : Судді :