йСправа № 304/115/19 Провадження № 2/304/128/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чундак Маріанни Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2015 року відповідач за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н отримав кредит в розмірі 15 913,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном її погашенням з 01 по 25 число кожного місяця шляхом внесення щомісячних платежів. Відповідач підписом у Генеральній угоді підтвердив свою згоду на те, що така разом з Умовами та правилами, а також Тарифами складає між ним та банком кредитний договір. Оскільки ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушував свої договірні зобов`язання, у такого станом на 17 жовтня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 49 036,84 грн., з яких 15 913,33 грн. заборгованість за кредитом; 9 150,15 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 22 415,08 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 1 558,28 грн. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди, тому просить стягнути з нього вказану суму боргу.

До початку судового засідання через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Чундак М.В. подала клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви. Свою позицію мотивували тим, що відповідач отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами, однак останні є нечитабельними, внаслідок чого зміст тексту незрозумілий, що унеможливлює складання відзиву на позовну заяву. Так, вимоги до виготовлення документів за допомогою комп`ютерної техніки визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженими наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 року. Оскільки вищезазначені документи встановленим вимогам не відповідають, а саме викладені дрібним шрифтом, копії низької якості із затертим текстом, який неможливо прочитати, а згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чундак М.В. у судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, оскільки позивачем до позовної заяви подано копію письмових доказів, представник відповідача подала клопотання про витребування їх оригіналів, тому суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. ст. 81, 95, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, № 1Д) оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Зазначені докази надати у судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2019 року о 09.40 год. в приміщенні Перечинського районного суду (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл.Народна, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.