Справа №242/3252/14-ц
Провадження №6/443/287/19
У Х В А Л А

/про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа/

18 жовтня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Гречка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 242/3252/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

встановив:

Представник позивача (стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 242/3252/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8В _35ДС/00112/К04/2008-А від 01.04.2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник стягувача покликається на те, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 8В _35ДС/00112/К04/2008-А від 01.04.2008 року. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 8В _35ДС/00112/К04/2008-А від 01.04.2008 року, із стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 8В35ДС/00112/К04/2008-А, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 242/3252/14-ц, виданих на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за папаметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості. А тому, на підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа № 242/3252/14-ц, звернувши до виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 242/3252/14-ц.

Представник позивача (стягувач) в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України та п.17.4 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності сторін у справі та на підставі поданих до суду доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали справи №242/3252/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором 8В_35ДС/00112/К04/2008-А від 01.04.2008 року у сумі 25 024 (двадцять п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 92 коп., з яких: тіло кредиту - 22 298 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 57 коп., відсотки 2726 (дві тисячі двадцять шість) грн. 35 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 25 коп.».

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 11.12.2014 року рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2016 року за заявою представника АТ «Дельта Банк», останньому було направлено виконавчі листі за рішенням Селидівського міського суду Донецької області № 242/3252/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що підтверджується супровідним листом. (арк. справи 63).

Отримання ПАТ «Дельта Банк» 15.08.2016 року виконавчих листів підтверджується поштовим повідомленням(арк. справи 66).

25 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони на його правонаступника у справі № 242/3252/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00112/К04/2008-А. До заяви додані копії виконавчих листів за справою № 242/3252/14-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням з оригіналом згідно(арк.. справи 76-77).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00112/К04/2008-А від 01.04.2008 року в розмірі 25024,92 грн., із стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»(арк.. справи 92).

30 вересня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №242/3252/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника посилається, як на докази, на акт про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 35ДС/00112/К04/2008-А щодо позичальника ОСОБА_1 , в яких відсутній оригінал виконавчих листів, а також на інформацію з АСВП станом на 06.09.2019.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання, тощо) і на момент розгляду даної заяви не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано.

З наведених обставин, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №242/3252/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 242/3252/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З..М. Коліщук