Справа № 464/7785/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1171/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року в складі судді Мички Б.Р. в справі за клопотанням представника стягувача ОСОБА_3 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,-

встановила:

В листопаді 2017 року представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Клопотання обґрунтовувала тим, що відповідно до заочного вироку Окружного суду у м. Радомі, І Цивільний Відділ Республіки Польща (Індекс акт 1 С 707/11) від 16.12.2015 ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_7 суму боргу в розмірі 533500 (п`ятсот тридцять три тисячі п`ятсот) доларів США з відсотками від суми, яка становить 460000 (чотириста шістдесят) тисяч американських доларів від 2 січня 2010 року на день проведення оплати, від суми у розмірі 73500 (сімдесят три тисячі п`ятсот) американських доларів від 01 лютого 2011 року; суму боргу в розмірі 80761,18 польських злотих (вісімдесят тисяч сімсот шістдесят один польських злотих вісімнадцять грошів) за сплату коштів щодо проведення процесу. Дане рішення набрало законної сили 16.03.2017 і дійсне до виконання, однак боржник ОСОБА_6 , який є громадянином України та проживає на її території, добровільно виконувати рішення не бажає, а саме рішення без його визнання судом не має законної сили, що призводить до порушення права ОСОБА_7 на розпорядження належними йому коштами.

Просила визнати заочний вирок Окружного суду у м. Радомі, І Цивільний Відділ Республіки Польща (Індекс акт 1 С 707/11) від 16.12.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , який набрав законної сили 15.03.2017 року та надати дозвіл на примусове його виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.11.2017 року зазначене клопотання прийнято до розгляду, повідомлено ОСОБА_8 про надходження такого, а також запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року клопотання представника стягувача ОСОБА_3 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України заочного вироку Окружного суду у Радомі І Цивільний Відділ Республіки Польща (Індекс акт 1 С 707/11) від 16 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 533500 (п`ятсот тридцять три тисячі п`ятсот) доларів США, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 14156902,65 гривень, з відсотками від суми, яка становить 460000 (чотириста шістдесят тисяч) доларів США від 2 січня 2010 року на день проведення оплати, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 12206514,00 гривень, від суми у розмірі 73500 (сімдесят три тисячі п`ятсот) доларів США від 01 лютого 2011 року, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 1950388,65 гривень; суму в розмірі 80761,18 польських злотих (вісімдесят тисяч сімсот шістдесят один польських злотих вісімнадцять грошів) за сплату коштів щодо проведення процесу, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 629064,98 гривень.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2 , вважає, що така постановлена з порушенням норм чинного законодавства, без повного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Покликається на те, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання подавалось стосовно рішення від 15.12.2015 року, однак Окружним судом в м. Радом ОСОБА_2 надсилалось рішення від 16.12.2016 року.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні переклади поданих документів на українську мову, засвідчені нотаріусом.

Наводить перелік підстав за наявності яких, відповідно до ст. 468 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється.

Крім цього, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази про те, що рішення Окружного суду м. Радом від 16.12.2015 року набрало законної сили 16.03.2017 року.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_18 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника заявника ОСОБА_1 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу та задовольняючи клопотання виходив з того, що боржник ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про розгляд справи Окружним Судом у м. Радомі 1 Цивільний Відділ Республіки Польща та отримав вирок по такій, при цьому підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання зазначеного вище рішення іноземного суду, передбачених ст. 468 ЦПК України, суд не встановив.

Дійшовши висновку про підставність клопотання, місцевий суд відповідно до ч.8 ст. 467 ЦПК України визначив суму, яка підлягає стягненню в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Крім цього, суд відзначив, що боржник вважається таким, що належним чином повідомлений про надходження клопотання, однак у встановлений судом строк від нього жодних заперечень щодо клопотання не надійшло.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно із ст. 82 ЗУ «Про міжнародне приватне право», визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки (ст. 463 ЦПК України).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду визначені статтею 468 ЦПК України.

Аналогічні положення містились і у Розділі 8 ЦПК України в редакції закону від 18.03.2004 року (ст. 390-398), чинній на момент подання клопотання.

Колегією суддів встановлено, що апелянт ОСОБА_2 заперечуючи проти оскаржуваної ухвали та клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні заочного вироку Окружного суду у Радомі І Цивільний Відділ Республіки Польща (Індекс акт 1 С 707/11) від 16 грудня 2015 року в частині стягнення з нього на користь Мачея ОСОБА_10 боргу, фактично свої мотиви зводить до неналежного, на його думку, повідомлення про розгляд справи.

Відтак, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судова колегія виходить з такого.

Згідно положень статей 49-50 Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради України № 3941-ХІІ 04.02.1994р. (далі Договір), рішення судів Договірних Сторін, зокрема з цивільних справ, підлягають визнанню і виконанню на території іншої Договірної Сторони, зокрема, якщо: згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої рішення було винесене, воно набрало законної сили і підлягає виконанню; суд, який виніс рішення, був компетентним на підставі цього Договору, а в випадку відсутності такого врегулювання в Договорі - на підставі законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане; сторона не була позбавлена можливості захисту своїх прав, а у випадку обмеженої процесуальної здатності - належного представництва, а зокрема, сторона, яка не прийняла участі в розгляді справи, отримала виклик в судове засідання своєчасно і належним чином.

Статтею 51 Договору визначено, що клопотання про визнання і виконання рішення може бути подане безпосередньо до відповідного суду тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане, або також за посередництвом суду, який розглядав справу в першій інстанції. До клопотання потрібно додати: рішення або його завірену копію разом з підтвердженням, що рішення набрало законної сили і підлягає виконанню; документ, який підтверджує, що сторона, відносно якої винесене рішення і яка не приймала участь у розгляді справи, отримала виклик у судове засідання своєчасно і належним чином, згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої рішення було винесене; завірений переклад клопотання, а також документів, зазначених в підпунктах 1-2, на мову тієї Договірної сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане.

Відповідно до п. 2 ст. 52 Договору при розгляді справи про визнання і виконання рішення, суд Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане обмежується перевіркою виконання умов, передбачених статтями 50 і 51.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року Окружний Суд у м. Радомі 1 Цивільний Відділ Республіки Польща у складі: голови: Судді Окружного Суду Анни Кєроньчик, секретар суду: прот. Суд. Каміль Вінярскі у справі за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про стягнення боргу на користь ОСОБА_7 постановив заочний вирок про стягнення заборгованості.

За заочним вироком Окружного суду у м. Радомі, І Цивільний Відділ Республіки Польща (Індекс акт 1 С 707/11) від 16.12.2015 року, зокрема ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_7 суму боргу в розмірі 533500 (п`ятсот тридцять три тисячі п`ятсот) доларів США з відсотками від суми, яка становить 460000 (чотириста шістдесят) тисяч американських доларів від 2 січня 2010 року на день проведення оплати, від суми у розмірі 73500 (сімдесят три тисячі п`ятсот) американських доларів від 01 лютого 2011 року; суму боргу в розмірі 80761,18 польських злотих (вісімдесят тисяч сімсот шістдесят один польських злотих вісімнадцять грошів) за сплату коштів щодо проведення процесу.

Визначено, що вирок в частині першого та другого пунктів підлягає негайному виконанню.

16 березня 2017 року Окружний Суд м. Радома підтвердив, що дане рішення повинно бути виконаним.

При цьому, рішення щодо ОСОБА_9 вступило в силу 02 квітня 2016 року, раніше не виконувалось, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині (а.с. 4-5).

З матеріалів справи вбачається, що за дорученням Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_12 , Сихівський районний суд м. Львова ухвалою від 22.12.2014 року, встановивши особу боржника, повернув Головному управлінню юстиції у Львівській області доручення Польського суду про проведення окремих процесуальних дій - вручення судових документів, оскільки ОСОБА_12 відмовився від отримання документів через те, що ніколи не перебував в Польщі, відповідно жодних зобов`язань стосовно громадян цієї країни немає, з позивачем та іншим відповідачем не знайомий (а.с. 10-14).

При цьому встановлено, що ОСОБА_12 , який з`явився в судове засідання 22.12.2014 року, проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, непрацює та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 10.02.2016 року № 38181/0/1-15/10-07 Головне територіальне управління юстиції у Львівській області на № VII Wiz . -Oz.-78/11/С від 29.09.2015 року, адресувало Окружному суду в м. Радом підтвердження про вручення документів на 14 арк. (а.с. 18).

Разом з цим, 08.01.2016 року заочний вирок від 16 грудня 2015 року Окружного Суду у м. Радомі з перекладом на російську мову скеровувався для вручення боржнику, при цьому у дорученні про вручення заочного вироку вказано особу відповідача ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 (а.с. 7-9).

З метою встановлення реєстрації ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_2 , суд першої інстанції, в межах виконання доручення польського суду про вручення судових документів, 16.03.2016 року звертався з цього приводу до відділу міграційної служби.

На виконання запиту суду, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області надано інформацію від 18.03.2016 року, згідно якої за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19).

ОСОБА_2 викликався в суд, однак повторно не зявився. Кореспонденція відправлена за його місцем реєстрації повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20).

Згідно протоколу судового засідання Сихівського районного суду від 18.03.2016 року та підтвердження про вручення судових документів, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, при цьому, в силу ст. 418 ЦПК України суд вказав, що документи вважаються врученими (а.с. 15-17).

Таким чином, судом встановлено, що вручення судових документів відповідно до протоколу судового засідання від 22.12.2014 року мало місце щодо особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , натомість заочний вирок від 16 грудня 2015 року Окружного Суду у м. Радомі 1 Цивільний Відділ Республіки Польща про стягнення боргу на користь ОСОБА_7 стосується ОСОБА_9 , персональний номер якого НОМЕР_2, номер паспорта НОМЕР_1 .

З матеріалів справи встановлено, що судова кореспонденція щодо вручення копії вироку направлялась ОСОБА_16 на адресу: АДРЕСА_2 .

Відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 отримав виклик своєчасно і належним чином в судове засідання по розгляду 16 грудня 2015 року Окружним Судом у м. Радомі 1 Цивільний Відділ Республіки Польща справи за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про стягнення боргу, в матеріалах справи відсутні, протилежні висновки суду першої інстанції з цього приводу є безпідставними.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що до клопотання про визнання та виконання заочного вироку від 16 грудня 2015 року Окружного Суду у м. Радомі 1 Цивільний Відділ Республіки Польща у справі за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про стягнення боргу не долучено доказів про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , як сторона, яка не прийняла участі в розгляді справи, отримав виклик в судове засідання своєчасно і належним чином, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_17 - ОСОБА_1 про визнаня заочного вироку Окружного суду у м. Радомі, І Цивільний Відділ Республіки Польща (Індекс акт 1 С 707/11) від 16.12.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , який набрав законної сили 15.03.2017 року та надання дозволу на примусове його виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року- скасувати.

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_17 - ОСОБА_1 про визнаня заочного вироку Окружного суду у м. Радомі, І Цивільний Відділ Республіки Польща (Індекс акт 1 С 707/11) від 16.12.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , який набрав законної сили 15.03.2017 року та надання дозволу на примусове його виконання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_17 в користь ОСОБА_2 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сли з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 травня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк