КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня2019 року м. Київ

Справа 755/9125/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6721/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Гончарука В.П. 10 жовтня 2018 року в м. Києві, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду будинку,

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду будинку.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, він є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, яка без належного дозволу і погодження з іншими співвласниками квартир у будинку здійснила облаштування вхідної групи в квартиру через вікно шляхом прорубування пройому в фасаді будинку, встановила сходи для проходу шляхом знищення газону та зелених насаджень на прибудинковій території, та планує використовувати квартиру, як комерційне приміщення для розміщення салону краси.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду будинку - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 відновити віконний блок у квартирі АДРЕСА_2 , та відновити фасад будинку за власний рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судовий збір у справі в сумі 704,80 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що надані стороною позивача докази підтверджують факт демонтажу віконного блоку та зробленого прорізу у фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому суд прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Не погодилась із вищезазначеними рішеннями суду ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Вказує на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, так як судові повідомлення направлялись не за її зареєстрованим місцем проживання, а за адресою нежитлового приміщення і їй вручені не були. Крім того, ОСОБА_1 на час ухвалення рішення суду вже не має жодного відношення до спірного приміщення, так як нею було передано право власності на нього. Таким чином, судом не було перевірено інформацію стосовно власника приміщення та як наслідок, не було залучено належного відповідача (співвідповідача) у даній справі, що призвело до винесення рішення, яке фактично не можливо виконати. Також зазначає, що ані в позовній заяві, ані в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено, яким саме чином облаштування відповідачем окремої вхідної групи до належного йому на праві власності нежитлового приміщення порушує права позивача або інших мешканців будинку та чому воно підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна архітектурно-будівельна інспекція України, вказує на зміни у законодавстві щодо передачі повноважень у сфері державного архітектурного будівельного контролю від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Просять ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат - Ісмаілова К.І. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Представник третьої особи - ТОВ «Комфорт-Таун» - адвокат Адаманов А.Д. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Позивач ОСОБА_2 , згідно даних поштового відділення отримав копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інші направлені на його адресу судові повідомлення були повернуті без вручення. А отже враховуючи, що позивач є повідомленим про відкрите судове провадження, що інформація про час та місце розгляду справи знаходиться у відкритому доступі на веб-сайті судової владиі за умови добросовісної реалізації своїх прав у нього відсутні перешкоди щодо одержання такої інформації, також враховуючи строки визначені процесуальним законом для розгляду справи та з метою додержання прав інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності даної особи.

Треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 повідомлялись про розгляд справи апеляційним судом, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судома апеляційної інстанції встановлено, та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 квітня 2016 року /а.с.36-43/ .

Актом ТОВ «Комфорт-Таун» підтверджується факт виконання власником квартири АДРЕСА_2 , робіт по демонтажу віконного блоку та здійснення прорізу у фасаді будинку /а.с.34/.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 13 червня 2017 року, власником приміщення АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_1 /а.с.33/.

Проте, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 05 вересня 2018 року, власником приміщення АДРЕСА_2 , є не відповідач ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 04 вересня 2018 року /а.с.77/.

Дана інформація була наведена позивачем у заяві від 09 жовтня 2018 року адресованій суду першої інстанції, в якій він просив замінити відповідача у справі /а.с.76/.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст.367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1,2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах № № 552/91/18, 554/9144/17).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у Справа № 554/10303/17-ц , від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є здійснення певного переобладнання приміщення та зміна фасаду будинку власником приміщення №9-72. Проте в ході розгляду справи власник приміщення змінився, позивачем було заявлено про заміну відповідача, проте вказана заява була залишена без відповідного вирішення судом першої інстанції, судом не була постановлена відповідна ухвала, а позовні вимоги розглянуті у первинному вигляді. Вказане у свою чергу унеможливлює залучення нового учасника справи, вирішення позовних вимог як таких, що пред`явлені до нього, на стадії розгляду судом апеляційної інстанції. Крім того, виходячи із предмету спору, не можна погодитись з твердженням позивача щодо здійснення саме заміни відповідача, оскільки до участі у справі має бути залучена як особа яка здійснила переобладнання, так і особа яка є власником цього приміщення.

Таким чином, слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що при винесені оскаржуваного рішення судом не було перевірено інформацію стосовно власника приміщення та як наслідок, не було залучено належного відповідача (співвідповідача) у даній справі, що призвело до винесення рішення, яке фактично не можливо виконати.

Наведене не враховано судом першої інстанції, в зв`язку з чим має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що дає апеляційному суду підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України перегляду підлягає і питання компенсації судових витрат, з урахуванням наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1 підлягають компенсації понесені нею судові витрати в розмірі 1057,20 грн за рахунок позивача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 13 червня 2019 року.