Справа № 308/5065/17
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права,-

встановив:

В провадженні судді Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д. знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права.

Апелянт ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д.

В поданій заяві зазначає наступне: «06.02.2019 року постановою Верховного Суду провадження №31-45427ск18 задоволено мою касаційну скаргу. У висновках Верховний Суд визнав, що існує перешкоджання провадження у справі №308/5065/17. Станом на 29.05.2019 року висновок Верховного Суду не враховано апеляційним судом. Вирішення питання про відкриття провадження проводить суддя Джуга С .Д. , який кваліфікується, як недопустимість участі судді ч.2 ст.37 ЦПК України. Тобто суддя Джуга С.Д. вже брав участь у розгляді справи №712/2-2288/03, №308/4085/17 та інших. Таким чином, суддя Джуга С.Д. не може вирішувати питання по справі №308/5065/17. На підставі частини 3 ст.41 ЦПК передати справу Верховному Суду України для визначення підсудності».

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова Верховного Суду від 06 лютого 2019 року мотивована тим, що залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення питання про відповідність апеляційної скарги за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, не зазначив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, в чому конкретно полягають недоліки апеляційної скарги та належно не перевірив чи заявник їх усунув, відповідно до вказівок наведених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, зокрема:

- зазначити в чому полягає незаконність або необгрунтованість оскаржуваного судового рішення;

- в прохальній частині апеляційної скарги конкретизувати, про що просить апелянт в суді апеляційної інстанції зробити саме з оскаржуваним судовим рішенням, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.374 ЦПК України.

- надати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали, відповідно до кількості учасників справи.

22.04.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 "на виконання ухвали від 08.04.2019 року про усунення недоліків".

Однак, в поданій заяві апелянтом так і не конкретизовано, про що просить апелянт в суді апеляційної інстанції зробити саме з оскаржуваним судовим рішенням, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.374 ЦПК України, та в чому полягає незаконність або необгрунтованість саме оскаржуваного судового рішення. Крім того, стосовно оскаржуваної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року апелянтом взагалі нічого не зазначено. Апелянтом також не виконано вимогу щодо надання копій апеляційної скарги та додані письмові матеріали, відповідно до кількості учасників справи, що фактично унеможливлює в подальшому виконання судом апеляційної інстанції вимог, передбачених ст.361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З аналізу змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. вбачається, що в ній викладено незгоду Сабельникова В.С., який є апелянтом (позивачем) у справі, з процесуальними ухвалами судді Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д. щодо руху справи, які ухвалені стосовно поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі та по іншим справам №712/2-2288/03, №308/4085/17, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Джуги С.Д., не є підставами для відводу у даній справі судді Джуги С.Д., а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі визнати необґрунтованою.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді :