Справа № 457/78/15-ц
провадження №2/457/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22 лютого 2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22 лютого 2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позов мотивований тим, що 21 лютого 2008 року між відповідачем та ОСОБА_4 укладено договір кредитту № 630/02-136, відповідно до якого відповідач надав ОСОБА_4 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 45 000 доларів США. 22 лютого 2008 року між відповідачем, позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір. Відповідно до укладеного договору для забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту відповідачу передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом, виданим 13 листопада 2012 року державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І. спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_3 , який успадкував 1/3 вищевказаної квартири. Позивачем поштою отримано вимогу-повідомлення, зі змісту якої йому стало відомо, що він ніби то 22 лютого 2008 року підписав іпотечний договір та відповідно до умов договору ним в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту надано письмову згоду на передачу в іпотеку відповідачу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Ніякого іпотечного договору він не підписував, а про наявність іпотеки йому стало відомо з отриманого листа-повідомлення. 26 грудня 2013 року він звернувся з заявою до Трускавецького МВ ГУМУС України у Львівській області з проханням порушити кримінальне провадження та виявити особу, яка поставила замість нього підпис на договорі іпотеки. У межах кримінального провадження № 0000660 від 30 жовтня 2013 року було призначено почеркознавчу експертизу, згідно з висновком якої підпис на примірнику іпотечного договору належить не ОСОБА_1 , а іншій особі. Крім цього, у межах цивільної справи № 457/1747/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 також проводилася почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої ОСОБА_1 іпотечний договір не підписував. Просить визнати іпотечний договір від 22 лютого 2008 року недійсним з моменту укладення та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні сторона позивача позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, а також пояснив, що йому не було нічого відомо про підписання іпотечного договору, поки він не отримав лист-повідомлення. Про існування такого договору його мати також ніколи не згадувала за свого життя. Таку подію, які підписання іпотечного договору він не міг би забути.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки договір іпотеки було укладено з дотриманням законодавства, а тому у сторони відповідача немає жодних сумніві, що підпис на іпотечному договорі від 22 лютого 2008 року належить ОСОБА_1

Треті особи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

У судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору іпотеко давці передали в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № 21880575). Іпотечний договір підписано усіма сторонами договору на останній сторінці /арк. справи 6-10, Т. 1/. Крім цього, при укладенні договору нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеної квартири до припинення договору іпотеки.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13 листопада 2012 року спадкоємцем, зазначеним у заповіті майна ОСОБА_5 , 1945 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 /арк. справи 11, Т. 1/.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000660 за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, фабула: 07 серпня 2013 року у Трускавецький МВ ГУ МВСУ у Львівській області поступило звернення ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа підробила від його імені підпис поручителя у кредитній справі № 630/02-136 ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого ОСОБА_4 , яка являється позичальником, отримала кредит /арк. справи 13 на звороті, Т.1/.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 було проведено почеркознавчу експертизу, у результаті проведення якої Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області було складено висновок № 6/176 від 27 березня 2014 року. Так, відповідно до зазначеного висновку підпис на п`ятому аркуші документа «Іпотечний договір від 22 лютого 2008 року» в графі « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний напис « ОСОБА_1 » на п`ятому аркуші документа «Іпотечний договір від 22 лютого 2008 року» в графі « ОСОБА_1 » виконано громадянином ОСОБА_1 , а іншою особою /арк. справи 24-31, Т.1/.

У ході розгляду справи встановлено також, що на розгляді у Трускавецькому міському суді Львівської області знаходиться цивільна справа № 457/1747/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 . На даний час справа № 457/1747/13-ц зупинена ухвалою Трускавецького міського суду від 16 лютого 2015 року до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У ході розгляду справи № 457/1747/13-ц ухвалою від 15 серпня 2014 року було призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 3384 з дослідження почерку і підписів від 29 жовтня 2014 року, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графах «Сторона 2. Іпотекодавці: ОСОБА_1 » в двох примірниках Іпотечного договору від 22 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., в графі 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік під реєстровим № 618; в графі «Підписи» перед записом « ОСОБА_1» в заяві від 22 лютого 2008 року приватному нотаріусу Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. за вх. № 64/02.06 від 22 лютого 2008 року, та рукописні записи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графах «Сторона 2. Іпотекодавці: ОСОБА_1 » в двох примірниках іпотечного договору від 22 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В, в графі «Підписи» перед записом « ОСОБА_1» в заяві від 22 лютого 2008 року приватному нотаріусу Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. за вх. № 64/02.06 від 22 лютого 2008 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Крім цього, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року у справі № 457/78/15-ц призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22 березня 2016 року № 18217-18219/15-32 підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графах «Сторона 2. Іпотекодавці: ОСОБА_1 » на третіх аркушах двох примірників іпотечного договору виконаний ОСОБА_1 /арк. справи 3-14, Т. 2/. Зокрема, у висновку вказано, що при проведенні експертизи використовувалися електрофотокопія заяви від 02 вересня 1996 року про видачу паспорта серії НОМЕР_1 , електрофотокопія заяви від 03 липня 2013 року про видачу паспорта серії НОМЕР_2 , належним чином завірені копії документів з підписом ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000660. У подальшому перелічені копії документів використовувалися як умовно-вільні зразки підписів для порівняльного дослідження в ході проведення експертизи, про що, знову таки, зазначено у висновку експерта.

Суд вважає, що зазначений висновок експертів не може бути прийнятий до уваги, оскільки при проведенні експертизи мали місце порушення Методичних рекомендацій, оскільки використовувалися копії документів у ході її проведення, що впливає на достовірність експертизи.

У свою чергу, як у висновку криміналістичної експертизи № 3384 з дослідження почерку і підписів від 29 жовтня 2014 року, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, так і у висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області № 6/176 від 27 березня 2014 року використовувалися виключно оригінали письмових документів для проведення почеркознавчого дослідження, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, фактичними даними, а саме: висновками двох почеркознавчих експертиз (висновком криміналістичної експертизи № 3384 з дослідження почерку і підписів від 29 жовтня 2014 року, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області № 6/176 від 27 березня 2014 року) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в іпотечному договорі не належать цій особі.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Отже, на підставі копій документів почеркознавча експертиза не може бути проведена.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з вимогами ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3, 5 ст.203ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.45 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом не приймається до уваги висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22 березня 2016 року № 18217-18219/15-32, оскільки він спростовується висновками як Науково-дослідного експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області № 6/176 від 27 березня 2014 року, так і висновком криміналістичної експертизи № 3384 з дослідження почерку і підписів від 29 жовтня 2014 року, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суд прийшов до висновку, що позивачем доведена та обставина, що спірний договів ним не укладався та не підписувався. Оскільки позивач не підписував іпотечний договір від 02 лютого 2008 року, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняв і договір укладений поза його волею, то суд задовольняючи позов вважає за необхідне визнати недійсним іпотечний договір від 02 лютого 2008 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., а також стягнути 243,60 грн. судового збору у користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л е н о:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 22 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за номером 618 та посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243,60 грн. в користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Суддя: В. І. Марчук