У х в а л а

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 677/994/16-ц

провадження № 61-10667ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки», в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрута,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки», в особі арбітражного керуючого Капличного А. М., ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрута.

Згідно положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято 09 квітня 2019 року, повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення сплив 15 травня 2019 року.

Касаційну скаргу здано до поштового відділення 24 травня 2019 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Таким чином, ОСОБА_1 касаційну скаргу, у частині оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, було подано із пропуском строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено тим, що заявник не був присутнім у суді апеляційної інстанції під час проголошення постанови суду від 09 квітня 2019 року (за станом здоров`я), не був обізнаний про її існування, його представник також за станом здоров`я не був присутнім під час проголошення оскарженої постанови від 09 квітня 2019 року, повний текст постанови від 09 квітня 2019 року було виготовлено 15 квітня 2019 року, разом з цим апеляційним судом не було направлено заявнику копії постанови від 09 квітня 2019 року. Про існування постанови від 09 квітня 2019 року дізнався після отримання копії додаткової постанови апеляційного суду від 24 квітня 2019 року. Копію постанови від 09 квітня 2019 року було отриманого представником заявника у суді першої інстанції 22 травня 2019 року.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року (після 15 травня 2019 року) не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Посилання на хворобу чи лікування представника заявника не може сприйматись судом підставою для поновлення процесуального строку, оскільки це жодним чином не створювало перешкод та не позбавляло ОСОБА_1 права самостійно звернутись із касаційною скаргою, при цьому останнім не надано доказів свого перебування на лікуванні, а посилання на свою відсутність у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції під час проголошення постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року свідчить лише про те, що заявник та його представник не цікавились наявністю кореспонденції із суду та рухом поданої опонентом апеляційної скарги.

Заявником не наведено підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, та не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою, крім того не надано доказів невчасного отримання копії оскарженого судового рішення від 09 квітня 2019 року (недотримання судом апеляційної інстанції положень статті 272 ЦПК України), що стало причиною пропуску процесуального строку, так, як на підтвердження цього факту скаржником не надано жодного доказу.

Посилання заявника на заяву від 17 травня 2019 року про видачу копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, як на доказ його невчасного отримання, судом сприймається критично, оскільки вона свідчить лише про звернення представника заявника на отримання копії судового рішення апеляційного суду у суді першої інстанції. Крім того, вказана заява не містить відмітки про отримання копії постанови апеляційного суду.

Разом з цим, заявником не вказано чи порушувалось останнім питання щодо отримання копії оскарженого судового рішення саме у суді апеляційної інстанції, чи були такі звернення, причини неотримання копії судового рішення у суді, який його ухвалив.

За таких обставин, заявником не наведено підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, та не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою

Пунктом 1 частини третьої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, зокрема докази на підтвердження факту невчасного отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені статтями 185, 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк