ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/8050/17

провадження № 22ц/818/318/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року в складі судді Курганнікової О.А.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамента реєстрації Харківської міської ради про визнання трудового договору припиненим.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що з 2009 року він працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» (далі - ТОВ «Фрегат-К») на посаді інженера з безпеки руху. На підставі рішення засновників ТОВ «Фрегат - К» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року № 2 йому було надано право діяти без доручення від імені ТОВ «Фрегат - К» та підписувати фінансово-господарські документи та договори з 19 вересня 2016 року. 26 червня 2017 року виникла конфліктна ситуація між ним та засновниками, у зв'язку з чим він звернувся із заявою про звільнення з займаної посади за згодою сторін. Цю заяву отримав ОСОБА_2, який не заперечував проти його звільнення. У зв'язку з тим, що жодних дій щодо його звільнення та виключення відомостей про нього як підписанта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено не було, 12 липня 2017 року поштою він направив повторну заяву про звільнення. Зазначає, що він з 27 червня 2017 року не виконує обов'язки інженера з безпеки руху та на роботу не з'являється.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати припиненим трудовий договір між ТОВ «Фрегат - К» та ОСОБА_1 на підставі статті 36 КЗпП України з 26 червня 2017 року із внесенням відповідного запису до трудової книжки; зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як підписанта ТОВ «Фрегат - К».

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що з 26 червня 2017 року позивач на роботу не з'являється, з червня 2017 року документи та само товариство перебувають під повним контролем ОСОБА_3, у зв'язку з чим провести збори учасників для виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача як підписанта ТОВ «Фрегат - К» неможливо.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Фрегат - К».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим трудовий договір, укладений між ТОВ «Фрегат - К» та ОСОБА_1 на підставі статті 36 КЗпП України, починаючи з 26 липня 2017 року, із внесенням відповідного запису до трудової книжки. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач належним чином повідомив ТОВ «Фрегат - К» про звільнення з 12 липня 2017 року в заяві, на яку останній не відреагував. Тому суд першої інстанції вважав, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив із того, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів, що подається заявником для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

05 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не звертався до директора з заявою про звільнення; в даному випадку суд мав захистити порушене право ОСОБА_1 шляхом визнання трудового договору припиненим на підставі статті 38 КЗпП України, однак такої вимоги заявлено не було; уточнена позовна заява подана з порушенням вимог статті 49 ЦПК України, оскільки фактично позивач змінив предмет позову шляхом зміни способу захисту цивільних прав та інтересів судом з зобов'язанням вчинити дії на припинення правовідносин.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

17 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

09 листопада 2018 року Водолазький Олександр Миколайович - представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Відзив мотивовано тим, що вимога про зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як підписанта ТОВ «Фрегат - К» не відповідає діючому законодавстві.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманям норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України).

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині задоволенння позовних вимог не відповідає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 з 2009 року перебував у трудових стосунках з ТОВ «Фрегат-У», працюючи на посаді інженера з безпеки руху.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «Фрегат-К».

На підставі рішення засновників ТОВ «Фрегат - К» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року № 2 йому було надано право діяти без доручення від імені ТОВ «Фрегат - К» та підписувати фінансово-господарські документи та договори з 19 вересня 2016 року.

На підставі протоколу від 15 вересня 2016 року № 2 Наказом № 38-К від 15 вересня 2016 року позивач був призначений на посаду тимчасово виконуючого обовьязки директора з 19 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Приписами частини 1 статті 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Пунктами 8.3.1., 8.3.2. Статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Фрегат-К» від 25 жовтня 2013 року (протокол № 4У) передбачено, що виконавчим органом товариства є Директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства. Директор обирається зборами учасників та приймається на роботу за контрактом. Директор товариства, зокрема, приймає на роботу та звільняє робітників товариства, застосовує до цих робітників міри заохочення та накладає на них стягнення.

26 червня 2017 року ОСОБА_6 на ім'я засновників ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заяву про звільнення його з займаної посади з 26 червня 2017 року за згодою сторін. Заява була прийнята ОСОБА_2, про що міститься резолюція останнього.

12 липня 2017 року позивачем через поштове відправлення направлено повторно на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також на адресу ТОВ «Фрегат-К» заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін, видачу йому на руки належним чином оформленої трудової книжки та проведення з ним розрахунку у строки, передбачені діючим трудовим законодавством (а. с. 7, 8).

На час подання позивачем заяви про звільнення із займаної посади за згодою сторін, видачу на руки належним чином оформленої трудової книжки та проведення розрахунку у строки, передбачені діючим трудовим законодавством, керівником товариства була Штих Людмила Пилипівна, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на а. с. 4-6.

Будь-які докази повідомлення позивачем роботодавця про його звільнення із займаної посади в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про припинення трудового договір, укладеного між ТОВ «Фрегат - К» та ОСОБА_1 на підставі статті 36 КЗпП України, починаючи з 26 липня 2017 року, із внесенням відповідного запису до трудової книжки, є помилковим.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року скасувати в частині визнання припиненим трудового договору

та ухвалити в цій частині нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення трудового договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» на підставі статті 36 КЗпП України, починаючи з 26 липня 2017 року, із внесенням відповідного запису до трудової книжки, - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова