Справа № 709/1115/2011
Провадження по справі № 6/305/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

державного виконавця Рахівського РВДВС - Федірцан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Д.Д.Тулайдана про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Тулайдан Д.Д. звернувся в суд з поданням про привід боржника ОСОБА_3 посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-104/12 від 24.02.2012 року, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області матеріальну шкоду в сумі 8686,29 гривні. Даний виконавчий лист неодноразово був пред'явлений до виконання та повернутий державними виконавцями, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, а 12.12.12.2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження для виконання та відома, однак поштовий конверт був повернутий до виконавчої служби без вручення з відміткою "Через незапит". Також 23.10.2018 року на адресу боржника було надіслано письмовий виклик-зобов'язання, однак такий був повернутий до відділу із зазначенням "через незапит". Державний виконавець 19.09.2018 року здійснив вихід за місцем проживання боржника, однак останній був відсутній за місцем проживання. Крім того, 08.01.2019 року та 04.02.2019 року повторно було надіслано виклики на адресу боржника, однак ОСОБА_3 без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби, вимоги державного виконавця не виконує. Така бездіяльність боржника та невиконання законних вимог державного виконавця свідчить про байдужість та неповагу до виконання покладених на нього зобов'язань рішенням суду, тому просить застосувати примусовий привід до громадянина України ОСОБА_3 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

В судовому засіданні, представник Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області Федірцан В.І. подання підтримала та просить таке задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, отже з'ясувати причини його неявки до державного виконавця суд не може.

Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, дослідивши їх доказами прийшов до наступного висновку.

Як встановлено 12.12.2017 року, на підставі виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області №2-104/12 від 24.02.2012 року, головним державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ Федірцан Василиною Іванівно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ясінянської селищної ради 8686,29 гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Начальник Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Тулайдан Д.Д. додав до подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2017 року та копію виконавчого листа по справі 2-104/12 від 13.02.2012 року, копії викликів та квитанції про відправку поштових відправлень, акт від 19.09.2018 року про відсутність ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, доказів того, що виклики від 08.01.2019 року та 04.02.2019 року були направлені рекомендованим листом та ОСОБА_3 отримував вказані виклики. Крім того, державним виконавцем вказано у поданні адресу боржника АДРЕСА_1, однак доказів того, що вказана особа зареєстрована чи проживає за цією адресою на час відкриття виконавчого провадження та надсилання йому викликів суду не надано, що вказує на відсутність дій, спрямованих на встановлення місця проживання боржника. Отже, матеріали подання не містять даних, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Федірцан В.І., яка здійснювала дії по виконанню виконавчого листа № 2-104/12, виданого Рахівським районним судом 13 лютого 2012 року, не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Крім того, начальником Рахівського РВДВС не зазначено у поданні час, коли необхідно боржника доставити, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Також, відповідно до ч.1 та п.12 ч.3 ст.18 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, зі змісту ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" та статті 438 ЦПК України випливає, що подання про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника має право подавати до суду виконавець, який здійснює дії по виконанню того чи іншого виконавчого провадження.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-104/12 було відкрито головним державним виконавцем Федірцан В.І. та всі дії в ході проведення виконання здійснювалися також нею, даних про те, що виконавче провадження з примусового виконавчого листа №2-104/12 перебуває у начальника відділу ДВС Д.Д.Тулайдана, немає, однак з даним поданням звернувся саме начальник Рахівського районного відділу ДВС Тулайдан Д.Д.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Д.Д.Тулайдана про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.