ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3485/19 Справа № 2-15/10 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, яка ухвалена суддею Ваврушак Н.М. о 14 годині 30 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Юрійович про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини.

Визнано договір дарування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташовано дане домоволодіння, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.07.2004 року і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.Ю. по реєстру № 9270 - частково недійсним з моменту його укладання та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року було залишено без змін.

ОСОБА_2 зазначає, що підставою для ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог стало свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 11.03.1993 року повторно видане Саксаганським районним відділом у місті Кривому Розі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_1

02 квітня 2018 року, після проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003393 від 23.11.2016 року, йому стало відомо, що підпис зроблений від його імені у книзі про отримання повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 11.03.1993 року виданого Саксаганським районним відділом у місті Кривому Розі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_1 йому не належить.

Вважає, що вказане свідоцтво, зазначене в рішення суду, як доказ є фальшивим, тому просить суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Юрійович про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частину, судове рішення від 17 лютого 2010 року залишити в силі.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нове рішення, яким скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Юрійович про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частину в зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи, а також через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Оскільки почеркознавчою експертизою встановлено, що йому не належить підпис у книзі про отримання повторного свідоцтва про укладення шлюбу, необхідно визнати повторне свідоцтво про укладання шлюбу не дійсним. Даний факт вважає істотними обставинами для справи і такими, що не були йому відомі під час розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду рішення суду, оскільки заявник фактично переоцінює докази, які оцінені судом в процесі розгляду, та має на меті добитися нового слухання справи і нового її вирішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Юрійович про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини, визнано договір дарування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташовано дане домоволодіння, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.07.2004 року і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.Ю. по реєстру №9270 - частково недійсним з моменту його укладання та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили 08.12.2010 року.

При розгляді вищевказаної справи, суд першої інстанції надав належну оцінку, в якості доказу, дублікату свідоцтва про укладення шлюбу від 11.03.1993 року, виданого Саксаганським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, та вказаний дублікат свідоцтва оцінений судом у процесі розгляду справи.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE«PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , про необхідність визнати повторне свідоцтво про укладання шлюбу не дійсним, оскільки почеркознавчою експертизою встановлено, що йому не належить підпис у книзі про отримання повторного свідоцтва про укладення шлюбу і цей факт є істотними обставинами для справи і такими, що не були йому відомі під час розгляду справи, що в свою чергу є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду справи, колегія суддів не бере до уваги, з наступних підстав.

Аналогічні доводи були зазначені заявником у апеляційній скарзі на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року про визнання недійсним повторного свідоцтва про укладення шлюбу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

В судових рішеннях, як першої так і апеляційної інстанції обставини, щодо визнання недійсним повторного свідоцтва про укладення шлюбу були досліджені, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, дійшов обгрунтованого висновку, що наведені заявником обставини як нововиявлені не є такими відповідно до статті 423 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: