ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13809/18

Номер провадження 22-ц/816/3241/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса», Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2019 року в складі судді Алфьорова А.М., постановлене у м. Суми Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідачів про визнання неправомірним припинення трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22 серпня 2017 року вона уклала контракт з Департаментом освіти та науки Сумської облдержадміністрації, за умовами якого вона була прийнята на роботу до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» (далі - КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса») на посаду методиста, терміном на 1 (один) рік, до 21 серпня 2018 року. На утриманні має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею.

14 травня 2018 року позивачу було надіслано повідомлення Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» про закінчення строку дії контракту. 20 серпня 2018 року вона звернулась до керівництва КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» з заявою, де зазначала, що вона як одинока мати, яка самостійно виховує дитину до чотирнадцяти років, має законні гарантії та бажання продовжувати працювати після закінчення контракту на посаді методиста на умовах безстрокового трудового договору. 21 серпня 2018 року її було звільнено з посади методиста за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП на підставі наказу № 62-К від 23 липня 2018 року КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса».

ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним, просила суд: скасувати наказ № 62-К від 23 липня 2018 року КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» про її звільнення з посади методиста; поновити її на посаді методиста КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса»; стягнути з КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50970 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2019 року позов задоволений частково.

Наказ № 62-К від 23 липня 2018 року КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста - скасований.

ОСОБА_1 поновлено на посаді методиста КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса».

Стягнуто з КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 серпня 2018 року по 22 березня 2019 року у сумі 43675 грн 45 коп. без відрахування сум податків і зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто у дольовому порядку з КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса», Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір у сумі 768 грн 40 коп., тобто з кожного по 384 грн 20 коп.

У квітні 2019 року КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» подав апеляційну скаргу на рішення суду, просив його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що сторони не досягли згоди щодо продовження контракту або укладання його на новий строк, гарантії визначені для одиноких матерів, які виховують дітей до 14 років, у частині 3 ст. 184 КЗпП України передбачають обов`язок роботодавця працевлаштувати звільнену після закінчення строкового трудового договору жінку, що не є підставою для поновлення на роботі позивача, оскільки при її звільненні порушення норм трудового законодавства заявником не допущено

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» адвоката Мазнєвої С.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації Пєвнєвої М.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 уклала контракт з Департаментом освіти та науки Сумської облдержадміністрації, за умовами якого вона була прийнята на роботу до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» на посаду методиста, терміном на 1 (один) рік, до 21 серпня 2018 року.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено Комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» про закінчення строку дії контракту.

Наказом № 62-К від 23 липня 2018 року КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» «Про надання частини основної частини щорічної відпустки з подальшим звільненням ОСОБА_1 » - надано методисту ОСОБА_1 частину основної щорічної відпустки з 01 серпня 2018 року по 21серпня 2018 року включно терміном 21 календарних днів за період роботи з 22 серпня 2017 року по 21 серпня 2018 року; звільнено методиста ОСОБА_1 з займаної посади 21 серпня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

П. 5.8 Контракту визначено, що за два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою Сторін продовжений або укладений на новий строк.

Позивач ОСОБА_1 скористалася своїм правом, яке давало їй можливість продовжити контракт з КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» або укласти новий контракт шляхом подання відповідної заяви (а.с.17).

За змістом ч.ч. 1, 3 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

У статті 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про освіту» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

Матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» виникли трудові відносини на підставі контракту від 22 серпня 2017 року, укладеного терміном на один рік - до 21 серпня 2018 року (п. 7.1 Договору а.с. 6).

14 травня 2018 року КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» повідомив ОСОБА_1 про закінчення строку дії контракту 21 серпня 2018 року, тобто не виявив наміру на продовження строку дії контракту або його переукладання (а.с. 54).

Наказом КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» №62-К/Від від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади 21 серпня 2018 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту (а.с. 50).

За таких обставин одностороння згода ОСОБА_1 на продовження трудових відносин, укладання з відповідачем трудового договору на невизначений строк не створює роботодавцю імперативного обов`язку продовжувати трудовий договір з нею, а отже і не може бути підставою для висновку про порушення відповідачем трудового законодавства при звільненні позивача у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Частиною 3 ст. 184 КЗпП України визначено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Зазначена норма гарантує у тому числі і одиноким матерям при наявності дитини віком до чотирнадцяти років обов`язкове працевлаштування у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору, при цьому заборони звільнення таких жінок у зв`язку із закінченням строку контракту КЗпП України не встановлює.

При невиконанні власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом протягом трьох місяців обов`язку по працевлаштуванню звільненого працівника за пунктом 2 статті 36 КЗпП України, зокрема одинокої матері, що має дитину до чотирнадцяти років, за заявою такої особи може вирішуватися спір не про поновлення на роботі, а про виконання зобов`язання по працевлаштуванню.

Невиконання підприємством (установою, організацією), яке провело звільнення, обов`язку по працевлаштуванню протягом трьох місяців є підставою для покладення на нього відповідно до частини другої статті 232 КЗпП України обов`язку надати на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця, а не про поновлення на попередній роботі.

Такий правовий висновок зроблено як Верховним Судом України у постанові у справі за № 6-127цс12 від 23 січня 2013 року, так і підтверджено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №175/167/16-ц від 16 січня 2018 року .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року справі №759/19440/15-ц підтвердила вказаний правовий висновок і не установила підстав для відступу від нього, оскільки норми права до спірних правовідносин застосовано правильно.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку контракту проведено відповідно до чинного законодавства, підстави для її поновлення на роботі відсутні.

Вимоги про зобов`язання відповідача виконати визначений ч.3ст.184 КЗпП України обов`язок з працевлаштування ОСОБА_1 , позивач у позові не заявляла, тому апеляційний суд не перевіряв належність позивача до категорії одинокої матері, що має дитину до чотирнадцяти років.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з вимогами про зобов`язання роботодавця виконати обов`язок з її працевлаштування, як одинокої матері, що має дитину до чотирнадцяти років.

З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, погоджується, що позивач не довела порушення роботодавцем трудового законодавства при її звільненні, а тому підстави для задоволення позову про її поновлення на роботі відсутні.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, а тому скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд ухваливши нове рішення по суті спору змінює розподіл судових витрат. Судові витрати понесені КЗ СОР «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» у зв`язку із поданням апеляційної скарги у розмірі 2114 грн 40 коп. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2019 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласний ліцей-інтернат спортивного профілю «Барса» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 2114 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина