Номер провадження: 22-ц/813/1452/19
Номер справи місцевого суду: 521/7823/17
Головуючий у першій інстанції Мазун Т.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/7823/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 ,

- відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (до державного реєстратора комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради - Глущенка Андрія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , компанія «Ineri Estate LP», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, скасування державної реєстрації, визнання правочину недійсним), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Мазун І.А. 11 квітня 2018 року, про забезпечення позову,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з вищезазначеним уточненим у квітні 20198 р. позовом, в якому остаточно просить: 1) скасувати рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенко А.О. від 24.04.2017 р. № 34911704 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на будинок АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 16.05.2017 р., укладений між компанією «Ineri Estate LP» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеськогно міського нотаріального округу Демидовим С.С.; 3) скасувати рішення про реєстрацію рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова С.С. № 35203887 від 16.05.2017 р. про реєстрацію права власності за компанією «Ineri Estate LP» на будинок АДРЕСА_1 :

4) скасувати рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенко А.О. від 24.04.2017 р. № 34908404 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на будинок АДРЕСА_2 ; 5) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 16.05.2017 р., укладений між компанією «Ineri Estate LP» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С.; 6) скасувати рішення про реєстрацію рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова С.С. № 35202601 від 16.05.2017 р. про реєстрацію права власності за компанією «Ineri Estate LP» на будинок АДРЕСА_2 (а. с. 2 -3, 31 - 34).

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою - АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), а також накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та заборонити будь-яким особам використання вказаного приміщення (а. с. 46 - 47).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а. с. 55 - 57).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд мав відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що позивачем порушено строки для зміни предмету та підстави позову і збільшення позовних вимог визначені ст. 49 ЦПК України. Заява про зміну предмету та позову і збільшення позовних вимог стала підставою для забезпечення позову. Суд не звернув увагу на те, що в арешту підлягає майно, що належать не відповідачеві, а компанії «Inery Estate LP», яка є третьою особою.

Апелянт у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо забезпечення позову, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами, на майно необхідно накласти арешт. Стосовно вимог щодо заборони будь-яким особам використовувати приміщення суд зазначає, що забезпечувати позов у такий спосіб немає необхідності, оскільки це не входить до предмету позовних вимог. Що стосується зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки доказів, передбачених ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового забезпечення не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на: - Ѕ частину тимчасового об`єкту павільйону за адресою - АДРЕСА_5 ; - Ѕ частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою - АДРЕСА_6 : - Ѕ частини майна, що зберігається в банківському індивідуальному сейфі № 215 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а. с. 2 - 3).

21.11.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі. Розгляд справи при значено на 11.12.2017 року (а. с. 15).

Судове засідання, призначене на 11.12.2017 року, не відбулось та було відкладено на 13.02.2018 року, а в подальшому відкладалось на 07.05.2018 року (а. с. 24, 28).

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про зміну предмету та збільшення позовних вимог, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_4 , компанія «Inery Estate LP», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов С.С.. Остаточно позивач просить: 1) скасувати рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенко А.О. від 24.04.2017 р. № 34911704 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на будинок АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 16.05.2017 р., укладений між компанією «Ineri Estate LP» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеськогно міського нотаріального округу Демидовим С.С.; 3) скасувати рішення про реєстрацію рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова С.С. № 35203887 від 16.05.2017 р. про реєстрацію права власності за компанією «Ineri Estate LP» на будинок АДРЕСА_1 : 4) скасувати рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенко А.О. від 24.04.2017 р. № 34908404 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на будинок АДРЕСА_2 ; 5) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 16.05.2017 р., укладений між компанією «Ineri Estate LP» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С.; 6) скасувати рішення про реєстрацію рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова С.С. № 35202601 від 16.05.2017 р. про реєстрацію права власності за компанією «Ineri Estate LP» на будинок АДРЕСА_2 (а. с. 31 - 34).

Одночасно з уточненою позовною заявою позивачем подано письмову заяву з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) а також накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та заборонити будь-яким особам використання вказаного приміщення (а. с. 46 - 47).

Позивач посилається на те, що за життя ОСОБА_5 належали тимчасовий об`єкт павільйон за адресою - АДРЕСА_5 та торгівельний павільйон, розташований за адресою - АДРЕСА_6 .

Однак, як стало відомо рішенням державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка А.О. від 24.01.2017р. було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на те саме приміщення, яке належало померлій ОСОБА_5 , яке є предметом спору, але під іншою адресою, а саме - на АДРЕСА_1 , яке в подальшому 16.05.2017р. було відчужено компанії «Inery Estate LP» за договором купівлі-продажу від 16.05.2017р. Також 24.04.2017р. рішенням державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка А.О. було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на те саме приміщення, яке належало померлій ОСОБА_5 , яке є предметом спору, але під іншою адресою, а саме - на АДРЕСА_2 , яке в подальшому було відчужено компанії «Inery Estate LP» за договором купівлі-продажу від 16.05.2017р.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.05.2017р. нежитлове приміщення АДРЕСА_1 зареєстровано за 16.05.2017 року за компанією «Inery Estate LP», а також 20.04.2017 року було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (а. с. 48 - 54).

Враховуючи те, що предметом спору є скасування рішень про реєстрацію права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими перейшло право власності на спірне спадкове майно після смерті ОСОБА_5 від ОСОБА_4 до компанії «Inery Estate LP», колегія суддів вважає, що обрання арешту, як способу забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів також приймає до уваги те, що оскаржувана ухвала не оскаржується третьою особою, а апеляційна скарга на вказану ухвалу подана відповідачем, який не є власником спірного мана і не уповноважений представляти інтереси компанії «Inery Estate LP».

У разі, якщо третя особа «Inery Estate LP» прийде до висновку про порушення свого права, вона не позбавлена можливості захистити свої права, обравши для цього передбачені національним законодавством способи захисту.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги відносно того, що суд не звернув увагу на те, що арешту підлягає майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, а компанія «Inery Estate LP» є третьою особою, а не відповідачем, є безпідставними та спростовуються виділеними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд мав відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що позивачем порушено строки для зміни предмету та підстав позову, визначені ст. 49 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки дії суду щодо прийняття уточненого позову не підлягають окремому оскарженню. Ці доводи можуть бути вказані в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене за результатом розгляду справи.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 , а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

УхвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 червня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе