Справа № 2-3375/11
№ 4-с/183/11/19

У Х В А Л А
20 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.;
секретаря судового засідання Устименко М.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельський Євген Сергійович, Фізична особа-підприємець - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнання такої оцінки недійсною, -
Скаржник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті зі скаргою на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнання такої оцінки недійсною.
В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №52468090 з виконання виконавчого листа №2-3375-11 від 27.09.2012 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровськоїобластіпро звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеним на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області. Що належить майновому поручителю ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 9389956,79 грн. товариства з обмеженою відповідальність «УкрПромТорг» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
03 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3375-11 від 27.09.2012 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровськоїобласті.
14 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні.
13 травня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким. Що не підлягає виконанню. 08 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. 16 травня 2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
29 жовтня 2018 року ПАТ «Промінвестбанк» отримав від відділу примусового виконання рішень повідомлення про оцінку арештованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .. Сучкова. АДРЕСА_2 .Новомосковську Дніпропетровської АДРЕСА_4 .
Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності вартість вищезазначеної земельної ділянки складає 17522000.00 грн. без ПДВ.
Вважає, що така оцінка є необ`єктивною та необґрунтованою, тому як звіт про оцінку арештованого майна, який є невід`ємною частиною оцінки, та яку прийняв держвиконавець складений російською мовою; а сама оцінка проведена з порушенням методології (до порівняння прийняті об`єкти, які не є подібними). Крім того надали копію рецензії № 22-11/18, складеної 23 листопада 2018 року СОД ФОП ОСОБА_3 на Звіт № 3108.1/18 від 10.09.2018 року, виготовлений СОД ФОП ОСОБА_1
А тому заявник просив суд:
- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича щодо прийняття результатів оцінки нерухомого майна боржника, проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що оформлений Звітом № 3108.1/18 від 10.09.2018 р. станом на 31.08.2018
- скасувати та визнати недійсним Звіт № 3108.1/18 від 10.09.2018 р. станом на 31.08.2018 з оцінки майна: торгового комплексу (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 7569,3 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Дніпропетровської АДРЕСА_4 , виготовлений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича та/або іншого державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 52468090 залучити іншого суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52468090 для проведення оцінки майна боржника земельної ділянки площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеними на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: вул.. Сучкова, 68-а в м.Новомосковську Дніпропетровської області.
У наданому відзиві на скаргу держвиконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №52468090 з виконання виконавчого листа №2-3375/11від 27.09.2012 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровськоїобласті про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеним на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області. Що належить майновому поручителю ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 9389956,79 грн. товариства з обмеженою відповідальність «УкрПромТорг» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Відповідно до вимог ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 06.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 13.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на земельну ділянку площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеним на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: вул.. Сучкова. 68-а в м.Новомосковську Дніпропетровської області..
Згідно зі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі, тому державним виконавцем, на підставі вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження та СОД ФОП ОСОБА_1 для виконання.
До відділу 17.10.2018 року від суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання СОД ФЛП Жирова А.К. надійшов звіт про вартість майна. У зв`язку з цим державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено відповідне повідомлення про вартість оцінки майна.
Вважаючи свої дії, направленими на виконання вимог виконавчого документу та такими, що проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», держвиконавець просив відмовити у задоволенні скарги.
Фізична особа-підприємець - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, якими зазначив, що на підставі виграного тендера між ним і Головним територіальним управлінням юстиції Дніпропетровської області була підписана генеральна угода на проведення оціночних робіт.
На договору від 30.03.2018 року об`єктом оцінки є торгівельний комплекс, загальною площею 7569 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,7870га, для комерційного використання, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; ціллю оцінки зазначено проведення оцінки арештованого майна для наступної примусової реалізації з відкритих торгів.
Щодо рецензування, зазначив, що:
- рецензія відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» та п.п.3.1, 3.2 «Положення про порядок рецензування звітів, про оцінку майна та майнових прав рецензентами ФГІУ, його регіональних відділень та представництв» може бути проведена лише на підставі оригіналу звіту про оцінку майна та/або належним чином завіреної його копії. Всупереч зазначеним вимогам рецензенту не було надано оригіналу та/або належним чином завіреної його копії;
- діючим законодавством щодо оцінки майна не передбачено складення звіту державною мовою, а тому в цій частині рецензія та посилання скаржника є помилковими;
- методологію оцінки ним не порушено; до порівняння прийняті об`єкти, які є подібними, тому як відповідно до технічної документації та торгівельний комплекс, загальною площею 7569 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,7870га, для комерційного використання, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом оцінки є саме торгівельний комплекс з усіма майновими правами до нього, а тому рецензія та посилання скаржника в цій частині також є необґрунтованими.
Суд, дослідивши підстави скарги та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №52468090 з виконання виконавчого листа №2-3375-11 від 27.09.2012 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеним на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області. Що належить майновому поручителю ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 9389956,79 грн. товариства з обмеженою відповідальність «УкрПромТорг» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
03 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3375-11 від 27.09.2012 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
14 грудня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна земельної ділянки площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеним на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 .
14 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні.
13 травня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким. Що не підлягає виконанню. 08 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
30 березня 2018 року з судовим експертом Жировим А.К. на проведення експертних досліджень у ВП № 52468090 про визначення вартості об`єктів реалізації земельної ділянки площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеним на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: вул.. Сучкова. 68-а в м.Новомосковську Дніпропетровської області.
16 травня 2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
17 жовтня 2018 року від суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_1 надійшов звіт про вартість майна.
Вирішуючи заявлені вимоги в частині визнання оцінки майна недійсною та скасування звіту про оцінку майна, суд виходить з наступного.
До Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17 жовтня 2018 року від суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Жирова ОСОБА_4 . надійшов Звіт № 3108.1/18 від 10.09.2018 р. станом на 31.08.2018 з оцінки майна: торгового комплексу (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 7569,3 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з вимогами ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Відповідно до ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника, а саме звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до пункту 24 ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.
Згідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
За ч.6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Відповідно до п.51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Відповідно до п.20 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, зіставлення об`єкта оцінки та об`єктів порівняння здійснюється за такими показниками, як ціна об`єкта порівняння,ціна одиниці площі чи об`єму тощо. Узгодження отриманих величин вартостей об`єктів порівняння здійснюється: за величинами вартостей об`єктів порівняння, що найчастіше зустрічаються; на основі визначення середньозваженої вартості; за вартістю об`єкта порівняння, яка зазнала найменших коригувань;на основі вартостей об`єктів порівняння, інформація про ціни продажу (ціни пропонування) та характеристики яких найбільш достовірна; із застосуванням інших оціночних процедур, що обґрунтовуються у звіті про оцінку майна.
Згідно зі ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Згідно вимогами ст.30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єкти оціночної діяльності мають право: доступу до майна, що оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки; отримувати роз`яснення та додаткові відомості, необхідні для проведення оцінки майна, майнових прав та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка містить державну або комерційну таємницю, за наявності у суб`єкта оціночної діяльності (оцінювачів, які працюють у його штатному складі) відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації; відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об`єктивної оцінки, у тому числі будь-яких форм примусу; страхувати свою відповідальність перед третіми особами, пов`язану з оціночною діяльністю; залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності.
Згідно зі ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна;забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.
Відповідно до п.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Заявник на підтвердження невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна - Звіту№3108.1/18 від 10.09.2018 р. надав суду рецензію за № 22-11/18 на звіт.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» та п.п.2.1, 3.1 «Положення про порядок рецензування звітів, про оцінку майна фі майнових прав рецензентами ФГІУ, його регіональних відділень та представництв» до письмового запиту на проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що проводив оцінку та/або належним чином завірена копія; враховуючи, що скаржником не надано відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України відомостей щодо отримання та подачі відповідних документів в оригіналі та/або належним чином завірених копіях в розпорядження рецензента судом не можуть бути прийняті до уваги результати рецензії.
Що стосується посилань скаржника, що звіт складений СОД ОСОБА_1 не на державній мові, то складання звіту про оцінку майна не на державній мові не є підставою для визнання його недійсним.
В той же час, укладення угоди 30 березня 2018 року з судовим експертом Жировим А.К. на проведення експертних досліджень у ВП № 52468090 про визначення вартості об`єктів реалізації земельної ділянки площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеним на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .. АДРЕСА_2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області здійснене в період зупинення виконавчих дій (13.05.2017 року постанова про зупинення виконавчих дій,а 16.05.2018 року постанова про поновлення вчинення виконавчих дій), що є грубим порушенням з боку державного виконавця.
А тому скарга на дії державного виконавця, в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича щодо прийняття результатів оцінки нерухомого майна боржника, проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що оформлений Звітом № 3108.1/18 від 10.09.2018 р. станом на 31.08.2018 та скасування та визнання недійсним цього Звіту підлягають задоволенню.
Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання державного виконавця залучити іншого суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52468090 для проведення оцінки майна боржника земельної ділянки площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 разом з розміщеними на ній об`єктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 м.Новомосковську Дніпропетровської області то в цій частині вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст.12,13,19,80,81,82,89,129,131,141,223,258, 259, 263-265,432,447-452 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи:головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельський Євген Сергійович, Фізична особа-підприємець - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнання такої оцінки недійсною задовольнити.
Визнати незаконними дії головного державного виконавцяВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича щодо прийняття результатів оцінки нерухомого майна боржника, проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що оформлений Звітом № 3108.1/18 від 10.09.2018 р. станом на 31.08.2018
Скасувати та визнати недійсним Звіт № 3108.1/18 від 10.09.2018 р. станом на 31.08.2018 з оцінки майна: торгового комплексу (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 7569,3 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 0.7870 га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . 68-а АДРЕСА_5 Новомосковську Дніпропетровської області, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сорока О.В.