РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/2176/18

Провадження № 22-ц/4815/651/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Бондаренко Н. В.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Дубенська районна рада Рівненської області

відповідач - заступник голови Дубенської районної ради Рівненської області

Бронський Андрій Борисович;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Дубенської районної ради Рівненської області та заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського Андрія Борисовича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року у складі судді Ральця Р.В., ухвалене в м. Дубно Рівненської області о 17 год. 15 хв., повний текст рішення складено 04 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубенської районної ради Рівненської області, заступника голови Дубенської районної ради Бронського Андрія Борисовича про визнання незаконним та скасування розпорядження заступника голови Дубенської районної ради від 25 вересня 2018 року №58 «Про звільнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_1 ». Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі рішення Дубенської районної ради № 285 від 16 грудня 2016 року «Про продовження дії контракту з головним лікарем комунального закладу Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області» був укладений Контракт від 16 грудня 2016 року про призначення його на посаду головного лікаря комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області(далі КЗ «Дубенська ЦРЛ») на 5 років з 16 грудня 2016 року по 15 грудня 2021 року(далі Контракт). На підставі оскарженого розпорядження заступника голови Дубенської районної ради Бронського А.Б. , його незаконно звільнено з зазначеної посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з систематичним порушенням умов Контракту. Вважає, що розпорядження підлягає скасуванню, оскільки прийняте з грубим порушенням законодавства, а саме: розпорядження видане заступником голови Дубенської районної ради, що є порушенням ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 6.3 Статуту КЗ «Дубенська ЦРЛ», п. 7 Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл Дубенського району, затверджене рішенням ради за №497 від 25.01.2018 року(далі Положення). Зазначеними нормативними актами закріплені повноваження районної ради щодо призначення та звільнення керівників об`єктів власності територіальних громад району, що перебувають в управління ради. Відповідно до п. 7 Положення визначено, що в міжсесійний період, як виняток, голова районної ради шляхом видання відповідного розпорядження звільняє керівників комунальних підприємств. Заступник голови районної ради не наділений повноваженнями призначати та звільняти керівників об`єктів власності територіальних громад району. Також позивач посилається на те, що відповідачем не дотримано вимог ст. 147-1,148 КзпП України.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського А. Б . №58 від 25.09.2018 року «Про звільнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_1 ».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Дубенська районна рада Рівненської області та заступник голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронський А. Б. оскаржили його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі Дубенська районна рада вважає рішення місцевого суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування фактичних обставин справи та пояснює, що у відповідності до повноважень, наданих раді ч. 1 ст. 143 Конституції України та п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» Дубенська районна рада прийняла Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл Дубенського району, пунктом 7 якого передбачено, що в міжсесійний період, як виняток, голова районної ради шляхом видання відповідного розпорядження на період не більше трьох місяців призначає керівника комунального підприємства, установи, закладу або покладає виконання обов`язків керівника на відповідну особу згідно з чинним законодавством; звільняє керівників комунальних підприємств, установ, закладів в порядку, встановленому чинним законодавством; вирішує інші питання управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл Дубенського району, що не передбачені цим положенням. Вказує на невірне застосування місцевим судом положень ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування», зазначивши, що ним передбачено вичерпний перелік повноважень голови ради, до якого не входить повноваження щодо одноособового звільнення керівників комунальних підприємств. Стверджує, що оскаржуване розпорядження прийняте заступником голови Дубенської районної ради Бронським А.Б. в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Звертає увагу на те, що Контрактом чітко визначено підстави дострокового його розірвання, які викладені в п. 5.2, 5.3. Пояснює, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.08.2018р. у справі № 559/1388/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією, провадження у якій було закрито. Зазначає, що згідно акту службового розслідування від 24.09.2018 р., який був складений відповідною комісією, встановлено, що головний лікар КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_1 порушив умови контракту, а саме п. 2.5.3. та 3.3 та своїми діями допустив нанесення збитків на загальну сумі 6 897, 88 грн. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У своїй апеляційній скарзі заступник голови Дубенської районної ради Бронський А. Б. вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене за неповного з`ясування фактичних обставин справи та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Аргументи його апеляційної скарги ідентичні з доводами апеляційної скарги Дубенської районної ради. Пояснює, що він, здійснюючи повноваження голови районної ради в період відпустки останнього та в межах своєї компетенції видав розпорядження № 58 від 25.09.2018 року «Про звільнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_1 на підставі акту службового розслідування від 24.09.2018 р. яким встановлено, що головний лікар КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_1 порушив умови контракту, а саме п. 2.5.3. та 3.3 та допустив нанесення збитків на загальну сумі 6 897,88 грн. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В поданому на обидві апеляційні скарги відзиві ОСОБА_1 вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що скарги не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано встановленим Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» вичерпним переліком повноважень голови районної, обласної, районної у місті ради, до якого не входить повноваження щодо одноособового звільнення керівників комунальних підприємств та обґрунтовано тим, що звільнення керівника КЗ «Дубенська ЦРЛ» це є виключною компетенцією районної ради у сесійний період, або розпорядженням голови ради у міжсесійний період, як виняток, а звільнення головного лікаря районної лікарні заступником голови ради при виконанні ним тимчасових обов`язків голови ради, є порушенням діючого законодавства, а тому розпорядження підлягає скасуванню, як незаконне. Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що розпорядження не містить конкретного формулювання суті та обставин допущеного позивачем порушення, передбаченого Контрактом, що є порушенням трудових прав, які підлягають поновленню в судовому порядку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суду, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: Дубенська районна рада 16 грудня 2016 року прийняла рішення № 285 «Про продовження дії контракту з головним лікарем комунального закладу Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області».

На підставі вказаного рішення Дубенська районна рада 16 грудня 2016 року уклала контракт з ОСОБА_1 , згідно якого останній був призначений на посаду головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» на 5 років з 16 грудня 2016 року по 15 грудня 2021 року.

25 вересня 2018 року заступник голови Дубенської міської ради видав розпорядження №58 «Про звільнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_1 ».

У розпорядженні, зокрема, зазначено: враховуючи висновки комісії по проведенню службового розслідування стосовно головного лікаря ЦРЛ, зазначені в акті від 24 вересня 2018 року, в тому числі за порушення пунктів 2.5.3 та 3.3 контракту достроково припинити 25 вересня 2018 року контракт з головним лікарем КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_1 Звільнити ОСОБА_1 з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених контрактом, та статутних завдань (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 контракту); за одноразовове грубе порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи і тому подібне) ( підпункт 5.3.2 пункту 5.3 контракту).

Як видно зміст оскаржуваного розпорядження не містить формулювання суті та обставин допущених позивачем порушень, конкретного визначення які саме дії відповідача дають підстави для звільнення за підпунктом 5.3.1, а які за підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 Контракту.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 . Дубенська районна рада зазначила, що у зв`язку з поданням, що надійшло з Дубенської місцевої прокуратури, видано розпорядження голови районної ради №50 від 10.09.2018 року про утворення комісії з проведення службового розслідування щодо дій головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_1 з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконання ним вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». В Акті службового розслідування від 24 вересня 2018 року, складеному за результатами вивчення пояснень та документів, комісія зазначила, що ОСОБА_1 своїм наказом № 414-ос від 26 грудня 2016 року преміював себе на суму 5654 гривень і у зв`язку з цим перераховано єдиний соціальний внесок на суму 1243,88 грн., що суперечить п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», де зазначено, що преміювання керівників установ бюджетної сфери здійснюється за рішенням органу вищого рівня в межах наявних коштів на оплату праці. За вказане порушення був складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 10.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Провадження у вказаній справі закрито, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, відповідач посилається на те, що комісія в своєму акті зазначила про те, що ОСОБА_1 у січні 2018 року пішов у відпустку без погодження з районною радою, як того вимагає п. 3.3. Контракту. Також заперечуючи вимоги, відповідачі зазначають, що оскаржуване розпорядження мав право видати заступник голови районної ради, оскільки з 20 вересня 2018 року голова ради перебував у відпустці і своїм наказом виконання обов`язків по здійсненню повноважень голови ради поклав на заступника Бронського А. Б .

Аргументи відповідачів, викладенні в заперечення на позовні вимоги, не грунтуються на законі.

За змістом статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому за угодою сторін можуть встановлюватися строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково.

На працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених контрактом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 13 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до пункту 1.1. Контракту Керівник зобов`язується здійснювати поточне керівництво комунальним закладом «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області, забезпечувати його ефектиивну діяльність, ефективне збереження закріпленого за закладом майна, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для організації праці керівника. На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та Органом управління майном(пункт 1.2. контракту).

Пунктом 5.2. Контракту визначено підстави його припинення, а пунктом 5.3. - підстави розірвання Контракту з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3. Контракту, Керівник може бути звільнений з посади, а Контракт розірваним з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом та статутних завдань.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 Контракту передбачено, що Керівник може бути звільнений з посади, а Контракт розірваним з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення законодавства чи обов`язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи і тому подібне).

Як на підставу дострокового розірвання Контракту, відповідач посилається на порушення позивачем підпункту 5.3.2 пункту 5.3 Контракту, а саме видача ним 16 грудня 2016 року наказу про преміювання. Разом з тим, відповідачем не наведено доказів, і судом таких доказів не добуто, про те, що в результаті вказаних дій позивача для закладу настали значні негативні наслідки.

Обгрунтовуючи звільнення позивача на підставі підпункту 5.3.1 пункту 5.3. контракту за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом та статутних завдань, відповідач посилається на те, що позивач з 15 січня по 28 січня 2018 року перебував у відпустці без погодження з районною радою.

Разом з тим, відповідач не спростував пояснення позивача про те, що було усне погодження з відповідачем про наміри використати відпустку у вказаний період, так як і не надав доказів того, у якій формі має бути викладене погодження між Керівником та Органом управління майном щодо використання відпустки. Не наведено відповідачем аргументів щодо систематичного невиконання позивачем без поважних причин, покладених на нього трудових обов`язків, як того передбачає п.п. 5.3.1 п.5.3 Контракту, оскільки, як вбачається з оскаржуваного розпорядження, видача наказу № 414-ос від 26 грудня 2016 року про преміювання є окремою підставою для звільнення за п.п. 5.3.3 п.5.3 Контракту.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно пункту 6.3 Статуту комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області, затвердженого рішенням Дубенської районної ради від 16.12.2016 року №293, головний лікар КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області, призначається на посаду та звільняється з посади рішення Дубенської районної ради за попереднім погодженням голови Дубенської районної державної адміністрації на умовах контракту.

Є безпідставним посилання відповідача на те, що розпорядження заступника голови районної ради є законним з огляду на Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл Дубенського району, оскільки зазначеним Положення передбачено призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, установ, закладів за рішенням районної ради.

Не ґрунтують на законі аргументи відповідача про те, що заступник голови ради звільнив ОСОБА_1 з посади в період відпустки голови ради, а тому таке розпорядження заступника голови є законним.

Як вбачається з п.7 Положення у міжсесійний період, як виняток, голова районної ради шляхом видання відповідного розпорядження може звільнити керівників комунальних підприємств, установ, закладів в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наведені обставини, які підтверджені доказами, що є в матеріалах справи, дають підстави вважати, що у заступника голови Дубенської районної ради не було підстав та повноважень для дострокового розірвання Контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради за п.8 ч. 1 ст.36 КЗпП України.

З огляду на вказане, оспорюване розпорядження видане з порушенням норм трудового законодавства, не відповідає умовам Контракту, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особами, яка подали апеляційні скарги, не надано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Дубенської районної ради Рівненської області та заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського Андрія Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Хилевич С. В.

підпис Бондаренко Н. В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.