ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/598/19
Провадження №2/477/611/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позовну заяву, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошові кошти в сумі 16 734 грн. 46 коп., які були примусового стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №55384314.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 08 листопада 2013 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №GP-5350065, за умовами якого він отримав від банку кредит в розмірі 44999,24 грн., при цьому, з особистих причин не змін належно виконувати умови договору, та 13 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис за № 1860 щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 91 586, 88 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, за заявою відповідача, який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», приватним виконавцем Баришніковим А.Д., 15 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження №55384314.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року виконавчий напис нотаріуса №1860 від 13.10.2017 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Натомість, за час здійснення виконавчий дій в межах вище вказаного виконавчого провадження, на користь відповідача з позивача було стягнуто 16734, 46 грн, з яких: 15213,11 грн. кошти по виконавчому документу і 1521,35 грн. основна винагорода приватного виконавця. За вказаного, позивач просить про стягнення цих сум з відповідача на його користь.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» свого представника до суду не направило, відзиву не надіслало, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 41), у зв`язку з чим, за приписами ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний виконавець Баришніков А.Д. до суду не прибув, пояснень з приводу заявленого позову до суду не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 42), у зв`язку з чим, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст письмових доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №1860, виданого 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором №GP-5350065 від 08.11.2013 року, укладеним ним із ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 91 586, 88 грн. Відкрито виконавче провадження №55384314 (а.с. 4).

В той же час, відповідно до копії листа даного приватного виконавця від 06 лютого 2019 року № 169, адресованого ОСОБА_1 , то на його заяву повідомлено, що в ході виконання вище вказаного виконавчого напису, 02.01.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

18.01.2019 року, керуючись п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення по справі №477/59/18 винесеного Жовтневим районним судом Миколаївської області від 16 листопада 2018 року про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 13.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1860, таким, що не підлягає виконанню.

За час ведення виконавчого провадження №55384314 в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача було перераховано 15213,11 грн.; стягнуто основної винагороди приватного виконавця 1521,35 грн. (а.с. 5).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна(відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Особа зобов`язана повернути майна і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки(ч.1ст. 190 ЦК України).

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» суми у загальному розмірі 16734,46 грн. було стягнення з позивача ОСОБА_1 у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти на теперішній час не існує.

При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. Разом з тим, враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса на рахунок відповідача надійшли утримані із заробітної плати ОСОБА_1 кошти у розмірі 15213,11грн., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, 1521,35 грн. винагороди приватного виконавця, що підтверджено належними та допустимими доказами, разом 16734,46 грн, саме ця сума може вважатися безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідач на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,141,263,265 ЦПК України, ст..ст. 23, 83, 177, 190, 1212, 1215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївна, 4, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий код платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , утримані грошові кошти в межах виконавчого провадження №55384314, відкритого 15.12.2017 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.10.2017 року №1860, у розмірі 16 734 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 46 коп., а також судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення (складення) рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова