печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

третя особа: Березанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа Березанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа Березанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення, які проводяться з ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 01.12.2017, винесену державним виконавцем Березанського відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, при примусовому виконанні виконавчого напису № 9573, виданого 22.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 119 706 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа Березанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 червня 2011 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № б/н.

22 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Швець Р.О., був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9573, за яким у безспірному порядку пропонується стягнути з позивача грошові кошти в сумі 117906, 17 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7771, 57 грн.,

- заборгованість за відсотками в розмірі 100010, 37 грн.,

- заборгованість з пені та комісії в розмірі 4033, 44 грн.,

- заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.,

- заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5590, 77 грн.

1 грудня 2017 року державним виконавцем Березанського відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, а тому позивач звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності заборгованості та порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа Березанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинення стягнення, які проводяться з ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 01.12.2017, винесену державним виконавцем Березанського відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, при примусовому виконанні виконавчого напису № 9573, виданого 22.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 119 706 грн. 17 коп.

Позивач - ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 0.

Відповідач 2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович: АДРЕСА_2

Третя особа: Березанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, 41.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин