Справа №359/4596/19
Провадження №2/359/2012/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості з невиплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ГУ ПФУ у Київській області на користь позивача заборгованість по невиплаченій пенсії у розмірі 159801 гривні 53 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з детальної інформації про юридичну особу, вказаної у ЄДРПОУ, місцезнаходженням Головного управління пенсійного фонду України у Київській області є м. Київ, вул. Ярославська, 40.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є територія, що належить до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Ярославська, 40.

Ця обставина вказує на те, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави, які б надавали позивачу право звернення з вказаним позовом саме до Бориспільського міськрайсуду, відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості з невиплаченої пенсії передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Чирка