Справа № 214/5306/17
2/214/1927/19
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі у зв`язку

із заявленням відводу головуючому судді

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черновоъ Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/5306/17 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Стюкро Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору дарування від 08.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» Ракіна А.А. звернулася до суду з позовною заявою, в подальшому 24.07.2018 року уточнивши вимоги (том 2 а.с.16-23) та просила суд: визнати недійсними договори дарування, укладені 08.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко ОСОБА_4 з застосуванням двосторонньої реституції; зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 нерухоме майно, яке набуто ним відповідно до укладених договорів дарування від 08.10.2014 року; зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. здійснити державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . Окрім того, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 11.06.2019 року представник позивача ОСОБА_5 А ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючому судді по справі Черновій Н.В. Мотиви недовіри головуючому судді представник обґрунтовувала тим, що існують достатньо обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного розгляду цієї справи саме суддею Черновою Н.В., оскільки вона вже розглядала вказану позовну заяву. Також, представник позивача звертає увагу, що зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Чернової Н.В. з вересня 2017 року, протягом тривалого часу не розглядалася, а 27.12.2018 року суддя постановила ухвалу, якою залишила позовну заяву без розгляду, яку 17.04.2019 року скасовано Дніпровським апеляційним судом. Зазначені обставини, на думку представника позивача є достатніми підставами для відводу головуючого судді Черновій Н.В.

В судовому засіданні представник позивача Ракіна А.А. підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на те, що провадження у справі розпочато за правилами ЦПК України в редакції, діючій до 15.12.2017 року, строки для подання заяви про відвід не сплили.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст.40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наявність сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником позивача Ракіною А.А. відводу головуючому судді Черновій Н.В., суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України та вважає за необхідне передати заяву про відвід судді Черновій Н.В. для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, визначеному за результатами автоматизованого розподілу заяви системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, п.п.15.4 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 №2147-VІІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №214/5306/17 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Стюкро Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору дарування від 08.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Чернової Н.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п.15.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова