КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7806/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК «Юнівес») про стягнення страхового відшкодування. Зазначила, що 08 грудня 2017 року в м. Одеса по вул.Рабіна з боку вул. Інглезі в напрямку вул.Генерала Петрова відбулася ДТП за участю автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вона звернулася до ПрАТ «СК «Юнівес» з повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. На її замовлення ТОВ «Хавк холдинг» 26 грудня 2017 року був складений звіт № 31218170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, згідно якого розмір завданого пошкодженням її автомобіля матеріального збитку складає 48 986,21 грн. Також вона здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля на суму 62 100,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 04.01.2018 р., який складений ФОП ОСОБА_3 ПрАТ «СК «Юнівес» без узгодження розміру страхового відшкодування з нею 10 квітня 2018 р. перерахувало страхове відшкодування в розмірі 29 852,53 грн. 15 червня 2018 р. вона подала до ПрАТ «СК «Юнівес» заяву із проханням приєднати до матеріалів справи складений ФОП ОСОБА_3 акт виконаних робіт від 04.01.2018 р. , квитанцію до прибуткового касового ордеру від 04.01.2018 р. та просила надати письмову відповідь із зазначенням строку та суми доплати ПДВ. Відповіді на свої звернення вона не отримала. Посилаючись на те, що їй мало бути виплачено суму страхового відшкодування 48 986,21 грн., ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» різницю між вказаною сумою та виплаченою частиною страхового відшкодування в сумі 19 133,68 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 2 949,46 грн. на відшкодування майнової шкоди та 234,93 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що суд порушив порядок розгляду справи і не надав оцінки тому, що відзив на позов був поданий ПрАТ «СК «Юнівес» з пропуском установленого строку. Оцінка вартості завданого внаслідок пошкодження автомобіля матеріального збитку проведена ПрАТ «СК «Юнівес» із порушенням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року. Суд безпідставно відхилив наданий нею звіт № 31218170 про оцінку вартості матеріального збитку від 26 грудня 2017 року, складений ТОВ «Хавк холдинг», згідно якого розмір завданого пошкодженням автомобіля матеріального збитку становить 48 986,21 грн. та частково задовольнив її вимоги. Звертає увагу на те, що у долученому до відзиву відповідачем звіті коефіцієнт фізичного зносу автомобіля зазначений 0,70, тоді як у складеному ТОВ «Хавк холдинг» звіті зазначено коефіцієнт фізичного зносу 0,68.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «Юнівес» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08 грудня 2017 року в м.Одеса по вул. Рабіна з боку вул. Інглезі в напрямку вул. Генерала Петрова відбулася ДТП за участю автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 Внаслідок ДТП пошкоджено вказані автомобілі.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 5, 8)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3450869.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Хавк холдинг» із проханням провести оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження її автомобіля.

На замовлення ОСОБА_1 26 грудня 2017 року ТОВ «Хавк холдинг» складений звіт № 31218170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Відповідно до даного звіту вартість завданого пошкодженням автомобіля марки Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріального збитку складає 48 986,21 грн. (а. с. 9-26).

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою про виплату страхового відшкодування.

10 квітня 2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 30 002,54 грн. згідно звіту № 406 від 04 квітня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 30 002,54 грн. (а.с. 48, 60)

15.06.2018 р. ОСОБА_1 подала до ПрАТ «СК «Юнівес» заяву із проханням приєднати до матеріалів справи акт виконаних робіт від 04.01.2018 р., складений ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого загальна вартість відновлювальних робіт по автомобілю Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 62 100 грн., а також квитанцію до прибуткового касового ордеру від 04.01.2018 р. Також ОСОБА_1 просила повідомити строк і суму доплати ПДВ (а.с. 28, 29).

Відповіді на вказану заяву ОСОБА_1 не отримала.

ОСОБА_1 порушила питання про стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» різниці між вартістю матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , визначеної згідно Звіту № 31218170 від 26 грудня 2017 року, складеного ТОВ «Хавк холдинг», та виплаченою сумою страхового відшкодування, що за її розрахунком становить 19 133,68 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з відповідача на її користь кошти в сумі 2 949,46 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до положень п.п. 33.1., 33.3 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до положень вказаних норм виплата страхового відшкодування страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється на підставі оцінки, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Юнівес» було визначено розмір страхового відшкодування на підставі звіту № 406 від 04 квітня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 Відповідно до даного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 30 002,54 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Нижанківська І.А. не надала належних то допустимих доказів тому , що звіт № 406 від 04 квітня 2018 року складений з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року.

Заявляючи вимоги, позивачка посилалася на звіт № 31218170 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 26 грудня 2017 року, який складений ТОВ «Хавк холдинг». Проте, наданий ОСОБА_1 звіт не спростовує та не свідчить про помилковість звіту № 406 від 04 квітня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4

Також суд враховує той факт, що автомобіль Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , вже був відремонтований.

У суду були відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 різниці між вартістю матеріального збитку згідно звіту № 31218170 від 26 грудня 2017 року ТОВ «Хавк холдинг» та виплаченим страховим відшкодуванням.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, суд, виходячи з акту виконаних робіт від 04.01.2018 р., складеного ФОП ОСОБА_3 , обґрунтовано стягнув з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та виплаченою сумою відшкодування, що становить 2 949,46 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом порядку розгляду справи та пропущення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.