У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Київ

Справа №360/762/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 29 травня 2019 року

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3

відповідач Клавдієво - Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області

третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Бородянського районного суду Київської області, ухваленого суддею Унятицьким Д.Є. 06 липня 2017 року, повний текст рішення виготовлено 13 липня 2017 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської областіу справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №360/7623/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/5138/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В квітні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимогпросили визнати за ними право власності на спадковий будинок.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , який на день смерті володів та користувався житловим будинком по АДРЕСА_1 . 9/25 частин вказаного будинку зареєстровані за ОСОБА_8 , а 16/ 25 - за ОСОБА_9 (батьками покійного ОСОБА_7 ) на підставі рішення Бородянського районного суду від 21 квітня 1978 року у справі про розподіл будинку між колишнім подружжям. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року матері ОСОБА_9 , ОСОБА_7 фактично прийняв спадщину, але спадкових прав на неї не оформив. Оскільки, на думку нотаріуса, ОСОБА_7 не прийняв спадщину після смерті батьків, державний нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок. Тому просили визнати за ними, як спадкоємцями за законом першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на будинок по АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок задоволено.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності в рівних частках на будинок АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, особами, які не брали участь у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання про їхні права, свободи й інтереси, а ухвалене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та протирічить фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначили, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 відкрилася спадщина на все його спадкове майно. 15 лютого 1983 року до Бородянської державної нотаріальної контори надійшла заява від матері ОСОБА_10 про прийняття всього майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 року її сину ОСОБА_8 , жодних інших заяв про прийняття належної спадкодавцю спадщини від спадкоємців першої черги у встановлені строки не надходило. Таким чином, ОСОБА_10 успадкувала все спадкове майно, яке на день смерті -ІНФОРМАЦІЯ_5 року належало ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у тому числі 9/25 частин спірного будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , після смерті якої відкрилася спадщина на все її спадкове майно. 13 березня 1988 року до Бородянської державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_11 про прийняття всього спадкового майна за заповітом, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_8 її бабі - ОСОБА_10 , а так само 03.02.1989 р. від ОСОБА_11 була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, жодних інших заяв про прийняття належної спадкодавцю спадщини від спадкоємців до Бородянської державної нотаріальної контори у встановлені строки не надходило. Таким чином, ОСОБА_11 успадкувала за заповітом все спадкове майно, яке на день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_8 року належало або могло належати її бабі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у тому числі 9/25 частин спірного будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_12 померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , після смерті якої відкрилася спадщина на все її спадкове майно. Єдиними спадкоємцями, що прийняли спадщину після її смерті є сини ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , при цьому, станом на сьогодні, нотаріусом вирішується питання оформлення свідоцтва про право на спадщину інших частин спадкового майна. - 9/25 частин спірного будинку АДРЕСА_1 , яке не перераховане в раніше виданому свідоцтві.

Отже, станом на сьогодні та на день ухвалення оскаржуваного рішення Бородянського районного суду Київської області від 06.07.2017 року у справі № 360/762/17 особами яким в порядку спадкування належить 9/25 частин спірного будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , а не ОСОБА_7 як помилково вказано в оскаржуваному рішенні суду .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_20 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

ОСОБА_5 , Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_5 до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Бородянського районного народного суду Київської області від 21 квітня 1978 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ майна задоволено. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 9/25 частин будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_19 залишено право власності 16/25 частин будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .(т.2 107-109).

Ухвалою Бородянського районного народного суду Київської області від 12 лютого 1979 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_8 , від імені якого діє за довіреністю ОСОБА_10 , і ОСОБА_9 , згідно з якою, ОСОБА_9 переходить 9/25 частин будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень 1-4 (17,7 кв.м.), 1-5 (6,5 кв.м.) вартістю 1980 рублів а ОСОБА_9 зобов`язана сплатити ОСОБА_8 , від імені якого діє ОСОБА_10 2370 рублів. Виконавче провадження про поділ майна припинити (т.2 а.с.110-111).

ОСОБА_9 свої зобов`язання за мировою угодою виконала повністю, сплатила ОСОБА_8 2370 рублів, що підтверджується Квитанціями № 041726 від 17 січня 1979 року на суму 1500 рублів, та № 041729 від 31 січня 1979 року на суму 1936 рублів .

04 жовтня 1979 року Київським міжміським бюро технічної інвентаризації, на підставі УхвалиБородянского районного народного суду Київської області від 12 лютого1979 року, зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_9 9/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1. Записано в реєстрову книгу за № 1170, інвентарна справа № 206.

Таким чином, на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , до складу спадкового майна не входило 9/25 частин спірного будинку АДРЕСА_1 , а отже і не могло бути успадковане ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 .

14 березня 2003 року ОСОБА_9 було складено заповіт, до змісту якого, вона заповіла все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не складалося - ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не вирішувалися, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення.

Керуючись ст.ст.268, 362, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою осіб, які не приймали участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна