Справа № 1
Провадження № 22ск/801/4/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2019 рокуСправа № 1м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року з продажу май-на, обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторсь-ку, яка входить до складу зазначеного в Договорі майна,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла справа за зая-вою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підпри-ємств» від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліс-ман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року з продажу майна, обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначе-ного в Договорі майна.

Визначена у даній справі головуюча суддя Денишенко Т.О. до відкриття у ній провадження заявила самовідвід через порушення порядку визначення судді для роз-гляду справи. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 ЦПК Укра-їни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ) якщо був по-рушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно підпункту другого пункту 21 розділу 8 Положення про автоматизовану сис-тему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 лис-топада 2010 року № 30 ( зі змінами та доповненнями ) передача судової справи ( ма-теріалів кримінального провадження ) раніше визначеному судді, колегії суддів, пала-ті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо су-дових справ, які надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасу-вання ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи ( крім ухвал про закриття, припинення провадження ) та ухвал, що не перешкоджають подальшо-му розгляду судової справи.

Як убачається з матеріалів цієї справи постановою Верховного Суду у складі ко-легії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мо-нарх», скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року про повернення заяви про скасування рішення третейського суду та направлено справу для продовження розгляду до Вінницького апеляційного суду.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 22 лютого 2019 року про повернення заяви про скасування рішення третейського суду є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то після надходження справи із Верховного Суду вона мала б бути передана раніше визначеному складу суду для її розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки має місце порушення чинного процесуального законодавства та Поло-ження про автоматизовану систему документообігу суду, то викладені обставини вик-лючають участь головуючої судді Денишенко Т.О. у даній справі у зв`язку з порушен-ням порядку визначення судді для її розгляду, тому заява про самовідвід підлягає за-доволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 про само-відвід у справі № 1 ( провадження 22ск/801/4/2019 ) за заявою Товариства з обме-женою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Тре-тейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, за позо-вом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна, обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання пра-ва власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в Договорі майна.

Справу передати для розгляду складу суду у відповідності з нормами статті 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко