Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-861/10
У Х В А Л А

12.06.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання -Онисько С.С.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника боржника- ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.06.2017 року про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.06.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-861/10.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 04.11.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі №2-861/10 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 ., ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 ., ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_2 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 754215,23 грн. та судовий збір у розмірі 1820 грн.

Виконавчий документ по справі №2-861/10 було видано 28.02.2011 року, на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2011року, на ім"я Сюгай Марії Іванівни мешканки м. Виноградів вул. Л.Украінки АДРЕСА_1 ., ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 ., ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_2 " АДРЕСА_3 , який був отриманий представником банку. Однак вказаний виконавчий документ не був пред`явлений для примусового виконання до ДВС Виноградівського РУЮ по причині його втрати при поштовій пересилці. Пошуки не призвели до позитивного результату, у зв`язку із чим представник стягувача звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Софілканич Д.Д., вимоги заяви підтримав повністю та просив суд видати виконавчий лист та відповідно поновити строки для його пред`явлення, поскільки такий було втрачено при пересиланні.

Представник боржників ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог заяви, крім того зазначила, що заявником не доведено належним чином, за яких обставин було втрачено дублікат виконавчого листа.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, справу №2-861/10, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04.11.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі №2-861/10 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 ., ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 ., ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_2 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 754215,23 грн. та судовий збір у розмірі 1820 грн.(а.с.105-108).

Виконавчий документ по справі №2-861/10 було видано 28.02.2011 року, на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2011року, на ім"я Сюгай Марії Іванівни мешканки м. Виноградів вул. Л.Украінки 24., ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 ., ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_2 , який був отриманий представником банку (а.с.155).

Як вбачається із відповіді Виноградівського РВ ДВС за №13331/143-39 від 11.06.2019 року, по виконавчому провадженню по справі №2-861/10, Виноградівським РВ ДВС 08.05.2014 року, було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(в ред. Закону на момент винесення постанови) та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на одресу стягувача, а сааме ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 (а.с.192).

Крім того із наданого представником боржників ОСОБА_2 . матеріалів ВП-спецрозділ від 04.07.2017 року, вбачається, що 08.05.2014 року, було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», (тобто стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) (а.с.194-198).

З матеріалів справи також встановлено, що з часу прийняття Рішення суду з 21 січня 2011 року по справі за №2-861/10, представник заявника ОСОБА_1 вже двічі звертається до Виноградівського районного суду із заявою на видачу дубліката виконавчого листа. Так, 17 квітня 2013 року, до Виноградівського районного суду вперше поступила заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Софілканича Д.Д. про видачу дубліката виконавчого листа. Згідно ухвали Виноградівського районного суду від 30.04. 2013 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, видано дублікат виконавчого по справі № 2-861 /10 / а.с. 181 Т.1/.

06.06.2017 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк", повторно звернувся із даною заявою.

Отже, як випливає з вищенаведеного, заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено дублікат виконавчого листа, що підлягав примусовому виконанню.

Заявником також не доведено, що ним використано усі права сторони виконавчого провадження, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа (втрати під час пересилання,). Таким чином, за відсутності інших доказів, твердження представника стягувача, без належних доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.06.2017 року про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарженняпісля розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Текст повної Ухвали буде виготовлено 13.06.2019 року.

Головуючий А. А. Надопта