Справа № 404/838/18
Номер провадження 2-ві/404/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву представника відповідача Національного авіаційного університету Шишова М.Ю. про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі №404/838/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» ОСОБА_4, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа №404/838/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» ОСОБА_4, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

19.03.2019 року представник відповідача Національного авіаційного університету Шишов М.Ю. подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в обґрунтування відводу представним відповідача НАУ зазначено, що провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 19.02.2018 року. Отже, суд мав закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті не пізніше 21.04.2018 року.

Натомість, з невідомих відповідачу причин, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд виніс ухвалу лише 19.09.2018 р., що спричинило затягування розгляду справи на стадії підготовчого провадження більше ніж на 5 місяців.

Оскільки, справу призначено до розгляду по суті 19.09.2018 р., суд мав розглянути справу по суті до 20.10.2018 року.

Вказує, що судом порушено основні засади (принципи) цивільного судочинства - розумність строків розгляду справи судом, що може безпідставно призвести до погіршення стану відповідача, в разі задоволення судом позову (навіть частково), що є вмотивованою підставою для відводу судді.

Крім цього, 06.11.2018 р. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки разом із Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 03.07.2018 р. за ч.2 ст.364 КК України, що безпосередньо стосується здійснення повноважень Позивачем та пов'язано з його протиправними діями на посаді першого заступника начальника академії, які входять до предмета розгляду та оцінки правовідносин у зазначеній цивільній справі.

Так, встановлено факти внесення студентами оплати у розмірі 431659,75 грн. за польоти на літаках, що знаходились в оренді академії, без надання підтверджуючих на це документів.

Разом з тим, протиправність дій ОСОБА_3 полягає в укладенні ряду контрактів від імені Академії з підготовки слухачів нерезидентів за ціною, меншою, ніж визначено пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 р. №136 «Про навчання іноземних громадян в Україні», що призвело до недоотримання бюджетних надходжень та завдало матеріальних збитків (шкоди) на суму 1 857 080,00 грн., що зазначено в Акті Держаудитслужби України від 01.09.2017 №03-21/10.

Вбачається, що зібрані докази по справі не дозволяють встановити, та в належний спосіб оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду, оскільки їх належна кваліфікація та оцінка може бути здійснена виключно в рамках кримінального провадження (судочинства), від результатів якого залежить осудність чи неосудність особи, та можливість зайняття позивачем керівної посади в державному закладі вищої освіти.

В порядку кримінального судочинства у провадженні № 0000629 вже винесені ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року.

Отже, вважає, що суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а тому у представника відповідача Національного авіаційного університету Шишова М.Ю. є обґрунтований сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 19.03.2019 року суддею Іванової Н.Ю. цивільну справу №404/838/18, (провадження №2/404/1619/18) зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року, заяву представника відповідача Національного авіаційного університету Шишова М.Ю. про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Іванової Н.Ю. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу, оскільки вказане є оціночним поняттям.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Іванової Н.Ю. суддя не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Національного авіаційного університету Шишова М.Ю. про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі №404/838/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» ОСОБА_4, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи №404/838/18, провадження №2/404/1619/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» ОСОБА_4, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В.Загреба