Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 644/9024/15-ц

провадження № 61-25711 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-відповідач-публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
відповідачі- позивачі, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі судді Зябрової О. Г. від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Кругової С. С., Швецової Л. А., Пилипчук Н. П., від 11 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зазустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_6, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними.

Встановив:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 0 по кредиту та відсоткам у розмірі 43 978,67 доларів США та пені у розмірі 27 401,16 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині позовних вимог відмовлено; зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року змінено в частині задоволення основного позову; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 0 в розмірі 43 978, 67 доларів США на користь ПАТ «УкрСиббанк»; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 суму заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 0 в розмірі 43 978, 67 доларів США на користь ПАТ «УкрСиббанк»; в задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 27 401,16 грн відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат; рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів в апеляційному порядку не переглядалось.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою ВССУ від 23 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справи з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 травня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

У січні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду із заявою про відмову від касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року.

Листом Верховного Суду від 24 січня 2019 року повідомлено ОСОБА_5 про необхідність надання нотаріально завіреної заяви про відмову від касаційної скарги, а також роз'яснено наслідки, передбачені положеннями частини п'ятої статті 398 ЦПК України.

ОСОБА_5 у лютому 2019 року вимоги зазначеного листа касаційного суду виконано. Надано до суду нотаріально завірену заяву про відмову від касаційної скарги.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як зазначено вище, наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені статтею 398 ЦПК України, заявнику було роз'яснено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398, 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_6, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська