КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа №381/272/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5735/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року (суддя Соловей Г.В.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у січні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 113 885грн 81коп. за кредитним договором від 10 вересня 2010р. та судових витрат.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, так як дана позовна заява подана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для віднесення даної справи до категорії малозначних.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2019р. представництво у суді першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, однак до позовної заяви представником позивача Гаренко Н.В. не надано належних документів у підтвердження її повноважень на представлення інтересів позивача.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129

Конституції України).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За приписами ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

З 1 січня 2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений у 1 921грн, ціна позову в даній справі становить 113 885грн 81коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому представництво позивача у суді на підставі довіреності особою, що не є адвокатом, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону та Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 даної норми визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У підтвердження своїх повноважень на подачу позовної заяви та представлення інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у суді представником Гаренко Н.В. до позовної заяви долучена копія довіреності № 3415-К-Н-О від 19 серпня 2018р., видана першим заступником голови правління банку Пахачук Г.Д.

Отже, представником позивача до позовної заяви додані документи, які підтверджують її повноваження.

Враховуючи викладене, суддя не мав законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне

застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з

порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк