КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 364/1329/18 Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4488/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Косовської Валентини Вікентіївни на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.11.2018 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08.11.2018 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 13.06.2019 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 26.03.2019 неодноразово направлялась на адресу апелянта, однак поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 184, 186,187).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач Оніщук М.І.