Справа № 2-948/11
Провадження № 6/761/234/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-948/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача за заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2011 року по цивільній справі № 2-948/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» () на громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2011 року по цивільній справі № 2-948/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 172/П/9/2007-840 від 22.10.2007 року у розмірі 855 814,81 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп. У подальшому Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення суду. Виконавчий лист було подано на виконання до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та відкрито виконавче провадження № 44883344 відносно ОСОБА_2 . Станом на день звернення до суду із даною заявою заборгованість за кредитним договором не погашена. 19 жовтня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 172/П/9/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором. За умовами Договору відступлення, ПАТ «Комерційний банк «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-07-18-000096-b від 02.10.2018 року, передав, а правонаступник ОСОБА_1 прийняв права вимоги за кредитним договором № 172/П/9/2007-840 від 22 жовтня 2007 року. Також, 19 жовтня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором (договір іпотеки від 22 жовтня 2007 року за реєстровим № 669), і який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 742. В порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення прав за іпотечним договором, Первісний Іпотекодержатель, тобто ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель, тобто ОСОБА_1 набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю , тобто ПАТ «Комерційний банк «Надра» права за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником, тобто ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони його правонаступником без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі, вимоги щодо заміни сторони його правонаступником підтримує. Також зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у цивільній справі № 759/2706/14-ц шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. 12 грудня 2015 року між ОСОБА_3 укладено повторний шлюб з ОСОБА_7 та після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2011 року по цивільній справі № 2-948/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 172/П/9/2007-840 від 22.10.2007 року у розмірі 855 814,81 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

У подальшому Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення суду.

Виконавчий лист було подано на виконання до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та відкрито виконавче провадження № 44883344 відносно ОСОБА_2 .

Станом на день звернення до суду із даною заявою заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконане.

19 жовтня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 172/П/9/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором.

За умовами Договору відступлення, ПАТ «Комерційний банк «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-07-18-000096-b від 02.10.2018 року, передав, а правонаступник ОСОБА_1 прийняв права вимоги за кредитним договором № 172/П/9/2007-840 від 22 жовтня 2007 року.

Також, 19 жовтня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором (договір іпотеки від 22 жовтня 2007 року за реєстровим № 669), і який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 742.

В порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення прав за іпотечним договором, Первісний Іпотекодержатель, тобто ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель, тобто ОСОБА_1 набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю , тобто ПАТ «Комерційний банк «Надра» права за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником, тобто ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника у сі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р., передбачають, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні повинен вирішувати відповідний суд, враховуючи суб`єктний склад сторін.

Із заяви вбачається, що заявник просить змінити первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 посилаючись при цьому на договір про відступлення прав вимогивід 19 жовтня 2018 року № 172/П/9/2007-840 за кредитним договором та договором про відступлення прав за іпотечним договором, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржників за договором.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-948/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2011 року по цивільній справі № 2-948/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» () на громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 року.

Суддя: