Справа № 635/8875/18
Провадження № 2/635/1311/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Літінської Г.В..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник позивача АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ,

відповідач- Коротичанська селищна рада Харківської області код ЄДРПОУ 454, Харківська обл., Харківський район, смт Коротич, вул. Центральна, буд. 47,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить стягнути з Коротичанської селищної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період 11-12 січня 2018 року; стягнути з Коротичанської селищної ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 37 738, 56 грн. (тридцять сім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 84 коп.); стягнути з Коротичанської селищної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 500 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.); судові витрати покласти на Коротичанську селищну раду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Коротичанської селищної ради табелі обліку робочого часу працівників Коротичанської селищної ради за листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року; витребувати у Коротичанської селищної ради розрахунково-платіжні відомості за листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , що перебувала на посаді спеціаліста 1 категорії бухгалтера із заробітної плати і матеріалів Коротичанської селищної ради; витребувати у Коротичанської селищної ради довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , за останні два календарні місяці роботи до моменту звільнення з посади спеціаліста 1 категорії бухгалтера із заробітної плати і матеріалів Коротичанської селищної ради.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача подані:

1.заява про виклик свідків, відповідно до якої просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 ;

2.Клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить

- Витребувати у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» інформацію в електронному та друкованому вигляді щодо сумарної кількості годин знаходження мобільного телефону позивача у період з 08:00 години 11 січня 2018 року по 18:00 годину 12 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 .

- Витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» інформацію в електронному та друкованому вигляді щодо конкретного часу знаходження (із зазначенням хвилин і годин) мобільного телефону позивача у період з 08:00 години 11 січня 2018 року по 18:00 годину 12 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 .

- Витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ УКРАІПА» інформацію в електронному та друкованому вигляді щодо кількості вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону позивача у період з 08:00 години 11 січня 2018 року по 18:00 годину 12 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 .

- Витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» інформацію в електронному та друкованому вигляді щодо конкретного часу вхідних та вихідних дзвінків (із зазначенням хвилин і годин) мобільного телефону позивача у період з 08:00 години 11 січня 2018 року по 18:00 годину 12 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

3. Клопотання про призначення експертизи, відповідно до якої просить призначили експертизу телекомунікаційних систем та засобів, на вирішення якої поставити наступні питання: Скільки годин та у який проміжок часу знаходився мобільний телефон позивача у період з 08:00 години 11 січня 2018 року по 18:00 годину 12 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 Центральна АДРЕСА_4 . Чи були вхідних та вихідних дзвінки мобільної о телефону позивача у період з 08:00 години 11 січня 2018 року по 18:00 годину 12 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 . Яка кількість та у який проміжок часу були зроблені вхідних та вихідних дзвінки мобільного телефону позивача у період з 08:00 години 11 січня 2018 року по 18:00 годину 12 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Обгрунтовує заявлені клопотання необхідністю спростувати твердження позивача щодо знаходження на роботі 11 та 12 січня 2018 року інформацією щодо місцезнаходження мобільного телефону позивача та наявності вхідних та вихідних дзвінків у період з 08:00 години 11 січня 2018 року по 18:00 годину 12 січня 2018 року.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Також надані заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до яких представник позивача просить відмовити відповідачу у задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що запитувана відповідачем інформація жодним чином не впливає на встановлення наявності або відсутності обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення відповідача, а саме місцезнаходження позивача у період з 08.00 год. 11 січня 2018 року по 18.00 год. 12 січня 2018 року, вважає, що запитувана інформація не є належним доказом у даній справі. Крім того зазначає, що відповідач не надав жодного доказу приналежності позивачу мобільного телефону, інформацію про час знаходження якого за адресою АДРЕСА_4 було ним запитано. Також представник позивача надала заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи., посилаючись на те, що отримання відповідей на поставлені відповідачем питання не можуть бути використані для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що зазначене клопотання свідчить про намір відповідача безпідставно затягнути розгляд справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Стосовно поданих відповідачем заяви про виклик свідка, клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. В рамках даної цивільної справи вимоги про звільнення позивача не заявлені. Тож витребувана відповідачем інформація жодним чином не впливає на встановлення наявності або відсутності обставин справи.

За таких обставин, заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200,247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 04 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко