КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року місто Київ.

Справа 761/10196/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7420/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року (ухвалене в складі судді Волошина В.О., повний текст судового рішення складено 31 січня 2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ЖБК «Ювілейний», в якому просив суд: зобов`язати відповідача провести перерахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2014р. по березень 2017р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ЖБК «Ювілейний» всупереч вимогам чинного законодавства України, неправомірно здійснював нарахування позивачу плати за надані послуги, оскільки неповно здійснює виконання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, де проживає позивач ОСОБА_1 , який неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести перерахунок за ненадані житлово-комунальні послуги, але з боку відповідача жодних дій не було вчинено.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний» провести ОСОБА_1 перерахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2014року по березень 2017року.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 (шістсот сорок) грн.

Не погодившись з таким рішенням суду Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний» 10 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та відмовити у задоволені позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом 1 інстанції не враховано , що позивач ОСОБА_1 не є членом кооперативу ЖБК «Ювілейний», не є власником квартири та не є власником особистого рахунку квартири АДРЕСА_1 . Тому є неналежним позивачем у справі, що є підставою для відмови у позові.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої ухвалюється рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Так, судом 1 інстанції взагалі не досліджено докази, які були надані стороною відповідача в обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Судом першої інстанції не взято до уваги лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/10-19373 від 30.11.2012 р. (наявний в матеріалах справи, яким надано роз`яснення, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про ОСББ» до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису і балансу об`єднання, а також визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання.Законодавством не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів, визначених загальними зборами ОСББ (для довідки : ЖБК - це, власне те саме ОСББ, однак його повноваження регулюються іншими законами України.). З метою безпечного та комфортного проживання людей у багатоквартирному житловому будинку чинним законодавством регламентовано процес обслуговування та утримання будинку як єдиного цілісного комплексу конструкцій та мереж. Отже, при визначенні складу витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які включаються до кошторису ОСББ, слід керуватися Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76.

Отже:

визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування;

розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ повинен визначатися виходячи із затвердженого в кошторисі об`єднання розміру витрат на ці цілі;

склад витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які включаються до кошторису ОСББ, слід визначати згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

ЖБК «Ювілейний» є неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку.

Відповідно до Статуту здійснює експлуатацію та ремонт належного йому жилого фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу, які складаються з внесків на експлуатацію жилого будинку та утримання прибудинкової території і штату кооперативу.

ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх претензій щодо неналежної якості наданих житлово-комунальних послуг, як і не довів фактів невиконання ЖБК обов`язку з надання житлово-комунальних послуг.

Судом при обґрунтуванні мотивів задоволення позовної заяви, порушено засади цивільного судочинства щодо змагальності та рівності сторін (пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України), та порушено положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також висновків та рекомендацій Європейського суду з прав людини в частині вмотивованості судового рішення.

Щодо незастосування норм закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 376 ЦПК України): Ухвалюючи рішення про зобов`язання ЖБК «Ювілейний» провести ОСОБА_1 перерахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за минулий період, що становить більше ніж три роки (з січня 2014 року по березень 2017 року), суд першої інстанції вийшов за межі строків позовної давності, враховуючи те, що позовну заяву Позивачем подано до суду у березні 2017 року.

Щодо ненадання суду першої інстанції копій запитуваних документів:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 06 грудня 2017 року та ухвалою від 04 липня 2018 року про виправлення описки, із посиланням на п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №970 від 11 грудня 2013 р. у Відповідача було витребувано відомості про обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, які повинні бути підтверджені відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо, зокрема:

Щомісячні банківські виписки з січня 2014 року по березень 2017 року; Виписки ГІОЦ з коригуючими записками з січня 2014 по березень 2017 року;

Документально підтверджений обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, підтверджених відповідною первинною документацією згідно п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №970 від 11.12.2013 року;

Відомості по заробітній платі працівників ЖБК «Ювілейний» з 02 лютого 2014 року по 31 березня 2017 року.

Втім неподання вищевказаних документів в такому вигляді, як було зазначено в ухвалі, не є підставою для задоволення позову, особливо враховуючи той факт, що Позивачем взагалі не доведені обставини, про які йдеться в позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу, поданий ОСОБА_1 у визначений судом строк та відповідає вимогам ст. 360 ЦПК України.

У відзиві позивач просить залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Посилається на те, що відповідач не був присутній на судовому засіданні 22.01.2019 року, крім того ні він, ні його представники ні разу не з`являлись до суду з моменту відкриття провадження по справі 19.05.2017 року. Більше того, представник відповідача - ОСОБА_2 попросила суд розглядати справу без участі відповідача (стор. 35 матеріалів справи), що являється відвертим ігноруванням суду та не бажанням укладання мирової угоди.

Відповідачем не були надані суду докази по справі навіть після ухвали суду від 06.12.2017 року, які стосувались порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в разі перерви в їх наданні, не наданні або надання не в повному обсязі, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року №970. Згідно п.4 вказаної Постанови, виконавці ведуть облік доходів, витрат та кількісних і якісних показників надання послуг щодо кожного будинку та кожної складової тарифу окремо.

Згідно п.6 вказаної Постанови, обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами - завданнями, актами списаних матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами що підтверджують технічні показники будинку, тощо.

В актах ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК за 2014 - 2017 роки, встановлено, що відповідних документів за виключенням актів робіт постачальних організацій - не має, а відтак, це свідчить про те, що Відповідачем послуги, за які нараховується оплата в повному обсязі не надавались.

Саме тому, судом першої інстанції, у вказаній ухвалі і були витребувані документи для повного, всебічного розгляду справи, але суду вони не були надані.

Відповідач зухвало ігнорував суд, порушуючи ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України - не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, не надаючи доказів які мають значення для розгляду даної цивільної справи.

Посилання Відповідача на порушення Шевченківським районним судом м. Києва матеріального та процесуального права, являються не обґрунтованими і надуманими.

Рішення ухвалено судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду судової справи, особливо Акти ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК «Ювілейний» за 2014 -2015 роки та 2016 - 2017 роки, що були надані Відповідачем, на підставі яких був зроблений розрахунок перерахунку тарифів за вказаний період.

Виходячи з даних ревізії, ОСОБА_1 подано два судових позови до ЖБК «Ювілейний» про перерахунок не обґрунтовано стягнутих з мешканців ЖБК коштів в великих розмірах та подано дві заяви до Шевченківського управління поліції м. Києва про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ЖБК «Ювілейний», головою правління Антоновою Н.І та бухгалтером Башкірцевою, що містять ознаки дій передбачених ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, Шевченківський районний суд м. Києва вже ухвалював аналогічне рішення про перерахунок тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на користь Позивача по кв. НОМЕР_1 від 27.05.2011 року.

Стосовно посилання Відповідача (стор.3 апеляції), що позивач нібито не являється власником квартири і особового рахунку, позивач надав копію ордера (Додаток №3) на квартиру №48 від 08 квітня 1991 року, та наголошує, що відповідно до ст. 21 Конституції України, всі люди рівні у своїх правах.

Відповідач не надав заперечень на відповідь позивача проти позову по цивільній справі №761/10196/17 від 03.04.2018 року, в якій перераховувались конкретні пункти Тарифної угоди які не виконувались взагалі, або виконувались лише частково, тим самим визнавши свою поразку в змагальному судовому процесі, а також не подав Заяву до суду про застосування строку позовної давності в порядку ч.3 ст. 267 ЦК України.

Недоведеним є посилання відповідача, що в разі виконання оскаржуваного рішення порушаться права інших осіб.

Відповідач в апеляційній скарзі не зміг спростувати жодного пункту позовної заяви, тим більше не спростував наведених розрахунків які стосуються перерахунку Тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2014 р по березень 2017 р, зроблених на підставі Актів ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК «Ювілейний» за 2014- 2017 роки, відповідно до Постанови КМУ №970 від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав встановленими такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ЖБК «Ювілейний» здійснює управління будинком АДРЕСА_3.

Відповідно до Статуту, ЖБК «Ювілейний» здійснює експлуатацію та ремонт належного йому жилого фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу, які складаються з внесків на експлуатацію жилого будинку та утримання прибудинкової території і штату кооперативу.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі по тексту - Закон) якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.

Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами;

2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами;

3) ліквідацію наслідків аварії.

Статтею 7 Закону визначено права споживача:

- одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;

- без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості;

- на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;

- на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості;

- без додаткової оплати отримувати від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку;

- без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону виконавець комунальної послуги зобов`язаний:

-забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

- без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством;

-розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг;

-своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг.

Як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами-претензіями

щодо неналежного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та просив здійснити відповідний перерахунок. Вказані заяви були отримані відповідачем, що підтверджується копіями зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 06 грудня 2017 року та ухвалою від 04 липня 2018 року про виправлення описки, було витребувано у ЖБК «Ювілейний» завірені належним чином копії наступних документів:

щомісячні банківські виписки з січня 2014р. по березень 2017р.

виписки ГІОЦ з коригуючими записками з січня 2014р. по березень 2017р.

документально підтверджений обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, підтверджених відповідною первинною документацією згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №970 від 11 грудня 2013р.

- відомості по заробітній платі працівників ЖБК Ювілейний з 02 лютого 2014р. по 31 березня 2017р.

Вказана ухвала суду була залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №970 від 11 грудня 2013 р., обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо.

Так, як на спростування доводів позивача з приводу наявності підстав для перерахунку витрат на утримання будинку та прибудинкової території, з огляду на те, що деякі послуги включені до тарифу не надавались взагалі, а частина надавалась нерегулярно та не в повному обсязі, відповідачем суду не було надано належних доказів, та з врахуванням постановлення судом з цього приводу ухвали про витребування доказів, суд першої інстанції правомірно вважав встановленою обставину наявності підстав для здійснення перерахунку.

Доводи апеляційної скарги з приводу не надання позивачем доказів на підтвердження його вимог, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що позивач з метою доведення своїх вимог звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, яке було задоволено судом, проте відповідач проігнорував ухвалу суду, а відповідно до ст. 10 ЦПК України у разі не подання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин, доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувались ці докази.

Оскільки всі докази з приводу наданих послуг, їх обсягу, вартості та якості, які передбачені вищенаведеною постановою КМ України знаходяться у відповідача, позивач позбавлений можливості їх надати суду, а тому в разі не подання відповідачем на вимогу суду доказів, суд вірно визнав обставини на які посилався позивач.

Надані відповідачем докази до заперечення на позов, а саме: фотокартки, переписка з приводу необов`язковості погодження тарифів, розрахунок ГІОЦ, протокол правління ЖБК "Ювілейний" від 18.02.2015 року, не спростовують доводи позивача з приводу не надання послуг: дератизації, дезінфекції, обслуговування димовентиляційних каналів, регулярність та обсяг послуг з приводу прибирання прибудинкової території та вивезення побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування ліфтів.

З приводу того, що суд вийшов за межі строку позовної давності колегія суддів зазначає, що позивач у березні 2017 року звернувся з позовом про зобов`язання відповідача провести перерахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2014р. по березень 2017р. Однак під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не скористався правом на подачу заяви про застосування строку позовної давності, не вказано таке прохання і в запереченні на позов (А.С. 37-46).

Щодо відсутності членства позивача в ЖБК, а також відсутності у останнього права власності на спірну квартиру, колегія суддів зазначає, що позивачем надано до відзиву ордер на квартиру № НОМЕР_1 від 08 квітня 1991 року, виданий члену ЖБК ОСОБА_3 , в склад сім`ї, до якої входять чоловік - ОСОБА_1 , сини - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Таким чином позивачу належить речове право на спірну квартиру, - право користування нею.

Так, як у позивача, відповідно до ст. 156 ЖК України наявні обов`язки щодо оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно останній має і право вимагати перерахунку цих витрат в порядку передбаченому Постановою КМ України № 970 .

Доводи відповідача з приводу порушення судом першої інстанції засад щодо змагальності та рівності сторін (ст.12 ЦПК України) при обґрунтуванні мотивів рішення є недоведеними.

Доводи апеляційної скарги з приводу необов`язковості затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території для будинків ОСББ та ЖБК на законність рішення не впливають з огляду на вищенаведені підстави недоведеності відповідачем належними та допустимими доказами факту надання споживачу всіх послуг, які включені до структури тарифу за спірний період, та відповідно відсутності підстав для перерахунку цих послуг.

Інші доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відшкодування відповідачу судових витрат за подачу апеляційної скарги.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: