Справа № 212/8569/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 212/8569/18, 2/212/187/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

встановив:

08 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №2 у будинку №10 по вулиці Ужгородська у м. Кривий Ріг. В обґрунтовування позову вказала, що квартира АДРЕСА_1 була виділена як службова на її сімю у складі 3-х осіб: їй ОСОБА_1, її донці ОСОБА_5 та сину відповідачу ОСОБА_2 на підставі ордеру №46 від 06 червня 2003 року. В подальшому спірна квартира за рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу №351 від 18.07.2012 була виведена із службового приміщення та був виданий ордер №11 від 04.09.2012 на сімю у складі 5 осіб (позивач ОСОБА_6, її син ОСОБА_4, її донька ОСОБА_5, її онук ОСОБА_7, її син-відповідач ОСОБА_2М.). Відповідач тривалий час не проживає в спірній квартирі, а саме з лютого 2006 року. Всі комунальні послуги позивач сплачує та несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався, що дана квартира є його єдиним місцем реєстрації. Зазначив, що дійсно у спірній квартирі не мешкає, тривалий час проживає за адресою дружини з тещею. Гроші на оплату комунальних послуг за вивіз сміття надавав декілька разів, вважає, що позивач не несе додаткові витрати, оскільки у квартирі наявні всі лічильники та оплату комунальних послуг позивач здійснює за ними. Доказів на підтвердження сплати комунальних послуг за місцем реєстрації не має. Просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, будь-яких заперечень з приводу позовних вимог не мають.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була видана ОСОБА_1 як службова КЖП №26 на сімю у складі 3 осіб на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої ради народних депутатів від 21.05.2003 №166/1, ордер №46 від 06.06.2003 (а.с.9).

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 з сімєю, яка складається з 5 осіб, виданий ордер №11 на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 18.07.2012 №351, на право зайняття жилого приміщення за адресою вул.. Ужгородська, 10/2 м. Кривий Ріг (а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №076093 від 21.07.2007 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 21 липня 2007 року (а.с.51).

Відсутність відповідача у спірному житлі підтверджується актом, наявним в матеріалах справи, складеним мешканцями будинку № 10 по вулиці Ужгородська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та затвердженим директором ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_9, згідно якому відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 лютого 2006 року не проживає в квартирі № 2 житлового будинку № 10 по вулиці Ужгородська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с. 11).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 2006 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних на це причин, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідача немає, відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги, які нараховуються не сплачує.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт не проживання у спірній квартирі з 2006 року.

Судом встановлено, що відповідачем обрано інше місце проживання, а спірна квартира є лише місцем його реєстрації, а тому даний факт свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання. Також суду не надано доказів щодо поважності причин немешкання відповідача у вказаній квартирі.

Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо буде встановлено, що вона не проживає у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою №2 будинку № 10 по вул.. Ужгородська в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 704,80 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 50014, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: 50014, АДРЕСА_3.

Треті особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: 50014, АДРЕСА_3.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації: 50014, АДРЕСА_3.

Виконавчий комітет Покровської районної в місті Ради м. Кривий Ріг, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова, буд.2,

Повний текст рішення суду складений та підписаний 19 березня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис