Справа № 642/3811/19
Провадження № 2/642/1280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним цивільним позовом, вказуючи, що вироком Октябрського районного суду м.Полтави його сина, ОСОБА_2 було виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 07.06.2018 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вироку Октябського районного суду м.Полтави від 28.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10.01.2017 залишено без змін. ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про вирішення питання про долю речових доказів. Згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави, суд в частині долі речового доказу у вигляді 1000 доларів США відмовив та пояснив, що вказані кошти, згідно норм КПК України 1960 року, можуть бути повернені шляхом дотримання процедури виключення майна з акту опису та арешту в порядку ЦПК України. Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт з коштів у сумі 1000 доларів США, накладений постановою слідчого прокуратури Харківської області від 07.08.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, даний спір між сторонами виник з приводу майна, а саме грошових коштів у сумі 1000 доларів США.

Згідно з листом слідчого по ОВС по розслідуванню злочинів з ознаками корупції прокуратури Харківської області Ярмак К.Б. , вказані арештовані кошти передані на зберігання Ф-ХОУ ОАО «Ощадбанк», який знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 22.

Виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому що саме в зазначених у законі судах це може бути здійснено внаслідок знаходження в районі їх діяльності основної маси доказів.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що враховуючи звернення до суду з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді.

Приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про зняття арешту з майна, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна, при цьому майно, з якого необхідно зняти арешт, а саме кошти - знаходяться розрахунковому рахунку банку за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 22, який відноситься до Київського району м.Харкова, справу слід передати за місцезнаходженням вказаної банківської установи до Київського районного суду м. Харкова.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку щодо передачі справи за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. ст.30, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту - направити за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя