ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/490/18

Головуючий у першій інстанції - Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/764/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Лакізи Ганни Петрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Березовського О.Д. від 17 квітня 2019 року (повний текст ухвали складений 17 квітня 2019 року) в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця реєстрації та проживання дитини,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду у складі судді Лакізи Г.П. від 22.05.2019 відкрито провадження у справі, а ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 22.05.2019 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 червня 2019 року.

05 червня 2019 року справу було розглянуто і проголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року залишено без змін. Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України, відкладено складення повної постанови до 10 червня 2019 року.

06 червня 2019 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії Чернігівського апеляційного суду подано заяву про відвід судді Лакізи Г.П. Підставами для відводу судді Коновал А.В. зазначає те, що на його думку, головуючий-суддя Лакіза Г.П. не може розглянути повно, достовірно справу, чим порушується його право на отримання справедливого рішення. Вже на першому судовому засіданні 05 червня 2019 року суддя виносить постанову, якою йому вдруге відмовляють у роз`ясненні відмови у задоволенні всіх позовних вимог. Проте, рішення суду першої інстанції є незрозумілим не тільки для нього, а і для Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, внаслідок чого Управління відмовляє йому у перереєстрації дитини за місцем проживання матері.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду "Веттштайн проти Швейцарії").

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року вже розглянута апеляційним судом і за наслідками її розгляду 05.06.2019 ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року - без змін.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про відвід судді Лакізи Г.П. подана ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого законом, відвід заявлений у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, яким закінчено апеляційний розгляд справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до приписів ч.4 ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 126, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Лакізи Ганни Петрівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: