АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/642/19Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

:

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи заяву тим, що 22 вересня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено заочне рішення по справі № 2-2394/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/1 від 15 квітня 2008 року.

20 жовтня 2016 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що 14 березня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №253/1 від 15 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія ».

У звязку з вищевикладеним, просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 253/1 від 15 квітня 2008 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2019 року заяву було задоволено частково, замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2394/2010, а саме із стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія ». В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником відповідно до ст. 95 ЦПК належним чином не подано письмові докази, судом першої інстанції при вирішенні даної справи не було з`ясовано з якого моменту відбувся перехід прав і обов`язків до правонаступника юридичної особи та докази існування взагалі такого правонаступництва.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 березня 2019 року в частині заміни стягувана у виконавчому листі №2-2394/2010 від 18.01.2011 року, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №253/1 від 15.04.2008 року в розмірі 505343 грн. 26 коп. з врахуванням рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2010 року (справа №2-2394/10), а саме: із стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

В строк наданий ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» відзив на пеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення відповідає.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до вимог ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не перевіряє законність рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви щодо права вимоги відносно зобов`язань ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат: державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., враховуючи судове рішення від 22 вересня 2010 року по справі № 2-2394/10, яке є на даний час чинним.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2010 року по справі №2-2394/10, позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту в загальній сумі 505343, 26 грн., а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 507163 грн. 26 коп.

Вказане рішення вступило в законну силу та направлено виконавчі листи, відповідно до задоволених позовних вимог, на виконання до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси.

Відповідно до повідомлення державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 06.03.2019 року № 5431, державним виконавцем 20.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52706137 по виконанню виконавчого листа № 2-2394/10, де боржником є ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що 29.11.2018 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно матеріалів виконавчого провадження та даних АСВП інформація про будь-які сплати по даному виконавчому документу відсутня.

З матеріалів даної справи також вбачається, що 14 березня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284 (а.с.2).

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 6284 від 14 березня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло належне право грошової вимоги за кредитним договором № 253/1 від 15.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі за договором 6284 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 березня 2018 року (а.с.3-4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.11.2013 р., свідоцтва № 435 серія ФК від 22.01.2016 року та Статуту ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг, фінансовий лізинг, надання гарантій, надання поручительства, надання позик, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів (а.с.11-18).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

З наведених обставин, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, прийшов до вірного висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме: слід замінити стягувача у виконавчому листі №2-2394/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 253/1 від 15.04.2008 року в розмірі 505343 грн. 26 коп., а саме: із стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки заявником доведено факт отримання ним від попереднього кредитора всіх прав та обов`язків в зобов`язанні. На час розгляду справи, боржником до суду першої інстанції не надано жодних належних доказів, які б свідчили про виконання ним судового рішення.

Колегією суддів розглянуто аргументи апеляційної скарги та надана їм вище оцінка, в них відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права колегія суддів, у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній цивільній справі - без змін.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375/376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2019 року.

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Фетісова Т.Л.