Провадження № 2-з/761/365/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

за участю представника позивача: Зіміна С.В.,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни про визнання договору іпотеки недійним та визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку, -

встановив:

05.04.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд у справі за правилами загального позовного провадження за участю сторін.

12 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, де остання просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-якім третім особа, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити будь-якім третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вселятися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити будь-якім третім особам реєструватися в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що на даний час у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають позивач, ОСОБА_1 , відповідач-2 - ОСОБА_2 та наші сумісні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В кінці березня 2019 року, позивач дізналась, що вказана квартира вже не є її власністю, а є власністю АТ "Укрсоцбанк" вона та її сім`я живемо в стані постійного стресу, оскільки в будь-який момент без її згоди АТ "Укрсоцбанк" та/або треті особи можуть вчинити будь-які дії з вказаною квартирою. З квітня-червня 2019 року представниками АТ "Укрсоцбанк" почали вчинятися дії щодо недопуску позивача, відповідача-2 та членів сім`ї позивача. 07 червня 2019 року чоловіка позивача ОСОБА_2 представники АТ "Укрсоцбанк" не пустили до квартири зазначивши, що вони ніби-то охороняють власність банку, в наслідок чого 07.06.2019р. була подана заява до Шевченківського ЦП Головного управління у м. Києві про кримінальне правопорушення за ознаками статті 356 Кримінального кодексу України "Самоправство", а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заяву про забезпечення позову та просив задовольнити

АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав пояснення на позовну заяву в яких просив розглядати справу за відсутності представника банку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Приватний нотаріус КМНО Кравченко І.С. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в 2019 році звернулась до суду із цим позовом з метою визнання недійсним договору іпотеки №031/709308-IO від 21 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку, яке зазначено в підпункті 4.5.3. пункту 4.5 статті 4 договору іпотеки №031/709308-IО від 21 серпня 2008 року, укладеного Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідача-1 можуть бути порушені права позивача щодо спірної квартири та наявна реальна об`єктивна можливість відчуження в подальшому на користь третіх осіб об`єкту нерухомості - квартири, що значно ускладнить розгляд справи, а тому заява про накладення арешту на вказану квартиру підлягає частковому задоволенню в межах арешту спірної квартири та заборонити будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на проживання та користування квартирою за адресою АДРЕСА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, позивач неодноразово звертався до поліції, щодо перешкоджання користуватись спірним житловим, при цьому, судом враховано, що іншого житла позивач із сім`єю немає, а задоволення заяви у вказаний спосіб буде належним захистом інтересів позивача, тому інші заходи забезпечення позову в даному випадку застосовані бути не можуть.

Окрім того, суд також враховує інтереси відповідача -1 у справі, шляхом вирішення питання щодо зустрічного забезпечення. Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, суд враховує вимоги щодо співмірності вказаних заходів зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову та приходить до висновку про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача за внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі - 10000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про визнання договору іпотеки недійним та визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,- задовольнити частково.

Накласти арешт в цілому на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 176,30 кв.м., житловою - 98,80 кв.м.;

Заборонити будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на проживання та користування квартирою за адресою АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 17.11.2000 року, адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Дані про боржника:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 10 000 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва за реквізитами:

УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37995466

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 6011

призначення платежу: грошові кошти за зустрічне забезпечення, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у справі №761/14384/19, цивільне провадження №2/761/4991/2019, внесені (ПІБ особи, що вносить грошові кошти) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Роз`яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набуває законної сили з 12 червня 2019 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на державну виконавчу службу Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов