Справа № 2-145/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушеного права власника, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3я особа приватний нотаріус Тонка М.О. про визнання договору дарування та довіреності недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту, відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-145/06/09, а саме скасувати арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 1926 від 27.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тонкою М.О., номер запису про право власності 2131501. В обґрунтування зави про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що в проваджені суду знаходилась справа № 2-145/06/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушеного права власника, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3я особа приватний нотаріус Тонка М.О. про визнання договору дарування та довіреності недійсними. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова (Суддя Діденко С.А.) від 17.06.2004 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження. Рішенням Київського районного суду м. Харкова (Суддя Ніколаєнко І.В.) від 19.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, усунуто порушене право власника квартири АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_5 В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.09.2006 року рішення Київського районного суду м. Харкові від 19.06.2006 року залишено без змін. У зв`язку з чим, просить вирішити питання про скасування, вжитих судом заходів забезпечення позову.

Заявник надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

В проваджені суду знаходилась справа № 2-145/06/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушеного права власника, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3я особа приватний нотаріус Тонка М.О. про визнання договору дарування та довіреності недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова (Суддя Діденко С.А.) від 17.06.2004 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова (Суддя Ніколаєнко І.В.) від 19.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, усунуто порушене право власника квартири АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_5 В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.09.2006 року рішення Київського районного суду м. Харкові від 19.06.2006 року залишено без змін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2006 року набуло чинності за ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.09.2006 року, суд вбачає підстави для скасування, вжитих судом заходів забезпечення позову на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2004 року.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 1926 від 27.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тонкою М.О., номер запису про право власності 2131501.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко