Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 369/7054/17-ц

провадження № 61-11789св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України,

відповідачі: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання першого заступника прокурора Київської області та заступника Генерального прокурора про повідомлення про дату та час розгляду справи та участь в судовому засіданні у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_9, та касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березі 2018 року перший заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави України в особі Кабінету Міністрів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8, про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі міститься клопотання про повідомлення дати та часу судового розгляду справи прокуратурі Київської області та Генеральній прокуратурі України та участь в судовому засіданні прокурора Генеральної прокуратури України.

Також у травні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло аналогічне клопотання заступника Генерального прокурора.

У задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційні інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, тому у задоволенні клопотань про повідомлення про дату та час судового розгляду справи прокуратури Київської області та Генеральної прокуратури України та участь в судовому засіданні прокурора Генеральної прокуратури України слід відмовити.

Керуючись статтею 7, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань першого заступника прокурора Київської області та заступника Генерального прокурора про повідомлення про дату та час розгляду справи та участь у судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат