ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6063/17

провадження № 22-ц/4809/732/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - адвокат Білоконь Альона Володимирівна,

третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року в складі головуючого судді - Іванової Н.Ю. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, та з урахуванням уточнень позовних вимог, просив зобов`язати відповідача не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступний порядок спілкування з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 13:00 до 18:00 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача забезпечувати прибуття онуки до вказаного місця проживання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками дитини є його син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З травня 2012 року батьки дитини проживають окремо і саме з цього часу матір`ю дитини чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною не тільки батькові, а й діду.

Вказано, що дід дуже любить свою онучку і бажає бачити її, спілкуватися з нею та приймати участь у її вихованні. Інколи батькові дитини надавалася можливість спілкуватися з донькою, позивач також мав нагоду побачити онуку, але він хоче мати більше часу на спілкування, тому і звернувся до суду.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради від 22 вересня 2016 року №6167/49-05-24 позивачу рекомендовано порядок участі у вихованні та спілкування з онучкою щосуботи з 13:00 до 18:00 в місті АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що він характеризується позитивно, є психічно здоровою людиною, наркологічними захворюваннями не страждає, що підтверджується відповідними довідками.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що керуючись принципом справедливості, неупередженості з метою захисту прав та інтересів дитини, враховуючи вік, стать, стан здоров`я, психоемоційний стан дитини, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів перешкоджання йому відповідачем у спілкуванні з онучкою.

Також суд вказав, що позивач не позбавлений можливості самостійно, за взаємною згодою і у позасудовому порядку спілкуватись з онукою. Враховуючи й ту обставину, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у одному будинку зі своїм сином ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та якому визначено спосіб його участі у вихованні дочки ОСОБА_4 за рішенням суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Він в силу свого похилого віку об`єктивно не має змоги відвідувати онуку за місцем її проживання у відповідача, а також бачитись з онукою в інших місцях.

До моменту звернення до суду з позовом у даній справі та навіть до звернення з даного питання до органу опіки і піклування Клименко М. Й. неодноразово намагався вирішити питання спілкування з онукою безпосередньо з відповідачем. Спочатку телефоном, а потім шляхом направлення листів. Зокрема, направляв на адресу відповідача цінні листи з описом вкладення з даного приводу 06.09.2016 р., 12.09.2016 р., 19.09.2016 р., 26.09.2016 р., з яких отримано лише лист від 19.09.2016 р., інші отримати відмовилася.

У своїх листах просив відповідача, зважаючи на його вік, привести онуку до нього додому для побачення з нею в присутності відповідача відповідно до висновку органу опіки і піклування.

В подальшому вже у 2018 році знову звертався до відповідача з аналогічними листами 18.01.2018 р. та 24.01.2018 р.

Відповідач спілкуватися на бажає. Наведене свідчить про факт перешкоджання йому відповідачем у вихованні онуки та спілкуванні з нею.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, таким що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького відзив на апеляційну скаргу не подало.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представник позивача - адвоката Пушкарьова Д. Є., який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача та його представник адвоката Білоконь А. В., які заперечували проти задоволення скарги, представника органу опіки і піклування Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницький, який підтримав свій висновок і частково погодився із доводами апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

ОСОБА_1 , 1938 року народження, є батьком ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Малолітня дитина ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 .

Згідно висновку заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 15 червня 2016 року розглянуто питання щодо участі у вихованні та спілкуванні гр. ОСОБА_1 з його малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заслухавши матір та дідуся дитини та розглянувши надані документи, комісія визнала доцільним визначити наступний час на спілкування гр. ОСОБА_1 з онукою: щосуботи з 13:00 до 18:00 в АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно довідки № 356 від 28 вересня 2017 року виданої управителем ОСББ «Заможна оселя» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно характеристики, затвердженої начальником КП «ЖЕО №1» КМР від 18 травня 2016 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кіровограді, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 1989 року. За весь час проживання за вищевказаною адресою скарг та нарікань з боку сусідів відносно ОСОБА_1 не надходило, в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння помічений не був, громадський порядок та правила громадського співмешкання в будинку не порушував. В будинку за місцем проживання та за відгуками сусідів про нього сформувалося враження як про доброзичливу, урівноважену, чуйну людину, яка уникає конфліктних ситуацій та вирішує можливі протиріччя шляхом домовленостей та переговорів. Поважає сімейні цінності, спілкується та піклується про свою доньку, сина та двоє онук. Любить дітей, допомагав облаштовувати дитячий майданчик у своєму дворі. Після народження онуки ОСОБА_4 в квітні 2012 року часто прогулювався з нею як сам, так і зі своїм сином ОСОБА_2 біля будинку де мешкає по теперішній час (а.с.8).

Згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЕ №026305 від 24 травня 2016 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наркологічних захворювань не виявлено (а.с.9).

З медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯХ №754001 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психіатричні протипоказання не знайдені (а.с.10).

Відповідно довідки від 18.09.2017 року, виданої директором центру розвитку дитини «Дошкільнятко», дитина ОСОБА_4 відвідує заняття у ЦРД «Дошкільнятко» з 01 вересня 2017 року, розклад занять: понеділок, середа, п`ятниця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. Вартість навчання становить 450 грн на місяць (а.с.24).

Також ОСОБА_4 з 02 вересня 2017 року вступила до гуртка/секції «Чарівниця» ДЮК Зоряний» відділу сім`ї та молоді Кіровоградської міської ради (а.с.25,26,27).

Згідно довідки, виданої ЦДЮТ «Сузір`я» та ЗХА «Надія», ОСОБА_4 дійсно є учасником Зразкового хореографічного ансамблю «Надія» ЦДЮТ «Сузір`я» Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання - «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №31 з гімназійними класами, центр дитячої та юнацької творчості «Сузір`я» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» (а.с.28).

Відповідно довідки від 16.01.2018 року, виданої начальником управління молоді та спорту, дитина ОСОБА_4 відвідує заняття гуртка бісероплетіння в дитячо-юнацькому клубі за місцем проживання « Зоряний », розклад занять: понеділок з 14:00 до 17:00, вівторок з 14:00 до 17:00, четвер з 14:00 до 17:00, субота з 12:00 до 15:00 (а.с.35).

Відповідно листа начальника відділу сім`ї та молоді управління молоді та спорту, наданого у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо відвідування його онучкою, ОСОБА_4 гуртка «Чарівниця» в дитячо-юнацькому клубі «Зоряний» повідомлено, що дівчинка дійсно відвідує групу бісероплетіння та групу виготовлення декоративних квітів (рукоділля) гуртка «Чарівниця». З початку 2017-2018 навчального року в журналі планування та обліку роботи групи бісероплетіння гуртка «Чарівниця» було відмічено лише один пропуск занять, а саме 21 жовтня 2017 року. В журналі планування та обліку роботи групи рукоділля гуртка «Чарівниця» було відмічено три пропуски занять: 09 вересня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 16 грудня 2017 року. Надано графік роботи групи гуртка «Чарівниця» станом на 22 січня 2018 року: група бісероплетіння: вівторок з 13:30 до 15:30, субота з 11:30 до 13:30, група рукоділля: вівторок з 15:30 до 17:30, субота з 13:30 до 15:30. Тривалість одного заняття - 2 академічні години з перервою між ними. Надано графік роботи гуртка «Чарівниця» в цілому: понеділок з 14:00 до 17:00, вівторок з 13:30 до 17:30, четвер з 14:00 до 17:00, субота з 11:30 до 15:30 (а.с.64).

Згідно довідки КЗ «Навчально-виховне об`єднання - «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №31 з гімназійними класами, центр дитячої та юнацької творчості «Сузіря» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» ОСОБА_4 навчається в 1-Г класі (а.с.134).

Відповідно листа головного лікаря дитячої міської поліклініки №1 дитина ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться під наглядом у лікаря-невролога дитячої міської поліклініки №1. З 07 грудня 2015 року звернулась вперше, діагноз: «Мінімальна мозкова дисфункція, невроз дитячого віку». Дати повторного звернення: 27 квітня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 05 грудня 2016 року, 17 лютого 2017 року, 18 квітня 2017 року, 05 травня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 06 жовтня 2017 року. Захворювання має рецидивний перебіг. (а.с.99).

Згідно інформації, наданої службою у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на адвокатський запит, в період з 15 червня 2016 року по 2017 рік ОСОБА_1 до служби у справах дітей з заявами та скаргами не звертався (а.с.110,111).

На підтвердження перешкоджання у спілкуванні з онукою позивачем надано копії чеків, описів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а саме, 06 вересня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року, направлених на ім`я відповідача (а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63). Позивач вказував, що ним направлялися листи щодо можливості спілкування з онукою.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаним позовом, норми сімейного законодавства України та міжнародних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла такого висновку.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтями 12-15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою).

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (Рішення ЄСПЛ у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, п. 108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (Рішення ЄСПЛ «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, п. 82).

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Встановлено, що відповідач фактично створює перешкоди у спілкуванні діда з онукою, оскільки заперечує можливість їх спілкування у визначений органом опіки і піклування спосіб і час, посилаючись на зайнятість дитини, незадовільну морально-психологічну атмосферу в сім`ї позивача та відсутність відчуття реального родинного зв`язку, що підтвердила у своїх пояснення в засіданні апеляційного суду.

Тому, відповідно до вимог статей 257, 159 СК України, колегія суддів, врраховуючи вік та зайнятість дитини, її психоемоційний стан, психологічну прив`язаність й бажання позивача брати участь у житті онуки і те, що таке спілкування не перешкоджатиме розвитку дівчинки, вважає необхідним визначити порядок і спосіб участі діда у вихованні онуки, шляхом періодичних їх зустрічей два рази на місяць в суботу або неділю з 10:00 години до 12:00 години за адресою проживання ОСОБА_1 , що відповідає рекомендаціям, викладеним у висновку органу опіки і піклування.

Вимоги позивача щодо зобов`язання ОСОБА_3 забезпечувати прибуття онуки до місця проживання діда задоволенню не підлягають через їх безпідставність і необгрунтованість.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_4 , та з урахуванням відвідування ОСОБА_4 гуртків та секцій, визначити ОСОБА_1 порядок спілкування з онукою два рази на місяць в суботу або неділю з 10:00 години до 12:00 години за адресою проживання діда ОСОБА_1 .

В порядку розподілу понесених судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 896,30 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два рази на місяць в суботу або неділю з 10:00 години до 12:00 години за адресою проживання діда ОСОБА_1 .

У відшкодування понесених судових витрат стягнути з ОСОБА_3 , ІНПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 896,30 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик