Справа № 520/445/19
Провадження № 2/520/2285/19
УХВАЛА

08.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розділ майна в натурі, в якому просить у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 131/200 ( що є 65,50%) частин трикімнатної квартири загальною площею 95,9 кв.м, житловою площею 52,3 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно та стягнути з відповідача судовий збір та інші судові витрати.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Скориставшись своїм правом ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову, звернулась з зустрічним позовом в якому просить визнати у порядку спільного майна подружжя за ОСОБА_3 , право власності на 70 % (що складає 7/10 частин 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,9 кв. м, житловою площею 52, 3 кв. м, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно; визнати у порядку спільного майна подружжя за неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , в чиїх інтересах вона виступає позивачем за зустрічним позовом по справі, право власності на 10% (що складає 1/10 частин) 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,9 кв. м, житловою площею 52, 3 кв. м, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

07.10.2019 року з боку відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до судового засідання надійшла заява про призначення судово- будівельної експертизи, оскільки без визначення можливого варіанту поділу майна подружжя, вирішення спору не можливе; проведення експертизи просить доручити судовому експерту Скибинській Тетяні ОСОБА_8 , яку попередити про кримінальну відповідальність. На вирішення експерта у заяві містяться питання, які слід поставити на вирішення експерта.

У судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Жучкова С.І., клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, поновивши строк на звернення до суду з дійсним клопотанням.

Представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Форманюк О.М. категорично заперечував проти задоволення клопотання про призначення судом експертизи.

Від інших учасників справи заперечень щодо клопотання не надходило.

Згідно ч.1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, а саме її частин 4,5 , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, суд вважає за можливе поновити строк для надання доказів, яким буде висновок експерта та вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом перед експертом у письмовій заяві, яка залучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Одеський науково- дослідний центр експертних досліджень ім.. Скибинського С.С.» Скибінській Тетяні Михайлівні ( АДРЕСА_3 .Одеса АДРЕСА_4 вул. Коблевська, 21 АДРЕСА_5 .3).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-104, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні питання:

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі Ѕ частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 ?

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 131/200 частин 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , на які претендує ОСОБА_1 ?

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 70/100 або 90/100 частин 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 на які претендує ОСОБА_3 ?

При неможливості виділу в натурі часток вказаної квартири встановити можливі варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 відповідно рівним часткам співвласників, частки 131/200 на яку претендує ОСОБА_1 і частки у 70/100 і 90/100 на яку претендує ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експерту Скибинської Тетяни Михайлівни, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату витрат на проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не перешкоджати експерту у огляді квартири.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

повна ухвала постановлена судом 15.10.2019 року