АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/979/19Головуючий у 1-й інстанції Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2019 (постановлена о 09 год. 13 хв. у залі судових засідань Канівського міськрайонного суду, повний текст складено 08.05.2019, суддя в суді першої інстанції Русаков Г.С.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, :

в с т а н о в и в :

18.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Оскарженою ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2019 позовну заяву вирішено залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача на підставі положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 23.05.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що суд не врахував подання представником позивача 16.01.2019, 14.02.2019, 05.03.2019, 01.04.2019 та 08.05.2019 клопотань про відкладення розгляду справи з поважних підстав - зайнятість в інших судових засіданнях. Особисто позивач не з`являвся до суду так як є інвалідом та діє через представника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 1, 2 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У даній справі на а.с.183 т.2 наявна розписка представника позивача про обізнаність із судовим засіданням, призначеним на 16.01.2019.

16.01.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На а.с.190 т.2 наявна розписка представника позивача про обізнаність з розглядом справи, призначеним на 14.02.2019.

14.02.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На а.с.196 т.2 наявна розписка представника позивача про обізнаність з розглядом справи, призначеним на 05.03.2019.

05.03.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На а.с.201 т.2 наявна розписка представника позивача про обізнаність з розглядом справи, призначеним на 01.04.2019.

29.03.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На а.с.209 т.2 наявна розписка представника позивача про обізнаність з розглядом справи, призначеним на 08.05.2019.

06.05.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

08.05.2019 судом першої інстанції ухвалено залишити позовну заяву в даній справі без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У світлі встановлених у справі обставин апеляційний суд погоджується з правильністю таких висновків міськрайонного суду, адже позивач в особі свого представника, що відповідає приписам ч.1 ст.58 ЦПК України, був неодноразово повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, що в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться, однак не зміг забезпечити свою чи свого представника явку на 6 судових засідань, які суд призначав на протязі близько 5 місяців.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Систематичне подання однотипних клопотань одним і тим самим учасником справи, спрямованих на збільшення тривалості строків її розгляду без належного документального підтвердження поважності причин неявки, свідчить про неналежне використання своїх процесуальних прав такою особою, тобто всупереч їх призначенню, адже прохання, адресоване суду для відкладення розгляду справи, має на меті забезпечити участь особи в наступному судовому засіданні, а в даній справі в кожне наступне судове засідання представник позивача не з`являвся та просив його відкласти.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про зайнятість його представника в інших судових засіданнях на час розгляду цієї справи, адже вказане не могло перешкодити йому хоча б один раз з`явитися на розгляд цієї справи протягом останніх 5 місяців, тобто достатньо тривалого проміжку часу.

При цьому в матеріалах справи відсутні заяви позивача ОСОБА_1 до суду про розгляд справи за його відсутності.

Скаржнику слід врахувати, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2019 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2019 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 12.06. 2019.

Суддя-доповідач

Судді