ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Харків

справа № 645/10143/14

провадження № 22-з/818/159/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сащенка І.С.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 07 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід судді Сащенка І.С.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що 05 вересня 2018 року він подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року головуючим у справі визначено суддю Колтунову А.І. Ухвалою судді апеляційного суду Колтунової А.І. від 24 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Однак у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Харківської області та утворенням Харківського апеляційного суду відповідно до Указу Президента №52/2017 від 29.12.2017 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року справу передано для розгляду судовій колегії у складі суддів: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. Вважав, що судом порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того суддя Сащенко І.С., який входить до складу колегії раніше вже приймав участь у цій справі, під головуванням судді Сащенка І.С. постановлено певні процесуальні рішення з якими заявник не згодний. Також суддею Сащенком І.С. у вказаній справі 14 грудня 2017 року було заявлено самовідвід. У зв'язку з чим у заявника виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сащенко С.І., визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справу зупинено.

Вивчивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Сащенка С.І. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Даних про те, що при визначенні складу колегії суддів був порушений встановлений законом порядок, матеріали справи не містять.

Разом з тим, ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачені випадки, коли повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Матеріали справи не містять даних про наявність, передбачених законом підстав, що унеможливлюють участь судді Сащенко І.С. в розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Сащенка С.І., не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сащенка І.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова