Справа № 754/3434/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву позивача ОСОБА_1 , заявлене її представником ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року головуючим по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, відомостей від відповідача по справі щодо отримання позивачем заробітної плати, а також, оригіналу трудового договору від СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , заявлене її представником ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 :

- належним чином завірені копії відомостей про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня по листопад 2018 року, включно.

Витребувати від слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві Сіренка А.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196:

- оригінал трудового договору ОСОБА_1 № 1 від 02.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко