ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/45/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/522/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатом Кузьменком Ігорем Миколайовичем на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1985 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі №1080.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатом Кузьменком Ігорем Миколайовичем, який діє на підставі договору, подана та підписана апеляційна скарга, яка має бути повернута, виходячи з наступного.

Положенням ч. 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції, виключно прокурорами та адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було відкрито 08 січня 2019 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», представництво сторін у апеляційному суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як убачається з апеляційної скарги, адвокатом Кузьменком І.М. не додано доказіцв про те що він наділений повноваженнями представляти інтереси відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявні Ордери на надання правової допомоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області адвокатоми Кузьменком І.М., натомість ордер або довіреність на право представляти інтереси відповідачів адвокатом Кузьменком І.М. в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню її подавачеві на підставі ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 352, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатом Кузьменком Ігорем Миколайовичем на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Губар