Номер провадження: 22-ц/813/5715/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення приміщення.

У червні 2018 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду обидва позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки по апеляційній скарзі, а саме сплатити судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 137-139, 144).

Однак, ухвала судді від 21 травня 2019 року отримана апелянтом не була та повернута поштовим відділенням з позначкою, що адресат за вказаною адресою не проживає, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145-146).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв про зміну адреси, ОСОБА_1 за час знаходження справи у суді апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 добросовісно не користувався своїми процесуальними обов`язками у справі та не цікавився рухом своєї апеляційної скарги.

Оскільки, у встановлений строк апелянтом недоліки, відповідно до ухвали судді від 21 травня 2019 року усунені не були, а саме не сплаченийсудовий збір, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 , до вказаного в ухвалі строку недоліки не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_3 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева