Справа № 639/6897/19
Провадження №2-з/639/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», в особі представника Дудій ОСОБА_1 , про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву про зверненя стягнення на спадкове майно в межах його вартості, яке прийнято спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , на саме на корпоративні права ТОВ «НЬЮТОН 2008» та корпоративні права ТОВ "Теллус-М", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 у розмірі 4 328 500,00 грн., що еквівалентно 178 937,58 доларів США за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р., кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08305, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди.

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладання арешту на корпоративні права ТОВ «НЬЮТОН-2008» та корпоративні права ТОВ "ТЕЛЛУС-М";

-заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у статутних капіталах ТОВ «НЬЮТОН-2008» та ТОВ "ТЕЛЛУС-М";

-накладання арешту, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «НЬЮТОН- 2008» та ТОВ "ТЕЛЛУС-М";

-заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить ТОВ «НЬЮТОН- 2008» та ТОВ "ТЕЛЛУС-М".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», в особі представника Дудій ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 у розмірі 4 328 500,00 грн., що еквівалентно 178 937,58 доларів США за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р., кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08305, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди, звернути стягнення на спадкове майно в межах його вартості, яке прийнято спадкоємцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , а саме на:

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» яка належить ОСОБА_2 у розмірі 2 100 000,00 грн.

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» яка належить ОСОБА_3 у розмірі 2 100 000,00 грн.

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» яка належить ОСОБА_2 у розмірі 64 250,00 грн.

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» яка належить ОСОБА_3 у розмірі 64 250,00 грн.

15 жовтня 2019 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення, в якій просить накласти арешт шляхом заборони відчуження на частку у статутному капіталі ТОВ «Теллус- М» яка належить ОСОБА_2 у розмірі 2 100 000,00 грн.; частку у статутному капіталі ТОВ «Теллус- М» яка належить ОСОБА_3 у розмірі 2 100 000,00 грн.; частку у статутному капіталі ТОВ «Ньютон 2008» яка належить ОСОБА_2 у розмірі 64 250,00 грн.; частку у статутному капіталі ТОВ «Ньютон 2008» яка належить ОСОБА_3 у розмірі 64 250,00 грн..

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арештуна майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі абосплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є звернення стягнення на спадкове майно в межах його вартості, а саме на частки у статутних капіталах товариств, що належать спадкоємцям боржника.

Заходом забезпечення позову визначено арешт шляхом заборони відчуження вищезазначеного майна.

Обгрунтовуючи позовну заяву про забезпечення позову, заявник посилається на витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06 вересня 2018 року (наступна дата після смерті боржника) померлий ОСОБА_5 був єдиним учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус - М» статутний капітал 4 200 000,00 грн..

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 06 вересня 2018 року (наступна дата після смерті боржника) ОСОБА_5 був єдиним учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН 2008», статутний капітал 128 500,00 грн.

Водночас, як вбачається з безкоштовного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27 вересня 2019 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус - М» є спадкоємці померлого боржника ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 3 110 000,00 грн) та ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу 3 110 000,00 грн).

Згідно з безкоштовного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27 вересня 2019 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» є спадкоємці померлого боржника ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 64 250,00 грн) та ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу 64 250,00 грн).

З огляду на наведене вбачає, що спадкоємцями померлого боржника ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які (спадкоємці) отримали у спадок від померлого боржника частки у статутному капіталі Товариств.

Відповідно до ч.6 ст. 8 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З поданих до суду копій документів до позову не вбачається, що частки в статутних капіталах входили складу спадкового майна та які відповідачі отримали у спадщину.

При цьому, як вбачається з поданого з уточненим позовом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2019 року засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН 2008» зазначені ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного капіталу 64 250,00 грн.) та ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 64 250,00 грн.), статутний капітал 128 500,00 грн.

Враховуюче наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заходу забезпечення позову, визначеною позивач.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання.

Суддя С.О. Рубіжний