Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/21197/17-ц

провадження № 61-46160ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба в справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євдокімова Валентина Олександрівна, про визнання удаваним договору дарування та недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року

та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вчиняти дії із примусового вселення/виселення осіб до квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження та судових рішень, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня

2018 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Отже, відмова у задоволенні позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вчиняти дії із примусового вселення/виселення осіб до квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції відсутні. Разом з тим, слід вернути увагу заявника, що вселення/виселення не є предметом вказаного спору.

З касаційної скарги та клопотання від 23 жовтня 2018 року (без назви) не вбачається також підстав для зупинення виконання рішення чи зупинення його дії, що не позбавляє права заявника повторно звернутися з мотивованим клопотанням відповідно до вимог статей 394, 436 ЦПК України.

Також до касаційної скарги додані клопотання, в яких скаржник просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Уникредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», виписки за всіма наявними та вже закритими рахунками відповідача ОСОБА_4, а також витребувати з Міжнародного агентства знайомств «ONLY» наступну інформацію: чи був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, клієнтом агентства; чи надає агентство свої послуги чоловікам - громадянам України, або працює лише з чоловіками - громадянами іноземних держав.

Статтею 400 ЦПК України передбачено, що від час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що відповідно до діючого ЦПК України до повноважень суду касаційної інстанції не відноситься витребування доказів, вказані клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395, 400, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/21197/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба в справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євдокімова Валентина Олександрівна, про визнання удаваним договору дарування та недійсним договору дарування.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вчиняти дії із примусового вселення/виселення осіб до квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування у Публічного акціонерного товариства «Уникредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», виписки за всіма наявними та вже закритими рахунками відповідача ОСОБА_4, а також витребування з Міжнародного агентства знайомств «ONLY» наступну інформацію: чи був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, клієнтом агентства; чи надає агентство свої послуги чоловікам - громадянам України, або працює лише з чоловіками - громадянами іноземних держав, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська