ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1817/19
Провадження № 22-ц/4820/1206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

а участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1817/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року (суддя Семенюк В.В.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради Дубас Олени Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду ОСОБА_3 зазначала, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за її позовом, предметом якого є визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Хмельницького БТІ індексний номер 45386958 від 06.02.2019 року про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", (номер запису про право власності 30163665, дата та час державної реєстрації - 04.02.2019,09:23:29); та скасування (вилучення) запису №30163665 від 04.02.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого державним реєстратором Дубас О.О. про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк."

Заявниця вказує, що при оскарженні дій державного реєстратора існує реальна можливість у АТ «Укрсоцбанк», як титульного власника спірного будинковолодіння, будь-яким чином розпорядитись її майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом укладення договору відчуження з будь-якою третьою особою. Крім того, представниками Банку вже вчинені дії, направлені на позбавлення її вільного користування будинком, зокрема дії по звільненню будинку від її речей та перешкоджання їй проживати у цьому будинку. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому ОСОБА_3 просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за номером АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження, знецінення, пошкодження, вилучення вказаного нерухомого майна до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено органам державної реєстрації вчиняти певні дії по відчуженню житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , що належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», як титульному власнику, відповідно до Договору про зміну іпотечного договору, укладеного 30.05.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик 19.07.2007 року за реєстраційним №4071 до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Заборонено Акціонерному товариству "Укрсоцбанк", , та іншим особам вчиняти певні дії, направлені на відчуження, знецінення, пошкодження, вилучення вказаного нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ "Укрсоцбанк" оскаржив її в апеляційному порядку посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порушення вимог постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року не дослідив в повному обсязі всі обставини даної цивільної справи та не переконався, що майно щодо якого винесено ухвалу може бути у власності іншої особи, під арештом, забороною чи в іпотеці. Апелянт вказує, що суд не врахував ту обставину, що права ОСОБА_1 жодним чином не порушені, оскільки згідно пп. 4.5.3 п. 4.5 Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 остання надала згоду на вчинення реєстрації права власності на будинок за Банком в разі невиконання зобов`язання по кредиту, а тому вказана ухвала порушує законні права та інтереси АТ «Укрсоцбанк», як законного власника майна та на задоволення вимог погашення заборгованості по кредиту. На думку апелянта суд допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, внаслідок неповного їх дослідження, що призвело до порушення прав АТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя. Зазначає, що на підставі рішення державного реєстратора Дубас О.О. відповідно до іпотечного застереження, згідно укладеного 30.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 іпотечного договору власності на спірний будинок перейшло до Банку, який на даний час є правомірним власником, проте через встановлену заборону його відчуження порушуються права власника на розпорядження майном. Зважаючи на викладене, Банк просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року в частині забезпечення позову. В іншій частині зазначена ухвала сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти доводів апеляційної скарги та просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 Л.О. до суду не з`явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , предметом цього позову є визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та скасування (вилучення) запису №30163665 від 04.02.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого державним реєстратором про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк."

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти певні дії по відчуженню житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , що належить АТ «Укрсоцбанк» як титульному власнику відповідно до Договору про зміну іпотечного договору, укладеного 30.05.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик 19.07.2007 року за реєстраційним №4071 та заборони АТ "Укрсоцбанк" та іншим особам вчиняти певні дії, направлені на відчуження, знецінення, пошкодження, вилучення вказаного нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а невжиття таких видів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як слідує із роз`яснень, викладених в п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищезазначене слід дійти висновку, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зміст, обґрунтування і позовні вимоги позивачки колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що заявницею не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів в чому саме полягає, чи буде полягати реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання судового рішення у справі за її позовом до Державного реєстратора Хмельницького БТІ Хмельницької міської ради Дубас О.О., АТ «Укрсоцбанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у разі його задоволення та судом першої інстанції не з`ясовано наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, про вжиття яких просила заявниця і предметом позову. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених як позовних вимог так і заяви про забезпечення позову судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду в частині забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування в цій частині із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року в частині забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В решті ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк