Справа № 666/4355/15-ц
УХВАЛА

14.03.2019року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 в інтересах, якого діє ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 в інтересах, якого діє ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих коштів позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Крім того, зазначила, що останнім часом не проживала по місцю реєстрації, оскільки переховувалася разом з дітьми від позивача та приховувала від нього свою справжню адресу місця проживання, бо турбувалася про своє життя та життя дітей, так як позивач 04.05.2014 року спричинив їй тілесні ушкодження та погрожував вбивством. Також зазначає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не були досліджені судом належним чином , тому при винесені повторного рішення воно буде іншим.

У звязку з викладеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на пропуск з поважних причин та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_5, в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявилися. Про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.285 ЦПК України та ч.1 ст.288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, за необхідне відповідачу поновити строк звернення до суду, та виходячи з вищевикладеного враховуючи належність та допустимість доказів, вважає що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву та доказів.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 в інтересах, якого діє ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська