ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/381/19
провадження № 2/691/354/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, у порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право на земельну частку (пай), площею 2,54 га, яка знаходиться в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області (КСП «Симиренка»), що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 , виданого згідно розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 09.12.1996 за № 362, яку фактично успадкувала, але право власності на яку не оформила її дочка ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зазначивши, що баба позивача ОСОБА_4 мала право на земельну частку (пай). Після її смерті спадщину прийняла її дочка та мати позивач ОСОБА_3 Після смерті останньої, спадкоємцями стали її сини: позивач у справі ОСОБА_6 і ще двоє ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовився від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_10 . За договором про зміну часток у спадщині, 2/3 прийняв ОСОБА_11 , а 1/3 прийняв ОСОБА_12 . На даний час, ОСОБА_12 не виявив бажання приймати у спадщину право на земельну частку, що залишилася після смерті баби ОСОБА_4 і яку успадкувала ОСОБА_3 , та відмовляється на користь брата ОСОБА_10 .

Представник Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що зазначена земельна частка (пай) повинна перебувати у власності територіальної громади Мліївської сільської ради, оскільки остання неодноразово розміщувала публікації у періодичному виданні «Вісник Городищини», у яких закликала спадкоємців до отримання спадщини на земельну частку (пай), однак на протязі значного періоду ніхто до сільської ради не звертався, спадкоємців не було. Його власниця ОСОБА_4 померла ще 13.12.1995, сертифікат, що підтверджував її право на земельну частку (пай) спадкоємці могли отримати у Відділі Держгеокадастру, однак ніхто зі спадкоємців не звертався та не займався оформленням спадкових прав на майно. Лише на даний час виникла у цьому потреба. У позивача відсутні докази на підтвердження того, що нині покійна ОСОБА_3 успадкувала після своєї покійної матері ОСОБА_4 право на земельну частку (пай).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.03.2006 у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 01.04.2006).

Нині покійна ОСОБА_3 була дочкою нині покійної ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 13.12.1995).

На ім`я нині покійної ОСОБА_4 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , в адмінмежах Мліївської сільської ради Городищенського району по КСП «ім. Симиренка», площею 2,54 га в умовних кадастрових гектарах.

За довідкою ВК Мліївської сільської ради № 208 від 03.04.2018, нині покійна ОСОБА_4 , до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала по АДРЕСА_1 та вела спільне господарство разом з дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У нині покійної ОСОБА_3 , окрім позивача, було ще два сина: ОСОБА_2 відповідач у справі та ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За життя, нині покійна ОСОБА_3 заповіту не склала.

Нині покійний ОСОБА_13 відмовився від своєї частки у спадщині на користь брата позивача у справі ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційним листом нотаріуса від 11.04.2019 № 254/01-16.

За договором про зміну розміру часток у спадщині від 31.10.2006, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про розподіл спадкового майна, а саме, що ОСОБА_1 переходить житловий будинок з надвірними будівлями у с. Мліїв Городищенського району, грошові заощадження з належним відсотками та компенсацією по них та земельна ділянка, ОСОБА_2 переходить право власності на майновий пай.

Однак, у вказаному договорі відсутні відомості щодо розподілу земельного паю, що належав ОСОБА_4 згідно сертифіката серії НОМЕР_1 , а тому суд виходить з висновку, що це спадкове майно не розподілене між спадкоємцями.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 31.10.2006, ОСОБА_1 успадкував майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями у с. Мліїв Городищенського району, земельної ділянки розміром 1,51 га в межах Мліївської сільської ради та грошових заощаджень в сумі 20666 грн. 27 коп., з урахуванням 1/3 частини спадкового майна від якого відмовився ОСОБА_13 на його користь та договору про зміну розміру часток у спадщині.

З метою прийняття у спадщину земельної частки (паю) відповідно до сертифіката серії НОМЕР_1 по КСП «Симиренка», ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з відповідною заявою.

Постановою від 13.07.2018, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М., йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку (пай) ОСОБА_3 .

За доводами представника позивача, приватний нотаріус безпідставно зазначила про пропущення строку на прийняття спадщини, оскільки вона не перевірила спадковий реєстр і не встановила, що спадкова справа була відкрита державним нотаріусом.

Суд погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки наявність спадкової справи підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі та листом державного нотаріуса від 11.04.2019 № 254/01-16

Таким чином суд враховує іншу причину відмови нотаріуса від видачі свідоцтва про право на спадщину відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

За довідкою Городищенської державної нотаріальної контори № 254/01-16 від 11.04.2019, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 321/2006. Після померлої ОСОБА_3 спадщину прийнятли її сини ОСОБА_13 та ОСОБА_2 ОСОБА_13 відмовився від прийняття спадщини після померлої матері на користь ОСОБА_1 Враховуючи відмову від 1/3 частки у спадщині ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 враховуючи договір про зміну розміру часток у спадщині, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.10.2006 року за № 2473, ОСОБА_1 31.10.2006 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, земельну ділянку та грошові заощадження померлої.

Після померлої ОСОБА_4 у Городищенській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 313/1996. Спадкоємцям померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 1309 видане свідоцтво про право на спадщину.

У свідоцтві про право на спадщину за законом від 31.10.2006 про прийняття ОСОБА_1 спадкового будинку після ОСОБА_3 зазначено, що будинок їй належав на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.06.1996, тобто за спадковою справою № 313/1996, про яку зазначено в інформаційному листі нотаріуса № 254/01-16 від 11.04.2019.

Викладене також підтверджується наданим сільською радою витягом про зареєстрованих у колгоспному дворі осіб, а саме: голови двору ОСОБА_4 , її дочки ОСОБА_3 та зятя ОСОБА_2 .

Викладені докази спростовують доводи представника відповідача Мліївської сільської ради про те, що ОСОБА_3 не приймала спадщину після ОСОБА_4

Батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , однак не отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії НОМЕР_1 .

Після померлої ОСОБА_3 спадщину прийняли ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 відмовився від своєї частки на користь ОСОБА_10 .

А тому слід визнати за ОСОБА_16 право на 2/3 частини земельної частки (паю) згідно сертифіката серії НОМЕР_1 , враховуючи відмову на його користь брата ОСОБА_17 .

Суд не приймає відмову ОСОБА_18 від прийняття у спадщину іншої 1/3 частини паю, оскільки така відмова ним могла бути здійснена лише протягом строку для прийняття спадщини, а як зазначалося вище, ОСОБА_14 вже прийняв у спадщину 1/3 частину спадкового майна, що підтверджується договором про зміну розміру часток у спадщині та інформаційною довідкою нотаріуса № 254/01-16 від 11.04.2019.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та визнання за позивачем права на 2/3 частини земельної частки (паю), яка належала ОСОБА_4 та яку успадкувала ОСОБА_3 .

Суд не приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_2 , оскільки таке визнання позову суперечить вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 4, 11-13, 81, 206, 258, 259, 263 - 265, 354 ЦПК України, постановою ВСУ № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право на 2/3 частини земельної частки (паю), площею 2,54 га, яка знаходиться в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області (КСП «Симиренка»), що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 , виданого згідно розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 09.12.1996 за № 362, яку фактично успадкувала, але право власності на яку не оформила її дочка ОСОБА_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14.06.2019.

Суддя Л. В. Подорога