Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2163/18
Провадження № 2/483/139/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною позовною заявою до ОСОБА_4 .. Свої вимоги представник позивачки обґрунтовував тим, що 22 вересня 2015 року сторони домовилися, що позивачка придбає у відповідачки житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 зміни АДРЕСА_3 , про що було складено відповідну розписку. В день укладення договору вона сплатила ОСОБА_4 6 500 доларів США. Посилаючись на те, що відповідачка категорично відмовляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу та вирішення питання щодо повернення сплачених коштів, просила стягнути з відповідачки на її користь 6 500 доларів СШАв рахунок авансового платежу.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, повідомивши, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, зазначивши, що у разі неможливості відкладення розгляду справи просить провести судове засідання без його участі. Враховуючи, що аналогічне клопотання подано представником позивачки вдруге (а. с. 48, 70), судом було вирішено розглядати справу без участі представника позивачки.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що відповідачка зазначених у позовній заяві грошових коштів не отримувала, жодних домовленостей щодо купівлі-продажу будинку між ними не було. Насправді позивачка більше трьох років безоплатно проживала у будинку сестри відповідачки та не сплачувала комунальні послуги. Також наголосив, що надана представником позивачки копія розписки про нібито одержання відповідачкою грошових коштів є сумнівним доказом за своєю формою. Зазначивши, що позивачка свідомо зловживає своїми правами, щоб безпідставно стягнути кошти з відповідачки, просив повністю відмовити в задоволенні позову, застосувавши при цьому наслідки спливу позовної давності.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З доданої до позовної заяви копії розписки (а. с. 11), оригіналу якої суду представлено не було, вбачається, що 22 вересня 2015 року відповідачка ОСОБА_4 отримала гроші в сумі 6550 дол. от позивачки ОСОБА_3 в рахунок виплати від продажу будинку. Жодної іншої інформації даний документ не містить, зокрема, не зрозуміло, про який саме будинок йдеться в розписці, що означає фраза «в рахунок виплати від продажу будинку», жодних ідентифікуючих даних сторін, крім прізвищ, ім`я та по батькові, розписка не містить, суму грошових коштів не зазначено прописом, що дає можливість припустити різні варіанти подальшого спотворення тексту, також не конкретизовано валюту грошової суми, адже долар є національною валютою багатьох держав.

Будь-яких інших доказів на підтвердження як факту домовленості сторін щодо купівлі-продажу будинку, так і передачі ОСОБА_3 відповідачці грошових коштів позивачкою та її представником не представлено.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності в даному спорі, беручи до уваги заяву представника відповідачки про застосування наслідків спливу позовної давності, суд прийшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні позову саме за його недоведеністю.

Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивачкою та її представником не надано до суду жодного доказу на підтвердження викладених ними обставин щодо стягнення грошових коштів з відповідачки.

Враховуючи те, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 ..

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, с позивачки підлягає стягненню на користь держави 1 619 грн судового збору, сплату якого їй було відстрочено до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1 619 (одну тисячу шістсот дев`ятнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуючий: