ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5192/19 Справа № 201/3009/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_4 , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_4 , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу, акту проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав користування ОСОБА_2 нежитловим приміщенням № 146 , загальною площею 94,4кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та здійснювати будь-які дії, що спрямовані на відчуження цього нежитлового приміщення. В обґрунтування вимог заяви представник позивачки посилався на те, що позивачкою на сьогоднішній день оспорюються процедура проведення електронних торгів за результатами якої власником її майна став ОСОБА_3 , який в свою чергу може відчужувати придбане на торгах майно, що ускладнить в майбутньому поновлення порушеного права позивачки у разі ухвалення рішення на її користь.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення № 146 , загальною площею 94,4кв.м. , що знаходиться за АДРЕСА_3 ; в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вид забезпечення позову застосований даною ухвалою передбачений ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття цих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні її заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що предметом спору є визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів від 08.01.2019р., акту проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 21.01.2019р. та скасування свідоцтва про право власності в результаті чого, право власності на нежитлове приміщення № 146 загальною площею 94,4кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було припинено за позивачкою та зареєстроване за ОСОБА_3 Вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення № 146 , загальною площею 94,4кв.м. , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , оскільки такий вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття цих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів від 08.01.2019р., акту проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 21.01.2019р. та скасування свідоцтва про право власності в результаті чого, право власності на нежитлове приміщення № 146 загальною площею 94,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було припинено за позивачкою та зареєстроване за ОСОБА_3

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано частково задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко