Справа № 0907/2-7508/2011
Провадження № 2-п/344/102/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гули Р.М.,

представника заявника ОСОБА_1 .

за участі представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року по справі № 0907/2-7508/2011, в зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013року по справі № 0907/2-7508/2011 в зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права.

22.10.2019 року, по початку розгляду заяви по суті, від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Ковалюк І.П., мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до сім`ї ОСОБА_5 під час розгляду нею справи №344/12129/13ц від 18.02.2014 року, а саме винесла рішення у відсутності всіх трьох осіб сім`ї ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід підтримав.

Представники позивача заперечили щодо відводу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено перелік підстав, за яких суддя підлягає відводу, в тому числі і за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.г ст. 36 ЦПК України).

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивач зазначає сумніви щодо неупередженості судді в розгляді заяви, оскільки, суддею раніше уже приймалися рішення з приводу правовідносин, які виникли в сім`ї ОСОБА_5 . Однак, суду не надано жодного підтверджуючого документа щодо родинних зв`язків заявника ОСОБА_4 та відповідачів в цивільній справі №344/12129/13ц.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді в інших судових справах, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року по справі № 0907/2-7508/2011, в зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ковалюк І.П. для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ковалюк І.П.