Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/110/17

Номер провадження: 2/511/5/19

29 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку, розподіл рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя. Після позивач неодноразово уточнювала та збільшувала позовні вимоги в ході підготовчого судового засідання та остаточно визначилась з вимогами в останній редакції позову від 09.04.2019 року, в якому просила провести поділ майна, яке належить їй та чоловікові ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1977 року до 16.01.2016 року.

В період шлюбу за спільні кошти подружжя збудували будинок по АДРЕСА_1 , що є спільною власністю подружжя в рівних частках і це підтверджено рішенням суду.

Крім цього, в період шлюбу придбали квартиру за адресою: залізничний АДРЕСА_2 , яка також є їх спільною сумісною власністю.У вказаній квартирі проживає їх донька відповідач по справі ОСОБА_5

Далі в період шлюбу придбали також рухоме майно згідно зазначеного нею переліку.

Просила суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, в якому її частка складає Ѕ частину та провести відповідний поділ вказаного майна в наступному порядку:

-провести поділ в натурі будинку по АДРЕСА_1 , виділивши на належну їй Ѕ частину будинку наступні приміщення та господарські споруди відповідно до висновку судового експерта Тінкован Р.Д. від 10.11.2018 року № 16-18, варіант розподілу 1 для співвласника 1: будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор 1-1 площею 3,0 кв.м вартістю 12782 грн; - кухня 1-2 площею 8,2 кв.м вартістю 34938 грн; - кімната 1-3 площею 15,1 кв.м вартістю 64337 грн; - коридор І площею 9,7 кв.м вартістю 41329 грн; - котельня II площею 1,7 кв.м вартістю 7243 грн; - кухня III площею 12,4 кв.м вартістю 52832 грн; - сарай літ «Г» вартістю 4562 грн; - хвіртка №2 вартістю 1824 грн; - огорожа №3(1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн, що складають 51/100 частин будинку на суму 233985 грн, що на 5938 грн більше її ідеальної частки. Відповідно відповідачеві виділити примішення по даному варіанту як для співвласника №2;

- визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 без поділу її в натурі, так як вона розподілу не підлягає;

- розділити між нею та ОСОБА_2 рухоме майно в натурі на суму 37685 грн. наступним чином:

ОСОБА_1 :

-Електром`ясорубка - 1100 грн, хліб опічка - 1150 грн, міксер 100 грн, набір каструль (5 шт.) та сковорода - 280 грн, пральна машина автомат - 1150 грн, пилосос «Чайка» - 50 грн, килим на стіні 400 грн, килин на підлозі - 50 грн, односпальне ліжко - 700 грн, шафу платяну - 900 грн, стінку меблеву з висувним ліжком 4500 грн, двоствольну рушницю - 2000 грн, загальна сума 14530 грн.

ОСОБА_2 :

-апарат зварювальний газовий - 4650 грн, електронасос «Кристал» - 750 грн, електронагрівач - 1190 грн, пилосос «Астор» - 20 грн, телевізор «Sony» - 1750 грн, ліжко - 2250 грн, односпальне ліжко - 700 грн, двоствольну рушницю - 2000 грн, вентилятор - 175 грн, електрошліфувальна кутова машина «Тиса» - 650 грн, електролобзик з маятниковим ходом - 690 грн, електропістолет гарячого повітря - 650 грн, мопед «Ріо» - 3000 грн на загальну суму 23155 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Магера Р.Ю. просили в позові відмовити, так як вони заперечують проти всіх можливих варіантів поділу будинку по АДРЕСА_1 . У відповідача не має коштів для перепланування будинку, для сплати компенсації за частку в будинку, а тому погодяться на поділ його лише в розмірах по Ѕ частині без відступлення від рівності в частках. Однак експертом такий варіант не запропоновано.

Також представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову щодо поділу рухомого майна згідно переліку, начебто придбаного сторонами в період шлюбу, так як документів на їх придбання суду не надано, а відповідач заперечує наявність цього майна, тим більше у нього на зберіганні.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання на виклик суду не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі. В судовому засіданні її представник адвокат Магера Р.Ю. просив в позові до відповідача відмовити, так як майно, яке ділять її батьки, їй не належить.

Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1977 року по 16.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Наявними в матеріалах справи. (а.с.4,5 т.1)

Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 30.11.2005 року. (а.с.7 т.1)

Наявність вказаного житлового будинку підтверджується технічним паспортом наявним в матеріалах справи, з якого судом встановлено, що будинок загальною площею 88,1 кв.м, в тому числі житловою - 42,70 кв.м., складається з житлового будинку літ А та господарських будівель: сарай Б , вбиральня В , сарай Г. (а.с. 11 т.1)

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини /без виділення долей в натурі/ будинку з господарчими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку загальною площею 88,1 кв.м, в тому числі житловою - 42,7 кв.м., під літ А , сарай Б , вбиральня В , сарай Г. (а.с.6 т.1)

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.02.2011 року за реєстровим №219 придбали в період шлюбу квартиру АДРЕСА_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. №857/01-16 від 28.08.2015 року. (а.с.9 т.1, 114 т.1)

Згідно висновку №8-2018 від 27.06.2018 року судової будівельно-оціночної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, експертом визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 , яка складає 187650,00 грн та зазначено, що поділ вказаної квартири в натурі провести технічно не можливо. (а.с.144 т.1)

Згідно висновку №16-18 від 10.11.2018 року судової будівельно-оціночної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі, експертом визначена ринкова вартість спірного будинку АДРЕСА_1 , яка складає 456094,00 грн.

Також експертом було запропоновано два варіанти поділу в натурі вище зазначеного житлового будинку з незначним (1-2%) відступом від ідеальних часток з визначенням вартості робіт по переобладнанню.

Один із варіантів від номером №1 поділу згідно експертизи наступний: 1) співвласнику №1 передаються у власність наступні приміщення житлового будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор 1-1 площею 3,0 кв.м вартістю 12782 грн; - кухня 1-2 площею 8,2 кв.м вартістю 34938 грн; - кімната 1-3 площею 15,1 кв.м вартістю 64337 грн; - коридор І площею 9,7 кв.м вартістю 41329 грн; - котельня II площею 1,7 кв.м вартістю 7243 грн; - кухня III площею 12,4 кв.м вартістю 52832 грн; - сарай літ «Г» вартістю 4562 грн; - хвіртка №2 вартістю 1824 грн; - огорожа №3(1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн, що складають 51/100 частин будинку на суму 233985 грн, що на 5938 грн більше ідеальної частки; 2) співвласнику №2 передаються у власність наступні приміщення зазначеного житлового будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор VI площею 3,3 кв.м вартістю 14060 грн; - кімната 1-4 площею 19,4 кв.м вартістю 82658грн; -комора V площею 3,8 кв.м вартістю 16191 грн; - ванна IV площею 5,6кв.м вартістю 23860 грн; - коридор І площею 5,9 кв.м вартістю 25138 грн; - сарай літ «Б» вартістю 17332 грн; - вбиральня літ «В» вартістю 9578 грн; - хвіртка №1 вартістю 2736 грн; - огорожа №3 (1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн; - колодязь (цистерна) II вартістю 16418 грн, що складають 49/100 частини будинку всього на суму 222109 грн, що на 5938 грн менше його ідеальної частки.

Роботи, що необхідно провести по переобладнанню будинку на підставі наданого дозволу виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 14.03.2019 року, а саме: 1) установити дверні блоки з приміщення 1-4 в приміщення І; з приміщення І в приміщення V: 4226,38 грн х 2шт.=8453 грн (заокруглено до цілих); 2) провести закриття дверних блоків з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; з приміщення III в приміщення V: 851,98 грн х 2шт= 1704 грн.(заокруглено до цілих); 3) здійснити розводку електропроводки: 11261 грн; 4) обладнати опалювальний пристрій в квартирі 2 - 26276 грн; 5) здійснити розводку газопостачання - 7132 грн; 6) здійснити розводку водопостачання та водовідведення з установкою сантехнічних приладів - 18 018 грн; 7) установити перегородки в приміщенні 1 - 1974 грн. Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту 1 складає 74818 грн.

Відповідно до рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 14.03.2019 року надано згоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розподіл будинку по АДРЕСА_1 на два самостійні об`єкти з присвоєнням нумерації новоутвореному володінню ОСОБА_1 нової адреси АДРЕСА_1 , адресу частини домоволодіння, що належить ОСОБА_2 залишити без змін.

Позивач просить провести поділ майна подружжя відповідно до запропонованого нею варіанту №1.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розірвання шлюбу згідно ст.68 СК України не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного суд України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч.3 ст.368 ЦК) , відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна , за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту) незалежно від того, на ім"я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У постанові від 07.06.2016 року в справі №6-801цс16 Верховний Суд України відзначив, що норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши письмові докази, надані сторонами по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так на підставі наданих суду доказів встановлено, що в період перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.02.2011 року за реєстровим №219 квартиру АДРЕСА_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_2

Відтак, дана квартира є їх спільною сумісною власністю в силу ст.60 СК України і відповідно до ч.1 ст.70 СК України їх частки в майні рівні і складають по Ѕ частині.

Тому суд визнає за позивачкою право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 39,20 кв.м, в тому числі житловою 19,20 кв.м., і таким чином задовольняє позов в цій частині.

Далі відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств , установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Так відповідно до ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Так рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 липня 2014 року визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та визначено, що вказаний будинок належить сторонам по Ѕ його частині, тому обставини належності вказаного будинку сторонам по даній справі не досліджуються, так як встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі ст. 69 СК України співвласники будинку мають право на його поділ в натурі відповідно до розміру належних їм часток, а тому при розгляді даної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, отримано висновок експертизи, який є належним та допустимими доказом по справі.

Згідно висновку експерта будинок можливо розділити на рівні частини з незначним відступленням від ідеальних часток та запропоновано два варіанти поділу будинку, і позивачка просила провести поділ будинку за варіантом розподілу №1 експертизи і виділити їй приміщення в будинку та господарські споруди, як співвласнику №1 по варіанту експертизи №1.

При цьому позивачка до винесення по справі судового рішення внесла на депозитний рахунок суду компенсацію за збільшення її ідеальної частки в будинку відповідно до проведеного поділу в розмірі 5398 грн, що підтверджується наданою суду квитанцією.

Відповідач власних варіантів розподіл будинку не запропонував та заперечував в судовому засіданні проти всіх варіантів поділу будинку.

Тому суд, враховуючи пояснення відповідача, що він не має коштів на виплату компенсацій у випадку надання йому більшої частки в будинку, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині та виділити їй в натурі приміщення та господарські споруди, які встановлені варіантом розподілу експертизи № 1, як співвласнику №1 згідно переліку, а відповідачеві ОСОБА_6 відповідно як співвласнику №2 варіанту розподілу №1.

Витрати по виконанню робіт по переобладнанню суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частках.

Також суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_5 , так як по даним вимогам вона є неналежним відповідачем по справі.

Крім цього, суд вважає, що належить відмовити в позові ОСОБА_1 в частині поділу рухомого майна, до складу якого входять господарчі товари, меблі та побутова техніка, так як факт придбання цих речей в період шлюбу доказами не підтверджені, як і не підтверджено їх наявність на момент розгляду даної справи у сторін.

Наданий суду в якості доказу опис цього майна належним чином не оформлений і тому безспірно не доводить вимоги позивача.

Суд при винесення судового рішення враховує, що позивачка відмовилась від відшкодування їй понесених судових витрат по проведенню експертизи.

Крім цього, позивачка є інвалідом 2-ї групи, а тому при зверненні до суду не сплачувала судовий збір за заявлені позовні вимоги, так як звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені, то з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави пропорційно частці задоволених позовних вимог.

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину майна загальною вартістю 681429 грн, що складає 340714,5 грн.

Позов задоволено частково на суму 321872 грн, судовий збір до сплати - 3218,72 грн, який належить стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі п.1 ч.1, 7 ст.57, ст.59, 60, ч.1, 2 ст.61, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку, розподіл рухомого майна, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 39,20 кв.м, в тому числі житловою 19,20 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 39,20 кв.м, в тому числі житловою 19,20 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Провести поділ будинку в натурі та виділити ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 та передати у власність наступні приміщення житлового будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор 1-1 площею 3,0 кв.м вартістю 12782 грн; - кухня 1-2 площею 8,2 кв.м вартістю 34938 грн; - кімната 1-3 площею 15,1 кв.м вартістю 64337 грн; - коридор І площею 9,7 кв.м вартістю 41329 грн; - котельня II площею 1,7 кв.м вартістю 7243 грн; - кухня III площею 12,4 кв.м вартістю 52832 грн; - сарай літ «Г» вартістю 4562 грн; - хвіртка №2 вартістю 1824 грн; - огорожа №3(1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн, що складають 51/100 частин будинку на суму 233985 грн, що на 5938 грн більше її ідеальної частки.

Провести поділ будинку в натурі та виділити ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1 та передати у власність наступні приміщення житлового будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор VI площею 3,3 кв.м вартістю 14060 грн; - кімната 1-4 площею 19,4 кв.м вартістю 82658грн; -комора V площею 3,8 кв.м вартістю 16191 грн; - ванна IV площею 5,6кв.м вартістю 23860 грн; - коридор І площею 5,9 кв.м вартістю 25138 грн; - сарай літ «Б» вартістю 17332 грн; - вбиральня літ «В» вартістю 9578 грн; - хвіртка №1 вартістю 2736 грн; - огорожа №3 (1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн; - колодязь (цистерна) II вартістю 16418 грн, що складають 49/100 частини будинку всього на суму 222109 грн, що на 5938 грн менше його ідеальної частки.

Присудити на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за зменшення частки в будинку компенсацію за частку в житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 5938,00 грн з депозитного рахунку Роздільнянського районного суду Одеської області (отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, рахунок отримувача 5435, код отримувача 26302945, банк отримувача 820172, Державна казначейська служба України м. Київ), внесені ОСОБА_1 , по квитанції №152 від 19.04.2019 року через ТВБВ № 10015/360 філія Одеського облуправління «Ощадбанк».

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на будинок по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Провести роботи по переобладнанню будинку на підставі наданого дозволу виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 14.03.2019 року згідно висновку експертизи, а саме: 1) установити дверні блоки з приміщення 1-4 в приміщення І; з приміщення І в приміщення V: 4226,38 грн х 2шт.=8453 грн (заокруглено до цілих); 2) провести закриття дверних блоків з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; з приміщення III в приміщення V: 851,98 грн х 2шт= 1704 грн.(заокруглено до цілих); 3) здійснити розводку електропроводки: 11261 грн; 4) обладнати опалювальний пристрій в квартирі 2 - 26276 грн; 5) здійснити розводку газопостачання - 7132 грн; 6) здійснити розводку водопостачання та водовідведення з установкою сантехнічних приладів - 18 018 грн; 7) установити перегородки в приміщенні 1 - 1974 грн. Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту 1 складає 74818 грн.

Витрати по переобладнанню розподілити в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 37409 грн з кожного.

В іншій частині позову та в позові до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3218,72 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області відповідно до п.15.5 Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук