Номер провадження: 22-з/813/169/19
Номер справи місцевого суду: 523/7980/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги: представника ОСОБА_4 , представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

04 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погорєлової С.О., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що відкриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вийшов за межі передбачених процесуальним законодавством повноважень, зупинивши дію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, чим істотно порушив норми цивільного процесуального кодексу; на думку позивача суддя-доповідач Погорєлова С.О. всупереч вимогам процесуального закону, не заслухавши думку позивача, не отримавши відзив на апеляційну скаргу, зробила оцінку виключно на підставі апеляційної скарги та в одноособовому порядку прийняла рішення про зупинення дії оскаржуваної ухвали, незважаючи на те, що в апеляційному порядку справа має розглядатися колегією суддів. Позивач вважає, що вказані підстави свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи, її неупередженість та порушення принципу безсторонності суду, що і стало підставою для звернення з вказаною заявою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року визнано необґрунтований заявлений ОСОБА_1 . відвід судді Погорєловій Світлані Олегівні.

Апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Матеріали справи № 523/7980/19 передано до Відділу діловодства Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід судді Погорєлової С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Погорєлова С.О. допустила порушення норм ЦПК України при відкритті апеляційного провадження, зупинивши дію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Погорєлової С.О., з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже доводи на які посилається заявник, як на підставу відводу судді, а саме, щодо вчинених суддею Погорєловою С.О. процесуальних дій при відкритті апеляційного провадження, пов`язаних з зупиненням дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не передбачені законом як підстава для відводу.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді Погорєлової С.О. відсутні, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ,40, 258, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра