Справа №463/578/19
Провадження №2/463/843/19
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на Ѕ квартири № 55 на вул. Корольова, 10 у м. Львові за набувальною давністю.

В підготовчому засіданні позивач подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Мотивує тим, що суддя була головуючим у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності виданого на квартиру № 55 на вул. Корольова, 10 у м. Львові, що є предметом і цього спору. Відтак, має сформовану позицію щодо спірних правовідносин, учасників справи. Крім цього, у даній справі суддя постановила ухвалу про відмову у забезпеченні позову і вже на стадії відкриття провадження зробила висновки про безпідставність спору. Тому, з покликанням на практику Європейського Суду, вважає дані обставинами такими, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідач та його представник заперечили проти заяви за безпідставністю.

Третя особа підтримала заяву про відвід з викладених мотивів, вказала, що суддя розглядала інші справи з тих же правовідносин, рішення у яких оскаржуються, тому її позиція вже сформована, а висновки, наведені в ухвалі про відмову в забезпеченні цього позову, свідчать про упередженість.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання позивача в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у цій та в інших справах, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необєктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.