Дата документу 21.03.2019
Справа № 320/549/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовної заяви вказує, що 18.10.2015 року померла його мати ОСОБА_4. За життя його матері належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. 01 червня 2000 року його мама склала заповіт, яким заповіла його вказану квартиру. На час складання заповіту та до моменту смерті матері вони мешкали разом однією родиною у зазначеній квартирі. Позивач здійснював догляд та піклувався про матір. Позивач вказує, що після смерті матері був впевнений у тому, що квартира за заповітом належить йому, тому не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У квітні 2018 року йому стало відомо про те, що не зважаючи на існування заповіту він повинен звернутися до нотаріуса. 17.04.2018 року нотаріусом ОСОБА_5 йому видано письмове розяснення про те, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Вказує, що не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, не відмовився від спадщини, оскільки після смерті матері на деякий час з середини 2015 року до кінця 2017 року, виїздив за межі України на заробітки. Окрім нього, спадкоємцями першої черги є його сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суперечок з приводу спадкового майна між ними немає. У звязку з викладеним позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідачів до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності на підставі наявних матеріалів справи, позов визнають у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачами не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з наданою копією свідоцтва про народження, матірю позивача є ОСОБА_6 (а.с.6).

21.12.1985 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, та змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_7 (а.с.7).

18.10.2015 року мати позивача ОСОБА_4 померла, про що свідчить копія свідоцтва прос смерть (а.с.10).

01 червня 2000 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла своєму сину ОСОБА_1 належну їй праві власності квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_8) у м. Мелітополі (а.с.11).

Згідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями першої черги, крім позивача, є його сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак суперечок між ними з приводу спадкового майна немає, відповідачі позов визнали у повному обсязі, про що свідчать подані ними до суду заяви (а.с.41-42).

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись до суду з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з письмовими розясненнями завідувача Мелітопольської державної нотаріальної контори від 17.04.2018 року, позивачу розяснено, що він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини з померлою ОСОБА_4 не проживав та не був зареєстрований з нею за однією адресою, тому йому рекомендовано звернутися до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживав без реєстрації з матір'ю за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв Крут, 14/9, про що свідчить додана до матеріалів справи довідка голови квартального комітету №51 від 19.04.2018 року (а.с.14).

Судом встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, не відмовився від спадщини, оскільки після смерті матері на деякий час з середини 2015 року до кінця 2017 року виїздив за межі України на заробітки, що також підтвердили допитані у судові засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи, оцінивши надані докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, враховуючи також відсутність заперечень щодо предмету позову з боку відповідачів, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними та задовольнити позовні вимоги, визначивши ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 18, 247, 258, 264, 265, 268, 352-356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої 18 жовтня 2015 року, тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна