Провадження № 2/522/5072/19
Справа № 522/4188/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, про визнання протиправним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.03.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, про визнання протиправним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Матеріали позову суддя отримала 15.03.2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, між тим судовий збір за подання позову не сплачено.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір на загальну суму 1 536, 80 грн. (768.40 грн. х 2 вимоги).

Також, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не містить обґрунтований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без руху.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Вказані недоліки позову необхідно усунути позивачу шляхом подачі через канцелярію суду доказів щодо сплати судового збору та надати обґрунтований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заява разом з доказами щодо усунення недоліків позову має бути подана до суду у відповідній кількості примірників для сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, про визнання протиправним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.