пр. № 6/759/907/19
ун. № 2-3541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву директора ТОВ «ФК «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Проксима» в якій просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Марфінбанк» правонаступником якого виступає ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Проксима» у справі № 2 -3541/11 від 08.02.2012.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 17.12.2018р. відповідно до договору відступлення прав вимог ТОВ «ФК «Проксима» було придбано усі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 00525/RК від 06.08.2008 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «МарфінБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 674 834,41 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 гри. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн./а.с.125/.

17.12.2018р. між ПАТ « МТБ Банк», яке виступає правонаступником ПАТ «Марфінбанк» та ТОВ «ФК «Проксима» укладено договір відступлення права вимоги за договором № 00525/ RК купівлі-продажу прав вимоги за кредитами/а.с.143-148/.

Відповідно до акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги № 00525/ RК право вимоги за кредитним договором № 00525/ RК ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Проксима».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «ФК «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» (код ЄРДПОУ 21650966, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28) як сторону виконавчого провадження щодо примусового стягнення за виконавчим листом № 2-3541/11 від 08.02.2012 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», код ЄРДПОУ 41868410, Україна, 01133, м. Київ, вул.Євгена Коновальця, 36Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко