ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4575/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/815/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду - 03.05.2019,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом про визнання договору недійсним, в якому просило визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування двокімнатної квартири загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 05.06.2015 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., реєстровий номер 1667.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що після ухвалення судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 052 726,43 грн на користь банку, спірна квартира, яка була власністю боржника, була відчужена ОСОБА_2 , тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_2 вчинити дії щодо відчуження спірного майна або передачі його в іпотеку.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житлову квартиру загальною площею (кв.м.): 74,6, житлова площа 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 1667, виданий 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаржник вважає, що судове рішення є необґрунтованим, незаконним з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушень норм процесуального права. Зазначає, що твердження банку про його ухилення від виконання судового рішення є безпідставним, оскільки кредитний договір забезпечений іпотекою квартири АДРЕСА_3 . Крім того, банк двічі стягнув за одним і тим самим кредитним договором заборгованість, з приводу погашення якої він двічі звертався до банку з пропозицією погашення боргу, але відповіді не отримував. Також скаржник звертає увагу на те, що, банк, знаючи дійсну адресу його проживання, навмисно вказує іншу адресу з метою винесення судового рішення без його участі, а суд направляє повістку відповідачу ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що квартира, яка була власністю ОСОБА_1 , була відчужена останнім на користь його матері ОСОБА_2 , тому невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість і в подальшому відчужити квартиру на користь третіх осіб, передати її в іпотеку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом заявленого АТ «Універсал Банк» позову є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.06.2015.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається в його користуванні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Обраний спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування заходів забезпечення, які випливають з фактичних обставин справи та свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень статей 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір кредиту, за яким з нього судовим рішенням стягнуто заборгованість, забезпечений іпотекою іншого житлового приміщення, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки предметом спору, що розглядається, є саме квартира АДРЕСА_2 .

Твердження скаржника про навмисне зазначення позивачем в позовній заяві адреси, за якою він не проживає, та направлення судом судових повісток за цією адресою з метою винести рішення без його участі не знайшли свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, що в судовому рішенні від 07.12.2018 адреса ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 (а.с.23). За цією ж адресою 26.08.2014 ОСОБА_1 отримав вимогу АТ «Універсал Банк» про сплату простроченої заборгованості (а.с.12-13). Отже, позивач в позові зазначив останню відому йому адресу проживання відповідача, а не місце його реєстрації. Крім того, заява про забезпечення позову відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст виготовлений 12.06.2019.