справа № 361/7729/17
провадження № 2-во/361/100/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року в справі №361/7729/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до ОСОБА_1 про розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01 вересня 2017 року та стягнення неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди,

установив:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

13 вересня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, в рішенні суду були допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року в справі №361/7729/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до ОСОБА_1 про розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01 вересня 2017 року та стягнення неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди, а саме: після абзацу «Відповідно до пункту 10.7. договорів, позивач та відповідач домовились, що розірвання договорів можливе за зміною істотних обставин, серед яких є втрата гідності відповідача, що пов`язується із негативною соціальною оцінкою в очах оточуючих, пошкодження бездоганної ділової репутації, порушення кримінальних проваджень тощо (пункт 10.7.4. договорів)», додати абзац: «Разом з тим, на підставі заяви до Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка зроблена, згідно доповіді юриста Гнатюк К.В. ( ОСОБА_2 К.В.) щодо вчинення шахрайських дій, що призвели до заволодіння майном пайового фонду КСП «Маслівське» від 12.09.2017 р., в даному шахрайстві винні голова Маслівської сільської ради, ОСОБА_1 , голова КСП «Маслівське» (а.с.36); даних, що зазначені в позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (цивільна справа № 753/685/17); даних, що зазначені в позовній заяві ТОВ «Трейдагропостач-61» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (цивільна справа № 753/10853/17) зазначених відомостей, можна здійснити висновок про втрату гідності ОСОБА_1 , що пов`язується із негативною соціальною оцінкою в очах оточуючих, пошкодження бездоганної ділової репутації, порушення кримінальних проваджень».

Після абзацу «В задоволенні зустрічного позову відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю», додати абзаци: «Висновком судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 10.01.2019 р. № 296/18-23, 134/19-23, зроблено висновок, що у разі розірвання СТОВ «Симиренківське» з ОСОБА_1 ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій, та якщо станом на 23.02.2018 р. (дата подачі ОСОБА_1 зустрічного позову), ОСОБА_1 не отримував від СТОВ «Симиренківське» винагороду за використання торгових марок, на підставі п.8.2, п.8.3 Ліцензійних договорів про надання виключної ліцензії на використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017, підтверджується розмір упущеної вигоди (не отриманих доходів) ОСОБА_1 у сумі 30 000 000 грн., визначений у зустрічному позові ОСОБА_1 до СТОВ «Симиренківське, у т.ч.

- у сумі 10 000 000 грн., у разі розірвання Ліцензійного договору про надання виключної ліцензії на використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017 р. з написом «НАША ХРЮША» коричневого, помаранчевого, бежевого, зеленого та білого кольорів (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 229080),

- у сумі 10 000 000 грн., у разі розірвання Ліцензійного договору про надання виключної ліцензії на використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017 р. з написом «НАШЕ» червоного, рожевого, зеленого та білого кольорів (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 229081),

- у сумі 10 000 000 грн., у разі розірвання Ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) від 01.09.2017 р. з написом «НАШЕ» блакитного, синього, зеленого та білого кольорів (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 229082).

Зазначене достеменно вказує на упущену вигоду (неотриманих доходів), яку не отримав ОСОБА_1 , в розмірі 30 000 000,00 грн., у зв`язку із зміною істотних обставин, серед яких наявність:

1) заяви до Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка зроблена, згідно доповіді юриста Гнатюк К.В. ( ОСОБА_4 ) щодо вчинення шахрайських дій, що призвели до заволодіння майном пайового фонду КСП «Маслівське» від 12.09.2017 р., в даному шахрайстві винні голова Маслівської сільської ради, ОСОБА_1 , голова КСП «Маслівське»;

2) даних, що зазначені в позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (цивільна справа № 753/685/17);

3) даних, що зазначені в позовній заяві ТОВ «Трейдагропостач-61» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (цивільна справа № 753/10853/17); що призвело до пошкодження бездоганної ділової репутації ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський