Дата документу 05.06.2019 Справа № 2-1659/07
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1659/07 Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Провадження № 22-ц/778/1445/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2007 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі сто тисяч грн., а ОСОБА_2 в рахунок цього боргу передає ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 11,8297 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 ), та земельну ділянку площею 11,4238 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ), з правом реєстрації у відповідних державних органах та виготовлення відповідних Державних актів на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

19 лютого 2019р. на вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, але було з`ясовано, що вказане судове провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Вказана скарга ОСОБА_3 з додатками до неї передана судом першої інстанції разом з копією оскаржуваної ухвали від 12 листопада 2007р. та довідкою комісії суду першої інстанції від 19.02.2019р. про відсутність справи, яка була знищена згідно з Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010р. «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», та випискою із акту № 2 про вилучення для знищення цивільної справи № 2-1659/07 ( а.с. 3, 4).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019р. надані матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернуті до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження ( а.с. 26-27).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1659/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка перебувала на розгляді в Оріхівському районному суді Запорізької області і по якій винесена ухвала від 12.11.2007 року, відповідно до якої:

«Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою: ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу сто тисяч грн.. ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 11,8297 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 ,) та земельну ділянку площею 11,4238 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ), з правом реєстрації у відповідних державних органах та виготовлення відповідних Державних актів на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити».

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20 березня 2019р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відновленні втраченого судового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано, що не є перешкодою для апеляційного розгляду у відповідності до положень ч. 3 статті 360 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали за доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивіль-ній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПКУ заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В наданих матеріалах не мається заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, який і не може бути ініціатором цього процесуального питання, оскільки не є учасником справи, а зазначає себе спадкоємцем померлого у 2009р. відповідача ОСОБА_2 , але у цю справу як правонаступник відповідача не залучався.

Саме суд апеляційної інстанції підійняв це питання, оскільки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційному суду необхідні матеріали справи, у якій прийнято оскаржувану ухвалу. Тому суд першої інстанції, якому було спрямовано ухвалу апеляційного суду від 25 лютого 2019р., не міг відкритивати провадження за заявою Зубковського В.І.

За положеннями статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втра-

ченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 2 вказаної норми суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПКУ передбачено, що за наслідками розгляду заяви про відновлення

втраченого судового провадження на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, в якій зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проте за положеннями ч. 3 вказаної норми, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження лише проаналізував зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 та вислухав пояснення його адвоката Степаненко Т.В., а також пояснення адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .. Крім того, проаналізував текст ухвалу про затвердження мирової угоди від 12 листопада 2007р., копія якої зберіглась.

Вказаного матеріалу суд вважав достатньо для відновлення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Постановляючи ухвалу про відновлення втраченого судового провадження, суд вказував, що ухвала про мирову угоду є достатнім документом для відновлення втраченого судового провадження, а тому в резолютивній частині своєї ухвали підтвердив фактично правильність резолютивної частини ухвали про мирову угоду.

Вказане доводить обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки судом взагалі не вчинено дій, передбачених статтею 493 ЦПК України, в тому числі, не опитаного самого позивача ОСОБА_1 щодо пред`явленого позову, змісту позовної заяви, які процесуальні дії вчинені судом до ухвалення мирової угоди, а також з приводу наявності у нього документів зі справи, зокрема, копії позовної заяви, боргової розписки, державних актів про право на земельні ділянки, копії тексту мирової угоди, підписаної сторонами. А також не виконано вимоги ч. 2 статті 493 ЦПК України щодо допиту осіб, які входили до складу суду, а також не встановлено неможливості їх допиту з будь-яких причин.

Таким чином, суд формально віднісся до розгляду цього процесуального питання, а свої висновки щодо достатності копії ухвали про мирову угоду для відновлення втраченого судового провадження не вмотивував.

Отже, має місце процесуальне порушення судом статей 493, 494 ЦПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована.

Враховуючи, що апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання відновлення втраченого судового провадження, яке перебувало у провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області, замість цього суду, то, скасувавши оскаржувану ухвалу, у відповідності до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України матеріали слід повернути для продовження розгляду цього питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року у цій справі скасувати, питання про відновлення втраченого судового провадження передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 червня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Бєлка В.Ю.

Онищенко Е.А.