Номер справи 220/2676/18
Номер провадження № 2/220/125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

при секретарі Черняєвій С.П.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Великоновосілківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області, як орган опіки та піклування, 05.12.2018 року звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням батьком своїх батьківських обов`язків.

У відзиві на позов та усних поясненнях ОСОБА_2 , його представник проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила про задоволення позову, що на її думку відповідає інтересам, покращить становище малолітньої ОСОБА_3 та захистить її права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено:

08 жовтня 2018 року виконкомом Новопетриківської сільської ради прийнято рішення № 23 «Про негайне відібрання дитини, у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю» (а.с. 15).

За змістом рішення, до органу місцевого самоврядування звернулись сусіди сім`ї Тирпак, які повідомили, що ОСОБА_2 вже декілька днів вживає спиртне, невзмозі самостійно потрапити додому, дитину після школи не випускає на вулицю, залякує її.

На момент перевірки, комісією встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в нетверезому та збудженому стані. Побачивши комісію кричав та лаявся. В будинку брудно, посуд немитий, одяг не випраний. Дитина знаходилась в темній кімнаті з дідусем, налякана.

Про обстеження умов проживання цього ж дня складено відповідний акт, згідно з яким постільна білизна на спальному місці дитини відсутня, місце для навчання, письмовий стіл, іграшки відсутні. Батько, через свій стан, не приділяє уваги дитині, залякує її.

В присутності комісії батько поводиться агресивно, неадекватно.

Наведені обставини стали підставою для прийняття рішення про негайне відібрання дитини.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштували до Великоновосілківського центру соціально- психологічної реабілітації дітей.

При цьому обставин, за яких життю чи здоров`ю дитини загрожувала небезпека а ні в позовній заяві, а ні під час судового розгляду позивачем не зазначено.

Крім іншого, позивач також звертає увагу суду й на те, що згідно з довідкою Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за розпивання спиртного в громадських місцях та насильство в сім`ї, хуліганство.

Однак, згідно з інформацією наявною в суді, востаннє ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності у травні 2018 року за непокору правоохоронним органам, від-так, в силу ст. 39 КУпАП вважається таким, що не піддавався до адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 є учасником бойових дій, безпосередньо брав участь в АТО в період з 14.09.2016 року по 05.04.2017 рік і з 20.10.2017 року по 30.12.2017 рік.

На даний час працює в ТОВ «Южне» в якості робочого, що підтверджується довідкою від 12.07.2018 року. Раніше перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю.

Згідно з службовою та виробничою характеристиками за час проходження служби, роботи зарекомендував себе позитивно.

Проживає за місцем реєстрації в будинку належному його батькові. Будинок має доглянутий вигляд, облаштований як дитячими меблями так і меблями загального вжитку, побутовою технікою, комп`ютером та іншими необхідними для належного проживання речами (фото долучено до матеріалів справи).

Має у власності 4га землі, яку передав в оренду та отримує орендну плату.

Згідно висновку про стан здоров`я від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_2 здоровий, на обліку в психіатра, нарколога не перебуває.

Станом на час розгляду справи в суді не судимий.

Судом також встановлено, що на підставі договору оренди, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає зі своїм батьком власником помешкання за адресою АДРЕСА_1 , та виховує доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мати дитини, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . З моменту смерті матері ОСОБА_3 проживала з батьком ОСОБА_2 , сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , братами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дітьми опікувалася сестра ОСОБА_6 , яка навчалась в 11 класі Новопетриківської ЗОШ І-ІІ ст.

Пізніше ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили у Великоновосілківський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, де їм надано статус дітей-сиріт та влаштовано під опіку тітки.

На даний час в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про визнання його батьком дитини ОСОБА_8 .

Провадження у справі не завершено, через відмову опікуна доставити дитину до експертної установи для відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення експертного дослідження та встановлення батьківства, у зв`язку з чим вжито відповідних заходів.

Питання позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 вже було предметом судового розгляду.

Через відсутність достатніх доказів та правових підстав, рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.07.2018 року (номер справи 220/763/18, номер провадження № 2/220/355/18) в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 та стягнення аліментів Новопетрикіській сільській раді відмовлено.

14.08.2018 року ОСОБА_3 повернута до родини батька.

27.08.2018 року ОСОБА_2 письмово відмовився від соціального супроводу Великоновосілківського центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, не маючи бажання співпрацювати та пускати до будинку соціальних працівників.

Комісією з питань захисту прав дитини райдержадміністрації від 19.09.2019 року № 13, на яку ОСОБА_2 категорично відмовився з`являтися, вирішено контролювати виховання дитини через отримання інформації від ФАПу, Новопетриківської ЗОШ І-ІІ ступенів, сусідів.

На запит суду, директор Новопетриківської ЗОШ І-ІІІ ступенів дала відповідь, згідно з якою в період проживання ОСОБА_3 з батьком, дівчинка відвідувала школу без пропусків, завжди була забезпечена шкільним приладдям, одягнута охайно і по сезону, мала спортивну форму. Скарг на погане відношення батька не було, сліди побоїв не спостерігались. Батько підтримував зв`язок з адміністрацією школи, класним керівником, відвідував батьківські збори, приймав участь в ремонті класу.

Також до відзиву долучені письмові пояснення односельців, сусідів ОСОБА_2 , які надали схожі пояснення відносно того, що ОСОБА_2 є добрим батьком для своєї неповнолітньої доньки, дбає про дитину, спиртними напоями не зловживає та з сусідами має гарні відносини (письмові пояснення тринадцяти сусідів долучено до відзиву на позов а.с. 87-99).

Підстав для визнання письмових пояснень сусідів недопустимими у суду немає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні цього спору суд, керуючись принципом верховенства права, розглядає справу відповідно до Конституції України; норм сімейного законодавства; міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що наданими документами не доведено факту ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

Так, відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам.

Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 164 СК України батьки можуть бути судом позбавленні батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли до нього батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, … засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні достовірно не встановлено та не підтверджено належними доказами факт свідомого ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки.

Доказів, які вказують на те, що відповідач не займається її вихованням та освітою, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не забезпечує належного харчування, не проявляє до дитини необхідної батьківської турботи та уваги, не забезпечує належного медичного догляду, маючи таку можливість, не опікуються підготовкою до самостійного життя, суду також не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , є не обґрунтованими та судом задоволені бути не можуть. Відтак і в задоволенні іншої вимоги позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність належного ставлення до виховання доньки, виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утримання дитини, передбачені сімейним законодавством, поклавши контроль за виконанням ним батьківських обов`язків на органи опіки та піклування.

Також, суд звертає увагу на те, що орган опіки та піклування не позбавлений можливості за наявності для цього підстав звернутись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 209, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 .

Покласти на органи опіки та піклування Новопетриківської сільської ради (вул. Центральна б. 8, с. Новопетриківка, Великоновосілківського району, Донецької області) контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г.М.Яненко