Дата документу 14.06.2019 Справа № 335/9425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/9425/18

Провадження №22-ц/807/1313/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2018 року в складі судді Соляник А.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у жовтні 2018 року, до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі ПАТ «Запоріжгаз») про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, зазначав, що 24.09.2001 року між ним та ПАТ «Запоріжгаз» укладено договір №35950 про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

За заявою позивача 19.02.2018 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» лічильник газу в вищезазначеному будинку було демонтовано та направлено на експертизу. 21.02.2018 року, у відсутність позивача, ПАТ «Запоріжгаз» проведена експертиза лічильника газу та встановлено пошкодження мастичної повірочної пломби на лічильному механізмі. 24.04.2018 року ПАТ «Запоріжгаз» провело розрахунок не облікованого об`єму газу з 21.08.2017 по 18.02.2018 років та встановило його вартість у сумі 40614,88 грн.

01.05.2018 року позивач отримав попередження про припинення газопостачання, а 07.05.2018 року було складено Акт про припинення та відключення газопостачання, в якому зазначено, що відключення проводиться по технічній причині, оскільки виявлений виток газу.

Зазначає, що дії відповідача є безпідставними та незаконними. Стверджує, що він не допустив пошкодження мастичної повірочної пломби, встановленої на лічильному механізмі. При демонтажу лічильника 19.02.2018 року не було вказано, що є таке пошкодження, не було вказано про унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Акт демонтажу лічильника та акт про виявлення порушення складені не були. У протоколі про направлення лічильника на експертизу не вказано про наявність ушкоджень на лічильнику та причина направлення його на експертизу.

При проведені експертизи лічильника газу провідний інженер з метрології ДП «Запоріжжястандартметролоргія» ОСОБА_2 висловив окрему думку, зазначивши, що для підтвердження справжності порушення пломби повірника необхідно проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії. Додаткова експертиза не проведена.

Також позивач зазначає, що користується пільгою при сплаті газу, йому надана субсидія і кожний місяць опалювального сезону у нього була економія по її використанню, а на 01.03.2018 року вона становила - 4764 грн. 70 коп. Тому ніякої необхідності втручатися в роботу ЗВТ у нього не було.

Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними, незаконними дії ПАТ «Запоріжгаз» по відключенню від газопостачання будинку АДРЕСА_1 , по нарахуванню і зобов`язанню сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу за період з 21.08.2017 по 18.02 2018 року на суму 40614,88 грн. Відкликати рахунок на оплату вартості донарахованого об`єму природного газу від 24.04.2018 року. Зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» терміново відновити газопостачання до будинку за рахунок ПАТ «Запоріжгаз». Стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача, 15 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» по відключенню від газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» за власний рахунок підключити житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до мережі газопостачання та поновити надання послуг з газопостачання.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не досліджено акт про припинення та відключення газопостачання №1/108 від 07.05.2018 року, за яким за адресою позивача працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було припинено газопостачання у зв`язку з виявленням витоку газу, а не через наявність заборгованості. Судом не враховано порядок експлуатації комерційного вузла обліку визначеного главою 6 розділу Х Кодексу ГРМ. Окрема думка інженера з метрології ДП «Запоріжжястандартметролоргія» ОСОБА_2 не є підставою для проведення додаткової експертизи.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що його вимоги про визнання неправомірними, незаконними дій ПАТ «Запоріжгаз» по відключенню від газопостачання будинку та зобов`язання ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання до будинку відповідають законодавству та є обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 14 червня 2019 року сторони подали до суду мирову угоду від 28 травня 2019 року та спільну заяву від 14 червня 2019 року про затвердження мирової угоди, в якій просять суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити. В заяві зазначили, що сторони в цій справі з метою мирного вирішення спору уклали мирову угоду, згідно з умовами якої позивач ОСОБА_1 та відповідач ПАТ «Запоріжгаз» беруть на себе обумовлені обов`язки, які викладені в мировій угоді. ПАТ «Запоріжгаз» 12.06.2019 року за власний рахунок підключило до мережі газопостачання житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

За змістом мирової угоди від 28 травня 2019 року сторони дійшли згоди про таке:

«Позивач ОСОБА_1 та відповідач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», з метою врегулювання спору про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, на основі взаємних уступок, прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

1.ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування стягнутої моральної шкоди.

2.Відповідач по справі публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», терміново, в строк до 04 червня 2019 року, відновлює газопостачання до будинку АДРЕСА_1 за свій рахунок.

3.Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і усіх її елементів.

4.Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача щодо предмету позову по справі № 335/9425/18, № 22ц/807/1313/19.

5.Сторони підтверджують, що ані в процесі укладання цієї Угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

6.Сторони добровільно відмовляюється від подальшого розгляду справи № 335/9425/18, № 22ц/807/1313/19 та погоджуються на закриття провадження у справі.

Сторонам роз`яснено та вони розуміють, що: здійснення ними своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі один до одного та дотриманні цивільного законодавства; наслідки укладання Угоди, передбачені ст..ст. 207, 208 ЦПК України; одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди набирає чинності з моменту винесення та є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Угоду укладено в трьох примірниках: по одному для кожної із сторін, один для Запорізького апеляційного суду».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди та заяви про затвердження мирової угоди, обговоривши підстави апеляційної скарги, враховуючи, що відповідачем підключено до мережі газопостачання будинок позивача, колегія суддів вважає, що заява про затвердження зазначеної мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно із п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник ПАТ «Запоріжгаз» підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Від представника позивача адвоката Мінасової Г.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Зазначила, що з мировою угодою по справі згідна, підписала її, та просить її затвердити.

Судом встановлено, що мирова угода від імені позивача ОСОБА_1 підписана його представником адвокатом Мінасовою Галиною Максимівною.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Мінасова Г.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 306 від 05.04.2000 року, представляє інтереси позивача в суді апеляційної інстанції на підставі Договору № 07 від 03 липня 2018 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 , та який діє до 31 грудня 2019 року (а.с. 120); ордеру на надання правової допомоги, серія ЗП № 033732 (а.с. 122).

Відповідно до умов Договору № 07 від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 доручає адвокату Мінасовій Г.М. представляти його інтереси в усіх судах України, з усіма правами, передбаченими Законом для позивача, у тому числі укладати та підписувати мирові угоди.

Таким чином, колегією суддів перевірено повноваження представника позивача та встановлено, що ОСОБА_4 вправі укладати мирову угоду в суді апеляційної інстанції від імені ОСОБА_1 .

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Таким чином, на підставі ст. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Мінасової Галини Максимівни та публіногоакціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2018 року в цій справі визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену в цій справі між позивачем ОСОБА_1 в особі адвоката Мінасової Галини Максимівни та відповідачем публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», на наступних умовах:

1.ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування стягнутої моральної шкоди.

2.Відповідач по справі публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в строк до 04 червня 2019 року, відновлює газопостачання до будинку АДРЕСА_1 за свій рахунок.

3.Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача щодо предмету позову по справі № 335/9425/18, № 22ц/807/1313/19.

4.Сторони підтверджують, що ані в процесі укладання цієї Угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

5.Сторони добровільно відмовляються від подальшого розгляду справи № 335/9425/18, № 22ц/807/1313/19 та погоджуються на закриття провадження у справі.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка