22-ц/812/284/19Провадження №22-ц/812/284/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Лівінського І.В., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 487/4811/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення, яке постановлено Заводським районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Кузьменко В.В. о 14 годині 16 хвилин у приміщенні цього суду 29 серпня 2018 року за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 18 липня 2015 року о 14.45 год. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Очаківська в м. Миколаєві, керуючи т/з «CHERY» державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 082/07-15 про оцінку автомобіля OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_2 складає 4794,53 грн. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) 26 серпня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3995,44 грн.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку ОСОБА_1, як винуватцем ДТП вказана сума не була відшкодована, МТСБУ просило стягнути з нього 3995 грн. 44 коп. та послуги аварійного комісара в розмірі 562 гривні в регрессному порядку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати в розмірі 3995 грн. 44 коп., витрати на послуги аварійного комісара -562 грн. та судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідача в установленому законом порядку визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди внаслідок чого ОСОБА_2, як потерпілому сплачено відповідне страхове відшкодування, яке в порядку регресу підлягає стягненню з винної особи відповідача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги викладенні в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що постановлене судом рішення є незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова Заводського районного суду м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності. Фотокопії документів, які містяться в матеріалах справи виготовлені не якісно та не містять необхідних реквізитів, в тому числі і звіт про оцінку автомобіля та платіжні доручення позивача щодо сплати сум, які заявлені до стягнення.

Також апелянт вказує на те, що потерпілий ОСОБА_2 свій автомобіль використовував з метою отримання прибутку, проте в договорі страхування про таке не відображено.

Своїм правом щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_1 18 липня 2015 року о 14.45 год. рухаючись по вулиці Очаківська в м. Миколаєві, керуючи т/з «CHERY» державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.105-107).

Власником транспортного засобу - "OPEL VIVARO", державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_2, що підтверджено копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8033735 (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 18 липня 2015 року в м. Миколаєві на вул. Очаківській. Вказана заява зареєстрована МТСБУ 7 червня 2016 року (а.с. 4).

Відповідно до звіту спеціаліста ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» про незалежне, авто товарознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу від 20 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_3 із включенням в розрахунок ПДВ, складає 10445 грн. 13 коп., з урахуванням фізичного зносу, що і становить розмір матеріального збитку 4794 грн. 53 коп. (а.с. 15-25).

Актом від 21 серпня 2015 року прийнято виконання робіт щодо складання вказаного звіту та визначено до сплати 562 грн. (а.с. 11).

Відповідно до довідки МТСБУ від 15 вересня 2016 року сума, яка підлягає сплаті потерпілому ОСОБА_2 визначена в розмірі 3995 грн. 44 коп. (а.с. 14). 21 вересня 2016 року на підставі вказаної довідки видано наказ по МТСБУ про сплату вказаної суми, як шкоди заподіяної внаслідок ДТП ОСОБА_2 (а.с. 13).

Платіжним дорученням від 22 жовтня 2015 року МТСБУ перераховано 562 грн. ТОВ «Експерт Сервіс Авто» та платіжним дорученням від 23 вересня 2016 року 3995 грн. 44 коп. перераховано ПАТ «КБ «ПриватБанк» як страхове відшкодування ОСОБА_2 на його картковий рахунок НОМЕР_4 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон) від 01 липня 2004 року встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні норми містяться і в п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право

подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

МТСБУ направило лист на ім'я відповідача з пропозицією добровільно компенсувати витрати МТСБУ пов'язані з виплатою страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 та витрат на проведення дослідження в загальній сумі 4557 грн. 44 коп.(а.с. 25).

Районний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, доказам, які надали сторони дав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що здійснене МТСБУ відшкодування шкоди за водія транспортного засобу винуватця ДТП, а саме відповідача ОСОБА_1, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підлягає стягненню в регресному порядку з відповідача. За такого, суд правильно стягнув з відповідача на користь МТСБУ 3995 грн. 44 коп. заподіяних збитків та 562 грн. витрат на послуги аварійного комісара.

Доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі стосовно неякісних копій документів в матеріалах справи, не впливають на наведені висновки, оскільки вказаний недолік усунуто судом апеляційної інстанції. Так, позивачем надано копію фототаблиці використаної спеціалістом-оцінювачем та копії платіжних доручень з відмітками банку про здійснення банківської операції (а.с.114-123).

Посилання апелянта на те, що потерпілий використовував свій автомобіль з метою отримання прибутку, про що не було відображено в договорі страхування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходять за межі даного спору та стосуються правовідносин потерпілого із відповідною страховою компанією.

Також безпідставними є вказівки в апеляційній скарзі на те, що МТСБУ не підтвердило перерахунок коштів саме потерпілому ОСОБА_2, оскільки згідно с платіжним дорученням отримувачем коштів є Банк. Так, в платіжному дорученні від 23 вересня 2016 року отримувачем вказано ПАТ КБ «ПриватБанк», проте кошти зараховані на картковий рахунок потерпілого.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідач вказував, що у висновку спеціаліста (калькуляція) завищена ціна деталей, які підлягають заміні та посилався на данні відповідного сайту в інтернеті. Проте, таке не можна прийняти до уваги, оскільки як вбачається з висновку спеціаліста він керувався офіційним виданням «Збірник цін. УАПК. Укравто, 2015 року» та визначав вартість деталей станом на 20 серпня 2015 року.

Інших доводів на спростування висновків районного суду апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 18 березня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

І.В.Лівінський

Л.М.Прокопчук