справа №544/1249/19
пров.№ 4-с/544/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді: Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Веллфін» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Веллфін» Терно О.В. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Деркач І.В. та просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. щодо винесення повідомлення від 11.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 544/7/19 від 01.08.2019 року; визнати неправомірним та скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. від 11.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 544/7/19 від 01.08.2019 року.

В обґрунтування скарги представник стягувача зазначає, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.03.2019 року у справі № 544/7/19 ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за кредитним договором в сумі 65 890 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 2000 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 63 890 грн, а також стягнути судові витрати в сумі 1 762 гривні, а всього стягнути 67 652 гривні.

01.08.2019 року на підставі рішення суду позивачу ТОВ «Веллфін» у справі видано виконавчий лист № 544/7/19.

11.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/7/19 від 01.08.2019 року не зазначена дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано виконавчий документ.

З повідомленням приватного виконавця Деркач І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» не згодне, вважає дії приватного виконавця протиправними.

Зазначені дії приватного виконавця порушують вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а саме статті 18 закону, де визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У своєму повідомлення приватний виконавець посилається на п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» «дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ» та пункт 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, з наступними змінами та доповненнями, в якій визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Стягувач вважає, що повідомлення приватного виконавця від 11.09.2019 року є безпідставне, не обґрунтоване.

У виконавчому документі, виданому судом зазначено:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування юридичної особи стягувача та боржника фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи стягувача та адреса місця проживання фізичної особи боржника, дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код стягувача юридичної особи відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи;

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили;

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, Пирятинським районним судом Полтавської області при видачі виконавчого листа № 544/7/19 стягувачу дотримано всіх вимог та реквізитів виконавчого листа, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», що пред`являються до його оформлення на момент його видачі та виконавчий лист підлягав примусовому виконанню.

Стягувач вважає підстави винесення повідомлення приватного виконавця Деркач І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання надуманими, а дії виконавця неправомірними, та такими, що направленні на затягування виконання законного та обґрунтованого рішення суду.

В судове засідання скаржник ТОВ «Веллфін» свого представника не направив, надав клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити без участі представника, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавіської області Деркач І.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заперечення на скаргу. У своїх запереченнях на скаргу зазначила, що 09.09.2019 р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. від представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Терно О.В. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 надійшов виконавчий лист Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/7/19 від 01.08.2019 року. Однак, у виконавчому листі Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/7/19 від 01.08.2019 року не зазначається дата прийняття і номер заочного рішення, згідно з яким видано документ.

11.09.2019, керуючись ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 01-29/125.

Згідно поданої представником ТОВ «ВЕЛЛФІН» Терно О.В. заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 до примусового виконання пред`являвся виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. Так, в резолютивній частині заяви представник скаржника просить приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. «прийняти даний виконавчий лист до виконання та здійснити усі передбачені законом заходи для фактичного повного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса».

У заяві представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Терно О.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 містяться суперечливі відомості про назву виконавчого документа.

Таким чином, оскільки сам виконавчий лист не містить дати та номера ухвалення заочного рішення та стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а подана ним заява про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 р. містяться суперечливі відомості про реквізити виконавчого документа, приватний виконавець Деркач І.В. змушений був повернути виконавчий документ стягувачу.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Просила відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ВЕЛЛФІН» від 20.09.2019 р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., поданої відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які посилалися учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.03.2019 року у справі № 544/7/19 ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за кредитним договором в сумі 65 890 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 2000 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 63 890 грн, а також стягнути судові витрати в сумі 1 762 гривні, а всього стягнути 67 652 гривні.

01.08.2019 року на підставі рішення суду, позивачу ТОВ «Веллфін» у справі видано виконавчий лист № 544/7/19 (а.с.5).

06.09.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. стягувачем ТОВ «Веллфін» направлено на примусове виконання виконавчий лист № 544/7/19, виданий 01.08.2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області.

11.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/7/19 від 01.08.2019 року не зазначена дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ (а.с.4).

У відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Матеріалами справи встановлено, що поданий стягувачем ТОВ «Веллфін» для примусового виконання приватному виконавцю виконавчий лист № 544/7/19, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області відповідно до вимог закону та містить всі необхідні реквізити ( у тому числі дату прийняття та номер рішення, згідно з яким видано документ) виконавчого листа, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що пред`являються до його оформлення на момент його видачі. Тому посилання приватного виконавця на відсутність цих даних у виконавчому листі є безпідставними та не відповідають дійсності.

Безпідставними є також доводи приватного виконавця про те, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а подана ним заява про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 містить суперечливі відомості про реквізити виконавчого документа. Така заява про примусове виконання рішення суду була подана ТОВ «Велфін» 06.09.2019, у тексті якої міститься посилання на виконавчий лист №544/7/19, виданий 01.08.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області на виконання саме рішення суду та до заяви додано оригінал виконавчого документу, виданий на підставі рішення суду. Посилання стягувача у тексті заяви на інший виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса є ніщо іншим, як технічною помилкою, та не може бути формальною підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність дій приватного виконавця при вирішенні питання про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання, з огляду на наявність у приватного виконавця необхідного обсягу повноважень, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Велфін» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.18,259,260,451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В.- задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. щодо винесення повідомлення від 11.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 544/7/19 від 01.08.2019 року, що виданий Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором.

Скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. від 11.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 544/7/19 від 01.08.2019 року, що виданий Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 544/7/19 від 01.08.2019 року, що виданий Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.О. Сайко