КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/861/2019 Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
Унікальний номер справи № 760/3778/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «СК «Провідна», про відшкодування шкоди.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 12.05.2013 року відбулась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок порушенням відповідачем ОСОБА_3 правил дорожнього руху, був пошкоджений автомобіль позивача - «FUQI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 вину у скоєнні дорожно - транспортної пригоди визнав.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «СК «Провідна».

Вказував, що страховою компанією на користь позивача було сплачено 50 000 грн.

Однак, позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 121 345,35 грн., з яких 114 458,50 грн. - вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля, 851,85 грн. - вартість мастил, 4 550 грн. - вартість евакуації автомобіля, 1 485,0 грн. - вартість послуг за тимчасове зберігання автомобіля, які він просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди- відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції безпідставно пов`язує вимоги позивача про відшкодування шкоди з пошкодженнями, які виникли з вини ОСОБА_3 12.05.2013 року, що сталися під час повторної ДТП 01.10.2014 року з тим самим автомобілем, оскільки судом не досліджений стан автомобіля ні під час розгляду справи, ні на момент прийняття рішення. Зокрема те, що належний позивачу автомобіль, до цього часу не відремонтований.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції проігноровано документально підтверджені факти про виплату позивачу повної страхової суми - 50 000,00 грн., та про те, що у тому ж висновку експерта зазначена вартість ремонту - 75 731,54 грн., з урахуванням зносу запасних частин.

Також судом не прийнята до уваги інформація про те, що на відновлення автомобіля позивачем були придбані нові, а не зношені запасні частини, замість тих, що були пошкоджені з вини ОСОБА_3 , а також витрати, пов`язані з транспортуванням і зберіганням пошкодженого автомобіля, а також витрати на участь у слідчих діях по факту ДТП, про що у справі є відповідні розрахункові документи.

Позивач в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_2 просив постановити рішення на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів розміру вартості ремонтно - відновлювальних робіт після ДТП, що відбулось 12.05.2013 року, оскільки у жовтні 2014 року даний автомобіль був повторно пошкоджений.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено, що 12.05.2013 року о 13.45 год. на автодорозі Київ - Чоп на 272 км, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та не реагуючи за її змінами, не зайняв завчасно перед маневром розвороту відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконавшись перед перестроюванням та зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, зіткнувся з автомобілем «FUQI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слідчім відділом Корецького РВ ГУМВС України в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 12.05.2013 року за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою СВ Корецького РВ ГУМВС України в Рівненській області від 26.06.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000270 від 26.06.2013 за фактом ДТП було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В постанові зазначено, що причиною дорожньо - транспортної пригоди є порушення ПДР України водія автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого він і отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Порушень правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із довідки № 81012110 про дорожньо - транспортну пригоду на автодорозі Київ - Чоп 12.05.2013 року вбачається, що автомобіль «FUQI», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої центральної частини (а.с. 158).

Як встановлено місцевим судом, між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Провідна», був укладений договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7271746.

Згідно зі Звітом № 13/06-AZ13 від 08.07.2013 року з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «FUQI», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, проведеного на замовлення ПАТ «СК «Провідна» компанією ТОВ «БК - Експерт», вартість відновлювального ремонту автомобіля «FUQI», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 43 856,0 грн. (а.с.139-147).

Згідно із рахунком фактурою № 15 від 13.03.2015 року ФОП ОСОБА_4 наданого володільцю автомобіля «FUQI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вартість ремонтно - відновлювальних робіт становить 114 458,50 грн. (а.с.10-12).

Відповідно до акту № 200415 від 20.04.2015 року виконавцем ФОП ОСОБА_4 за рахунком - фактурою № 15 від 13.03.2015 року проведені ремонтні роботи. Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 2004 від 20.04.2015 року сплачено 114 458 грн. (а.с.97-99).

Відповідно до довідки ПАТ «СК «Провідна» від 12.04.2017 року, страховою компанією було здійснено дві виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 за шкоду, нанесену транспортному засобу «FUQI», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, 15.08.2013 року у розмірі 43 856,02 грн. та 25.09.2013 року у розмірі 6 143,98 грн. Загальний розмір страхових відшкодувань сплачених позивачу ОСОБА_1 становить 50000 грн., що відповідає страховій сумі за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7271746. (а.с.166).

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, безпосередньо винною особою, не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи апелянта в частині розміру завданої матеріальної шкоди, призначивши експертизу.

Як убачається із Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 15605/18-54 від 20.03.2019, складеним комісією експертів у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FUQI», модель FQ6510B2, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті отримання ним пошкоджень внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 12.05.2013 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 58 300,09 грн. (а.с. 142-155).

Також колегія суддів враховує те, що страховою компанією ПАТ «СК «Провідна» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., що відповідає страховій сумі за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7271746. (а.с.166).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відшкодування матеріальної шкоди винною особою у розмірі, що перевищує страхове відшкодування, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, із врахуванням вже сплаченої ПАТ «СК «Провідна» страхової суми в розмірі 50 000 грн. та встановленого висновком Київського науково - дослідного інституту судових експертиз розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в розмірі 58 300,09 грн., внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу марки «FUQI», модель FQ6510B2, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті отримання ним пошкоджень в результаті ДТП, що мала місце 12.05.2013 року, за участю автомобіля «ВАЗ» 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та стягнення із винної особи - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди різниці між розміром матеріального збитку та виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 8 300 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За таких обставин колегія суддів не погоджується із доводами представника ОСОБА_3 про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно було призначено експертизу, клопотання про призначення якої ніхто із сторін не заявляв, а тому висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 15605/18-54 від 20.03.2019 є неналежним доказом.

Апеляційна інстанція переглядає рішення суду в межах позовних вимог та в межах апеляційної скарги. Апелянт посилався на те, що місцевим судом було неповно досліджено обставини справи і суд прийшов до висновків, які не відповідали обставинам справи. Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду , витребував та дослідив додаткові докази з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Висновок експертизи є доказом, який здобуто процесуальним шляхом, а тому він не м оже бути визнаний недостовірним.

Крім того, позивач просив стягнути кошти, витрачені ним на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП та зберігання його на автостоянці.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»У зв`язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються

витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,

зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з

місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який

керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної

пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо

транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію

транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Позивачем на підтвердження евакуації пошкодженого транспортного засобу та зберігання його на автостоянці надано квитанції від 12.05.2013 року та 27.05.2013 року на суму 4 550 гривень ( а.с.13), яка на думку колегії суддів, підлягає стягненню з винної особи на користь позивача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 8300 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та 4 550 гривень за транспортування та зберігання пошкодженого автомобіля, а всього 12 850 гривень 09 коп, а також судові витрати за проведення експертизи № 15605/18-54 у розмірі 4290 гривень та оплата послуг банку 42,90 гривень, всього 4332, 90 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 12 850 гривень 09 коп. та судові витрати в розмірі 4332, 90 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: