Номер провадження: 22-ц/813/6259/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Григорука Г.П.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Атаманчука В.І.,

представника ПВ ВО Одеської області Парфьонова Г.В. -

адвоката Громадського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Георгія Володимировича, за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

встановив:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., за участю стягувача: ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. за участю стягувача: ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду, через повторну неявку скаржника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року про залишення скарги без розгляду, та постановлення нової - про задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у судові засідання призначені на 12.02.2019 року, 11.04.2019 року та 15.05.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотання про слухання справи у відсутності заявника до суду не подано.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, судом не було враховано, що ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а є скаржником у справі, яка не слухається в позовному провадженні.

Також судом не було враховано, що у відповідності до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що у суду не було правових підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, а були всі підстави для її розгляду, з ухваленням законного судового рішення, враховуючи також, що скарга перебувала на розгляді суду більше пів року.

Крім того, судом також не враховано, що інтереси скаржника ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Григорук Г.П. на підставі ордера, серії ОД,№ 150187 від 24.10.2018 року (а.с.25), однак матеріали справи не мають доказів повідомлення його про час і місце судового засідання, в якому була постановлена оскаржувана ухвала суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як того вимагає п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що при новому розгляді скарги суду належить врахувати, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року та відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 Вказана апеляційна скарга до теперішнього часу не розглянута судом апеляційної інстанції (а.с.122).

Зазначені обставини свідчать про те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року не набрало законної сили.

Вимоги заявника апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про задоволення його скарги на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Г.В., за участю стягувача - ПАТ «Дельта Банк», задоволенню не підлягають, оскільки вказана скарга ОСОБА_1 не була розглянута судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра