Номер провадження: 22-ц/813/1690/19
Номер справи місцевого суду: 2-161/2011
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Фідобанк» - адвоката Вдовіченко Г.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк`на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

02.03.2010 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Фідобанк», звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором.

15.10.2013 року зазначений позов був уточнений (т.2, а.с.27-29).

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року позов задоволено частково (т.2, а.с. 153-154).

11.06.2015 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року (т.2, а.с.160-163).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року залишено без розгляду (т.2, а.с.205).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду було скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.252-253).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року уточнений позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором було залишено без розгляду (т.3, а.с.47).

В апеляційній скарзі Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» від 20.02.2018 року ставить питання про скасування ухвали Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року про залишення позову без розгляду, та постановлення нової, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу її заявник обґрунтовує тим, що позивач починаючи з моменту надходження до суду заяви про перегляд заочного рішення, взагалі не сповіщався про час і місце судового засідання, а також, що в матеріалах справи наявна заява позивача від 29.04.2015 року про розгляд справи за відсутності позивача, що взагалі унеможливлює залишення позову без розгляду.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 року апелянту був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрите апеляційне провадження у справі (т.3, а.с. 80-81).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області, хвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року дана цивільна справа була прийнята до розгляду колегією суддів у складі судів Сегеди С.М., Гірняк Л .А . і Цюри Т.В. та призначена до розгляду на 29 березня 2019 року, на 15.00 год. (т.3, а.с.197-198).

В подальшому, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, неповідомлення їх про час і місце судового засідання належним чином, та через необхідність надання повторного запиту для витребування інформації щодо смерті відповідача ОСОБА_5 та наявності у неї правонаступників, розгляд справи був відкладений на 31 травня 2019 року, на 15.00 год.

На вказаний день і час учасники справи повідомлені належним чином (т.3, а.с.212-213, 217-221), у тому числі відповідач ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до судового засідання, як то передбачено ч.11 ст. 128 ЦПК України (т.3, а.с.234, 235).

Що стосується відповідача ОСОБА_5 , то вона дійсно померла, про що мається актовий запис про смерть № 6102 від 11.06.2018 року, спадкова справа після її смерті не заводилась (т.3, а.с. 230-232).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, сповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. ст. 128, 130 ЦПК України про дати слухання справи на 02.11.2016 року, 23.11.2016 року, 16.01.2017 року позивача ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», не було сповіщено належним чином.

У матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що на адресу ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та який змінив місце своєї реєстрації на нову адресу: АДРЕСА_1 , судом надсилались судові повістки. Про свою нову адресу ПАТ «Фідобанк» неодноразово сповіщав Березівський районний суд Одеської області (т.3, а.с. 3,6,26), однак суд продовжував направляти їм повстки на адресу: АДРЕСА_2 , де вони вже не знаходились і поштову кореспонденцію не отримували (т.3, а.с.11,12, 29,30).

З цих підстав, та враховуючи вимоги ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України необгрунтованими є доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдай О.В. про те, що позивач був належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, так як в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, 29.04.2015 року від представника ПАТ «Фідобанк» надійшла заява про подальший розгляд справи за відсутності позивача та його представника, яка зареєстрована за вхідним № 2949 (т.2, а.с. 150).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Наявність такої заяви позивача виключає можливість залишення позову без розгляду, оскільки ч. 5 ст.233 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають залишення позову без розгляду в разі повторної неявки належним чином сповіщеного позивача, при умові неподання ним заяви про розгляд справи в його відсутність.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдай О.В. про те, що дана заява була подана до ухвалення у справі заочного рішення, а тому суд не повинен був її брати до уваги, є безпідставними, оскільки дана цивільна справа зареєстрована під одним номером судового провадження, по справі ухвалено заочне рішення і до теперішнього часу не розглянута заява відповідача про його перегляд, про що буде вказано нижче.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не грунтується на доказах, які маються в ній. До того ж оскаржувана ухвала суду взагалі не обгрунтована, та в ній не зазначено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду (т.3, а.с.47)

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, та було зазначено вище, заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року позов було задоволено частково (т.2, а.с. 153-154).

11.06.2015 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року (т.2, а.с.160-163).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року було залишено без розгляду (т.2, а.с.205).

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду було скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.252-253).

Таким чином, на теперішній час є нерозглянутою заява представника ОСОБА_1 - Гайдай О.В. від 04.06.2015 року, яка надійшла до суду 11.06.2015 року, про перегляд вищевказаного заочного рішення (т.2, а.с.160-163).

Зазначені обставини свідчать про те, що у суду не було правових підстав залишати позов ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», без розгляду, оскільки він був розглянутий з ухваленням заочного рішення, про скасування якого просив представник відповідача ОСОБА_1 .

Колегія суддів також зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що не маючи законних підстав для залишення позову без розгляду, який перебував на розгляді суду майже 7 років, суд повинен був вирішити питання по заяві про скасування заочного рішення і в разі його скасування - розглянути справу та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів, а не залишати позов без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра