провадження № 22-ц/824/8221/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Калашової Людмили Вікторівни на окрему ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним договір дарування нежилого приміщення № 21 підвалу (в літері А) за адресою АДРЕСА_4 , вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 від 11 лютого 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за номером 130; скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Калашової Л.В. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування засвідченої копії договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 11 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та документів на підставі який він був посвідчений.

Окремою ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року зобов`язано Головне управління юстиції у місті Києві провести перевірку викладених в ухвалі фактів, вжити заходів щодо виконання судового запиту про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Калашової Людмили Вікторівни належним чином завірених документів, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у місячний строк. Зобов`язано Міністерство юстиції України посилити контроль за станом роботи з виконання судових запитів та судових рішень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Людмилою Вікторівною.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Калашова Л.В. просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає, що нею був отриманий судовий запит з проханням надати належним чином завірену копію договору дарування. Вказаний запит не містив жодних посилань на норми ЦПК України чи іншого нормативно-правового акту, а також вимоги про витребування документів, а в ньому містилося виключно прохання. Ухвала про витребування зазначених доказів до запиту не додана та третій особі не надсилалася. У зв`язку з цим, третя особа надала відповідь на вказаний судовий запит, в якій була вимушена відмовити у наданні запитуваних відомостей. 18 жовтня 2018 року третя особа отримала такий же судовий запит та була вимушена повторно відмовити у наданні запитуваних відомостей. Під час надання відповідей на зазначені судові запити приватний нотаріус ретельно дослідила надані судом документи та норми чинного ЦПК України. Судом запитувалися відомості, які належать до нотаріальної таємниці. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 262 ЦПК України.

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Суд першої інстанції постановив окрему ухвалу відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Калашової Л.В., яка не надала на письмову вимогу суду належним чином завірену копію договору дарування та документи, на підставі яких він був посвідчений.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Калашова Л.В. зазначає, що нею був отриманий судовий запит з проханням надати належним чином завірену копію договору дарування. Вказаний запит не містив жодних посилань на норми ЦПК України чи іншого нормативно-правового акту, а також вимоги про витребування документів, а в ньому містилося виключно прохання. Ухвала про витребування зазначених доказів до запиту не додана та третій особі не надсилалася. У зв`язку з цим, третя особа надала відповідь на вказаний судовий запит, в якій була вимушена відмовити у наданні запитуваних відомостей. 18 жовтня 2018 року третя особа отримала такий же судовий запит та була вимушена повторно відмовити у наданні запитуваних відомостей. Судом запитувалися відомості, які належать до нотаріальної таємниці. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання, яке відбулося 06 серпня 2018 року, суд своєю ухвалою, не виходячи до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання представника позивача про витребування договору та документів, які стали підставою для його укладення. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Після задоволення клопотання сторони у справі суд першої інстанції двічі направляв письмові вимоги приватному нотаріусу Калашовій Л.В. про надання належним чином завіреної копії договору дарування квартири АДРЕСА_3 та документів, на підставі яких він був посвідчений.

У судових запитах суд першої інстанції зазначив про наявність протокольної ухвали, якою було задоволено клопотання про витребування засвідченої копії договору дарування квартири та документів, на підставі яких він був посвідчений.

Однак, приватний нотаріус Калашова Л.В. не надала вказані документи, пославшись на неможливість надання документів щодо посвідчення договору дарування на підставі судового запиту та зазначивши, що витребування доказів здійснюється на підставі відповідно оформленої ухвали суду. Третя особа вказувала на те, що судовий запит є необґрунтованим у розумінні ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (а.с.169, 175).

В той же час, відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Приватний нотаріус Калашова Л.В., не виконуючи вимог суду, не звернула увагу на норми ст. 259 ЦПК України та ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та безпідставно послалася на те, що судовий запит є необґрунтованим.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 84, 259 ЦПК України ухвала суду про витребування доказів може бути постановлена на місці без виходу до нарадчої кімнати, а, відтак, її оформлення у вигляді окремого документу законодавством не передбачено.

У даному випадку, оскільки Законом України «Про нотаріат» передбачено обов`язок нотаріуса надавати такі документи на письмову вимогу суду - посилання нотаріуса на відсутність ухвали про витребування доказів та не надання її нотаріусу є незаконним.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначених вимог законодавства приватний нотаріус Калашова Л.В. не дотрималась та без будь-яких законних підстав відмовила суду у наданні доказів на його письмову вимогу, що прямо протирічить положенням ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, приватний нотаріус Калашова Л.В. є учасником справи та у силу вимог ст. 43 ЦПК України зобов`язана сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання Головного управління юстиції у місті Києві провести перевірку викладених в ухвалі фактів та вжити заходів щодо виконання судового запиту про витребування у приватного нотаріуса Калашової Л.В. належним чином завірених документів з додержанням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення ухвали в цій частині без змін.

Разом з тим, зобов`язуючи Міністерство юстиції України посилити контроль за станом роботи з виконання судових запитів та судових рішень приватним нотаріусом Калашовою Л.В., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що таке рішення фактично спрямоване на контроль на постійній основі та стосуватиметься не лише даної справи.

При цьому, суд першої інстанції в ході судового розгляду не з`ясовував та не досліджував питання наявності чи відсутності контролю за діяльністю нотаріусів щодо виконання письмових вимог суду по витребуванню доказів, а, відтак, робити висновки щодо його посилення не мав законних підстав.

Крім того, у відповідності до положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5від 23 червня 2011 року, контроль за діяльністю роботи нотаріусів здійснює Головне управління юстиції у місті Києві, яку в розумінні вимог ч. 6 ст. 262 ЦПК України і є органом, який за своїми повноваженнями повинен усунути виявлені судом недоліки чи порушення та запобігти їх повторенню.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що виявлені в роботі приватного нотаріуса порушення вимог закону є підставою до винесення окремої ухвали в частині зобов`язання Міністерства Юстиції України вчинити певні дії, висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах та не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Калашової Людмили Вікторівни задовольнити частково.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року в частині зобов`язання Міністерства юстиції України посилити контроль за станом роботи з виконання судових запитів та судових рішень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Людмилою Вікторівною скасувати.

В іншій частині окрему ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.