Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 596/1081/16-ц

провадження № 61-8238ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, яка не відповідала вимогам статі 392 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 травня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями Державної фіскальної служби України з Державного реєстру фізичних осіб платників - податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Згідно із цим відомостями відповідач взагалі не отримувала доходів, у зв`язку із чим у неї надзвичайно скрутний майновий стан.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані заявником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків не є належним доказом, який би дійсно підтверджував скрутний майновий стан заявника та не свідчать про те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості працювати та отримувати заробіток.

Заявником не подано нових доказів на підтвердження скрутного майнового становища, наведені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору доводи вже були предметом оцінки судом, у зв`язку із чим у вказаному клопотанні необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуваннями вищевикладеного, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак