КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року

справа 755/3344/17

провадження № 06.08/824/260/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у складі судді Гончарука В.П. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, у якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відповідно до кредитного договору №50010847 від 23 жовтня 2013 року на загальну суму 1 254 548,41 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, шляхом його продажу на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 447 390,00 грн. згідно договору застави транспортного засобу №50010847 від 25 жовтня 2013 року, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, у якій просила визнати недійсними пункти кредитного договору №50010847 від 23 жовтня 2013 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», додаткових угод до нього та договору про внесення змін/додаткова угода №1 до договору №50010847 від 23 жовтня 2013 року, в яких зазначено умови про визнання валюти платежу в еквіваленті долара США, визнати недійсним кредитний договір №50010847 від 23 жовтня 2013 року, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість по кредитному договору №50010847 від 23.10.2013 року на загальну суму 1 035 810,88 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 209 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, згідно договору застави транспортного засобу №50010847 від 25 жовтня 2013 року, шляхом його продажу на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, буд. 1В, ) за кредитним договором від 23 жовтня 2013 року №50010847 у загальному розмірі станом на 20 лютого 2017 року в сумі 1 035 810,88 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

У березні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те, що у зв'язку з переглядом справи в апеляційному порядку нею понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн. Розмір зазначених витрат є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про судові витрати, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник відповідача просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник умови кредитного договору не виконала, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про звернення стягнення на предмет застави, апеляційний суд виходив з того, що позичальник умови кредитного договору не виконала, разом з тим, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

З постанови суду апеляційної інстанції слідує, що рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

З вищенаведених обставин вбачається, що Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції, вимоги відповідача про відмову в задоволенні позову та про задоволення зустрічного позову, судом були відхилені, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді