Номер провадження: 22-ц/813/5801/19
Номер справи місцевого суду: 522/4232/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16 квітня 2019 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі (том 2 а. с. 91-93).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року розгляд заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» призначено до судового розгляду на 26 квітня 2019 року (том 2 а. с. 188).

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції (том 2 а. с. 173-178).

06 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року (том 2 а. с. 101-172).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути до Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, для розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про ухвалення додаткового рішення.

Після розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, цивільну справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький