Номер провадження 6/404/235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-13999/10, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся в суд із заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-13999/10 від 23.05.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 629 198,29 грн. заборгованості, 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. судового збору.

На обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2010 р. задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , рішення суду набрало законної сили 07.02.2011 р.. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 07.02.2014 р. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2014р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та видано дублікат виконавчого листа. ПАТ «Дельта Банк» отримав дублікат виконавчого листа 23.05.2016 р. З викладеного слідує, що суд видав дублікат виконавчого листа за межами строку пред`явлення його до виконання, при цьому строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлений не був. Постановою Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 22.07.2016 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-13999/10, виданим 23.05.2016 р., в якій нічого не вказано про поновлення строку для подання виконавчого документа до виконання. Тобто, станом на 22.07.2016 року виконавчий лист №2-13999/10 від 23.05.2016 не підлягав виконанню, у зв`язку з пропуском строку його подання до виконання.

Згідно ухвали Кіровського районного суду від 21 січня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-709/10 та призначено судове засідання. Зупинено виконання за виконавчим листом №2-13999/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 629 198,29 грн. заборгованості, 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. судового збору, а всього 631 018,29 грн., до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-709/10.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-13999/10 виданого 23.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 629 198,29 грн. заборгованості, 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. судового збору.

В судове засідання від представника ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд даного питання у їх відсутності (а.с. 222).

ПАТ УкрСиббанк, ПАТ Дельта Банк, їх представники в судове засідання не зявились, повідомлялись.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.2 статті 18 ЦПК України). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У відповідності до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ст. 432 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 629 198 грн. 29 коп. заборгованості, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. 00 коп. судового збору (т.с.1, а.с. 70-71).

Постановою від 17.03.2011 року державного виконавця Кузнєцова М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-13999 виданого 03.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (т.с.1, а.с. 116). Між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (т.с.1, а.с. 108-115). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Акціонерне товариство Дельта Банк (т.с.1, а.с. 126-127).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2014 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, заяву представника ПАТ Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-13999/10 за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (т.с.1, а.с. 136-137, 191-195). 23.05.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда видано дублікат виконавчого листа по справі №2-13999/10 та направлено його на адресу представника ПАТ Дельта Банк, за її заявою (т.с.1, а.с. 145-147).

Представник ПАТ Дельта Банк 18 липня 2016 року звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції із заявою, в порядку ст. 19 Закону України Про виконавче провадження (т.с.1, а.с. 239). Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції Дворовенко М.П. від 22 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51725583 з виконання виконавчого листа №2-13999/10, виданого 23.05.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 629 198,29 грн. заборгованості, 120 грн. витрат на ІТЗ та 1 700 грн. судового збору, а всього 631 018,29 грн. Стягувач- ПАТ Дельта Банк. Заява про примусове виконання подана 18.07.2016 року (т.с.1, а.с. 241). Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. 02 квітня 2018 року винесену постанову, якою постановлено матеріали виконавчих проваджень: ...№51725583 ... передати з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Начальнику Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Федотову С. забезпечити передачу вказаних виконавчих проваджень, а начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценку А.Л. забезпечити прийняття виконавчих проваджень на виконання в строк до 05.04.2018 року. При цьому, начальником відділу аналітики та статистики управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Омелькіною Т.П. 27.02.2018 року подано доповідну записку, згідно якої однією з причин неналежної роботи органів державної виконавчої служби Кіровоградської області є нерівномірне навантаження на відділи державної виконавчої служби. Так, у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, штатна чисельність державних виконавців в якому становить 26 осіб, а фактична - 21 особа, станом на 26.02.2018 підлягало виконанню 13 239 виконавчих проваджень. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 815 виконавчих проваджень, що становить 6,2 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню, фактично виконано 317 виконавчих проваджень, що становить 2.4 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню. Залишок складав 12 424 виконавчих провадження, з яких 2 956 виконавчих проваджень про стягнення аліментів. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 630 виконавчих проваджень. Поряд з цим, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області штатна та фактична чисельність державних виконавців у якому становить 8 осіб, станом на 26.02.2018 підлягало виконанню 1 535 виконавчих провадження. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 861 виконавче провадження, що становить 56.2 % від кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню. 848 виконавчих проваджень фактично виконано, що становить 55,3 % від кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню. Залишок складав 672 виконавчих провадження. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 191 виконавче провадження. Відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби може здійснюватись за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

12 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. прийнято виконавче провадження № 51725583 з примусового виконання виконавчого листа №2-13999/10 виданого 23 травня 2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк- 629 198,29 грн. заборгованості, 120 грн. витрат на ІТЗ та 1 700 грн. судового збору, а всього 631 018,29 грн., про що винесено постанову (т.с.1, а.с. 246).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. від 18 квітня 2018 року обєднано виконавчі провадження №36821008, №51725583 у зведене виконавче провадження №56215468 (т.с.1, а.с. 247-248) .

За змістом положень частин першої, другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання до 07 лютого 2014 року. Заява Банком про примусове виконання подана 15 березня 2011 року, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 2-13999, виданим 03 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, відкрито 17 березня 2011 року. 17 вересня 2012 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу. Виконавчий документ банком не отримано, в звязку з чим за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2014 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, видано його дублікат. Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час видачі та повернення виконавчого документа стягувачу), передбачалось, що строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред?явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 Закону).

Таким чином, при зазначеному, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-13999/10 від 23.05.2016 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 629 198,29 грн. заборгованості, 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. судового збору є безпідставною, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-13999/10 від 23.05.2016 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 629 198,29 грн. заборгованості, 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. судового збору- відмовити повністю. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 .05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська