Номер провадження: 22-ц/813/3874/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 12 червня 2018 року. Проте вселитися в свою квартиру не може, оскільки, ОСОБА_1 відмовляється звільняти дану квартиру.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Так, на думку апелянта, вказана справа має розглядатися судом за правилами ч.1 ст.27 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, виключна підсудність є приорітетною над загальною.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

У п.п. 41-42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що предметом позову є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.

Доводи апелянта, що справа повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, тобто Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за умов існування підстав застосування виключної підсудності, решта доводів на суть процесуальної дії не впливає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 16.10.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова