Справа № 214/3333/17
2-с/214/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гриня Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 18.03.2019 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/3333/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.07.2017 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.12.2005 року по 01.04.2017 року за послуги з централізованого опалення в сумі 23 172 грн. 46 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що судовий наказ видано судом за відсутності на те підстав та без зясування всіх обставин, які б визначали дійсність заявленої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості. Так, стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2005 року по 01.04.2017 року за адресою: пр-т. Гагаріна 45/2, м. Кривий Ріг, в той час як в цій квартирі вона не зареєстрована та не проживає, адже з 1976 року та по теперішній час фактично зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У договірних відносинах з КПТМ «Криворіжтепломережа» в межах заявленого періоду вона не перебувала, споживачем послуг з централізованого опалення не була. Дійсно, до 21.10.2005 року житлове приміщення, розташоване за адресою: пр-т. Гагаріна 45/2, м. Кривий Ріг належало їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2000 року, посвідченого нотаріально, однак 21.10.2005 року вона продала приміщення ОСОБА_2, який і повинен нести відповідальність за нараховану заборгованість за послуги з централізованого опалення. Окремо зауважила про заявлення стягувачем вимог про стягнення заборгованості в наказному провадженні з пропуском строку позовної давності. Вказані обставини в їх сукупності, на переконання заявника, є свідченням наявності між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню виключно в порядку позовного провадження.

Заявляючи вимогу про поновлення процесуального строку на подання заяви, ОСОБА_1 зазначила, що копію судового наказу вона отримала 13.03.2019 року, а про його наявність дізналась лише при отриманні листа з ДВС, а тому вважає, що строк нею пропущено з поважних причин.

У порядку ст.171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Оскільки копію судового наказу заявник отримала 13.03.2019 року, про його наявність раніше їй не було відомо, тому суд вважає, що процесуальний строк на подання заяви нею пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню. Підстави для повернення заяви відсутні.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу 30.08.2017 року суд оцінює критично, оскільки факт його отримання заявник оспорює, як і підпис, а саме рекомендоване повідомлення не містить всіх обовязкових даних про адресата, отримувача, які впливають на його дійсність та допустимість для врахування судом.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3333/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 23 172 грн. 46 коп., нарахованої за адресою: пр-т. Гагаріна 45/2, м. Кривий Ріг, а також судового збору в сумі 800 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КПТМ «Криворіжтепломережа» 07.06.2017 року за період з 01.12.2005 року по 01.04.2017 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Крім того, в розрахунку заборгованості зазначено, що власником житлового приміщення, розташованого за адресою: пр-т. Гагаріна 45/2, м. Кривий Ріг, є ОСОБА_1, в той час як з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що зазначене житлове приміщення дійсно належало ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр за № 710. У 2005 році квартиру вона продала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВСЕ №216353, посвідченого 21.10.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр за № 4228, який 13.09.2017 року продав квартиру ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу №564 від 13.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу. Наявна в матеріалах справи довідка про власників за своїм змістом не є правовстановлюючим документом чи офіційним документом, виданим з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Поміж іншим, ОСОБА_1 з 1976 року та по теперішній час значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини є свідченням безпідставного предявлення вимог до ОСОБА_1, яка є боржником перед КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються підприємством за адресою: пр-т. Гагаріна 45/2, м. Кривий Ріг.

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження до ОСОБА_1, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобовязання не виконуються належним чином без доведеності їх невиконання саме заявником, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №214/3333/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.12.2005 року по 01.04.2017 року за послуги з централізованого опалення в сумі 23 172 грн. 46 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а заявникові та стягувачу для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гринь Н.Г.