Справа № 521/8584/19
Провадження №2/521/3139/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особи Малиновська державна нотаріальна контора м. Одеси та Одеська Нова Біржа, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на кв. АДРЕСА_1 , яку його мати спадкодавець придбала згідно договору купівлі продажу, який був укладений на Одеській Новій біржі 24.05.1999 року і яка залишила на його ім`я заповіт. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана. Оцінка квартири не надана. Судовий збір сплачено у розмірі 768,40 грн., як за немайновий спір. При тому, що цей спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна. Таким чином, позивачам необхідно сплати судовий збір з позову майнового характеру. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ця квартира не може коштувати менш ніж 600 000 грн. Тому позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 6 000 грн., з яких 768,40 грн. вже сплачено.

В позові не вказано, чи були зроблені в даній квартирі будь які добудови чи перебудови.

Так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивачів саме відповідачам, тому, що він вказаний відповідачем. При тому, що У абзаці 2 п. 11 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами.

Не вказано є чи ні інші спадкоємці, які саме прийняли спадщину, тому що саме вони повинні приймати участь у розгляді справи.

Не роз`яснено, які неправомірні дії скоїла біржа, так як залучена до участі у справі третьою особою.

Не роз`яснено чому позивачка вдруге подає цю позовну заяву до суду, при тому, що така заява вже подавалась нею в 2019 році та була залишена без руху з вищевказаних підстав (в тому числі несплати судового збору), та за заявою позивачці була їй повернута.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особи Малиновська державна нотаріальна контора м. Одеси та Одеська Нова Біржа про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя