Справа № 175/3369/18-ц
Провадження № 2/175/1055/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/3369/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державно архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ спільного сумісного майна подружжя.

14 березня 2019 року через канцелярію суду адвокат позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 надав уточнену позовну заяву.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, адвокат позивача правомірно подав уточнену позовну заяву, зменшивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Із уточненої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачка просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Самарському районі м. Дніпро та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в Ленінському районі м. Дніпро.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Таким чином, вищезазначена цивільна справа Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не підсудна, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, більша частина якого розташована в Самарському районі м. Дніпро.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем предявлено позов про поділ спільного майна подружжя, тобто з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому основна частина нерухомого майна знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, враховуючи, що у справі не розпочато судовий розгляд, а згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 13, 30-32, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.