Провадження № 4-с/643/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді-Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курінного П.С. та на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курінного П.С.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курінного П.С. та на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курінного П.С.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 06.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ ,яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖК « Джерело -11» заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та при будинкової території у розмірі 5658,56 гривен та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.

На підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінним П.С. 13.03.2014 року відкрито виконавче провадження № 42501951.

21.03.2014 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінним П.С. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

14.04.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколенко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

14.04.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколенко К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не була повідомлена у встановлені терміни належним чином про відкриття вказаного виконавчого провадження. В наслідок чого була позбавлена можливості реалізувати свої права у виконавчому провадженні, в тому числі шляхом оскарження постанов а також шляхом добровільного виконання зобов`язань згідно виконавчих листів.

В 2016 році ОСОБА_1 самостійно виконала всі вимоги стягувана, погасила заборгованість перед ЖК ,,Джерело-11 в повному обсязі. 03.02.2017 року ЖК „Джерело -11 направив листа державному виконавцю про повне добровільне погашення боргу.

При підготовці квартири до продажу, від нотаріуса Рядновій Е.А. стало відомо про арешт майна, накладеного виконавчою службою. Оскільки не було відомо про існування виконавчого провадження, представник ОСОБА_1 в березні 2018 року звернувся до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області

29.03.2018 року було надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, а також вперше надано копії відповідних постанов.

З матеріалів виконавчих проваджень стало відомо, про постанову стягнення виконавчого збору, постанову про накладання арешту на майно, постанову про повернення судового наказу стягувачеві, але накладений арешт на майно не було скасовано.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувану винесена згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження, згідно якій зазначено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Ці вимоги закону державний виконавець не виконав.

Заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у неповідомленні належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження є неправомірною.Початок примусового виконання, в тому числі шляхом стягнення виконавчого збору та накладення арешту на все рухоме майно без надання встановленого законом часу для добровільного виконання, є неправомірним, а відповідні постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

У зв`язку з цим заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка полягає у - неповідомленні боржника ОСОБА_1 у встановленому порядку про відкриття виконавчого провадження № 42501951 від 13.03.2014 року та про необхідність самостійного виконання рішення.

Визнати протиправними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які полягають в розпочинанні примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 42501951 від 13.03.2014 року, без попереднього повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та надання строку для самостійного виконання рішення.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціі про стягнення виконавчого збору від 21.03.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, від 14.04.2015 року у виконавчому провадженні № 42501951;

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2015 року № 42501951;

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , яка полягає у не скасуванні накладеного арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 при ухваленні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 42501951 від 14.04.2015 року.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виключити запис №15303413 від 14.04.2015 року у державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт та заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_1 .

Представник заявника надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі заявника, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Представник Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з`явився, просили слухання справи відкласти у зв`язку із звільненням державного виконавця чиї дії оскаржуються та призначенням проведення виконавчих дій у державного виконавця на цей час, що унеможливлює з`явитися на судове засідання

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ ,яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖК « Джерело -11» заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та при будинкової території у розмірі 5658,56 гривен та судовий збір в розмірі 114,70 гривен. На підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінним П.С. 13.03.2014 року відкрито виконавче провадження № 42501951.

21.03.2014 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінним П.С. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

14.04.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколенко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

14.04.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколенко К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно листа ЖК «Родник -11» від 03.02.2017 року № 10 ОСОБА_1 виконано судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2104 року та сплачена на користь ЖК «Родник -11» заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та при будинкової території у розмірі 5658,56 гривен та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження . У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 31 вказаного Закону встановлено, що копія постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.1 ст. 27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Законодавством встановлено обов`язок державного виконавця довести до відома боржника зміст постанови про відкриття виконавчого провадження, де встановлюється строк для самостійного виконання . Встановлено порядок такого повідомлення - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Право державного виконавця розпочати примусове виконання залежить від умови повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про необхідність самостійного виконання. Враховуючи зміст законодавчих норм державний виконавець мав право розпочати примусове виконання через сім днів після дати отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка підтверджується поштовим повідомленням про дату вручення кореспонденції.

Порушуючи вказані вимоги Закону державний виконавець розпочав примусове виконання без доведення до відома боржника постанов про відкриття виконавчих проваджень, наслідком чого стало безпідставне нарахування виконавчого збору.

Відповідно дост.1 Закону України«Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України«Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено,що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Частиною 1 ст.74 Закону України«Про виконавчепровадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦП К України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу скаржника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з поданої скарги, підставою звернення до суду є оскарження бездіяльності державного виконавця та визнання протиправною бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження, в якому заявник виступала боржником.

Таким чином, суд вважає, що останнім обрано вірний спосіб захисту порушеного права в порядку, передбаченому нормами розділу VII ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного та у відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,2,25.27,31 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,247,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курінного П.С. та на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курінного П.С .- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїКурінного П.С., яка полягає у неповідомленні боржника ОСОБА_1 у встановленому порядку про відкриття виконавчого провадження № 42501951 від 13.03.2014 року та про необхідність самостійного виконання рішення.

Визнати протиправними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінного П.С. , які полягають в розпочинанні примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 42501951 від 13.03.2014 року, без попереднього повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та надання строку для самостійного виконання рішення.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціі Курінного П.С. про стягнення виконавчого збору від 21.03.2014 року у виконавчому провадженні №42501951.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколенко К.В. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2015 року у виконавчому провадженні №42501951.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколенко К.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2015 року ВП № 42501951.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколенко К.В. , яка полягає у не скасуванні накладеного арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 при ухваленні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 42501951 від 14.04.2015 року.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколенко К.В. виключити запис №15303413 від 14.04.2015 року у державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт та заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Майстренко О.М.