overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2102/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Наконечного Дмитра Михайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 030 206 грн. 35 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

16 квітня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що розрахунок Банку від 29 жовтня 2014 року не враховує всіх сплачених позичальником сум 90 850,92 доларів США, а лише 29 079,80 доларів США, з яких 18 672,28 доларів США зараховано на погашення процентів, які у графіку платежів відсутні і розмір яких ніде не вказаний.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року по справі призначено судову економічну експертизу. Справу направлено до експертної установи для проведення експертизи.

17 травня 2019 року на адресу суду надійшов лист з КНІДСЕ з клопотанням експертів із зазначенням необхідності надання документів.

Справу витребовано з експертної установи для вирішення питання по клопотанню експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року - поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 червня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/309/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Парія І.О.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 28 листопада 2006 року позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Шлюб було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Аннасира, адміністративного підпорядкування Хомс, від 28 листопада 2006 року, актовий запис № 10503.

За час спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились. Зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з сторін живе окремо своїм життям та своїми інтересами. На даний час сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім`я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 19; 77; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Аннасира, адміністративного підпорядкування Хомс від 28 листопада 2006 року, актовий запис № 10503 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Парій І.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4361/19
Провадження № 2-н/644/936/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 414/3324/18
Провадження № 22-ц/810/476/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 21 травня 2019 року (а.с. 16).

Апеляційна скарга подана до суду 05 червня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції (а.с. 29).

Отже апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року.

Надіслати всім учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 01 липня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.О. Дронська

Ю.В. Єрмаков

О.Ю. Карташов
Справа №521/8595/19
Провадження №2-о/521/211/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відкрити.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 500/5564/18
Провадження № 2/500/631/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю представника позивача - адвоката Арнаут А.Г.;

представника відповідача - адвоката Златєва П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 13.07.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4399 га, що розташована на території Кислицької сільської ради, колишнє КСП ім..Кірова, частка (пай) № 759 , кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4 укладений 24 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» та зареєстрований 03.08.2009 року в Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі вчинено запис за № 59.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31774735, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева, буд. 76-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 13.07.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 452/405/19
У Х В А Л А

"13" червня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 8 липня 2019 року на 10 год. 30 хв. за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 145/585/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Томашпільського районного суду з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов даний позов, з яким, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул.Грушевського, 1Д в м.Київ, до ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором № б/н від 11.12.2008 та судові витрати.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 9 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 травня 2019 року, витребувано заявлені позивачем документи зі АТ КБ «Приват Банк».

10 травня 2019 року до початку розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «Приват Банк» - Чепіга Д.О. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

23 травня 2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання перенесено на 14 червня 2019 року.

В судове засідання сторони у справі не з`явилися по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з метою не порушення прав позивача судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Ухвала

Іменем України

11 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Дігтярь Л. А.,

відповідач ТОВ АФ «Добробут»,

представник відповідача, адвокат Вовк М.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

По справі проведено підготовче засідання.

Відповідач позов не визнав, а тому по справі слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 11 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 540/389/19
Провадження № 2/540/366/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2015 року, мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у них не склалося, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, спільного господарства не ведуть. У зв`язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

06.05.2019 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 04 червня 2019 року, яке відкладено на 08 год.10 хв.19 червня 2019 року.

17.05.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданого нею позову без розгляду у зв`язку з примиренням (а.с. 19).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик