Провадження № 2/520/5250/19
УХВАЛА

18.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди:

- визнати причини пропуску строку для стягнення 289,56 грн. поважними. Поновити строк на стягнення з боржника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 289 грн. 56 коп.;

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 9500 грн. матеріальної шкоди;

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 60000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2018 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2018 року скасовано, та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.07.2019 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/18640/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки, під час постановлення Київським районним судом міста Одеси ухвали суду від 27.11.2018 року, судом не перевірялась позовна заява на дотримання норм ст. 175-177 ЦПК України, судом були вчинені ці дії, та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилався на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судового збору за позовом про захист прав споживачів, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в частині відшкодування моральної шкоди, вказаний закон пільг не передбачає.

З позовної заяви судом було встановлено, що позивачем подано позов майнового характеру в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, з визначеною ціною позову в цій частині в сумі 60000 гривень, у зв`язку з чим, з заявленою вимогою підлягає до сплати судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, однак позивачем до позову документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову в цій частині заявлених вимог, не надано.

За наслідком перевірки позовної заяви на дотримання вказаних норм закону, судом були виявлені недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим 02 серпня 2019 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- надання до суду оригінала документу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті в сумі 704 гривень 80 копійок;

- роз`яснено, що у разі сплати судового збору в належному розмірі, необхідно надати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надання до суду документів та доказів на підтвердження викладених в позові посилань в обґрунтування позовних вимог, про що було зазначено в мотивувальній частині ухвали суду про залишення позову без руху;

- роз`яснено позивачеві, що у разі ненадання до суду доказів, необхідно зазначити причини неможливості їх надання, а також надати відповідні клопотання про витребування/забезпечення доказів, які подаються у відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України, якою встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових доказів, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду документів до позову, позивачеві за необхідно надати уточнену позовну заяву в якій зазначити, які документи додаються до позову;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до позову документів/доказів, необхідно засвідчити належним чином надані до суду копії письмових доказів, з урахуванням порядку засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55);

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, уточненої позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно у вказаній ухвалі суду, судом було роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02 серпня 2019 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачем вказана копія ухвали судді не отримана, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з зазначенням причини не вручення за закінченням терміну зберігання.

Зазначаємо, що копія ухвали суду від 02.08.2019 року надсилалась на ім`я позивача ОСОБА_1 , за адресою зазначеною позивачем особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним особисто у позові, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня повернення справи до суду з апеляційної інстанції та по цей час, тобто на протязі більше двох місяців, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратив інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 18 жовтня 2019 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2019 року належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 02 серпня 2019 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.