ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2019 року

м.Харків

справа № 619/4164/17

провадження № 22-ц/818/1815/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлія Василівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року, постановленої під головуванням судді Нечипоренко І.М., в місті Дергачі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважати перебіг строку для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Ю.В. не пропущеним та просила поновити їй строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, а справу передати до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 вважає, що строки на звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця нею не пропущено, оскільки у визначеному законом порядку вона 31.10.2017 року звернулася до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. зі скаргою на постанову державного виконавця від 20.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження, яку вона отримала 25.10.2017 року. Начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозговим Ю.В. була проведена перевірка виконавчого провадження та визнано дії державного виконавця Овчаренко Ю.В. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, постанова державного виконавця від 20.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження не скасована. 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до керівника органу ДВС вищого рівня, проте відповіді на свою скаргу наразі не отримала. І лише після цього, у грудні 2017 року, звернулася до суду із вказаною скаргою. Вважає, що звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця не є досудовим врегулюванням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції не враховано поданого нею клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, чим порушив її право на справедливий судовий розгляд.

Директор ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» надав відзив на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року відмовити у повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову та бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 не просить його поновити, оскільки вважає, що бездіяльність державного виконавця триває до даного часу.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ від 20.10.2017 року закінчено виконавче провадження №54305834 з примусового виконання виконавчого листа №619/4237/14-ц від 13.07.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеху роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року (а.с.35).

ОСОБА_1 не заперечує факт того, що копію постанови державного виконавця від 20.10.2017 року вона отримала 25 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року, який постановою від 09.11.2017 року визнав дії державного виконавця Овчаренка Ю.В. такими, що вчинені з порушенням вимог закону (а.с.40-43).

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала скаргу до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року (а.с.44).

До суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни ОСОБА_1 звернулася лише 13 грудня 2017 року.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила вважати перебіг строку для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця не пропущеним; зазначала, що до звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця вона вчиняла альтернативні дії щодо оскарження вказаної постанови (а.с.56-58).

Вказані доводи клопотання ОСОБА_1 є обгрунтуванням поважності причин пропуску скаржником десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не вирішив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця від 20.10.2017 року. Разом з тим вона просить поновити строк, не втратила інтересу до порушеного права, її законні права підлягають захисту у судовому порядку у випадку їх доведеності, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 19.03.2019 року.