Справа № 473/3191/17
РІШЕННЯ

іменем України

"04" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

за участю секретаря судового засідання - Радєвої Н.В.

позивача - ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в порядку загального позовного провадження із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/3191/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2017 року адвокат Вуїв О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власницею квартири на першому поверсі за АДРЕСА_1 . Вказує, що з вини власників квартири АДРЕСА_2 , на третьому поверсі - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в квартирі ОСОБА_1 30.03.2017 року відбулося залиття, внаслідок якого були пошкоджені натяжні стелі в спальній кімнаті, кухні, ванній кімнаті та коридорі, багети та стіни в зазначених приміщеннях, а також кухонні меблі, в результаті чого їй було завдано матеріальну шкоду.

Представник позивача зазначив, що частково відповідачі відшкодували їй збитки, відновивши за свій рахунок натяжні стелі, але не повністю, тому 18621 грн. просить стягнути солідарно з них на користь позивача.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду на 18.10.2017 року.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року по даній цивільній справі було призначено комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

Провадження по даній цивільній справі неодноразово поновлювалось у зв`язку із потребою вирішення питань щодо долучення до справи додаткових доказів, необхідних для проведення призначеної експертизи за клопотанням експертів, про що свідчать ухвали від 28.02.2018 року, від 11.06.2018 року, від 22.06.2018 року та 09.10.2018 року.

26.12.2018 року на адресу суду від Херсонського відділення Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України надійшов висновок в будівельно-технічній частині комплексної експертизи.

13.03.2019 року на адресу суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи в рамках комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Провадження по даній цивільній справі було відкрито 22.09.2017 року, тобто під час дії ЦПК України в редакції 18.03.2004 року, тривалий час провадження було зупинено у зв`язку із проведенням комплексної судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року провадження по справі було відновлено, справа призначена до розгляду в порядку позовного провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа з урахуванням позовних вимог, наданих сторонами доказів, проведених експертиз має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

15.04.2019 року представником позивача адвокатом Вуїв О.В. до суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 15052 грн.65 коп., яка складається:

- з вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири позивача - 3757 грн. 87 коп.;

- розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням кухонного гарнітуру в результаті негативних факторів - залиття квартири з урахуванням індексу інфляції в сумі 8102 грн. 44 коп.;

- ремонтно-відновлювальні роботи відповідно до кошторису від 26 07.2018 року щодо демонтажу, монтажу, транспортних витрат, тощо ФОП «Валентиров» в сумі 3192 грн. 34 коп.

Крім того, просила представник позивача стягнути з відповідачів судові витрати в дольовому порядку в сумі 12792 грн. 80 коп., судовий збір - 640 грн., вартість послуг спеціаліста з розроблення технічного звіту - 1500 грн., вартість судової експертизи - 6652 грн. 80 коп., правнича допомога - 4100 грн.( а.с. 233).

Позивач та його представник адвокат Вуїв О.В. в ході судового розгляду підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в уточненому вигляді, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що з вини відповідачів сталось залиття квартири, що належить позивачу. Оздоблення в квартирі, меблі були пошкоджені внаслідок залиття і потребують заміни або проведення відновлювального ремонту. Зазначили, що відповідачі частково відшкодували їй збитки, відновивши за свій рахунок натяжні стелі в квартирі, частково зробили ремонт, але остаточно не бажали закінчити розпочатий ремонт і не погодилися із необхідністю поновлення первісного стану кухонних меблів, до того ж не бажали в досудовому порядку врегулювати спір.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Берікул Л.В. заперечували проти задоволення позову, зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження як наявності шкоди так і вартості відновлюваного ремонту квартири і меблів, ними подані письмові заперечення до позову ( а.с. 74-75).

ОСОБА_3 зазначив, що вони пропонували позивачу підклеїти шпалери, пофарбувати багети за власний рахунок висушили натяжні стелі, але надалі не змогли досягнути згоди щодо розміру відшкодування, оскільки цивільний чоловік позивача ОСОБА_6 запросив не реально велику суму.

Представник відповідача - адвокат Берікул Л.В. наполягала на тому, що акт щодо обстеження квартири ОСОБА_1 не може вважатися неналежним доказом, оскільки складений у відсутність відповідачів, не в зазначену дату - 30.03.2017 року, а пізніше і з останніми не погоджений.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала звернула увагу суду на неналежність доказів, наданих позивачем на підтвердження наявності матеріальної шкоди, її розміру, ту обставину, що в квартирі позивача завжди була підвищена вологість, до того ж після затоплення ОСОБА_1 не провела належних заходів для просушки квартири, а їх пропозицію сплатити 1500 грн. відшкодування вона відхилила і уникала спілкування.

Вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири від 22.10.2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 22.10.2013 року - ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 перейменування 60 АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 . Вознесенську Миколаївської області (а.с.7-9 том1).

Власниками квартири АДРЕСА_5 є відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_10 , який зі слів батьків проживає в Києві ( а.с. 8).

Згідно довідки голови ОСББ «Альянс Плюс» від 08.09.2017 року станом на 30.03.2017 року та адресних довідок від 27.09.2017 року в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.40, 60, 72-73 том1).

30.03.2017 року сталося залиття квартири АДРЕСА_6 .

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_7 від 30.03.2017 року комісією на чолі з головою ОСББ ОСОБА_7 у складі Ковальської А.С., Ковальського А.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 проведено обстеження водопровідних комунікацій, і виявлено пошкодження водопровідного шлангу в кухонному крані, у зв`язку із чим сталося затоплення квартир АДРЕСА_8 зазначеного будинку (а.с.14 том1).

Актом обстеження у зв`язку із затопленням квартири АДРЕСА_6 від 30.03.2017 року, комісією в попередньо зазначеному складі, встановлено наступні пошкодження вказаної квартири: пошкодження натяжної стелі в кухні, ванній кімнаті, коридорі, спальній кімнаті; частково пошкоджені (набухли) кухонні меблі; частково пошкоджені в санвузлі. Потребують ремонту багети в кухні, коридорі, спальній та ванній кімнатах. В спальній кімнаті необхідно поклеїти шпалери. Люстра санвузла потребує заміни (а.с.15 том. 1).

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що залиття квартир 30.03.2017 року відбулося з вини відповідачів, які в судовому засіданні проти цього не заперечували.

Судом встановлено, що відповідачами частково відшкодовано позивачу збитки, шляхом відновлення натяжних стель в квартирі на суму 9178 грн. на підтвердження угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як замовниками та підрядником ОСОБА_8 надано акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року про проведені робіт в зв`язку із затопленням сусідами квартири АДРЕСА_1 (а.с.76-79 том1).

Згідно наданого стороною позивача технічного звіту обстеження і оцінки технічного стану від 12.09.2017 року, проведеного експертом з технічного обстеження будівель та споруд Л ОСОБА_12 . Луговською зроблено наступний висновок.

Внаслідок затікання води з верхнього поверху над квартирою АДРЕСА_1 , стеля та стіни кухні, ванної кімнати, спальні та коридору та їх опорядження знаходяться в незадовільному експлуатаційному стані. Подальша їх експлуатація не можлива без проведення ремонтно відновлюваних робіт та усунення причини затікання і кошторисна вартість становить 16912 грн.(а.с.16-39 том1).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №134 від 12.09.2017 року ОСОБА_1 сплатила 1500,00 грн. за проведення розробки технічного звіту обстеження квартири (а.с.45 том 1).

Відповідно до поданого стороною відповідача на підтвердження своїх заперечень щодо вартості відновлювального ремонту технічного звіту обстеження і оцінки технічного стану (з поправками) від 13.09.2017 року, проведеного тим самим експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_13 . Луговською встановлено можливість експлуатації квартири АДРЕСА_1 , яка знаходяться в задовільному експлуатаційному стані. Для забезпечення надійної та безпечної експлуатації об`єкта необхідно усунути виявлені під час обстеження недоліки (дефекти, пошкодження, зазначені в таблиці 2, визначена кошторисна вартість 1534 грн. (а.с.94-115 том1).

Тобто фактично один і той самий спеціаліст фахівець з технічного обстеження будівель та споруд протягом доби надав сторонам щодо одного і того самого об`єкта дослідження взаємовиключні висновки, які не можуть бути прийняті судом, як допустимі, достатні та достовірні докази в розумінні положень ст. ст. 78-80 ЦПК України.

На підтвердження того, що провела всі необхідні заходи аби висушити квартиру після залиття позивач надав суду розрахункові книжки по оплаті за природний газ з червня 2016 по січень 2018 року ( квитанції про сплату за користування газом (а.с.132 том 1).

Згідно рахунку на оплату № СП000000004 від 15.06.2017 року ОСОБА_1 ПП «Інтер`єр - Буд» за ремонт кухонних меблів становить 10124,00 грн. (а.с.248 том1).

Згідно інформації ПП «Інтер`єр - Буд» №8 від 24.04.2018 року вартість виготовлення кухонних меблів, згідно наданого ескізу на день надання інформації становить 24591,60 грн. в тому числі ПДВ. (а.с. 248-а том1).

Відповідно до кошторису на ремонтно відновлювані роботи кухонного гарнітуру ОСОБА_1 , наданого представником позивача від ФОП « ОСОБА_14 » визначена вартість ремонту, демонтажу, монтажу, транспортних витрат, завантажувально-розвантажувальних робіт у розмірі 11736,00 грн. (а.с.185 том1).

Судом задоволено клопотання сторони позивача і ухвалою від 05.12.2017 року призначено комплексну судову будівельно технічну та товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено (а.с.120 том1).

Згідно висновку №17-672/673/674/675 в будівельно технічній частині комплексної товарознавчої та будівельно технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 473/3191/17 складеного 19.12.2018 року пошкодження, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , які можливо встановити візуально на час проведення експертного огляду - це відставання шпалер від основи в приміщенні №5 (спальня) квартири. Вартість ремонтно будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок її залиття 30 березня 2017року, становить 3757 грн. 87 коп. (а.с.194-207 том1).

Згідно висновку №17-672/673/674/675 в частині товарознавчої експертизи в рамках товарознавчої та будівельно технічної експертизи від 28.02.2019 року експертом зроблено наступні висновки:

- Кухонні меблі в квартирі АДРЕСА_1 мають сліди від дії вологи:

- розбухання деревних матеріалів на окремих ділянках внутрішніх видимих поверхонь деталей виробу;

- розбухання стільниці та відшарування смуг на кромці;

- відшарування смуг личаківки на окремих ділянках полиць шаф;

- набухання деяких полиць шаф;

- сліди від намокання по висоті бокової стінки підлогової кутової шафи тумби;

- в окремих елементах гарнітуру меблів, що висуваються утруднене функціонування елементів що висовуються, у зв`язку з порушенням первинних розмірів;

- пошкодження нижньої поверхні полиць шафи мийки по всій довжині;

- пошкодження задніх стінок навісних шаф нижчими (у тому числі плісеневими) грибами в залежності від розміру пошкодженої поверхні ступеню пошкодження та виразності незначна втрата товарного виду;

- незначний ступінь враження корозією металевих деталей.

Щодо питання «Чи могли виникнути дефекти меблів на кухні через невжиття позивачем заходів по висушуванню та провітрюванню квартири?» то, воно не відповідає Методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є невід`ємним додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Експерт зазначив, що за своїми властивостями, меблі з деревинної сировини не повинні піддаватися прямому впливу води. У разі контакту з водою ДСП вбирає вологу й розбухає, личаківка відшаровується, порушується внутрішня структура ДСП, деталі гублять міцність і щільність. Абсолютно непрогнозовані подальші процеси: як довго буде висихати, які деформації при цьому будуть присутні та ін..

Відносно питання «Визначення вартості відновлювального ремонту меблів», то вказує, що він виходить за межі компетенції експерта товарознавця, оскільки ремонтні роботи потребують знання технології виготовлення виробів, здійснюються фахівцем меблевого виробництва, у зв`язку з чим повідомляється про неможливість надати відповідний висновок.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна (кухонного гарнітуру) в результаті дії негативних факторів, на момент проведення огляду з урахуванням індексу інфляції складає 8102,44 грн.

Експерт ОСОБА_15 вказала, що під час з`ясування повного розміру матеріальної шкоди, слід врахувати витрати на демонтаж меблів, транспортні витрати по вивезенню пошкоджених меблів з квартири та їх транспортування після проведення ремонтно відновлювальних робіт замовнику та проведення монтажу меблів у квартирі після відновлювальних робіт у зв`язку з тим, що визначення таких витрат не входить до компетенції експерта товарознавця.

Вважає, що в даному випадку, для проведення ремонтно відновлювальних робіт вище зазначених меблів доцільно звернутися безпосередньо до виробника меблів, що досліджуються. (а.с.210-226 том 1).

Стороною позивача суду надано :

- договір поставки меблів ФОП « ОСОБА_14 » № АДРЕСА_9 .П3 від 26.12.2014 року ОСОБА_1 придбала кухонний гарнітур за 31050 грн.(а.с.140 том1);

- видаткову накладну ФОП « ОСОБА_14 » №703 від 26.12.2014 року видану ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , на підтвердження сплати за виготовлення та монтаж кухонних меблів 31050,00 грн. (а.с.130 том1).

Суд критично ставиться до заперечень сторони відповідача про завищену вартість виготовлення кухонних меблів позивача, оскільки вони в порядку положень ст. 81 ЦПК України належним чином не підтверджені, а рішення суду має ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, а не на припущеннях ( ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями житлового та цивільного законодавства, а саме ст.ст.151,177,179 ЖК України та ст. 322 ЦК України передбачений обов`язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572.

Пунктом 7 вказаних Правил передбачено обов`язок власника або користувача квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян.

Тобто, тягар утримання майна, тобто обов`язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири і саме власник (користувач) житла зобов`язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

Підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

Додатком №4 до цих Правил унормовано порядок фіксування факту залиття квартири та його наслідки .

Також в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7 голова ОСББ «Альянс Плюс», яка підтвердила факт залиття квартири АДРЕСА_1 30.03.2017 року, зазначила, що про це їй повідомила мешканка будинку ОСОБА_16 з кв. АДРЕСА_11 , оскільки з вулиці побачила, що стіна будинку стала мокра. Як голова ОСББ приймала участь в обстеженні квартир сторін і бачила, що в квартирі позивача води на підлозі було мало, мабуть вода протекла через отвори для газових труб, так як в підвал натекло води. Натяжні стелі звисали від води. Тривалий період часу доводилося залишати двері підвалу відкритими щоб висохли плити.

Зазначила, що акт обстеження квартири № НОМЕР_1 позивач запропонувала підписати влітку 2017 року, десь в серпні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на прохання відповідача ОСОБА_3 проводив заходи по відновленню натяжних стель в квартирі позивача після залиття, ремонт тривав близько 3 тижнів. Замовили нову натяжну стелю до кухні, а в інших кімнатах знімали, сушили та ставили на місце ті самі (старі). Меблі на кухні зверху були сухі, на них був пил, роботу оплатив відповідач ОСОБА_3 , залишився невеликий обсяг робіт, але сторони не домовились щодо розміру відшкодування.

Свідок ОСОБА_6 , цивільний чоловік позивача зазначив, що після залиття квартири у березні 2017 року відповідачі погодилися оплатити ремонт у позивача, сушили стелі і міняли їх, була дуже висока вологість, всі стіни просякнуті водою, відключили електрику, оскільки розподільна коробка була залита, побоювались замикання. Однак відповідачі не погодилися закінчити ремонт, поклеїти шпалери та пофарбувати багети, відремонтувати кухонні меблі, які через намокання почали псуватися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , мати позивача, пояснила, що її дочка придбала квартиру в 2013 році десь за рік до залиття закінчила ремонт, і житло не була сирим ( вогким), в ній не було плісняви, а після залиття стіни стали вологими не зважаючи на просушку газовою тепловою пушкою, включене максимально опалення, та систематично провітрювання.

На підтвердження розміру матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок залиття її квартири, останнім, суду надано висновок комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи №17-672/673/674/675 відповідно від 19.12.2018 року та 28.02.2019 року, складеного судовими експертами ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , відповідно до якого розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття водою квартири АДРЕСА_1 станом на момент огляду: меблів експертом 26.07.2018 року становить 8102 грн. 44 коп. та квартири 04.05.2018 року - 3757 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що сторона позивача в цій частині довела розмір заподіяної ОСОБА_1 залиттям квартири шкоди і він підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, як з винуватців заподіяного залиття у зв`язку з чим, за правилами ст.1166 ЦК України, стосовно останніх настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків у розмірі 11860 грн. 31 коп.

З доводами позивача і його представника, а також висновком експерта відносно необхідності ремонтно-відновлювальних робіт по кухонному гарнітуру суд погоджується.

Однак суд не може прийняти запропоновану позивачем вартість ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до кошторису від 26.07.2018 року щодо демонтажу, монтажу, транспортних витрат, тощо, наданому ФОП « ОСОБА_14 » в сумі 3192 грн. 34 коп., оскільки особа, яка надала зазначений розрахунок відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєструвала види діяльності КВЕД: 31.01 та 31.09 і не має офіційного дозволу займатися ремонтом побутових виробів і предметів особистого вжитку, а саме ремонту меблів ( КВЕД: 95.25) ( а.с. 185 т. 1).

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 у відшкодуванні їй вартості зазначених ремонтно- відновлювальних робіт щодо кухонних меблів у розмірі 3192 грн. 34 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. ст. 137,140- 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати в дольовому порядку а саме : судовий збір - 640 грн., сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду, вартість послуг спеціаліста з розроблення технічного звіту - 1500 грн., витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката Вуїв О.В. відповідно до наданого розрахунку та квитанцій до прибуткового касового ордера №115 від 18.10.2017 року, № 3 від 29.03.2019 року, № 134 від 12.09.2017 року, №147 від 28.11.2017 року - 4100 грн.( а.с. 233, 234-237).

Однак вимога позивача щодо відшкодування відповідачами вартості проведення комплексної судової експертизи у розмірі - 6652 грн. 80 коп., на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки зазначена сума сплачена не ОСОБА_1 , або її представником від імені останньої, а платником ФОП ОСОБА_18 , який не є стороною по справі.

З урахуванням викладено та керуючись, ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 11860 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6240 (шість тисяч двісті сорок) грн. тобто по 3120( три тисячі сто двадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_12 ., РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Висоцька Г.А.