Справа № 461/6411/16 Головуючий у 1 інстанції:Котельва К.О.
Провадження № 22-з/811/83/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Вовк У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 461/6411/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановила:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Залишено в силі рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині вирішення первісного позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

11.03.2019 року ОСОБА_2 І.М ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року.

У заяві покликається на те, що ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року йому відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року з тих підстав, що така ухвала не зазначена у переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 389 ЦПК України.

Поряд з цим, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 14 листопада 2018 року зазначено про можливість її оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду.

Просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року про право позивача на її оскарження.

25.03.2019 року апеляційний суд витребував справу № 461/6411/16 із Галицького районного суду м. Львова.

23.04.2019 року справа надійшла на адресу Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з такого.

Згідно із ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, щоб усунути можливі неясності, які можуть мати місце в рішенні суду, але є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Залишено в силі рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині вирішення первісного позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Роз`яснено порядок та право на касаційне оскарження.

Доводи заяви про те, що виклад резолютивної частини зазначеного судового рішення має певні неточності, не заслуговує на увагу, оскільки, як видно з резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного суду від 14.1.2018 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

При цьому, вказівка в резолютивній частині ухвали про відповідні доповнення, як цього хоче заявник ОСОБА_1 , призведе до зміни судового рішення по суті, що є неприпустимим у контексті роз`яснення рішення суду.

Таким чином, порушене ОСОБА_1 питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

В свою чергу, ухвала Львівського апеляційного суду від 14.1.2018 року оскаржувалась в касаційному порядку, при цьому ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд зазначив те, що оскаржувана ухвала Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначена у переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок розгляду заяви передбачений статтею 429 ЦПК України.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч. 7 ст. 429 ЦПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Саме зазначеними вимогами закону керувалась колегія суддів Львівського апеляційного суду постановляючи ухвалу від 14 листопада 2018 року та зазначаючи про можливість її оскарження в касаційному порядку.

Інші доводи заяви суттєвими не є, підстав для роз`яснення судового рішення не містять.

Керуючись ст.ст. 259, 271, 367, 368, 389, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 461/6411/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складений 29 травня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк