ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/465/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом Агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Агрофірми «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року,

встановив:

28 січня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, із апеляційною скаргою Агрофірми «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 визначено склад колегії суддів: П'єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 15 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 08.04.2019.

15 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи в складі: Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., в якій заявник вказує, що ця колегія суддів вже розглядала цивільну справу №2/4824/06 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Проскурів» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Агрофірми «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2006 року, за результатами розгляду якої задоволено апеляційну скаргу Агрофірми «Проскурів», рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2006 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Рішення апеляційної інстанції оскаржено заявником в касаційному порядку. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд вважає відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_4, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Агрофірми «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Питання про відвід колегії суддів П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта