Справа 688/1268/19
№ 2/688/510/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

03 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.09.2016 року між ПАТ «Кредобанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № RF2-14935, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 33 310 грн. строком до 03 вересня 2021 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, 10.01.2019 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості. Заборгованість відповідачем погашена не була і станом на 24.01.2019 року загальний розмір заборгованості становить 31073 грн. 33 коп., з них: 23139 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 330 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками, 6013 грн. 39 коп. заборгованість за комісіями та 1583 грн. 82 коп. заборгованість за пенею, яку позивач просить стягнути на його користь із відповідача, а також судові витрати по справі.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позов не надала.

Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд дійшов висновку у відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

06.09.2016 року між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № RF2-14935, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 33 310 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,1 % на рік, строком до 03 вересня 2021 року.

Банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 припинила виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту, у зв`язку із чим, 10.01.2019 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості.

Станом на 24.01.2019 року в ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача становить 31073 грн. 33 коп., з них: 23139 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 330 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками, 6013 грн. 39 коп. заборгованість за комісіями та 1583 грн. 82 коп. заборгованість за пенею.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, що порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об`єктивні дані про це.

Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_1 допущено прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код:09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО: 325365) заборгованість за кредитним договором RF2-14935 від 06 вересня 2016 року в розмірі 31073 (тридцять одна тисяча сімдесят три) грн. 33 коп., яка складається з наступного: 23139 грн. 82 коп.- заборгованість за кредитом, 330 грн. 30 коп.- заборгованість за відсотками, 6013 грн. 39 коп. - заборгованість за комісіями та 1583 грн. 82 коп. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 1921 грн. в повернення судових витрат.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», 79026, м. Львів вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 28 грудня 1999 року; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Мазур