Справа № 758/5786/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву Рибака Юрія Вікторовича в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за законодавством штату Айдахо, США, - Кіані, ІНК (Kyani, INC.) про забезпечення позову на території України у справі за клопотанням Кіані, ІНК (Kyani, INC.) про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду сьомого судового округу штату Айдахо, округу та в окрузі Бонневіль Сполучених Штатів Америки від 12.12.2018, за яким боржником є ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за клопотанням Кіані, ІНК (Kyani, INC.) про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду сьомого судового округу штату Айдахо, округу та в окрузі Бонневіль Сполучених Штатів Америки від 12.12.2018, за яким боржником є ОСОБА_2 .

26 квітня 2019 року при подачі клопотання до суду від стягувача надійшла заява про забезпечення даного позову на території України шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок, що належить ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 ;

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих для клієнта банку - ОСОБА_2 в сумі 200 000 дол.США.

В обґрунтування своєї заяви стягувач посилався на те, що в межах вирішення питання про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду сьомого судового округу штату Айдахо, округу та в окрузі Бонневіль Сполучених Штатів Америки від 12.12.2018 суд повинен надати дозвіл на стягнення з ОСОБА_2 200 000 доларів США.

При цьому, в період між винесенням судового рішення іноземним судом та датою, коли стягувач звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове викання рішення суду, боржник здійснив відчуження належної йому двокімнатної квартири, в якій боржник був зареєстрованим. Такі дії на переконання стягувача свідчать про намір умисного приховання майна, за рахунок якого можна було б виконати рішення іноземного суду, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що у випадку відчуження належного боржнику майна, у разі задоволення клопотання, виконання судового рішення іноземного суду буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а відтак, зважаючи на наявність доказів про те, що будинок належить боржнику ОСОБА_2 , суд вбачає підстави для його арешту.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про наявність будь-яких рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів у розмірі 200 000 дол. США слід відмовити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 150, 272, 353, 466 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Рибака Юрія Вікторовича в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за законодавством штату Айдахо, США, - Кіані, ІНК (Kyani, INC.) про забезпечення позову на території України у справі за клопотанням Кіані, ІНК (Kyani, INC.) про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду сьомого судового округу штату Айдахо, округу та в окрузі Бонневіль Сполучених Штатів Америки від 12.12.2018, за яким боржником є ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Забезпечити позов на території України шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта 105)

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко