Справа № 461/6503/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/763/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» - Подановського Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Зубачик Н.Б. від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, заяву про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким визнати поруку за договором поруки №РО32353 від 07.03.2008р. укладеного між ВАТ «Електрон Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припиненою. Вважає, що судом порушено норми процесуального права і невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд виходив з того, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було встановлено обставину щодо дати односторонньої зміни умов кредитного договору Відповідачем (банком) вимогою повідомленням від 28.07.2011р. З цього слідує, що судом першої інстанції порушено норму ч.3 ст. 61 ЦПК України процесуального кодексу України з огляду на те, що Вищим спеціалізованим судом України не була встановлена обставина, яка не доказується при розгляді інших справ, а зроблено висновок. Вказує на те, що суд першої інстанції грубо порушив норму ч.3 ст. 61 ЦПК України ототожнивши поняття «правові висновки суду» з поняттям «встановлені обставини». Зазначає, що суд усунувся від встановлення обставин, що мають значення для справи, не надав оцінку доказам, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, чим порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 10, 11, 57-58, 61 ЦПК України, що призвело до непривального застосування норм матеріального права, а саме ч.4 ст. 559 ЦК України. Також вказує, що судом першої інстанції не надавалася оцінка щодо поважності причин пропуску позовної давності та не застосовувалась ч. 5 ст. 267 ЦК України. Вказує, що виходячи з доданих матеріалів до справи Відповідачем, видно, що останній продовжує не визнавати поруку позивачки припиненою. Жодних доказів, письмових пояснень, які б спростовували факт припинення поруки позивачки за ч.4 ст. 559 ЦК України, відповідачем не надано.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції до суду надійшла заява від ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у справі. В заяві просять замінити позивача у справі з ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс». В обґрунтування клопотання зазначають, що відповідно до умов Договору, відступлення прав вимоги від 29 грудня 2017 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВіЕс Банк», зокрема набуло статусу нового кредитора по зобов`язаннях позичальника за кредитним договором №KF47637 від 07 березня 200 року позичальника ОСОБА_2

Представник ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» вказану заяву у удовому засіданні підтримав.

Від інших учасників жодних заяв, пояснень чи заперечень з приводу згаданої заяви не надходило.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Також, відповідно до ст. 509 ЦК України, обов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім цього, згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно Договору про відступлення прав за Договором поруки, укладеного 29.12.2017 року між ПАТ «Ві Ес Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» вбачається, що ТзОВ ФК «Траст Фінанс» отримало право вимоги за Договором поруки №РО92953 від 07 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», тобто, ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора, до якого перейшли права первісного кредитора за кредитним договором.

Відповідно до даних із відкритого реєстру фінансових установ, Товариство є фінансовою установою та має право на здійснення факторингових операцій, тобто мало право і на укладення згаданих договорів про відступлення прав вимоги за договорами кредиту та поруки.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що наявні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанст», як правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, заяву про заміну сторони у справі.

У зв`язку із залученням правонаступника відповідача у розгляді справи слід оголосити перерву з врахуванням призначених колегією суддів судових засідань на 15.10.2019р., 17.10.2019р., 22.10.2019р., 24.10.2019р., 29.10.2019р., 31.10.2019р., 05.11.2019р., 07.11.2019р., 12.11.2019р., 14.11.2019р., 19.11.2019р., 21.11.2019р., 26.11.2019р., 03.12.2019р., 12.12.2019 року та з врахуванням відпустки колегії суддів у грудні місяці 2019 році та надати можливість особі, що залучена до у часті у справі ознайомитись з матеріалами справи, підготуватись до судового розгляду з можливістю висловити свої міркування по суті розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у справі задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», як правонаступника відповідачаПублічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

У розгляді справи оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 28.01.2020 року, надавши можливість залученій до участі у справі особі ознайомитись з матеріалами справи та висловити свою позицію по суті розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра