Справа № 461/4438/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/506/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Львів

Справа №461/4438/18

Провадження № 22ц/811/506/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 27 грудня 2018 року (суддя Городецька Л.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про поновлення на посаді та виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,-

встановив:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства (ДП) «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про поновлення на посаді та виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наказом №723-о від 9 грудня 2014 року він був переведений з посади начальника служби наземного обслуговування на посаду начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького». Наказом №211-о від 21 березня 2018 року переведений на посаду начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького». З 23 березня 2018 року його переведено на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства. Вважає незаконним своє переведення з посади начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства. На підставі службового звернення уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року та згідно наказу №593 від 20 грудня 2017 року комісією проведено службове розслідування за фактом виявлення ознак вчинення ним правопорушення, пов`язаного з корупцією. В акті службового розслідування від 1 лютого 2018 року зазначено, що ним (позивачем) не повідомлено про наявність реального конфлікту інтересів, який полягає у роботі в безпосередньому підпорядкуванні родичів, а саме: двоюрідних брата та сестер. Стверджує, що в Законі України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року відсутнє поняття «родичі». Одночасно, в цьому Законі надано визначення поняттям «члени сім`ї» та «близькі особи», до яких двоюрідні брати та сестри не входять. На його думку, з обставин, зазначених в акті, умови наявності конфлікту інтересів відсутні. Зокрема, не визначено в чому полягав приватний інтерес, а також в чому проявляється суперечність із службовими повноваженнями погодження щорічних відпусток чи відпусток по догляду за дитиною, матеріальне заохочення працівників, гарантованих Конституцією України та Кодексом законів про працю. Комісією проігноровано і не зазначено того факту, що згідно із посадовою інструкцією повноваження щодо прийняття працівників у ввірений структурний підрозділ відсутні, як і відсутні повноваження щодо ведення табелю обліку використання робочого часу, за що, згідно із додатком №1 до наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» від 30 листопада 2016 року №521, відповідальним у інженерно-авіаційній службі є інженер з наземного обслуговування повітряних суден ОСОБА_17 Діючим на підприємстві Положенням про одноразове матеріальне заохочення працівників ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» передбачено, що надання матеріального заохочення за сумлінне виконання особливо важливої роботи узгоджується із заступником Генерального директора відповідного напрямку діяльності згідно організаційної структури та визначається пропорційно об`єму виконаної роботи кожним працівником. Стверджує, що матеріали службової перевірки не містять даних про наявність у нього обставин, які є обов`язковими складовими реального конфлікту інтересів під час вирішення питань щодо працевлаштування, преміювання чи обліку робочого часу, що не входить до визначених службових повноважень, та відповідно, не утворює жодного конфлікту. Вказує, що в матеріалах службового розслідування, оформлених актом від 1 лютого 2018 року, відсутні дані, що вчинені дії та прийняті рішення відбулися за наявності суперечності між потенційним приватним інтересом та службовими повноваженнями, а також вплинули на об`єктивність та неупередженість вчинення таких дій і прийняття рішень. Також, в акті не викладені та не підтверджені обставини, що його дії чи рішення суперечать службовим або представницьким повноваженням. Просить позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи, наведені у позовній заяві. Переведення його з посади начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства вважає незаконним.

В судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на доводи апеляційної скарги, таку підтримали, просять її задовольнити.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його залишити без змін, апеляційну скаргу - відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Встановлено, що наказом №723-о від 9 грудня 2014 року ОСОБА_1 переведений з посади начальника служби наземного обслуговування на посаду начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (а.с.98).

Наказом №211-о від 21 березня 2018 року ОСОБА_1 - начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» з 23 березня 2018 року переведено на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства (а.с.99).

Останнє переведення відбулося з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів в розумінні положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» з дотриманням вимог ч.1 ст.32 КЗпП України (за згодою працівника).

На підставі службового звернення Уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року та згідно наказу №593 від 20 грудня 2017 року, комісією, в склад якої ввійшли керівники певних підрозділів підприємства, проведено службове розслідування, за фактом виявлення ознак вчинення ОСОБА_1 - начальником інженерно-авіаційної служби правопорушення, пов`язаного з корупцією (а.с.21).

За результатами службового розслідування 1 лютого 2018 року складено акт відповідно до висновку якого комісія рекомендує звернутись до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції з приводу неповідомлення начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (т. 1 а.с.26-29).

Закон України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Статтею 3 Закону визначено коло суб`єктів, на яких поширюється його дія, зокрема підпунктом а) пункту 2 даної статті визначено: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до частини 3 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 року №3 під «посадовими особами» слід розуміти працівників державних органів, інших юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та/або консультативно-дорадчі функції.

Відповідно до затвердженої структури ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» інженерно-авіаційна служба підприємства складає окремий підрозділ, що очолюється начальником служби, який, окрім іншого, наділений організаційно-розпорядчими функціями (здійснення керівництва діяльністю служби, розподіл обов`язків між працівниками, контроль їх роботи тощо).

Згідно із статтею 28 Закону посадові особи юридичної особи публічного права зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, а у випадку перебування особи на посаді, що не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом встановлено, що при проходженні самостійного тесту на виявлення конфлікту інтересів у посадових осіб ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», позивач вказав, що на підприємстві працюють його двоюрідні брат і сестри: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ці особи на момент проходження тесту працювали в інженерно-авіаційній службі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» в підпорядкуванні позивача.

Відповідно до вимог п.1 п.2 розділу XV Антикорупційної програми ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького», затвердженої Наказом Генерального директора № 1206 від 12 травня 2017 року, по даному факту проведено внутрішнє розслідування. За результатами розслідування встановлено наступне: у підпорядкованому структурному підрозділі позивача працюють двоюрідні брат та сестри, родичі, а саме: ОСОБА_10 - технік з наземного обслуговування ПС І-кат ІАС; ОСОБА_11 - мийник літальних апаратів II розряду ІAC; ОСОБА_8 - мийник літальних апаратів II розряду LAC; ОСОБА_9 - мийник літальних апаратів II розряду ІAC.

Інформація про те, що в підпорядкуванні ОСОБА_1 . знаходяться родичі, надійшла вперше. Окрім того, незважаючи на постійне наголошення у інформаційних листах та на семінарах, що проводилися уповноваженими особами, для посадових осіб підприємства, щодо необхідності повідомлення про наявність приватного інтересу та відповідно потенційного або реального конфлікту інтересів від начальника ІАС (позивача) протягом 2016-2017 років жодних повідомлень не надходило.

ОСОБА_10 прийнятий на роботу на посаду техніка з наземного обслуговування повітряних суден І-категорії Інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» з 26 квітня 2012 року згідно наказу №314-0 від 26 квітня 2012 року, який було підписано начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1. 25 квітня 2012 року; ОСОБА_12 прийнята на роботу на посаду мийника літальних апаратів II розряду інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» з 1 квітня 2006 року згідно наказу №104/к, який було завізовано начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1. 28 березня 2006 року; ОСОБА_8 прийнята на посаду мийника літальних апаратів II розряду інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» з 19 травня 2008 року згідно наказу №98/к від 19 травня 2008 року, який було завізовано ОСОБА_1 13 травня 2008 року; ОСОБА_9 прийнята на посаду мийника літальних апаратів II розряду інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» з 29 травня 2012 року згідно наказу №508/к від 29 травня 2012 року, який було підписано ОСОБА_1 . 28 травня 2012 року.

Відповідно до пункту 1.5 посадової інструкції начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» №16 від 28 лютого 2017 року начальник ІАС здійснює загальне керівництво службою.

Посадовою інструкцією мийника літальних апаратів другого розряду групи мийників літальних апаратів інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» №191 від 9 грудня 2014 року та посадовою інструкцією техніка з наземного обслуговування повітряних суден І категорії інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» №187 від 9 грудня 2014 року передбачена відповідальність за невиконання завдань та доручень начальника інженерно-авіаційної служби мийниками літальних апаратів та техніками з наземного обслуговування повітряних суден.

15 лютого 2017 року начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1. погоджено заяву ОСОБА_11 про надання додаткової оплачуваної відпустки; 22 березня 2017 року ОСОБА_1. погоджено заяву ОСОБА_9 . від 22 березня 2017 року про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 28 вересня 2017 року ОСОБА_1. погоджено заяву ОСОБА_8 від 28 вересня 2017 року про надання частини щорічної основної відпустки а 8 грудня 2017 року ним погоджено заяву ОСОБА_11 від 8 грудня 2017 року про надання частини щорічної основної відпустки.

Відповідно до пункту 5.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» облік присутності і відсутності на роботі працівників протягом робочого дня здійснює керівник структурного підрозділу.

Начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1. підписувалися табелі обліку використання робочого часу щодо працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , які є його родичами.

Пунктом 5.3 Положення про одноразове матеріальне заохочення працівників ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (додаток 10-2 до колективного договору на 2017-2018 роки) встановлено, що надання одноразового матеріального заохочення за сумлінне виконання особливо важливої роботи в стислі терміни проводиться на підставі службового звернення керівника структурного підрозділу з пропозицією матеріального заохочення працівників, узгодженого з заступником його директора (директором) відповідного напряму діяльності згідно організаційної структури.

Службовим зверненням від 31 липня 2017 року начальник інженерно-авіаційної служби Когут В.В. просить надати одноразове матеріальне заохочення у розмірі 15% ОСОБА_16 - техніку з наземного обслуговування повітряних суден І-категорії та ОСОБА_8 - мийнику літальних апаратів II розряду. Наказ ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» від 31 липня 2017 року №87-з.

Службовим зверненням від 31 серпня 2017 року начальник інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 просить надати одноразове матеріальне заохочення у розмірі 55% ОСОБА_16 та 10% ОСОБА_11 Наказ ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» від 31 серпня 2017 року №100-з.

Службовим зверненням від 29 вересня 2017 року начальник Інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1 просить надати одноразове матеріальне заохочення у розмірі 35% ОСОБА_16 та 20% ОСОБА_8 , 10% ОСОБА_11 . Наказ ДП «Міжнародний аеропорт імені Данила Галицького» від 29 серпня 2017 року №110-з.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач мав приватний інтерес у сфері виконання своїх службових повноважень і оскільки встановлено факт неодноразового прийняття ним рішень стосовно родичів, які працювали у його підпорядкуванні, такий інтерес міг вплинути в майбутньому на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів, вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (ч.5 ст.28 Закону).

Позивач до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції за роз`ясненнями не звертався.

Відповідач відповідно до вимог підпункту 4 пункту 2 розділу XV Антикорупційної програми ДП «Міжнародний аеропорт імені Данила Галицького» звернувся до Голови НАЗК із повідомленням №283/01.01.16 від 6 лютого 2018 року про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного із корупцією.

За результатами опрацювання зазначеного повідомлення надано відповідь №45-12/8453/18 від 28 лютого2018 року, де зазначено, що з надісланих матеріалів вбачається потенційний конфлікт інтересів, зумовлений сімейними стосунками, який полягає в наявності у ОСОБА_1 службових повноважень начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» щодо вчиненим дій (прийняття рішень) стосовно осіб, пов`язаних з ОСОБА_1 сімейними стосунками (двоюрідні брати, сестри та інші родичі).

Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на відповідь Начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України на запит адвоката щодо відсутності ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що адміністративне правопорушення, визначене ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідальність щодо порушень вимог щодо запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів даною статтею не передбачається.

Судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на те, що в Законі України «Про запобігання корупції» відсутнє поняття «родичі», а лише надано визначення поняттям «близькі особи» та «члени сім`ї» з наступних мотивів.

Спірні правовідносини виникли щодо підстав застосування норм ч.1 ст.28 Закону. При цьому, однією із ключових обставин для визначення потенційного конфлікту інтересів є наявність в особи приватного інтересу.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст.1 Закону).

Поряд з тим, перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення «у тому числі», тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу. Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів (Методичні рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність приватного інтересу позивача зумовлена можливістю вчинення дій (прийняття рішень) стосовно осіб, пов`язаних з ним сімейними стосунками (двоюрідні брати, сестри та інші родичі).

Визначення понять «близькі особи» та «члени сім`ї» застосовуються при ідентифікації інших корупційних правопорушень, визначених в Законі.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до Статуту ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» органами управління підприємства є Наглядова рада і Генеральний директор (стаття 7).

Встановлено, що з 9 грудня 2014 року позивач працював на посаді начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

При заповненні самостійного тесту на виявлення конфлікту інтересів у посадових осіб ДП «Міжнарожний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» 13 грудня 2017 року позивач повідомив, що на підприємстві працюють його двоюрідні брат і сестри, оскільки про необхідність надання такої інформації зазначено у цьому тесті (т.1 а.с.20,101).

18 грудня від Уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції надійшло звернення до Генерального директора підприємства про необхідність проведення внутрішнього розслідування (т.1 а.с.21).

Наказом № 593 від 20 грудня 2017 року призначено службове розслідування з утворенням комісії з 5 осіб, час проведення такого - 20 грудня 2017 року - 20 січня 2018 року (т.1 а.с.22,103). Наказом №19 від 19 січня 2018 року продовжено службове розслідування на 14 календарних днів, зобов`язано голову комісії до 3 лютого 2018 року за результатами перевірки подати на затвердження висновок службового розслідування та його матеріали (т.1 а.с.25,104).

З акту службового розслідування за фактом виявлення ознак вчинення начальником інженерно-авіаційної служби ОСОБА_1. правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 1 лютого 2018 року вбачається, що комісія рекомендує звернутися до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції з приводу наявності у позивача реального конфлікту інтересів за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначено, що висновок комісії одноголосний. Однак зазначений акт не підписаний головою комісії, а також Уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції з позначками: «відрядження» та «лікарняний» відповідно (т.1 а.с.26-29).

З матеріалів справи вбачається, що голова комісії перебував у відрядженні 1 день (1 лютого 2018 року), а Уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції після хвороби (25 січня - 2 лютого 2018 року) мала приступити до роботи 3 лютого 2018 року.

На звернення відповідача до Національного агентства з питань запобігання корупції надана відповідь про те, що цим агентством вбачається потенційний конфлікт інтересів, зумовлений сімейними стосунками, який полягає в наявності у ОСОБА_1 службових повноважень начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» щодо вчинення дій (прийняття рішень) стосовно осіб, пов`язаних з ним сімейними стосунками (двоюрідні брати, сестри та інші родичі) - (т.1 а.с.31-32).

Наказом по підприємству № 59 від 6 березня 2018 року вирішено врегулювати наявний потенційний конфлікт інтересів позивача шляхом переведення його на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідний інженерно-авіаційної служби (т.1 а.с.33).

Наказом № 211-о від 21 березня 2018 року позивача переведено з 23 березня 2018 року на посаду інженера з наземного обслуговування повітряних суден провідного інженерно-авіаційної служби підприємства (т.1 а.с.36,99).

Зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначається Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 1 цього Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені вказаним Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно з цією нормою пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Відповідно до пункту першого частини першої статті цього Закону близькими родичами є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта. Члени сім`ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У Законі не вказано, що до таких осіб відносяться двоюрідні брати і сестри. Зазначення їх у самостійному тесті та відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції не відповідає вимогам закону.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступний для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто законодавство тлумачиться на користь особи.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Згідно з положеннями частини першої статті 27 Закону особи, зазначені у підпунктах «а», «в»-«з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, не можуть мати в прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими в зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону до оспорюваного переведення позивач був посадовою особою юридичної особи публічного права.

Обмеження щодо прямого підпорядкування близьких осіб не поширюються на посадових осіб юридичних осіб публічного права, а тому сам факт наявності між такими посадовими особами родинних стосунків та факт їх роботи в одній установі в умовах прямого підпорядкування не є порушенням вимог антикорупційного законодавства, оскільки робота двоюрідних братів і сестер в юридичній особі публічного права Законом не заборонена.

Відповідно до статей 3 і 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 235 цього Кодексу в разі незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що передбачені Законом України «Про запобігання корупції» та КЗпП України підстави для переведення ОСОБА_1 з посади начальника інженерно-авіаційної служби ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» відсутні, а тому наявні правові підстави для поновлення його на цій посаді.

При прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Розмір такої різниці позивачем не зазначений, її розрахунок в матеріалах справи відсутній. Тому у задоволенні цієї позовної вимоги належить відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись: ст. 367, п.1, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391, 430 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ) на посаді начальника інженерно-авіаційної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (79000, м. Львів, вул. Любінська, 168, Аеропорт ЦА, ).

В цій частині рішення допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 4 червня 2019 року.

Головуючий

Судді