Справа № 640/3886/19
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

"20" березня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Алькорн Інвест» звернулося до суду з позовом в якому просить: визнати нежитлове приміщення № 21-26, розміщене на 1-му поверсі, з загальною площею 293,2 кв. м., по вул.. Героїв Праці, 14 у м. Харкові, предметом Іпотеки згідно Договору іпотеки №014/1932/74/92959/1 від. 01.10.2007р.; у рахунок погашення заборгованості, у сумі 2 039 338,18 грн. грн. заборгованість за Кредитним договором № №014/1932/74/92959/1 від 01.10.2007 р. та 5 070 316,72 грн. заборгованість за пенею, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення № 21-26, розміщене на 1-му поверсі, з загальною площею 293,2 кв. м., по вул.. Героїв Праці, 14 у м. Харкові; стягнути витрати по сплаті судових витрат з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 27.02.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано уточнену редакцію позову та усунуті інші недоліки, окрім вимоги щодо доплати судового збору.

Зокрема, в ухвалі від 27.02.2019 року зазначалось, що відповідно до другого абзацу п. 6 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про звернення позивача з вимогою про виконання основного зобов'язання та наявності рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення заборгованості тощо. Тому враховуючи ціну позову та часткову сплату судового збору, необхідно було доплатити судовий збір у сумі 104 723 грн. 82 коп.

З приводу вищевказаного, позивач надав заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року (роздруковане з ЄДРСР), зазначивши, що кредит вже стягнуто на підставі вказаного рішення суду, тому вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру, тому оплачується судовим збором у розмірі 1921 грн.

Разом з тим, заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року було стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1321961,49 грн., де - залишок заборгованості за кредитом -1042341,40грн.; - сума заборгованості по відсотках за кредитом -140625,90грн.; - сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків - 138994,19грн.

Однак, у новому позові позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 7 109 654,90 грн., тобто на 5 787 693,41 грн. більше ніж, вже було стягнуто на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року. Тобто позивач претендує на погашення нової заборгованості на суму 5787693,41 грн. за рахунок заставленого майна, відносно якої не заявлялась вимога про стягнення заборгованості. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

У звязку з цим, виходячи з вищевказаного та сплаченого судового збору, позивачу необхідно доплати судовий збір у сумі 84 894 грн. 40 грн. (5787693,41 х1,5%) 1921).

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви строком на 7 днів.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» строк для усунення зазначених вище недоліків строком до 7 днів, з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -