Провадження №: 6/755/650/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2604/11548/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан», суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню посилаючись на те, що 20 січня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу № 06/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЛАН» про стягнення заборгованості. Позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЛАН» заборгованість по кредиту в сумі 1 807 120, 99 грн. та третейський збір в сумі 18 471, 21 грн. На виконання вказаного рішення 26.06.2012 року було видано виконавчий лист. В подальшому на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження та зазначеного виконавчого листа, ВДВС Новокаховського МУЮ відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, та оголосив заборону на його відчуження. 08.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення третейського суду № 06/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та третейського збору. Таким чином, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» виникли з договору поруки, що є похідним від основнго зобов`язання логовору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080891П від 03.07.2008 року. Враховуючи вищезазначене просить суд зупинити виконання за виконавчим листом від 26.06.2012 року по справі № 2604/11548/12 та визнати виконавчий лист від 26.06.2012 року по справі № 2604/11548/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № Ф08089П. (а.с. 6 - 16)

В забезпечення договору про надання кредитної лінії № Ф08089П, 03 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , а також ТОВ «РЕВЛАН» було укладено договір поруки № 02-23-Ф080891П-1249. (а.с. 17 - 19)

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року, в рамках розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЛАН» про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЛАН» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1807120 грн. 99 коп. та третейський збір в сумі 18471 грн. 21 к.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 18 471,21 грн., всього стягнувши 1 825 592,20 грн.

Постановою від 04.04.2016 року на підставі виконавчого листа № 2604/11548/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.12.2012 арештовано майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.(а.с. 65)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 06/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080891П від 03.07.2008 та третейського збору скасовано, в іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року було визнано виконавчий лист від 26 червня 2012 року по справі № 2604/11548/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080891П від 03.07.2008 та третейського збору. Таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду поданої заяви, заборгованість за виконавчим листом № 2604/11548/12 виданим 26.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від від 20 січня 2012 року боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревлан" не погашена та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року у справі № 06/12 в добровільному порядку не виконано.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 06/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080891П від 03.07.2008 та третейського збору було скасовано, однак в свою чергу дане рішення в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан" залишено без змін, суд не вбачає обгрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа від 26.06.2012 року по справі № 2604/11548/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості таким, що не підлягає виконаннютаким, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 82, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2604/11548/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: