КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/49208/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/8234/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Макарової К.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва постановлену 16 квітня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Піхур О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідача суму коштів, завданої внаслідок залиття її квартири у розмірі 43417 грн, моральної шкоди у розмірі 20000 грн, витрат по визначенню розміру матеріальних збитків у розмірі 1800 грн, судовий збір та 560 грн витрати за друк фотокарток.

В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Внаслідок неправомірних дій відповідача 17 травня 2018 року відбулось залиття її квартири, внаслідок чого їй спричинено збитки та завдано моральної шкоди. Тому, оскільки відповідач добровільно не компенсовує завдану шкоду позивач змушена була звернутись до суду із даним позовом за захистом свого порушеного права.

12 квітня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання вказав, що складені акти обстеження від 23 травня 2018 року та 1 серпня 2018 року фіксують пошкодження в квартирі позивача, внаслідок залиття водою. При цьому в акті від 23 травня 2018 року робиться висновок, що залиття сталось внаслідок прориву шлангу у квартирі відповідача, однак в акті не наводиться причини такого прориву, та обґрунтувань того на підставі яких актів обстеження зроблено висновок, а тому неможливо встановити обставини та причини прориву труби в квартирі відповідача. Вважав, що без проведення експертизи неможливо встановити реальний розмір завданого збитку позивачу відповідачем, а також необхідно встановити чи не був проприв труби наслідком надмірного тиску в загально будинковій системі.

Атому представник відповідача просив на вирішення експертам поставити питання: 1) Яка можлива причина розриву труби холодного водопостачання в квартирі відповідача?; 2) Який розмір фактичного матеріального збитку був понесений власником квартири позивача, внаслідок потрапляння через стелю до вказаної квартири, води з квартири №16 , що знаходиться поверхом вище, яке за зовнішніми ознаками могло відбутись 17 травня 2018 року?.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)Яка можлива причина розриву труби холодного водопостачання 17 травня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 ?

2)Який розмір фактичного матеріального збитку був понесений власником квартири АДРЕСА_1 , внаслідок потрапляння через стелю до вказаної квартири, води з квартири №16 , що знаходиться поверхом вище, яке за зовнішніми ознаками могло відбутись 17 травня 2018 р.?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, повернути справу в порядку спрощеного позовного провадження, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема зазначає, що судом відповідачем подано відзив на позовну заяву з порушенням строків, а тому рецензія на звіт про оцінку збитків є незаконною. Призначення експертизи КНДІСЕ може спричинити до затягування розгляду справи, що обмежує права позивача.

Від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду залишити без задоволення, а судове рішення без змін. При цьому вказують, необхідність проведення у справі експертизи, що виникла внаслідок численних недоліків у звіті про визначення розмірі збитків №83/18 від 8 серпня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , який є доказом позивача в обґрунтування завданих збитків.

Позивач у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач та її представник заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки предметом судового розгляду у цій справі є стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, для з`ясування обставин виникнення причин залиття та розміру заподіяного позивачу матеріального збитку внаслідок залиття необхідні спеціальні знання, а відтак потребує призначення вказаної експертизи.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що співласноком квартири АДРЕСА_1 , зокрема є позивач (а.с. 41).

Згідно звіту № 83/18 (визначення розміру матеріальних збитків) від 8 серпня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 , розмір матеріальних збитків, який завдано власнику в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на момент складання даного звіту становить 43417 грн. (а. с. 12-20).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки для вирішення даного спору необхідно з`ясувати обставини виникнення причин залиття квартири та розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для їх з`ясування має бути призначена експертиза.

Наявність в матеріалах справи звіту № 83/18 від 8 серпня 2018 про визначення розміру матеріальних збитків не спростовують висновків суду про необхідність призначення експертизи за клопотанням сторін, а оцінку зібраним по справі доказам буде дано судом при ухваленні рішення відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України.

За таких обставин наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової експертизи, відтак апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність її призначення.

Зважаючи на вищевикладене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування ухвали про призначення експертизи, що буде по своїй суті звуженням, обмеженням прав сторони відповідача на доведення своїх доводів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: