Справа № 202/3708/19
Пров. № 2-з/202/58/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в котрій просила накласти арешт на рухоме майно, в тому числі кошти, які перебувають на рахунках у банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та на нерухоме майно, яке належить на праві власності останньому, а також просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого чи нерухомого майна, яке належить останньому на праві власності.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 15.04.2019 року о 12 год. 14 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі її автомобіля «Nissan X-trail» під її керуванням, та автомобіля ФОП ОСОБА_3 Сергійовича «Mercedes-Benz ОСОБА_4 » під керуванням його працівника ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено її автомобіль. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. ОСОБА_1 зазначила, що розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля, складає 2223017,94 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ФОП ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Ліміт відповідальності відповідно до страхового полісу 100 000,00 грн. ОСОБА_1 зазначила, що вона має намір звернутися до суду з позовом до власника автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки сума можливої страхової виплати менша, аніж розмір завданої матеріальної шкоди.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та, оскільки розмір шкоди є значним та становить 123017,94 грн., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1

Натомість, у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено, на яке саме рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 остання просить накласти арешт та заборонити його відчуження, не зазначено його вартість, що унеможливлює визначення співмірності заходу забезпечення позову, котрий просить вжити остання, позовним вимогам, з якими вона має намір звернутися до суду.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та оголошення заборони його відчуження.

Разом з цим, суд вважає можливим накласти арешт на грошові кошти, котрі перебувають у банківських установах на рахунках, відритих на ім`я ОСОБА_2 , в межах суми, котра буде пред`явлена ОСОБА_1 до стягнення з ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до останнього, у розмірі 123017,94 грн.

Суд не вбачає підстав для накладення арешту на всі грошові кошти, які перебувають на рахунках у банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , оскільки, як зазначено ОСОБА_1 у поданій заяві, ОСОБА_2 є фізичною-особою підприємцем, а тому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту всіх його грошових коштів може призвести до перешкоджання його господарській діяльності та порушення його прав.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 частково.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) накласти арешт на грошові кошти у розмірі 123017 (сто двадцять три тисячі сімнадцять) грн. 94 коп., котрі перебувають у банківських установах на рахунках, відритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.