У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з нежитлового приміщення магазину «Топаз» за адресою: вул. Радянська, буд. 10-В, смт Близнюки Близнюківського району Харківської області по справі № 612/490-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з нежитлового приміщення магазину «Топаз» за адресою: вул. Радянська, буд. 10-В, смт Близнюки Близнюківського району Харківської області по справі № 612/490-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про витребування майна.

13 березня 2019 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Лобановська С.М. подала заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

В обґрунтування зазначила, що 08 серпня 2016 року нею було постановлено ухвалу по цивільній справі № 612/490-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року зазначена ухвала Близнюківського районного суду від 08 серпня 2016 року була скасована, а заява ОСОБА_1 була частково задоволена заборонено відчуження нежитлового приміщення магазину «Топаз» за адресою: вул. Радянська, буд. 10-В, смт Близнюки Близнюківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з нежитлового приміщення магазину «Топаз» за адресою: вул. Радянська, буд. 10-В, смт Близнюки Близнюківського району Харківської області по справі № 612/490-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська