Провадження №2/369/551/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представники повторно не з`явилися в судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулись 07 травня 2019 року та 13 червня 2019 року позивач та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час та місце їх проведення, не з`явилися.

Належність повідомлення судом позивача та представника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами зворотніми повідомленнями рекомендованих листів, які позивачу надсилались на адресу, вказану у позові. Інших заяв про направлення кореспонденції набудь-які інші адреси позивач не вказав. Про судові засідання представник позивача був повідомлений завчасно: 06 травня 2019 року та 10 червня 2019 року відповідно, а саме під час ознайомлення представник з матеріалами справи.

Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлення причини неявки ні в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду від позивача ОСОБА_2 та його представника на судове засідання 07 травня 2019 року та 13 червня 2019 року не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Щодо заяви представника позивача від 13 березня 2019 року (а.с. 112), то дана заява стосується лише одного засідання, яке призначено на 14 березня 2019 року. Жодних інших заяв матеріали справи не містять.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав, та з березня 2019 року не могли забезпечити явку позивача чи його представників до суду.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, причини неявки суд визнав неповажними, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич