Справа № 202/3412/19
Провадження № 2-з/202/52/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТІН" про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ТОВ "ТАНТІН" (), в якому просить розірвати договір № 01180 від 22 січня 2019 року, укладений між ним і ТОВ "ТАНТІН" (), стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти в розмірі 101 100 грн. та судові витрати.

Разом із вказаною позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ "ТАНТІН" () в розмірі 101 100 грн., що перебувають на рахунку ТОВ "ТАНТІН", який відкритий у АТ «Ощадбанк» в м. Києві п/р НОМЕР_1 , МФО 322669.

Заява обґрунтована тим, що 22 січня 2019 року в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , 10 між ним і ТОВ "ТАНТІН" був укладений договір про надання послуг № 01180. В той же день він оплатив послуги відповідно до договору в розмірі 101 100 грн., що підтверджується квитанцією 19201052 від 22 січня 2019 року.

Після укладення договору представники відповідача на дзвінки не відповідають, офіс, де було укладено договір, зачинений, а тому в нього з`явилися припущення щодо невиконання умов договору зі сторони відповідача. У зв`язку з чим 23 січня 2019 року він звернувся до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Крім того, 8 травня 2019 року ним було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу про виконання умов договору, але на сьогодні послуги відповідачем не надані. Вказує, що відносно відповідача подані аналогічні позови, а також відкрито кримінальне провадження.

За цих підстав позивач вважає, що існує вірогідність перерахування сплачених ним відповідачу коштів на інший рахунок, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ТОВ "ТАНТІН" () грошові кошти в розмірі 101 100 грн., що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ТАНТІН" у АТ «Ощадбанк» в м. Києві, МФО 322669.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що між сторонами наявний спір щодо виконання договору про надання послуг від 22 січня 2019 року, відповідно до якого позивачем сплачено на рахунок ТОВ "ТАНТІН" № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 101 100 грн., якими відповідач має реальну можливість розпорядитися не виконавши умови договору і відсутність коштів на рахунку відповідача може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відтак, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "ТАНТІН" про розірвання договору та стягнення сплачених коштів необхідно задовольнити, наклавши арешт на грошові кошти ТОВ "ТАНТІН" () у розмірі 101 100 грн., що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ТАНТІН" у АТ «Ощадбанк» в м. Києві, МФО 322669.

При цьому на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими закон пов`язує обов`язкове застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТІН" про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплачених коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТІН" (, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11) у розмірі 101 100 грн., що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ТАНТІН" у АТ «Ощадбанк» в м. Києві, МФО 322669.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю.Марченко