Справа № 754/1321/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/1321/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

28 травня 2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Лісовській О.В. у вищевказаній цивільній справі, який мотивований тим, що у представника позивача існує недовіра до всіх суддів Деснянського районного суду м. Києва, оскільки відносно нього суддями даного суду було прийнято п`ять незаконних судових рішень, частина з яких була скасована апеляційної інстанцією, що свідчить про упереджене ставлення до нього, як до представника позивача, а також дає підстави для висновку, що в Деснянському районному суді м. Києва діють імперативні норми щодо порушення діючого законодавства. Враховуючи, що суддя Лісовська О.В. є керівником даного суду та не вжила заходів щодо дотримання суддями діючого законодавства та прав громадян, представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 вважає, що у головуючого по справі наявна упередженість особисто до нього, як до представника позивача, оскільки з боку судді Лісовської О.В., як керівника суду, не здійснені дії щодо захисту прав громадянина, а тому остання не зможе захистити права позивача ОСОБА_1 при розгляді справи про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

28 травня 2019 року протокол судового засідання від того ж дня, в якому зафіксована усна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. було передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З поданої усної заяви та матеріалів справи не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей чи уподобань стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та необ`єктивним.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ліосвській О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя