Справа № 308/9809/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Джуган Наталія Богданівна, до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Джуган Н.Б., до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

09.04.2019 року, від представника ОСОБА_2 адвоката Ламбрух О.С.. через канцелярію суду, до суду надійшло клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів, зокрема просить витребувати від начальника слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області завірені копії висновків почеркознавчих експертиз проведених під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002838 та завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0002838.

Подане клопотання мотивоване тим, що у сторони наявні труднощі у отриманні вказаних документів, а такі мають важливе значення по справі.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Джуган Н.Б. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, однак адвокат Джуган Н.Б. надала суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

ОСОБА_2 та її адвокат Ламбрух О.С. у підготовче судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У підготовче судове засідання представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану адвокатом Ламбрух О.С. заяву про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги наведені вище встановлені судом фактичні обставини справи, за яких у відповідача наявні труднощі у отриманні доказів, виходячи з вимог ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що подана адвокатом Ламбрух О.С. заява про витребування доказів є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252,253,258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ламбрух О.С. про витребування доказів задоволити.

Витребувати від начальника слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області документи, а саме: завірені копії висновків почеркознавчих експертиз проведених під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002838; завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0002838.

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 00 хв., 11 липня 2019 року.

Роз`яснити начальнику слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Малюк В.М.