Провадження № 2/686/4272/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представників відповідачів Панченко Д.В., Хомяк О ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребовування документів, а саме просить витребувати у: приватного нотаріуса Папки Тетяни Вікторівни оригінал іпотечного договору від 04.07.2007 року р/н 3556, де сторонами вказано АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 , у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в іпотечному договорі; АТ «Укрсоцбанк» оригінал кредитного договору, що укладався ОСОБА_3 04.07.2007р. з метою надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 . Також просив, зобов`язати банк надати оригінали документів, копії яких надавались у справі та оголосити перерву для надання відповідачем експериментальних та вільних зразків підпису. В обґрунтування свого клопотання також пояснив, що відповідач заперечує факт підписання ним договору іпотеки, тому є необхідність в проведенні експертизи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи, та проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки позовна заява не містить відомостей щодо не підписання позивачкою згоди на укладення договору, тому клопотання безпідставне. Також зазначив, що обов`язок щодо надання доказів покладається на сторони.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребовування у приватного нотаріуса Папки Т.В. оригіналу іпотечного договору, оскільки вказаний доказ не може бути наданий відповідачем самостійно на підтвердження його заперечень проти позову. Також підлягає задоволенню клопотання представника відповідача в частині зобов`язання банку надати оригінали документів, копії яких надавались у справі, а саме в частині надання для огляду в судовому засіданні долученої до відзиву АТ «Укрсоцбанк» заяви ОСОБА_2 від 04.07.2007 року. В частині витребовування у АТ «Укрсоцбанк» оригіналу кредитного договору, що укладався ОСОБА_3 04.07.2007р., з метою надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем та його представником необґрунтовано неможливість надання вільних зразків підпису відповідача суду з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.84,95, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Вікторівни оригінал іпотечного договору від 04.07.2007 року р/н 3556, де сторонами вказано АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 .

Зобов`язати АТ «Укрсоцбанк» надати для огляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від 04.07.2007 року, копія якої була долучена до відзиву.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вказані документи слід направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк до 21.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: