Справа № 405/2972/17
УХВАЛА

18.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький провулок Крутий, 35; вселено ОСОБА_3 в будинок, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький провулок Крутий, 35 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 9 778,45 грн.

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення рішення суду, так як з тексту рішення їй не зрозуміло яким чином буде проходити вселення ОСОБА_3 і яким чином буде відбуватись спільне проживання 7 дорослих людей на площі 44,8 кв.м; які кімнати будуть виділені ОСОБА_3 у користування, чи має право ОСОБА_3 перебувати в кімнаті, в якій вона проживає з чоловіком і яка є прохідною; яким буде спільне користування та черговість використання санвузла та кухні; зобовязання у збереженні і ремонті майна. Просить зупинити виконання рішення, викликати в судове засіданні державного виконавця та розяснити судове рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив розяснити судове рішення в частині до якого будинку із трьох наявних будинків має бути вселений ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що підстав для розяснення рішення суду не має, питання в заяві стосуються виконання рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до норм ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький провулок Крутий, 35; вселено ОСОБА_3 в будинок, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький провулок Крутий, 35 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 9 778,45 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання до Подільської відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області. Тобто строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання закінчився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення рішення суду, зазначаючи, що з тексту рішення їй не зрозуміло яким чином буде проходити вселення ОСОБА_3 і яким чином буде відбуватись спільне проживання 7 дорослих людей на площі 44,8 кв.м; які кімнати будуть виділені ОСОБА_3 у користування, чи має право ОСОБА_3 перебувати в кімнаті, в якій вона проживає з чоловіком і яка є прохідною; яким буде спільне користування та черговість використання санвузла та кухні; зобовязання у збереженні і ремонті майна.

Вказані питання, поставлені ОСОБА_1, стосуються надання розяснень в частині проведення виконавчих дій і не є розясненням судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5