Справа № 463/5609/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/476/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

29 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - Кириленко О. про відвід судді Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. від розгляду цивільної справи № 463/5609/17-ц за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 10.07.2014 року № 1/2014 в частині відсторонення від виконання обов`язків голови правління Головіна ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 29.08.2014 року № 4/2014 в частині припинення повноважень голови правління Головіна Сергія Миколайовича.

Наказ №34-к від 05.09.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - скасовано.

Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (), Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» () на користь держави судовий збір на загальну суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвалою Личаівського районного суду м. львова від 15 січня 2019 року виправлено описку в тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2018 року у цивільній справі № 463/5609/17 (провадження № 2/463/770/18), замінено назву відповідача «Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на «Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у відповідному числі та відмінку.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2018 року у цивільній справі №463/5609/17 (провадження № 2/463/770/18), вважати чинним з врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року.

Рішення суду оскаржили відповідачі АТ «Державне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» та ПАТ «Національна акціонерна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.04.2019 року задоволено відвід суддям Ніткевичу А.В.,Бойко С.М., Копняк С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року визначено склад суду: Шандра М.М., Струс Л.Б., Левик Я.А.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Шандри М.М.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддя від 03 травня 2019 року визначено склад суду: суддя доповідач Мікуш Ю.Р., судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

27.05.2019 року апелянт АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» подав заяву про відвід судді Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовує тим, що дана справа перебувала у провадженні Апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року (доповідач - суддя Мікуш Ю.Р.) апеляційну скаргу відхилено, ухвалу залишено без змін. Зважаючи на те, що справа вже була в провадженні судді Мікуш Ю.Р. автоматизована система документообігу при автоматичному розподілі продовжує передавати її судді Мікуш Ю.Р., а відтак автоматизований розподіл здійснений не у відповідності до принципів ймовірності. Посилаючись на вимоги пунктів 4,5 ст.36 ЦПК України та на практику Європейського суду з прав людини з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу визначення судді для розгляду справи з порушенням визначеного порядку просить відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи. Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з п.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

У разі, якщо до складу колегії, яка здійснює розгляд справи входить постійна колегія, то з переліку компетентних суддів, що формується для проведення заміни судді додатково виключаються всі судді, що не входять до складу резервних суддів такої постійної колегії.

З матеріалів справи, вбачається, що автоматизований розподіл справи проведений у відповідності до вищенаведених норм законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 травня 2019 року, а відтак доводи заяви про відвід судді Мікуш Ю.Р. є необґрунтованими.

Крім цього, Апеляційний суд Львівської області було ліквідовано та створено Львівський апеляційний суд, який не є його правонаступником. Автоматизована система документообігу у Львівському апеляційному суді жодним чином не поєднана з роботою автоматизованої системи документообігу, яка функціонувала у ліквідованому Апеляційному суді Львівської області, а тому доводи заяви про правонаступництво суду та порушення порядку автоматизованого розподілу є безпідставними.

Щодо доводів про те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів до заяви про відвід не додано, а тому такі є лише припущеннями відповідача, оскільки суддя здійснюючи правосуддя є незалежним і керується верховенством права(ст.129 Конституції України).

Враховуючи наведене відвід судді Мікуш Ю.Р. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід судді Мікуш Ю.Р. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Я.А.Левик

Л.Б.Струс