Справа № 442/7282/18
Провадження № 2/442/218/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретарів Чолавін Н.П., Паньків Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської обласної ради про визнання недійсним рішення та договору дарування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про відвід головуючого, мотивуючи її численними процесуальними порушеннями як з боку суду так і з боку інших учасників судового процесу з підстав, наведених у ній.

Серед іншого звернено увагу на те, що суд своєю ухвалою процесуально не закрив підготовче судове засідання та не ухвалив перейти до судового розгляду. Дана обставина на думку сторони позивача обмежує її в процесуальних правах та обов`язках, що в майбутньому може призвести до скасування навіть законного та обґрунтованого рішення. Єдиним виходом з цієї ситуації вбачають задоволення заяви про відвід.

Щодо задоволення даної заяви представник відповідача1 ОСОБА_5 . заперечила, зазначивши, що викладені в ній обставини перекручені, являють собою по своїй суті незгоду з процесуальним рішенням суду та тиском на суд. Обгрунтувала свої доводи з посиланням на аркуші судової справи та положеннями закону України «Про нотаріат».

Відповідач 2 та відповідач 3 заперечили щодо задоволення заяви.

Представник виконкому Дрогобицької міської ради Дзерин В.М. також заперечив щодо задоволення заяви, пославшись при цьому на вимоги ЦПК України з приводу часу її подання та означив підстави, наведені у ній, як незгоду з процесуальним рішенням суду.

Приватний нотаріус Спариняк Л.В. покинула залу судового засідання, чим позбавила себе право на висловлення думки.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, встановив, що в судовому засіданні 07.12.2018 року зі сторони позивача до суду було заявлено клопотання про перерву в підготовчому судовому засіданні. Відхиляючи дане клопотання суд в дійсності формально не ухвалив перейти до судового засідання, що вбачається із прослуханого звукозапису цього дня, хоча із контексту роз`ясень суду таке малось на увазі. Разом з тим, була визначена дата наступного судового засідання.

Звідси, сторона позивача і вбачає небезпеку в можливому подальшому скасуванні рішення суду за наслідками розгляду справи із формальних причин, що зумовить її повторний перегляд.

Усі інші наведені підстави для відводу суд не бере до уваги, оскільки такі зумовлені діями чи бездіяльністю інших учасників судового процесу, на які суд впливу не має, або ж здійснив усе можливе, що визначено у таких випадках ЦПК України.

Зважаючи на наведене, з метою процесуальної економії та усунення сумнівів сторони позивача, викладених в заяві про відвід, суд вважає за можливим її задоволити, оскільки таким чином буде спростовано сумнів в неупередженості суду та забезпечено чітке дотримання прав не тільки сторони позивача, але й інших учасників судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дрогобицької міської ради та її виконкому, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської обласної ради про визнання недійсним рішення та договору дарування задоволити.

Матеріали справи № 442/7282/18 (провадження 2/442/218/2019 ) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.41 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.