ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2378/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1808/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року

у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Миргородської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, як органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23139,20 грн. (двадцять три тисячі сто тридцять дев`ять гривень двадцять копійок) понесених нею судових витрат: з оплати судового збору, при зверненні з позовом до суду, на проведення експертизи та на правничу допомогу.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Миргородської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, як органу опіки та піклування, задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 , перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено спосіб участі ОСОБА_3 , у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним 14 років, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну суботу з 14 год. до 18 год., за виключенням днів хвороби дитини, що підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м.Миргорода Полтавської області, виключно в присутності представника органу опіки та піклування.

Відвідування ОСОБА_3, місця проживання батька ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1 ) та ночівля дитини за місцем проживання останнього можливі виключно за згодою дитини - ОСОБА_4 , та матері дитини - ОСОБА_1 .

Визначено, що у майбутньому, з урахуванням інтересів дитини, встановлений судом спосіб участі батька у виховання та спілкуванні з сином може бути змінений.

Визнано незаконною бездіяльність виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, стосовно ухилення від розгляду заяви ОСОБА_3 , від 08.11.2016, та прийняття чіткого і конкретного рішення про визначення способів участі у вихованні дитини.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 275 грн. 60коп. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) понесених ним судових витрат з оплати судового збору при зверненні з зустрічним позовом до суду.

Стягнуто з виконавчого комітету Миргородської міської ради на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять копійок) понесених ним судових витрат з оплати судового збору при зверненні з зустрічним позовом до суду.

З вказаним рішенням суду, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої апеляційну скаргу подав її представник за довіреністю - ОСОБА_2 . Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Частиною 4 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за поданням скарги враховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, апелянт оскаржує рішення частково, в частині задоволення двох вимог немайнового характеру, за які, станом на час подачі позову (2016 рік), підлягав сплаті судовий збір у розмірі (551,20+551,20) 1102,40 грн., то до сплати підлягає судовий збір у сумі 1653,60 грн., (1102,4*150%). за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

Згідно з оригіналом: