ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/233/18

провадження № 22-ц/4809/938/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

треті особи - ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі по тексту АТ «Банк «Фінанси та кредит») про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

В обґрунтування позову вказала, що 17 червня 2008 року мiж нею та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») було укладено кредитний договір № МБИ4-08/22, за умовами до якого позивач отримала кредит у розмірі 90000 доларів США.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 17 червня 2008 року між нею та відповідачем було укладено іпотечний договір №МБИ4-08/22-З, який було посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю., предметом якого є нежитлове приміщення площею 96 м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Калiнiна, 65.

17 червня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , як поручителем, та ОСОБА_1 , як боржником, було укладено договір поруки №МБИ4-08/22, згідно з яким поручитель зобов`язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 17 червня 2008 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 777381, 17 грн. задоволено повністю.

Вказане рішення суду боржником виконано не було через відсутність у неї коштів, заборгованість за кредитним договором, укладеним 17 червня 2008 року, не погашено.

З метою виконання рішення суду було організовано декілька спроб продажу предмету іпотеки, проте нерухоме майно не було реалізоване.

Вказала, що в подальшому, 12 вересня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була укладена мирова угода з метою повного та беззаперечного виконання судового рішення від 11 грудня 2009 року про стягнення заборгованості, яка станом на момент укладання мирової угоди склала 779201,17 грн., шляхом взаємних поступок та компромісів на стадії примусового виконання рішення суду.

Як убачається з додатку 1 вказаної мирової угоди суму виплат було розбито на 97 платежів з фіксованою сумою у гривневому еквіваленті у розмірі 8018,81 грн., та фіксованим курсом долара США по відношенню до гривні.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року була затверджена мирова угода від 12 вересня 2011 року.

Після затвердження мирової угоди, були внесені відповідні зміни до договору іпотеки, додаткової угоди до кредитного договору та договору поруки та було відображено графік виплати 779 201, 17 грн. фіксованими сумами по 8 018,81 грн. в період з 16 вересня 2011 року по 16 вересня 2019 року без корегуляцii до зміни курсу долара США по відношенню до гривні.

Вказала, що у грудні 2017 року вона здійснила останній платіж відповідно до умов мирової угоди та звернулась до банку рекомендованим листом з описом вкладеного про виконання мирової угоди та про необхідність банку направити їй документи для зняття обтяжень з предмету іпотеки, проте відповіді не отримала.

Посилалася на те, що на день звернення до суду з вказаним позовом вона повністю виконала умови мирової угоди від 12 вересня 2011 року, затвердженої ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 6-164-11 та сплатила банку кошти на загальну в суму 779 20,17 грн., виконавши взяті на себе обов`язки.

Посилаючись на зазначені обставини та на невиконання відповідачем умов мирової угоди від 12 вересня 2011 рокупросила суд визнати припиненим кредитний договір від 17 червня 2008 року №МБИ4-08/22 та договір іпотеки від 17 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір №МБИ4-08/22 від 17 червня 2008 року та договір іпотеки №МБИ4-08/22-З від 17 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю.

Суд дійшов висновку, що позивач виконала умови мирової угоди і сплатила кошти, які були стягнуті з неї рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2000 року, а тому є підстави для визнання припиненим кредитного договору та припинення обтяження на предмет іпотеки. Вказав, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2000 року була стягнута заборгованість за кредитним договором з позичальників у розмірі 779 201,17 грн., тобто в національній валюті. Крім того, ні умовами мирової угоди, ні додаткової угоди до кредитного договору не передбачено сплату щомісячних платежів по курсу НБУ на дату сплати, а зазначена фіксована сума в національній валюті, а саме по 8018 грн. 81 коп. щомісячно.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначав, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов помилкового висновку щодо припинення кредитного та іпотечного договорів у зв`язку з тим, що строк виконання мирової угоди не настав, оскільки визначений до 17 вересня 2019 року. Вказав, що позивач має право на звернення з вказаним позовом до суду протягом трьох років, починаючи з 17 вересня 2019 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з його передчасним пред`явленням на підставі частини 5 статті 261 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представник позивача ОСОБА_3 . просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання, призначене на 11 червня 2019 року, не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених відповідача та третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 17 червня 2008 року мiж ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МБИ4-08/22, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 90000 доларів США зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення до 16 червня 2023 року (т.1 а.с.4-5).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у цей же день мiж ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №МБИ4-08/22-З, який було посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю., зі строком дії до 16 червня 2023 року. За умовами вказаного договору в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення площею 96 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Узгоджена сторонами вартість іпотеки складала 625000 грн. (т.1 а.с.6-9).

Крім того, 17 червня 2008 року кредитний договір був забезпечений договором поруки №МБИ4-08/22-П, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2 , як поручителем, та ОСОБА_1 , як боржником, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 17 червня 2008 року (т.1 а.с.10-12).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у сумі 777381, 17 грн. та 1820 грн. судових витрат (т.1 а.с.131-132)

Встановлено, що ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Олександрійського відділу ДВС для проведення примусового виконання зазначеного рішення суду, проте під час примусового виконання рішення реалізувати предмет іпотеки не вдалося.

12 вересня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була укладена мирова угода на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року про стягнення 779201,17 грн. (т.1 а.с.13-14).

Як убачається з додатку 1 вказаної мирової угоди суму виплат було розбито на 97 платежів з фіксованою сумою у гривневому еквіваленті у розмірі 8018,81 грн., та фіксованим курсом долара США по відношенню до гривні (т.1 а.с.15-16).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2011 року за поданням державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 12 вересня 2011 року (т.1 а.с.17).

Відповідно до умов мирової угоди від 12 вересня 2011 року її метою є повне та беззаперечне виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року шляхом взаємних поступок та компромісів на стадії примусового виконання рішення у порядку ст.372 Цивільного процесуального кодексу України та на вказаних в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2011 року умовах.

До мирової угоди від 12 вересня 2011 року додатком 1 є графік погашення платежів (т.1 а.с.18).

29 вересня 2011 року були внесені зміни до кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки шляхом укладення додаткових угод. Відповідно до внесених змін, позичальник зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором до 16 вересня 2019 року, здійснюючи в строк до 16 числа кожного місяця погашення кредитної заборгованості рівними частинами в сумі 974 доларів США та 220 грн., що становить у гривневому еквіваленті 8018 грн. 81 коп. В свою чергу, банк, починаючи з 06 грудня 2009 року не застосовуватиме донарахування відсотків за даним кредитним договором в обмін на зобов`язання позичальника повернути 779201,17 грн. у гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США станом на 18 вересня 2009 року (т.1 а.с.19).

До додаткової угоди додано графік погашення платежів за період з 16 вересня 2011 року по 16 вересня 2019 року (т.1 а.с.20-21).

На виконання умов мирової угоди позивачем було сплачено 779201,17 грн. (т.1 а.с.25-125).

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про припинення обтяження на предмет іпотеки у зв`язку з виконанням умов мирової угоди (т.1 а.с.126).

28 лютого 2018 року відповідач направив відповідь на звернення ОСОБА_1 , згідно якого банк вважає, що позичальником не в повному обсязі виконувалися взяті зобов`язання. Крім того, згідно з п.2 мирової угоди позичальник зобов`язалася щомісячно погашати заборгованість за кредитним договором в сумі 974 доларів США по курсу НБУ на дату сплати, проте сума сплачених коштів не відповідала сумі доларового еквіваленту на дату проплати. Враховуючи те, що позичальником не в повному обсязі виконувалися взяті зобов`язання, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може визнати мирову угоду виконаною в повному обсязі (т.1 а.с.170-171).

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про виконання мирової угоди та направлення документів для реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомості (т.1 а.с.127).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та другастатті).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, зокрема, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України ).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 15 травня 2017 року № 6-786цс17.

Як убачається з пункту 1 додаткової угоди №1 від 29 вересня 2011 року до кредитного договору від 18 червня 2008 року №МБИ4-08/22 підпункт 3.2. пункту 3 кредитного договору змінено та визначено, що у разі порушення графіку здійснення платежів Додаток 1 до даної додаткової угоди №1, позичальник зобов`язується достроково та у повному обсязі протягом 10 робочих днів повернути суму боргу 779201,17 у гривневому еквіваленті курсом долара США станом на 18 вересня 2009 року (т.1 а.с.19).

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторони щодо сплати щомісячних платежів зафіксували курс долара США станом на 18 вересня 2009 року, що у гривневому еквіваленті складає 8018 грн. 81 коп.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач виконала умови мирової угоди і сплатила кошти, які були стягнуті з неї рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Кіровоградської області, а тому є підстави для визнання припиненим кредитного договору та припинення обтяження на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, носять формальний характер, не підтверджені відповідними доказами та висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича залишити без задоволення, а рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Т.М. Авраменко

О.Л. Дуковський