ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/435/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шумило Наталії Миколаївни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Басараб Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачень з дитиною, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначала, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачень з дитиною.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, що набрало законної сили 06 червня 2018 року, ухвалено рішення, яким, зокрема зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково - ОСОБА_2 встановлено часи спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 до 17 години, а в літній період до одного місяця за домовленістю батьків.

На підставі виконавчого листа №362/4518/15, виданого Лисянським районним судом Черкаської області від 16 січня 2019 року, постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 25 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58187818 та проведено ряд виконавчих дій, з якими скаржник категорично не погоджується. У зв`язку з цим разом з цією заявою скаржником подається скарга на дії та рішення Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області в рамках вказаного виконавчого провадження.

Оскільки не дивлячись на оскарження у судовому порядку дій та рішень Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчі дії примусового характеру будуть проводитись (повторний штраф, подання про вікриття кримінального провадження за невиконання рішення суду, арешт майна скаржника, заборона виїзду за кордон, тощо), представник ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Васильківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області проводити будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №58187818, що проводяться на підставі виконавчого листа від 16 січня 2019 року, виданого Лисянським районним судом Черкаської області до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачень з дитиною.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що постановою Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 25 березня 2019 року було визначено місце побачення стягувача з дитиною за адресою реєстрації скаржника та дитини - АДРЕСА_1 . Одночасно постановою заступника начальника Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 31 березня 2019 року у зв`язку з тим, що дитина із скаржником мала проживати за кордоном на підставі рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року.

До закінчення строку перебування малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кордоном, стягувач надав нотаріально завірену заяву-згоду на тимчасовий виїзд за кордон до Словацької Республіки своїй малолітній дочці в період з 31 березня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року у супроводі скаржника або дідуся чи бабусі. У зв`язку з цим 08 квітня 2019 року службою у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради було направлено листа до Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області з проханням не проводити будь-яких виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням у зв`язку з їх недоцільністю.

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкладення виконавчих дій, призначених на 13 квітня та на 14 вересня 2019 року, визначення місцем зустрічі ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_5 фактичне офіційне місце проживання дитини, у зв`язку з чим провести всі необхідні дії для організації виконання виконавчого документа. Вчасно вказана заява Васильківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області розглянута не була і 27 квітня 2019 року було направлено повідомлення про необхідність цього дня бути присутньою за адресою: АДРЕСА_1 для організації побачення з дитиною.

06 квітня 2019 року ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру боржників і 12 червня 2019 року скаржник отримала постанову від 14 травня 2019 року про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду. 14 червня 2019 року Васильківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області скаржнику надано відповідь на її заяву від 12 квітня 2019 року, що визначити зустріч стягувача з дитиною у визначені виконавчим документом дні та години за місцем проживання скаржника і дитини та передати виконавче провадження не визначено нормативно-правовими актами України.

Вважаючи дії Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області протиправними ОСОБА_1 . звернулась до суду із скаргою. Із змісту вимог, що містяться у скарзі на дії (бездіяльність) державного виконавця скаржник просила: визнати протиправною відмову Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області визначити місцем зустрічей стягувача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 за місцем проживання боржника та дитини за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати Васильківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною за місцем пробника та дитини за вищевказаною адресою; визнати протиправною та скасувати постанову Васильківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 14 травня 2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700 грн; зобов`язати Васильківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 як боржника та скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання рішення суду. Зазначений у заяві вид забезпечення позову стосується дій державного виконавця, які він може вчинити в майбутньому і не стосується вже вчинених державним виконавцем виконавчих дій, тобто обраний скаржником вид забезпечення позову не є тотожним із вимогами скарги. Вказує, що забезпечення позову є тимчасовою мірою, що діє до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. А не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що на скаржника безпідставно буде накладено вдруге штраф за невиконання рішення суду, винесена заборона на відчуження майна, заборона виїзду за кордон, керування транспортним засобом, порушення кримінального провадження за невиконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою, позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в сумі 11 338 грн. за період з 01 квітня 2013 року по 01 листопада 2016 року за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті заявлених вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною та визначення місця проживання дитини на час виїзду ОСОБА_1 за кордон задоволено частково. Встановлено ОСОБА_2 часи спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної другої та четвертої суботи та неділі з 10 до 17 години, а в літній період строком до одного місяця за домовленістю батьків. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця від 25 січня 2019 року відкрито виконавче провадження №58187818 за виконавчим листом №362/4518/15, виданим Лисянським районним судом Черкаської області.

30 липня 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що задоволенням заяви про забезпечення позову вирішується спір по суті.

Представник скаржника, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, просить до набрання чинності рішення у справі за скаргою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області заборонити проводити будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні. Вказані вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними задоволенню заявлених вимог у скарзі на дії ДВС.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шумило Наталії Миколаївни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: