ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/384/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 304090000 Степченко М.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про відмову від позову. В обгрунтування свої заяви вказував, що в провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Відповідно договору купівлі-продажу майнових прав від 20 березня 2019 року він має право вимагати за оспорюваним кредитним договором.

У зв`язку із вирішенням між боржниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із ним питання про позасудове врегулювання кредитного спору він відмовляється від позову.

В зв`язку із цим, ОСОБА_1 просив прийняти відмову від позову, а заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року визнати нечинним.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах.

Судом встановлено, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22 червня 2006 року в сумі 45 487,44 доларів США і за цим же договором стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 5 585, 84 доларів США.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 13 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» майнові права, та які включають право вимоги до боржника в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22 червня 2006 року, укладеного із фізичною особою ОСОБА_2 .

У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» уклало 20 березня 2019 року з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майнових прав, за яким передало Нельзі ОСОБА_4 .С. право вимоги за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22 червня 2006 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 як новий кредитор набув права вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22 червня 2006 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником задоволено.

Замінено позивача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову , а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України і принципу диспозитивності, передбаченому статтею 13 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства та колегія суддів приходить до висновку про її задоволення та прийняття у ОСОБА_1 відмови від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року підлягає визнанню нечинним відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23травня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: