Справа № 156/1083/17
Провадження № 2/165/21/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,

встановив:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 серпня 2006 року уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір позики коштів в сумі 55000 грн. і на підтвердження отримання грошей відповідач власноручно, в присутності двох свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, написала розписку, в якій зобовязувалася повернути борг до 17 вересня 2016 року. На його неодноразові звернення відповідач не реагує, в добровільному порядку борг не повертає, чим порушує взяті на себе зобовязання. Оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку відмовилася сплатити суму боргу за договором позики, тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача в свою користь борг за договором позики всього в розмірі 74 255,69 грн., з яких: 55 000 грн. сума боргу, 8494,90 грн. інфляційних втрат, 1787,50 грн. три проценти річних від простроченої суми, 8 973,29 грн. проценти за користування позикою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених у ньому. Неодноразово він звертався до ОСОБА_4 з проханням повернути борг, однак остання не реагувала, заборгованість за договором позики не погасила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задоволити з тих причин, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за договором позики. Крім того, при ухваленні рішення у справі, просив врахувати, що рішенням Іваничівського районного суду від 25 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки та відшкодування шкоди відмовлено повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, з тих причин, що грошей ОСОБА_4 у позивача ОСОБА_1 не позичала і даний факт вона оспорювала в суді. Зазначила, що розписка, яка знаходиться в матеріалах справи написана її довірителем під моральним та психологічним тиском з боку позивача та його численних родичів. На передодні написання цієї розписки, остання перебувала у трудових відносинах із сестрою відповідача ОСОБА_7, працювала продавцем у магазині «Діана». Після виявлення недостачі за наслідками ревізії в сумі 70 000 грн. її вимусили написати розписку про отримання у борг у ОСОБА_1 коштів у сумі 55 000 грн. При цьому свідками таких неправомірних дій стали інші продавці магазину. Жодних коштів у борг ОСОБА_4 не брала і не могла брати, оскільки такої необхідності у неї не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, у звязку з наступним.

Згідно положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частина 2 ст.1047 ЦК України, визначає, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У копії розписки та її оригіналу, зазначено, що ОСОБА_4 в присутності двох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, взяла у борг у позивача ОСОБА_1 55000 грн. терміном до 17 вересня 2016 року, на підтвердження чого вона розписалася у вищевказаному документі (а.с.5,92).

Згідно копії рішення Іваничівського районного суду від 25 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки та відшкодування шкоди, відмовлено у повному обсязі (а.с.10-15). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2017 року рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 травня 2017 року залишено без змін і рішення суду набрало законної сили (а.с.16-18).

Оскільки відповідачем та його представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, в розумінні ст.77, ст.78 ЦПК України, на спростування позову, при цьому ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує написання її довірителем розписки, а рішенням суду, що набрало законної сили відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки та відшкодування шкоди, тому суд задоволює позов в повному обсязі та стягує з відповідача ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 всього 74 255,69 грн. за договором позики від 17 серпня 2016 року, згідно розрахунку наданого позивачем (а.с.6-7).

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273 ЦПК УКраїни, на підставі ст.525, ст.526, ст.530, ст.625, ст.626, ст.1046, ст.1057, ст.1050 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, борг за договорами позики від 17 серпня 2016 року в розмірі 74 255 (сімдесят чотири тисячі двісті пятдесят пять) грн. 69 коп., з яких: 55 000 (пятдесят пять тисяч) грн. сума боргу, 8494 (вісім тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. три проценти річних від простроченої суми, 8 973 (вісім тисяч девятсот сімдесят три) грн. 29 коп. проценти за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 березня 2019 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк