Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16 грудня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4000,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 17 червня 2019 року, в сумі 12132,65 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредита - 2293,95 грн, заборгованість за простроченим тілом кредита - 2588,69 грн, 5041,07 грн пені за прострочене зобов"язання, 1155,00 грн пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 553,94 грн (процентна складова).

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 було видано кредитну карту «Універсальна» зі встановленим лімітом.

Своїм підписом в анкеті-заяві від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 підтвердила, що зазначена заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомлена і згодна, про що свідчить її підпис.

Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Окрім цього, пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачем доводи позивача щодо невиконання нею зобов`язань за договором не спростовані, а тому майнові права АТ КБ «ПриватБанк» підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, згідно яких заборгованість за кредитним договором складає 12132,65 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредита - 2293,95 грн, заборгованість за простроченим тілом кредита - 2588,69 грн, 5041,07 грн пені за прострочене зобов"язання, 1155,00 грн пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 553,94 грн (процентна складова).

Разом з тим, враховуючи, що позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення пені за прострочене зобов"язання, пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафу, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України і статті 509 ЦК України, та свідчить про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного виду за одне й те ж порушення договірного зобов`язання - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу (фіксованої частини та процентної складової) і пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн Дане рішення узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2003цс15.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9923,71 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредита - 2293,95 грн, заборгованість за простроченим тілом кредита - 2588,69 грн та 5041,07 грн пені за прострочене зобов"язання.

За змістом статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (адреса місцязнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ідентифікаційний код в ) 9923 (дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять три) грн 71 коп заборгованості за кредитним договором та 1571,25 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич