Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожця О.М. від вирішення питання про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

10.05.2019 року позивачем у справі заявлено відвід головуючій у справі судді Партоліній І.П., зокрема у своїй заяві позивач посилався на те, що згідно його письмового клопотання від 21.04.2019 року він просив суд першої інстанції у відповідності до нині діючих норм, положень та статей матеріального та цивільно-процесуального права України, наступне: витребувати з відповідача спадкову справу за № 60471226 спадкодавець ОСОБА_2 , для її огляду в судових засіданнях; залучити по справі третіх осіб, які не заявлятимуть самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Ятранську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області. Дане клопотання підтримував в повному обсязі, яке просив розглянути у його відсутності, про прийняте рішення просив повідомити письмово, розгляд призначеного підготовчого засідання справи з 23 квітня 2019 року 10.00 год. перенести на інший день про що завчасно належним чином повідомити позивача.

І про такі вимоги позивачеві не відомо від суду першої інстанції задоволено чи відмовлено.

Також позивачеві не відомо про вимоги щодо клопотання від 26.04.2019 року про направлення йому на електрону адресу зазначених матеріалів спадкової справи № 60471226 та відзив відповідача на його позов для відома, підготовки до судового засідання, яке назначене суддею на 08.05.2019 року на 10.00 год.

Позивач вказав, що зазначені обставини справи № 394/190/19 є підставою згідно вимог пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючій судді Партоліній І.П.

Крім того, 31.05.2019 року позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Запорожець О.М. від розгляду заяви про відвід судді Партоліної І.П. з приводу того, що у нього є сумніви щодо упередженості головуючого судді Запорожець О.М. в об`єктивному розгляді зазначеної вище заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що заяву можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та наявні матеріали, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та залишення її без задоволення, враховуючи наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З даної імперативної норми цивільно-процесуального права слідує, що відвід судді Запорожцю О.М. під час розгляду заяви про відвід судді Партоліної І.П. не може бути заявлений, а тому із-за вказаної підстави слід відмовити в задоволенні заяви позивача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 40 ч. 3, 247, 258, 260, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець О.М. від вирішення питання про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: