№ провадження 2/646/549/2019
Справа № 646/6396/18
У Х В А Л А

03.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача заявив клопотання про повернення представнику відповідача заперечень на позов у зв`язку з порушенням строку їх подання, що є намаганням сторони відповідача подати до суду додаткові докази.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з поданням ним зустрічного позову з тих самих підстав.

Вислухавши позивачів, його представника, які підтримали клопотання, представника відповідача, яка вважала, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду у повному обсязі у зв`язку з подачею позивачами зустрічних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, і позовні вимоги є взаємопов`язаними, заперечувала проти повернення заперечень на позов, оскільки їх подано до суду в установлений законом строк.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Але ухвалою суду від 27.02.2019 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2019 р. о 13-00 годині у приміщенні суду, встановлено строк для подання до суду відповіді на відзив позивачу протягом п`яти днів, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В зв`язку з тим, що заяву про залишення позову без розгляду подано після початку розгляду справи по суті, вона не підлягає залишенню без розгляду через відсутність підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заперечень представника відповідача на відповідь на відзив у зв`язку з подачею їх з пропуском строку, встановленого вищезазначеною ухвалою суду від 27.02.2019 р., відсутністю заяви про поновлення строку для подачі заперечень.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригодивідмовити.

Відмовити у прийнятті заперечень ОСОБА_5 на відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019 р.

Суддя: Т.М. Янцовська