Справа №464/1699/13-ц
пр № 2/464/123/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

за участю: представника позивача Сташко А.І.,

представника відповідача Крамченко О.А.,

представника третьої особи Потерейко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові питання про заміну співвідповідача та витребування доказів по цивільній справі №464/1699/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сихівського РВ у м.Львові ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування,про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача Сташко ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Сихівського РВ у м.Львові ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на належного Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, покликаючись на те, що до повноважень такої належить питання щодо зняття з реєстраційного обліку. Окрім цього, просить задовольнити клопотання, заявлене позивачем при поданні позову до суду, а саме витребувати у ЖБК №205 довідку про осіб, що зареєстровані та фактично проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Сихівському районному суді м.Львова копії рішення у справі №464/11096/14, щодо клопотань представника позивача поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування Потерейко О.О. щодо заявлених клопотань не заперечила.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, відтак суд вважає за можливе провести розгляд вказаних клопотань за їх відсутності.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши її матеріали, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно зі ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у такій відкрито 21.02.2013, ухвалою суду від 12.05.2016 зупинено та поновлено ухвалою суду від 06.02.2019, відтак враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного співвідповідача Сихівського РВ у м.Львові ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на належного Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, оскільки до повноважень первісного відповідача не належить питання щодо зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що довідка із зазначенням осіб, які зареєстровані та фактично проживають у квартирі АДРЕСА_1 є необхідною для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та надати таку у позивача немає можливості, суд приходить до переконання про необхідність витребування такої.

Разом із тим, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про витребування копії рішення у справі №464/11096/14 необхідно відмовити, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_2 була стороною у вказаній справі, відтак відсутні будь-які перешкоди для отримання нею копії такого рішення.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного співвідповідача у справі Сихівський РВ у м.Львові ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на належного Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Роз`яснити Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, що згідно з ч.3 ст. 198 ЦПК України така має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив №205 (79049, м.Львів, проспект Червоної Калини, 117) надати Сихівському районному суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) довідку із зазначенням осіб, які зареєстровані та які фактично проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання в частині витребування доказів, направити Житлово-будівельному кооперативу №205.

В задоволеннні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка