Справа № 161/7214/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/330/19 Категорія: 1 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В.. Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

заявниці - ОСОБА_3,

державного виконавця - Постоловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу держаної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу держаної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції (далі - Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області).

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № 36640235 з примусового виконання виконавчого листа № 0308/10604, виданого 24 січня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості по кредитному договору в розмірі 345 774,49 грн та судових витрат по справі.

Заявниця вказувала, що вона є боржником у даному виконавчому провадження. 23 березня 2016 року старшим державним виконавцем Таранком Д.В. прийнято постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36640235, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія»). Головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Постоловським Р.О. прийнято постанову від 27 червня 2017 року про арешт майна боржника, постанову від 10 серпня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову від 10 серпня 2017 року про арешт коштів боржника.

Зазначала, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 36640235 з примусового виконання виконавчого листа № 0308/10604, виданого 24 січня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у справі № 161/12410/15-ц судом задоволено заяву ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінено сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 10 грудня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-6537/2010.

Заявниця вважає, що у виконавця не було передбачених законом підстав приймати 23 березня 2016 року постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області стосується заміни сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання зовсім інших виконавчих листів та приймати постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з заробітної плати на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», так як вказане товариство не є належним стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 просила суд: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранка Д.В. від 23 березня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадження № 36640235; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р.О. від 10 серпня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 36640235; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р.О. від 27 червня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 36640235; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р.О. від 10 серпня 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 36640235.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги заявниці мотивовані тим, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні її скарги, оскільки судом не враховано тієї обставини, що державний виконавець у виконавчому провадженні № 36640235, яке відкрито на виконання виконавчого листа № 0308/10604, виданого 24 січня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не мав жодних законних підстав приймати 23 березня 2016 року постанову про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року стосується заміни сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-6537/2010.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги у даній справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке є новим стягувачем, належить право вимоги як кредитора до боржника незалежно від існування виконавчих листів, оскільки заміні підлягає сторона, тому вказівка в ухвалі суду на виконавчі листи попереднього виконавчого провадження не тягне за собою визнання неправомірними дій виконавця та не позбавляє права ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на вступ як стягувача у виконавчому провадженні № 36640235.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погоджується, вважає їх обґрунтованими і такими, що узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № 36640235 з примусового виконання виконавчого листа № 0308/10604, виданого 24 січня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 345 774,49 грн та судових витрат по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2010 року у справі № 2-6537/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 вересня 2008 року в розмірі 345 774,49 грн та судові витрати по справі (а.с.6).

На виконання вказаного рішення суду 10 грудня 2010 року видано виконавчі листи у даній справі, які пред'явлено до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2012 року скасовано заочне рішення від 17 серпня 2010 року у справі № 2-6537/2010 та призначено справу до розгляду (а.с.10). Після скасування заочного рішення даній справі присвоєно новий номер 0308/10604/12. Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21 серпня 2012 року ухвалено повторне заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов задоволено в повному обсязі. На виконання цього рішення суду 29 січня 2013 року видано виконавчий лист № 0308/10604 (а.с.11-12), який пред'явлено стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» до виконання у Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області 19 лютого 2013 року (а.с.13).

21 лютого 2013 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 36640235 (а.с.13).

Судом також встановлено, що після відкриття згаданого виконавчого провадження 20 квітня 2015 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 18, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24 вересня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія». До ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як нового кредитора, перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржників за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року замінено сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 10 грудня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-6537/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.18).

23 березня 2016 року старшим державним виконавцем Таранком Д.В. прийнято постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36640235, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.14). Головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Постоловським Р.О. у цьому виконавчому провадженні прийнято постанову від 27 червня 2017 року про арешт майна боржника, постанову від 10 серпня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову від 10 серпня 2017 року про арешт коштів боржника (а.с.15-16, 19, 85).

У відповідності до частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав і обов'язків попередника.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2010 року та повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2012 року ухвалено на підставі позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк», поданої в 2010 році, сторони в даній справі є одні і ті ж, сума боргу, яка стягнута з відповідачів первинним та повторним заочними рішеннями, є однакова.

Місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», і останньому належить право вимоги як кредитора до боржника незалежно від існування виконавчих листів, бо заміні підлягає сторона, а тому вказівка в ухвалі суду на виконавчі листи попереднього виконавчого провадження не тягне за собою визнання неправомірними дій виконавця та не позбавляє права ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на вступ як стягувача у виконавчому провадженні № 36640235. Помилкове зазначення у вказаній ухвалі суду номеру виконавчого листа, виданого на підставі первинного заочного рішення, скасованого в наступному, але відтвореного по суті повторним заочним рішенням, не може слугувати перешкодою для заміни первісного стягувача у відкритому на виконання останнього рішення суду новим стягувачем, до якого перейшли всі права, набуті первісним стягувачем за вказаним рішенням суду. Як правильно зазначив місцевий суд, в розглядуваному випадку проведено заміну сторони не у виконавчому листі, а у виконавчому провадженні, для чого номер виконавчого листа не має значення.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки дії державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області були правомірними та вчинені відповідно до закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

На підставі наведеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що постановлена місцевим судом ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам закону.

Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявниця в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець у виконавчому провадженні № 36640235, яке відкрито на виконання виконавчого листа № 0308/10604, виданого 24 січня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не мав жодних законних підстав приймати 23 березня 2016 року постанову про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року стосується заміни сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-6537/2010, спростовується вищенаведеними обставинами та висновками місцевого суду щодо правомірності дій державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а є власним суб'єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: