Справа №463/1876/19
Провадження №2/463/1023/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 11 липня 2008 року у розмірі 14924,01 гривні.

Справа поступила до суду 15 березня 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2019 року, позовну заяву залишено без руху. Визначено строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 1921,0 гривні до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно з ухвалою суду від 23 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2019 року у зв`язку із неявкою сторін, повідомлено про наслідки неявки в судове засідання.

19 червня 2019 року представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.69, 76), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення судового розгляду у відсутності представника не подав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відзив на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 19 червня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із змісту постанови Верховного суду від 22.05.2019 року (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18) процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи 23 травня та 19 червня 2019 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду та стягнути з позивача судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з Кредитної спілки «Орізон» на користь держави судовий збір у розмірі 1921,0 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Кредитна спілка «Орізон», місцезнаходження: 80670, Львівська область, Бродівський район, смт.Підкамінь, вул.Незалежності,60, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Р.Р.Грицко