КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7206/2019
Унікальний №756/9766/15
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року про відмову в забезпеченні позову

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 квітня 2019 року вперше було направлено апелянту ОСОБА_1 на зазначену нею особисто в апеляційній скарзі адресу 11 квітня 2019 року, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

16 травня 2019 року, повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення станом на 04 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду не повернулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на 04 червня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 10 квітня 2019 року не усунуто.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько