Справа № 216/5823/18
провадження №2/216/337/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що 26.11.1996 вона, з однієї сторони, та відповідачі, з іншої сторони, уклали на Придніпровській товарній біржі на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким вона стала власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір було зареєстровано на біржі за №670-Н/96. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачем в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Однак, на сьогоднішній день, укладений правочин на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не вважається правовстановлюючим документом.

У зв`язку з цим, розпорядитися набутою квартирою будь-яким способом вона не може, так як на підставі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, невиконання дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна порушує майнові права позивача, як власника, у зв`язку з чим, вона просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 1996 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_5 . в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали та наполягали на їх задоволенні.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи Придніпровської товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, таким чином не скористався своїм правом участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 1996 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого у Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі за № 670-Н/96 на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (а.с. 4). Даний договір було зареєстровано 05.12.1996 року у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», записано у реєстрову книгу за № 62П, сторінка № 296 запис № НОМЕР_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с. 7).

На підставі рішення Криворізької міської ради від 22.06.2016 року № 634 відбулося перейменування вулиці Погребняка на Алмазну.

Позивач, будучи стороною за вищевказаним договором купівлі-продажу, у повному обсязі виконала умови даного договору, сплативши відповідачу фактичну вартість квартири в сумі 9495,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони договору купівлі-продажу нерухомого майна виконали умови договору, передали один одному об`єкт нерухомості та прийняли його. Однак нотаріально сторони договір не посвідчили, він був укладений на товарній біржі. Згідно з тексту договору такий договір не підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно з п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, вказані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року.

За положеннями ст.ст. 224, 225 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з порядку належного оформлення та форми договору купівлі продажу житлового будинку (квартири), передбаченими ст.227 ЦК України 1963 року, норми якої діяли на момент укладення угоди. Згідно до ст.153 ЦК України 1963 року, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Приписами ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, яка діяла на момент укладання угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Враховуючи те, що обидві сторони умови договору виконали, однак нотаріально його не посвідчили, оскільки оформляючи його на товарній біржі, були ознайомлені із застереженням в договорі про те, що нотаріальному посвідченню він не підлягає, беручи до уваги, що відомостей щодо інших власників на вищевказане нерухоме майно не має, суд вважає, що є підстави для визнання його дійсним.

Керуючись ст.ст. 47, 153, 224, 225, 227 ЦК України 1963 року, ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 від 26 листопада 1996 року та зареєстрований у Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі за № 670-Н/96, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

-відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;

-відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

-Придніпровська товарна біржа, місце проживання (знаходження): АДРЕСА_8 .

Суддя О.І. Бондарєва