Провадження №2-з/359/144/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Дідок В.В.

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В своєму клопотанні вона просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити третій особі ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що нею до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано позов до приватного нотаріуса Дідок В.В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44313211 від 29.11.2018р., яким зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2019р. відкрито провадження у справі №359/10023/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дідок В.В., треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Отримавши копії матеріалів до позовної заяви, третя особа ОСОБА_4 з метою ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по цій справі буде намагатись перереєструвати право власності на 1/2 частину її майна на іншу особу.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Тому з метою запобіганню реєстрації права власності на квартиру за третіми особами вважає за необхідне накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 чи її частини

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подану заяву з підстав зазначених в ній.

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданої заяви, пославшись на її необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового процесу,дослідивши заяву та додані докази суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до с

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 не зазначила жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що відповідач ОСОБА_4 буде намагатися перереєструвати право власності на Ѕ частину його майна на іншу особу суд оцінює критично, оскільки дані обставини нічим не підтверджені

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка