Справа №296/459/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця про повернення стягувачеві виконавчого документа ВП №50090105 від 23.11.2018 року з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2015 року по справі №295/8586/15-ц під головуванням судді Семенцової Л.М.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, вищевказану скаргу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2.3.43. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені розділом VI та VII Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме вимог п.2.3.43. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: