Номер провадження: 22-ц/813/2285/19
Номер справи місцевого суду: 1512/7946/2012
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки будинку, усунення перешкод у користуванні власністю,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Одеська міська рада, про виділ у натурі земельної ділянки та частки домоволодіння АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він і відповідачі не можуть дійти згоди щодо поділу спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, при цьому,позивач ОСОБА_2 просив виділити 44/100 частин домоволодіння в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

У серпні 2012 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська міська рада, про виділ у натурі 17/50 частин домоволодіння, визначення частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та знесення самочинних будівель, які розміщені на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року у справі призначено комплексну судову будівельно -технічну, пожежно - санітарну експертизу, на вирішення експертів поставлені такі питання: 1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на 44/100 частини домоволодіння, які складають квартиру АДРЕСА_1 (належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП,тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності? Які будівлі згідно технічного паспорту від 15.11.2007 р. на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 можливо віднести до самовільно забудованих? 2.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) зареєстровані за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкція) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Чи має місце з їх боку порушення містобудівних протипожежних , та санітарно-гігієнічних норм відносно до їх сусідів співвласників будинку АДРЕСА_1 ? Якщо мають місце такі порушення вищевказаних норм , то в чому вони полягають? 3.Які функціональні призначення приміщень, зареєстрованих за ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , за технічним паспортом, у тому числі і самочинно забудованих? Які з них належать до нежитлових? 4.Чи відповідає стан будинку (об`єкта) АДРЕСА_1 вимогам правил пожежної безпеки? Якщо ні, то в чому саме порушені ці правила і яка є небезпека для мешканців будинку № НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням цих правил? 5.Який фактично порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками будівель за адресою АДРЕСА_1 ? Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні кожного з співвласників будівель за вказаною адресою? 6.Які санітарно-гігієнічні норми порушуються на об`єкті будинок АДРЕСА_1 , хто з співвласників їх порушує? Якщо має місце порушення таких норм, то яким чином вони повинні бути усунені? 7.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будинок під літ.«А» домоволодіння АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 8.Чи відповідає будинок під літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 9.Які функціональні призначення приміщень будинку під літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 ? Які з них належать до нежитлових (допоміжних)? 10.Які перепланування та переобладнання відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, санітарних правил та правил пожежної безпеки в будинку під літ. «А» необхідно зробити для виділу 17/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі родині ОСОБА_1 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14.05.2018 року про призначення експертизи змінити, якою клопотання ОСОБА_11 задовольнити частково і на вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Чи розроблена проектно-кошторисна документація на будинок під літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? 2. Чи відповідає будинок під літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 проектно- технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3. Які функціональні призначення приміщень будинку під літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 ? Які з них належать до нежитлових (допоміжних)? 4.Які перепланування та переобладнання відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, санітарних правил та правил пожежної безпеки у будинку під літ. «А» необхідно зробити для виділу 17/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі родині ОСОБА_12 ?

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 зазначає: суд постановив ухвалу про призначення експертизи за їхньої відсутності і не надав їм час для надання своїх доводів, міркувань, заперечень проти клопотання представника ОСОБА_1 .; на вирішення експертів поставлені питання під №№ 1 та 3: «Які будівлі згідно технічного паспорту від 15.11.2007 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 можливо віднести до самовільно забудованих? Які функціональні призначення приміщень, зареєстрованих за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за технічним паспортом, у тому числі і самочинно забудованих?»; згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, предметом висновку експерта не можуть бути питання права; питання щодо самочинного будівництва є питаннями права, вирішення яких віднесено законом до компетенції державних органів, в тому числі суду; відповідно до абзацу п`ятого пункту 2.3 розділу II «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі-Інструкція), експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами; відповідно до ч. 6 ст.103 ЦПК України питання, які ставляться експерту і його висновки щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта; питання під №№ 1 та 3 в ухвалі суду від 14..05.2018 року не можуть бути постановлені на вирішення судової експертизи, оскільки лежать в площині надання судом правової оцінки та є питаннями права; в будинку під літ. «Б», у зв`язку з виділом у натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 44/100 частин домоволодіння, проведення жодних перепланувань (перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів) та будь-яких переобладнань не вбачається; в будинку під літ. «А», у звязку з виділом у натурі родині ОСОБА_12 17/50 частин домоволодіння, необхідно буде проводити перепланування та інші переобладнання, оскільки відокремленню та виділу підлягає частина цього будинку; надання висновків органів ДАБК, пожежної і санітарної інспекцій про допустимість пов`язаних із виділом переобладнань, перепланувань, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку, стосується власників лише будинку під літ. «А»; питання № 5 в ухвалі «Який фактично порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками будівель за адресою АДРЕСА_1 ?» Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні кожного з співвласників будівель за вказаною адресою?» вже вирішувались під час первинної судової будівельно - технічної експертизи на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2011 року (виносок експерта міститься в матеріалах справи); в усіх технічних паспортах на будинок АДРЕСА_1 , які є в матеріалах цивільної справи, відсутні штампи встановленого зразка про самочинне будівництво, що засвідчує відповідність господарських будівель та споруд, побудованих за адресою: АДРЕСА_1 вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; потреби у спеціальних знаннях для встановлення наявності (відсутності) самочинного будівництва немає; задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд не врахував висновків, які містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року; суд мав надати учасникам справи, що не з`явились у судове засідання, час для надання своїх доводів, міркувань, заперечень проти клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-санітарної експертизи і можливості запропонувати свої питання експертам, чого зроблено не було, що є грубим порушенням прав учасників справи, які не з`явились у судове засідання, а також положень статей 6, 43 ЦПК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представник Одеської міської ради не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення і проведення комплексної судової будівельно -технічної, пожежно - санітарної експертизи виходив з того, що є підстави для призначення експертизи з врахуванням доводів представника ОСОБА_1 і доводів представника ОСОБА_2 (а.с.81-82 т.5).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Одеська міська рада, про виділ у натурі земельної ділянки та частки домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська міська рада, про виділ у натурі 17/50 частин домоволодіння, визначення частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м. Одесі та знесення самочинних будівель, які розміщені на спірній земельній ділянці.

Протягом 2012-2018 років справа слухалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.07.2015 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю рішення суду нормам ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст.152 ЖК Української РСР (а.с.93-96 т.4).

26.04.2018 року представник ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної і пожежно-санітарної експертизи (а.с.69-74 т.5).

14.05.2018 року представник ОСОБА_2 подала заперечення на клопотання про призначення експертизи (а.с.75-78 т.5).

Представники ОСОБА_13., ОСОБА_1. і ОСОБА_3. були присутні у судовому засіданні 14.05.2018 року під час вирішення заяви про призначення експертизи (а.с.79-82 т.5).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ст. 112 ч.1 ЦПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної і пожежно-санітарної експертизи (а.с.81,82 т.5).

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що: питання щодо самочинного будівництва є питаннями права, вирішення яких віднесено законом до компетенції державних органів, в тому числі суду; відповідно до абзацу п`ятого пункту 2.3 розділу II Інструкції, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами; відповідно до ч. 6 ст.103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта; питання під №№ 1 та 3 не можуть бути постановлені на вирішення судової експертизи, оскільки лежать у площині надання судом правової оцінки та є питаннями права; в будинку під літ. «Б», у зв`язку з виділом у натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 44/100 частин домоволодіння, проведення жодних перепланувань (перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів) та будь-яких переобладнань не вбачається; в будинку під літ. «А», у звязку з виділом у натурі родині ОСОБА_12 17/50 частин домоволодіння, необхідно буде проводити перепланування та інші переобладнання, оскільки відокремленню та виділу підлягає частина цього будинку; надання висновків органів ДАБК, пожежної і санітарної інспекцій про допустимість пов`язаних із виділом переобладнань, перепланувань, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку, стосується власників лише будинку під літ. «А»; питання № 5 в ухвалі вже вирішувались під час первинної судової будівельно - технічної експертизи на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2011 року; в усіх технічних паспортах на будинок АДРЕСА_1 , які є в матеріалах цивільної справи, відсутні штампи встановленого зразка про самочинне будівництво, що засвідчує відповідність господарських будівель та споруд, побудованих за адресою: АДРЕСА_1 вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; потреби у спеціальних знаннях для встановлення наявності (відсутності) самочинного будівництва немає; задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд не врахував висновків, які містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року; суд мав надати учасникам справи, що не з`явились у судове засідання, час для надання своїх доводів, міркувань, заперечень проти клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-санітарної експертизи і можливості запропонувати свої питання експертам, чого зроблено не було, що є грубим порушенням прав учасників справи, які не з`явились у судове засідання, а також положень статей 6, 43 ЦПК України, - не заслуговують на увагу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У разі, якщо проведення експертизи є неможливим, зокрема у зв`язку з тим, що питання виходять за межі спеціальних знань експерта, експерт, у встановленому законом порядку,невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Тому висновок судової будівельно -технічної, пожежно - санітарної експертизи суд повинен оцінити на предмет належності, допустимості, достовірності з іншими доказами окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

14.05.2018 року представник ОСОБА_2 подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, заперечення також містять питання в редакції, викладеній представником ОСОБА_13.

Представник ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 14.05.2018 року під час вирішення заяви про призначення експертизи.

За таких обставин, твердження апелянта у скарзі про порушення його прав, як сторони у справі під час призначення експертизи є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Колегія суддів вважає, що апелянт ОСОБА_2 зловживає своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції зважаючи на наступне.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом особи у суді вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

За загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розгляду справ.

29.05.2018 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.05.2018 року.

Справа призначалась до розгляду в суді апеляційної інстанції на: 09.10.2018 року; 07.03.2019 року; 04.04.2019 року і 30.05.2019 року (а.с.104,105,128-130,134,137,144 т.5).

В період з жовтня 2018 року по 30 травня 2019 року ОСОБА_2 і його представник, як апелянти, рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавились, поштову кореспонденцію суду апеляційної інстанції про виклик у судове засідання не отримували (а.с.114,115,147 т.5).

Свідома бездіяльність ОСОБА_2 і його представника протягом 9 місяців, які не цікавились рухом їхньої апеляційної скарги, не отримували поштову кореспонденцію суду про виклик у судове засідання не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду справ у суді, а тому є зловживанням апелянта і його представника правом на участь в суді апеляційної інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 03.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова