Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 337/2982/17

провадження № 61-10376ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Тізенберг Дар`я Дмитрівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримано заявником 01 вересня 2018 року. Після ухвалення постанови апеляційного суду адвокат, який вів її справу відмовився складати касаційну скаргу, назвавши це недоречним, у зв`язку з чим вона припинила з ним відносини та була змушена писати касаційну скаргу самостійно. Вона має проблеми зі здоров`ям, є особою з інвалідністю (група ІІІ), у зв`язку з чим постійно знаходиться під наглядом лікарів та іноді проходить стаціонарне лікування, ці проблеми зробили написання касаційної скарги занадто важким та зумовили пропущення нею встановленого строку на касаційне оскарження.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки нею не зазначено, які саме істотні обставини перешкоджали їй протягом більш ніж восьми місяців з часу отримання копії оскаржуваного судового рішення укласти угоду з новим представником для оформлення касаційної скарги. З доданих до касаційної скарги копій медичних документів вбачається, що у вказаний період принаймні до 28 березня 2019 року заявник на стаціонарному лікуванні не перебувала, а відтак не мала непереборних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Разом із цим касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

28 травня 2019 року управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду складено акт про те, що відсутній додаток, зазначений в касаційній скарзі, а саме: квитанція про сплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Предметом спору в цій справі, окрім вимоги майнового характеру (визнання права власності в порядку спадкування за заповітом), є також дві вимоги немайнового характеру (визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Позовну заяву подано у серпні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(прожитковий мінімум - 1 600 грн) (підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги в частині вирішення вимоги майнового характеру становить не менше 1 280 грн (640 (мінімальна ставка судового збору) х 200 % ), в частині вирішення двох вимог немайнового характеру - 2 560 грн (640 х 2 х 200 %).

Враховуючи наведене, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі не менше 3 840 грн, який має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0007, ККДБ - 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук