провадження № 22-ц/824/4298/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_8, подана представником ОСОБА_9, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання дружини.

18 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_9 подав клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати з Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр № 1 Чернігівської міської ради належним чином засвідчені копії медичних довідок про проходження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, курсів реабілітації, а саме: тома тіс терапію, курс реабілітації у дефектолога та сенсорного педагога та надати інформацію, чи покращився стан здоров'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 після проходження вказаних курсів реабілітації.

Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи містяться довідки про стан здоров'я сина, які на сьогоднішній день не актуальні, оскільки у період 2018 року ОСОБА_10 проходив курс реабілітації. Однак, довідки, які б підтверджували проходження дитиною реабілітації у матеріалах справи відсутні. Представник відповідача надіслав до Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр № 1 Чернігівської міської ради адвокатський запит з проханням надати належним чином засвідчені копії медичних довідок, однак, станом на сьогоднішній день відповідь не надійшла.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_8ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача зазначає, що дитина проходила реабілітацію у період 2018 року. Загалом ОСОБА_10 пройшов три курси реабілітації, а останній курс пройдено у липні 2018 року. Разом з тим, рішення у справі було ухвалено 13 листопада 2018 року і ОСОБА_8, будучи батьком ОСОБА_10, з липня 2018 року по 13 листопада 2018 року мав можливість звернутися до відповідного медичного закладу з метою отримання довідок про стан здоров'я дитини та подати їх до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач та його представник брали участь у судових засіданнях, проте, вони не ставили питання про витребування копій медичних довідок про проходження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, курсів реабілітації та не вказували на неможливість їх подання до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 13 листопада 2018 року відповідач та його представник не заперечували проти закінчення розгляду справи по суті та переходу до судових дебатів і будь-яких клопотань про перенесення судового засідання з метою надання відповідних доказів не заявляли.

Звертаючись до апеляційного суду з зазначеним клопотанням, представник відповідача не надав доказів того, що отримання та подання таких доказів було неможливим для нього та відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що докази, які представник відповідача просить витребувати, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання є неможливим чи утрудненим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 83, 116, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_8 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський