Провадження № 2/359/413/2018
Справа № 359/6402/17
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

У серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про його батьківство з актових записів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини в частині вимоги про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було залишено без розгляду (т.2 а.с.40-41).

18 травня 2018 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у даній справі було задоволено клопотання позивача та призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (04141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4) ( т.1 а.с.78-80).

Однак експертиза не була проведена, ухвала суду повернута експертною установою без розгляду з повідомленням, у якому зазначено, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно з ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 18 травня 2018 року по даній цивільній справі неможливо, тому що , незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_3 на відбір зразків крові не з`явилась (т.1 а.с.94).

Після залишення частини позовних вимог без розгляду представник позивача адвокат Васильченко І.Г. наполягала на проведення судово-генетичної експертизи щодо встановлення: чи наявне кровне споріднення між позивачем та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для розгляду даного клопотання судом була визнана обов`язковою явка позивача до суду для дачі особистих пояснень.

Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сацик Р.В. позов в частині вимоги про виключення відомостей про батьківство позивача з актового запис про народження меншої дочки ОСОБА_7 підтримали, а також наполягали на проведення судово-генетичної експертизи з урахуванням, що судом вже виносилась відповідна ухвала, проте відповідач ухилилась від її проведення та, на їх думку, продовжує перешкоджати призначенню та проведенню такої експертизи.

Позивач надав пояснення, які обґрунтовують наявність підстав оспорювати його батьківство щодо малолітньої доньки відповідачки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_8 в с удовому засіданні позов не визнала та заперечувала необхідність призначення судової експертизи, зважаючи на стан здоров`я дитини, особливості її психічного розвитку. Вона висловлює побоювання, що процедура відбору зразків крові в умовах експертної установи може завдати дитині зайвих переживань, а також не виключає, що дочка, не усвідомлюючи того, що має відбуватися, буде чинити супротив.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав думку відповідача.

Заслухавши пояснення та думку учасників справи щодо призначення судово-генетичної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України саме у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Проте встановлення відсутності кровного споріднення можливо лише в результаті проведення генетичної експертизи.

При цьому суд звертає увагу, що за змістом ч.6 ст.136 Сімейного кодексу України до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Отже, заперечення відповідача та її представника з приводу відсутності підстав проведення експертизи та їх негативних наслідків не можуть бути враховані судом, оскільки позивач, як особа, записана батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вправі звернутися до суду і доводити належними і допустимими доказами свої вимоги щодо виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Висновок генетичної експертизи буде таким належним доказом.

В зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (04141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3. Копію ухвали направити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Витрати на проведення судової генетичної експертизи покласти на ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) зобов`язавши внести оплату за проведення експертизи протягом двох тижнів з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку, роз`яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

6. Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 ) забезпечити явку малолітньої дочки ОСОБА_6 та надання необхідних біологічних зразків для проведення експертизи.

7. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів