Справа № 428/5815/19
Провадження № 6/428/91/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

державного виконавця Гречишкіної О.В.,

розглянувши подання заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіної О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіна О.В. звернулася до Сєвєродонецького міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що у провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 57195913 з примусового виконання виконавчого напису № 22070 від 20.11.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 20.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в сумі 114 813, 52 грн.

13.09.2018 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57195913 та направлена на виконання боржнику за вих. № 28639.

На вимогу-виклик державного виконавця боржник не з`являється до Сєвєродонецького ВДВС. До теперішнього часу на погашення боргу ніяких коштів не сплачує.

У своєму поданні заступник начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіна О.В. просить тимчасово обмежити без вилучення паспортного документа громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України як таку, що ухиляється від виконання своїх зобов`язань за виконавчим провадженням № 57195913.

У судовому засіданні заступник начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіна О.В. подання підтримала, підтвердила обставини викладені на його обґрунтування, просила подання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши державного виконавця, розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, а саме встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що в провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 57195913 з примусового виконання виконавчого напису № 22070 від 20.11.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 20.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 114 813, 52 грн.

13.09.2018 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копія постанови направлена боржнику, який постанову не отримав.

25.03.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник був відсутній, перевірити майновий стан не виявилось можливим.

Державним виконавцем були зроблені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, щодо наявності відомостей про отримання доходів боржником.

Державним виконавцем було зроблено запит до Регіонального сервісного центру МВС, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна.

Постановою державного виконавця від 04.10.2018 року на все майно, належне боржнику ОСОБА_1 , у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, накладено арешт.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем не надано суду копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також опису документів виконавчого провадження. Також державним виконавцем не надано суду копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові будь-якого іншого документа виконавчого провадження або виклику, а отже суд не має доказів того, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості.

Саме невиконання боржником у добровільному порядку зобов`язань протягом строку, наданого державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Державний виконавець не надав суду жодних належних та допустимих доказів про вчинення боржником дій, які б фактично перешкоджали зверненню стягнення на належне йому майно чи грошові кошти та не довів, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом.

Крім того, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник має намір залишити територію України і що він взагалі має паспорт для зарубіжних поїздок.

Отже, у суду відсутні докази, що невиконання боржником зобов`язання викликано його свідомими діями, тобто коли боржник має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подання заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіної О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіної О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника громадянки України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов