Справа № 201/2209/18
Провадження № 2/201/543/2019
УХВАЛА

18 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідачем через канцелярію суду 18 березня 2019 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до винесення Касаційним цивільним судом Верхового Суду остаточного рішення у цивільній справі № 201/11108/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник клопотання про зупинення провадження у цивільній справі підтримали та просили його задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 201/11108/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким було витребувано із володіння ОСОБА_3 (м. Дніпро, Набережна Перемоги, 56, кв. 17, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (Хагельсбруннен, 2С, м. Штутгарт, Німеччина, ідентифікаційний код НОМЕР_2) квартиру № 17, яка розташована у будинку 56 по Набережній Перемоги у місті Дніпрі.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у справі, що розглядається, зіставивши їх з обставинами цивільної справи № 201/11108/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є повязаними між собою як обставинами, так і за субєктним складом сторін у них. Наразі доцільно зупинити вирішення спору у справі, що розглядається до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 201/11108/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/2209/18 (2/201/543/2019) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 201/11108/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев