Справа № 466/4458/18
Провадження № 2/444/193/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мачіха Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" звернулося в суд з позовом до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про звільнення іпотечного майна з-під арешту, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 РПВН: 7197750, земельної ділянки за адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0010, реєстраційний номер обтяження № 8963656, зареєстровано: 13.08.2009 року о 10:17:34 год. за № 8963656, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 25.06.2009 року, серія та номер: 13466846, обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, адреса: 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Котляревського, будинок 6, , невизначене майно, все майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 17022050 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 21.10.2016 року 14:10:37, підстава обтяження- постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 52591730, виданий 11.10.2016, об`єкт обтяження - все нерухоме майно, обтяжувач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, адреса: 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Котляревського, будинок 6, .

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 27.02.2008 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0. За умовами договорів кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання гроші, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитними договорами наступне нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 РПВН: 7197750, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0010.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей- Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором.

Зазначають, що при отриманні довідки з реєстру прав на нерухоме майно їм стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, накладено арешти.

Вказують, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» станом на момент винесення постанов не є стороною виконавчих проваджень в межах яких накладено арешти.

Вважають, що дії державного виконавця порушують права позивача, враховуючи, що він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, вони як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіють переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Право застави (іпотеки) у них як правонаступника АКІБ «УкрСиббанк» виникло з моменту укладення нотаріально посвідчених договорів іпотеки, тобто з 27.02.2008 року.

Зважаючи, що право іпотеки виникло в позивача з 27.02.2008 року звернення стягнення на належне майно відповідача для задоволення грошових вимог стягувача у оспорюваному виконавчому провадженні, котрий не є іпотекодержателем, не допускається законом, оскільки вичерпний перелік обставин, наявність яких дозволяло б це зробити, в даному випадку відсутні.

Звертають увагу, що наявні 2 арешти іпотечного нерухомого майна від 2009 року та від 2016 року без письмової згоди на це іпотекодержателя, хоча договір іпотеки був укладений ще 27.02.2008 року та в реєстрі прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку та арешт ще з 27.02.2008 року.

А тому просять задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить такі задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з`явився, однак від них на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Крім того подали на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву.

Свої заперечення мотивують тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 13466846 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1079, виданого 10.04.2009 року Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.02.2008 року в сумі 1101128,15 грн. та виконавче провадження № 52591730 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1079/2009, виданого 10.04.2009 року Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (після заміни сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект») витрат по оплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В межах даних виконавчих проваджень було накладено арешт на все майно боржника.

Зазначають, що в межах першого виконавчого провадження встановлено, що згідно повідомлення УДАІ у Львівській області за боржником зареєтрований транспортний засіб на праві власності, який постановою державного виконавця оголошено в розшук. Розшук транспортного засобу належного боржнику, який здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Державним виконавцем виявлено нерухоме майно боржника, а саме житлоний будинок за № АДРЕСА_1 з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Львівській АДРЕСА_1 Жовківського АДРЕСА_1 , однак звернути стягнення на будинок неможливо, оскільки Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено заборону на відчуження такого майна. Згідно відповіді ДПСУ у боржника відсутні джерела доходів. Згідно відповіді ПФУ боржник не працює та не отримує пенсію. Здійснені заходи щодо розшуку іншого майна майна боржника виявилися безрезультатними про що складений акт державного виконавця. 30.06.2015 рлку державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р. № 606-ХІV)- законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можна звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржник, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В межах другого виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що провести стягнення з доходів боржника неможливо, оскільки згідно відповіді ДПСУ - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Відповідно до відповіді Львівського регіонального сервісного центру МВС у Львівській області транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна за боржником не здійснювалась. Згідно відповіді ДПСУ - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ПФУ- боржник не отримує пенсію. 30.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином вважають, що дії державного виконавця щодо накладення арештів були законними.

Зазначають, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини вказані в ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

А тому вказують, що у відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, просять позовну заяву позивача залишити без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , представник третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Від них на адресу суду не надходило жодних клопотань, пояснень.

Суд вважає за можливе розглянути справи без участі представників позивача, відповідача, зважаючи на подані ними заяви про розгляд справи без їх участі та без участі третьої особи, представника третьої особи, зважаючи на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від них на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року ОСОБА_1 , позичальник, який є третьою особою у справі, уклав з АКІБ «УкрСиббанк», третя особа у справі, договір про надання споживчого кредиту № 0 (про застосування ануїтетної схеми погашення), згідно якого банк зобов`язувався надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 136000,00 (сто тридцять шість тисяч) доларів США 00 центів та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 686800,00 (шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

Зі змісту договору вбачається, що такий укладений на умовах забезпечності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошей. Крім того позичальник Стефанівський зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Між Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 з приналежними АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер будинку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно- 7197750. Будинок складається з п`яти житлових кімнат, житловою площею 100,0 кв.м та двох кухонь. Загальна площа будинку 170,7 кв.м. До господарських будівель та споруд відноситься криниця з бетонних кілець, металеві ворота, огорожа з бетонних плит; земельна ділянка, площею 0,0508 гектарів, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на яку в нього виникне в майбутньому, на якій розташований вказаний вище будинок. Кадастровий номер земельної ділянкої :01:004:0010. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Предмет іпотеки за цим договором оцінювався сторонами в 762904 грн. 00 коп.

12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» уклали договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього договору.

З виписки з додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року вбачається, що було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 .

З постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар Ірини Євгенівни про відкриття виконавчого провадження № 13466846 від 25.06.2009 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1079, виданого 10.04.2009 року Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.02.2008 року в сумі 1101128,15 грн.

Було надано боржнику ОСОБА_1 строк для виконання виконавчого документа до 02.07.2009 року.

З метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_3 .

А з постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Баірової Наталії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 52591730 від 11.10.2016 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1079/2009, виданого 10.04.2009 року Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» витрат по оплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Cуд враховує, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області накладено арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0010.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 13466846 від 25.06.2009 року та у виконавчому провадженні № 52591730 від 11.10.2016 року, якими накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке перебуває в іпотеці на підставі договору, право вимоги за яким набув позивач, порушені права позивача, як фактично нового іпотекодержателя за кредитним договором, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" має вищий пріоритет на заставне майно, предмет іпотеки, а тому позов необхідно задовольнити, звільнити з-під арешту зазначене вище нерухоме майно.

Керуючись статтею 23, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 РПВН: 7197750, земельну ділянку за адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0010, реєстраційний номер обтяження № 8963656, зареєстровано: 13.08.2009 року о 10:17:34 год. за № 8963656, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 25.06.2009 року, серія та номер: 13466846, обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, адреса: 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Котляревського, будинок 6, , невизначене майно, все майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 17022050 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 21.10.2016 року 14:10:37, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 52591730, виданий 11.10.2016, об`єкт обтяження - все нерухоме майно, обтяжувач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, адреса: 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Котляревського, будинок 6, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.

Повне рішення складено 03 жовтня 2019 року.