УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 607/17948/18

провадження № 61-9134 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Янчишина Володимира Йосиповича, який діє в інтересах приватного підприємства «Квартал - Л», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Квартал - Л» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

У 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і посилаючись на те, що під час виконання трудових обов`язків водій-експедитор ПП «Квартал - Л», керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на належний їй автомобіль, просила стягнути з ПП «Квартал - Л» на її користь 209 648 грн майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля, 3000 грн за проведення автотоварознавчої експертизи та 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 232 648 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року в складі судді Грицака Р. М., залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в складі колегії суддів Ходоровського М. В., Бершадської Г. В., Ткач О. І., позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Квартал-Л» на користь ОСОБА_1 206 358,8 грн майнової шкоди, 3000 грн за проведення автотоварознавчої експертизи, 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

03 травня 2019 року адвокат Янчишин В. Й. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просив змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди, а саме зменшити її розмір з 206 358,8 грн до 125 909,67 грн, та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року в частині стягнення з ПП «Квартал - Л» на користь ОСОБА_1 3000 грн моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ціна якої не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, а тому з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, складності справи Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) від 09 жовтня 2018 року.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Янчишина Володимира Йосиповича, який діє в інтересах приватного підприємства «Квартал - Л», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко