Справа №521/5839/19
Провадження №2/521/2715/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни про визнання права власності на нерухоме майно.

10 червня 2019 року позивач подав до канцелярії суду клопотання про заміну первісного відповідача Одеську міську раду, на належного відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що відповідно до відзиву, наданим Одеською міською радою встановлено, що остання не є належним відповідачем по справі. Зазначив, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради є різним юридичним особами. Оскільки свідоцтво про право власності від 18 листопада 2004 року було видане саме Виконавчим комітетом Одеської міської ради, просив замінити відповідача.

Представник ОСОБА_1 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11 червня 2019 року, клопотання про заміну первісного відповідача підтримав, просив його задовольнити.

Представник Одеської міської ради у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення

клопотання про заміну первісного відповідача.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївнв в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Замінити первісного відповідача Одеську міську раду, на належного відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Роз`яснити позивачу, що якщо при підготовці справи до розгляду було вирішено питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну належного відповідача повинен направити новому відповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу строк в п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову та відзиву, відповідно до ст. 181 ЦПК України. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити позивачу строк в п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідач, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасником справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.06.19