Номер провадження: 22-ц/813/444/19
Номер справи місцевого суду: 523/6770/18
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффафйзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У травні 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси 22 травня 2018 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Вимоги обґрунтовували тим, що 20.12.17 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як до правонаступника та нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду 09.08.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулись до суду з апеляційною скаргою та просили суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 21024/10, змінивши стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в апеляційній ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року та просить постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 21024/10, змінивши стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посилаючись на неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, з порушенням застосування норм процесуального права, в результаті чого прийнято необґрунтоване та незаконне рішення .

Зокрема посилається на те, що правонаступник первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив замінити не у виконавчому провадженні, а в виконавчому листі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, районний суд виходив з відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про видачу виконавчого листа про стягнення боргу з боржників. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-1024/10 від 15.03.2010 р., позов публічного акціонерного товариства «Райффафйзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффафйзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффафйзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006р. в розмірі 66436, 23 грн., та кредитним договором № 014/83361/82/82921 від 25.09.2007р. в розмірі 28600, 56 грн. та державне мито - 1700 грн. витрати на ІТЗ - 30 грн.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 20 грудня 2017 року уклали договір відступлення права вимоги № 114/52 відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006р. та 014/83361/82/82921 від 25.09.2007р., укладених між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

20 грудня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до умов якого заявник отримав право вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006р та № 014/83361 /82/82921 від 25.09.2007р. та укладеними між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

22 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме просив замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що один з боржників, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до актового запису №6232 від 15.06.2018 року (а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.і ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 512 ЦК визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У матеріалах справи відсутні докази належного узгодження з іпотекодавцем відступлення права вимоги.

Виходячи з того, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще до винесення судового рішення районний суд, в порушенні вимог ст. 55 ЦПК України, не вирішив питання про залучення до участі у справі тйого правонаступників.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд на підставі ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України дійшов висновку про скасування ухвали Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року про повернення позовної заяви з направленням справи для продовження розгляду того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 07.06.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра