Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 691/668/15-ц

провадження № 61-10330ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Андрія Ігоровича на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з указаним позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала.

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області ухвалою від 26 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 залишив без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в підготовче судове засідання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з`явилися 26 лютого 2019 року в судове засідання, а тому відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд Черкаської області постановою від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України ОСОБА_2 або її представник були належним чином повідомлені про призначене на 26 лютого 2019 року судове засідання, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

21 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вовк А. І. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду постановлена всупереч вимогам процесуального права, зокрема позивач належним чином не була повідомлена про час та місце судових засідань, однак, її представник був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, на адресу суду не надходило заяви та/або повідомлення від позивача або її представника про розгляд справи за їх відсутності.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

25 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання 26 січня 2019 року телефонограмою, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм по Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Отже, повідомлення учасника справи телефонограмою встановлено законом лише у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, а тому повідомлення телефонограмою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є належним.

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Апеляційний суд встановив, що в червні 2015 року ОСОБА_2 звертаючись до Городищенського районного суду Черкаської області з цим позовом, вказала адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

У лютому 2018 року ОСОБА_2 направила до суду нову редакцію позовної заяви, в якій зазначила нову адресу свого місця проживання: АДРЕСА_3 , та електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Розпорядженням голови Городищенського районного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року справа передана на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області ухвалою від 12 червня 2018 року прийняв справу до провадження та призначив підготовче судове засідання на 27 серпня 2018 року на 16:00 год.

Копію ухвали районного суду від 12 червня 2018 року разом із судовою повісткою направлену судом на адресу ОСОБА_2 , отримана нею 26 червня 2018 року.

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. За клопотанням представника відповідача - ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2018 року на 10:00 год.

Про розгляд справи призначений на 01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 судом першої інстанції направлялося письмове повідомлення, яке не було вручено та повернулося до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення».

01 жовтня 2018 року розгляд справи судом відкладено на 28 листопада 2018 року на 16:00 год.

Про розгляд справи призначений на 28 листопада 2018 року районним судом на адресу ОСОБА_2 направлено письмове повідомлення, яке не було вручено та повернулося до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

28 листопада 2018 року в судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , однак розгляд справи відкладено на 23 січня 2019 року на 15:00 год.

Про розгляд справи призначений на 23 січня 2019 року ОСОБА_2 не повідомлялася, а її представнику ОСОБА_5 вручено судову повістку,

23 січня 2019 року сторони не з`явилися в судове засідання, розгляд справи перенесено на 26 лютого 2019 року на 16:00 год.

25 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . повідомлявся про судове засідання телефонограмою, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм по Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області. ОСОБА_2 судова повістка або інше повідомлення про час та місце розгляду справи не направлялися.

Встановивши, що про судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена, а її представник - ОСОБА_6 повідомлений телефонограмою, хоча термінової необхідності передбаченої ЦПК України у суду не було, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів на підтвердження належного повідомлення позивача чи її представника про розгляд справи, призначений на 26 лютого 2019 року.

Отже, законних підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваної постанови.

Підстав вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, немає.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Андрія Ігоровича на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило