Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/410/19

Номер провадження: 2/511/285/19

18 червня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Е.П.

розглянувши у порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12848,43 рн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 05.01.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжний рахунок Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 06.02.2019 року складає 12848,43 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання, не з`явилася через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» визнає частково, просила стягнути тільки заборгованість за тілом кредита, у зв`язку з тяжким матеріальним положенням та станом здоровя . До заяви додала копію довідки про другу групу інвалідності безстроково .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2012 року відповідач ОСОБА_3 заповнила та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приват Банк». Даний факт підтверджується копією вищевказаної анкети-заяви.

З анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 05.01.2012 року вбачається, що відповідач своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що дана заява, Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифами є договором про надання банківських послуг, вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення. Відповідач ОСОБА_4 своїм підписом підтвердила, що їй було надано повну інформацію щодо надання банківських послуг.

При оформленні анкети-заяви на отримання кредиту, що була підписана ОСОБА_2 зазначено, що заява разом з Пам`яткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею і Банком Договір про надання банківських послуг.

Укладення Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст.634 ЦК України). Підписання заяви Позичальника приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Умови та зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах.

Таким чином, під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, як це передбачено законом.

Укладаючи Договір відповідач не ставила під сумнів розумність та справедливість його умов, укладаючи договір сторони розумно оцінювали умови, за яких він буде виконуватись, зокрема, зважувати на відповідальність, яка настає при його невиконанні або неналежному виконанні.

Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору.

Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення відповідача з Умовами кредитування є положення ч.2 ст.638, ч.2 ст.642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладення договору дією (отримання кредиту боржником та сплати ним періодичних платежів).

Наслідком надання відповідачу повної інформації є підписання сторонами кредитного договору та відсутність від позичальника претензій протягом передбаченого законом строку.

Крім того, доказом наявності кредитного договору є фактичне прийняття пропозиції договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів у продовж 2012-2018 років).

Таким чином суд вважає, що 05.01.2012 року між АТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору саме в такій формі не суперечить чинному законодавству.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу ОСОБА_2 було видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 2500,00 грн.

Згідно з доданими до матеріалів справи банківськими документами, ОСОБА_4 користувалась кредитною лінією, періодично знімаючи різні суми, але згідно з даними позивача за користування кредитом сплачувала нерегулярно, не в повному обсязі, останній платіж відбувся 01.09.2018 року, в розмірі 504,34 грн., будь яких інших платежів в рахунок погашення кредиту відповідачем не здійснювалось.

Даних про закриття карткового рахунку та припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що погашення заборгованості відповідач припинила здійснювати з 01.09.2018 року.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 06.02.2019 року має заборгованість у розмірі 12848,43 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 5105,38 грн.; заборгованість по простроченим тілом кредиту - 2355,16 грн, пеня за прострочене зобов`язання - 3449,87грн, пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00грн. - 850,00грн (а.с.5-10), а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 588,02 грн.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, підлягає зменшенню, суд вважає за можливе з урахуванням її тяжкого матеріального становища, стану здоров`я, так як вона являється інвалідом другої групи суми боргу, заявленого до сплати, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню на користь Банку до 100 грн.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафів за невиконання грошового зобов`язання у фіксованій сумі 500,00 грн та процентній складовій 588,02 грн.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Рішення суду повинно бути не тільки законним , але і справедливим.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВСУ по справі №6-2003цс15 від 21.10.2015 року, за статтею 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Оскільки за невиконання кредитного договору судом стягнено з відповідача пеню, то відповідно до ст.549 ЦК України штраф стягненню не підлягає.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" підлягає стягненню заборгованість на суму 5205,38 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 5105,38 грн, нарахованої пені - 100,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 1921,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.01.2012 року станом на 06.02.2019 року в розмірі 5205,38 грн., з яких: 5105,38 грн. - заборгованість за тілом кредита; 100 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частки на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук