Справа № 128/2949/17
Провадження № 22-ц/801/1264/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 червня 2019 рокуСправа № 128/2949/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Стадника І.М., Сопруна В.В.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: представника відповідача адвоката Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки і визнання права власності на частку земельної ділянки,

Встановив:

3 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки і визнання права власності на частку земельної ділянки, у якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради, площею необхідною для обслуговування цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 кілометр Турбівського шосе, належного йому на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22 жовтня 2004 року, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради площею, необхідною для обслуговування цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 Хутори 6 кілометр Турбівського шосе і належить йому на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22 жовтня 2004 року, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням Вінницького районного суду від 11 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки і визнання права власності на частку земельної ділянки, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити і вирішити питання щодо судових витрат.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав заяву про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: встановити площу, межу та конфігурацію земельної ділянки необхідної для обслуговування цілісного майнового комплексу, належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2004 року, розташованого в АДРЕСА_1 Хутори АДРЕСА_1 кілометр Турбівського шосе, відносно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради належної на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідач надав заперечення за заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, якою просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В суді першої інстанції позивач 4 червня 2018 року (том 1 а. с. 191-192), 21 вересня 2018 року (том 1 а. с. 214-215), 12 листопада 2018 року (том 2 а. с. 2-4) подавав заяви про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, які ухвалами суду першої інстанції від 5 червня 2018 року (том 1 а. с. 197), від 21 вересня 2018 року (том 1 а. с. 222-223) і від 30 листопада 2018 року (том 2 а. с. 10-12) залишені без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. звернувся із листом до ТОВ «Подільський центр судових експертиз», яким просив провести судову земельно-технічну експертизу на розгляд експерта поставити таке питання: встановити площу, межу та конфігурацію земельної ділянки необхідної для обслуговування цілісного майнового комплексу, належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2004 року, розташованого в АДРЕСА_1 Хутори АДРЕСА_1 кілометр Турбівського шосе, відносно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради належної на праві власності ОСОБА_2 (том 2 а. с. 5).

22 жовтня 2018 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надав відповідь про те, що наданих вихідних даних (матеріалів) недостатньо, а саме: відсутня інформація в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки кад. № НОМЕР_2 0410 (том 2 а. с. 6).

Ухвалою Вінницького районного суду від 30 листопада 2018 року у задоволенні заяви від 12 листопада 2018 року представника позивача ОСОБА_3 про повторне витребування з ПП «Глобус» на технічних носіях інформації № НОМЕР_3 , розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради належну на праві власності ОСОБА_2 та призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі, відмовлено (том 2 а. с. 10-12).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із змісту позовних вимог, меж позову, предмета доказування та наявних в матеріалах справи письмових доказів, досліджених судом в судовому засіданні та прийшов до думки, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, немає необхідності у спеціальних знаннях, ніж право, а наявні письмові докази у справі дають підстави суду установити фактичні обставини справи за даним позовом шляхом оцінки наявних доказів в їх сукупності.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги в обгрунтування клопотання про призначення експертизи, відзив відповідача на апеляційну скаргу із запереченнями на заяву про призначення експертизи, врахувавши вимоги Закону України «Про судову експертизу», вимоги цивільного процесуального законодавства, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 76, 103, 104, 367, 368 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1), на вирішення якої поставити питання:

Встановити площу, межу та конфігурацію земельної ділянки необхідну для обслуговування цілісного майнового комплексу, належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2004 року, розташованого в АДРЕСА_1 Хутори АДРЕСА_1 кілометр Турбівського шосе, відносно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради належної на праві власності ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку, передбаченими статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам термін для проведення експертизи два місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у тому числі: на електронних носіях: 1. копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель ФГ «Алочка» на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, 2. обмінний файл на земельну ділянку, що надані Приватним підприємством «Глобус» - 1 диск; електронний документ в форматі XML в системі координат 1963 року на запитувану земельну ділянку згідно додатку диск CD-R, що наданий Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І.М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2019 року