ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/882/19 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-з/818/286/19 Суддя доповідач Яцина В. Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мухатаєва Б.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівнипро роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, постановлену в складі судді Ульяніч І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю- Ленінського районного суду м. Харкова.

05 липня 2019 року адвокат Ткаченко Ю.О. подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

08 липня 2019 року зазначену справу витребувано з Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року заяву було залишено без руху для сплати судового збору.

За статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та проведення судового засідання згідно положень ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, за відсутності інших учасників судового засідання, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 6 ст. 367 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року було заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року по цій справі (а.с. 92-94 т. 1).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено (а.с. 163-166 т. 1).

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржив ухвалуФрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, яка відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржена в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише з мотивів відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності. Інші питання, які були поставлені в апеляційній скарзі, які стосуються закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом апеляційної інстанції лише у разі, якщо з цього приводу оскаржуються відповідні судові рішення районного суду та було відкрито апеляційне провадження.

Однак, згідно доводів скарги та змісту ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, такі вимоги скарги про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову не пов`язані з оскарженою ухвалою районного суду про відкриття провадження у справі. У даному випадку оскаржувана ухвала районного суду не стосується закриття провадження у справі чи забезпечення позову. Скарга на судові рішення суду першої інстанції щодо забезпечення позову чи закриття провадження у справі не подавалися і тому за безпредметністю таких вимог апеляційної скарги провадження в суді апеляційної інстанції було відкрито та відбулося лише щодо вимог про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з мотивів територіальної підсудності.

Відповідно до змісту ст.367 ЦПК України апеляційний розгляд справи обмежений перевіркою оскарженого судового рішення.

УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року в порядку забезпечення позову клопотанняОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, однак вказана ухвала суду не була оскаржена, і з приводу цієї ухвали апеляційне провадження не відкривалося.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову також перебувають поза межами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки апеляційне провадження за вищевказаними вимогами апеляційної скарги щодо скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі не відкривалося, з урахуванням того, що виконання постанови суду апеляційної інстанції про направлення справи за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду не викликало труднощів, що фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого судом апеляційної інстанції такого судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє в роз`ясненні своєї постанови від 16 травня 2019 року.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.С. про ухвалення додаткового рішення було відмовлено (а.с. 12-14 т. 2).

Оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції від 16 травня 2019 року не має недоліків, неясності та нечіткості, які могли б ускладнити її виконання, не містить варіантів різного тлумачення, викладено чітко, доступно і не є суперечливим, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що фактично вона просить роз`яснити мотиви прийняття постанови, що згідно вказаної норми ст. 271 ЦПК України та наведених вище роз`яснень змісту цієї норми цивільного процесуального права - не є підставою для роз`яснення її змісту.

З огляду на вищевказане у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівнипро роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.