Провадження №: 2-п/755/85/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у справі №755/14943/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів, -

у с т а н о в и в:

28.08.2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у справі №755/14043/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені в зв`язку із заборгованість по сплаті аліментів, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач дізнався про наявність заочного рішення суду тільки 14.08.2019 року, отримавши його копію в приміщенні суду. Про судові засідання у справі відповідачу не було відомо, тому він не міг на них з`явитись. Жодних судових повісток відповідач не отримував та зміст позовної заяви йому не відомий. За таких обставин відповідач просить визнати причину його неявки в судові засідання поважними. У зв`язку із тим, що відповідач не міг взяти особисту участь у розгляді справи, він був позбавлений своїх прав, передбачених ЦПК України. Вказане призвело до того, що в суді не було досліджено суттєвих фактів, які прямо впливають на рішення суду.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви, просить її задовольнити і додатково пояснив суду ним сплачувались аліменти у розмірі вказаному державним виконавцем, квитанції про сплату відповідач приносив до державного виконавця і йому не було відомо про здійснення перерахування розміру аліментів і про наявність бору. Щодо наявної в матеріалах справи судової повістки про виклик до суду відповідач пояснив, що зворотного повідомлення про отримання судової кореспонденції він не підписував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково поясни суду, що відповідач не отримував судових повідомлень, систематично з`являвся до державного виконавця та сплачував аліменти, тому не зрозуміло яким чином та на підставі чого було винесене заочне рішення. Державний виконавець не надає інформації про те як нараховувалась пеня, але заборгованість по аліментам відсутня. Коли заборгованість по аліментам була, то відповідач сплатив її за 5 днів і про цю заборгованість йому не було відомо, поскільки державний виконавець не повідомив про збільшення розміру аліментів, тож не з вини відповідача утворилась пеня.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані суду докази приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та справи №755/14943/17, відповідач фактично не отримував копії спірного рішення суду від 24.11.2017 року і вперше ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення 14.08.2018 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а також відсутністю в матеріалах справи даних про вручення відповідачу копії заочного рішення суду.

За таких обставин, заявнику слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2017 року.

Судом встановлено, що 02.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

06.10.2017 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

В судовому засіданні відповідач заперечує отримання відповідної судової кореспонденції, однак жодним чином не пояснив суду хто замість нього міг отримувати судові документи за його місцем проживання.

Поскільки відповідач в судове засідання не з`явився, судовий розгляд було відкладено на 24.11.2017 року.

В судове засідання призначене на 24.11.2017 року відповідач знов не з`явився, хоча викликався до суду шляхом направлення повістки та смс-повідомлення, яке за даними запису реєстру відправки смс-повідомлення ДП «ІСС» було доставлене відповідачу 10.11.2017 року.

Отже, судові засідання у справі призначалися двічі і відповідач належним чином був повідомлений про них, однак до суду не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи зазначені положення ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями) та думку позивача, який у своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, суд провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення у справі 24.11.2017 року про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочений період сплати аліментів в розмірі 17373,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копії зазначеного рішення суду було направлено на адреси сторін, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважності причин не з`явлення в судові засідання і неповідомлення причин неявки з боку відповідача, оскільки у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України чинного на час постановлення судового рішення, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, адже судова кореспонденція неодноразово направлялась на адресу відповідача, суд викликав відповідача також смс-повідомленням, при цьому під час судового розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, відповідач не послався на жодні докази, що підтверджували б отримання судової кореспонденції не ним, а іншою особою, та не зазначав чи отримувалось ним смс-повідомлення.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку, окрім того, що суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд не вбачає у заяві відповідача посилань на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, надані стороною відповідача документи на стадії надання додаткових пояснень по справі, подані з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України та не містять даних про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, адже наданий стороною відповідача розрахунок заборгованості по сплаті аліментів датований 14.08.2019 року, натомість справа розглядалась у 2017 році на підставі офіційних даних державної виконавчої служби щодо наявної заборгованості. Надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 95, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у справі №755/14943/17.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у справі №755/14943/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019 року.

Суддя -