Справа № 265/7499/13-ц
Провадження № 6/265/80/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю судового засідання Федорової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення о строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 265/7499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням суду від 14 січня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на підставі якого було видано виконавчий лист. Виконавчий лист стягувачем було спрямовано до Орджонікідзевського районного відділу ДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області простою кореспонденцією та в результаті пересилання було втрачено. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ на виконання не надходив. Просить видати дублікат виконавчого листа, а також визнати поважними причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши його.

Представник заявника, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду не зявився з невідомих причин.

Боржник ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду по суті предявленої заяви, що відповідає положенням ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2014 року, яке набрало чинності 28 січня 2014 року, у цивільній справі № 265/7499/13-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № MRXRRX02040156 від 23 серпня 2008 року у сумі 31 629, 44 гривень, а також судові витрати у сумі 316,29 гривень.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було отримано представником відповідача 24 лютого 2014 року, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 розділуXIII Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, гривень, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документиможуть бутипред`явленідо виконанняв такістроки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а отже сплив 10 серпня 2014 року.

Відповідно до вимогст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на втрату виконавчого листа в ході його поштового пересилання до відповідного відділу виконавчої служби.

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у травні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано і посилань на їх наявність не наведено взагалі, що унеможливлює надання оцінки судом таким обставинами та визнання їх поважними.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 10 червня 2019 року.

Суддя___________________________