У Х В А Л А

12 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» Фрідмана О. та Нестеренко Е.С. про відвід судді Корнілової Ж.О. у справі № 758/15223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2019 від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - Фрідмана О. та Нестеренко Е.С. надійшла заява про відвід судді Корнілової Ж.О. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя створює відповідачу штучні перешкоди для здійснення ним процесуальних дій, жодних процесуальних ухвал після надходження справи до її провадження після скасування постановлених судових рішень у справі №758/15223/16 Верховним Судом суддя не ухвалювала.

При цьому, у призначене на 06.06.2019 судове засідання суддя не допустила адвоката Нестеренко Е.С., поставивши під сумнів правомірність отримання ним Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У судовому засіданні висловлювалася некоректно.

Іншому адвокату у справі повідомила про наявність конфлікту інтересів з представниками відповідачів у зв`язку з подачею адвокатом Нестеренко Е.С . скарги на дії судді Корнілової Ж.О. до Вищої ради правосуддя.

Посилаючись на упередженість судді, просили відвести суддю Корнілову Ж.О. від розгляду справи №758/15223/16.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Корнілової Ж.О., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві представника відповідача не наведено.

При цьому, у контексті підстав заявленого відводу, суд виходить з приписів ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу, зазначені представником відповідача необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про відвід судді Корнілової Ж.О. у справі № 758/15223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко