ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4544/19 Справа № 215/2167/18 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, задоволені в повному обсязі.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : трикімнатну квартиру, загальною площею 128, 3 кв.м., житловою площею 83, 4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль HONDA, модель PILOT, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі(кузова,рами)VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ; причіп легковий HUMBAUR, модель STEELY 750, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності:

- на Ѕ частину трикімнатної квартири, загальною площею 128, 3 кв.м., житловою площею 83, 4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на Ѕ частину автомобіля HONDA, модель PILOT, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі(кузова,рами)VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ;

- на Ѕ частину причіпа легкового HUMBAUR, модель STEELY 750, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5990,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі.7000 грн., а всього 12990,80 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України і апелянту роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3061,50 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається ізматеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 07 березня 2019 року була отримана апелянтом 15 березня 2019 року однак, у встановлений десяти денний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 01 березня 2019 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, вважати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар