Справа №2034/2-2205/11
Провадження №6/635/271/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю представника заявника Клавкіна ОСОБА_1 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2034/2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВИВ:

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Радченко В.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2034/2-2205/11 по виконанню рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №27-01/А від 31.08.2006 року у розмірі 21321 долар США 40 центів, що еквівалентне 168726,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2010 року та 261474 грн.18 коп., а також стягнуто судові витрати по оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн; поновити строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не знаходиться; ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, проведенням відповідних заходів пропустило строки звернення на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а документальне оформлення придбання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в установи банку частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, а оригінал зазначеного виконавчого документу не був переданий від первісного стягувача, що є поважними причинами.

Передставник заявника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з`явився у судове засідання, вимоги викладені у заяві просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, але до суду була повернута невручена повістка у зв`язку із закінчення строків зберігання.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року (справа № 2034/2-2205/11) було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за Кредитним договором № №27-01/А від 31.08.2006 року у розмірі 21321 долар США 40 центів, що еквівалентне 168726,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2010 року та 261474 грн.18 коп., а також стягнуто судові витрати по оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 27-01/А, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Боржником.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було замінено на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до матеріалів справи виконавчі листи первісному позивачу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було видано 07 серпня 2012 року, які ним були подані до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

10.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах та зупиненні їх виконання.

Ухвалою від 26.09.2012 року оригінали виконавчих листів було витребовано з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою від 22.11.2012 року було виправлено описки у виконавчих листах та визнано їх такими, що не підлягають виконанню, оскільки при внесенні виправлень у виконавчі листи було встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 3 травня 2012 року, а виконавчі листи при цьому помилково видані судом 07 серпня 2012 року. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України (в діючій на той час редакції) суд був зобов`язаний визнати їх такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи дану ухвалу від 22.11.2012 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 14.11.2013 року.

У зв`язку з вищезазначеним суд не сприймає належним доказом акт від 06.08.2019 про втрату виконавчих документів, який було надано заявником, оскільки оригінали виконавчих листів знаходяться у матеріалах справи, вони не втрачені, а жодних інших виконавчих листів по даній справі відповідно до матеріалів справи отримано стягувачем не було.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону).

Водночас згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (як первісний стягувач) отримав виконавчі листи вже після спливу строку на їх пред`явлення.

Відповідно до ухвали суду від 22.11.2012 року, яку представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 14.11.2013 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 3 травня 2012 року. Суд приходить до висновку, що первісному стягувачу вже з 2013 року стало відомо про пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів, у зв`язку з чим у нього виникло право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та отримання нових виконавчих листів.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (як первісного стягувача), який на протязі більше п`яти років байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання заявника на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, унеможливило вчасне звернення для виконання виконавчого листа не спростовує той факт, що тривалий час, який обраховується роками, стягувач не цікавився виконанням рішення суду, а отже не може бути поважною причиною пропуску відповідного строку.

Перехід права вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заміна його правонаступником, довготривала процедура оформлення справ щодо купівлі частини кредитного портфелю та великий об`єм внутрішнього документообігу також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Отже, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2034/2-2205/11, у зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2034/2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко