Справа № 305/2084/18
Провадження по справі 2/305/134/19
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові в режимі відеоконференцзв`язку з Ладиженським міським судом Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді від 11.03.2019 року у справі №305/2084/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 11.03.2019 року подав до суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е., оскільки у нього є сумніви щодо н6еупередженості судді, які викликані тим, що у 2001 році суддею Рахівського районного суду Ємчуком В.Е. у відношенні нього було ухвалено вирок , за яким він був засуджений по ст.117 КК України до семи років позбавлення волі, який апеляційним судом було скасовано, а справу напрвлено на новий судовий розгляд іншому складу суду. Дії судді Ємчука В.Е . він розцінює як прояв зацікавленості у позитивному розгляді справи на користь позивача ОСОБА_4 , тобто даний розгляд справи буде упередженим, однобоким та незаконним, а рішення у ній не на користь відповідача. Дії судді не можуть розцінюватися як упередженість, що без сумніву призведе до винесення завідомо неправосудного рішення та ставить під сумнів об`єктивність судді, тому просить задовольнити клопотання про відвід судді Ємчука В.Е.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді підтримали з підстав, наведених в заяві, та просять таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Всупереч наведеному в поданому клопотанні суд не вбачає обґрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв`язку з надходження заяви про відвід.

Заяву передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчук В.Е.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук