Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в позові посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що належав йому відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 3 грудня 1968 року та присадибної земельної ділянки площею 0,15 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, що належала йому відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ДП Мд від 17 липня 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на землю за Мд № 1132.

За життя ОСОБА_2 залишив заповіт від 14 грудня 1999 року, посвідчений державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори, в якому вказав позивача як спадкоємицю всього свого майна.

В установлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту на своє ім`я. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до заповіту від 14 грудня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори, який зареєстрований в реєстрі за № 2591, ОСОБА_2 вказав позивача як спадкоємицю всього свого майна (а. с. 26).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Постановою нотаріуса від 01 квітня 2019 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а. с. 8).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач був позбавлений можливості своєчасної подачі заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що не знала про наявність заповіту. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог та продовжити строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк три місяці після вступу рішення в законну силу для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук