Ухвала

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 363/2041/14-ц

провадження № 61-1825ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом БаховськимМихайлом Михайловичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ?

адвоката Баховського М. М. звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що ухвала апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року не була вручена судом ОСОБА_1 Про зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявнику стало відомо у жовтні 2018 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та після ознайомлення з матеріалами справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту оскарженої ухвали апеляційного суду Київської області від

02 червня 2015 року свідчить, що вона була постановлена за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у суді розглядається справа за його апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 червня

2015 року.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі та клопотанні не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня

2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Баховським М. М.,подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі

№ 363/2041/14-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило