У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені в ст.163 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень пунктів 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у своїй заяві про видачу судового наказу вказує про приєднання боржників до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, проте не підтверджує вказану обставину належними доказами: заявою про приєднання до договору та комерційною пропозицією, що вказані в якості додатків у самому договорі, із наступним посиланням на них (п. 5.16, п.13.1,п. 14 Договору).

Відтак, проаналізувавши подану заявником заяву про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про те, що вона подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України, а додані до заяви про видачу судового наказу письмові документи не можуть підтвердити наведені в заяві доводи, відтак, слугувати доказом виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Видача судового наказу про стягнення боргу з двох боржників не передбачена положеннями ЦПК України у наказному провадженні. З документів вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не укладав ніяких договорів із заявником і фактично безпідставно вказаний боржником. Особовий рахунок по сплаті послуг відкрито лише на одного споживача ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про стягнення з боржників на його користь суми сплаченого судового збору у розмірі 192,10 грн., суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, які є спеціальними нормами, що регулюють питання сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160-165, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Суходольський