Справа №443/1893/15-ц
Провадження №6/443/19/19
У Х В А Л А

/про видачу дублікату виконавчого документа/

07 березня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

Представник позивача (стягувача) акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №443/1893/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник стягувача покликається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час підготовки його для направлення до органів ВДВС з банку. Пошуки не призвели до позитивних результатів. А тому, на підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2008 року.

Представник позивача (стягувач) в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, якою заяву про видачу дублікату виконавчого документа - підтримав, просить таку розглядати за відсутності їх представника.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Відповідно до п.17.4 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності сторін у справі та на підставі поданих до суду доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали справи №443/1893/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі 443/1893/15-ц від 15.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено: «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рахунок №3111, МФО 305299 заборгованість в розмірі 5615,29 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 75935(сімдесять п"ять дев"ятсот тридцять п"ять) грн. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рахунок 0001, МФО 305299 судовий збір в розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 04.01.2016 року набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надіслано копію рішення та виконавчий лист.

Із акту, виданого керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2015-2019 років і фактично наявних виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області по справі 443/1893/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2008 року.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що представник банку визнає факт отримання такого, оскільки зазначає, що виконавчий лист було втрачено вже під час підготовки такого для пересилки з банку до органів ДВС.

Як на доказ втрати згаданого виконавчого документа представник банку покликається на акт, виданий керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Окрім того, як вбачається із даних в системі КП «Д3» документообігу суду, в обліково-статистичній картці по цивільній справі №443/1893/15-ц наявний документ «Виконавчий лист» в якому зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання до 03.02.2017 року.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виданий виконавчий лист у цивільній справі №443/1893/15-ц повинен був бути предявлений до виконання до 03.02.2019 року включно. Проте, розгляд питання про видачу дубліката виконавчого документа відбувається 07.03.2019 року, тобто поза межами строку предявлення виконавчого документу до виконання. Питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа перед судом не ставить.

За наведених обставин, врахувавши закріплений ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 247, 258-260, 268, 443 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа №443/1893/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.

Суддя З.М. Коліщук