Провадження № 6/761/563/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук С.В. (надалі по тексту - державний виконавець) звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №55853985 з примусового виконання виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області №275/274/17, виданого 22 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення суду в добровільному порядку з боку відповідачки не виконується. Крім того, в добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; розгляд справи проведено за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали, якими державний виконавець обґрунтовується подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 22 червня 2017 року Брусилівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №275/274/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22 лютого 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55853985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Копії матеріалів виконавчого провадження, які були долучені державним виконавцем до подання та якими він обґрунтував своє подання, не містять доказів про те, що боржнику було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (відсутні відомості про надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.).

Також, матеріали подання не містять документальних підтверджень щодо своєчасного отримання боржником викликів державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про таку сплату в добровільному порядку.

Крім того, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві станом на 18 травня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте 18 червня 2015 року знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Матеріали справи містять лише копію виклику державного виконавця від 18 квітня 2018 року №В/33, адресованого відповідачці, однак, доказів, які б свідчили про його вручення останній суду надано не було.

Вихід за останнім відомим місцем проживання боржника ( ОСОБА_1 ) державним виконавцем не здійснювався, доказів зворотного до подання не додано.

Вказані обставини позбавляють суд можливості об`єктивно оцінити інформацію про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 та вчинення виконавчих дій державним виконавцем саме за адресою - АДРЕСА_1 .

Застосування такого заходу, як привід боржника за поданням державного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказам.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності в примусовому приводі боржника, не надано доказів того, що державним виконавцем вжито всіх заходів з метою повідомлення про відкриття виконавчого провадження та його виконання, а тому, подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 36 ЗУ "Про виконавче провадження",ст. 37, 352-355, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний тексту ухвали суду складено 15 квітня 2019 року.

Суддя: