Справа № 487/6780/18
Провадження № 2/487/535/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання Лунгол А.Г., Гладкої К.М., Дорош В.В., Рурич І.В., представника позивача Іванової Н.М., представника третьої особи Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Дмитрієва А.В., представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Регіональний сервісний центр в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним в частині ціни договору,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, третя особа: ОСОБА_4 , в якому просить: визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №4841/2017/536919 від 12.07.2017 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ціною договору 60 000 грн. та наступною редакцією пункту 3.1 Договору: «За домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 60000 (шістдесят тисяч) гривень». Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області внести зміни до Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2017/536919 від 12 липня 2017 року, шляхом викладення пункту 3.1. Договору в наступній редакції: «За домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 60000 (шістдесят тисяч) гривень».

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що 12.07.2017 року в територіальному сервісному центрі МВС 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області укладено Договір купівлі-продажу №4841/2017/536919 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого перший продав, а другий придбав транспортний засіб Chevrolet Epica 2,0 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В п.3.1. Договору ціна транспортного засобу зазначена 177116,00 грн., проте фактична вартість вказаного автомобіля складає 60 000 грн. і саме ця вартість була сплачена покупцем, як наслідок купівлі транспортного засобу пошкодженого в результаті ДТП. У відповідь на адвокатський запит отримано лист від Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України згідно якого: «За домовленістю Сторін, в Договорі була визначена ціна ТЗ у розмірі 177116,00 грн., яка відповідала його середньоринковій вартості, що була опублікована на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України... позитивне задоволення порушеного у запиті питання у обраний Вами спосіб не уявляється можливим.» У зв`язку з тим, що фактично вносити зміни в Договір відповідач ухиляється, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

11.12.2018 року до суду надійшов відзив на позов від РСЦ МВС, в якому він заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та не вірними. Відзив мотивований тим, що реєстрація автомобіля була здійснена з дотриманням законодавства України, що регулює реєстрацію транспортних засобів, будь-яких порушень при її проведенні не виявлено. Виходячи із домовленості продавця і покупця в Договорі була позначена ціна ТЗ у розмірі 177 116,00 грн., яка сформувалась відповідно до середньоринкової вартості ТЗ, про що сторони подали відповідну заяву на оформлення договору купівлі-продажу та якою вони підтвердили своє бажання встановити саме таку вартість. Договір власноручно підписаний як єдиний документ у присутності адміністратора ТСЦ МВС, а твердження позивача, що Сторони не були ознайомлені з повним його текстом, є хибними. РСЦ МВС не є стороною Договору, а тому не має спору про право з позивачем по даній справі. Також вказали, що нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність органів з надання сервісних послуг, до їх компетенції не входять будь-які дії щодо внесення змін до виконаних договорів.

11.02.2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

14.02.2019 року від ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання вважає, що позов не підлягає задоволенню. Зазначає, що зазначений позов з`явився у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 1/2 вартості саме цього транспортного засобу. Таким чином позивач намагається зменшити суму сумісно нажитого майна. Також зазначила, що відповідно до ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Ціна договору є істотною умовою договору і була виконана сторонами, що підтверджується самим позивачем. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову.

06.03.2019 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_6 .М ОСОБА_7 про зміну предмету позову, відповідно до якої, позивач просить про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним в частині ціни договору.

Заява обґрунтована тим, що сторони були проінформовані про фактичний стан транспортного засобу автомобіля Chevrolet Epica 2,0 LS р.н. НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП та дійшли згоди щодо істотної умови договору ціни, та визначились, що вона складає 60 000 грн., і саме ця вартість була сплачена. Однак, адміністратором сервісного центру РСЦ МВС в Миколаївській області під час оформлення договору купівлі-продажу автомобілю була вказана ціна договору 177116 грн. З метою усунення розбіжностей позивач звернувся до РСЦ МВС України в Миколаївській області, але йому відмовлено у позитивному вирішенні цього питання з посиланням на те що, в Договорі була визначена ціна ТЗ у розмірі 177116,00 грн., яка відповідала його середньоринковій вартості, що була опублікована на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Під час дослідження сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було виявлено, що така модель марки спірного автомобілю відсутня в переліку на офіційному сайті для визначення вартості з метою оподаткування. Більш того, на цьому сайті не можливо визнати вартість автомобіля. який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП. Таким чином, адміністратором була не вірно зазначена ціна договору під час оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Договір підписаний на другому аркуші, а тому стверджувати що сторони були ознайомлені з повним текстом Договору на момент підписання не можливо, оскільки відсутні підписи на першому аркуші, де і викладені всі істотні умови.

18.03.2019 року надійшли пояснення РСЦ МВС в Миколаївській області щодо цивільного позову, які аналогічні за змістом із відзивом на позов від 11.12.2018.

13.04.2019 р. до суду надійшов відзив ОСОБА_4 . згідно якого останній позовні вимоги ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, проти задоволення не заперечує.

23.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, визнано обов`язковою участь в судовому засідання відповідача ОСОБА_4

11.10.2019 року залишено без розгляду позовні вимоги, викладені у позовній заяві, поданій 12.10.2018 р. ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №4841/2017/536919 від 12.07.2017 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ціною договору 60 000 грн. та зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області внести зміни до Договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала змінені позовні вимоги з підстав викладених у заяві. просила задовольнити.

Представник Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України в судовому засіданні просив вирішити позов на розсуд суду, надав пояснення, аналогічні змісту відзиву та пояснень. Окрім цього зазначив, що позивачем не було зроблено оцінку транспортного засобу, а за домовленістю сторін визначили ціну виходячи з вартості аналогічного транспортного засобу, наявного на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. На момент укладення угоди у РСЦ МВС були відсутні відомості про те, що автомобіль після ДТП.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_8 В ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

12.07.2017 року в територіальному сервісному центрі МВС 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області укладено Договір купівлі-продажу №4841/2017/536919 (надалі Договір) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 придбав транспортний засіб Chevrolet Epica 2,0 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п.3.1. Договору ціна транспортного засобу зазначена 177116,00 грн.

Згідно п. 2.1. передача Транспортного засобу Продацем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформлюється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються Сторонами.

При цьому Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (п. 9.1 Договору).

Позивач зазначає, що фактична вартість вказаного автомобіля складає 60 000 грн. і саме ця вартість була сплачена покупцем, як наслідок купівлі транспортного засобу пошкодженого в результаті ДТП.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За загальним правилом, викладеним в ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України закріплено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правові наслідки недійсності окремих частин правочину встановлені ст. 217 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Тобто умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними умовами є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Такі суттєві умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона.

Істотні умови відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором.

Між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Загальні положення про купівлю-продаж передбачені ст.ст. 655-697 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Як зазначено в ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Отже нормами цивільного законодавства встановлено, що договір купівлі-продажу не може існувати без умов щодо ціни товару.

Відтак, істотними умовами договору купівлі-продажу за законом є найменування майна та його ціна.

Таким чином, оскільки ціна договору є істотною умовою договору, то договір не може бути визнаний недійсним в цій частині.

Окрім цього, спірний договір купівлі продажу транспортного засобу містить основні відповідно до вимог ст.ст. 628,632,655-657 ЦК України, містить основні умови зазначеного виду договору, в тому числі зазначена ціна продажу транспортного засобу.

Договір виконаний, що не заперечувалось сторонами.

Вказане свідчить про те, що відповідно до вимог ст.ст. 12, 627 ЦК України сторони вільно визначили і таку суттєву умову договору купівлі продажу, як ціна товару.

Іншого позивач допустимими та належними засобами доказування не довів.

Крім того, після вчинення правочину ОСОБА_3 не пред`являв жодних претензій до ОСОБА_4 з приводу завищення ціни продажу, а пред`явив відповідну вимогу лише після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 та в ході розподілу майна, що є їх спільною сумісною власністю.

Окрім цього, згідно зі статтею 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання суперечить закону (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. ст. 4, 7, 10, 12, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним в частині ціни договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.09.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич