Справа № 204/8687/18
Провадження № 2/204/438/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/8687/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про визнання частини договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», в якій поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що звернення ОСОБА_1 з вищевказаним позовом і намагання зробити неможливим здійснення господарської діяльності ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» свідчить про порушення чинного законодавства, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року, що не було скасоване і набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., про визнання договорів недійсними, зокрема і про визнання недійсним Договору іпотеки № 547/1-Н від 26.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Проте, не зважаючи на дану обставину, ОСОБА_1 з аналогічними вимогами звертається до суду, що свідчить про явне порушення закону. Оскільки питання щодо недійсності Договору іпотеки № 547/1-Н від 26.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», вже було предметом судового розгляду і у задоволенні такої вимоги було відмовлено, повторне звернення до суду з аналогічними вимогами і застосуванням заходів забезпечення позову - унеможливлюють здійснення господарської діяльності та свідчить про здійснення штучного спору, який не має на меті реального захисту порушеного, невизнаного або оспореного права позивача, а застосування заходів забезпечення позову відбулося саме на підставі такого штучного позову, без врахування всіх наявних доказів по справі, без врахування інтересів відповідача - ТОВ «Фірма «А- Фактор Плюс» та можливості здійснення ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» господарської діяльності. Тому, просили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо його відчуження та/чи обтяження, на підставі пункту 5.3 Договору іпотеки № 547/1-Н від 26.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентиною Іванівною і зареєстрований в реєстрі за № 1863.

Заявник же вважає, що обставини для забезпечення позову у даній справі відсутні, у зв`язку з чи просив скасувати такі застосовані заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову, суд виходив того, що між сторонами виник спір (пред`явлений позов до суду) стосовно пункту 5.3 Договору іпотеки № 547/1-Н від 26.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентиною Іванівною і зареєстрований в реєстрі за № 1863, а предметом цього самого договору іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, на момент постановлення ухвали суду від 25 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі № 204/8687/18, суду не було відоме про те, що аналогічний спір вже розглядався судом і в ньому було ухвалене остаточне рішення, яке скасоване не було і набрало законної сили, зокрема рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року у справі № 22ц-12910/11 (провадження № 22-ц/490/209/12), яким було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні їхніх позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в тому числі про визнання недійсним Договору іпотеки № 547/1-Н від 26.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 , - з яким (рішенням) можна ознайомитися у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за наступними посиланнями: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22434378.

Таким чином, спір, про який заявлено позивачем у даній цивільній справі № 204/8687/18, вже був вирішений судом, по цьому спору вже є рішення, яке набрало законної сили, і яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Договору іпотеки № 547/1-Н від 26.10.2006 року, а відтак обставини, що були підставою для накладення заборони на вищезазначене майно, на теперішній час відсутні.

При цьому, слід зазначити, що, звертаючись до суду з позовом, позивач у своєму позові підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що наразі спростовано наявністю вирішеного спору у цивільній справі № 2-635/11 за позовом

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/8687/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про визнання частини договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року, та зняти заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо його відчуження та/чи обтяження, на підставі пункту 5.3 Договору іпотеки № 547/1-Н від 26.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентиною Іванівною і зареєстрований в реєстрі за № 1863.

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили на адресу Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова