Провадження №2/225/411/2019
Справа №225/730/19
03 червня 2019 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Качаленко Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про припинення опіки та передачу малолітньої дитини батькові,
В обгрунтування позову позивач зазначив наступне.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 31.12.1999 року. У них народились доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Сім`я ОСОБА_2 проживала в м. Бровари . Рішенням суду 23.12.2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Батько дітей, ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.27 та п.12 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 14 років. Після засудження батька дітей, мати ОСОБА_3 почала зловживати спиртним напоями та вести аморальний спосіб життя. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 19.12.2013 року №635 вирішено відібрати дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від їх матері ОСОБА_3 , у зв`язку з виникненням загрози для життя та здоров`я дітей. Службою у справах дітей Броварської міської ради наказами від 25.12.2013 року за №01-10-184 та №01-10-185, малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взято на облік дітей, які залишились без батьківського піклування. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 12.03.2014 року малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було відібрано від їх матері. Рішенням виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 11.03.2014 року №168 опікуном над малолітніми було призначено їх тітку ОСОБА_1 . Рішенням Броварського міськрайонного суду від 26.08.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було позбавлено батьківських прав відносно її дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2016 року ОСОБА_2 було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком апеляційного суду м. Києва від 18.10.2010 року, на більш м`яке у вигляді виправних робіт на посаді водія ТОВ «Екотеплоресурс» строк на 2 роки, з відрахуванням 20% із суми його заробітку в дохід держави. Після звільнення ОСОБА_2 звернувся до органу опіки Броварської міської ради щодо повернення йому дітей. Батько дітей має постійне місце проживання, працевлаштований, маєбажання повернути собі дітей. Позивач просить суд припинити опіку ОСОБА_1 та передати дитину батькові ОСОБА_2 .
Представник позивача надав суду заяву, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав, наполягав на його задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв не надав, про причини неявки суд не інформував.
Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги позивача.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування за допомогою технічного запису не здійснюється.
Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1999 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Під час подружнього життя у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народились дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно (а.с.8-9) .
На час розгляду справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2010 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі (а.с.12-21).

Наказом служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області від 25.12.2013 року взято на первинний облік малолітню ОСОБА_4 (а.с.26)

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року позов органу опіки Броварської міської ради Київської області задоволено, відібрано малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від їх матері ОСОБА_3 , без позбавлення батьківських прав. (а.с.27)

З витягу з рішення від 15.04.2014 року №225 встановлено, що малолітній ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.28)

21.02.2014 року ОСОБА_4 передали відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується актом про факт передачі дитини від 21.02.2014 року (а.с.29)

Рішенням виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 11.06.2014 року №168, відповідача ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.30)

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року, позов органу опіки виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області задоволено та позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.31-32)

З копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2016 встановлено, що ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, за вироком апеляційного суду м. Києва від 18.10.2010 року, на більш м`яке у виді виправних робіт на посаді водія в ТОВ «Екотеплоресурс» строком на 2 роки, з відрахуванням 20% із суми його заробітку в дохід держави (а.с.34)

З довідки про звільнення ОСОБА_2 встановлено, що останній відбував покарання в установах кримінально-виконавчої служби з 16.08.2008 року по 06.06.2016 року, звідки звільнений з Бориспільської виправної колонії №119 (а.с.35)

На даний час батько дитини ОСОБА_2 має стійке бажання повернути дитину ОСОБА_4 , так як відпали причини, які були підставою для відібрання дитини.

З акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , є всі належні умови для проживання дитини (а.с.36)

З довідки про доходи ОСОБА_2 встановлено, що він працевлаштований на ТОВ «Екотеплоресурси» водієм та отримує заробітну плату з червня 2016 року 2100 грн. (а.с.38)

Згідно висновку виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 14.12.2018 року №1-18/1239, орган опіки вважає за доцільне припинення опіки ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_4 , у зв`язку з передачею дитини батькові ОСОБА_2 (а.с.44-46)

З висновку встановлено, що 26.11.2018 року ОСОБА_2 з`явився до служби у справах дітей Броварської міської ради та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 29.07.2018 року проживають разом із ним у АДРЕСА_2 . Влітку 2018 року діти були передані йому родичами з непідконтрольної території.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 250 СК України опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам (усиновлювачам).

За нормами ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Конвенцією ООН про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції).

Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (ч.1 ст. 18 Конвенції).

Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини (ч. 1 ст. 9 Конвенції).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків.

Частиною 1 ст. 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ч.1 ст.163 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що на даний час малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_2 , який має змогу здійснювати свої батьківські обов`язки щодо виховання, утримання та створення належного сімейного оточення для дитини, і відповідно відпали підстави для опіки, суд вважає за доцільне припинити опіку ОСОБА_1 над ОСОБА_4 та дитину передати батькові ОСОБА_2 , а відтак позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про припинення опіки та передачу малолітньої дитини батькові, задовольнити.

Припинити опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передати дитину батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: