Справа № 324/2366/18
Провадження № 2/324/216/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року на підставі ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року про визначення підсудності до Пологівського районного суду Запорізької області до подачі позовної заяви до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кацаренко І.О. від 26 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено.

В провадженні судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. з 26 грудня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 грудня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27 грудня 2018 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24 січня 2019 року, яке не відбулося з-за перебування головуючого судді у відрядженні.

26 лютого 2019 року підготовче засідання у даній справі не відбулося з-за надходження до суду заяви позивача про відкладення підготовчого засідання з-за розгляду у суді апеляційної інстанції 26 лютого 2019 року апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Підготовче засідання було відкладене на 12 березня 2019 року.

У підготовче засідання 12 березня 2019 року явився представник позивача адвокат ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання у даній справі у її відсутності з урахуванням письмового відзиву про невизнання позовних вимог, який наданий був суду і учасникам справи (а.с.36).

Треті особи просили підготовче засідання провести в їх відсутності, про що суду також були надані письмові клопотання (а.с.40, 42, 52). При цьому третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення (а.с.22).

За зазначених обставин суд ухвалився провести підготовче засідання 12 березня 2019 року за відсутності учасників справи, які не явилися до суду.

У підготовчому засіданні до його початку суддя Кацаренко І.О. заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Кацаренко І.О.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Кацаренко І.О., суд виходить з наступного.

Згідно позову позивач ОСОБА_2, який є суддею Чернігівського районного суду Запорізької області згідно ухвали суду апеляційної інстанції про визначення підсудності від 19 грудня 2018 року, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Отже, судом встановлено, що позивач є мешканцем Чернігівського району Запорізької області, який не відноситься територіально до юрисдикції Пологівського району Запорізької області, у звязку з чим заява судді Кацаренко І.О. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо підсудності за правилами ч.1 ст.26 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.23, 26, 36, 40, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності згідно ч.1 ст.26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І.О.