Номер провадження 2/754/7369/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

16.10.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 на виконання вищевказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали позову та заяви ОСОБА_3 , вважаю, що даний позов підлягає поверненню в зв`язку з неусуненням недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали судді від 20.09.2019 року встановлено, що позовна заява не містить всіх відомостей, передбачених ст.175 ЦПК України, та визначено, що недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копією та копіями документів, засвідченими у встановленому порядку.

Однак, позивачем на виконання вказаної ухвали не подано позовну заяву в новій редакції, що відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та містить обов`язкові відомості. Крім того, заява про усунення недоліків не є позовною заявою в новій редакції та подана лише в одному екземплярі, що тягне за собою порушення ч.2 ст.190 ЦПК України.

Таким чином, станом на 18.10.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк та в порядку, встановлених судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: