КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторович на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього синаОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.М. про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову про повернення позовної зави позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_2 , а відповідачем визначений суб`єкт владних повноважень, а саме Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, і предметом спору є бездіяльність Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Справа № 754/16263/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14938/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Відповідно до ст. 19 Кодексу про адміністративне судочинства (КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_2 не обґрунтовує належним чином обставини, відповідно до яких подана нею позовна заява до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не підлягає розгляду в порядку КАСУ, а підлягає розгляду саме в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Вважає, що за позовною заявою ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та зобов`язати вчинити дії провадження має проводитися на підставі ухвали адміністративного суду в порядку, визначеному КАСУ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначені у вказаній нормі, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як убачається з апеляційної скарги, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення правил підсудності, що визначені главою 2 параграф 3 ЦПК України для розгляду цивільних справ, а з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарження від рішення суду.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал з підстав непідвідомчості справи суду, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторович на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: