КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9754/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Савлук Т.В.
Унікальний номер справи: 755/3509/18
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась я з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В заяві про поновлення строку, представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник позивача неодноразово зверталась до суду з заявами про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення. Однак, з повним текстом рішення позивач ознайомився лише 28 травня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи (а.с 105), а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук