Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2194/2009

провадження № 61-18382ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року, первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гарантійний внесок у розмірі 165 000 грн, 850 грн судового збору та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 гарантійний внесок у розмірі 38 500 грн, 850 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2010 року ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України у редакції 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2011 року ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України у редакції 2004 року.

04 жовтня 2011 року ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_1 , звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі пункту 4 частини третьої статті 328 ЦПК України, у редакції 2004 року.

15 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2011 року.

Верховний Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2011 року, дійшов висновку що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 за своїм видом є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження, яка не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні визначені законом підстави для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2011 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький