Провадження № 2/127/2143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стальконструкція ІФ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява в даній заяві заявник просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ІФ» (юридична адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. В. Симоненка, буд. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , ) у трудових відносинах з 14.07.2016 року по 18.07.2016 року, на посаді монтажника.

Заява мотивована тим, що 14.07.2016року, посадовими особами ТОВ «Стальконструкція ІФ», ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без належного оформлення трудових відносин, відповідного навчання та інструктажів з питань охорони праці, фактично допущено до виконання робіт з монтажу металоконструкцій на території ПАТ «Івано- Франківськцемент», які проводилися до 18.07.2016 року. Фактичний допуск до виконання наднебезпечних монтажних робіт відбувся на підставі письмового звернення директора ТОВ «Стальконструкція ІФ» вих. №01/112 від 13.07.2016року в якому останній просив керівництво ПАТ «Івано-Франківськцемент» оформити, як працівникам ТОВ «Стальконструкція ІФ» перепустки на територію ПАТ «Івано-Франківськцемент». В свою чергу посадовими особами ТОВ «Стальконструкція ІФ» надано усі необхідні механізми та інструменти для виконання робіт з монтажу металоконструкцій, визначено монтажний майданчик.

Позивач повідомляє, що з 14.07.2016 року усі монтажні та демонтажні роботи на території ПАТ «Івано-Франківськцемент» виконувались за розпорядженням директора ТС «Стальконструкція ІФ», як керівника роботодавця. Однак, 17.07.2016 року підчас виконання демонтажу металоконструкції, стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав важку політравму (травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої части передпліччя. Відкритий перелом плечових та передплечових кісток лівої стопи: Травматичний шок) Як вбачається з п. 6 висновку комісії в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2016 року затвердженого Начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області І.Я. Росипайло від 30.06.2017 року, комісією при розслідуванні нещасного випадку встановлено, ОСОБА_1 , на момент настання нещасного випадку, був допущений виконання робіт посадовими особами ТОВ «Стальконструкція І.Ф.» без належного оформлення трудових відносин, відповідного навчання та інструктажів з питань охорони праці. Роботи проводились за відсутності проектної документації на будівництві виробничого об`єкту, відповідно працівникам не був доведений технологічний процес виконання даних робіт, що стало основною причиною настання нещасного випадку. Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та

ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробник затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року, №1232, даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1 та береться на облік підприємством.

Позивач зазначає, що неналежне оформлення ТОВ «Стальконструкція ІФ» трудових відносин позбавило його права на страхування від нещасного випадку на виробництві та права на отримання страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку одержанням вищезазначеної травми на виробництві та інвалідності. Враховуючи зазначене 20.09.2017 року позивачем було направлено директору ТОВ «Стальконструкція І.Ф.» ОСОБА_7 , звернення щодо встановлення трудових відносин від 15.09.2017 року, в якому просив: видати наказ про прийняття на роботу з 14.07.2016 року (з дати початку виконання монтажних робіт на території ПАТ «Івано-Франківськцемент»), внести до трудової книжки відповідний запис про прийняття на роботу в ТОВ «Стальконструкція ІФ» монтажником з монтажу сталевих конструкцій та залізобетонних конструкцій; видати довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час; надати у Вінницьку міську виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України заяву - розрахунок і інші документи, необхідні для виплати допомоги. 18.10.2017року, директор ТОВ «Стальконструкція ІФ» в листі 01/22 від 18.10.2017 року на звернення відповідач повідомив, що позивач звернувся з даним питань до ТОВ «Стальконструкція ІФ» помилково. Однак, варто відзначити, що без встановлення факту перебування з ТОВ «Стальконструкція І.Ф.» у трудових відносинах на посаді монтажник, в момент отримання вищезазначеної травми, позивач не має змоги отримати страхові виплати внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідач подав до суду відзив на позов. Позов не визнає в повному обсязі, оскільки ТзОВ «Стальконструкція ІФ» не запрошувало ОСОБА_1 на роботу, ОСОБА_1 , не звертався до ТзОВ «Стальконструкція І. Ф.» із заявою про прийняття на роботу, не надавав паспорт, трудову або медичну книжки та інші документи необхідні для прийому на роботу, цивільно-правовий договір чи контракт з ним не укладався, зарплата не нараховувалася, за умовами договору субпідряду з ФОП ОСОБА_8 , останній зобов`язався прийняти чи оформити за роботу працівників його бригади, в тому числі , ОСОБА_1 та виплачувати заробіток. На виконання умов цього договору ТзОВ « ОСОБА_9 І ОСОБА_10 » платіжним дорученням №3144 від 14.07.2016р. перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_8 аванс в розмірі 5 000 грн. за монтаж металоконструкцій, одночасно ФОП ОСОБА_8 забезпечив виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва згідно договору бригадою своїх працівників з 5 чол., в тому числі, ОСОБА_1 (а.с.38-46)

В своєму письмовому поясненні на ім`я комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_8 писав, що цих майбутніх працівників він привіз для ознайомлення з об`ємом робіт, а для вирішення питання працевлаштування сам поїхав у Вінницю оформляти необхідні документи, чим підтверджується факт його угоди, як роботодавця, з цими працівниками, в т.ч. ОСОБА_1 про виконання робіт зварювальника на об`єкті території ПАТ «Івано-Франківськцемент». Як і всі працівники бригади ОСОБА_8 , в т.ч. ОСОБА_1 надали письмові пояснення комісії з розслідування , як працівники ПП ОСОБА_8 , відповідач вважає, що документально підтверджені та очевидні обставини свідчать, що ФОП ОСОБА_11 на виконання договору субпідряду запросив та прийняв до себе на роботу, як до фізичної особи-підприємця, бригаду робітників, в тому числі, ОСОБА_1 , в складі бригади з Вінниці привіз в село Ямниця, Тисменицького p-ну на об`єкт будівництва Івано-Франківськцемент», де вся бригада пройшла інструктаж та виконувала роботи з 14.07.2016р по 17,07.2016р., з цих підстав просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду повторну заяву про відкладання судового розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду даної категорії розгляду справ, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи №344/15832/17 за позовом ТОВ «Стальконструкція ІФ» до Управління Держпраці в Івано-Франківській бласті треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н-5, Н-1, пов"язаний з виробництвом, на предмет оспорення висновку комісії з розсідування незасного випадку.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2019р. відмовлено представнику відповідача в клопотанні про зупинення провадження в справі, оскільки дане клопотання є необгрунтованим та вирішення та зібрані докази по зазначеній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року, посадовими особами ТОВ «Стальконструкція І.Ф.», ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без належного оформлення трудових відносин, фактично допущено до виконання робіт з монтажу металоконструкцій на території ПАТ «Івано-Франківськцемент», які проводилися до 18.07.2016 року, що підтверджується письмовим зверненням директора ТОВ «Стальконструкція ІФ» вих. №01/112 від 13.07.2016року в якому останній просив керівництво ПАТ «Івано-Франківськцемент» оформити, як працівникам ТОВ «Стальконструкція ІФ» перепустки на територію ПАТ «Івано-Франківськцемент». ( а.с. 3)

Судом встановлено що ОСОБА_1 встановлено «Першу « А» групу інвалідності в строк до 01.05.2020р., що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК серія: 12ААБ № 074188. ( а.с. 21)

Як вбачається з п. 6 висновку комісії в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2016 року затвердженого Начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області І.Я. Росипайло від 30.06.2017 року, комісією при розслідуванні нещасного випадку встановлено, що ОСОБА_1 , на момент настання нещасного випадку, був допущений до виконання робіт посадовими особами ТОВ «Стальконструкція ІФ» без належного оформлення трудових відносин, відповідного навчання та інструктажів з питань охорони праці. Роботи проводились за відсутності проектної документації на будівництві виробничого об`єкту, відповідно працівникам не був доведений технологічний процес виконання даних робіт, що стало основною причиною настання нещасного випадку. Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробник затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року, №1232, даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1 та береться на облік підприємством. ( а.с. 4-7 )

Листом від 18.10.2017р. ТОВ «Стальконструкція ІФ» відмовила в задоволенні заяви позивача про внесення його в трудову книжку запису про прийняття на роботу та видачу довідки про середній заробіток за фактично відпрацьований час, з тих підстав, що виконання ОСОБА_1 монтажних робіт на об`єкті товариства здійснювалось на підставі договору субпідряду №11/07-16 від 11.07.2016р. укладеного з ФОП ОСОБА_8 ( а.с. 8, 40, )

Факт перебування ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ІФ» (юридична адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. В. Симоненка, буд. 45, АДРЕСА_2 . 89, ) у трудових відносинах з 14.07.2016 року по 18.07.2016 року, на посаді монтажника підтверджується письмовим зверненням директора ТОВ «Стальконструкція ІФ» вих. №01/112 від 13.07.2016року в якому останній просив керівництво ПАТ «Івано-Франківськцемент» оформити, як постійним працівникам ТОВ «Стальконструкція ІФ» перепустки на територію ПАТ «Івано-Франківськцемент», що спростовує доводи відповідача про те, що оскільки документально підтверджені обставини свідчать, що ФОП ОСОБА_11 на виконання договору субпідряду запросив та прийняв до себе на роботу, як до фізичної особи-підприємця, бригаду робітників, в тому числі, ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 45) в складі бригади з Вінниці привіз в село Ямниця, Тисменицького p-ну на об`єкт будівництва Івано-Франківськцемент», де вся бригада пройшла інструктаж та виконувала роботи з 14.07.2016р по 17,07.2016р., з цих підстав просить суд відмовити в задоволенні позову, проте, суд враховує, що у висновку комісії в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2016 року затвердженого Начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області І.Я. Росипайло від 30.06.2017р, встановлено, що ОСОБА_1 , було допущено до роботи за вказівкою виконроба ТОВ «Стальконструкція ІФ», видано постійну перепустку.

Суд враховує, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чино оформлено, якщо робота проводилася за розпорядженням чи з відома власника, або уповноваженого ним органу. Особливістю трудового договору є також те, що оплата за виконану роботу у формі заробітної плати провадиться регулярно, в установлені для виплати строки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з доттриманням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором.

Частинами 1, 3, 4 ст. 24 КЗпП України, передбачено, що трудовий договір укладається як правило в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно із ст. ст. 21, 24 КЗпП України випливає, що критерієм для кваліфікації відносин, що склалися, як трудових може бути, як виконання особою роботи за посадою відповідно до штатного розпису, затвердженого роботодавцем, і підтверджується посиланнями на тарифно-кваліфікаційні характеристики роботи, посадові інструкції, будь-як документальну чи іншу вказівку на конкретну професію, спеціальність, вид роботи, що доручається. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чино оформлено, якщо робота проводилася за розпорядженням чи з відома власника, або уповноваженого ним органу. Особливістю трудового договору є також те, що оплата за виконану роботу у формі заробітної плати провадиться регулярно, в установлені для виплати строки. За наявності зазначених умов саме по собі не проведення відрахувань соціальне страхування чи до пенсійного фонду не може свідчити про те, що договір не є трудовим.

Ч.2 ст. 315 ЦПК України, встановлено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майновх прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Визначаючись щодо підстав задоволення даного позову суд враховує, що ОСОБА_1 , на момент настання нещасного випадку, був допущений виконання робіт посадовими особами ТОВ «Стальконструкція ІФ» без належного оформлення трудових відносин, відповідного навчання та інструктажів з питань охорони праці. Роботи проводились за відсутності проектної документації на будівництві виробничого об`єкту, відповідно працівникам не був доведений технологічний процес виконання даних робіт, що стало основною причиною настання нещасного випадку Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробник затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року, №1232, дані нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1 та береться на облік підприємством, що підтверджується висновку комісії в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2016 року затвердженого Начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області І.Я. Росипайло від 30.06.2017 року.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та повністю підтверджена матеріалами справи, а тому суд вважає встановити факт перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ІФ» (юридична адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. В. Симоненка, буд. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , ) у трудових відносинах з 14.07.2016 року по 18.07.2016 року, на посаді монтажника.

Відповдіно до ст. 141 ЦПК України з відповдіача на корирсть держави належить стягнути судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7,10, 141, 260, 263, 315, ЦПК України, ст. ст. 21, 24 КЗпП суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція ІФ» (юридична адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. В. Симоненка, буд. 45, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , ) у трудових відносинах з 14.07.2016 року по 18.07.2016 року, на посаді монтажника.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стягнути з ТОВ «Стальконструкція ІФ» (юридична адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. В. Симоненка, буд. 45, кв. 89, ) на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_4 .

Відповідач: ТОВ «Стальконструкція ІФ» (юридична адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. В. Симоненка, буд. 45, кв. 89, )

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2019р.

Суддя: