КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2982/16-ц
Провадження № 2/488/165/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідінні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" "про відшкодування заборгованості з страхового відшкодування і стягнення моральної шкоди"

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування заборгованості з страхового відшкодування і стягнення моральної шкоди.

Позивачі зявлені вимоги мотивували тим, що 22.04.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI 80» під керуванням ОСОБА_3 та автомобімя «МАЗДА», під керуванням ОСОБА_1 (що належить на праві власності ОСОБА_2 ). Зазначене ДТП сталось з вини ОСОБА_3 - водія автомобіля «AUDI 80». Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «МАЗДА» зазнав технічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 10392,59 грн. Посилаючись на те, що ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" своєчасно та в повному обсязі не виплатила їм страхове відшкодування, просили стягнути з неї заборгованість з страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 14463,45 грн. та 3% річних від простроченої суми за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 658,20 грн. Також позивачі просили стягнути з відповідачів моральну шкоду по 3000 грн. з кожного по 1500 грн. на кожного позивача.

Позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, крім того позивач ОСОБА_1 надав заяву згідно якої відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3 , просив стягнути шкоду тільки з відповідача ПАТ "Українська транспортна страхова компанія".

Представник відповідача ОСОБА_3 надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просив в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. відмовити повністю.

Представник відповідача ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Як вбачається з письмових пояснень представника страхової компанії він не визнає позовні вимоги, оскільки стороні позивача було сплачено суму страхового відшкодування, згідно експертного висновку, крім того було сплачено неустойку за несвоєчасне здійснення платежу, суму ремонту автомобіля зазначену позивачем вважають завищеною та необгрунтованою, такою, що є недоведеною експертним висновком.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

22.04.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI 80», під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «МАЗДА», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Внаслідок даної пригоди автомобілю «МАЗДА» було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 року винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 , який, керуючи транспортним засобом - автомобілем «AUDI 80», рухаючись по пр. Корабелів в м. Миколаєві не слідкував за дорожньою обстановкою при розвороті та зміні напрямку руху ліворуч здійснив контактування з автомобілем «МАЗДА» під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля «МАЗДА», номерний знак НОМЕР_1 складає 17016,30 грн. (а.с. 9). Ремонт було здійснено в серпні 2015 р.

Як вбачається з копії звіту про проведення визначення вартості матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля від 26 листопада 2015 р. вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля МАЗДА 6 реєстраційни й номер НОМЕР_1 на дату огляду становить 9984,56 грн.

Оскільки між ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «AUDI 80», страховою компанією частково було виплачено позивачам у вигляді компенсації завданої шкоди в сумі 8984,56 грн. та пені у розмірі 558,94 грн. за порушення умов договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заборгованість ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" перед ОСОБА_1 , як вказує позивач, складає 8031,74 грн. (17016,30 грн. - 8984,56 грн.), з урахуванням індексу інфляції 14463,45 грн. (а.с. 21, 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 30 березня 2015 року голові правління "Українська танспортна страхова компанія" та скарги на бездіяльність страхової компанії (а. с.12-14) ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 17016 грн. 30 коп. Згідно позову протягом 2014-2015 р. він неодноразово звертався до страхової компанія як письмово, так і усно, проте вперше одержав страхове відшкодування в сумі 5983 грн. 53 коп. 07.07.2015 р, після цього - 3001 грн. 03 коп. - 04.12.2015 р., та 558 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування пені за порушення умов договору. Відповідно до ст.22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" "У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи".

Відповідно до ст. 36.2 абз. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" "Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна".

З аналізу вказаних норм вбачається висновок про те, що у разі недосягнення згоди між потерілим та страховиком про суму страхового відшкодування є необхідним проведення експертизи, проте позивач згідно його заяви від 08.02.2019 р. від проведення експертизи відмовився, відповідачі не заявляли відповідного клопотання.

За таких обставин виникає висновок про недоведеність заявлених позовних вимог про відшкодування суми різниці між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля та сумою фактично виплачеоного страхового відшкодування, оскільки сума відшкодування визначена суб`єктом оціночної діяльності та сплачена страховою компанією не спростована належними доказами. Стягнення даної суми з потерпілого також не вбачається правомірним, оскільки позовні вимоги в цій частині заявлені тільки на користь позивача Кличановського, який надав заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як позивачем не доведено своєчасне звернення до страхової компанії з метою одержати відшкодування, а доведеним є звернення 30 березня 2015 р., то вбачається висновок про правомірність дій страховика відносно нарахування та виплати страхового відшкодування тільки після письмового звернення про виплату страхового відшкодування, оскільки даний порядок передбачений ст. ст.34-35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Сума індексу інфляції та 3% річних з розрахунку від квітня 2014 року є недоведеною, а також є необгрунтованою з тієї причини, що розрахунок зазначених виплат не наведений в позові, а розрахунок наведений в додатках до позову ( а. с. 22, 33) є неналежним та помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" "Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний нарахувати та здійснити відповідні виплати", За таких обставин вбачається настання останнього строку виплати страхового відшкодування - 29.06.2015 р. Так як страховивиком було здійснено виплату страхового відшкодування 07.07.2015 р., , то вбачається правомірність позовних вимог про виплату 3 % річних та врахування індексу інфляції, враховуючи дату звернення за отриманням відшкодування - 30.03.2015 р. за період з 29.06.2015 р. по по 06.07.2015 р. та суму боргу 8984,56 грн., за період з 07.07.2015 р. 03.12.2015 р. н. та суму боргу - 3001,03 грн. Виходячи з зазначених даних збиткі від інфляції складають, відповідно зазначкеним періодам та розрахункам 35,94 грн.+ 34,21 грн.= 70 грн. 15 коп., сума боргу з врахуванням 3% річних складає - 5,00 грн. + 37 грн. 42 коп, ( розраховуючи інфляційні збитки було застосовано формулу - сума боргу х індекс інфляції / 1000% - сума боргу).

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди слід врахувати наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В заявленому позові вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди належно ними не обґрунтовані, не надано належних і допустимих доказів заподіяння позивачам моральної шкоди. Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,14,60,62,88,212,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 70 грн. 15 коп., заборгованість з страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції в сумі 3% річних від суми прострочки платежу - 42 грн 00 коп.

Іншу частину позову залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Г.М. Лазарева