КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3871/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у складі судді Соколова О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування власності, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування власності, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року вищевказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав недотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У подальшому, ухвалою того ж суду від 03 вересня 2018 року позов визнано неподаним й повернуто позивачу з підстав неусунення у встановлений судом строк позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 11 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в оскаржуваній ухвалі міститься посилання на особу, яка не має відношення до справи - ОСОБА_8 Крім того, вказано, що 09 серпня 2018 року Печерським районним судом м. Києва було прийнято заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій усунуто всі недоліки позову.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву скаржника неподаною, районний суд виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки, виявлені судом під час вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду.

Між тим, з висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року на підставі вимог ст. ст. 175 та 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху й надано строк усунення виявлених у ній недоліків. Зазначено, що ОСОБА_2 необхідно вказати: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначити щодо наявності у неї чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; сплату судового збору (а.с.9).

Встановлено, що позивач отримала копію ухвали районного суду, 31 липня 2018 року (а.с.11).

Посилання суду на невиконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху спростовуються змістом долученої09 серпня 2018 року ОСОБА_2 заяви, згідно якої позивач вказала про відомі їй реєстраційні номери, відомі номери засобів зв'язку та відповідні адреси, а також додала доказ сплати судового збору, в розмірі 704 грн. 40 коп. (а.с.14-17).

Разом з тим, ухвала суду носить неконкретний характер в частині висновків надання стороною документів та інших доказів, що подаються до заяви, зокрема : надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначити щодо наявності у неї чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, яке переконує сторони і суспільство у справедливості суду, утвердженні ним прав людини та запобігає стану невизначеності в аналогічних ситуаціях.

При цьому, колегія суддів враховує й позицію Європейського суду з прав людини, якою визначено, що поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «С. G. та інші проти Болгарії» («С. G. and Others v. Bulgaria», заява N 1365/07, 24 April 2008, § 39), «ОлександрВолков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Враховуючи нечіткість вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, колегія суддів визнає поспішними висновки районного суду про наявність підстав до визнання позовної заяви неподаною й її повернення.

Крім цього, в оскаржуваної ухвалі суду від 03 вересня 2018 року міститься роз'яснення положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України «Катальніковій Олені Олексіївні», між тим, процесуальний статус вказаної особи матеріали справи не містять, учасником даної цивільної справи зазначена особа не є (а.с.23).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої поспішно й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду, під час якого районному суду слід врахувати вищенаведені обставини, з'ясувати суб'єктний склад учасників спору з визначенням їх процесуального становища й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: