Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 Справа №607/3399/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Семененко Л.М., представника відповідача, адвоката Черкалюк Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування доводів позовних вимог зазначено, що 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 , який є знайомим доньки позивача ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, близько 00:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає сім`я позивача, виражався в його та дружини адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. В ході конфлікту відповідач пошкодив вхідні двері квартири, спричинив тілесні ушкодження дружині позивача, а вийшовши на вулицю, розбив праве бокове скло належного ОСОБА_1 автомобіля «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 . З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 позивач та його дружина були змушені звернутись до працівників патрульної поліції для притягнення його до відповідальності. Звернення були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за №41009 від 07 грудня 2018 року та №41021 від 07 грудня 2018 року. В процесі проведення перевірки відомості щодо спричинення дружині позивача ОСОБА_4 тілесних ушкоджень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а стосовно пошкодження майна - на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дрібного хуліганства та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді 51 грн. штрафу. В результаті протиправних дій відповідача по справі позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Сума спричиненої матеріальної шкоди становить 6452 грн., з яких 1260 - вартість заднього правого бокового скла; 164 грн. - вартість вічка до вхідних дверей квартири, 5028 грн. вартість вхідних дверей квартири, які не підлягають ремонту. Моральна шкода, завдана позивачеві, полягає в зміні звичного для нього ритму життя, неможливості тривалий час користуватись автомобілем, необхідності зміни вхідних дверей квартири, необхідності готувати документи для суду, тому моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6452 грн. завданої позивачу матеріальної шкоди, 10000 грн. спричиненої моральної шкоди, 2689 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

10 травня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив представника відповідача, адвоката Черкалюк Л.Д., в якому вона просить задоволити позов частково в частині матеріальної шкоди в розмірі 1260 грн. відповідно до товарного чеку від 07 грудня 2018 року та 164 грн. відповідно до фіскального чеку № 328940 від 08 грудня 2018 року, а в частині моральної шкоди відмовити за безпідставністю. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, якими було б підтверджено, що відповідач пошкодив вхідні двері настільки, що їх потрібно замінювати на нові. Необґрунтованою також є сума моральної шкоди, оскільки не наведено доказів моральних страждань. Сума в 10000 грн. є неспівмірною з моральними стражданнями, які ніби-то завдано позивачу. В матеріалах адміністративної справи знаходяться заява позивача та його дружини ОСОБА_4 , які були подані начальнику ГУНП в Тернопільській області полковнику поліції Гаврилюку С.В. від 07 грудня 2018 року, за №41021 та №41016. В цих заявах позивач визначив попередню суму збитків, в заяві ОСОБА_1 сума збитків складає - 2000 гривень, а в заяві його дружини ОСОБА_4 - 300 гривень. У своїх позовних вимогах позивач вказує, що він замінив вхідні двері своєї квартири, що по АДРЕСА_1 , які купив відповідно до рахунку №112/10 від 06 лютого 2018 року за 5028 гривень. Представник відповідача вважає, що позивач намагається вести суд в оману щодо нанесених відповідачем саме таких збитків і саме в таких розмірах.

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Семененко Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили задовольнити в повному обсязі. Стосовно стягнення коштів на заміну дверей позивач пояснював, що такої заміни він не здійснював, однак має такий намір, а тому в магазині будівельних матеріалів він отримав товарний чек на суму, яку орієнтовно коштують вхідні двері для їх подальшої заміни.

Представник відповідача, адвокат Черкалюк Л.Д. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині матеріальної шкоди в розмірі 1260 грн. відповідно до товарного чеку від 07 грудня 2018 року та 164 грн. відповідно до фіскального чеку № 328940 від 08 грудня 2018 року. В частині стягнення вартості вхідних дверей та моральної шкоди просить відмовити за безпідставністю, про що зазначила у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

07 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зверталися із заявами до начальника ГУНП в Тернопільській області щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , який перебуваючи в нетверезому стані спричинив шкоду їхньому майну. Зокрема, ОСОБА_2 вибив вічко у вхідних дверях квартири по АДРЕСА_1 , та розбив заднє бокове вікно належного ОСОБА_1 автомобіля.

Як слідує із листа Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 10742 від 22 грудня 2018 року, на виконання п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», адресованого ОСОБА_1 , останнього повідомляють, що звернення про те, що знайомий його дочки - гр. ОСОБА_2 вчинив відносно ОСОБА_1 неправомірні дії, розглянуте. Зазначені повідомлення прийняті і зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Проведення перевірки за вказаними зверненнями доручено дільничному офіцеру поліції Тернопільського ВП ГУНП лейтенанту поліції Вільчинському В.Р. Під час перевірки встановлено, що 07 грудня 2018 року близько 00:40 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражався у сторону ОСОБА_1 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. В ході конфлікту пошкодив вхідні двері квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , а вийшовши на вулицю, розбив скло автомобіля «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції, які прибули на місце події, було доставлено ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від цього відмовився. Таким чином гр. ОСОБА_2 своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Даний факт підтверджує і мешканка кв. 17 - гр. ОСОБА_5 , яка була свідком його дій. В зв`язку із цим на гр. ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 173 КУпАП. Таким чином, станом на 15 грудня 2018 року підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування немає.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, власником транспортного засобу «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно товарного чеку від 07 грудня 2018 року, виданого продавцем ОСОБА_6 , вартість установки бокового вікна заднього салону правого становить 1260 грн.

У відповідності до розшифровки номенклатури фіскального чеку № 328940 з фіскального апарату АТ402342814 від 08 грудня 2018 року, наданої ТОВ «Торгова група «АРС-КЕРАМІКА», вартість вічка 200* д. 16 «40-70» АВ бронза становить 164,50 грн.

Як слідує з рахунку № 112/10 від 06 лютого 2019 року, наданого ТОВ «Торгова група «АРС-КЕРАМІКА», вартість МД. Дверей вхідних ПУ-132 860*2050 лів . муар/венге гор. становить 5028,00 грн.

Відтак, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у заміні пошкодженого вічка вхідних дверей квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , та заміні розбитого відповідачем правого бокового скла належного ОСОБА_1 автомобіля «Пежо Експерт».

На відновлення стану пошкоджених відповідачем речей позивачем було понесено витрати, а саме: здійснено заміну скла в автомобілі на суму 1260 грн. та придбано вічко для вхідних дверей на суму 164,50 грн. Дані обставини визнаються представником відповідача та не заперечується обов`язок їх відшкодування.

Відносно відшкодування витрат в сумі 5028 грн. на придбання нових дверей. то позивачем не надано належних доказів про понесення цих витрат. Долучений до матеріалів справи позивачем рахунок № 112/10 від 06 лютого 2019 року, наданий ТОВ «Торгова група «АРС-КЕРАМІКА», про вартість МД. Дверей вхідних ПУ -132 860*2050 лів . муар/венге гор. суд відхиляє, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, останній вхідних дверей не замінив, відповідно і не придбавав нових, а наявний при матеріалах справи рахунок отримав від працівників магазину будівельних матеріалів на підтвердження майбутніх витрат, без придбання товару.

Відтак, суд робить висновок, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 1424,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним витрат на заміну вічка вхідних дверей та бокового скла в автомобілі «Пежо Експерт». Щодо стягнення витрат на майбутнє придбання вхідних дверей в сумі 5028 грн., то суд в цій частині вимог відмовляє, оскільки такі «можливі витрати» не можуть трактуватися, як реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи.

Положеннями ст.ст. 16, 23 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та духовних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що грошова сума, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , повинна становити 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому судом враховується те, що обставини хуліганських дій ОСОБА_2 мали місце і ця обставина сторонами визнається, позивач через пошкодження відповідачем його транспортного засобу, змушений був змінити звичний для нього ритм життя, зазнав переживань з приводу стану здоров`я дружини ОСОБА_4 та докладав зусиль на відновлення своїх порушених прав.

В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 244, 263, 268, 273 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1424 (одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 10 червня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська