Справа № 2-1705/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-1705/07 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, яку обґрунтовує тим, що 17 вересня 2007 року Ленінським районним судом м. Луганська винесено рішення у справі 2-1705/07 про стягнення з ОСОБА_1 та поручителів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0000/73/544 від 28.12.2005 року у сумі 191667,37 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0000/73/544 від 28.12.2005 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2-1705/07.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши у заяві про розгляд справи без участі представника та надавши до суду відповідне клопотання (а.с.3,65).

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.61,63).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву, який обґрунтовує тим, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Про факт вказаного Договору він не був письмово повідомлений. У зв`язку зі сплатою ним боргу в повному обсязі Луганським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2019 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Тому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по справі № 2-1705/07.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 20109 року було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 вересня 2007 року було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 162 338,66 грн., суму боргу за відсотками в розмірі 21472,48 грн., суму по нарахованій пені у розмірі 3 733,69 грн. та суму по нарахованій пені за несплачені відсотки 2392,54 грн., витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та витрати, пов`язані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього стягнуто на користь позивача 191667,37 грн. (а.с.50-52).

Відповідно до ст.. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана верховною Радою України - і за її межами.

На виконання вказаного судового рішення було видано відповідний виконавчий лист.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0000/73/544 від 28.12.2005 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.4-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст.. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відомостей про письмове повідомлення боржника про заміну кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2019 року Головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уваровою Н.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1705/07, виданого 10.12.2007 Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЛОД «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 191667,37 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі (а.с.48).

Отже, в зв`язку з повним погашенням боргу перед стягувачем боржником ОСОБА_1 заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-1705/07 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2019 року.

Суддя С.М.Скрипник