Дата документу 25.02.2019
Справа № 334/1623/17
Провадження № 2/334/1059/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Шибеко Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець» про внесення запису до трудової книжки про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець» про внесення запису до трудової книжки про звільнення.

Позов обґрунтований тим, що позивач був прийнятий на роботу на посаду прибиральника прибудинкової території на підставі направлення Центру зайнятості на працевлаштування на роботу від 04.10.2016 року та наказу №9-ОК ОСББ «Дніпровець» з 5.10.2016 року.

Пропрацювавши один місяць він попрохав підвищення зарплатні і після відмови в цьому вирішив звільнитися за власним бажанням

4.11.2016 року він отримав від відповідача розрахунок за працю за місяць. Йому також видали трудову книжку без запису про звільнення.

На теперішній час він не може працевлаштуватися, оскільки у електронному реєстрі Центру зайнятості він значиться як працююча особа.

Він звертався з письмовою заявою до голови правління ОСББ «Дніпровець» - ОСОБА_3, проте його лист повернувся як неодержаний за закінченням терміну зберігання. В усній формі голова правління відмовляється вносити запис про звільнення.

Просить зобов`язати ОСББ «Дніпровець» в особі голови правління ОСОБА_3 внести запис до трудової книжки про звільнення

Заочним рішенням Ленінського районного м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 334/1623/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зобов`язано ОСББ «Дніпровець» запис про звільнення з 30 січня 2017 року відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

13 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСББ «Дніпровець» в особі голови правління ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діпровець» в особі голови правління ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі № 334/1623/17 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець» про внесення запису до трудової книжки про звільнення.

У поданій заяві ОСББ «Дніпровець» про перегляд заочного рішення заявник» вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, які суд визнав встановленими, а також без урахування обставин, що мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, зокрема виходячи із наступного. Позивач був прийнятий на постійну роботу двірником до ОСББ «Дніпровець» на підставі наказу №9-ок від 05.10.2016 року, про що було здійснено запис до трудової книжки від 05.10.2016 року за №60. Вказаний наказ прийнятий та підписаний Головою правління ОСББ «Дніпровець» ОСОБА_4 , який займав посаду в період з моменту реєстрації ОСББ «Дніпровець» 18.03.2016 року і до 17.09.2016 року. Зміни до ЄДР вносилися на підставі протоколу загальних зборів учасників ОСББ «Дніпровець» від 16.09.2016 року та протоколу засідання правління від 17.09.2016 року. 17 вересня 2016 року новим правлінням ОСББ «Дніпровець» було проведено засідання правління, в результаті якого було обрано нового Голову ОСББ «Дніпровець» - ОСОБА_3 Таким чином, прийнятий ОСОБА_4 наказ від 05.10.2016 року за №9-ок та здійснений запис до трудової книжки від 05.10.2016 року за №60, є нікчемними правочинами в силу закону, так як особа яка їх вчиняла не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на їх здійснення від імені ОСББ «Дніпровець», а тому жодних правових наслідків для останнього вказані правочини не створюють. Жодних трудових відносин ОСББ «Дніпровець» з позивачем не мало. Заявник підтверджує, що позивач дійсно надавав послуги двірника в продовж жовтня 2016 року, але не як наймана особа за трудовим договором, а як особа, яка надає послуги за усним цивільно-правовим договором про виконання робіт, за що і отримав плату. Отже, заявник просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача ОСОБА_5 під час розгляду справи наголошував, що право позивача на працевлаштування порушено ОСББ «Дніпровець», а отже вказана юридична особа повинна відновити його шляхом внесення запису до трудової книжки про звільнення з метою внесення змін до електронного реєстру Центра занятості.

Представник відповідача Шибеко Д.В. наполягав на задоволені заяви, наголошуючи на тому, що вчинений правочин здійснений особою, яка не мала на момент повноваження щодо його здійснення, проте визнання його недійсним не вимагається. Представник відповідача вважає, що здійснений запис до трудової книжки від 05.10.2016 року № 60 не створює жодних правових наслідків для позивача, жодних трудових відносин ОСББ з ОСОБА_2 не має.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, закріплений і в ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено раніше судом, відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 останній 5.10.2016 року був прийнятий на постійну роботу двірником до ОСББ «Дніпровець» на підставі наказу №9-ок від 5.10.2016 року, про що мається запис про прийняття. Запис про звільнення ОСОБА_2 з ОСББ «Дніпровець» в трудовій книжці відсутній. (а.с. 6,7,9)

Згідно з наказом №9-ок, виданим головою ОСББ «Дніпровець» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 прийнятий на роботу двірником.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року - трудова книжка, є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження).

4.11.2016 року позивач отримав від відповідача розрахунок за працю за місяць, який проробив (а.с.8)

16.01.2017 року позивач звернувся до відповідача в особі керівника ОСББ «Дніпровець» - ОСОБА_3 із заявою про звільнення його з посади двірника за власним бажанням (а.с.10), яку направив поштовим зв`язком з повідомленням про вручення (а.с.12), проте вказаний лист повернувся 18.02.2017 року із відміткою про закінчення терміну зберігання.

На день розгляду справи в трудовій книжці позивача відсутній запис про звільнення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу у зв`язку із переїздом на нове місце проживання, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та п.п. 3.1, 3.2 Статуту ОСББ «Дніпровець» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, серед іншого, відноситься і обрання членів правління об`єднання.

Частинами 12, 13 наведеної статті встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

У відповідності до положень п. 3.17 Статуту ОСББ «Бородінське-20» правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції угоди; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; веде засідання правління, якщо правління не доручило введення засідання іншому члену правління; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває та закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи та інше.

16 вересня 2016 року складено протокол №1 позачергових зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець», проведених 04 вересня 2018 року, на порядок денний якого було винесено питання щодо переобрання складу правління та ревізійної комісії. Учасники голосування прийняли рішення обрати правління у кількості шістьох осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до протоколу № 1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець», проведених 17 вересня 2016 року, на порядок денний було винесено питання щодо обрання голови правління ОСББ «Дніпровець» та його заступника, результатом вирішення якого було обрання ОСОБА_3 на посаду голови правління ОСББ.

Наказом № 1 від 19 вересня 2016 року звільнено ОСОБА_4 з займаної посади голови правління на підставі протоколу позачергових зборів ОСББ «Дніпровець» від 04.09.2016 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 04.10.2016 року ОСББ «Дніпровець» зареєстровано в реєстрі за ідентифікаційним кодом 40363957. Згідно Статуту ОСББ, ОСОБА_3 є керівником та підписантом юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Дотримання внутрішнього трудового розпорядку означає, зокрема, що робочий час встановлюється не особою, яка за угодою має виконувати роботу, а роботодавцем. Працівнику гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо, до трудової книжки вноситься відповідний запис.

Загальне визначення Цивільно-правового договору наведено у ст. 626 ЦКУ. Це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За цивільно-правовим договором підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Таким чином, суд вважає, що прийнятий ОСОБА_4 наказ від 05.10.2016 року за №9-ок та здійснений запис до трудової книжки від 05.10.2016 року за №60. є нікчемними правочинами в силу закону, так як особа яка їх вчиняла не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на їх здійснення від імені ОСББ «Дніпровець», а тому трудові відносини ОСББ «Дніпровець» з позивачем не встановлюються. Оскільки позивач надавав послуги ОСББ «Дніпровець» як особа, яка надає оплачу вальні послуги за усним цивільно-правовим договором про виконання робіт, а не як наймана особа за трудовим договором, то суд приходить до висновку, що трудові права позивача не порушені, а отже позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 2,10, 76-81, 263-265, 272, 273, 274-279, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець» про внесення запису до трудової книжки про звільнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк