справа 2-1120/11
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув скаргу представника кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просив скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №38094747 від 7.12.2018 року про повернення виконавчого документа №2-1120/11 на суму 7 529, 98 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві не було.

Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

На виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист, виданий 24.07.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області по справі №2-1120/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 7 529, 978 гривень

7 грудня 2018 року старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС, ОСОБА_3, винесено постанову про повернення зазначеного вище виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова отримана скаржником 10.01.2019 року.

В свою чергу, як убачається зі змісту даної постанови державного виконавця, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 названого Закону було те, що у ході проведення виконавчих дій не було виявлено майна боржника на яке можна було б звернути стягнення, а здійсненні виконавцем протягом року заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондується, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 7 ч. 1 вказаної норми Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

З наданих скаржником та її представником доказів убачається, що оскаржувана постанова державного виконавця є неправомірною з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавчем отримано відповіді з Державної фіскальної служби України щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та про джерела доходів, а також від Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. Однак за дослідженими в ході розгляду справи доказами державним виконавцем не здійснювались заходи, зокрема, щодо розшуку майна боржника, що виключало можливість повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №38094747 від 7.12.2018 року про повернення виконавчого документа №2-1120/11 на суму 7 529, 98 гривень.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян