ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9631/19
провадження № 2/753/5903/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"05" червня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 Комунальне підприємство «Реєстратор» (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни ( 01001, місто Київ, вул. Софіївська, 10А ), приватного нотаріуса Мойсика Романа Володимировича ( м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, кв. 31 ), зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» (02068, місто Київ, вул. Драгоманова, буд. 1Д), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРТФІНБРОК» (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Д, офіс 3), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02096, місто Київ, вул. Ялтинська, буд. 14) про визнання недійсним відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 Комунальне підприємство «Реєстратор» (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни ( 01001, місто Київ, вул. Софіївська, 10А ), приватного нотаріуса Мойсика Романа Володимировича ( м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, кв. 31 ), зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» (02068, місто Київ, вул. Драгоманова, буд. 1Д), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРТФІНБРОК» (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Д, офіс 3), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02096, місто Київ, вул. Ялтинська, буд. 14) про визнання недійсним відчуження нерухомого майна.

Позивач звернувся до суду з заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме: заявником не визначено склад осіб, не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В тому числі, заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 Комунальне підприємство «Реєстратор» (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни ( 01001, місто Київ, вул. Софіївська, 10А ), приватного нотаріуса Мойсика Романа Володимировича ( м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, кв. 31 ), зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА ІНВЕСТ ПЛЮС» (02068, місто Київ, вул. Драгоманова, буд. 1Д), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРТФІНБРОК» (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Д, офіс 3), Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02096, місто Київ, вул. Ялтинська, буд. 14) про визнання недійсним відчуження нерухомого майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.