КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Справа № 752/346/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5267/2019

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» (далі - ТОВ «Хіа Юкрейн»), треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор ТОВ «Хіа Юкрейн» Барсуков А.П. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалю суду першої інстанції, ОСОБА_2, 18 лютого 2019 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

21 березня 2019 року ОСОБА_2 було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заявлено клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що копія ухвали суду першої інстанції була отримана нею лише 08 лютого 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року було проголошено ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва. (Том 3 а.с.191-192)

Під час проголошення оскаржуваної ухвали сторони присутні не були, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання. (Том 3 а.с.190)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 29 січня 2019 року. (Том 3 а.с.193)

Інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 квітня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко