Провадження № 22-ц/801/1148/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниця цивільну справу № 127/30442/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року, повний текст якого складено 01 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Венгрин О.О.,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далф- Управління ПФУ в м. Вінниці) про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням віку у зв`язку з тим, що працював електромонтером з ремонту повітряних ліній електропередачі, зайнятого на верхових роботах ремонтом високовольтних ліній електропередачі (напругою 35 кВ і вище), які працюють на висоті понад 5 м, що належить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 та від 24 червня 2016 р. № 461.

У зв`язку з досягненням 55 річного віку, 07 лютого 2017 року він звернувся до Управління ПФУ в м. Вінниці із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, у чому йому було відмовлено на підставі рішення №2020 від 05 травня 2017 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у справі № 127/21931/17-а, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Вінниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Вінницяобленерго», зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи з 04 листопада 2010 року по 04 листопада 2015 року і вирішити питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (відповідно до п. 13 ч.1 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення») з 02 січня 2017 року.

22 лютого 2018 року Управління ПФУ в м. Вінниці відповідно до рішення №4020 відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Згідно з відповіді Управління ПФУ в м. Вінниці від 03 травня 2018 року № 1705/11-32-03 до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи з 16 липня 2004 року по 03 листопада 2005 року та з 05 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року у зв`язку із перервами між наказами про атестацію робочого місця.

Оскільки відповідальним за своєчасне проведення атестації є ПАТ «Вінницяобленерго», порушення останнім цього обов`язку призвело до заподіяння позивачу матеріальної шкоди, завданої неотриманням пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з січня 2017 року (досягнення 55 річного віку) по липня 2017 року (фактичного призначення пенсії).

З розрахунку розміру щомісячної пенсії 3508, 34 грн, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 24558, 38 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Вінницяобленерго» 24558, 38 грн у відшкодування шкоди і 704,80 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок несвоєчасного проведення атестації робочих місць з вини ПАТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду у вигляді неотриманої пенсії за віком на пільгових умовах за період з січня 2017 року по липень 2017 року, на яку останній би мав право.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року з ПАТ «Вінницяобленерго» стягнуто на користь ОСОБА_1 4500 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій генеральним директором ПАТ «Вінницяобленерго» Поліщук А.Л. , відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про відсутність вини ПАТ «Вінницяобленерго» у несвоєчасній атестації робочих місць з підстав, що 09 червня 2004 року та 09 червня 2015 року проводилася реорганізація структурних одиниць ПАТ «Вінницяобленерго», що вимагало часу на проведення всіх пов`язаних з цим заходів, також було зумовлено необхідністю дотримання вимоги закону щодо санітарно-гігієнічного дослідження факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу на робочому місці, протягом якого неможливо було проведення такої атестації. Також при ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 455/1053/16-а.

У строк, встановлений апеляційним судом, від представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Д.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти вимог апеляційної скарги, просив у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 10 грудня 1996 року по 04 травня 1997 року, з 11 грудня 2002 року по 30 вересня 2007 року, з 05 листопада 2008 року по 02 січня 2017 року працював у ДАЕК «Вінницяобленерго» Вінницькі ЦЕМ, які реорганізовано у Вінницькі високовольтні електричні мережі (ВВЕМ) ВАТ «АК Вінницяобленерго», а згодом у ПАТ «Вінницяобленерго», де виконував роботу по ремонту, монтажу та демонтажу ліній електропередачі, напругою 35 кВ і вище на висоті понад 5 м за посадою електромонтера по ремонту повітряних ліній електропередачі, що передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений постановами Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 та від 24 червня 2016 року № 461.

07 лютого 2017 року позивач звернувся до Управління ПФУ в м. Вінниці із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням від 05 травня 2017 року №2040 Управління ПФУ в м. Вінниці відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за Списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах: не зараховано період роботи з 04 листопада 2010 року по 04 листопада 2015 року у зв`язку з неправильною атестацією робочого місця.

Вказані обставини встановлені судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі № 127/21931/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 127/21931/17-а частково задоволено позов ОСОБА_1 Зобов`язано Управління ПФУ у м. Вінниці зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільговий стаж роботи з 04 листопада 2010 року по 04 листопада 2015 року і вирішити питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення») з 02 січня 2017 року.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Управління ПФУ в м. Вінниці №4020 від 22 лютого 2018 року відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах 12 років 6 місяців. До пільгового стажу роботи зараховано наступні періоди: з 10 грудня 1996 року по 04 травня 1997 року, з 23 грудня 2002 року по 15 липня 2004 року, з 04 листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року, з 05 листопада 2008 року по 04 листопада 2010 року, з 30 грудня 2015 року по 02 січня 2017 року. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року №127/21931/17 зараховано період з 04 листопада 2010 року по 04 листопада 2015 року. Пільговий стаж становить 11 років 10 місяців 19 днів.

З відповіді Управління ПФУ в м. Вінниці №1705/11-32-2/03 від 03 травня 2018 року видно, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди: з 11 грудня 2002 року по 22 грудня 2002 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 . у відпустці без збереження заробітної плати; з 16 липня 2004 року по 03 листопада 2005 року та з 05 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року в зв`язку з перервами між наказами про атестацію.

В матеріалах справи на а.с. 62-71 наявні копії наказів про результати проведення атестації робочих місць: наказ директора Вінницькі ЦЕМ №59 від 17 жовтня 1993 року; наказ директора Вінницькі ЦЕМ №42 від 15 липня 1999 року; наказ директора ВВЕМ №187 від 04 листопада 2005 року; наказ директора ВВЕМ №190 від 04 листопада 2010 року; наказ в.о. Генерального директора ПАТ «Вінницяобленерго» №499 від 30 грудня 2015 року.

Відповідно до листа Управління ПФУ в м. Вінниці №3570/11-32-2-/03 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні з 02 серпня 2017 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 3508,34 грн (а.с. 20).

Згідно з п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній станом на 02 січня 2017 року) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим Постановою Кабінету постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, керуючись вищевказаними нормами матеріального права, правильно виходив із того, що позивач 02 січня 2017 року досяг віку 55 років; для призначення пенсії на пільгових умовах позивачу не враховано період роботи з 16 липня 2004 року по 03 листопада 2005 року та з 05 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року на посаді електромонтера по ремонту повітряних ліній електропередачі, які зайняті ремонтом повітряних ліній електропередачі (напругою 35 кВ і вище), які працюють на висоті понад 5 метрів у зв`язку з несвоєчасною атестацію робочого місця.

Також судом враховано, що за умови належного проведення атестації робочих місць у період з 16 липня 2004 року по 03 листопада 2005 року та з 05 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року пільговий стаж ОСОБА_1 , становить не менше 12 років 6 місяців за Списком №2.

Відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з п. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд правильно врахував, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника. Виявити шкідливі фактори виробничого середовища, що дозволяють працівнику претендувати на пільги та компенсації, можливо шляхом проведення атестації робочих місць за умовами праці, за результатами якої встановлюються пільги і компенсації, передбачені законодавством. Установивши, що у проведенні атестації робочого місця у період з 16 липня 2004 року по 03 листопада 2005 року та з 05 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року були перерви, що позбавило ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах по досягненню ним 55 річного віку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту завдання шкоди позивачу, причинного зв`язку між протиправною поведінкою підприємства і настанням шкоди, вини завдавача шкоди, тобто наявність правових підстав для відшкодування шкоди відповідачем в розмірі 24558, 38 грн.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам відповідача про відсутність його вини у несвоєчасному проведенні атестації робочих місць у зв`язку з проведенням реорганізації структурних одиниць ПАТ «Вінницяобленерго» у 2004 та 2015 роках як безпідставним, оскільки наведені причини не звільняють підприємство від виконання вимог законодавства, дотримання трудових прав і соціальних гарантій працівників і не звільняють останнє від відповідальності за порушення таких прав та спричинену шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З наведених підстав, колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права, оскільки той повинен був звернутися в адміністративному порядку з позовом про оскарження відмови Управління ПФУ в м. Вінниці у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права, предмет позову та відповідача у справі.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача, що суд першої інстанції неправильно застосував постанову Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №455/1053/16-а, згідно з якою, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, оскільки предмет спору, підстави позову та обставини справи у цій справі не є тотожними справі, на яку посилається відповідач.

Отже, суд першої інстанції правильно визначив коло спірних правовідносин та норми матеріального права, які їх регулюють, повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну та ґрунтовну оцінку наявним у справі доказам та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382, 384, 389 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник