Номер провадження 2/243/1377/2019
Номер справи 243/3267/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби,

вимоги позивача: про відшкодування моральної шкоди,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності

прокуратури Донецької області № 05/2-424вих18 від 23.08.2018 р.),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 01.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 29.05.2018 р. звернувся до процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0002670 від 06.12.2014 р. прокурора Василенка О.В. із заявою-повідомленням № 8 про вчинення кримінального правопорушення та про притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_3 Зазначена заява містила всі необхідні відомості у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України. Прокурор був зобов?язаний не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР, однак цього не зробив, досудове розслідування не розпочав. З 29.05.2018 р. до 01.04.2019 р. прокурор Василенко О.В. не вчинив жодної ефективної дії у кримінальному провадженні, спрямованої на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу процесуальне рішення у кримінальному провадженні відсутнє.

Зазначає, що спричинена йому бездіяльністю відповідача держави Україна моральна шкода полягає у глибоких душевних стражданнях, яких він як фізична особа зазнав у зв?язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв?язку з порушенням його прав людини та громадянина, гарантованих йому Конституцією України та чинними міжнародними договорами, що викликало у нього сильні негативні почуття від посягання службових осіб органу державної влади на конституційний лад республіки Україна, які змінюються одне одним, а саме: почуття обурення, почуття невпевненості в майбутньому, почуття відчаю, почуття гніву, яка ним оцінюється згідно методики професора ОСОБА_4 в 150228,00 грн.

Протиправною, незаконною та неправомірною позивач вважає бездіяльність держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області, яка на його думку полягає в невиконанні обов?язку прокурора Василенко О.В. внести відомості до ЄРДР по його заяві № 8 від 29.05.2018 р. відповідно до ст.ст.3, 8, 9, 19, 40 Конституції України, ст.214 КПК України, а також у невиконанні службовими особами прокуратури Донецької області нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, недотриманням гарантії реалізації ним права управляти державними справами безпосередньо, права поширювати та отримувати інформацію, права отримувати обґрунтовану відповідь у визначений ст.219 КПК України строк.

Посилаючись на наведені обставини та норми Конституції України, Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 15, 16, 23, 170, 174, 176 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд стягнути з держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області за рахунок державного бюджету моральну шкоду, спричинену порушенням права ОСОБА_1 здійснювати безпосередньо управління державними справами, права поширювати та отримувати інформацію, права на розгляд органом державної влади його заяви-повідомлення № 8 від 29.05.2018 р. та на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк, порушенням права на ефективний правовий засіб захисту прав людини, в сумі 150228,00 грн., а також визначити порядок виконання прийнятого судового рішення, вжити заходів для забезпечення його виконання і постановити окрему ухвалу про виявлені недоліки в діяльності прокуратури Донецької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

2. 25.04.2019 р. від відповідача держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. По суті позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 як адвокат Рудського А.А. 29.05.2018 р. звернувся до Краматорської місцевої прокуратури з заявою-повідомленням про притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 за ст.191 КК України. Зазначену заяву прокуратурою спрямовано до Краматорського ВП ГУНП для перевірки доводів заявника. Ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 р. уповноважену особу зобов?язано внести відомості по ЄРДР за вказаною заявою, зазначена ухвала надійшла до прокуратури 08.06.2018 р. У зв?язку з тим, що в ухвалі не було зазначено, в якому саме внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні діяв адвокат Стуліков А.В. та наявні інші невизначеності, 12.06.2018 р. прокуратурою подано заяву про роз?яснення ухвали слідчого судді. Ухвалою від 22.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про надання роз?яснення, ухвала надійшла до прокуратури 05.07.2018 р. Разом з тим Краматорським ВП ГУНП 27.06.2018 р. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 за ст.191 КК України. Постановою слідчого від 09.11.2018 р. кримінальне провадження № 00002670 від 06.12.2014 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи позивача про бездіяльність прокурора є безпідставними, оскільки процесуальним керівником неодноразово надавалися вказівки слідчому та начальнику слідчого відділу щодо проведення слідчих дій. Факт протиправних дій у кримінальному провадженні підлягає встановленню у кримінально-процесуальному порядку відповідним рішенням (наприклад, обвинувальним вироком, ухвалами слідчих суддів, постановами прокурора вищого рівня). До теперішнього часу таких рішень не приймалось, в той час як постанова про закриття кримінального провадження не скасована, що свідчить про законність та повноту досудового розслідування. У порядку цивільного судочинства суд не може перевіряти законність кримінально-процесуальних дій слідчого чи прокурора, оскільки це суперечитиме вимогам щодо юрисдикції судів.

Зазначає, що ухвали слідчого судді є формою судового контролю на стадії досудового розслідування, вони не свідчать про протиправність дій відповідача. Факт задоволення скарги особи на невнесення до ЄРДР чи на рішення слідчого чи прокурора не створює підстав для відшкодування, оскільки звертаючись зі скаргою в порядку КПК України, особа лише реалізує своє процесуальне право на оскарження. Окрім того, сам факт задоволення скарги є достатньою справедливою сатисфакцією й не вимагає додаткової грошової компенсації. Посилаючись на те, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди та не доведено факт протиправних дій або бездіяльності відповідача, а також конкретні негативні наслідки від них, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

3. Відповідач Державна казначейська служба України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отримав позовну заяву з доданими документами, однак відзиву на позов не надав, своє ставлення до позовних вимог суду не повідомив, для участі у справі представника не уповноважив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у порядку ст.92 ЦПК України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 02.04.2019 р. загальне позовне провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання (а.с.9).

6. Ухвалою суду від 23.04.2019 р. частково задоволено клопотання позивача про виклик і допит свідків, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.27).

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

7. 29 травня 2018 р. ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , звернувся до процесуального керівника прокурора Краматорської місцевої прокуратури із заявою-повідомленням про притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_3 за розтрату в особливо великих розмірах в липні 2011 р. 656779,20 грн. в рахунок погашення боргових зобов?язань перед ТОВ «Партнер М» за договорами уступки права вимоги між ОСОБА_3 та ТОВ «Партнер М» № 1-11-3 від 06.07.2011 р. на суму 1142055,20 грн., № 2-11-3 від 06.07.2011 р. на суму 126675,00 грн., № 3-11-3 від 06.07.2011 р. на суму 4535,00 грн. всього 1273265,20 грн., шляхом перерахування на рахунки ТОВ «Партнер М» з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Украгропромстрой», в банку АТ «БМ БАНК» 1495044,40 грн. та з рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Украгропромстрой» в АТ «Укрсиббанк» в сумі 435000,00 грн., загалом 1930044,40 грн. Попередня кваліфікація ч.4 ст.191 КК України. В заяві просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення отримані при огляді виписок по банківським рахункам ТОВ «Украгропромстрой» в матеріалах кримінального провадження № 0002670 від 06.12.2014 р. (а.с.5, 36).

8. Краматорською місцевою прокуратурою 30.05.2018 р. старшому слідчому Прокофьєвій О.В. надіслано для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002670 та вжиття заходів щодо перевірки доводів заявника повідомлення адвоката Стулікова А.В. від 29.05.2018 р. ОСОБА_1 роз?яснено, що за наведеними в заявах обставинами підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається (а.с.37). Цей лист був надісланий також ОСОБА_1 , що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.38-39).

9. Ухвалою Краматорського міського суду від 04.06.2018 р. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Краматорської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено, визнано бездіяльність посадових осіб Краматорської місцевої прокуратури та зобов?язано службову особу Краматорської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, зазначені в заяві ОСОБА_1 у строки і в порядку, визначені ст.214 КПК України (а.с.6, 40-41).

10. Ухвала слідчого судді отримана Краматорською місцевою прокуратурою 08.06.2018 р., що підтверджується вхідним штемпелем на супровідному листі і зареєстрована за № 11414вх-18 (а.с.42).

11. 12.06.2018 р. Краматорська місцева прокуратура звернулася до слідчого судді з заявою про роз?яснення ухвали слідчого судді від 04.06.2018 р., постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_11 А.В. зі змісту заяви вбачається, що прокурор Краматорської місцевої прокуратури просить роз?яснити в якому саме внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні діяв ОСОБА_1 при розгляд слідчим суддею скарги, який саме короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести прокурор за заявою ОСОБА_1 , за якою саме попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність необхідно вносити відомості за заявою ОСОБА_1 , з яких підстав саме службова особа Краматорської місцевої прокуратури зобов?язана внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , якщо вказану заяву для вжиття заходів щодо перевірки доводів надіслано ще до ухвалення слідчим суддею рішення на адресу слідчого СВ Краматорського ВН ГУНП в Донецькій області (а.с.43-44).

12. Ухвалою суду від 22.06.2018 р. в задоволенні заяви прокурора Краматорської місцевої прокуратури про роз?яснення ухвали слідчого судді від 04.06.2018 р., постановленої за скаргою ОСОБА_1 , відмовлено (а.с.46-47). Зазначена ухвала надійшла до Краматорської місцевої прокуратури 05.07.2018 р. згідно вхідного штемпеля на супровідному листі (а.с.48).

13. 27.06.2017 р. та 07.12.2018 р. прокурором Краматорської місцевої прокуратури надані слідчому Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області письмові вказівки по кримінальному провадженню № 0002670 щодо проведення слідчих дій (а.с.49).

14. Постановою слідчого Краматорського ВП ГУНП від 09.11.2018 р. кримінальне провадження № 0002670 закрито у зв?язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.209, ч.2 ст.357, ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364-1 КК України (а.с.53-67).

15. Ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 р. скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 09.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002670 за ч.2 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину задоволено, постанову слідчого скасовано (а.с.7, 68-69).

16. 14.02.2019 р. заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури надані письмові вказівки начальнику слідчого відділу Краматорського ВП по кримінальному провадженню № 0002670 щодо вжиття заходів щодо виконання попередніх вказівок прокурора, надання слідчому у кримінальному провадженні вказівок щодо повного і об?єктивного встановлення обставин справи, викладених в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 р., та надання оцінки ефективності досудового розслідування та, за наявності підстав, прийняття рішення щодо відсторонення слідчого (слідчих) від його проведення (а.с.52).

17. Постановою слідчого Краматорського ВП ГУНП від 09.04.2019 р. кримінальне провадження № 0002670 за ч.2 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину закрито (а.с.70-87).

18. Згідно з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002670 від 07.12.2014 р. вбачається, що 06.12.2014 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_10 щодо того, що у грудні 2010 р. невстановлена особа шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа майном заявника, чим спричинила йому матеріальну шкоду, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України.

12.04.2016 р. до ЄРДР внесено відомості у порядку виконання ухвали слідчого судді щодо внесення до ЄРДР заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 21.03.2016 р. про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правоворушень (ЄО № 7181 від 12.04.2016 р.).

14.04.2016 р. до ЄРДР внесено відомості у порядку виконання ухвали слідчого судді щодо внесення до ЄРДР заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 21.03.2016 р. про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (ЄО № 7335 від 14.04.2016 р.).

18.04.2016 р. до ЄРДР внесено відомості у порядку виконання ухвали слідчого судді щодо внесення до ЄРДР заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 31.03.2016 р. про вчинення генеральним директором ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 , головним бухгалтером ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_12 за період з 01.10.2007 р. по 07.03.2008 р. та головним бухгалтером ОСОБА_13 за період з 07.03.2008 р. умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, з використанням свого службового становища всупереч інтересам товариства та його учасника ОСОБА_10 та за попередньою змовою групою осіб в період 4 кварталу 2007 р. та у 2008 р. розтрати грошових коштів ТОВ «Украгропромстрой» в сумі 935935,00 грн.

06.05.2016 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 70 «а», як службова особа, здійснив відчуження всього належного ТОВ «Украгропромстрой» майна цілісних майнових комплексів автозаправних станцій з автомобілем тягачем Renault Premsumта причепом цистерна марки FRUEHAUF на станції технічного обслуговування автомобілів за адресами: АДРЕСА_1 та вул.Ювілейна, 66 в, яке перебувало у його віданні за цінами, що є нижче ринкових, а інше майно підприємства передавав ТОВ «Партнер», без оплати, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Украгропромстрой» на суму 5554,3 тис. грн.

06.05.2016 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 70 «а», протягом липня 2011 р., зловживаючи довірою учасника товариства ОСОБА_10 , здійснив відчуження всього належного ТОВ «Украгропромстрой», цілісних майнових комплексів автозаправних станцій з автомобілем тягачем Renault Premsumта причепом цистерна марки FRUEHAUF на станції технічного обслуговування автомобілів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в, на користь третьої особи, а саме ТОВ «Партнер М», від якого згодом отримав це майно в оренду товариству ТОВ «ПМ ОІЛ», як його учасник та керівник, чим завдав ОСОБА_10 , як учаснику товариства, матеріальну шкоду в сумі 2777,15 тис. грн.

16.05.2016 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у 2010-2011 та в наступних роках здійснили фінансові операції та інші угоди з грошовими кроштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а аткож використовували таке майно для здійснення підприємницької діяльності, вчиняли такі діяння повторно та за попередньою змовою групою осіб, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.209 КК України.

20.01.2017 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо того, що реєстратор КП БТІ Краматорської міської ради ОСОБА_17 несумлінно ставлячись до своїх службових обов?язків, 04.08.2011 р. незаконно, в порушення вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно прийняла рішення про реєстрацію права власності та провела державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, прийняла рішення про реєстрацію права власності та провела державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно ТОВ «Партнер М» (адреса: АДРЕСА_3 ?янськ, АДРЕСА_1 ), чим завдала з урахуванням створених нею умов для незаконного заволодіння також і іншим майном істотної шкоди товариству ТОВ «Украгропромстрой» на суму 5554,3 тис. грн., а ОСОБА_10 , як учаснику товариства, на суму 2700 тис. грн., з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.367 КК України.

20.01.2017 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , який, обіймаючи посаду заступника керівника Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк», як посадова особа суб?єкту первинного фінансового моніторингу відповідно до Закону України «про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002 р. внаслідок неналежного виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, не здійснив фінансовий моніторинг зарахування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2010 р. готівкових коштів в сумі 8000000,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» та видав довідку № 2973 від 05.06.2010 р. про погашення ОСОБА_3 заборгованості ТОВ «Украгропромстрой» за кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.07.2007 р., чим завдав істотної шкоди інтересам юридичної особи ТОВ «Украгропромстрой» та ОСОБА_10 (ЄО № 7639 від 18.04.2016 р.), попередня правова кваліфікація ч.2 ст.367 КК України.

20.01.2017 р. до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.367 КК України в порядку виконання ухвали слідчого судді щодо вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (ЄО № 7333 від 14.04.2016 р.).

23.06.2017 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка у 2011 р. привласнила правовстановлюючі, кадрові та фінансово-бухгалтерські документи ТОВ «Украгропромстрой», які є особливо важливими документами, а також штампи та печатки ТОВ «Украгропромстрой», що призвело до порушення роботи підприємства, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.357 КК України.

23.06.2017 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка викрала матеріали кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2013 р. та особливо важливі документи ТОВ «Украгропромстрой», що призвело до порушення роботи підприємства, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.357 КК України.

25.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про те, що керівництвом ТОВ «Украгропромстрой» в період з 2011 по 2016 роки вчинено підроблення службових документів під час здійснення господарської діяльності підприємства, чим спричинено матеріальні збитки, розмір яких встановлюється, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

27.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (ЄО 24288).

27.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України (ЄО 24291).

27.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (ЄО 24292).

27.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (ЄО 24293).

27.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (ЄО 24294).

27.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Украгропромстрой» та ТОВ «Партнер М» за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

27.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності колишнього працівника юридичної фірми «Патронат» ОСОБА_19 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

02.07.2018 р. до ЄРДР внесено відомості у порядку виконання ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_1 від 29.05.2018 р. про розтрату в липні 2011 року майна в особливо великих розмірах ТОВ «Украгропромстрой» генеральним директором ОСОБА_3 , попередня правова кваліфікація ч.4 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження закрито 09.04.2019 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.88-99).

19. Допитаний під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 у якості свідка, в порядку ст.92 ЦПК України, суду пояснив, що він є представником потерпілого Рудського А.А. у кримінальному провадженні з лютого 2016 року. Досудове розслідування по кримінальному провадженню не проведено, слідчим приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів. Він звертався зі скаргами до прокуратури Донецької області, однак належних результатів не здобуто. Вісім разів він надсилав повідомлення прокурору Василенко про достатність доказів для складення повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 Після постановлення слідчим суддею ухвали про внесення відомостей до ЄРДР прокурором не було надано вказівки слідчому, слідчий не проводив слідчі дії, внаслідок чого він постійно відчував негативні емоції, такі як гнів, почуття обурення та невпевненості в майбутньому. Держава Україна не забезпечила йому можливості реалізації його прав.

20.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що зі ОСОБА_1 він знайомий з 2013 р., співпрацює з ним у громадських справах, може охарактеризувати як порядну нормальну людину. Він рекомендував ОСОБА_10 ОСОБА_1 як представника. Зазначив, що відмови у скаргах, заявах ОСОБА_1 сприймав гостро, оскільки він гостро сприймає несправедливість, кожного разу бачив як він у справі ОСОБА_10 гостро відчував відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та закриття кримінального провадження. Він також як представник громадської організації звертається до прокуратури, однак жодного разу прокуратура з 2013 р. не внесла до ЄРДР відомостей за його заявами, тому вони вимушені були постійно оскаржувати бездіяльність прокурорів.

21.Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, позивач не наполягав на її допиті у судовому засіданні.

V. Оцінка Суду.

22. Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов?язком держави.

У статті 19 Конституції України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

23. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв?язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв?язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов?язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв?язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

24. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв?язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

25. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб?єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

26. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

27. Таким чином, враховуючи, що жодної з перелічених незаконних дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, як вбачається з його позовної заяви та наданих ним пояснень та показань як свідка у судовому засіданні, стаття 1176 ЦК України не підлягає застосуванню до виниклих спірних правовідносин.

28. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

29. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

30. Відповідно до цієї норми обов?язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

31. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

32. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

33. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов?язковому з?ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв?язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з?ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

34. Оскільки для наявності зобов?язання по відшкодуванню шкоди відповідно до статей 1176, 1167 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв?язок між його діями та шкодою підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов?язком позивача (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності службової особи органу державної влади, так і докази спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв?язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

35. Обставини справи свідчать про те, що оскарження ОСОБА_1 бездіяльності посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 29 травня 2018 року свідчить про реалізацію останнім свого права оскаржувати процесуальну діяльність прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦПК України.

36. Окрім того, сам факт зобов?язання ухвалою суду внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені. Судом також враховується, що ОСОБА_1 повідомляв процесуального керівника у кримінальному провадженні (тобто кримінальному провадженні, яке на час подання цієї заяви вже існувало, по якому проводилось досудове розслідування) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в той час як Краматорським ВП ГУНП вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002670. Доводи позивача в тій частині, що відомості за його заявою від 29.05.2018 р. до ЄРДР внесені не були, спростовуються наданим представником відповідача витягом з ЄРДР, згідно з яким на виконання ухвали слідчого судді 02.07.2018 р. за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР (№ 22, а.с.88-99).

37. Таким чином, лише незгода позивача з прийнятими працівниками органів прокуратури процесуальними рішеннями, які були ним оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди в межах відповідного кримінального провадження. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові № 199/1478/17 від 30.01.2019 р.

38.Оцінюючи доводи позивача в частині спричинення йому моральної шкоди внаслідок бездіяльності прокурора Краматорської місцевої прокуратури Василенка О.В., який, як стверджує позивач, не вчинив жодної ефективної дії, спрямованої на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0002670, суд зазначає, що позивачем не доведено перед судом зазначені обставини. Так, в матеріалах справи містяться письмові вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні, неодноразово надані слідчому, що спростовує доводи позивача щодо не вчинення жодної ефективної дії. В той же час позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності дій прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні. Доводи позивача щодо відсутності процесуального рішення у кримінальному провадженні спростовуються матеріалами справи, оскільки 09.04.2019 р. кримінальне провадження було закрито, до ЄРДР внесено відповідні відомості. Таким чином, і в цій частині протиправність дій держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області позивачем не доведено.

39.На підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди позивачем надано докази показання свідків. Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1 , допитаного у якості свідка в порядку ст.92 ЦПК України, суд зазначає, що у нього немає підстав ставити під сумнів достовірність обставин, повідомлених свідками, однак, зауважує, що ці докази у своїй сукупності не є достатніми у розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження факту заподіяння моральної шкоди позивачу. До такого висновку суд прийшов також аналізуючи показання свідків у сукупності з письмовими доказами по справі, а саме свідок ОСОБА_6 повідомляв про наявність у ОСОБА_1 негативних емоційних переживань внаслідок відмови органів прокуратури у його скаргах, внаслідок невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, поданими як у власних інтересах, так і в інтересах осіб, яким ОСОБА_1 надає правову допомогу як адвокат, тобто про певну кількість звернень з різних питань до органів прокуратури, в той час як підставою цього позову позивачем зазначено: 1) невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.05.2018 р., 2) відсутність процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0002670. Тобто, свідку ОСОБА_6 . невідомі фактичні обставини як звернення до органів прокуратури ОСОБА_1 із заявою від 29.05.2018 р., так і проведення або не проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, тому показання цього свідка є неналежними доказами у розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України для підтвердження факту заподіяння моральної шкоди позивачу, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування (обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення).

Показання позивача ОСОБА_1 , допитаного як свідка, фактично дублюють викладені ним в позовній заяві обставини. З цих показань вбачається, що ОСОБА_1 був незгоден з рішенням відповідача, що викликало у нього негативні емоції. Зазначені показання не є достатніми доказами для встановлення як протиправності дій відповідача, так і спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_1 від 29.05.2018 р. були внесені до ЄРДР 27.06.2018 р., постановою слідчого від 09.04.2019 р. кримінальне провадження закрито.

40.Додатково слід зазначити, що оскільки під час судового розгляду не встановлено як протиправності дій відповідача, так і спричинення позивачу моральної шкоди, наявність причинно-наслідкового зв?язку між діями заподіювача та шкодою, на яку посилається позивач, виключається.

41. Таким чином, судом не встановлено дій з боку держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області, які давали б правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди на підставі статей 1173, 1174, 1176 ЦК України. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв?язку з чим підстави для визначення порядку виконання рішення, вжиття заходів для забезпечення його виконання та постановлення окремої ухвали відсутні.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду із зазначеним позовом звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», тому, з урахуванням відмови в позові, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна за представництвом прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 06.06.2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв