УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7554/18

провадження № 88-ц/4809/3/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і доводів заяви

13 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів, в якій зазначив, що під час ухвалення рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду були порушенні норми матеріального і процесуального права. Вважає, що суди проігнорували вимоги ст. 257 ЦК України, якою визначено загальну позовну давність яка встановлюється у 3 роки; не урахували те, що договір між ним та позивачем про надання послуг з теплопостачання не укладався, а з 2006 року його квартира відключена від централізованого теплопостачання.

На обґрунтування заяви вказував, що при розгляді справи судом не було встановлено, які саме послуги він отримував, та за які стягнуто заборгованість, оскільки в матеріалах справи відсутній договір між ним та дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інновацій Української нафтогазової академії» про надання послуг теплопостачання. Позивач відмовляється надати довідку про відсутність з ним договірних зобов?язань, хоча це підтверджує довідка Житлово-експлуатаційної контори № 7 від 17 травня 2013 року за вихідним номером 234, яка не взята до уваги судом.

Посилаючись на те, що вказані обставини є істотними та не були встановлені судом, просив переглянути рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року задоволено позов дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримання послуг з централізованого теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, три проценти річних, інфляційні втрати, пеню та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 8705,82 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. (ч.2 ст. 425 ЦПК України)

Таким чином, перегляду підлягає постанова апеляційного суду в частині ухвалення ним нового судового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 8705,82 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із заяви відповідача убачається, що нововиявленими обставинами останній вважає відсутність договірних відносин між ним та дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр інновацій Української нафтогазової академії» про надання послуг теплопостачання та безпідставним нарахуванням, в зв?язку з цим, заборгованості за послуги теплопостачання.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані заявником обставини не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи і були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, не можна вважати нововиявленими обставинами і те, що у зв?язку зі станом здоров?я та матеріальним становищем заявник не в змозі оплачувати вартість наданих йому послуг з постачання теплої води, оскільки судом при вирішенні спору досліджувалися всі обставини на які сторони покликалися як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому зазначення цих обставини не може спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Також не є нововиявленою обставиною питання обґрунтованості відмови у застосуванні позовної давності.

Таким чином, наведені у заяві доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а в основному зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції подається до суду, який ухвалив судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо перегляду рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року.

Керуючись ст. 381-384, 390, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 8705,82 грн .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко