ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Харків

справа № 645/1556/15

провадження № 22-ц/818/2323/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал»,

позивач: ПАТ КБ «Банк Золоті Ворота»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року, у складі судді Шарка О.А., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», в порядку ст. 37 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив у рамках справи № 645/1556/15-ц про стягнення 13 008 906,03 грн. з ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром» здійснити заміну кредитора (стягувача) боржника, ПАТ «Банк Золоті Ворота» на нового кредитора (стягувача) ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот»; визнати за ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот», право стягнення з ПрАТ ««Інститут Укроргверстатінпром», заборгованості в розмірі 13 008 906,03 грн. ща кредитним договором № 288 на кредитну лінію (відновлювальну) від 23.12.2010 року за період з 23.12.2010 року по 20.01.2015 року.

Обгрунтовуючи свою заяву посилались на те, що 14.03.2016 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року було видано виконавчий лист по вищевказаній справі. 23.12.2010 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» (первісним кредитором) та ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром» (боржником, позичальником) було укладено договір № 288 на кредитну лінію (не відновлювальну), зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору. 25.03.2016 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» (первісний кредитор) на підставі Договору про відступлення права вимоги № 77 відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», зокрема, але не включно, в повному обсязі право вимоги за договором № 288 на кредитну лінію (не відновлювальну), зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору. 25.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відступив на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот», зокрема, але не в повному обсязі права вимоги за договором № 288 на кредитну лінію (не відновлювальну), зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору. Відповідно, з 25.03.2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот», набуло статусу Нового кредитора у зобов`язаннях за договором № 288 на кредитну лінію (не відновлювальну), зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору. Таким чином, з 25.03.2016 року в рамках справи № 645/1556/15-ц по відношенню до ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром» ПАТ «Банк Золоті Ворота» втратило право кредитора у справі; а ТОВ «Компанія з управління активами «Фінанс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот», набуло статусу кредитора у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року заяву ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 645/1556/15-ц, провадження № 2/645/1075 за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром», а саме: замінено стягувача - ПАТ «Банк Золоті ворота» на - ТОВ Компанія з управління активами «Фінанс - Капітал» у зв`язку з переходом до ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.03.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що виконавче провадження № 58484067 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1556/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 14.03.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» заборгованості у розмірі 13008906,03 грн. було відкрите приватним виконавцем Цимбалом С.В. лише 25.02.3019 року, про що винесено відповідну постанову. Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали - 14.06.2016 року виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1556/15-ц не існувало, жодних посилань на таке виконавче провадження матеріали справи і сама оскаржувана ухвала від 14.06.2016 року не містять. Звертає увагу суду на те, що 16.05.2016 року ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/15-1 передала частину належних їй прав вимоги до основного кредитора - ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром» та поручителя ОСОБА_1 , іншій юридичній особі - ТОВ «Двійка Монолог». Проте суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну стягувача та задовольняючи її не надав жодної правової оцінки тій обставині, що на дату розгляду заяви заявник передав свої вимоги до ОСОБА_1 іншій юридичній особі.

ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», через свого представника Стриж Л.А. надав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказав, що станом на 15.05.2016 року розмір прав вимог ТОВ КУА «Фінекс-Капітал» (ПЗНВІФ «Грот») за кредитним договором № 288 від 23.12.2010 року складав 22 378 725 грн., з яких 19 040 059,94 грн., включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/4054/15, а 3 338 665, 50 грн. - розмір поточної заборгованості. Зазначає, що 16.05.2016 року ТОВ КУА «Фінекс-Капітал» (ПЗНВІФ «Грот») частково були відступлені права вимоги за кредитним договором № 288 від 23.12.2010 року ТОВ «Двійка Монолог» у розмірі 16 378 725, 44 грн., з яких 13 040 059, 94 грн. включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/4054/15, а 3 338 665, 50 грн. - розмір поточної заборгованості. При чому, вказані права вимоги повністю були відступлені з забезпеченням, тобто з одночасним укладенням договорів відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. А отже, права вимоги за кредитним договором № 288 від 23.12.2010 року у розмірі 6 000 000 грн. залишились за ТОВ КУА «Фінекс-Капітал» (ПЗНВІФ «Грот».)

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 року за період з 23.12.2010 р. по 20.01.2015 р. в розмірі 13008906,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 8200721,86 грн., заборгованість за кредитом в розмірі 164086,29 доларів США (2588003,10 грн.), заборгованість за відсотками в розмірі 1339205,03 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 19726,37 доларів США (311128,41 грн.), пеня за простроченою заборгованістю в розмірі 439548,69 грн. та пеня за простроченою заборгованістю в розмірі 130298,94 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

25.03.2016 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» (первісний кредитор) на підставі Договору про відступлення права вимоги № 77 відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», зокрема, але не включно, в повному обсязі право вимоги за договором № 288 на кредитну лінію (не відновлювальну), зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору.

25.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відступив на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот», зокрема, але не в повному обсязі права вимоги за договором № 288 на кредитну лінію (не відновлювальну), зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору.

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 16/05-01 від 16.05.2016 року ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» (ПЗНВІФ «Грот») частково було відступлені права вимоги за кредитним договором № 288 від 23.12.2010 року ТОВ «Двійка Монолог» у розмірі 16 378 725, 44 грн., з яких 13 040 059, 94 грн. включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/4054/15, а 3 338 665, 50 грн. - розмір поточної заборгованості. Вказані права вимоги відступлені із забезпеченням, тобто одночасним укладенням договорів відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ТОВ КУА «Фінекс-Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ КУА «Фінекс-Капітал» набуло право вимоги щодо заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що станом на час вирішення питання право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ КУА «Фінекс-Капітал» частково відступив ТОВ «Двійка Монолог».

В матеріалах справи містяться відповідні докази, між тим суд жодної оцінки цим доказам не надав, не повністю з`ясував обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 року ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот» на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/05-01 відступив на користь ТОВ «Двійка Монолог» права вимоги частково.

Із змісту доповненої заяви про заміну сторони стягувача вбачається, що ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» просить замінити первісного кредитора ПАТ «Банк Золоті Ворота» на нового кредитора ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» вже після укладення договору про відступлення права вимоги з ТОВ «Двійка Монолог». Визнати за ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» право вимоги за кредитним договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2019 р. за період з 23.12.2010 по 20.01.2015 в розмірі 6000000 грн. та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення після заміни сторони про стягнення саме цих 6000000 грн. (т. 2 а.с. 24-26).

Дослідивши зміст зазначеного договору та розрахунки розміру прав вимог (т. 2 а.с. 32-33), колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» про заміну стягувача, оскільки із наданих ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» матеріалів і розрахунків неможливо встановити складові заборгованості 6000000 грн. та пересвідчитись, що вона відноситься до періоду, за який заборгованість стягнута рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року.

Із розрахунку розміру прав вимог (т. 2 а.с. 32) вбачається, що заборгованість за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 року була розрахована ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» в розмірі 22 378 725, 44 грн. станом на 15.05.2016 року, в той час як заборгованість, що була стягнута рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року, розрахована за період з 23.12.2010 року по 20.01.2015 року та становить 13 008 906, 03 грн.

ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» наполягає, що за ними залишилось право вимоги по заборгованості за кредитом, який було надано в національній валюті.

Між тим, із розрахунку прав вимог ТОВ КУА «Фінекс-Капітал» станом на 15.05.2016 року, тобто до укладення з ТОВ «Двійка-Монолог» договору про відступлення права вимоги вбачається, що розмір прав вимог ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» складає: за траншем в національній валюті 11 754 083, 83 грн., з яких право вимоги погашення заборгованості: - за кредитом у розмірі 2 200 721, 86 грн.; - за нарахованими процентами станом на 24.03.2016 року у розмірі 3 090 106, 33 грн.; - за нарахованими процентами за період з 25.03.2016 року по 15.05.2016 року у розмірі 463 255, 64 грн. (т. 2 а.с. 32).

Із довідки про обсяг (розмір) прав вимог, в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Двійка Монолог» отримало від ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» частково права вимоги за договором кредиту № 288 в наступному обсязі: за траншем в національній валюті 5 754 083,83 грн., з яких право вимоги погашення заборгованості; за кредитом у розмірі 2 200 721,86 грн.; за нарахованими процентами станом на 24.03.2016 р. у розмірі 3 090 106,33 грн.; за нарахованими процентами за період з 25.03.2016 по 15.05.2016 р. у розмірі 463 255, 64 грн.

Тобто, ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» в розрахунках зазначені одні і ті самі складові заборгованості у національній валюті - складові заборгованості прав вимоги, на яку мало ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» до продажу частини прав вимоги ТОВ «Двійка Монолог» не відрізняється від тих складових, на які право вимоги було відчужено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.04.2019 року брав участь представник ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», між тим розрахунків та пояснень щодо складових заборгованості 6 000 000 грн. та періоду її виникнення не надав.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12.06.2019 року представник ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (т. 2 а.с. 208).

Отже беззаперечними доказами не підтверджено, що після відчуження права вимоги частково на користь ТОВ «Двійка Моноліт» у ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» залишилось право вимоги саме щодо грошових коштів, які були стягнуті рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року за період з 23.12.2010 року по 20.01.2015 року, а не тих, що нараховані за інший період.

За відсутності належного розрахунку та відповідних пояснень, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про заміну стягувача, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надати належні та допустимі докази того, що заборгованість в сумі 6000000 грн. за кредитним договором № 288 від 23.12.2010 року є саме тією, яка входила до заборгованості, стягнутої рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про заміну стягувача - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна