КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 761/44376/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кондратенко О.О.

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 127 205, 93 грн., а саме: за кредитом - 102 585, 43; по пені - 97 259, 85 грн. та судові витрати у сумі - 1 908, 09 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності. Зауважує, що в позовній заяві вказана адреса місця реєстрації відповідача, з якої останній знятий. Зазначає, що фактичне місце проживання ОСОБА_2 територіально належить до Святошинського районного м. Києва.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6852/2019
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України, яку слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) за вибором позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а у зв`язку із невідомим таким місцем позови до відповідача пред`являються за вибором позивача за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи свідчать, що предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 07.08.2012, відповідно до якого зазначено місце проживання позичальника ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, звернулася до суду із дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності за відомим місцем проживання відповідача зазначеного в договорі.

За наведеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місце проживання ОСОБА_2 змінено та територіально належить до Святошинського районного м. Києва не спростовують висновків суду першої інстанції, враховуючи неповідомлення кредитора про зміну місця проживання, та що позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.05.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова