справа №176/629/13-ц
провадження №6/176/13/19
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, б. 16 кв. 14.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №41301477 з примусового виконання рішень суду про стягнення коштів з ОСОБА_3. Загальна сума боргу складає 133871,33 грн. До складу вищезазначеного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/629/13-ц від 09.09.2013 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

При здійсненні державним виконавцем перевірки рахунків та коштів, які б належали боржнику, останніх виявлено не було. Згідно відповіді органів МВС у боржника транспортний засіб відсутній. Однак, на підставі свідоцтва про право власності №17637 від 07.10.2006 року, за боржником зареєстроване право власності на 1/3 частину квартири №14, яка знаходиться адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. №16. Але за неодноразовим виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, останній раз 07.03.2019 року встановлено: боржник вдома був відсутній, за адресою, вказаною у виконавчому листі не зявляється майже 10 років, перевірити майновий стан та скласти акт опису та арешту майна неможливо у звязку із тим, що вдома нікого не було, про що складалися акти, неодноразово залишалися виклики, але до Жовтоводського міського відділу ДВС боржник жодного разу не зявлявся. Зі слів сусідів сестра боржника ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_5 виїхали за межі країни до Російської Федерації, де і проживають, засоби звязку відсутні. Квартира постійно зачинена. Таким чином, державний виконавець не має можливості зробити опис майна боржника у квартирі для подальшої його реалізації. Посилаючись на вищезазначені обставини, які перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, державний виконавець Жовтоводського міського відділу ДВС ОСОБА_2 просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, пов'язаних із описом та арештом майна божника ОСОБА_3

Державний виконавець у судове засідання не зявилась.

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши подання, надані заявником матеріали з виконавчого провадження, матеріали цивільної справи №176/629/13 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №41301477 з примусового виконання рішень суду про стягнення коштів з ОСОБА_3. Загальна сума боргу складає 133871,33 грн. До складу вищезазначеного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/629/13-ц від 09.09.2013 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

На час розгляду подання судом боржник рішення суду не виконує.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем були вжиті заходи по виконанню рішення суду, зокрема, накладений арешт на майно боржника, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2019 року, здійснені неодноразові виходи за адресою проживання боржника - №14 у б. №16 по вул. Козацької Слави з метою проведення виконавчих дій, пов'язаних із описом майна ОСОБА_3, що підтверджується актами державного виконавця від 21.02.2019 року та 03.03.2019 року, з яких вбачається неможливість державного виконавця потрапити до вказаної квартири через відсутність доступу, двері зачинені.

За повідомленням ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 значиться в розшуку, як особа, що ухиляється від слідства з 04.11.2010 року.

Також, ухвалою суду від 18 квітня 2018 року ОСОБА_6 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту фактичного виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по справі №176/629/13. /а.с.50-51/

Належність 1/3 частини вказаної квартири боржнику ОСОБА_3 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158958134 від 11.03.2019 року.

При вирішенні подання суд враховує, що за статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зазначена норма узгоджується із статтею 124 Конституцій України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно Конституції України, ЦПК України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органі (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Як вбачається із вищевказаних правових норм визначальним при розгляді подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є факт невиконання рішення та неможливість приватного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для опису майна.

Оскільки судом встановлений факт невиконання боржником рішення суду, вжиття приватним виконавцем заходів щодо ефективного, своєчасного проведення виконавчих дій, неможливість виконавця потрапити до приміщення за місцем проживання боржника для опису майна, подання відповідає вимогам закону, узгоджується із цілями виконавчого провадження, обов'язками боржника відповідно до ст. 18 ЦПК України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 439, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати державному виконавцю Жовтоводськогоміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження №41301477 з примусового виконання рішень суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом майна.

Повний текст ухвали направити приватному виконавцю, стягувачу, боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.А. Гусейнов