Справа №521/7754/19
Провадження №2/521/3004/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду, в якому заявниця просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 скасувати.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 15 травня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому заявниця просить відновити втрачене провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою від 16.04.2003 року, а також зняти арешт з зазначеної квартири.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року відкрито провадження відповідно до заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 24 травня 2019 року об 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. Витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З мотивувальної частини вбачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ґрунтується на наступних обставинах. В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2003 року був накладений арешт на квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Як зазначає заявник, згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року №03/226/2019 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в 2003-2004 р. зареєстрованою не значиться. ОСОБА_1 припускає, що ухвала була винесена в рамках досудової підготовки і арешт на її квартиру продовжує діяти до сьогодні. В даний час ОСОБА_1 вирішила продати квартиру, яка належить їй на праві власності, але не може цього зробити, тому що квартира перебуває під арештом. Судом встановлено, що в рамках досудової підготовки, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2003 року накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак на теперішній час справа, за якою вирішувалось питання про накладення арешту на означену квартиру, знищена та від неї залишились лише процесуальні документи.

За змістом статті 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановлює наявність чи відсутність підстав для залишення пред`явленої позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадженні.

За таких обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості датованим 10 травня 2019 року, зазначається наступне.

У відповідності до вимог статті 186 ЦПК України, перебування у провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, враховуючи, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сторонами якого є ті ж особи, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя І.О.Поліщук

"16" травня 2019 р.