КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Справа №752/19779/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/4713/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Художник» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Колдіної О.О. 01 жовтня 2018 року в місті Києві, у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто позивачу.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ОСББ «Художник», представником подано апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції посилаючись на ст.ст. 118, 121 ЦПК України що регулюють: розгляд заяви про забезпечення доказів та розумність процесуальних строків, відповідно, керувався або законом, який не регулює правовідносин щодо яких суд прийняв судове рішення, або законом, який втратив чинність. Зазначає, що позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте вказане клопотання було залишено поза увагою судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Вважаючи, викладене просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2018 року позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Також у позовній заяві позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.4).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСББ «Художник» повернуто позивачу, оскільки не було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у зв'язку з відсутністю доказів щодо відмови у видачі судового наказу (а.с.8, 9).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим кодексом.

Частиною 1 ст. 276 ЦПК України передбачено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається в письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з позовної заяви, представник ОСББ «Художник» в порядку ч. 2 ст 184 та ч. 1 ст. 276 ЦПК України просив розглядати справу в спрощеному позовному провадженні.

Отже, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не звернув уваги на вказане та помилково зазначив, що при зверненні до суду позивачем не надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Посилання суду на відсутність доказів на підтвердження того, що заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу також не можна визнати обґрунтованими, оскільки положення ст. 161 ЦПК України передбачають право вибору позивача між наказним і спрощеним провадженням, яке, як вбачається, ним реалізовано шляхом подання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Також слід звернути увагу, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, керувався ст.ст. 118, 121 ЦПК України, що регулюють розгляд заяви про забезпечення доказів та розумність процесуальних строків, однак жодним чином не стосуються правовідносини щодо яких суд прийняв судове рішення.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без належних підстав повернув позовну заяву ОСББ «Художник», а тому враховуючи відсутність підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Художник» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук