Справа № 596/1525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. звернулося до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №654/2006-МК від 03.10.2006 року в сумі 261 495,23 доларів США, що еквівалентно 6 533 630,40 гривень.

По справі було проведено підготовче судове засідання та ухвалою суду призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання відкладене на 31.05.2019 року представник позивача не з`явився, хоча про день, час та місце його проведення був повідомленим належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини неявки та заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 14.06.2019 року представник позивача повторно не з`явився, хоча про день, час та місце його проведення був повідомленим належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини неявки та заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання слід позовну заяву залишити без розгляду. Також вказав, що 16 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір №640/2005-МК та договір №654/2006-МК про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу фінансовій компанії права вимоги до позичальника за договором кредитної лінії №654/2006-МК від 03.10.2006 року.

17 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_2 укладено договір №807/18-18-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за яким фінансова компанія відступила шляхом продажу ОСОБА_2 права вимоги до позичальника за договором кредитної лінії №640/2005-МК від 18.11.2005 року та за договором кредитної лінії №654/2006-МК від 03.10.2006 року.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в чотири останні судові засідання, зокрема на 22.04.2019 року, 17.05.2019 року, 31.05.2019 року та 14.06.2019 року представник позивача не з`явився, хоч належним чином позивач по справі був повідомлений про день, час та місце проведення судових засідань.

Два судові засідання, зокрема 22.04.2019 року та 17.05.2019 року з об`єктивних причин не проводилися, хоча представник позивача в засідання не з`являвся на вищевказані дати призначених засідань.

В судове засідання, призначене на 31.05.2019 року не з`явився представник позивача, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання суду не представив.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.05.2019 року на підставі клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 24 квітня 2019 року, вирішено провести судове засідання, призначене на 14 червня 2019 року на 09 год. 10 хв., в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а. Копія вищевказаної ухвали була надіслана для відому позивачу по справі. Вказана ухвала була отримана позивачем, що підтверджено наявними документами в матеріалах справи.

Проте, в судове засідання, призначене на 14.06.2019 року представник позивача на підставі вищевказаної ухвали суду до Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, повторно не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання суду не представив.

Згідно з вимогами ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позивач повторно не з`явився в судове засідання, однак був повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомив та заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з підстав встановлених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, п.3 ч.1 ст.257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу по справі, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 19 червня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна