Дата документу 18.06.2019
Справа № 501/977/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

1. Мунтян ОСОБА_2 . 01.04.2019 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення часу вимушеного прогулу.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

3. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

4. 12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04.04.2019 року та відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що про наявність ухвали від 04.04.2019 року йому стало відомо 07.06.2019 року з відповіді суду на його заяву від 06.06.2019 року. Заявник стверджує, що він усунув недоліки позовної заяви, тому просить суд задовольнити його заяву про поновлення строку на виконання ухвали про усунення недоліків та відкрити провадження у справі.

5. Аналізуючи зміст даної заяви, суд доходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

6. Згідно матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.04.2019 року. У відповідній ухвалі роз`яснено право позивача повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та, уразі його незгоди з нею, оскаржити відповідну ухвалу до апеляційного суду.

7. ЦПК України не передбачено підстав для поновлення строку на виконання ухвали про усунення недоліків та відкриття провадження по справі у разі коли існує інша ухвала про повернення заяви.

8. Отже, заявник звертається до суду не у спосіб, встановлений ЦПК України.

9. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

10. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

11. Оскільки ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення часу вимушеного прогулу визнано неподаною, в задоволенні його заяви про поновлення строку на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04.04.2019 року та відкриття провадження по справі - слід відмовити.

12. Адже безпідставне поновлення строку на виконання ухвали суду, дія якої вже вичерпана є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

13. Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що він має право:

- повторно звернутись до суду із позовною заявою з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання позову неподанимта повернення його позову;

- або оскаржити ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2019 року до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04.04.2019 року відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко