ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/236/18 Номер провадження 22-ц/814/2095/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2019 року по справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду в складі судді-доповідача Обідіної О.І. від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору та надання підписаної апеляційної скарги та відповідно її копій.

Вказана ухвала апеляційною інстанцією направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, а саме - АДРЕСА_1 , проте була повернута на адресу апеляційного суду з відміткою «Укрпошти» - «укажите точный адрес».

Повторно зазначена ухвала була направлена на виконання 17.09.2019 року як на адресу боржника ОСОБА_1 , так і його представнику адвокату Браташу Ю.П.

За вказаною ОСОБА_1 адресою - АДРЕСА_1 , ухвала апеляційного суду була отримана 23.09.2019 року членом його сім`ї - матір`ю як то вбачається з запису в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, ініціатором апеляційного оскарження адвокатом Браташ Ю.П. також була отримана ухвала апеляційного суду про усунення недоліків особисто 20.09.2019 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26.07.2019 року недоліки, а саме сплата судового збору та надання підписаного оригіналу апеляційної скарги та її копій до даного часу усунуті не були, не дивлячись на те, що після отримання ухвали пройшло достатньо часу, визначеного законом для їх усунення.

За вказаних обставин наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 357, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна