03.06.2019 Справа № 337/4555/18
Провадження № 2/337/256/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

03.10.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,який мотивує тим, що відповідач є його батьком. На підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжяз відповідача на його утримання були стягнуті аліменти, але за вказаним рішенням станом на 16.08.2018 року є заборгованість у сумі 15499 грн. Зараз він повнолітній та навчається на першому курсі ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій`на денній формі навчання. Строк навчання з 01.09.2018 року по 30.01.2020 року. У зв`язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, яку батько добровільно не надає. Вважає, що батько має можливість сплачувати на його користь аліменти в зв`язку з навчанням в сумі 1000 грн.до закінчення навчання, але не більше чим до досягнення ним двадцяти трьох років, тому просив позов задовольнити.

Ухвалою суді Нещеретної Л.М. від 09.01.2018 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

14.01.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого він позовні вимоги не визнає, оскільки за договором № 290082 від 13.08.2018 року про навчання, замовником послуги виступає мати позивача, при укладанні договору відповідача не повідомляли про факт укладання даного договору. Позивач не звертався до відповідача за допомогою, яка пов`язана з продовженням навчання, матеріали справи не містять доказів, що свідчили про освітнє-програмне навантаження, що нівелює можливість позивачу працевлаштуватися. Крім того зазначає, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглядалася цивільна справа № 337/2136/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання. Відповідно до матеріалів вказаної справи судом встановлено, що згідно договору про цільову підготовку бакалавра № 27009від 12.08.2016 року та довідки ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» № 065/16 від 05.09.2016 року термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2018 року, тобто станом на 30.06.2018 року навчання було припинено. Також зазначає, що позивач, згідно єдиного державного реєстру речових прав є одноосібним власником однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає, а тому у позивача є наявна можливість отримувати доход від розпорядження своїм майном, шляхом здавання квартири в оренду, що власне позивач і робить. Також повідомляє, що відповідач є фізичною особою підприємцем, від підприємницької діяльності відповідач доходів не отримує, у нього на утриманні перебувають дві доньки від іншого шлюбу та перша дитина його дружини від попереднього шлюбу, а тому у відповідача відсутня можливість надавати матеріальну допомогу позивачу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року вказана справа передана у провадження судді Гнатик Г.Є., та ухвалою від 22.02.2019 року прийнята у провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що відповідач є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. Він навчається на денній формі навчання, на контрактної основі та потребує матеріальної допомоги. У батька є заборгованість по сплаті аліментів, яку батько не погасив. Він проживає разом з матір`ю та дідусем, які його утримують. Просить стягнути з відповідача 1000 грн. на період його навчання,це вартість навчання за один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні 24.04.2019 року, проти позову заперечував, на підставах викладених у відзиві на позов, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).

ОСОБА_1 з 01.09.2018 року є студентом 1 курсу ПрАТ «ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ІV рівня акредитації, денної форми навчання на контрактній основі «Інженерія програмного забезпечення», строк навчання з 01.09.2018 року по 30.01.2020 року, що підтверджується довідкою № 092/18 від 02.10.2018 року (а.с.13) та договором про цільову підготовку магістра № НОМЕР_3 від 13.08.2018 року (а.с.10).

Відповідно до довідки ОСББ «Чотирнадцяте жовтня» від 22.03.2019 року ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , дідом ОСОБА_5 (а.с. 69).

Згідност.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком, повнолітніми дочкою, сином.

Положеннями ст. 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (стаття 200 СК України ).

Оцінивши обставини справи, надані суду докази в їх сукупності, суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки навчається на денному відділенні, що, в свою чергу, виключає можливість власного працевлаштування, форма навчання платна, стипендію не отримує, потребує матеріальних витрат.

При визначенні розміру аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, судом встановлено.

ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Шлюб зареєстровано 11.12.2014року Шевченківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 541, після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_2 » (а.с. 33).

Від цього шлюбу відповідач має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 34, 35).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав суду копії податкових декларації, щодо доходу відповідача ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_10 , але вказані документи належним чином не засвідчені (а.с. 48-50, 63-66).

Крім того представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав суду розрахунок витрат сім`ї відповідача, згідно якого він зазначає, що орендує житло, сплачує комунальні послуги, має кредитні зобов`язання, сплачує навчання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина дружини він першого шлюбу (а.с. 36) та інші розходи, але доказів вказаних розходів вінсуду ні відповідач ні його представник, не надали (а.с. 67).Також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_11 , є членом родини відповідача,перебуває на його утриманні та будучи повнолітнім не отримує самостійного доходу.

Доводи відповідача, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя вже стягувалися аліменти на дитину яка продовжує навчання, справа № 337/2136/16-ц, на підставі договору про цільову підготовку бакалавра № 27009 від 12.08.2016 року, термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2018 року, та строк навчання закінчився 30.06.2018 року,суд до уваги не приймає, оскільки законодавством України не передбачена кількість дипломів, які дитина може отримати під час навчання, обмежується лише вік утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. На момент звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 не досяг віку 23 років, після закінчення курсу навчання на бакалавра, продовжив навчання для отримання диплому магістра, що підтверджується договором про цільову підготовку магістра № НОМЕР_3 від 13.08.2018 року (а.с.10). Крім того законодавством України не передбачена врахування думки батьків при вирішені питання, щодо вибору дитиною власної освіти, а тому посилання відповідача, що замовником послуг навчання, є мати, яка взяла на себе зобов`язання забезпечувати цільове фінансування процесу навчання позивача, обумовлено власною волею та за відсутності повідомлення відповідача про факт укладання такого договору, судом не приймається.

Також доводи відповідача, що позивач отримує доход від оренди квартири,яка йому належить на праві власності, нічім не підтвердженні, а базуються лише на припущеннях відповідача.

Щодо доводів, що навчання позивача в вищому навчальному закладі не є перешкодою у працевлаштуванні за допомогою навчального закладу, то суд також не приймає їх до уваги, оскільки позивач навчається на денній формі навчання та має конституційне право на відпочинок.

Також суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden) від 27.11.1992 р., статус рішення - остаточне), і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Йогансен проти Норвегії» (Johansen. v. Norway) від 07.08.1996 року, статус рішення - остаточне).

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги батьків на час навчання, позивач проживає разом з матір`ю, яка є працездатною та має рівні обов`язки з відповідачем щодо надання допомоги повнолітній дитині, яка продовжує навчання, тому, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 50 % від прожиткового мінімумуна працездатну особу, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»,який з 1 січня 2019 року складає 1921 грн., тобто 960 грн. 50 коп.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими що підлягають частковому задоволенню.

Згідно зіст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 грн,40 коп.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.182,199-201 СКУкраїни, ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141,142,259,263-265,430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) аліменти на його утримання у зв`язку з навчанням у твердій грошовій сумі в розмірі 960 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 03.06.2019 року і до закінчення ОСОБА_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягненняаліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик