Ухвала

Іменем України

03 червня 2019 року

м. Київ

справа 758/2575/17

провадження № 61-10572ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину, застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс Банк» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину, застосування наслідків його недійсності.

16 травня 2018 року та 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано до місцевого суду заяви про залишення позову ПАТ КБ «Правекс Банк» без розгляду, які обґрунтовані відсутністю повноважень у представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_2 на підписання 20 січня 2017 року позовної заяви від імені ПАТ КБ «Правекс-Банк».

04 вересня 2018 року судом отримано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину, застосування наслідків його недійсності залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Правекс Банк» задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала місцевого суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 сторонами не оскаржувалась, а тому на предмет законності і обґрунтованості апеляційним судом не переглядалась.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, залишаючи первинний позов ПАТ КБ «Правекс Банк» без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, виходив з того, що такий було підписано представником ПАТ КБ «Правекс Банк» - Мухою Л. В. 20 січня 2017 року, у той час як довіреність на його ім`я видана лише 25 січня 2017 року, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що позовну заяву подано особою, яка має повноваження на ведення справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, визначальним є наявність повноважень представника саме на момент подання відповідної заяви до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що первинна позовна заява була направлена представником ПАТ КБ «Правекс Банк» - ОСОБА_2 до місцевого суду 19 лютого 2017 року.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що на час подання позовної заяви представник ПАТ КБ «Правекс Банк» - ОСОБА_2 мав відповідні повноваження за довіреністю, дійшов обґрунтованого висновку про передчасне постановлення судом першої інстанції ухвали суду про залишення первинного позову без розгляду, оскільки зазначення в тексті позовної заяви дати її складання 20 січня 2017 року не має правового значення.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину, застосування наслідків його недійсності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов