Справа № 761/2744/19
Провадження № 2/761/3767/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА», мотивуючи свої вимоги наступне. 16.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул.. Десятинна,14, керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , руха.чись заднім ходом, не врахував габаритм транспортного засобу та дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel» л.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києв від 26.12.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обов`язкова цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 станом н день ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Галицька» (поліс № АК3862121). ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля «Opel» л.н.з. НОМЕР_2 , 19.10.2017 р . звернулась до відповідача із повідомленням. І подальшому, а саме 10.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування . Проте, в супереч вимогам чинного законодавства відповідач не надав жодної відповідачі позивачу. Для оцінки завданої майну шкоди позивач звернулась до ФОП « ОСОБА_3 », який вказав у Звіті від 29.03.2018 р. № 76/48.03.18 - вартість відновлювального ремонту у розмірі 49 221,87 грн. З огляду на вищенаведене, та відповідно до положень ст.ст. 526,625,979 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить суд стягнути з ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА» на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 49221,87 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять одну) гривню 87 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 972,68 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 68 копійок,три відсотки річних у розмірі 562,34 грн. (п`ятсот шістдесят дві гривні) гривні 34 копійки.

25.01.2019 р. у даній справі відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як свідчать матеріали справи на адресу суду надійшов відзив ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА», проте представником відповідача не дот примано положень ст. 178 ЦПК України - дані матеріали не містять доказів їх направлення (вручення) іншим учасникам процесу.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе застосувати при розгляді справи положення ч. 8 ст. 178 ЦПК України та розглянути справу на підставі наданих доказів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.10.2017 року о 14 год.00 хв, ОСОБА_2 у місті Києві, по вул. Десятинна, 14, керуючи автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував габарити транспортного засобу та дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року по справі №761/38564/17 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Обов`язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на день настання страхового випадку була застрахована у ПрАТ СК «Галицька», Поліс №АК3862121.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19.10.2017 року ОСОБА_1 подала до ПрАТ СК «Галицька» Повідомлення про страховий випадок. Тим самим Позивач в межах 3-денного строку повідомила страхову компанію про настання страхового випадку в порядку передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

10.05.2018 року, що також підтверджується наданими доказами, ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Галицька» з Заявою про страхове відшкодування, щодо якої відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просила провести виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля (OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_2 ).

Згідно п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Приписами п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Останнім днем коли Відповідач повинен був прийняти вмотивоване рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є 10.08.2018 року.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.991 ЦК України, п.37.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причини відмови.

Як зазначає представник позивача, станом на день подання позовної заяви, Відповідач не здійснив виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) та не прийняв рішення про здійснення або про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач виконав обов`язки передбачені договором страхування і під час розгляду справи.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України.

В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З метою оцінки завданої шкоди позивач звернулась до ФОП « ОСОБА_3 » (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_5 від 29 листопада 2016 року).

Відповідно до Звіту №76/48.03.18 від 29 березня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, який підготував ФОП « ОСОБА_3 » вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 49221,87 грн. Таким чином Відповідач повинен відшкодувати Позивачеві завдану шкоду у розмірі 49221,87 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять одну) гривню 87 коп.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по виплаті страхового відшкодування і доказів зворотного отримано не було, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування та покласти в основу рішення суму зазначеному у позові, з огляду на висновки спеціаліста викладені у звіті та за відсутності запереч представника ПрАТ СК «Галицька».

В той же час, враховуючи, що відповідач ігнорує вимоги позивача та норми чинного законодавства України щодо своєчасної виплати страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути інфляційні втрати на суму боргу та три процента річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В розумінні чинного законодавства України, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги прострочення виконання зобов2язання - виплати страхового відшкодування, наявні підстави для застосування до правовідносин сторін положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Визначаючи розмір інфляційних втрат і три відсотки річних, суд вважає за можливе навести розрахунки зроблені позивачем і які було перевірено під час розгляду справи.

Нарахування інфляційних збитків та 3% річних має здійснюватись з 10.08.2018 року, оскільки - 10.08.2018 рік це закінчення 90 днів з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування (10.05.2018 року).

Таким чином відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачеві інфляційні втрати у сумі 3 972,68 грн. та 3% річних у сумі 562,34 грн. за період з 10.08.2018 року по дату заявлену позивачем - 26.12.2018 року.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 133 ЦПК України.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280-284,352 ,354 ЦПК України, ст.ст. 526,625,979 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про виплату страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (код ЄДРПОУ - 22186790, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 49221 грн. коп., інфляційні втрати у розмірі 3 972 грн. 68 коп., три відсотки річних у розмірі 562 грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Київського апеляційного суду, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішенняскладено 04.06.2019 року.

Суддя: