КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4756/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019 року місто Київ

справа № 756/9497/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А. по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколуавтоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 07 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03 червня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді Левенця Б.Б. у відпустці замінено суддю Левенця Б.Б. на Пікуль А.А .

У судовому засіданні 06 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А. від розгляду вказаної справи, посилаючись на їх упередженість та необ`єктивність.

Заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 11 квітня 2019 року стороною апелянта/позивача було заявлено відвід колегії суддів, в якому просили відвести колегію суддів у складі: судді-доповідача Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М., яка розглядає справу №756/9497/16-ц за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука A.B., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.M., Левенця Б.Б. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою від 12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., у задоволенні клопотання представника позивача про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. відмовлено.

Вказувала, що ухвала про відвід постановляється в порядку, визначеному статтею 259 ЦПК України і відповідно до вимог статті 260 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Тобто суд має обґрунтувати всі заявлені підстави про те, що та навести посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Зауважувала, що у Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Вважає, що колегією суддів та суддею Приходько К.П. вказаних вимог дотримано не було.

Посилалася на те, що зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року та ухвали від 12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П. не вбачається, із чого саме виходив суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів. Будь-яких мотивів прийняття аргументів сторони щодо суті питання, що вирішувалося, в ухвалі не наведено, зокрема жодним чином не обґрунтовано підставу для відводу, про те, що суддя-доповідач Борисова О.В. є бувшою колегою судді Шевчука A.B., рішення якого оскаржується, а тому існує ймовірність упередженості, необ`єктивності суду, з метою підтримання авторитету свого колишнього колеги по Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи явну невмотивованість ухваленого судового рішення, вважає, що допущене порушення не є простою суддівською помилкою, а має ознаки умисних дій.

Вказувала на те, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 29-30).

Зазначала, що не зазначення належних, співвідносних з положеннями процесуального закону мотивів, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів, призвело до порушення основоположного права на справедливий суд, а також може утворювати дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вважає, що необґрунтованість постановлених ухвал при вирішенні заяви про відвід колегії суддів є підтвердженням доводів заявника щодо упередженості даного складу колегії суддів.

Посилалася на те, що вищезазначені обставини викликають недовіру у апелянта/позивача щодо справедливого та неупередженого здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом та знижує авторитет судової влади перед учасниками судового процессу. А недовіра до колегії суддів обмежує права позивача на реалізацію наданих законом процесуальних прав з дотриманням принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та позбавляє позивача впевненості щодо об`єктивності захисту прав, свобод та законних інтересів під час судового розгляду справи, а також щодо об`єктивності та повноти надання оцінки судом доказам по справі під час ухвалення рішення суду.

Обставини щодо наявності підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні справи, є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів, а також є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді та вчинення корупційних дій.

Вважає, що нинішній склад колегії суддів невзмозі об`єктивно та неупереджено дослідити докази у справі та ухвалити законне рішення, оскільки вони прямо і побічно заінтересований в результатах її розгляду, а також є очевидними обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до принципів ч.1 ст.6 Європейської конвенції, просила відвести колегію суддів від участі в цій справі.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А. відповідно до вимог ч.3ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: