Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7869/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 49 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/7869/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 Болеславівни про ухвалення додаткового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.06.2018 Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31 липня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Зазначала, що рішенням суду першої інстанції від 19.07.2019 позов ОСОБА_1 було задоволено, проте не вирішено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, а саме 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, яка була заявлена у прохальній частині позовної заяви.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2019 заяву представника ОСОБА_1 Швецової ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване додаткове судове рішення є незаконним та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано усіх обставин, які мають значення для даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у прохальній частині якої просив судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалюючи додаткове судове рішення про стягнення із ОСОБА_2 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі витрати документально підтверджені Додатком 1 до Угоди про надання правової допомоги, актом №1 виконаних послу до угоди та копіями квитанцій від 18.07.2019, 22.07.2019 року.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.?

19 липня 2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 була подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 не надавала суду доказів про розмір витрат понесених на правничу допомогу позивачем та не було подано до закінчення судових дебатів про це відповідної заяви. Відповідні докази були подані представником ОСОБА_6 ОСОБА_4 лише до заяви про ухвалення додаткового рішення 22 липня 2019 року, тобто після ухвалення судового рішення.

У зв`язку з наведеним, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 Болеславівни про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 17 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді