КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8760/18 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
№ апеляційного провадження: 06.08/824/416/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні додаткового рішення

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року справу призначено судді - доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/8760/18, призначено справу до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» належним чином завірених копій документів на підтвердження інформації, а саме: коли та у якому розмірі (співвідношені, процентах) на Приватному акціонерному товаристві «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» підвищувались посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців апарату управління, починаючи з травня 2014 року по даний час.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», розташованого за адресою: 020902, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, належним чином завірені копії документів на підтвердження інформації, а саме: коли та у якому розмірі (співвідношені, процентах) у Приватному акціонерному товаристві «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» підвищувались посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців апарату управління починаючи з травня 2014 року по 29 жовтня 2018 року. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду (а.с. 83).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 29 жовтня 2018 року, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року повернуто відповідачеві на підставі пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України (апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду).

Порушуючи питання про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у справі, відповідач посилається на те, що судом при повернені апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаних процесуальних норм вказує на те, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення у справі в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року судом апеляційної інстанції постановлена ухвала про повернення скарги відповідачеві на підставі пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Отже, у даному випадку Київським апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось, а тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, не підлягав вирішенню судом апеляційної інстанції у порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України.

Порядок та умови повернення судового збору при поверненні заяви чи скарги врегульовано Законом України «Про судовий збір». Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» виходять за межі положення статті 270 ЦПК України, а тому правові підстави для ухвалення Київським апеляційним судом додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, за заявою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: