Справа № 386/227/19
Провадження № 2/386/176/19
УХВАЛА

про відвід судді

13 березня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" 11.03.2019 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий по справі суддя Гарбуз Олександр Сергійович, до відкриття провадження в справі, заявив самовідвід з тих підстав, що відповідач в даній справі являється ОСОБА_3, яка разом з ним працювала у Голованівському районному суді Кіровоградської області, в тому числі брала участь в якості секретаря судового засідання по різним справам, які розглядатись під його головуванням, тому будь-яке рішення по справі, яким би воно не було, викликатиме сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому, що прийняте судом в складі судді Гарбуза О.С. рішення у справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та на цій підставі може оскаржуватись сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, тому справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича - задовольнити.

Справу №386/227/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.