ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3298/17 Номер провадження 22-ц/814/1794/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Дикань Д.І.,

з участю представника позивача - адвоката Веретельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2019 року, постановлену суддею Крючко Н.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УкргазБанк», в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсними торгів,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, в якому просила визнати недійсними: торги з продажу земельної ділянки загальною площею 975 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що відбулися в рамках виконавчого провадження ВП №51277259; протокол проведення електронних торгів №24903 з реалізації лоту №294060 від 30.10.2017 ДП «СЕТАМ»; акт державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, виданий Подільським ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області на підставі протоколу проведення електронних торгів №294060 з реалізації лоту №241783 від 30.10.2017 ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ АБ «УкрагазБанк» - Шух С.В. про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УкргазБанк», в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними торгів - залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та її представника.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ст.257 ЦПК України, вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Стверджує, що у судове засідання, призначене на 19.02.2019, з`явився її представник Веретельник О.І., якому секретар судового засідання повідомив про відкладення розгляду справу на 04.04.2019 з підстав зайнятості судді в іншому судовому процесі. Довідка, складена секретарем щодо неявки сторін у судове засідання 19.02.2019 є хибною та спростовується підписом представника позивача у розписці про отримання судової повістки, датованої днем засідання - 19.02.2019.

Вважає, що районний суд проігнорував клопотання відповідача Подільського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.04.2019, а повідомлення ДП «СЕТАМ» взагалі відсутнє в матеріалах справи, що свідчить про упередженість суду та є порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача - адвоката Веретельника О.І., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 11.12.2017 ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м.Полтави із позовом до ПАТ АБ «УкргазБанк», в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними торгів./т.1 а.с.2-10/

Ухвалою суду від 14.12.2017 відкрито провадження у вказаній справі та у справі неодноразово призначалися судові засідання ./т.1 а.с.15, 25, 53, 60-62, 71-74, 85-86, 98-99, 139-141, 159, 173, 183-184, 195-196/

Про судові засідання, призначені на 19.02.2019 та 04.04.2019, позивач через своїх представників Веретельника О.І. та ОСОБА_6 повідомлена шляхом отримання останніми судових повісток у суді, про що в матеріалах маються відповідні розписки./т.1 а.с.199, 200, 212, 213/

04.04.2019 в судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «УкргазБанк» - Шух С.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки до суду позивача та її представників./т.1 а.с.220-221/

Задовольняючи клопотання, районний суд виходив із того, заяви щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача чи перенесення слухання справи, в тому числі 19.02.2019 та 04.04.2019, до суду не надходили, що свідчить про повторну неявку позивача та її представників у судові засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте до таких висновків районний суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із повторної неявки в судове засідання позивача та (чи) його представників, які не повідомили про причини неявки.

Однак такий висновок є помилковим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання у даній справі призначалося на 14-00 год. 19 лютого 2019 року, про що представник позивача ОСОБА_6 повідомлений під розписку в суді 18.12.2018 та одержав судову повістку для вручення позивачу./т.1 а.с.199-200/

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 19.02.2019, фіксування судового засідання не проводилося у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання./т.1 а.с.210/Однак, в той же день, 19.02.2019, представник позивача Веретельник О.Ю. одержав судову повістку для себе і для передання позивачу, а також представник ВДВС, що підтверджується розписками про отримання судових повісток у наступне судове засідання на 14.30 04.04.2019./т.1 а.с.210-213/

У наступне засідання, призначене на 11.30 год. 04 квітня 2019 року позивач та його представники не з`явилися.

Викладене спростовує повторність (двічі поспіль) неявку належним чином повідомленого позивача та її представників в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу районного суду підлягаю скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2019 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УкргазБанк», в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними торгів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.06.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун