Номер провадження: 22-ц/813/879/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 521/10624/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Маркарової С.В. 20 квітня 2017 року,

встановив:

У липні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - Товариство) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 81768339 від 03.11.2009 року у розмірі - 89 679,95 грн..

Товариство обґрунтовує свої вимоги тим, що за умовами укладеного 10.01.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - Банк), та ОСОБА_1 кредитного договору № 5190546 останньому було видано кредит у сумі - 29 114,00 доларів США, зі сплатою процентів на рівні - 11,50% річних, строком - до 10.01.2014 року.

05.03.2009 року між сторонами кредитного договору було укладено Додаткову угоду до кредитного договору щодо зміни графіку повернення кредиту.

03.11.2009 року між сторонами кредитного договору було укладено Додаткову угоду до кредитного договору щодо зміни графіку повернення кредиту.

03.11.2009 року між сторонами кредитного договору було також укладено Додаткову угоду до кредитного договору про надання другого траншу кредиту у розмірі - 178 282,35 грн., що еквівалентно - 21 583,82 долара США, з цільовим призначенням - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту, процентна ставка - 19% річних, строк надання кредиту - до 03.01.2014 року. Погашення кредиту повинно відбуватися відповідно до встановленого графіку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 10.01.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10-10403. У зв`язку з укладенням додаткових угод до кредитного договору були укладені відповідні додаткові угоди до договору поруки.

16.07.2013 року між Банком та Товариством був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44 згідно якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Позичальник порушив умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті відсотків. Станом на 25.07.2013 року заборгованість становить - 89 679,95 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 67 184,21 грн.; - заборгованість по процентам - 22 495,74 грн..

29.01.2014 року Товариство направило відповідачам повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором разом з вимогою про дострокове повернення кредиту. Вимога залишилася без задоволення (Т. 1, а. с. 1 - 5).

У червні 2016 року ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов Товариства, звернулася до суду з вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить визнати припиненою її поруку за договором поруки № 10-10403 від 10.01.2007 року, укладеним між нею та Банком.

ОСОБА_2 зустрічні вимоги обґрунтовує тим, що Товариство пред`явило вимоги до неї з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України (Т. 2, а. с. 31 - 33).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до спільного розгляду з вищезазначеним первісним позовом Товариства. Зустрічні вимоги ОСОБА_2 об`єднанні в одне провадження з первісними вимогами Товариства (Т. 2, а. с. 44 - 45).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси віл 20.04.2017 року вищезазначений позов Товариства задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8176839 від 03.11.2007 року та додатковими угодами №№ 81768519, 5198823/20091103, 8176859 у загальному розмірі - 89 679,95 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 67 184,21 грн.; - заборгованість по процентам - 22 495,74 грн..

Вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поруку, встановлену договором поруки № 10-10403 від 10.01.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , такою, що припинена.

Рішення суду мотивовано тим, що позичальник порушив умови кредитного договору та додаткових угод з повернення кредиту, сплаті процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості. Суд на приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про погашення кредиту за рахунок передачі Банку заставного автомобіля, оскільки судове рішення про звернення стягнення на предмет застави не ухвалювалося, відомості про задоволення боргових зобов`язань за рахунок предмета застави в матеріалах справи відсутні, як відсутні відомості про вартість предмета застави та її зарахування в погашення боргу. За доводами позивача заставний автомобіль було передано стягувачу для подальшої реалізації, яка відбулась - 01.12.2011 року. Отримані від реалізації автомобіля кошти пішли на погашення виниклої заборгованості за кредитним договором.

Товариство пропустило передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителя(Т. 2, а. с. 61 - 66).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог Товариства до нього про стягнення заборгованості. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, що у нього відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором у зв`язку з передачею Банку заставного автомобіля та його реалізацією 01.12.2011 року. Кошти від реалізації автомобіля пішли на погашення всієї заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судові повістки про виклик у судове засідання відповідачів двічі повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання». Разом з тим, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , тобто він освідомлений про розгляд справи апеляційним судом. Причини неявки сторони не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За ініціативою апеляційного суду, з метою з`ясування обставин про реалізацію заставного автомобіля, зарахування коштів від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні на обговорення поставлено питання про витребування з Товариства відомостей про передачу Банку на реалізацію заставного автомобіля та розрахунку заборгованості з врахуванням погашення заборгованості за кредитним за рахунок вартості вищевказаного реалізованого автомобіля.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

При цьому колегія суддів виходить з того, що у діях сторін наявні ознаки зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з неявкою до суду без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування доказів,дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі та інші матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є, зокрема, встановлення наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції в рішенні вказує, що позивач зазначив про реалізацію заставного автомобіля 01.12.2011 року та зарахування коштів від продажу автомобіля в рахунок погашення заборгованості.

Серед наявних у справі матеріалів не має доказів щодо конкретної ціни, за якою було продано заставний автомобіль, зарахування коштів від реалізації заставного автомобіля на погашення кредиту, процентів тощо.

Апелянт зазначає, що за рахунок продажу заставного автомобіля було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з`ясування, потрібні належні та допустимі докази, які у матеріалах справи відсутні. Для підтвердження/спростування обставин щодо зарахування коштів від продажу заставного автомобіля, наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором потрібні докази, які підлягають витребуванню від позивача через неможливість отримання цих відомостей іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів ОСОБА_1 , а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Крім того, у колегії суддів виникають сумніви щодо добросовісного здійснення як ОСОБА_1 , так і Товариством своїх процесуальних прав, виконання обов`язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у них доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України), оскільки як Товариство, та і ОСОБА_1 освідомлені про розгляд справи апеляційним судом, разом з тим у судові засідання не з`явились, на підтвердження обставин щодо реалізації автомобіля та зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не надали.

Виходячи з вищевикладеного, з метою з`ясування дійсних обставин щодо зарахування коштів від продажу автомобіля в рахунок погашення заборгованості, встановлення наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає необхіднимвитребувати від Товариства: 1) відомості про передачу ПАТ «ПУМБ» на реалізацію заставного автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 2006 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; 2) розрахунок заборгованості з врахуванням погашення заборгованості за кредитним договором № 8176839 від 03 листопада 2007 року за рахунок вартості вищевказаного реалізованого автомобіля.

Вищевказані відомості необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 77, 81, 84, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, «ФІМ Центр»):

1) відомості про передачу ПАТ «ПУМБ» на реалізацію заставного автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 2006 року випуску, колір - чорний, шасі ( кузов , рама) - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 ;

2) розрахунок заборгованості з врахуванням погашення заборгованості за кредитним договором № 8176839 від 03 листопада 2007 року за рахунок вартості вищевказаного реалізованого автомобіля.

Вищевказані відомості надати - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе