Справа №586/854/17
Провадження №6/590/27/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.
за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 19.11.2004 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), суд, -
ВСТАНОВИВ:
09.10.2019 року до Ямпільського районного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивувала тим, що 19.04.2019 року Ямпільським районним судом Сумської області по справі №586/854/17 (провадження №2/590/84/19) було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з батька, неперебуваючи у зареєстрованому шлюбі: було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття включно, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 21.05.2019 року по вищевказаному рішенню було видано виконавчий лист від 19.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Згідно довідки Ямпільського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 04.10.2019 року №1537 згідно даних АСВП виконавчий лист в відділі на виконанні не перебуває. Отже, оригінал виконавчого листа №586/854/17 було втрачено. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 просила суд видати дублікат вказаного виконавчого документу.
Заявник, ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.186), клопотань до суду не надала.
Боржник, ОСОБА_2 , до суду не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно (а.с.184).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.04.2019 року Ямпільським районним судом Сумської області по справі №586/854/17 (провадження №2/590/84/19) було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з батька, неперебуваючи у зареєстрованому шлюбі: було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття включно, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.169-171).
21.05.2019 року по вищевказаному рішенню було видано виконавчий лист від 19.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний виконавчий лист було отримано заявиком власноруч 27.05.209 року (а.с.177).
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.
Згідно довідки Ямпільського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 04.10.2019 року №1537 згідно даних АСВП виконавчий лист в відділі на виконанні не перебуває (а.с.181).
Оригінал вищезазначеного виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Сумської області 21.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на адресу ОСОБА_1 з відділу ДВС не надходив.
Отже, виконавчий лист №586/854/17 від 19.04.2019 року, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на адресу ОСОБА_1 не повертався, тобто був втрачений.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.05.2002року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".
Разом з тим, Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.
Отже, виконавчий лист №586/854/17 від 19.04.2019 року, виданий Ямпільським районним судом Сумської області 21.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на адресу ОСОБА_1 не повертався, тобто був втрачений, а рішення суду залишається не виконаним.
Станом на 17.10.2019 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.
Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.18, 431, 433 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 19.11.2004 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №586/854/17 від 19.04.2019 року, виданий Ямпільським районним судом Сумської області 21.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 17.10.2019 року.

Суддя Я.П. Бондарчук