Справа № 583/995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

старшого державного виконавця ГОНЧАР Н.Б., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка подання

старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу

встановив:

17.10.2019 року до суду звернулась старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Н.Б. /далі державний виконавець/ з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу. Вимоги за поданням мотивувала тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 58983944 з примусового виконання виконавчого листа № 583/995/17, виданого 14.07.2017 року про стягнення на користь Харківського національного університету внутрішніх справ із ОСОБА_1 В. судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не вживається.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 583/995/17, виданим 14.07.2017 року про стягнення на користь Харківського національного університету внутрішніх справ із ОСОБА_4 .В. судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 58983944, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2017 року у справі № 583/995/17, провадження № 2/583/579/17, 14.07.2017 року виданий виконавчий лист про стягнення на користь Харківського національного університету внутрішніх справ з ОСОБА_1 В. судових витрати в сумі 1600,00 грн.

25.04.2019 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 58983944. В той же день виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5 у розмірі 160,00 гривень. 26.04.2019 року державним виконавцем надіслано виклик на адресу боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 184767920 від 15.10.2019 року інформація про наявність нерухомого майна у ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 пунктом 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є саме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, в якому під № 29 значиться ОСОБА_6 , адреса одержувача АДРЕСА_1 , № відправлення 430, та роздруківку відстеження зазначеного поштового відправлення, відповідно до якого 06.05.2019 року лист вручено члену сім`ї.

Суд критично оцінює вказаний доказ про належне повідомлення рекомендованим листом боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки з наданих документів не зрозуміло, яку саме кореспонденцію надсилав державний виконавець боржникові; хто саме отримав поштове відправлення, адресоване ОСОБА_7 .

Встановлені у справі фактичні обставини щодо інформування боржника про відкриття виконавчого провадження унеможливлюють суду у процесуальний спосіб в судовому засіданні перевірити надану державним виконавцем інформацію та дійти однозначного висновку про правомірність дій державного виконавця.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог за поданням державного виконавця про обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 441 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Наталії Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2019 року