Номер провадження: 22-ц/813/4532/19
Номер справи місцевого суду: 522/6163/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/6163/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» - адвоката Реви Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір», в якому просить: 1) визнати дійсним укладений між нею та ОСОБА_2 01.02.2018 року договір купівлі-продажу допоміжного приміщення, загальною площею - 74,4 кв. м., розташованого у напівпідвальному поверсі будинку за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) визнати за нею право власності на допоміжне приміщення, загальною площею - 74,4 кв. м., розташоване у напівпідвальному поверсі будинку за адресою - АДРЕСА_1 (далі - Підвальне приміщення).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.02.2018 року між нею та ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу підвального приміщення. Згідно договору сторони домовилися у строк до 07.08.2018 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Договір сторонами повністю виконано (а. с. 3 - 4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСББ «Наш двір» (а. с. 77 - 78).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підвальне приміщення є допоміжним приміщенням у житловому будинку, який знаходиться на балансі ОСББ «Наш двір». ОСББ «Наш двір», в особі ОСОБА_2 , 01.02.2018 року продало підвальне приміщення за договором купівлі-продажу, укладеному у простій письмовій формі ОСОБА_1 та зобов`язалося у строк до - 07.02.2018 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу підвального приміщення. Договір сторонами виконано. Відповідач безповоротно ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Докази не проведення оплати відсутні. До укладених до 01.01.2013 року правочинів не розповсюджуються вимоги законодавства про те, що правочин який підлягає державній реєстрації є укладеним з дня його державної реєстрації (а. с. 83 - 87).

Департамент комунальної власності, як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про права та інтереси територіальної громади м. Одеси, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року у справі № 522/17487/16-ц, яким було встановлено, що підвальне приміщення є допоміжним приміщенням і належить на праві спільної сумісної власності мешканцям житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 , на момент розгляду даної справи переглядалося Верховним Судом. Виконання вказаного рішення було зупинено Верховним Судом. Таким чином, припинення права комунальної власності на спірне підвальне приміщення не відбулося, оскільки остаточного рішення судом не було ухвалено.

17.10.2019 р. до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» - адвоката Реви Д.С. про зупинення апеляційного провадження до розгляду іншої взаємопов`язаної цивільної справи №522/17487/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про припинення права власності.

Заява обґрунтована тим, що в залежності від вирішення спору щодо статусу підвального приміщення як допоміжного, скасування чи ні свідоцтва про право власності територіальної громади міста Одеси на спірне підвальне приміщення, залежить статус спірного підвального приміщення і вирішення спору по даній справі.

У судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» - адвокат Рева Д.С. підтримав доводи та вимоги заяви про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі. Вважав, що справа про визнання спірного підвального приміщення допоміжним, скасування свідоцтва про право комунальної власності на спірне підвальне приміщення є взаємопов`язаною з даною справою. Надав відзив на апеляційну скаргу.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі. Вважала, що справа про визнання спірного підвального приміщення допоміжним, скасування свідоцтва про право комунальної власності на спірне підвальне приміщення не є взаємопов`язаною з даною справою.

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду заяви за відсутності інших учасників справи, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про зупинення провадження у справі та вивчивши додані до заяви докази, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З доданих до заяви про зупинення провадження у справі доказів вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про припинення права власності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради, серія ЯЯЯ НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.08.2006 року на нежилі підвальні приміщення, загальною площею - 74,4 кв. м., розташовані за адресою - АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду на даний час законної сили не набрало.

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси іншої справи №522/17487/16-ц в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про припинення права власності, оскільки предмет справи є взаємопов`язаним з предметом даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСББ «Наш двір» - адвоката Реви Д.С. про зупинення апеляційного провадження до розгляду іншої взаємопов`язаної цивільної справи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» - адвоката Реви Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» про визнання договору дійсним та визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про припинення права власності (Справа №522/17487/16-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе