УХВАЛА

18 червня 2019 року року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи та розглянувши заяву судді Панас О.В. питання самовідводу по цивільній справі № 569/19343/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року судді Рівненського міського суду Панас О.В.., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 14.06.2019 року була розподілена цивільна справа № 569/ 19343/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні .

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Панас О.В. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку із тим, що у провадженні судді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні яке мало місце 20.12.2017 р. в порядку ст..ст. 116,117 КЗпП. Рішенням суду від 12.10.2018р. позов було задоволено, проте постановою Рівненського апеляційного суду від 05.02.2019р. рішення Рівненського міського суду від 12.10.2018р. було скасоване, а провадження у справі закрите. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, підставою у скасуванні рішення та закриття провадження суду був той факт, що на час ухвалення оскаржуваного рішення Рівненського міського суду від 12.10.2018р. існувала постанова апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2018р., яка набрала законної сили, ухвалена з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав . Постанова міститься в матеріалах справи на а.с.54-63.

Отже, мною фактично розглядався спір між цими ж сторонами, про той же предмет спору, було ухвалено рішення суду, оцінювалися докази, які подані і у даній справі. Відтак, для запобігання в подальшому будь якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі,та для забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи заявляю самовідвід у даній цивільній справі.

Вивчивши на стадії вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження, заяву про самовідвід подану суддею Панас О.В. до прийняття справи до свого провадження та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Панас О.В. є обґрунтованою та вмотивованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, уникнення затягування процесу, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Панас О.В. у розгляді цивільної справи № 569/19343/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас