ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивач звернулася до суду із відповідним позовом до відповідача, в якому просила припинити право спільної часткової власності з відповідачкою на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , виділивши їй у натурі із вказаного домоволодіння літню кухню Б загальною площею 52,5 кв.м., погріб літ. В загальною площею 12,3 кв.м, та сарай літ. Д загальною площею 44,4 кв.м, а всього 109,2 кв.м; залишити у спільній власності сторін колонку №3, стічну яму №4, паркан літ. 1-2; припинити право спільної часткової власності на вказане житлове приміщення; зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди позивачу в користуванні виділеним майном; стягнути з відповідача різницю у вартості майна після виділу в натурі у розмірі 6700,00 грн.; стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 17.10.2018 року справу прийнято до свого провадження та відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року справу було направлено до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.06.2018 року, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 16.01.2019 року.

У підготовче судове засідання 12.06.2019 року сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 завчасно через канцелярію суду надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій вона зазначила, що їй роз`яснені та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК. Крім того, просила суд розглянути питання щодо повернення їй 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а також повернення їй судових витрат по сплаті 6435 грн. за експертизу, призначену ухвалою суду по справі 622/1066/17 від 04.06.2018 року, про що зазначити в ухвалі про закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Скребець О.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю чи відкладення розгляду справи до суду не надали.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пункт 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи подання позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд, зважаючи на її обізнаність щодо наслідків відмови від позову, вважає за можливе задовольнити її клопотання та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно з приводу клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судових витрат суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд, враховуючи, що справа по суті ще не розглядалася, підтовче засідання у справі не закрито, позивач відмовилася від позову, позивачу підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею при зверненні до суду судового збору у розмірі 2117,13 грн. відповідно до квитанцій № 26_12, № 24_12 та № 22_12 від 12.02.2018 року, що становить 1058,57 грн.

Одночасно з цим, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 50 відсотків від понесених нею витрат за призначене ухвалою суду від 04.06.2018 року експертне дослідження, що згідно квитанції № 04711 від 02.08.2018 року складають 6435,00 грн., оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України поверненню позивачу з державного бюджету підлягають лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 247, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області повернути з державного бюджету України фізичній особі ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1058,57 грн., що складає 50 відсотків судового збору сплаченого за квитанціями про сплату судового збору № 26_12, № 24_12 та № 22_12 від 12.02.2018 року.

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас