Справа № 487/5781/14-ц
Провадження № 22-ц/812/881/19 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді - Щербини С.В. в приміщенні того ж суду о 08 год 15 хв, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

6 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що відповідно до виписок з державного реєстру речових прав від 21 серпня 2013 року та від 27 лютого 2014 року вона є співвласником 43/200 та 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Співвласниками інших частин є відповідачі. Порядок користування житловими приміщеннями між співвласниками зазначеного домоволодіння хоча й визначено, але документально не закріплено, тобто частки в натурі не виділені. Добровільно домовитись про порядок користування нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою співвласники не бажають. 28 жовтня 2013 року Регіональною торгово - промисловою палатою Миколаївської області складено висновок № 125-114 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого запропоновано три варіанти порядку користування земельною діяльною.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила суд визначити порядок користування житловим приміщеннями, нежитловими приміщеннями та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованих по вул. Чкалова, 117 в м. Миколаєві по варіанту № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначала, що їй після смерті матері - ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом належить 35/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а відповідачам відповідно: ОСОБА_8 - 43/200 частин, ОСОБА_3 - 43/300 частини, ОСОБА_4 - 35/200 частини, ОСОБА_5 1/20 частини, ОСОБА_6 - 2/25 частини домоволодіння. ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене та на те, що між нею та іншими співвласниками домоволодіння виникають спори з приводу користування спільним двором, просила суд винести рішення, яким виділити зі спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 належні їй на праві приватної власності 35/200 частин вказаного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

23 березня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Як на підставу задоволення своїх вимог, ОСОБА_6 посилалась на те, що відповідно до договору дарування від 28 січня 2016 року, їй належить 2/25 частки у праві спільної часткової власності на домолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласникам ОСОБА_8 належить - 43/200 частини, ОСОБА_3 - 43/300 частин, ОСОБА_4 - 35/200 частини, ОСОБА_5 - 1/20 частини, ОСОБА_6 - 2/25 частини відповідно.

Посилаючись на викладене та на те, що вона як власниця майна має право на виділ в натурі 2/25 частки із спільного майна (домоволодіння), а також на визначення права користування частиною земельної ділянки, просила про задоволення позову.

23 березня 2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва зустрічний позов ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії, що направлені на здійснення перепланування та проведення ремонту в будинку літ. «А» в приміщенні № 1-5, № 1-6 згідно технічного паспорту, а також у підвалі та гаражі, що розташовані по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 за свій рахунок відновити комунікації (електро, газо, тепло, тощо) до своєї частини (35/200) спірного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказувала на те, що ОСОБА_2 не дочекавшись рішення суду про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, самовільно робить перепланування та проводить ремонт у будинку літ. «А» в приміщеннях позначених в технічному паспорті цифрами 1-5, 1-6, що розташоване по вул. Чкалова, 117 у м. Миколаєві, а саме: зруйнувала міжкімнатні перегородки та опалювальні печі, зміцнила по всьому периметру стіни, поставила ще одну стіну в приміщенні 1-6, у підвалі та її гаражі, також робить ремонті роботи. Крім того, зруйнувала комунікацію (електро, газо, тепло, тощо) до її частини будинку (35/ АДРЕСА_2 ). За таких обставин, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та ефективний захист її прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

За положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у даній справі у такий спосіб з таким предметом спору.

Однак з таким висновком суду в повній мірі погодитись не можна, з огляду на таке.

Так, із заявлених ОСОБА_9 та ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що дійсно між сторонами має місце реальний спір і до позову додані документи на підтвердження наявності спірних правовідносин.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 порушує питання щодо заборони відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на здійснення перепланування та проведення ремонту в будинку літ. «А» в приміщенні № 1-5, № 1-6 згідно технічного паспорту, а також у підвалі та гаражі, що розташовані по АДРЕСА_1 , та щодо зобов`язання останньої за власний рахунок відновити комунікації (електро, газо, тепло, тощо) до її ( ОСОБА_1 .) частини (35/200) домоволодіння, АДРЕСА_3 розташоване АДРЕСА_1 .

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом позову у даній справі - є вимога щодо виділу частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 на теперішній час самовільно проводить будівельно-ремонтні роботи в приміщенні № 1-5, № 1-6 будинку літ. «А», а також у підвалі та гаражі, що розташовані по АДРЕСА_1 , тобто вчиняє дії щодо зміни (перепланування) предмету спору до вирішення справи по суті.

Таким чином, висновок суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_10 є помилковим, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборони проводити будівельно-ремонтні роботи в спірному домоволодінні може в майбутньому унеможливити виконання рішення у даній справі та ефективний захист прав позивачки.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

За таких обставин, ухвала суду на підставі п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_10 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти ремонтно-будівельні роботи в приміщенні № 1-5, № 1-6 будинку літ. «А», а також у підвалі та гаражі, що розташовані по АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.07.1996 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) вчиняти ремонтно-будівельні роботи в приміщенні № 1-5, № 1-6 будинку літ. «А», а також у підвалі та гаражі, що розташовані по АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.