Провадження 2/127/5687/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Волошенюк О.В. 06.05.2019року надала суду клопотання про залучення до участі в справі Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що предметом спору є витребування майна, яке було реалізоване на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, відкритого Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і яке на день подання даного клопотання не виконане.

07.02.2019 року ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерне Товариство «ОТП Банк» та правонаступника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області, а також правонаступника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області. Мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 , про витребування якої заявлено вимоги, придбана відповідачем 04.09.2014 року у ОСОБА_3 за відплатним договором купівлі-продажу за 358 958,39грн, а він в свою чергу придбав зазначену квартиру з прилюдних торгів 30.09.2013 року, яка проведені органом держави -ДВС на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором на суму 38 665,59 доларів США та штрафних санкцій на 1986,15 грн. Квартира перебувала в іпотеці банку. Тому підлягає дослідженню зміст цього договору, адже у ньому могло бути передбачено застереження про волю та згоду власника на відчуження цієї квартири банком, в разі прострочення виконання ним кредитного зобов`язання.

Крім того, відповідачем 25.02.2019року подано клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Мотивуючи клопотання тим, що відповідач вимушена звертатися до адвоката за наданням правової допомоги та нести витрати по оплаті його роботи, орієнтовний розмір 15 000,00грн., згідно позовної заяви ОСОБА_1 не зазначив місця свого проживання, а лише адресу для листування, а тому вважає, що зустрічне забезпечення підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю у позивача постійного місця проживання.

15.04.2019 року ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Волошенюк О.В. подано клопотання про залучення до участі в справі Службу у справах дітей ВМР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки в спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня донька відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо залучення до участі в справі Служби у справах дітей ВМР та Вишенський відділ ДВС в якості третьої особи, щодо задоволення решти клопотань заперечувала.

Відповідач та її представники - адвокати Волошинюк О.В, та Федчук Т.М. клопотання підтримали просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про залучення до участі в справі Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області в якості третіх осіб задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду від 30.09.2015року визнано недійсним результати торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 . В рамках даної справи було встановлено, що 27 вересня постановою державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором і судового збору' в сумі 313361,96грн. В рамках виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення суду, було проведено оцінку вказаної квартири, яка становила 34741,00 доларів США або 27 6997, 00грн. (по курсу НБУ на момент оцінки) та на 24.06.2013 року Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг груп» було призначено прилюдні торги. 30 вересня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації вказаної квартири, за результатами яких переможцем визначено ОСОБА_3 , який і придбав дану квартиру за ціною 146808,41грн. Отже, виконавчі дії по реалізації майна здійснювались у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» без застосування положень ст.39 Закону України «Про іпотеку», якою врегульовано порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Після продажу кварти з прилюдних торгів, виконавче провадження було закінчено, договір іпотеки припинив свою дію в силу норм 599 ЦК України.

07 березня 2012 року постановою ВДВС Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судорого збору в сумі 313361,96грн. були передані до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Отже, обставини щодо передачі матеріалів виконавчого провадження ще до проведення прилюдних торгів до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області не потребують доказуванню, а відтак, не зрозумілою є вимога відповідача, яким чином рішення у даній справі стосується та впливає на права та інтереси Центрального відділу ДВС м. Вінниці.

Також, не наведено відповідачем доводів, яким чином витребування у нього майна торкається інтересів Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькі області, адже відповідач не був стороною виконавчого провадження та не придбавав дану спірну квартиру на прилюдних торгах. Крім того, відповідачем є безпідставні вимоги щодо залучення АТ «ОТП Банк», оскільки правовідносини, які мали місце між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» жодним чином не випливають та не стосуються прав та інтересів відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про необхідність залучення до участі у даній справі органів ВДВС та АТ «ОТП Банк» не містять вагомих аргументів та доказів на їх обгрунтування, а відтак, не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Згідно довідки про доходи від18.04.2019року № 74 ОСОБА_1 працює експедитором у ПП «Трансойл» та отримує заробітну плату, загальна сума якої за період з 01.10.2018року по 31.03.2019року становить 36000,00грн., що підтверджує платоспроможність та можливість ОСОБА_1 на відшкодування витрат, які можуть мати місце за результатами розгляду справи.

Проте, на підтвердження своїх доводів щодо обов`язковості вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом даної справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання та майна, та те, що на даний час об`єктивно наявні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного. Крім того, не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн. не містить обґрунтованого розрахунку цих витрат, належних та допустимих доказів сплати цих коштів відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту понесення витрат на правничу допомогу, не наведено обґрунтованого розрахунку цих витрат, а також не надано доказів на підтвердження розрахунків збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на підтвердження їх можливого існування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про залучення Служби у справах дітей ВМР до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Предметом спору є витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 і в якій зареєстрована та фактично проживає її неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене та те, що предмет розгляду даної справи стосується права неповнолітньої ОСОБА_4 щодо користування житловим приміщенням, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей ВМР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 53, 135, 154, 260, 261, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

В задоволенні решти клопотань - відмовити.

Встановити строк для подання пояснень третій особі, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

До пояснень третіх осіб застосовуються правила, встановлені частиною 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08.05.2019року.

Суддя: