Дата документу 28.05.2019 Справа № 335/4828/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4828/18 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/807/1266/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив, до Запорізької філії ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходилось на виконанні виконавче провадження №47826678 від 12 червня 2015 року за заявою стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 11 червня 2015 року. Провадження на час подання позовної заяви завершене у зв`язку з фактичним виконанням.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 29 серпня 2017 року дізнався про проведені 02 серпня 2017 року електронні торги, результатом яких була реалізація належного йому транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № НОМЕР_1 , 2003 року випуску. Переможцем торгів є ОСОБА_2 , який зробив ставку у сумі 99773,70 грн.

Виконавче провадження № 47826678 відкрито незаконно, оскільки постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження №47826678 від 12.06.2015 року винесена всупереч вимогам до виконавчого документа. Строком пред`явлення виконавчого листа за № 335/5170/13-ц від 13.03.2014 року до виконання є 21 травня 2015 року, заява стягувача ПАТ «ПУМБ» подана 11.06.2015 року.

Вважав, що всі заходи, здійснені на виконання вказаного виконавчого листа є незаконними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підстав зазначеного просив:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, які проведені ДП «СЕТАМ», а саме транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який належить йому;

- визнати протокол № 276149 від 02.08.2017 року, складений ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна недійсним;

- визнати акт від 08.09.2017 року про проведення електронних торгів, складений державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Єременко К.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 53491164 по реалізації арештованого майна недійсним;

- провести реституцію та повернути все у первісний стан, шляхом повернення йому майна, а саме транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 у власність.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, які проведені ДП «СЕТАМ», а саме транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

Визнано протокол № 276149 від 02.08.2107 року, складений ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна недійсним.

Визнано акт від 08.09.2017 року про проведення електронних торгів, складений державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Єременко Катериною Валеріївною при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53491164 по реалізації арештованого майна недійсним.

Проведено реституцію та повернуто все у первісний стан, шляхом повернення майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Комунарський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на залишення скарги ОСОБА_1 . щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №47826678 від 12.06.2015 року без розгляду, відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС у справі 333/1811/17, закінчення виконавчого провадження, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року, належне повідомлення позивача про результати визначення вартості майна, звернення ОСОБА_1 з аналогічним позовом у жовтні 2017 року, який залишено без розгляду, просить скасувати рішенні суду, вирішити питання про судові витрати.

ДП «СЕТАМ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що судом першої інстанції не встановлено жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів та порушення законних прав позивача, чинним законодавством не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Комунарського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки виконавчий лист №335/5170/13 ц, на виконання якого проводились оспорювані прилюдні торги, визнаний ухвалою Орджонікідзівського суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2018 року таким, що не підлягає виконанню, дії державного виконавця щодо виконання зазначеного виконавчого листа є неправомірними, а тому наявні підстави для визнання торгів недійсними.

Проте з такими висновками не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення суду від 13.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2014 року видано виконавчий лист №335/5170/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5701458 від 26.09.2007 року у сумі 38 688,51 доларів США та 26 016,14 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн., в рівних частках з кожного (т.2, а.с.33-34).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 року стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» подав до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження (т.2, а.с.30).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та абзацом другим частини другої статті 11 цього Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом).

Таким чином, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, як і боржника за виконавчим документом, здійснюються у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а отже і рішенням суду.

12.06.2015 року державним виконавцем Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі заяви стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» винесено постанову ВП №47826678 про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 18.06.2015 року на добровільне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 688,51 доларів США та 26 016,14 грн. та сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. (т.2, а.с.15).

15.06.2015 року за вих. № 14136/19 на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, направлено виклик державного виконавця з`явитись до державного виконавця 18.06.2015 року для сплати заборгованості за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

19.06.2015 року державним виконавцем, згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 84297,95 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, яку за вих. № 15974/19 направлено на адресу боржника (т.2, а.с.38).

У ході виконавчих дій державним виконавцем на підставі відповіді АІС Автомобіль встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності автотранспортний засіб - напівпричеп, марки SCHMITZSPR 24, АР НОМЕР_3 , 2003 року випуску.

14.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку за № 17177/19 направлено в Центр №3 з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя, Вільнянського та Новомиколаївського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання та боржнику до відома.

Постановою державного виконавця від 28.12.2015 року транспортний засіб боржника ОСОБА_1 на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) оголошено у розшук.

29.12.2015 року на підставі п. 4 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

17.02.2016 року згідно з вимогами ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) постановою державного виконавця автотранспортний засіб боржника знято з розшуку у зв`язку з затриманням транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява банку про закінчення виконавчого провадження надійшла на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за вхідним номером 1674-03-03-42 - 18.02.2016 року (т.2, а.с.21), тобто поза межами строку, визначеного державним виконавцем для добровільного виконання вищезазначеного виконавчого документу.

21.02.2017 року у зв`язку з переведенням державного виконавця Повар Л.П. до іншого відділу начальником відділу ДВС виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Єременко К.В.

Постановою державного виконавця Єременко К.В. від 22.02.2017 року відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено (т.2, а.с.22).

Постановою державного виконавця Єременко К.В № 53466852 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 84 297,95 грн. при примусовому виконанні постанови № 478266678 від 19.06.2015 року (т.2, а.с.39).

23.02.2017 року державним виконавцем по виконавчому провадженню № 53466852 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 .

23.02.2017 року державним виконавцем також винесено постанову про розшук майна боржника транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 року державним виконавцем Єременко К.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене (т.2, а.с.42).

При виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №53466853 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 84 297,95 грн. ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 276149 від 02.08.2017 року, затвердженого ДП «СЕТАМ» (т.2, а.с. 83-88). Транспортний засіб на прилюдних торгах придбав ОСОБА_2 (т.2, а.с.89).

Таким чином, прилюдні торги 02.08.2017 року проводились на виконання постанови державного виконавця № 53466852 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 84 297,95 грн., а не на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5701458 від 26.09.2007 року у сумі 38 688,51 доларів США та 26 016,14 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн., в рівних частках з кожного.

За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В березні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Комунарського районного суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Єременко К.В. в частині відкриття виконавчого провадження № 53466852 та не припинення чинності арешту рухомого майна скаржника неправомірними, та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53466852 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 84297,95 грн., скасувати постанову про розшук майна боржника від 23.02.2017 року та постанову про арешт майна боржника від 23.02.2017 року за виконавчим провадженням № 53466852, скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з рухомого майна транспортного засобу SCHNITZ SPR 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року (т.1, а.с.13-16), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року, у задоволенні скарги відмовлено (т.1, а.с.17-21).

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року не скасована в касаційному порядку.

Залишаючи без змін ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року, апеляційний суд зазначив наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-785цс15 від 06 липня 2015 року).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення документально підтвердив повне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 688,51 долар США та 26 016,14 грн., а отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем на законних підставах було розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 84297,95 грн., передбачених цим Законом.

Посилання скаржника та його представника про те, що рішення суду виконано 15 червня 2015 року, що на їх думку підтверджується заявою банку про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником в добровільному порядку було в повному обсязі сплачено борг за вищезазначеним документом, не заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Банку про закінчення виконавчого провадження поступила на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за вхідним номером 1674-03-03-42 - 18.02.2016 року, що також підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції Комунарського відділу державної виконавчої служби, тобто поза межами строку, визначеного державним виконавцем для добровільного виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Доказів на спростування зазначених обставин ні скаржник, ні Банк суду не надав.

Крім того, в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 14 грудня 2015 року, тобто поза межами строку для добровільного виконання вищезазначеного судового рішення, між ним та ПАТ «Перший український міжнародний банк» було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 5701458 від 26.09.2007 року.

Цією додатковою угодою ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 встановили, що станом на дату підписання цієї угоди, тобто 14 грудня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за вищезазначеним кредитним договором становить 48 879,11 доларів США 11 центів. Цією угодою сторони дійшли згоди, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити Банку частину суми заборгованості, що становить 12 910,00 доларів США протягом одного дня з дня укладення цієї додаткової угоди. 14 грудня 2015 року на виконання цієї угоди ОСОБА_1 сплатив на рахунок Банку суму заборгованості в розмірі 12910 доларів США, що еквівалентно 308 033,81 грн., що підтверджується квитанцією № 7327740 від 14.12.2015 року.

Отже, зазначені обставини підтверджують той факт, що сума погашення заборгованості перед Банком за виконавчим листом, виданим 12.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом. Запоріжжя на виконання рішення від 13.03.2014 року по справі № 335/5170.13-ц була здійснена ОСОБА_1 саме 14 грудня 2015 року, а не 15.06.2015 року, як зазначає скаржник.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця Єременко К.В. при відкритті та виконанні виконавчого провадження №№53466832 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 84 297,95 грн., на виконання якої проводились прилюдні торги 02.08.2017 року.

З матеріалів справи також вбачається, що державним виконавцем у ході виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювались заходи, необхідні для виконання рішення, а саме: направлялись відповідні запити, виносились постанови про арешт майна, оголошувався розшук транспортного засобу, який належав боржнику та інше.

Не заслуговує на увагу посилання суду на ухвалу Орджонікідзевського суду від 01.02.2018 року по цивільній справі №335/5170/13-ц (т.1, а.с.12-13), якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, оскільки предметом розгляду цієї справи є виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 688,51 долар США та 26 016,14 грн., а не постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 84 297,95 грн.

До того ж, на час проведення прилюдних торгів 01.02.2018 року виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом було закінчено у зв`язку з повним виконанням боржником судового рішення, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року (т.2, а.с.15) та про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 року (т.2, а.с.22) не оскаржені та не скасовані на час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

За вказаних обставин, рішення суду згідно з п.2,4 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Згідно з ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області має право на компенсацію позивачем ОСОБА_1 суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 2208,44 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір в сумі 1496 гривень 61 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: