ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3982/19 Справа № 214/7981/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, ухваленого суддею Ткаченко А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 23 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання дитини з батьком і знаходження на його утриманні та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання дитини з батьком і знаходження на його утриманні та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження, прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 належить до Металургійного району м.Кривого Рогу, у зв`язку з чим позов повинен розглядатися Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, а не Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, який відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд, першої інстанції, враховуючи вимоги п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України дійшов висновку, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання дитини з батьком і знаходження на його утриманні та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, погоджуючись з доводами відповідача ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК Українит містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як видно з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком і знаходження на його утриманні та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, також з позову вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1 (а.с.2).

З інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради від 11 червня 2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позові адресою АДРЕСА_1 , яка, згідно адміністративно-територіального поділу міста Кривого Рогу належить до Металургійного району м.Кривого Рогу (а.с.34).

Колегією суддів встановлено, що позов ОСОБА_1 в розумінні положень статті 28 ЦПК України не належить до переліку справ в яких встановлена альтернативна підсудність за вибором позивача, а отже, відповідно до норм ч.1 ст.27 ЦПК України, пред`явлений позивачем позов повинен розглядатися судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання відповідача ОСОБА_2 , тобто Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу.

Суд першої інстанції, відкривши провадження у цій справі не перевірив належність справи до його підсудності, тобто допустив порушення правил підсудності, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.380 ЦПК України оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, тобто до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів повністю погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 380, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання дитини з батьком і знаходження на його утриманні та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, скасувати та прийняти постанову.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання дитини з батьком і знаходження на його утриманні та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини на розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: