КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гуля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі КП «Житло-сервіс» та/або заявник) звернулось із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 27 621,74 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеним, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вважає, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або номера і серії паспорта боржника не може бути підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням форми та змісту передбачених вимогами ст. 163 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, заява КП «Житло-сервіс» не містить такої інформації, як реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

З огляду на зазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відсутність вказаної інформації може вплинути на подальше виконання можливого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що вказана інформація вказується за її наявності не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки ст.163 ЦПК України передбачає, що номер і серію паспорта боржника вказується обов`язково, або ж вказується реєстраційний номер облікової картки платника податків саме за його наявності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: