Справа № 462/6014/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою /а.с.144/, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 462/6014/15-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2007 року у розмірі 126 584,12 дол. США, що по курсу НБУ України становить 2 705 102 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 ), мотивуючи це тим, що 22 вересня 2016 року вищевказаний виконавчий документ було скеровано для примусового виконання в Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 06 лютого 2019 року представник банку звернувся із запитом до начальника Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області та отримав відповідь, що 22 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із виконавчим документом скеровано на адресу стягувача, проте виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого листа стягувач не отримував. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви .

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованих осіб проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заперечили, пояснивши, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа та законних підстав для видачі виконавчого документа немає, просять у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наведене.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року ухвалено: стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2007 року у розмірі 126 584,12 доларів США, що по курсу НБУ України становить 2 705 102 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви від 04 липня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» 10 серпня 2016 року отримав на руки виконавчі листи /а.с.106/.

06 лютого 2019 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся із запитом № 16 до Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, в якому просив встановити місце перебування виконавчого документа, та уразі його втрати звернутися до суду про видачу дублікату /а.с.146/.

Як убачається з листа Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 08 лютого 2019 року № 3556 /а.с.147/ на виконанні вказаного відділу перебувало виконавче провадження № 52568127 з виконання виконавчого листа № 462/6014/15-ц від 09 серпня 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 2708756,64 грн., по якому 12 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам боржнику для виконання, стягувачу для відома.

22 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку з тим, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначену постанову разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10.

Доказів направлення Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області стягувачу ПАТ «Універсал Банк» оригіналу виконавчого листа, зокрема, направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення та доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом достовірно з`ясовано, що виконавчий лист звернуто до виконання, згодом державним виконавцем прийнято рішення про його повернення, в силу чого оригінал виконавчого листа мав бути вручений стягувачу у спосіб і у порядку, визначеному Законом.

Доказів направлення Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області стягувачу ПАТ «Універсал Банк» оригіналу виконавчого листа, зокрема, направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення та доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на стягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дає підстави суду вважати підставною заяву про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа від Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 2-3889/09.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновків, що оригінал виконавчого листа був втрачений в процесі проведення виконавчих дій, доказів направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа та доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року не виконано на момент звернення стягувача до суду, і тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2771/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19).

Боржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складений 31 травня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.