СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/5088/19
№2-зз/760/29/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

04 червня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання Позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно з ухвалою від 27.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та Держаного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Коцюби Алли Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та Держаного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Коцюби Алли Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу у підготовче засідання.

27 лютого 2019 року за заявою Позивача ОСОБА_1 було забезпечено його позовні вимоги та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк».

03 червня 2019 року до суду звернулася Позивач ОСОБА_1 . у справі з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на зазначену квартиру, посилаючись на те, що застосовані заходи забезпечення вже не є актуальними, оскільки сторони домовилися щодо вирішення спору добровільного порядку, який передбачає реалізацію квартиру.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи 27 лютого 2019 року питання про обгрунтованість заяви про забезпечення позову суд зазначав, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження Відповідачем нерухомого майна, за рахунок якого може бути забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову, буде порушено право Позивача на ефективний захистйого прав.

При цьому суд враховував, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїми правами.

Натомість, враховуючи, що між сторонами, як зазначає Позивач, досягнута домовленість щодо порядку добровільного вирішення спору шляхом реалізації квартири, на яку накладений арешт, суд вважає можливим задовольнити заяву Позивача про скасування арешту на квартиру, що є необхідною умовою реалізації домовленостей між сторонами щодо врегулювання спору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання Позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою від 27.02.2019 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалю суду від 27 лютого 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська,4, ;

Відповідач: Держаний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Коцюба Алла Євгенівна, адреса: м. Київ, вул. М.Гречка,14.

Суддя: