Дата документу 04.06.2019 Справа № 335/3927/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3927/19 Головуючий у 1 інстанції: Проценко А. М. Провадження № 22-ц/807/2117/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року, для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі:головуючого судді - Маловічко С.В., суддів членів колегії - Гончар М.С., Кочеткової І.В. (а.с. 15).

23 травня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. посилаючись на існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви виникли у зв`язку з розглядом колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. іншої цивільної справи № 335/2235/17 та суддею Гончар М.С. іншої цивільної справи № 335/13388/15 за участю ОСОБА_1 , у якій суддями апеляційні скарги ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Оскільки колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, а тому, на думку заявника, колегія суддів має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За вказаними положеннями вищенаведених норм вбачається, що незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, які розглядають справу, та які є підставою для оскарження в касаційну інстанцію, не може бути підставою для відводу цих суддів, на що прямо вказується в положеннях ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, із змісту заяви про відвід слідує, що в даному випадку має місце незгода ОСОБА_1 з процесуальними судовими рішеннями суддів, які здійснювались судом у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі визнано необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: