Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9282/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №296/9282/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року,ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. в м. Житомир,

встановив:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2011 року в сумі 20561,71 грн. Зазначав, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, проте свого зобов'язання не виконує.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що звернувся до суду у 2017 році в межах строків загальної позовної давності, що підтверджується відповідними доказами.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Зазначає, що строк дії договору закінчився 12.11.2012 року, позивач пропустив позовну давність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Судом встановлено, що 31.01.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Наведене підтверджується випискою з рахунку, розрахунком заборгованості. Умови і правила надання банківських послуг та тарифи є складовою частиною договору, відповідачка з ними ознайомлена.

Відповідачка користувалася кредитними коштами до лютого 2014 року. Станом на 07.11.2017 року згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість в сумі 2056 грн.71коп., яка складається з 455грн.49коп. заборгованості по тілу кредиту, 15193грн.78коп. - по відсотках, 3457грн. по комісії, 1455грн.32коп. по штрафах.

Представник відповідачки подав до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував трирічну позовну давність. Доводи апелянта про те, що випущена 22.01.2014 року кредитна карта №21194 строком дії до листопада 2017 року випущена на підставі кредитного договору б/н від 31.01.2011 року не підтверджені належними та допустимими доказами. Доказів щодо наявності кредитної карти, випущеної на підставі договору №б/н від 31.01.2011 року, та строку її дії апелянт не надав.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: