Справа № 490/5068/19
н/п 2/490/2485/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
11 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Південьторгмонтаж" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СББ "Парусний-11", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради , -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Головуючим по даній справі заявлено про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що 14.01.2019 р. позивачем укладений договір на представництво його інтересів по зазначеній справі адвокатом Дідняк І.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №0001442 від 28.09.2018 р.), яка тривалий час працювала помічником судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. та перебувала у її підпорядкуванні, що може в подальшому викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"),кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.
При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід судді Черенкової Н.П. слід задовольнити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/5068/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південьторгмонтаж" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СББ "Парусний-11", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.
Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова