У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року місто Київ

провадження № 06.08/824/553/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О., розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, подану представником Святюком Святославом Павловичем про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"від 1 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2019 року акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, аргументуючи її тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року позов АТ "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , як солідарних боржників, на користь АТ "Укрсоцбанк" частину заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 4 березня 2004 року в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" по 85 000 грн. сплаченого третейського збору.

Ураховуючи те, що сума стягнутої заборгованості не забезпечена іпотекою (заставою), існує реальна загроза виконанню рішення третейського суду, оскільки боржниками вже була відчужена частина майна на користь третіх осіб, заявник просив суд накласти арешт у межах ціни позову на грошові кошти та нерухоме майно боржників.

24 квітня 2019 року АТ "Укрсоцбанк" подало клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову у якій змінило підстави забезпечення, зауваживши про необхідність забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 3 травня 2019 року про виправлення описки, заяву АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення виконання рішення суду задоволено. Накладено арешт у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на

нерухоме майно, що належить на праві власності Фірмі "Т.М.М." - товариству з обмеженою відповідальністю, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 6, тераса (групи приміщень № 249) - офіс, загальною площею 326,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення № 247, загальною площею 179,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення № 243, загальною площею 2910,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали. Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали.

16 травня 2019 року Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, посилаючись на те, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням вказаного рішення третейського суду повинні вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами. Зазначена обставина підтверджується і тим, що за видачею виконавчих документів на банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, суд не мав права накладати арешт на підставі норми статі 431 ЦПК України, оскільки вона стосується лише судових рішень, а рішення третейського суду таким не являється. Безпідставним є висновок суду стосовно обґрунтованості накладення арешту, оскільки боржником не вчинялись жодні дії щодо ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Ураховуючи наведене, заявник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року та відмовити у прийнятті до розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення виконання рішення суду.

28 травня 2019 року ОСОБА_2 , яка не брала участь у розгляді справи, звернулася до суду із заявою про скасування арешту, посилаючись на те, що нерухоме майно на яке було накладено арешт ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв.м. та нежиле приміщення № 243, загальною площею 2910,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , не належить Фірмі "Т.М.М." - ТОВ, оскільки було відчужене на її користь відповідно до договору купівлі-продажу від 29 березня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

8 липня 2019 року представник Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Святюк С.П. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, посилаючись на те, що при виконанні

вказаного судового рішення виникають певні труднощі, а тому просив роз`яснити з якого моменту ухвала набула законної сили.

Представник Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Ю.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники АТ "Укрсоцбанк" - Кузовлев Р.В. заперечував проти задоволення заяви, оскільки ухвала суду від 10 червня 2019 року скасована Верховним Судом, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статі 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-2 статі 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових

даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до статті 261 ЦПУ України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено процесуальним законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з частиною 5 статі 158 ЦПК України ухвала про скасування заходів забезпечення позову (рішення суду) може бути оскаржена, а отже набрання нею законної сили безпосередньо пов`язано з реалізацією сторонами права щодо її оскарження.

Строк, порядок набрання законної сили та оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року зазначений у резолютивній частині, а тому відсутні підстави для додаткового роз`яснення порядку набрання нею законної сили.

Ураховуючи викладене, заява Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, подана представником Святюком С.П., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, поданої представником Святюком Святославом Павловичем про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.В. Головачов