Провадження №4-с/748/4/19
Єдиний унікальний № 748/2589/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

секретаря Оніщенко Ю.В.,

за участю представника заявника Шипотіло ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Коверзнева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про арешт грошових коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, яку обґрунтувала тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №59633196 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» грошових коштів. 23 липня 2019 року приватний виконавець склав постанову про арешт коштів боржника, якою зокрема було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх її рахунках та кошти у національній та іноземній валюті, інші цінності, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на зарплатному картковому рахунку скаржника № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». За таких обставин ОСОБА_2 просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про арешт грошових коштів від 23.07.2019 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала подану скаргу у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Стягувач ПАТ «Універсал Банк» не забезпечили явку свого представника в судове засідання, про день та час розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Представник приватного державного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. - Коверзнев Д.В. просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що винесена постанова є правомірною, відповідає вимогам чинного законодавства і в даному випадку банк мав діяти у відповідності до положень ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що постанови про відкриття провадження, про арешт коштів боржника від 23 липня 2019 року були направлені ОСОБА_2 рекомендованим відправленням, однак повернулись не вручені, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає.

З пояснень представника ОСОБА_2 та наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 13.09.2019 року під час спілкування в офісі приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. ОСОБА_2 отримала повний пакет документів ЗВП № 59633196. 24.09.2019 року заявник отримала історію по картковому рахунку, згідно якої вбачається, що рахунок арештований та на цей рахунок йде зарахування її заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_2 офіційно отримала копію постанови про арешт коштів 13.09.2019 та в подальшому вживала заходів щодо отримання підтвердження у банку про арешт її рахунку, на якій надходить заробітна плата, суд приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. знаходиться виконавчий лист № 750/13350/19, 2/748/216/19 виданий 09.07.2019 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року в розмірі 18353,21 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 23.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59628310 з виконання вищевказаного виконавчого листа. (а.с.3)

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.07.2019, виконавчі провадження № 59627724, № 59628310 об`єднано у зведене виконавче провадження № 59633196. (а.с.5-6)

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника та кошти боржника у національній та іноземній валюті, інші цінності, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 20188,53 доларів США та 2816,59 грн. (а.с.7-8)

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на заробітну плату боржника та не звертав на неї стягнення. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Після отримання постанови від 23.07.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», був зобов`язаний накласти арешт на всі кошти на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Отже, постанова приватного виконавця містить заборону щодо накладення арешту на кошти, на які заборонено законом. Але саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», в порушення приписів, які зазначені в оскаржуваній постанові, наклав арешт на всі кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 та не повідомив приватного виконавця, що даний рахунок використовується для зарахування заробітної плати, про що свідчить лист від 29.07.2019 № 81-15-8/94893-БТ. Разом з тим, у постанові приватного виконавця про арешт коштів боржника не зазначено про здійснення відрахувань з даного рахунку, про що має бути ухвалена окрема постанова.

Тому, доводи скарги у тій частині, що прийнятим приватним виконавцем рішенням порушуються права заявника на отримання заробітної плати не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника, оскільки рішення приватним виконавцем про накладення арешту прийнято у відповідності до вимог закону, а обмеження ОСОБА_2 в отриманні заробітної плати може бути усунуто шляхом звернення останньої до приватного виконавця з відповідним клопотанням про зняття арешту з відповідного рахунку, що передбачено ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин, оскільки приватний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у суду відсутні відповідні правові підстави для визнання винесеної постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про арешт грошових коштів боржника від 23.07.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59633196 неправомірною, ОСОБА_2 не зверталась до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку, що не дає суду підстав для зобов`язання приватного виконавця розглянути дане питання, разом з тим суд не наділений повноваженнями про скасування постанов виконавця, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення із скаргою до суду на постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про арешт грошових коштів боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2019 року.

Суддя С.М. Майборода