Справа № 712/3164/19
Провадження № 6/712/113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 58029659 на загальну суму стягнення з урахуванням суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 545886109,95 грн. з примусового виконання виконавчого № 640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року, що станом на 14.08.2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17137332,31 доларів США 441578447,09 грн., 1000000,00 євро 28768908,00 грн. заборгованість за кредитом; 841012,47 доларів США 21670407,84 грн. та 62499,99 євро 1798056,46 грн. заборгованість за процентами; 2405435,11 заборгованість по сплаті пені; 5000 грн. штраф за неналежне виконання зобовязань (АСВП № 58029659 постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 року).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником декларацію про доходи та майно не надано.

Відповідно до відповіді УПФУ, боржник отримує офіційний доход, але заборгованість самостійно не сплачує, на обліку в УПФУ не перебуває.

Відповідно до відповіді ДФС на імя боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі.

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківської установи до виконання.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

27.02.2019 року боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_2, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

28.02.2019 року до приватного виконавця надійшла заява представника боржника за довіреністю ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Із провадженням представник ознайомився, але ніяких дій зі сторони боржника щодо сплати боргу за виконавчим листом вчинено не було.

Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Просить суд з метою не допущення порушень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_2, зокрема до квартири АДРЕСА_3, для проведення арешту та опису майна належного боржнику, для реального виконання виконавчого листа № 640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року, що станом на 14.08.2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17137332,31 доларів США 441578447,09 грн., 1000000,00 євро 28768908,00 грн. заборгованість за кредитом; 841012,47 доларів США 21670407,84 грн. та 62499,99 євро 1798056,46 грн. заборгованість за процентами; 2405435,11 заборгованість по сплаті пені; 5000 грн. штраф за неналежне виконання зобовязань (АСВП № 58029659 постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 року).

Приватний виконавець ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поданні просив розглядати справу без участі приватного виконавця.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 до судового засідання надані письмові заперечення проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до 30 Конституції України не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

В матеріалах, доданих державним виконавцем до подання, міститься копія фіскального чека від 20.02.2019 року.

Однак, вказаний фіскальний чек не містить жодних відомостей про те, що приватним виконавцем направлялася саме постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватним виконавцем не надано суду відомостей про отримання особисто боржником ОСОБА_2 вказаної постанови, та те, що він був ознайомлений з нею.

Приватним виконавцем суду не надано жодного доказу ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно з п.13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Доказів того, що боржник ОСОБА_2 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_4 суду приватним виконавцем не надано. Крім того, в поданні приватним виконавцем зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_5.

В акті приватного виконавця від 27.02.2019 року зазначено, що даний акт складений в присутності ФОП ОСОБА_5, але в акті наявний тільки підпис самого приватного виконавця ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_5 у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований у м. Харкові (місце проживання: 61081, АДРЕСА_6; основний вид економічної діяльності: 69.10 діяльність у сфері права). Отже, суд приходить до висновку, що даний акт не може свідчити про не допуск боржником приватного виконавця ОСОБА_1 до житла, оскільки цей акт міг бути складений приватним виконавцем у м. Харкові, а не в м. Черкаси і за відсутності осіб, які б могли підтвердити факт не допуску боржником ОСОБА_2 приватного виконавця ОСОБА_1 до приміщення.

Крім того, в акті приватного виконавця зазначено, що даний акт складено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, однак в поданні зазначає лише один виконавчий лист суд щодо стягнення заборгованості.

Звернення виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника за відсутності інформації про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження порушує право останнього, передбачене ч.4 ст.19 Законом України «Про виконавче провадження», письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, про зміну місця роботи.

Державним виконавцем не доведено, що інакше як без примусового проникнення у житло чи інше володіння особи примусове виконання рішення неможливе. Зокрема, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не перевірялося місцеперебування боржника ні шляхом приводу, ні шляхом оголошення у розшук боржника.

Крім того, ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року та 01 березня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до іншого нерухомого житла боржника ОСОБА_2 відмовлено.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, про відсутність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: