ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1582/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Поліщук Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 грудня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року повернуто позовну заяву позивачу, з підстав, що до позовної заяви додано довіреність № 8332-К-Н-О від 31.08.2017, видану Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д. на ім'я ОСОБА_5, а Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не є позивачем по справі.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначило, що припинення довіреності як зміна назва юридичної особи чинним законодавством не передбачено. Дійсність довіреності суд міг перевірити на офіційному інтернет-сайті банку про що зазначено на зворотній сторінці довіреності.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали позову, за відсутності учасників справи, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, чия неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до статті 379 ЦПК України є наступні підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не долучено довіреності чи будь-який інший документ про наявність права у ОСОБА_5 на її підписання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наведеного.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала суду не відповідає.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підписана представником ОСОБА_5 На підтвердження повноважень представника до матеріалів позову додано довіреність № 8332-К-Н-О від 31.08.2017, виданої Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахальчук Г.Д. При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» не є позивачем по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що у даному випадку позовна заява підписана представником за довіреністю не ПАТ КБ «ПриватБанк», а АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 3). На підтвердження своїх повноважень була надана довіреність підписана керівником від імені позивача ПАТ КБ «Приватбанк», яка дійсно не є належним документом, що підтверджує повноваження представника АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.4). Відсутність належної довіреності є порушенням ч. 7 ст. 177 ЦПК України, де передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому такий недолік стосовно відсутності належної довіреності підлягає усуненню за допомогою правового механізму, передбаченого не п. 1 ч. 4 ст. 185, а ч. 1 ст. 185 ЦПК України, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недотримання вимог ч.7 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В таких випадках, згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху - для надання відповідної довіреності на підтвердження повноважень представника позивача.

Застосована судом першої інстанції п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України було помилковим, оскільки позовна заява підписана представником належного позивача: АТ КБ «Приватбанк», а не ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням ст. 185 ЦПК України передчасно визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві. Внаслідок цього суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому судова колегія на підставі п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382-384, 388-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року -скасувати.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанкразом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.