справа № 367/2300/19 головуючий у суді І інстанції Пархоменко О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №7» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2019 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» звернулося до суду з заявою та просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 534 грн. 79 коп., з яких: заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 739 грн. 44 коп.; інфляційне збільшення боргу у розмірі 1 357 грн. 14 коп.; 3 % річних у розмірі 438 грн. 21 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2019 року відмовлено ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7»у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Предметом спору є заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню вказаної квартири, а, отже, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна. У даному випадку діє правило виключної підсудності. Суду першої інстанції не вдалося встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому він має право розглядати справу за місцем знаходження майна. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в місті Києві та в Київській області.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вказаної статті суд першої інстанції зробив запит для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю, наданою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області від 22 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37, зворотня сторона).

Тобто, інформація у наведеній вище довідці не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості передати заяву за підсудністю.

Таким чином, суд правомірно відмовив у видачі судового наказу, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» вказує на те, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених чинним законодавством.

Однак, чинним законодавством визначено порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, а згідно з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час розгляду і вирішення справи.

Крім того, апеляційний суд вважає за можливе зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В апеляційній скарзі ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» зазначає, що предметом спору є заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню квартири боржника, а, отже, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу нерухомого майна. Заявник також звертає увагу суду на ч. 9 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, такі доводи ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявник звернувся до суду не з позовом, а з заявою про видачу судового наказу. Частина 9 ст. 165 ЦПК України передбачає обов`язок суду щодо відмови у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» у видачі судового наказу. При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №7» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.