Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2-ві/520/13/19
УХВАЛА

18.03.2019 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Огренич І.В.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсним.

13.03.2018 року ОСОБА_1 , відповідачем по справі, подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що заявник незгодні з процесуальними рішеннями головуючого, пов`язаними з відмовою у клопотанні відповідача про виклик свідків, прийняття уточненого позову не у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини, на думку заявників, викликають у них сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 14.03.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 15.03.2018 року розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявниками у заяві про відвід судді Огренич І.В. від 13.03.2017 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 120 та ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку в межах якого вчиняються процесуальні дії, припадає на вихідний день, останнім строком є перший після нього робочий день. Таким чином, враховуючи що 16 та 17 березня 2019 року були вихідними днями, суд розглянув заяву при відвід у перший робочий після цього день.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.03.2019 року про відвід судді Огренич І.В., по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсним.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.