Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1712/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, 2000 року забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, VIN WVWZZZ192GW630600, а також заборонити вчиняти будь які дії із зазначеним житловим будинком та автомобілем.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову надана виписка з погосподарської книги форми №3 від 26.09.2019 року №2148, з якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна подружжя, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України не призведе до порушення права власності відповідача, оскільки направлений лише на обмеження права розпорядження належним йому на праві власності майном, то вважаю за можливе заяву позивача в частині вжиття заходів забезпечення шляхом заборони відчуження житлового будинку, 2000 року забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховано, що вжиті заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, і їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В частині вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, VIN НОМЕР_2 , слід відмовити, оскільки заявником не надано відповідних відомостей щодо власника даного автомобіля або відповідної інформації про транспортний засіб, що може призведе до порушення права власності, користування та розпорядження осіб, в користуванні яких знаходиться даний транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони ОСОБА_2 відчуження житлового будинку, 2000 року забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будь які дії з вказаним житловим будинком, що належить на праві власності останньому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 15 жовтня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: В. В. Волощук