Справа № 202/2832/17
Провадження № 2-зз/202/29/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката Янгель Ольги Всеволодівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2019 року від адвоката Янгель Ольги Всеволодівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали потреби для його застосування.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходу забезпечення позову без її участі.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 202/2832/17, провадження № 2/202/84/2019 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення.

Як вбачається із матеріалів справи 25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Волошина Є.В.

04 травня 2017 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

16 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якого просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

16 травня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

08 серпня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська витребувано від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова М.Є. договір купівлі-продажу серія та номер: 615, виданий 12 березня 2013 року.

07 листопада 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості співвідповідача Зимогляд ОСОБА_5 .

13 вересня 2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення.

21 вересня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення за результатами розгляду цивільної справи № 191/4220/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області № 38 від 27 лютого 2013 року в частині надання ОСОБА_4 дозволу на продаж квартири АДРЕСА_2 від імені недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року № 174 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», призначено повторний автоматизований розподіл справи № 202/2832/17 у зв`язку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 «Призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої 15 квітня 2019 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та провадження у справі поновлено з призначенням у підготовче судове засідання.

14 червня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

16 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 30 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що ухвалою суду від 30 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення залишено без розгляду, під час постановлення ухвали не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року, заявником заявлено обґрунтоване клопотання про їх скасування, тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Янгель Ольги Всеволодівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та виселення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року справа № 202/2832/17, арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П.Слюсар