ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3071/19

Провадження № 22-ц/818/4392/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року (суддя Єрмоленко В.Б.), -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 43170,33 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву повернуто мотивована тим, що позовну заяву було залишено без руху і позивач належним чином вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву зазначивши, що вимоги ухвали суду, якою було залишено позовну заяву без руху не виконано.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у підсумку призвело до позбавлення права позивача на доступ до правосуддя.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ухвали суду, якою було залишено позов без руху не отримав, доказів отримання ним даної ухвали матеріали справи не містять. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що ухвалу, якою позовну заяву було залишено без руху від 15 травня 2019 року надіслано судом до ЄДРСР 9 липня 2019 року, оприлюднено її 11 липня 2019 року, тобто вчасно дізнатися про існування даної ухвали у нього не було жодної можливості.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди на його користь.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, в якій зазначено про невідповідність позову вимогам статті 175 ЦПК України та про несплату судового збору і надано строк для усунення недоліків протягом 10 діб з моменту отримання зазначеної ухвали.

Як визначено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу якою позов залишено без руху позивачем не отримано, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення та конверт з ухвалою без руху від 15.05.2019 з відміткою поштового відділення « інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 8-9).

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що вимоги ухвали без руху ним не були виконані вчасно у наданий судом десятиденний строк оскільки дану ухвалу не отримував, що і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку повертаючи позовну заяву, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року- скасувати.

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкодидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук