Єдиний унікальний номер судової справи № 488/4594/17
Провадження № 22-ц/812/936/19
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

-представника позивача - ОСОБА_1 П.,

-представника відповідача державного агентства автомобільних доріг України Столярчук Д.І.,

- представника відповідача служби автомобільних доріг у Миколаївській області Одноор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника державного агентства автомобільних доріг України Столярчук Діани Іванівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою державного агентства автомобільних доріг України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення різниці у посадових окладах,

установила:

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, який уточнював та остаточно просив суд стягнути на його з Державного агентства автомобільних доріг України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25 травня 2017 року по день фактичного поновлення або винесення судового рішення у даній справі, зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області різницю у посадовому окладі начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 22 липня 2016 року по 24 травня 2017 року у розмірі 48 989 грн. 54 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25 травня 2017 року по 02 квітня 2019 року з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, у розмірі - 481 926 грн. 31 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області різниці в посадових окладах за період з 22 липня 2016 року по 24 травня 2017 року відмовлено.

Стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 4 800 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державне агентство автомобільних доріг України подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи апеляційним судом від представника Державного агентства автомобільних доріг України Столярчук Д.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі № 488/2913/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг України у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що перебуває на розгляді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У справі, яка переглядається, за позовом ОСОБА_2 предметом спору є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, який обґрунтовано невиконанням судового рішення про поновлення позивача на посаді.

Як на підставу для зупинення провадження у справі, представник відповідача посилаються на факт розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги відповідача на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 щодо поновлення його на посаді та ймовірного скасування судових рішень та недопущення у цьому випадку в подальшому повороту виконання.

Проте, вирішення зазначеної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства не виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для стягнення чи відмову у стягненні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду інших цивільних справ.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, а також з урахуванням того, що суд один раз вийшов за обмежений ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги, колегія вважає, що клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 382 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника державного агентства автомобільних доріг України Столярчук Діани Іванівни про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складений 13 червня 2019 року.