Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 159/4207/15-ц

провадження № 61-16798ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року та постанови Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 до кредитного договору недійсними, повернення сторін у попередній стан, визнання іпотечного договору, договорів поруки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 200 018,66 доларів США та пені - 1 854 746,13 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки недійсним.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 до кредитного договору недійсними, повернення сторін у попередній стан, визнання іпотечного договору, договорів поруки недійсними.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 018, 66 доларів США, що є еквівалентним сумі 4 957 514, 29 грн.

У задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки, що укладений до кредитного договору № 183/07 - фК від 28 листопада 2007 року між АТ «Індустріально - експортний банк» та ОСОБА_7 03 квітня 2009 року недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року у частині задоволення первісного позову змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 197 687,24 доларів США.

В решті первісного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року та постанову Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року та постанови Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року до закінчення їх перегляду касаційним судом, мотивуючи свою вимогу тим, що з метою уникнення передчасного виконання судових рішень, що у разі задоволення касаційної скарги зробить практично неможливим поворот їх виконання.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту поданого клопотання не вбачається існування об`єктивної необхідності для зупинення виконання судових рішень, заявником не наведено обґрунтованих підстав, підтверджених певними доказами для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року та постанови Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук