Справа № 140/1015/18
Провадження №2-п/140/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

11.06.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря Вакар Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Задарко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою представника відповідача СТОВ «Колосок» Даньшин В.О. про перегляд заочного рішення від "28" січня 2019 року по справі № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача СТОВ «Колосок» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від "28" січня 2019 року по справі № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28.01.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 незважаючи на те, що станом на 28.01.2019 року до початку судового засідання відповідачем надіслано клопотання про зупинення провадження, у якому посилаючись на положення п.6 ст.251 ЦПК України просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, однак не розгляд справи по суті.

Ухвала від 28.01.2019 року про відмову в зупинені провадження у справі та проведення заочного розгляду справи не направлена відповідачу, чим СТОВ «Колосок» було позбавлено можливості процесуального реагування на порушення його прав.

Фактично, у такий спосіб, суд позбавив СТОВ «Колосок» гарантованого права на участь в розгляді справи по суті.

Відповідач, у свою чергу, був позбавлений права навести власну правову позицію відносно позовних вимог, оскільки відзив на позовну заяву судом не прийнятий, зустрічний позов в даній цивільній справі судом також не прийнятий, крім того, у клопотанні про зупинення провадження відмовлено. Позиція суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження є необгрунтованою та не мотивованою, оскільки рішення в цивільній справі №140/3316/18 за позовом СТОВ «Колосок» до ОСОБА_2 про визнанні договору застави припиненим буде мати безпосереднє значення для даної цивільної справи. Предметом розгляду в обох цивільних справах є один і той самий договір застави від 12.05.2017.

Крім того представник відповідача стверджує про те, що усі процесуальні документи, які приймає суд, а також повістки про виклик до суду Немирівським районним судом помилково направлялася на адресу, за якою СТОВ «Колосок» не знаходиться.

На думку представника відповідача при прийнятті заочного рішення судом не враховано ряд обставин і доказів, які СТОВ «Колосок» надало в межах цивільної справи № 140/3316/18, та до вирішення якої по суті клопотало про зупинення провадження. Вказані обставини і докази мають істотне значення для вирішений справи, тому вважає, що висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в даній цивільній справі є передчасними, тому звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 . заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просить задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_1 . заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, ухвалою від 16.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, підготовче засідання по справі призначено на 31.07.2018 року на 10.00 годин, однак представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином за юридичною адресою АДРЕСА_1 . Однак до суду подана зустрічна позовна заява, яка згідно ухвали від 12.10.2018 року повернута відповідачу-позивачу.

В подальшому підготовче засідання по справі призначалося до розгляду на 16.10.2018 року та 07.11.2018 року. Повістка про виклик до суду направлялася за адресою АДРЕСА_1 , однак представник відповідача у судове засідання не з`явився, від представника відповідача Балтака О.О., який нібито діє на підставі довіреності виданої 06.11.2018 року надійшло в електронному вигляді клопотання про відкладення судового розгляду справи призначеного на 07.11.2018 року у зв`язку тим, що у представника відповідача відсутній час для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що підготовче засідання тричі призначалося до розгляду, про які представник відповідача повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, взявши до уваги те, що повістка представнику відповідача про розгляд підготовчого засідання була направлена 16.10.2018 року, а вручена уповноваженій особі 25.10.2018 року, тому у відповідача було достатньо часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи, однак клопотання про відкладення чергового судового засідання подано лише в електронному вигляді 06.11.2018 року, а тому суд визнав неповажними причини неявки в судове засідання представника відповідача та з метою розгляду справи в межах строку визначених ЦПК України виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду на 26.11.2018 року.

26.11.2018 року представник відпоівдача у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду 26.11.2018 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що СТОВ «Колосок» жодним чином не був повідомлений про розгляд даної справи призначеної на 26.11.2018 року, однак в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення за юридичною адресою відповідача на якому міститься підпис про отримання судової повістки.

Наступний розгляд справи був призначений на 19.12.2018 року, однак представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування представника відповідача на лікарняному, та повідомив, що будуть надані відповідні докази, однак довідки про перебування представника відповідача на лікарняному до суду не подано.

23.01.2019 року від представника відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі та про розгляд клопотання у відсутність представника, а тому представник відповідача на розгляд справи по суті , який був призначений 28.01.2019 року не з`явився. У зв`язку з тим, що представник відповідача не з`явився у судове засідання, однак подавав лише заяви та клопотання про відкладення розгляду справи, тому з метою розгляду справи в розумні

строки суд дійшов висновку відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження та постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає , що твердження представника відповідача про те, що відповідач не повідомлявся належним чином про розгляд справи у звязку з направленням повісток не за адресою листування не відповідають дійсності, так як представнику відповідачу було завжди відомо про час, день та місце розгляду даної справи, крім того про розгляд справи 28.01.2019 року представник відповідача був повідомлений через оголошення на офіційному сайті «Судова Влада» у розділі Немирівського районного суду Вінницької області (а.с.166). А тому твердження представника відповідача про те, що СТОВ «Колосок» був позбавлений права навести власну правову позицію відносно позовних вимог є не обґрунтованим та таким що не можна взяти до уваги, тому суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 28.01.2019 року по цивільній справі №140/1015/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника відповідача СТОВ «Колосок» Даньшин В.О. про перегляд заочного рішення від "28" січня 2019 року по справі № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити представнику відповідача СТОВ «Колосок» Даньшин В.О. про право апеляційного оскарження заочного рішення від "28" січня 2019 по справі № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави до Вінницького апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Царапора