ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/506/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.

учасники справи: представник банку Кебкал В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року (суддя - Козак О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором приєднання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Комерційний банк «Преміум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором приєднання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до іншого суду першої інстанції.

Зазначав, що він дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Однак, 23.10.2018 року він знявся з реєстрації та виїхав на постійне місце проживання у м. Дніпро. Проте відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув. На підтвердження своїх доводів посилається на довідку відділу реєстрації Хмельницької міської ради про зняття його з реєстрації.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначає, що ОСОБА_5 хоча і знявся з реєстрації 23.10.2018, однак в іншому місті, він не зареєстрований. При винесенні ухвали про відкриття провадження судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права.

В судове засідання представник ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою (а.с.119).

Представник банку Кебкал В.Г. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2018 року ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором приєднання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року відкрито провадження у даній справі.

З копії паспорта долученої позивачем до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.11.2000 року

За інформаційною довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 22.10.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за цією ж адресою.

Відкриваючи провадження суд виходив з того, що подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором приєднання підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, за правилом частини дев'ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії паспорта та інформаційної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 22.10.2018 року, ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, судом першої інстанції визначені цивільним процесуальним кодексом правила територіальної підсудності дотримані.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував, що відповідач 23.10.2018 року знявся з реєстрації у м. Хмельницькому та виїхав на постійне місце проживання у м. Дніпро, та неправомірно відкрив провадження у даній справі, є безпідставним. При визначенні підсудності суд керувався наявними у справі доказами щодо місця реєстрації, копією паспорта та інформаційною довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 22.10.2018 року, з яких слідує, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Договір оренди від 01.10.2018 року, щодо прийняття ОСОБА_5 у тимчасове платне користування для свого проживання квартири, яка розташована в м.Дніпро, ж/м Тополя АДРЕСА_1 не є доказом про зареєстроване місце проживання або перебування відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, зазначеного висновку суду не спростовують, і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норми процесуального права при визначенні територіальної підсудності справи.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ч.1 ст.27, ч.9 ст.28 ЦПК України, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк