Справа № 2-2934/11
Провадження № 4-с/522/170/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання -Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Одеська філія ДП «Сетам», -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд наступне:

- У відповідності до ст.449 ЦПК України та п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 - поновити строк для подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

- Визнати неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі нежилого приміщення офісу АДРЕСА_4 на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, що була виконана ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада» від 08.11.2018 року.

- Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. під час прийняття та затвердження Звіту про незалежну оцінку майна від 08.11.2018 року - неправомірними і такими, що порушують права і свободи ОСОБА_1 .

- Визнати не чинним Звіт про незалежну оцінку майна від 08.11.2018 року, що складений ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада ».

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 56920613 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2934/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 12.10.2016 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» за Договором відновлювальної кредитної лінії № 1808 від 21.03.2008 року у розмірі 467 654,23 Євро, 4 555 673,36 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежиле приміщення офісу НОМЕР_1, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 31.10.2018 року постановою державного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада», що має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, який видано 14.04.2016 року за № 334/16 Фондом державного майна України з метою визначення вартості арештованого майна.

14.11.2018 року до Відділу надійшов звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість вищезазначеного описаного та арештованого майна, а саме нежилого приміщення офісу АДРЕСА_4 склала 3 088 108,14 гривень».

ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 10 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання та замовником оцінки який, в даному випадку був відсутній, просить суд визнати неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі нежилого приміщення офісу НОМЕР_2, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, що була виконана ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада» від 08.11.2018 року; визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. під час прийняття та затвердження Звіту про незалежну оцінку майна від 08.11.2018 року - неправомірними і такими, що порушують права і свободи ОСОБА_1 ; визнати не чинним Звіт про незалежну оцінку майна від 08.11.2018 року, що складений ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада», як такі що були проведені за відсутності договору між сторонами.

В судовому засідання представник скаржника скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав відзив, в якому зазначив, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Також зазначив, що звіт проведений на замовлення скаржника не може слугувати єдиною підставою для оскарження оцінки. Вказана позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2017 по справі № 926/367/14.

Представник заінтересованої особи- ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав до суду пояснення по скарзі в якій зазначив, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Заінтерисована особа - Одеська філія ДП «Сетам» до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Надала до суду письмові пояснення в яких зазначено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється ДП « СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

У Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-Відділ) на виконанні перебуває виконавчий лист № 2934/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 12.10.2016, про в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлюваної кредитної лінії № 1808 від 21 березня 2008 р. у розмірі 467 654,23 євро, 4 555 673,36 гривень, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом 255 891,00 євро; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 211 763,23 євро; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 5 920,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2 103 671,80 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2 118 249,71 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом 327 831,85 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2008 року за реєстровим № 476, а саме на: нежиле приміщення офісу НОМЕР_1, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., за № 1184 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

03.08.2018 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 56920613), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення - вказана постанова отримана представником боржника ОСОБА_5 - 29.08.2018.

06.08.2018року державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нежиле приміщення офісу НОМЕР_1 загальною площею 132, 6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до Іпотечного договору за № 476, ОСОБА_1 передав у заставу Банку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення офісу НОМЕР_1, загальною площею 132,6 кав.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на яке 06.08.2018 року державним виконавцем накладено арешт, про що винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 по справі № 2-2934/11, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме на нежиле приміщення офісу НОМЕР_1, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк») за договором відновлюваної кредитної лінії № 1808 від 21 березня 2008 р. у розмірі 467 654,23 євро, 4 555 673,36 гривень, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом 255 891,00 євро; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 211 763,23 євро; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 5 920,00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2 103 671,80 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2 118 249,71 гривень; 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом 327 831,85 гривень, відповідно до виконавчого листа № 2934/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 12.10.2016 року. Вказана ухвала набрала чинності 08.10.2018.

18.10.2018 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: нежиле приміщення офісу НОМЕР_1, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

31.10.2018 року державним виконавцем відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «ТРІАДА» для визначення вартості майна боржника, а саме: нежилого приміщення офісу НОМЕР_1, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

14.11.2018 року до Відділу надійшов звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість арештованого та описаного майна, а саме нежилого приміщення офісу НОМЕР_1 загальною 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 склала 3088108,14 грн.

Підставою для звернення до суду із даною скаргою стали посилання скаржника на те, що державний виконавець під час приймання та затвердження Звіту про незалежну оцінку майна від 08.11.2018 року не дотримався вимог чинного законодавства, зокрема того, що оцінка майна була проведена за відсутності підстави, а саме - договору між суб`єктом оціночної діяльності- суб`єктом господарювання та замовником оцінки. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 10 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», договір про проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Зі змісту ст. 13 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Представник скаржника, у письмових поясненнях посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17 в якій зазначено, що підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності -суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається у письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Зазначає, що аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного суду від 08.10.2018 року у справі № 910/10063/16 та постанові Верховного суду від 30.10.2018 року № 23/100-12.

Суд звертає увагу на те, що у вищезазначених постановах йдеться про підстави проведення оцінки майна, але в скарзі яка розглядається скаржник не оскаржує постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 31.10.2018 року, а лише результати її проведення з огляду на що вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

З приводу вимоги щодо визнання не чинним Звіт про незалежну оцінку майна від 08.11.2018 року, що складений ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада», суд вважає дану вимогу похідною і відмовляє в її задоволенні у зв`язку з тим, що відмовлено у визнанні незаконними дій державного виконавця.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими у зв`язку із чим вважає вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Закон України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 95, 448 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк подання скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Одеська філія ДП «Сетам».

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Одеська філія ДП «Сетам»,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 20.03.2019 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

20.03.2019