ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2142/19
провадження № 2-ві/753/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сирбул О.Ф. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

28.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Сирбул О.Ф. Відвід обґрунтований тим, що 25.01.2019 року суддею Сирбул О.Ф. було відкрито провадження по вказаній справі, проте позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження з датою призначеного засідання на 26.04.2019 року не були направлені відповідачам, а відтак відповідачі не були обізнані з приводу судового процесу щодо втрати користування їх єдиного житла. Однак за день до судового засідання 25.04.2019 кремезні чоловіки бандитської зовнішності вчинили самоправні дії де проживають відповідачі, а саме: зламали замки, силовим методом зайшли у квартиру та почали вимагати грошові кошти. В квартирі проживають діти та інваліди, на місце події виїхала опер група. Виявилося, що вказаними особами є представники ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанси», за вказаним фактом були внесені відомості в ЄРДР на даний момент триває слідство.

В подальшому під час ознайомлення зі справою, було виявлено, що суд не направляв жодних документів відповідачам, вказані документи були надані представнику при особистій явці після першого засідання до суду. Крім того, представники ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанси» вказали, що 26.04.2019 суддею Сирбул О.Ф. буде прийнято рішенння щодо втрати права користування квартирою на їх користь. З огляду на вказане, завявник зазначила, що судовий процес відбувається без повідомлення, за день до засідання відбувся силовий захват квартири, погрози з боку фінансової компанії, а тому на її думку, це свідчить про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість судді Сирбул О.Ф.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2019 року в заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 28.05.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Мицик Ю.С. 30.05.2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 753/2142/19, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У даному випадку відвід судді Сирбул О.Ф. заявлено з підстав незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Неприйняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Однак, зазначаючи підставу для відводу судді те, що у заявника виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, в заяві не обґрунтовується, як саме головуючий у справі заінтересована в розгляді справи: прямо чи побічно, і в чому саме існують сумніви у заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Сирбул О.Ф., оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Що стосується незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, то вказані обставини також не можуть бути підставою для відводу, тому суд приходить до висновку, що вищезазначені доводи є необґрунтованими, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Сирбул О.Ф. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 про відвід судді Сирбул О.Ф. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.