Справа №524/5420/18
Провадження №2-др/524/11/19
03 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №524/5420/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі №524/5420/18 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в частині визначення місця проживання дитини.
В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що 06.12.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено; шлюб, зареєстрований 30.08.2014 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 866, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_4 ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.
Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивачем також були висунуті вимоги про визначення місця проживання дитини разом із нею.
З огляду на те, що судом було задоволено позов в повному обсязі, але не вирішено питання про визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу сторін, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення суду, яким місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з матір`ю, ОСОБА_1 .
Судом також було встановлено, що судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн та 800 грн витрат на правничу допомогу.
Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на те, що судом було задоволено позов ОСОБА_1 , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн. за вимогу про визначення місця проживання дитини та 800 грн витрат на оплату правничої допомоги, а всього 1504,80 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-
По справі №524/5420/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити додаткове судове рішення.
Місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з матір`ю, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 1504,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць