Пр.№2/756/2771/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ковган О.І.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якому просить витребувати у відповідача та передати у користування позивачу автомобіль марки «TOYOTA RAV4» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, ключі від нього.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі на автомобіль «TOYOTA RAV4» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06.08.2018 державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак вищевказаний автомобіль перебуває незаконно, без відповідної правової підстави у відповідача ОСОБА_3 , що заважає позивачу зареєструвати право власності на вказаний автомобіль. З цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів і їй було рекомендовано звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача та позивач в судому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що автомобіль марки «TOYOTA RAV4» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був придбаний за спільні кошти відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а тому відповідач має право на визнання за нею права власності на половину цього автомобілю. Вказують на те, що позивач не є власником цього автомобілю. Підстави стверджувати, що це майно знаходиться у відповідача у позивача відсутні. Відповідач є добросовісним набувачем автомобілю , володіла та користувалась ним на законних підставах.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06.08.2018 державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Факт належності позивачу автомобіля марки «TOYOTA RAV4» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 06 серпня 2018 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 4-340.

Відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що вона проживала однією сім`єю з померлим ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу і спірний автомобіль було придбано за спільний кошт, в даній справі не знайшли свого підтвердження, питання про встановлення цих обставин перед судом в даному провадженні не ставилось. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю вказаних осіб без шлюбу ухвалою суду залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Судом встановлено те, що спірний автомобіль знаходиться у володінні відповідача і фактично підставами його не передання позивачу є те, що відповідач вважає даний автомобіль спільною сумісною власністю і претендує на визнання за нею частки у спірному майні. Однак, згідно свідоцтва про право на спадщину, даний автомобіль належить позивачу одноосібно і судом мають бути вжиті заходи щодо захисту права власності позивача на спірний автмообіль, оскільки його фактична відсутність у володінні позивача позбавляє її права на перереєстрацію транспортного засобу на своє ім`я .

Відповідачем не надано доказів щодо вибуття з її володіння спірного транспортного засобу після смерті ОСОБА_5 .

З цих підстав, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2554,95 гривень.

Керуючись ст.ст. 319, 391, 387 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264,265, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль «TOYOTA RAV4» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобілю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 95 копійок - судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 14.10.2019.

Суддя А.М.Майбоженко