У Х В А Л А

14 червня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених на нею виконавчим листом,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нею виконавчим листом.

В судовому засіданні державний виконавець подання повністю підтримав, просить суд його задоволити з підстав, викладених у поданні та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №569/15716/16-ц виданим 21 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 92 605,06 грн. та 1389,08 грн. витрат по справі, що складаються з судового збору.

В судовому засіданні представник боржника вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки її довірителька не ухиляється від виконання свого зобов`язання перед боржником.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 березня 2017 року по цивільній справі №569/15716/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 листопада 2008 року в сумі 92 605,06 грн. та 1389,08 грн. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та в подальшому 21 серпня 2017 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 26 березня 2018 року ВП №56047927 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/15716/16-ц виданого 21 серпня 2017 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 92605,06 грн. та 1389,08 грн. витрат по справі, що складаються з судового збору.

08 травня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову ВП №56047927, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 22 червня 2018 року вих. №0.184-26113/015-18 ОСОБА_2 перетинала державний кордон України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб № від 24 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами з підприємцями № від 24 травня 2019 року код типу боржника: фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1 : платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію № від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформацію не знайдено.

Станом на день розгляду подання боржником по виконавчому проваджені сума заборгованості не сплачена, зобов`язання, покладене на неї судовим рішенням не виконано, на виклики державного виконавця боржник не являється.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, добровільно взяті зобов`язання перед стягувачем не виконує, тому з цих підстав подання державного виконавця підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,353,354,441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нею виконавчим листом задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №569/15716/16-ц виданим 21 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 92 605,06 грн. та 1389,08 грн. витрат по справі, що складаються з судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов