ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5800/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/50/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін : представника апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 представника ПАП "Перемога" - Нацюк М.В. представника Довжанської сільської ради - Ізай Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/5800/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року ухваленого суддею Братасюк В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Приватного агропромислового підприємства "Перемога", третя особа Довжанська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулися до Приватного агропромислового підприємства «Перемога», третя особа Довжанська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання повернення майна згідно акту-прийому передачі. В обгрунтування вимог посилались на те, що є співвласниками розпайованого майна колишнього колгоспу «Перемога» реорганізованого в Спілку власників с.Довжанки та в сукупності володіють часткою майна пайового фонду в розмірі 70044 грн. У них є право власності на частину належного до пайового фонду СВГТ с.Довжанка майна, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай. Однак ПАП «Перемога» не має жодного свідоцтва про право власності на майновий пай пайового фонду ЄВП с.Довжанка, та не являючись правонаступником СВП «Довжанка» безпідставно користується нерухомим майном, яке входить до пайового фонду СВП «Довжанка».

Крім того зазначають, що 22.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення, яким скасовано рішення державного реєстратора Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 24.06.2010 року про державну реєстрацію права власності за приватним агропромисловим підприємством «Перемога» на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2008 року у справі №3/211-3178. Враховуючи вищевказане, просять позовні вимоги задовольнити, оскільки за наслідками витребування нерухомого майна із незаконного володіння ПАП «Перемога» не отримують на нього права власності, а залишаться його співвласниками разом з іншими особами-власниками майнових паїв та не отримують права розпоряджання ним без виділення в натурі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_8 (ПІН: НОМЕР_1), ОСОБА_9 (ПІН: НОМЕР_2), ОСОБА_11 (ПІН: НОМЕР_3), ОСОБА_1 (ПІН: НОМЕР_4), ОСОБА_12 (ПІН: НОМЕР_5), ОСОБА_13 (ПІН: НОМЕР_6), ОСОБА_2 (ПНІ НОМЕР_7), ОСОБА_3 (ПІН: НОМЕР_8), ОСОБА_4 (ПІН: НОМЕР_9), ОСОБА_14 (ПІН: НОМЕР_10), ОСОБА_15 (ПІН:НОМЕР_11), ОСОБА_16 (ПІН НОМЕР_12), ОСОБА_10 (ПІН: НОМЕР_13), ОСОБА_17 (ПІН: НОМЕР_14), ОСОБА_18 (ПІН: НОМЕР_15) (адреса реєстрації проживання позивачів с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, 47708 до Приватного агропромислового підприємства «Перемога» (код ЄДРГІОУ 30849321 адреса місцезнаходження с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області 47708), третя особа Довжанська сільська рада (адреса місцезнаходження с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, 47708) про витребування з чужого незаконного володіння, шляхом зобов'язання повернення позивачам за актом приймання передачі у десятиденний срок з моменту набрання рішення законної сили, наступного майна:

- Приміщення корівника 4-х рядного, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- Приміщення корівника 2-х рядного, що знаходиться по АДРЕСА_2;

- Приміщення корівника 4-х рядного, що знаходиться по АДРЕСА_3;

- Приміщення корівника 2-х рядного, що знаходиться по АДРЕСА_4;

- Приміщення корівника 2-х рядного, що знаходиться по АДРЕСА_5;

- Приміщення свинарника 2-х рядного, що знаходиться по АДРЕСА_6;

- Приміщення свинарника 2-х рядного, що знаходиться по АДРЕСА_7;

- Приміщення кормоцеху, що знаходиться по АДРЕСА_8;

- Санпропускник, що знаходиться по АДРЕСА_9;

- Столярну майстерню з спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_10;

- Приміщення пилорами, що знаходиться по АДРЕСА_11;

- Дім тваринника, що знаходиться по АДРЕСА_12;

- Зерносклад, що знаходиться по АДРЕСА_13;

- Ремонтну майстерню, що знаходиться по АДРЕСА_14;

- Автогаражі, що знаходяться по АДРЕСА_15;

- Ангар тракторної бригади, що знаходиться по АДРЕСА_16;

- Приміщення складу нафтопродуктів, що знаходиться по АДРЕСА_17;

- Піднавіс для сіна, що знаходиться по АДРЕСА_18;

- Приміщення літнього табору № 1, що знаходиться по АДРЕСА_19;

- Приміщення літнього табору № 2, що знаходиться по АДРЕСА_20;

- Приміщення млина, що знаходиться по АДРЕСА_21 -відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_10 просять рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що суд в порушення норм процесуального права не надав жодної оцінки законності користування вказаним майном ПАП "Перемога" та наявності належним чином підтверджуючих документів законності користування ним. Жодного доказу підставності користування майном відповідач по справі не представив, в тому числі і свідоцтва про право власності на майновий пай. Вказують на те, що відповідач незаконно, без згоди співвласників пайового фонду СВП Довжанка використовує нерухоме майно пайового фонду у своїй господарській діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАП "Перемога" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. В обгрунтування вимог посилається на те, що у поданій апеляційній скарзі не наведено доказів, що спірне майно належало їм як власникам та незаконно вибуло від них. Надані позивачами свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства підтверджують, що вони мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства із зазначенням розміру їх частки. Однак в жодному майновому сертифікаті не вказано, на яке саме майно мають право позивачі.

В суді апеляційної інстанції представник апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній доводи.

Представник ПАП "Перемога" заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Представник Довжанської сільської ради вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції інстанції, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, встановивши, що позивачі мають лише право на частку пайового фонду майна Спілки власників паїв с. Довжанка, а перелік майна, на яке вони претендують, не визначався, рішення загальними зборами про виділення в натурі будь-якого майна не приймалося, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18 є власниками майнових паїв, що підтверджується додатними свідоцтвами: серії НОМЕР_16 видане 21 лютого 2003 року, серії НОМЕР_17 від 21 лютого 2003 року, серії НОМЕР_18 від 21 лютого 2003 року, серії НОМЕР_19 від 21 лютого 2003 року, серії НОМЕР_20 від 21 лютого 2003 року, серії НОМЕР_21 від 01 квітня 2004 року, серії НОМЕР_22 від 21 лютого 2003 року, серії НОМЕР_23 від 20 лютого 2003 року, серії НОМЕР_24 від 19.06.2008 року, серії НОМЕР_25 від 07 квітня 2009 року, серії НОМЕР_26 від 25.03.2015року, серії НОМЕР_27 від 21.02.2003 року, серії НОМЕР_28 від 11.03.2008року, серії НОМЕР_29 від 25.03.2015року, серії НОМЕР_30 від 25.05.2015 року, серії НОМЕР_31 від 25.05.2015року, серії НОМЕР_32 від 25.05.2015року, серії НОМЕР_33 від 25.05.2015року, які видані Довжанською сільською радою. Згідно даних свідоцтв позивачі володіють часткою майна пайового фонду Спілки власників паїв с. Довжанка.

28 січня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_17 до Приватного агропромислового підприємства «Перемога», Голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Спілки власників паїв с. Довжанка Демидась М.С., третя особа Довжанська сільська рада, про визнання незаконним рішення зборів власників майнових і земельних паїв села Довжанка від 25.03.2007р. про переобрання голови та дообрання членів Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Спілки власників паїв с. Довжанка; визнання незаконним рішення зборів Спілки власників майнових паїв села Довжанка від 19.10.2008р. про виділення в натурі майна Спілки власників паїв с. Довжанка для ПАП «Перемога» с.Довжанка в сумі 1 793 962,70 грн.; виділення із майна, що є у частковій спільній власності власників майнових паїв с. Довжанка майна відповідно до майнових паїв на суму 66795 грн.

Рішення обґрунтоване тим, що збори Спілки майнових паїв села Довжанка Тернопільського району, які були проведенні 19.10.2008р. є такими, що не відбулися, оскільки цивільна правоздатність юридичної особи - Спілки майнових паїв села Довжанка станом на дату проведення зборів припинилася, а скасовувати або визначати недійсним можна лише дійсний правочин, дійсний акт, а також наслідки чинного зобов'язання, за яким виникнули цивільні права та обов'язки. Відтак, результати зборів Спілки майнових паїв села Довжанка від 19.10.2008р. не носять правових наслідків. Вказане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 квітня 2013 року. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2008 року у справі №3/211-3178 за позовом Приватного агропромислового підприємства «Перемога» до Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації визнано право власності зa приватним агропромисловим підприємством «Перемога» на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться в селі Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, а саме: приміщення корівника 4-рядний по АДРЕСА_1; приміщення корів- ника 2-рядний по АДРЕСА_2; приміщення корівника 4-рядний по АДРЕСА_3; приміщення корівника 2-рядний по АДРЕСА_4; приміщення корівника 2-рядний по АДРЕСА_5; приміщення свинарника 2-рядний по АДРЕСА_6; приміщення свинарника по АДРЕСА_7; приміщення кормоцеху по АДРЕСА_8; приміщення санпропускника по АДРЕСА_9; приміщення столярні майстерні по АДРЕСА_10; приміщення пилорами по АДРЕСА_11; приміщення піднавісу для сіна по АДРЕСА_18; приміщення літнього табору №1 по АДРЕСА_19; приміщення літнього табору №2 по АДРЕСА_20; приміщення дім тваринника по АДРЕСА_12; приміщення зерноскладу по АДРЕСА_13; приміщення ремонтної майстерні по АДРЕСА_14; приміщення автогаражів по АДРЕСА_15; приміщення ангару тракторної бригади по АДРЕСА_16; приміщення складу нафтопродуктів по АДРЕСА_17; приміщення млина по АДРЕСА_21; приміщення адмінбудинку по АДРЕСА_22 як належним власником.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Тернопільської області від 20.08.2012 року скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 24.10.2008 року у справі №3/211-3178 та прийнято нове рішення, яким в позові Приватного агропромислового підприємства «Перемога» до Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області відмовлено.

22.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_10 до приватного агропромислового підприємства «Перемога», Тернопільського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, третьої особи - реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, зобов'язати припинити дію, яка порушує цивільне право, яким позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 24.06.2010 року про державну реєстрацію права власності за приватним агропромисловим підприємством «Перемога» на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 24.10.2008 року у справі №3/211-3178 на наступні об'єкти нерухомого майна: корівника 4-х рядного по АДРЕСА_1; корівника 2-х рядного по АДРЕСА_2; корівника 4-х рядного по АДРЕСА_3; корівника 2-х рядного по АДРЕСА_4; корівника 2-х рядного по АДРЕСА_5; свинарника 2-х рядного по АДРЕСА_6: свинарника 2-х рядного по АДРЕСА_7; кормоцеху по АДРЕСА_8; санпропускник по АДРЕСА_9; столярну майстерню по АДРЕСА_10; приміщення пилорами по АДРЕСА_11; дім тваринника по АДРЕСА_12; зерносклад по АДРЕСА_13; ремонтну майстерню по АДРЕСА_14; авто гаражі по АДРЕСА_15; ангар тракторної бригади по АДРЕСА_16; приміщення складу нафтопродуктів по АДРЕСА_17; піднавіс для сіна по АДРЕСА_18; літній табір №1 по АДРЕСА_19; літній табір №2 по АДРЕСА_20; будівлю млина по АДРЕСА_21.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме про зобов'язання приватного агропромислового підприємства «Перемога» припинити використання об'єктів нерухомого майна, які знаходяться у спільній частковій власності власників пайового фонду Спілки власників паїв с.Довжанка без їхньої згоди - відмовлено, так як позивачами в судовому засіданні не подано, а судом не здобуто доказів, що приватне агропромислове підприємство «Перемога» незаконно, (без відповідної правової підстави заволоділо об'єктами нерухомого майна без згоди співвласників майнових паїв колишнього колгоспу «Перемога» та використовує спірні об'єкти нерухомого майна.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

За змістом статей 5, 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових активів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства).

Відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників паїв, або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред'явлення позову до інших співвласників.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачі не довели порушення своїх прав співвласників майна Спілки власників паїв с. Довжанка та наявність у них підстав для витребування на свою користь майна, яке знаходиться у користуванні у відповідача, оскільки спірне майно в натурі їм не виділялось.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач незаконно, без правовстановлюючих документів, без згоди співвласників пайового фонду СВП Довжанка використовує нерухоме майно пайового фонду у своїй господарській діяльності, чим порушує права позивачів як співвласників майна, а тому майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що спірне нерухоме майно, було визначено зборами співвласників для розпаювання та виділено саме їм.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, згідно із вимогами цієї статті та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що позивачами не доведено їх право власності на спірне нерухоме майно та, відповідно їх право на витребування вказаного майна від відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 12 березня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи