КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/4353/13-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/5805/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

заявник ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

суб`єкт оскарження Головний державний виконавець

Відділу примусового виконання рішення управління

державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у

Київській області

Перепелиця Артем Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк», подану через представника ОСОБА_3, та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного саду Київської області від 18 січня 2019 року, постановлену під головування судді Потабенко Л.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. від 19.02.2018 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП № 44497865, відкрите 16.02.2018 на виконання виконавчого листа № 2-1578/13, виданого Обухівським районним судом Київської області від 25.02.2014. Про відкриття виконавчого провадження його не повідомлено.

Державним виконавцем передано на примусову реалізацію нерухоме майно, а саме: садовий будинок, загальною площею 70,4 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0528 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Згідно протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» М 313408, сформованого відносно лоту М 257945, перші електронні торги з примусової реалізації - садового будинку не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Державним виконавцем 19.02.2018 прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та оформлено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Вважає, що постанова про передачу майна стягувачу прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушено процедуру передачі майна стягувачу. Судове рішення стосувалося стягнення боргу, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак передача майна стягувачу можлива була лише після проведення трьох обов`язкових торгів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2019 скаргу задоволено. Визнано неправомірними та скасовано постанову головного державного виконавця від 19.02.2018 про передачу майна стягувачу та акт про передачу майна стягувачу від 19.02.2018.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не взяв до уваги, що спірні правовідносини регулюються не лише Законом України «Про виконавче провадження», а і Законом України «Про іпотеку», яким передбачено можливість оформлення акту та постанови державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу після перших торгів, які не відбулись. Судом не враховано висновків Верховного Суду України у подібних правовідносинах, згідно з якими Закон України «Про виконавче провадження»не забороняє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки у ході примусового виконання судових рішень про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням забезпечених іпотекою зобов`язань.

Також не погодившись з ухвалою суду, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги. Посилається на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. А саме, судом першої інстанції не вірно застосовано ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Нерухоме майно боржника є предметом іпотеки. Оскільки ПАТ «Універсал Банк» є іпотекодержателем, а електронні торги щодо реалізації такого майна визнані такими, що не відбулись, стягувач скористався своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та виявив бажання залишити за собою іпотечне майно за початковою ціною у рахунок погашення заборгованості, яка визначена у виконавчому документі.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 . підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 44497865 від 22.08.2014 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 012-2900/756-0330 від 19.10.2007 на суму 300 112,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 468 841,76 грн; за кредитним договором № 012-2902/756-0486 від 19.11.2007 в сумі 81 872,16 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України складає 676 476, 92 грн та судового збору 3 441 грн.

22.08.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Постановою від 02.06.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», яким 27.07.2017 складено звіт про незалежну оцінку майна, яким визначена ринкова вартість нерухомого майна - 1 432 800 грн. До такого нерухомого майна належать садовий будинок, загальною площею 70,4 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0528 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якє з 19.10.2007 перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 19.10.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк».

В ході провадження виконавчих дій, державним виконавцем передано на примусову реалізацію вказане нерухоме майно через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ)».

Згідно протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» М 313408, сформованого відносно лоту М 257945, перші електронні торги з примусової реалізації - садового будинку та земельної ділянки не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

19.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та оформлено акт про передачу майно стягувачу у рахунок погашення боргу від 19.02.2018.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив с того, що державним виконавцем порушено порядок передачі майна стягувачу, передбачений ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Розділом VIвизначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, статтями 56 та 61 цього Закону передбачено арешт майна боржника та порядок його реалізації.

Положеннями статті 51 цього Закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відтак норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «Універсал Банк» є одночасно і стягувачем і іпотекодержателем майна, яке виставлено на примусову реалізацію через електронні торги.

Проте перші електронні торги з реалізації майна не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

02.02.2018 стягувач подав заяву про залишення за собою нереалізованого на торгах майна за ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Боржник у скарзі не зазначає про те, що він має грошові кошти чи інше рухоме чи нерухоме майно для погашення заборгованості на виконання рішення суду. У ході виконавчого провадження державним виконавцем також не виявлено у боржника грошових коштів чи іншого майна, крім іпотечного, для задоволення вимог стягувача.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України 13.04.2016 № 6-349цс16, від 30.03.2016 № 6-3004цс15, від 27.04.2016 № 6-103цс16, від 13.06.2016 № 6-315цс16 та дійшов помилкових висновків про те, що передача майна стягувачу могла відбутися лише після проведення третіх електронних торгів та у зв`язку з цим державним виконавцем порушено процедуру передачі майна стягувачу.

До того ж відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стягувач подав заяву про залишення за собою нереалізованого на торгах майна за ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів. Вказуючи на те, що права боржника порушені, оскільки необхідно було проводити обов`язково другі та треті електронні торги заявник не вказує в чому ж саме полягає порушення його прав чи інтересів, оскільки ж сам зазначає, що при проведенні других та третіх торгів ціна майна буде зменшена до 70 % ціни, що не відповідає інтересам боржника.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Заявник у скарзі вказував також на те, що не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не отримував документів від державного виконавця, оскільки останній направляв документи за адресою, за якою він не проживає.

За матеріалами справи встановлено, що у кредитному договорі вказана адреса місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; місце проживання вказано: АДРЕСА_3 .

У виконавчому листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_4 .

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець відповідно до положень даної норми направляв боржнику документи та повідомлення за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Заявник вказуючи на те, що не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не просить визнати дії/бездіяльність державного виконавця в цій частині неправомірними.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд за власною ініціативою не може приймати відповідне рішення щодо дій/бездіяльності державного виконавця, про визнання яких неправомірними заявник не просить.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного саду Київської області від 18 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.06.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик