ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5286/19 Справа № 211/3759/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Приватне підприємство - фірма "Асоль",

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства фірма «АСОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства фірма «АСОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом його заяви про перегляд судового рішення у справі № 211/3759/18 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання про зупинення провадждення у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом його заяви про перегляд судового рішення у справі № 211/3759/18 за нововиявленими обставинами, тому що розгляд Верховним Судом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 211/3759/18 за нововиявленими обставинами не унеможливлює розгляд даного спору, оскільки у справі № 211/3759/18, не вирішуються питання, що стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: