Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 824/4/19

провадження № 61-7566ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

секретар судового засідання Дерновий І. В.,

учасники справи:

заявник (позивач у третейському провадженні) - «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»),

боржник (відповідач у третейському провадженні) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія»,

відповідач у третейському провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон»,

за участі:

представника заявника - Денисенка О. М.,

представників боржника: Лабатюка Я. М., Донця А . М. ,

представника відповідача у третейському провадженні - Середи В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Литвиненко Ірини Вікторівни, Сердюка Валентина Васильовича у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у складі судді Желепи О. В.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Юг Картон» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що вказані судді є упередженими та необ`єктивними у зв`язку із наступним.

Так, заявник зазначив, що в судовому засіданні 17 жовтня 2019 року ТОВ «Юг Картон» були подані клопотання про витребування доказів шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи.

Заявник вказував, що в судовому засіданні колегією суддів не були враховані обставини, якими ТОВ «Юг Картон» обґрунтовував вищевказані клопотання та відмовлено у їх задоволенні, що може свідчити про необ`єктивність та упередженість складу суду відносно іншого учасника справи - «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ТОВ «Юг Картон» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. не свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями статей 36 - 37 ЦПК України, так як доводи про те, що колегія суддів не задовольнила заявлені в судовому засіданні клопотання з підстав упередженості до іншого учасника справи є безпідставними та надуманими з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Об`єднана картонна компанія».

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року також відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Юг Картон» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що апеляційне провадження, зокрема за апеляційною скаргою ТОВ «Юг Картон» відкрито 19 вересня 2019 року та розгляд справи ще триває, вирішення питання про відхилення клопотання або про його задоволення під час встановлення обставин справи і перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість суддів.

Вказані доводи клопотання про відвід обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Інші доводи заяви ТОВ «Юг Картон» про відвід суддів Фаловської І. М., Сердюка В. В. та Литвиненко І. В. на думку суду, також не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ТОВ «Юг Картон» відводу суддям Верховного Суду Фаловській І. М., Литвиненко І. В. та Сердюку В. В., питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин апеляційне провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Литвиненко Ірини Вікторівни, Сердюка Валентина Васильовича у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 824/4/19 у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, на час вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Литвиненко Ірини Вікторівни, Сердюка Валентина Васильовича від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Литвиненко Ірини Вікторівни, Сердюка Валентина Васильовича передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк