Справа № 175 / 1201 / 18
№ 2 / 636 / 511 / 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.,

секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу, виділені в окреме провадження і направлені за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.06.2018 року цивільна справа прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 19 серпня 2014 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р. ОСОБА_6 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № A300A! Білоусов В.Є. отримав від ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС у платне користування автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за Договором № A300A! від 19.08.2014 р. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 19 серпня 2014р. уклало з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два окремих договори поруки № A300A!,відповідно до умов яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язалися перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р. Свої зобов`язання за договором останні не виконали, у зв`язку з чим вимушений звернутись з вказаним позовом до суду. Також, просили визнати недійсною довіреність №4 від 19.08.2014 року видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_1 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.02.2016 р. видане 13.02.2016 року на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 та визнати недійсним Свідоцтво серії СХО613145 від 20.09.2016 р. видане 20.09.2016 року на ім`я ОСОБА_3 ; витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 та передати транспортний засіб, автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004.

Представник позивача просив розглядати справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, але в судове засідання не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву чи клопотання до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу без його участі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся учасників за наявними доказами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, 19 серпня 2014 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р. ОСОБА_6 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. (а.с.8)

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № A300A! Білоусов В.Є. отримав від ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС у платне користування автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ АВТОКРЕДИТ ПЛЮС. (а.с. 9,10)

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за Договором № A300A! від 19.08.2014 р. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 19 серпня 2014р. уклало з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два окремих договори поруки № A300A!,відповідно до умов яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язалися перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р. (а.с. 11,35) Свої зобов`язання за договором останні не виконали, у зв`язку з чим вимушений звернутись з вказаним позовом до суду.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Заочним рішенням Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 18.10.2016 року уточнені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ( Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р. у розмірі 89 597 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень) 37 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р., за Договорами поруки 1, 2 № A300A! від 19.08.2014 р., у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.). Визнано недійсною довіреність № 4 від 19.08.2014р. видану від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) на імя ОСОБА_1 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою рахунком №ААЕ586858 від 15.11.2015 року на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.02.2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Житомир про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 видане 13.02.2016 року на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та визнати недійсним Свідоцтво серії СХО613145 від 20.09.2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 видане 20.09.2016 року на ім`я ОСОБА_3 . Витребувано у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та передати транспортний засіб, автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (КОД Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32). Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , - за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (КОД Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) - надавши повноваження представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (КОД Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан-в, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі №175/3406/16-ц - скасовано та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ( Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р. у розмірі 89 597,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р., за Договорами поруки 1, 2 № A300A! від 19.08.2014 р., у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 460,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 460,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 460,00 грн.

Отже, як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р. у розмірі 89 597,37 грн. стягнута з ОСОБА_6 .

Що стосується вимог позивача про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не мав жодного відношення до самого правочину, жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб та не мав волі до укладання довідки-рахунку №ААЕ586858 від 15.11.2015р., хоча був власником транспортного засобу, який ОСОБА_1 , на підставі Довіреності №4 від 19.08.2014р., був від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» проданий ОСОБА_2 , однак ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не отримав вартості майна.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У даному випадку придбання ОСОБА_3 спірного автомобіля не суперечило нормам чинного законодавства та, у розумінні ст.216 ЦК України, стягнуто вартість того, що одержано за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Суд приймає до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в п. 10 якої зазначено, норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.3,8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. №1388) (в редакції яка діяла на момент відчуження автомобіля), державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до п.40,41 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою КМУ від 07 вересня 1998р. №1388), зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до п.5.7.Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (затверджено Наказом МВС від 11 серпня 2010р. №379), на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

У той же час, судом встановлено, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбав автомобіль марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , у ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ), який був власником цього автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, станом на 20 вересня 2016 року на момент переоформлення в уповноважених органах МВС вищезазначеного автомобіля MAZDA RX-8, який був оглянутий спеціалістами на момент номерних знаків на кузові та двигуні автомобіля та перевірений по базі даних АІС «Автомобіль», автомобіль не значився в угоні, його не розшукували правоохоронні органи та на автомобілі не було жодних арештів або заборон. Вищевказаним автомобілем ОСОБА_3 володів на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії СХО 613145.

18 березня 2017 року у ОСОБА_3 забрали автомобіль на штрафний майданчик.

Крім того, як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року відповідачем по справі також зазначено ОСОБА_1 , однак з інформації про історію переоформлення автомобілю марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , взагалі такого прізвища не фігурує.

Також, у вказаному рішенні суду зазначено, що ОСОБА_8 та особа, яка підписала довіреність №4 від 19 серпня 2014 року не являються його співробітниками та ніколи не були та те, що підпис, який стоїть на довіреності не співпадає з підписом директора ТОВ «Автокредит плюс», отже довіреність не є дійсною.

Однак, ТОВ «Автокредит плюс» не надало суду жодних доказів на підтвердження вищевикладеного.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до протоколу першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з інформації з бази даних АІС «Автомобіль», в частині історії автомобіля марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 до ОСОБА_3 власниками автомобілю були ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_3 і придбав вказаний автомобіль.

Згідно ст.12 ЦК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, а отже, факт добросовісності набувача не потребує додаткового встановлення його судом або підтвердження будь-яким іншим способом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, на що посилається позивач, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Однак, жоден з пунктів перелічених вище обставин, які викладені у рішенні суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, не відносяться до даного спору, оскільки майно (а саме автомобіль) не було загублене ані власником, ані особою, якій він передав майно; автомобіль не був викраденим у власника або особи, якій він передав майно у володіння; та вибуло майно (автомобіль) з володіння особи, якій власник передав майно, з власної волі, оскільки як вже наголошувалось вище, автомобіль марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , знімався з реєстрації та ставився на неї до ОСОБА_3 на трьох власників.

Отже, підстави зазначені у ст.388 ЦК України не можуть бути застосовані у даному випадку, а саме щодо зняття автомобіля марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , з реєстрації та позбавлення ОСОБА_3 права власності.

За таких обставин, аналізуючи вище наведене, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 на час придбання вказаного транспортного засобу не знав і не міг знати про можливе зловживання довірою, можливе шахрайство чи недобросовісність набуття попередніх власників чи повірених.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про фінансовий лізінг» лізінгодавець має право здійснювати перевірки дотримання лізінгоодержувачем умов користування предметом лізінгу та його утримання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізінг» лізінгоодержувач зобов`язаний надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання.

Отже, з 2014 року та на день набуття ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , ТОВ «Автокредит плюс» мало змогу перевірити наявність предмету лізінгу у лізінгоодержувача, однак вони звернулись до суду з позовом майже через 2 роки, коли автомобіль вже неодноразово перереєстровувався на інших власників.

Крім того, згідно п. 25 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача. Вважаю, що вказана позиція може бути застосована до рухомого майна.

Також, встановлено, що на момент відчуження автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилося жодних даних про обтяження рухомого майна щодо автомобіля, оскільки дана б обставина виключала можливість перереєстрації спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заперечені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набуто правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, ОСОБА_3 придбавши спірний автомобіль у ОСОБА_7 та зареєструвавши його у встановленому порядку, набув право власності на нього.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 правомірно та на законних підставах набув права власності на автомобіль марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , оскільки він не знав та не міг дізнатись про обставини викладені у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні встановлений факт вибуття автомобіля марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 з володіння ОСОБА_7 у володіння ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 20.09.2016 р. виданого на його ім`я, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3 , а також витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки Mazda, модель: RX-8, рік випуску: 2004 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та реєстрацію за останнім права власності на зазначений автомобіль.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_3 добросовісним набувачем та він є законним власником автомобіля марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , оскільки придбав його на законних підставах.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв`язку з недоведеністю, обставин викладених у заяві та того факту, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року заборгованість за Договором фінансового лізингу № A300A! від 19.08.2014 р. у розмірі 89 597,37 грн. стягнута з ОСОБА_6

Керуючись: ст.ст. 4, 12, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу- відмовити.

Визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем автомобіля марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя