пр. № 2/759/2117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Конової Наталі Анатоліївни, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку, визнання протиправним та скасування рішення, та зобов"язання вчинити діїї,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Державного реєстратора-приватного нотаріуса КМНОКонової Н.А. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку.

Провадеження відкрито на підставі ухвали судді від 16.10.2017 року.

В судовому засіданні від 06.02.2019 року протокольною ухвало продовжено підготовче засідання у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що позивач заявив позовні вимоги, що підлягають слуханню за правилами різних видів судочинства. Клопотання мотивує тим, що відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Ст. 255 ЦПК України передбачено випадки, коли суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

У справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку, визнання протиправним та скасування рішення, та зобов"язання вчинити діїї, а тому суд приходить до висновку про помилкове твердження представником відповідача ОСОБА_6 про, що вказані вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 255 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Конової Наталі Анатоліївни, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку, визнання протиправним та скасування рішення, та зобов"язання вчинити діїї, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий Сенько М.Ф.