Справа №463/4480/19
Провадження №2/463/1331/19
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву головуючого судді Леньо С.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держземагенства у м. Львові, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019р. переданий в провадження судді Леньо С.І.

Головуючим у вказаній справі, суддею Леньо С.І. подано заяву про самовідвід, оскільки третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , який також є її сином, одночасно, у визначених процесуальним законом випадках здійснював функції правосуддя у Личаківському районному суді м. Львова, і зокрема, будучи в якості присяжного разом з головуючим суддею Леньо С.І. у складі суду приймав участь під час розгляду нею інших цивільних справ, за наслідками розгляду яких ухвалювались рішення по суті справи. Така обставина на думку судді створює об`єктивний сумнів в безсторонності суду, у зв`язку з чим нею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 1 ст. Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ухвали Львівської міської ради від 27.04.2017р. № 1958 про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017р. № 1580 «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», ОСОБА_4 затверджено присяжним, та відповідно до цього, у визначених процесуальним законодавствам випадках, останній приймав участь у розгляді Личаківським районним судом м. Львова справ будучи у складі суду. Крім того, ОСОБА_4 будучи присяжним приймав участь у розгляді цивільних справ, де головуючим є суддя Леньо С.І., тобто в інших цивільних справах був разом головуючим в складі суду та разом з головуючим приймав рішення по суті у таких справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Оскільки в справі яка розглядається третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 , який є близьким родичем позивача та інших учасників справи одночасно у визначених процесуальним законом випадках здійснював функції правосуддя у Личаківському районному суді м. Львова, і зокрема, будучи в якості присяжного разом з головуючим суддею Леньо С.І. у складі суду приймав участь під час розгляду нею інших цивільних справ, така обставина створює об`єктивний сумнів в безсторонності суду. З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого судді Леньо С.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Леньо С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держземагенства у м. Львові, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держземагенства у м. Львові, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.