ССправа № 654/2446/18
Провадження №2/654/140/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження №654/2446/18 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2432,90 грн., та судові витрати в розмірі 1762,00грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2014 між Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-47К-0047040.
Предметом договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У відповідності до умов вказаного Договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
27.07.2015 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Залізний Порт по вул.Шкільна, допустив зіткнення з автомобілем Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2015 по справі №654/2692/15-п, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АЕ4527851 в ТДВ "СТ "Домінанта", то остання керуючись ст.ст.22 та 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодувала ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхове відшкодування в розмірі 1412,90 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.
Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.08.2014 між Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-47К-0047040. (а.с.17-19)
Згідно довідки №69092636, 27.07.2015 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Залізний Порт по вул.Шкільна, допустив зіткнення з автомобілем Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 15-16)
Відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2015 по справі №654/2692/15-п, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с. 14)
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АЕ4527851 в ТДВ "СТ "Домінанта", то остання керуючись ст.ст.22 та 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувала ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхове відшкодування в розмірі 1412,90грн. (одна тисяча чотириста дванадцять гривень) 90коп.
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 2432,90 грн.
Відповідно до пункту 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 2432, 90грн. (дві тисячі чотириста тридцять дві гривні, 90 копійок)
Відповідно до ст.511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та кредитора.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 2432,90 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дві гривні, 90 копійок).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення складено 14.06.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський