ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14400/14-ц

провадження № 22-ц/818/2622/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал», з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року, постановлену у складі судді Семіряд І.В., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою, в обґрунтування якої зазначали, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52577845 з виконання виконавчого листа № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн.

Посилаючись на те, що копію вищевказаної постанови державним виконавцем боржникам своєчасно направлено не було, чим позбавлено права на добровільне виконання судового рішення, виконавчий лист пред`явлено з пропуском передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» строку, оскільки рішення набрало законної сили у квітні 2015 року, а пред`явлено до виконання у жовтні 2016 року, з урахуванням уточнених у листопаді 2018 року вимог, заявники просили визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Дзержинський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) Немченка Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 52577845 та щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, виправити допущені у виконавчому листі помилки щодо дати набрання законної сили судовим рішенням з 12 липня 2016 року на 26 квітня 2015 року, визнати виконавчі листи № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Немченка Д.О. щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (ВП № 52577845).

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52577845 від 04 жовтня 2016 року з виконання виконавчого листа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн.

Визнано виконавчий лист № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий 15 серпня 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» - Хом`як Р.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52577845 та в частині визнання виконавчого листа № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15 скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги в цій частині відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що копію заочного рішення було направлено на адресу відповідачів та повернуто за закінченням терміну зберігання 01 липня 2016 року, саме з цього часу починається відлік строку на апеляційне оскарження заочного рішення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 4991,08 грн., а також судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожного з відповідачів.

15 серпня 2016 року на підставі вищевказаного судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, в якому зазначено, що рішення суду від 15 квітня 2015 року набрало законної сили 12 липня 2016 року.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Немченка Д.О. від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 52577845.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року набрало законної сили 26 квітня 2015 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 26 квітня 2016 року, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року є неправомірною та підлягає скасуванню, а виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»21 квітня 1999 року N 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, (Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 Закону № 606-XIV).

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 22 Закону № 606-XIV передбачено, щовиконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ст. 294 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року в апеляційному порядку оскаржене не було, набрало законної сили 26 квітня 2015 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення виданого на підставі вищевказаного судового рішення виконавчого листа сплинув 26 квітня 2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова державного виконавця від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52577845 прийнята поза межами передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» строку, без вирішення питання про його поновлення, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Пропуск передбаченого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині визнання виконавчого листа № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 року,таким, що не підлягає виконанню - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року в частині визнання виконавчого листа № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким, що не підлягає виконанню скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова