Справа № 523/1229/19
Провадження №6/523/74/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.,
при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, виселення та вселення,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, виселення та вселення в якій просила вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує заяву тим, що рішенням Суворовського районного суду від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виселення, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року. ОСОБА_1 було позбавлено права на частку у спільному майні та виселено з квартири АДРЕСА_1 . Зазначене рішення було виконано, ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 .

05 вересня 2018 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Суворовського районного суду та ухвалу апеляційного суду одеської області скасовано, та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виселення відмовлено.

Однак, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо повороту виконання рішення, тому заявниця ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду.
Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги, які викладені у письмовій заяві, просив задовольнити у повному обсязі.
Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належрним чином. Від адвоката Сідоренко Н.В. та Шептуненко О.В. надійшов письмовий відзив, в якому просить у задоволенні вищевказаної заяви відмовити.
Свій відзив обгрунтовує тим, що рішенням Суворовського районного суду від 18 грудня 2013р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виселення, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року.

ОСОБА_1 позбавлено права на частку у спільному майні та виселено з квартири АДРЕСА_1 . Зазначене рішення було виконано, заявницю ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 .

22.12.2015р. приватним нотаріусом Четвертої Одеської нотаріальної контори Туйск Ф.Л. видано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , посвідчено та зареєстровано за р.№ 4-1040.

11.11.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу частки квартири, а саме: 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського Міського нотаріального округу Гребенюк І.М., зареєстровано в реєстрі за № 2588.

Відповідно до письмової довідки № 59/02-17 від 05.03.2019р., приватним нотаріусом Одеського Міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 01.08.2017р. посвідчено договір купівлі-продажу 11/12 часток квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_4 .. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_9 купив вказане майно.

Представник вказує про те, що позивачі по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не є власниками спірної квартири, а тому заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника заявниці, суд вважає, що заява не є обґрунтованою , є не доказаною, тому в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, про те, що рішенням Суворовського районного суду від 18.12.2013р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виселення, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року. ОСОБА_1 було позбавлено права на частку у спільному майні та виселено з квартири АДРЕСА_1 . Зазначене рішення було виконано, ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 .

22.12.2015р. приватним нотаріусом Четвертої одеської нотаріальної контори Туйск Ф.Л. видано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , посвідчено та зареєстровано за р.№ 4-1040.

11.11.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу частки квартири, а саме: на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського Міського нотаріального округу Гребенюк І.М., зареєстровано в реєстрі за № 2588.

Відповідно до письмової довідки за № 59/02-17 від 05.03.2019р., яка видана приватним нотаріусом Одеського Міського нотаріального округу Гребенюк І.М., про те, що 01.08.2017р. посвідчено договір купівлі-продажу на 11/12 частин квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_4 .. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - продали, а ОСОБА_9 - купив вищевказане майно.

05 вересня 2018 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Суворовського районного суду та ухвалу апеляційного суду одеської області скасовано, та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виселення відмовлено.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Із матеріалів справи вбачається про те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обертів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 березня 2019 року , вбачається про те, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 , є - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Довідка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень цивільних справах», вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають майнового характеру, судді мають враховувати роз`яснення, що містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 19 листопада 2014 року № 6-29750, згідно якої «у рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні».

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, про те, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду доказів в обґрунтування заявлених вимог - про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, про виселення та вселення.
Також, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, виселення та вселення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала виготовлена та підписана суддею 18.03.2019р.

Суддя: Аліна С.С.