ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4193/19 Справа № 180/2573/18 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла відмовлено повністю за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року просить скасувати рішення Марганецького міського суду від 10.01.2019 р. по справі №180/2573/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз-збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла в другій частині позовних вимог позовної заяви - визнати дії ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» у м. Кривий Ріг Саксаганського району відділ реалізації про надання доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та ухвали нове рішення.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року просить рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року по цивільній справі № 180/2573/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дії відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім`я ОСОБА_2 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в сумі 2094,17 гривень - закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року - залишено без змін.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача про надання доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_1 , що станом на 31.12.2018 року сума боргу за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року за поставлений природний газ становить 2860,44 гривень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 18.04.2016 року за № 57552616, ОСОБА_1 , на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі № 435/10056/12 набула спільного права власності на Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_2 . Державна реєстрація права власності на Ѕ частину житлової квартири проведена 12 квітня 2016 року (а.с.22).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 19.04.2018 року за № 121325345, ОСОБА_1 , на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у справі № 214/7398/16-ц набула спільного права власності на Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_2 . Державна реєстрація права власності на Ѕ частину житлової квартири проведена 03 листопада 2017 року (а.с.25-26).

29.11.2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, яка станом на 29.11.2017 року становила 2153,04 гривень, та в разі не погашення в строк до 02.12.2017 року споживач зобов`язаний самостійно припинити споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та надати безперешкодний доступ працівникам ПАТ «Криворіжгаз» для здійснення заходів з примусового припинення газопостачання до її об`єкту за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» надало до суду попередження про припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , на дату 01.09.2016 року, від 31.05.2017 року, від 30.11.2016 року, від 31.07.2017 року, від 31.08.2017 року, від 29.11.2017 року.

Крім того, надано новий розрахунок заборгованості, яка утворилася станом на 31.12.2018 року, сума заборгованості складає 2860,44 гривень, однак оплата за поставлений природний газ не здійснюється, проте станом на 31.12.2018 року газопостачання за адресою ОСОБА_1 не припинено.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, що відповідачем надано доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність предмету спору в даному випадку та відсутність порушеного права ОСОБА_1 , за захистом якого вона могла б звернутись.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача про надання доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_1 , що станом на 31.12.2018 року сума боргу за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року за поставлений природний газ становить 2860,44 грн., суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки є передчасними та необґрунтовані.

Доводи апелянта, що позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів, що відповідачем по справі надано доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність предмету спору в даному випадку та відсутність порушеного права споживача, за захистом якого вона могла б звернутись, колегія суддів ставиться критично оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтвердженно сторонами у судовому засідання, що доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою АДРЕСА_1 дійсно направлялось, однак на даний час відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою АДРЕСА_1 не відбулось, у зв`язку з чим порушень прав споживача не відбулось.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича