пр. № 6/759/750/19
ун. № 2-4589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. звернувся до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у Святошинському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 29193689 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-4589 від 03.10.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 450 грн, починаючи з 01.06.2011 р. до досягнення повноліття дитини. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, останнє її місцеперебування невідоме. Інші дії вчиненні виконавцем по виконанню рішення суду залишилися безрезультатними, оскільки таке не виконується від незалежних від держвиконавця причин. Станом на 01.05.2019 року загальна сума заборгованості по аліментам складає 48 425,27 грн, боржник добровільно аліменти на дитину не сплачує, у зв`язку з чим державний виконавець просить розглянути вказане подання та оголосити розшук боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, письмово просив розглядати подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за результатом ухваленого Святошинським районним судом м. Києва рішення у цивільній справі № 2-4589/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначеним судом видано виконавчий лист від 03.10.2011 р. про стягнення з боржника на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн щомісячно, починаючи із 01.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, який наразі перебуває на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

З`ясовано, що в ході виконання такого виконавчого провадження № 29193689, державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, зокрема направлялись електронні запити: до ДФС України про джерела отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах проте; до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Регіонального центру МВС України у м. Києві про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Проте, згідно наданих відповідей інформація про боржника ОСОБА_3 відсутня. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником відсутня.

За рахунок недросовісної поведінки боржника, станом на 01.05.2019 р. утворилася загальна сума заборгованості по аліментам, яка складає 48425,27 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам від 06.05.2019 р.

Постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ від 28.02.2018 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлено і те, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , проте боржника та його майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов`язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що на даний час державним виконавцем вчинені всі дії, що давали б можливість розшукати боржника, місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника не відоме, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення з нього аліментів, суд дійшов висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Текст ухвали виготовлено 28.05.2019 року.

Суддя Коваль О.А.