ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Харків

Справа № 641/2829/19 Провадження № 22-ц/818/ 2797/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивачі: Громадська організація «Громадсько-правовий захист», ОСОБА_1

Відповідачі: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Громадсько-правовий захист» та ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року, постановлену суддею Чайка І.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Громадської організації «Громадсько-правовий захист» та ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про визнання договору недійсним.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Мозгова О. А., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом з недотриманням правил підсудності, оскільки одним з позивачів є Громадська організація «Громадсько-правовий захист», яка має статус юридичної особи, а відповідачами у справі є Департамент житлового господарства Харківської міської ради та Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами», які також є юридичними особами. Отже, в частині позовних вимог ГО «Громадсько-правовий захист» до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та КП «Центр поводження з тваринами» справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, оскільки правила підсудності судом порушені не були.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не міститьдоводів щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Матеріали справи свідчать, що позов пред"явлено до відповідачів один з яких КП «Центр поводження з тваринами`територіально знаходиться в Комінтернівському р-ні мХаркова, тоб-то справа підсудна Комінтернівському райсуду м.Харкова.

На спростування доводів апеляційної скарги щодо юрисдикції, слід зазначити про таке.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Вимоги позивачів до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, лише у тому випадку, якщо вони за предметом прямо не віднесені до юрисдикції різних судів.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «Громадсько-правовий захист» та ОСОБА_1 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просили визнати недійсним договір № 65 від 29 березня 2018 року про закупівлю послуг, укладений між Департаментом житлового господарства Харківської міської ради та КП «Центр поводження з тваринами», отже позивачі звернулись з однією позовною вимогою.

За критеріями предметної юрисдикції спір може бути розглянутий у порядку господарського судочинства лише у разі, якщо правовідносини сторін стосуються саме господарської діяльності юридичних осіб.

У даному випадку позивачі визначили предмет і підстави позову, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли з правочину, укладеного між юридичними особами, якими є відповідачі у цій справі.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права щодо територіальної підсудності, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року - залишити без задоволення..

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 07 червня 2019 року