ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/962/19

провадження № 22-ц/4809/1353/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Кіселика С.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»;

представник позивача: адвокат Макєєв В.В.

відповідач: ОСОБА_1 ;

представник відповідача: Семенов Є.О.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І. М., у справі за позовом Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 08 вересня 2017 року близько 08 години 05 хвилин в м. Кропивницький по вулиці Михайлівська відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП РЕНТ», яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі заяви про настання страхового випадку здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 51 361,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33159 від 30 листопада 2017 року.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП, згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2017 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 ,як водія «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу № АК/3796797.

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

На виконання зазначеної заяви була частково виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 31805,73 грн.

Посилаючись на ст.ст. 1192,1194 ЦПК України позивач просив стягнути із відповідача різницю між сумою страхового відшкодування та компенсованою сумою у розмірі 19555,77 грн. та понесені судові витрати у справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги представник позивача вказував, що загальна, сума страхового відшкодування складає 51361, 50 грн., а ПАТ «УПСК» (де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача) було виплачено 31 805, 73 грн., а тому з посиланням на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно стягнути з відповідача залишок суми страхового відшкодування у розмірі 19555, 77 грн., який не покривається полісом. Саме, сума 19555,77 грн. є вартістю зносу транспортного засобу за віком та за умовами використання даного транспортного засобу.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач не подавала клопотання про проведення оцінки вартості ремонту та встановлення інших обставин.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача адвоката Семенова Є.О. надійшов відзив, в якому він просив рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати за надання їй професійної правничої допомоги адвоката в сумі 2000, 00 грн.

Крім того, просив розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Макєєва В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення представника відповідача адвоката Семенова Є.О., який просив відмовити у її задоволенні, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить чинному законодавству. Розмір завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу, а тому є необґрунтованими позовні вимоги заявлені до страхувальника ОСОБА_1 , яка уклала відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі.

Колегія суддів, не погоджується із даним висновком суду.

Оцінюючі докази у справі в їх сукупності суд не взяв до уваги того, що кожна із страхових компаній учасників справи виконала покладені на неї обов`язки у повному обсязі, одна виходячи із умов договору, а друга виходячи з положень чинного законодавства.

З матеріалів справ вбачається, що 08 вересня 2017 року близько 08 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, буд. 61 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП РЕНТ» під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кропивницький про дорожньо-транспортну пригоду .№250165. (а.с. 19).

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на той момент був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0199-2700/17-АVIS від 15 грудня 2016 року. (а.с. 6-16).

12 вересня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а. с. 20).

На підставі рахунку-фактури №СФ-0000993 від 16 листопада 2017 року та акту виконаних робіт №БН-0000919 від 17 листопада 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» склала страховий акт №СТОКА-4355 та розрахунок до нього від 29 листопада 2017 року (а.с. 23, 27, 28).

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на вимогу виконання умов договору добровільного страхування від 15 грудня 2016 року та на підставі страхового акту №СТОКА-4355 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 51 361,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33159 від 30 листопада 2017 року на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент». (а.с. 29).

Саме, Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент», як власнику транспортного засобу було завдано матеріальних збитків внаслідок ДТП, а не ОСОБА_2 , як посилається суд першої інстанції у рішенні.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 30).

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підтвердження розміру реальних збитків є акт виконаних робіт та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування (а.с. 27,29).

Загальна сума страхового відшкодування складає 51 361,50 грн. , яку і було виплачено Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП РЕНТ», тобто власнику транспортного засобу, якому завдано шкоди відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0199-2700/17-АVIS від 15 грудня 2016 року, згідно якого відшкодуванню потерпілому підлягало в тому числі сума втрати товарного вигляду автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 ,як водія «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , та особи визнаної винною у скоєнні ДТП була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу № АК/3796797 (а.с. 85).

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу виплатила страхове відшкодування позивачу у розмірі 31805,73 грн., пославшись на те, що розмір страхового відшкодування у сумі 51361, 50 грн. визначено як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням (а по суті відрахування сум, що обумовлюють втрату товарного вигляду автомобіля) коефіцієнта фізичного зносу нових складових пошкодженого транспортного засобу (а.с.31,32,33), виходячи з вимог чинного законодавства.

Тому, позивач звернувшись до суду з даним позовом просив стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування та сумою реального відшкодування збитків внаслідок ДТП у розмірі 19555, 77 грн. , тобто різницю між фактичним розміром і страховою виплатою, що є правомірним та врегульовано ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 19555,77 грн. та судових витрат, які складаються з судового збору за подання позову (1921, 00 грн.) та апеляційної скарги (2881,50 грн.).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () суму страхового відшкодування у розмірі - 19555,77 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 4802,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

17.10.2019 року складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

С.А. Кіселик