Справа № 2-671/2009
У Х В А Л А

19.06.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового засідання:

представник заявника СФГ «Прогрес» Фуркаленко Є.Л.,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на дії державного виконавця, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана справа, ухвалою суду від 28.11.2016 року заява прийнята до провадження, поновлений строк для подання заяви і призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року зупинене провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року поновлене провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року матеріали судової справи №2-671/2009 передані судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року справа прийнята до провадження суддею Чорною О.В., призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника С(Ф)Г «Прогрес» Фуркаленка Є. ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року витребувані матеріали виконавчого провадження від відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

У скарзі скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Васильківського РУЮ Фалько С.Г. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №21372209 від 15.09.2010 року в частині її не направлення на фактичну адресу боржника СФГ «Прогрес»; визнати неправомірними дії начальника ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Варданяна А.Т. в частині порушення порядку відновлення втраченого виконавчого провадження ВП№21372209 та не надіслання на фактичну адресу СФГ «Прогрес» постанови про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Посилається також на п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №515/5 від 02.04.2012 року, яким визначається що копії постанов, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, які стали відомі виконавцю, тоді як державний виконавець Фалько С.Г. ці дії не виконав та не надіслав боржнику, чим позбавив можливості використати свої права як учаснику виконавчого провадження.

Окрім того, встановлений факт втрати виконавчого листа у цьому провадженні, що підтверджується фактом звернення начальника ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Варданяна А.Т. до суду із заявою (поданням) про видачу йому дубліката виконавчого листа.

Зазначає у скарзі, що скаржнику стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010 року лише 14.11.2016 року, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу за визначеними у ній підставами, пояснивши також, що начальник ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Варданян А.Т. порушив права учасників виконавчого провадження коли, встановивши, що виконавче провадження втрачене, звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката замість того, щоб відновити виконавче провадження.

Також пояснив, що вбачає порушення прав боржника у тому, що боржник сплатив двічі штраф за невиконання рішення суду, оскільки не знав про наявність відкритого виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 також пояснив, що скаржник оскаржив накладені штрафи, однак Дніпропетровський окружний адміністративний суд відхилив скарги. Цей факт не оскаржувався учасниками провадження.

Стягувач ОСОБА_1 заперечив скаргу, пояснив, що боржник у 2010 році знав про відкрите виконавче провадження, станом на теперішній час рішення суду ним не виконане і боржник весь цей час ухилявся від його виконання. Дії державних виконавців вважає законними та обґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов наступного.

30.11.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у справі 2-671/2009, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2010 року було скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог СФГ «Прогрес» та відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо витребування з незаконного володіння критого току та визнання недійсним договору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2010 року у справі 2-671/2009 також ухвалено витребувати у СФГ «Прогрес» та зобов`язати передати ОСОБА_1 критий тік в с. Хуторо-Чаплине Васильківського району, 1987 року, балансовою вартістю 15300 гривень.

Рішення суду набуло чинності 21 квітня 2010 року.

Судом також встановлено, що у подальшому це рішення суду апеляційної інстанції не було скасоване або змінене судом касаційної інстанції, отже, станом на дату розгляду скарги є чинним.

Суд встановив, що на виконанні у ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №21372209, відкрите на підставі виконавчого листа №2-671 від 30.11.2009 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про витребування в СФГ «Прогрес» та зобов`язання передати стягувачу ОСОБА_1 критий тік в с. Хуторо-Чаплине.

Протягом 2010 року державним виконавцем були здійснені дії, спрямовані на виконання цього виконавчого листа. Зокрема, ним виносилися постанови про залучення працівників міліції у проведенні виконавчих дій, а також складалися акти державного виконавця (том 1, а. с. 41-48).

Згідно актів державного виконавця від 18.06.2010 року, 21.06.2010 року, 29.06.2010 року, 30.06.2010 року при проведенні виконавчих дій не був переданий критий тік ОСОБА_1 за виконавчим листом.

При цьому, при проведенні виконавчих дій двічі був присутній бухгалтер СФГ «Прогрес» (боржника) Питайло, про що свідчить підпис цієї особи у актах (том 1, а. с. 46, 48).

З установлених фактів суд робить висновок, що посадовій особі боржника головному бухгалтеру було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження і наявності на виконанні виконавчого листа.

30.10.2013 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, яку було розглянуто та винесено ухвалу про задоволення. Після набрання чинності ухвалою суду був виготовлений дублікат виконавчого листа та 14.11.2013 року направлено до відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області для виконання.

12.11.2013 року на адресу боржника направлялася вимога державного виконавця про явку і надання пояснень у виконавчому провадженні (том 1, а. с. 57).

Суд встановив, що 15.11.2016 року на боржника накладений штраф у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання рішення суду.

22.12.2016 року повторно накладений штраф на боржника у подвійному розмірі за невиконання рішення суду.

22.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постановою встановлено, що боржником рішення суду не виконано, на боржника накладений штраф, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду на сьогоднішній день не виконане.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд відхиляє аргументацію представника скаржника щодо порушення його прав внаслідок дій державного виконавця, яке виразилося у сплаті штрафу скаржником за невиконання рішення суду, оскільки дійшов висновку, що на час винесення постанов про накладення штрафу державним виконавцем скаржник достеменно знав про наявність на виконанні виконавчого листа у справі 2-671/2009.

Щодо дій державного виконавця стосовно видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає, що такі дії є його дискреційними повноваженнями, вчинені ним в межах своїх службових повноважень і закону не суперечать.

Керуючись ст. ст. 4, 258, 260, 447, 451 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна