Справа № 214/3532/18
8/214/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.07.2018 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доцільність перегляду судового наказу заявник обґрунтовує тим, що після припинення шлюбних стосунків між ним та ОСОБА_2 на початку 2018 року, їх донька залишилась проживати з ним та перебуває на його утриманні. ОСОБА_2 не приймає участь у вихованні дитини, матеріально її не утримує, не навідує, зловживає алкогольними напоями та тютюновими виробами. У звязку з ухиленням від виконання батьківських обовязків її було притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/7096/18 від 17.12.2018 року. На даний час на розгляді в суді перебуває спір за його позовом про визначення місця проживання дитини з ним. На переконання заявника, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 ввела суд в оману і надала недостовірну інформацію, що призвело до безпідставної видачі судового наказу.

Правом на участь в судовому засіданні заявник не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримав та наполягав на перегляді судового наказу із подальшим скасуванням.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

16.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 176 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Вказана норма також кореспондує з .1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, яка передбачає можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Дослідження матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підтвердження вимог ОСОБА_2 надала копії наступних документів: свідоцтва про народження дитини, про шлюб, згідно з якими ОСОБА_3 народилася в період перебування її батьків в офіційно зареєстрованому шлюбі, батьком дитини вказаний ОСОБА_1; довідку №64 від 04.06.2018 року КОМ ДІС «НОВА КОМ» в підтвердження, що дитина зареєстрована разом з нею за адресою: мкр-н. Сонячний 32/134, м. Кривий Ріг.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд дотримався ст.161 ЦПК України. При перевірці обґрунтованості доводів заявника про наявність істотних для справи обставин, які не були встановлені судом при видачі судового наказу, однак існували на той момент, із наданих заявником доказів судом встановлено наступне.

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2019 року, яке набрало законної сили 26.02.2019 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2015 року Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області розірвано.

Із змісту рішення слідує, що подружні стосунки між сторонами припинені з 2018 року. Відомості про те, з ким залишилась проживати дитина, в рішенні відсутні.

29.11.2018 року ОСОБА_1 предявлено до суду позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 з ним як батьком. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2018 року провадження відкрито, розгляд справи триває.

З характеристики КЗ «ДВНЗ (ясла-садок) №190» КМР від 16.11.2018 року слідує, що ОСОБА_3 відвідує зазначений дошкільний навчальний заклад з 12.04.2018 року. Приводить та забирає дитину із закладу батько ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_4 (його мати), які займаються вихованням дитини, оплачують її харчування. Мати дитини ОСОБА_2 на контакт з вихователями не йде, в дошкільному закладі за весь період була тричі.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за фактом неналежного виконання батьківських обовязків відносно доньки ОСОБА_2

Доказів, які б свідчили про те, що малолітня ОСОБА_3 на момент видачі судового наказу дійсно проживала з батьком ОСОБА_1 та перебувала на його утриманні, заявником в обґрунтування предявлених вимог суду не надано. Сам по собі факт наявності між сторонами спору про визначення місця проживання дитини з батьком не може бути преюдицією, яка б звільняла його від доказування цієї обставини належними та допустимими доказами.

Суд також зауважує, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу між сторонами не існувало спору про визначення місця проживання дитини, а тому проживання дитини з батьком на час звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу не є обставиною, які б призвела до ухвалення іншого рішення.

Надану заявником в якості доказу проживання з ним дитини копію акту з місця проживання від 20.02.2018 року, засвідченого ТОВ «Керуюча компанія Наш Дім» суд вважає неналежним доказом та ставить під сумнів його дійсність загалом, оскільки оригінал такого акту ОСОБА_1 суду не надано, а зазначені в ньому дані є суперечливими в їх логічній хронологічності: акт видано 20.02.2018 року із вказівкою, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з батьком за адресою: мкр-н. Сонячний 43/35, м. Кривий Ріг з березня 2018 року та по теперішній час.

Як вбачається із п.п.27-28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01, та п.46 рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 19960/04, «…процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду…».

Аналізом вказаних вище обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не існували в обєктивній дійсності на момент видачі судового наказу 16.07.2018 року, а відтак не могли бути відомі суду та апріорі встановлені, тому суд не може визнати такі обставини нововиявленими як за підстави для перегляду судового наказу. Спору щодо батьківства між сторонами не існує, підстав, передбачених ст.165 ЦПК України для відмови у видачі наказу не було.

Фактично вказані заявником обставини слід кваліфікувати як нові, тобто такі, що виникли після видачі наказу. Відтак суд звертає увагу заявника, що всі наведені ним обставини за умови доведення їх належними та допустимими доказами надають йому право звернутися до суду із позовом про припинення стягнення аліментів.

Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 259-261, 160, 161, 170, 351-353, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.07.2018 року про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 19.03.2019 року

Суддя Гринь Н.Г.