У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Індик М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича, треті особи: ОСОБА_6 , Головне Управління юстиції України у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_4 з моменту його укладання. Визнати недійсною заяву-згоду від 14 листопада 2014 року видану від імені ОСОБА_1 , посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі № 1686. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 18401920 від 26.12.2014 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 . Визнати незаконними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноногом Віталієм Павловичем та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи. Оскільки в матеріалах справи містяться суперечні висновки та при проведенні судової почеркознавчої експертизи не було досліджено оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686. Крім того, виникла необхідність для дослідження питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та рукописна частина тексту у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Києві.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечувала проти проведення даного експертного дослідження. Вважала, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ГУ юстиції у м. Києві надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника. Інші - про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Заслухавши клопотання, обговоривши питання на які потрібна відповідь експерта, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і по справі слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи убачається, що ТОВ «Експертно-правовою консалтинговою компанією «Юрекс» надано висновок № 66/17 судово-почеркознавчої експертизи від 02.03.2018 року відповідно до якого Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі «Підпис:» у технічній копії заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П. та зареєстрована в реєстрі за № 1686 (а.с. 228 т. № 1), виконаний ОСОБА_1 .

Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі «Підпис:» у технічній копії заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена при ваг ним нотаріусом Київського міського нотаріального округ у Чорноногом В.П. та зареєстрована в реєстрі за № 1686 (а.с. 228 т. 1), виконаний ОСОБА_1 зміненим почерком через вплив на процес письма якихось збиваючих факторів (до яких у даному випадку могли належати особливості пишучого приладу, виконання підпису ОСОБА_1 у незвичайному психофізіологічному стані (зокрема, стані алкогольного сп`яніння), намагання ОСОБА_1 змінити ознаки свого звичайного підписного почерку при виконанні досліджуваного підпису).

За даними висновку експерта № 71/19 почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Шевченко О.Ю. від 22.05.2019 року від 03.06.2019 року Рукописні записи « ОСОБА_1 », зображення яких містяться у технічній копії заяви від імені ОСОБА_1 від 27.11.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П. і зареєстрованої у реєстрі за № 1686, та у технічній копії сторінки реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П. за 2014 рік, де за номером 1686 зареєстровано заяву від імені ОСОБА_1 від 27.11.2014, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Досліджувані записи виконані з наслідуванням почерку ОСОБА_1 , не виключаючи природної схожості почерку виконавця спірних записів з почерком ОСОБА_1

Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у технічній копії сторінки реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога В .П. за 2014 рік, де за номером 1686 зареєстровано заяву від імені ОСОБА_1 від 27.11.2014, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Досліджуваний підпис виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , не виключаючи природної схожості почерку виконавця спірного підпису з почерком ОСОБА_1 .

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки об`єктом дослідження є заява від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том №1, зареєстрованій в реєстрі за № 1686, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних матеріалів для проведення дослідження.

Вирішуючи питання визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження, суд керується положеннями Закону України «Про судову експертизу", Цивільно процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, далі (Переліку).

За даними Переліку, регіональна зона обслуговування м. Києва є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

А відтак суд приходить до висновку, що по справі слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, виходячи із питань заявлених позивачем, витребувати об`єкти дослідження для проведення даного експертного дослідження, проведення якого доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» на заяві від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» на заяві від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686 ОСОБА_1 видозміненим почерком?

3.Чи виконано рукописні записи « ОСОБА_1 » у графі «підпис» на заяві від імені ОСОБА_1 від 27.11.2014, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П., реєстраційний № 1686 ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та рукописні записи « ОСОБА_1 » у реєстрі реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П. 27.11.2014 року, у графі реєстраційної дії за номером 1686 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Об`єкт дослідження:

-заява від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686.

-реєстр реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том №1 запис від 27.11.2014 року за номером 1686 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича оригінал заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву ( м. Київ, пр-т Повітрофлотський,76-г) оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича.

Зобов`язати надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані документи на першу вимогу експерта.

Зобов`язати позивача надати експерту вільні зразки своїх підписів, виконані стоячи на твердій поверхні, стоячи на м`якій поверхні, сидячи на твердій поверхні та сидячі на м`якій поверхні у кількості по 30 ( тридцять) підписів кожного із зразків. А також надати експерту зразки своїх підписів які містяться на документах та виконані в період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року.

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/17748/15-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича, треті особи: ОСОБА_6 , Головне Управління юстиції України у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним- зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Астахова