КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4958/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Торкаєнка Олександра Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті тур» про визнання договору недійсним в частині, розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року вищезазначений позов визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі через представника подали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаються на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року позовну заяву позивачів було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу було мотивовано тим, що позивачами не було сплачено судовий збір, хоча позивачі і посилались на Закон України «Про захист прав споживачів», яким їх звільнено від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Судом зазначено, що позивача потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. з кожної заявленої вимоги немайнового характеру та з вимоги про відшкодування збитків.

Всі вимоги, зазначені в ухвалі суду були виконані позивачами, а саме ними було сплачено судовим збором дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом не було зазначено що позивачам необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Також судом не було зазначено про необхідність сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Просили, скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не було виконано, оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди не була оплачена судовим збором.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

По справі встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року позовну заяву позивачів було залишено без руху з підстав не сплати ними судового збору.

У вищезазначеній ухвалі суд зазначив, що позивачам потрібно сплатити 704,80 грн. з кожної вимоги немайнового характеру та 704,80грн. з вимоги про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На виконання вимог ухвали від 01 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами надано квитанцію на суму 2114,40 грн., з яких: 704,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним в частині; 704,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору та 704,80 грн. за позовну вимогу майнового характеру про стягнення матеріальних збитків.

Таким чином, можна прийти висновку, що позивачами було виконано вимоги ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року.

Суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам, невірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачам.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Торкаєнка ОлександраСергійовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба