Справа № 194/1395/16-ц
Номер провадження № 2-п/194/5/19
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 червня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про заочне рішення він дізнався 13 травня 2019 року з постанови державного виконавця, а 16 травня 2019 року він отримав копію заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року. Крім того ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке обґрунтував тим, що жодної судової повістки про виклик до суду він не отримав, оскільки з 20 грудня 2010 року його місце реєстрації є АДРЕСА_1 , а не та, що зазначена в позові та анкеті на отримання кредитної лінії. Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 17 листопада 2007 року у сумі 78914,99 грн. та судові витрати. Зазначає, що позивач не мав права нараховувати штраф у твердій грошовій сумі. Крім того, формування штрафу у розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж правопорушення, що зазначено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15. Також не було встановлено обставини з приводу перевипуску банківської картки. Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17 листопада 2007 року, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року по справі № 194/1395/16ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 17 грудня 2013 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 8948 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 62432 грн. 44 коп.; - заборгованість за пенею та комісією в сумі 3300 грн. 00 коп.; - штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: - 500 грн. (фіксована частина) та 3734 грн. 05 коп. (процентна складова), а разом стягнуто 78914,99 грн., та понесені по справі судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57458447 від 18 жовтня 2018 року за виконавчим листом № 194/1395/16ц виданого 20 серпня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 78914,99 грн. відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для справи, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В.О. Корягін