КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-362/11

номер провадження: 22-ц/824/8859/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у складі судді Журавського В.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Трофименка М.М. від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58136039.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. здійснити дії щодо вилучення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та скасувати арешт накладений на все рухоме і нерухоме майно боржника на підставі постанови від 22 січня 2019 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №58136039.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп.

07 червня 2019 року, у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року строк, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. направив поштою до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 1 536 грн 80 коп. (а.с. 114-116).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року було постановлено за відсутності приватного виконавця Трофименка М.М., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.47-48)

Матеріали справи не містять доказів отримання приватним виконавцем Трофименком М.М. копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року.

При цьому в апеляційній скарзі приватний виконавець Трофименко М.М. вказує, що копію оскаржуваної ухвали суду він поштою отримав 02 травня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин приватний виконавець Трофименко М.М. додав до апеляційної скарги довідку відстеження поштового відправлення (а.с. 104).

Апеляційну скаргу приватний виконавць Трофименко М.М. подав 13 травня 2019 року (а.с. 99 -107).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що приватний виконавць виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 356, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов