КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/335/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6464/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні власністю та виселення,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., -

встановила:

У грудні 2016 року ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» звернулось до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення ОСОБА_1 із квартири без надання іншого жилого приміщення.

06 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що Солом`янським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» про витребування майна від добросовісного набувача. В ході розгляду справи було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Заходи забезпечення позову залишені до вирішення спору в апеляційній інстанції. Відповідач вважає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, а товариство може відчужити квартиру на користь невідомих осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ».

В апеляційній скарзі ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що товариство є власником спірної квартири, його право власності на даний час ніким не оспорено. Утім судовими рішеннями встановлено, що квартира вибула з володіння відповідача поза її волею. В свою чергу відповідач не може реалізувати рішення суду про повернення квартири у свою власність у зв`язку з її реєстрацією за позивачем.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» звернулось до суду із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення ОСОБА_1 із квартири без надання іншого жилого приміщення.

ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» зазначило, що товариство є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є захист прав ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» як власника квартири.

Із заявою про забезпечення позову звернувся відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Висновок суду першої інстанції про забезпечення позову є помилковим, оскільки він не відповідає вищенаведеним вимогам закону, та не спрямований на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 28 січня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ»задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко