Номер провадження: 22-ц/813/5018/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92», місцезнаходження АДРЕСА_2, до ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за утримання багатоквартирного будинку у сумі 1878,88 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу, посилаючись на таке.

03 травня 2016 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , на яких прийнято рішення про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92», зареєстровано на підставі протоколу установчих зборів. Відповідний запис був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24 травня 2016 року, номер запису 1 058319. 12 червня 2016 року протоколом № 1 вирішено питання про прийняття будинку в управляння ОСББ «Филатова, 92». 01 грудня 2016 року був підписаний Акт приймання - передачі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , 92 між ЖКС «Черьомушки» та ОСББ «Филатова, 92». Протоколом № 2 від 04 грудня 2016 року питанням другим було визначено щомісячну суму внесків на утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Третім питанням того ж протоколу було прийнято рішення про визначення щомісячної суми внеску на ремонт будинку (резервний фонд) у розмірі 1 гривня з метру квадратного. За квартирою АДРЕСА_2 унаслідок тривалої несплати внесків у повному обсязі утворилася заборгованість, власником якої є ОСОБА_1 За період проживання відповідача у вказаній квартирі позивачем, як балансоутримувачем, в указаний період щоденно виконувались вказані житлово-комунальні функції.

Протоколом загальних зборів ОСББ «Филатова, 92» № 2 від 04 грудня 2016 року затверджено внесок ОСББ «Филатова, 92» у розмірі 2,892 грн. за кв. м + 1,00 грн. на капітальний ремонт (резервний фонд). Отже ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати кошти за утримання будинку за ставкою внеску, встановленого загальними зборами. Згідно виписки з рахунку кв. АДРЕСА_2 сумарний борг цієї квартири складає 1878,88 гривень. Обов`язок сплачувати за утримання будинку також закріплений і п. 12.3. Статуту ОСББ «Филатова, 92», згідно якого співвласник об`єднання зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати належні внески та платежі. За попередніми оцінками судові витрати складуть 2250,00 гривень на правову допомогу, витрати на забезпечення документів (додатків) та 1762,00 грн. судового збору. У зв`язку з цим позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 20187 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92», місцезнаходження АДРЕСА_2, до ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , про стягнення коштів - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , суму заборгованості за утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , кошти у сумі 1878,88 гривень (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн. 88 коп.) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» на поточний рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Ощадбанк» МФО 328845.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , суму витрат пов`язаних із судовим розглядом справ у сумі 4012,00 гривень (чотири тисячі дванадцять грн. 00 коп.), яка складається з - судовий збір у розмірі 1762,00 гривень; - витрат на правову допомогу у розмірі 2250,00 гривень, на поточний рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» № НОМЕР_2 у ПАТ «Ощадбанк» МФО 328845.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати та винести нове рішення котрим в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92», щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується,що 03 травня 2016 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , на яких прийнято рішення про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92», зареєстровано на підставі протоколу установчих зборів.

Відповідний запис був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24 травня 2016 року, номер запису 1 058319.

12 червня 2016 року протоколом № 1 вирішено питання про прийняття будинку в управляння ОСББ «Филатова, 92».

01 грудня 2016 року був підписаний Акт приймання - передачі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , 92 між ЖКС «Черьомушки» та ОСББ «Филатова, 92».

Протоколом № 2 від 04 грудня 2016 року питанням другим було визначено щомісячну суму внесків на утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Третім питанням того ж протоколу було прийнято рішення про визначення щомісячної суми внеску на ремонт будинку (резервний фонд) у розмірі 1 гривня з метру квадратного.

За квартирою АДРЕСА_2 унаслідок тривалої несплати внесків у повному обсязі утворилася заборгованість.

Квартира АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 не сплачує за утримання будинку за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває на балансі ОСББ «Филатова, 92».

26 липня 2018 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1469,26 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

09 серпня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було скасовано судовий наказ від 26 липня 2018 року, який було видано за заявленою вимогою ОСББ «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги СДПТ.

У своїй діяльності ОСББ керується Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання проводити поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території, надавати інші послуги, а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги у строки та на умовах, передбачених законом.

Відмова від оплати рахунків або несплати рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку (ч. 8 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Власники несуть відповідальність, відповідно до ч. 9 ст. 22 вказаного Закону, за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

За період проживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі позивачем, як балансоутримувачем, в указаний період щоденно виконувались вказані житлово-комунальні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно положень п. 11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції враховував, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом загальних зборів ОСББ «Филатова, 92» № 2 від 04 грудня 2016 року затверджено внесок ОСББ «Филатова, 92» у розмірі 2,892 грн. за кв. м + 1,00 грн. на капітальний ремонт (резервний фонд).

Отже ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати кошти за утримання будинку за ставкою внеску, встановленого загальними зборами. Згідно виписки з рахунку кв. АДРЕСА_2 сумарний борг цієї квартири складає 1878,88 гривень.

Обов`язок сплачувати за утримання будинку також закріплений і п. 12.3. Статуту ОСББ «Филатова, 92», згідно якого співвласник об`єднання зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.

Суд вірно зазначив, що згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності правильним є висновок суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на приписах закону, та надані позивачем докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, є належними, достовірними та допустимими виходячи з вищевикладеного.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на упередженість судді, та на те, що рішення суду першої інстанції апелянтом не було отримано своєчасно, про існування вище вищевказаного рішення вона дізналась від Державного виконавця, під час телефонної розмови є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду у залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький