Справа № 135/611/18
Провадження у справі № 2/129/192/2019
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

Встановив:

25.05.2018 р. Ладижинським міським судом Вінницької області відкрито провадження у справі за цим позовом, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, та у справі призначались підготовчі засідання, а в наступному після задоволення відводу судді Патраманського І.О., та виконання вимог закону суддею Корнієнком О.М. про передачу справи іншому судді за наслідками припинення врегулювання спору за участі судді, Ладижинським міським судом направлено справу до Гайсинського районного суду Вінницької області, де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Дєдова С.М.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2018 р. вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та ухвалено, - заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2018 р. справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження складом Гайсинського районного суду та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 28.01.2019 р. подала уточнену позовну заяву, в якій заявила такі позовні вимоги:

- встановити факт, який має юридичне значення, - проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1994 року до дня його смерті 01.11.2017 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в порядку ст. 74 Сімейного кодексу України;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 із спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в порядку ст. 74 Сімейного кодексу України;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 в порядку ст. 1264 Цивільного кодексу України;

- визнати за ОСОБА_1- інвалідом 2-ї групи право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6 на частину квартири АДРЕСА_2 в порядку ст. 1241 Цивільного кодексу України;

- визнати недійсним та скасувати спадковий договір серія ВМЕ № 543860, номер реєстрації в реєстрі: 2181, від 09.07.2009року і виданий 09.07.2009року приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу,Вінницької області ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Миколаєвною, як незаконний з моменту його вчинення;

- скасувати державну реєстрацію від 09.02.2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі спадкового договору, серія та номер: 2181, виданий 09.07.2009року приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу, Вінницької області ОСОБА_3 на імя власника ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 106, номер обєкта в РПВН10696718, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39608618 від 09.02.2018року прийнято приватним нотаріусом ОСОБА_3 - як незаконну;

- стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які пов'язані з розглядом даної цивільної справи.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просила вжити заходи забезпечення її позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії щодо предмету спору, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, які діють на її користь, наближатися до квартиру АДРЕСА_3 до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1;

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, які діють на її користь, пошкоджувати вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та заборонити пошкоджувати замки на вхідних дверях цієї квартири до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1;

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, які діють на її користь, вчиняти інші дії, які повязані з пошкодженням будь-якого майна в спірній квартирі АДРЕСА_3 до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1

Заява про забезпечення вказаного позову у справі № 135/611/18 обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1, у період спільного проживання із ОСОБА_6 однією сімєю як подружжя без офіційної реєстрації їх шлюбу, в 2005 році спільно разом ОСОБА_6 за спільні кошти у сумі 39390 грн. у ОСОБА_7 придбали за договором купівлі-продажу від 14.09.2005 року квартиру АДРЕСА_4, хоча за спільною згодою оформили право власності на цю квартиру на ОСОБА_6 ОСОБА_1 із 12 квітня 2009 року (часу закінчення ремонту у квартирі) та дотепер проживає у вказаній квартирі, а із 01.07.2011 року і дотепер її зареєстрованим місцем проживання є вказана квартира. Протягом тривалого часу вона не лише проживає у вказаній квартирі, але й здійснювала ремонт та догляд за цією квартирою.

ОСОБА_6 за свого життя фактично тільки на свій власний розсуд без згоди ОСОБА_1 розпорядився їх спільною власністю подружжя, - квартирою № 13 в будинку №5 по вул. Процишина, м. Ладижин, Вінницької області, на користь своєї дочки - відповідачки у справі ОСОБА_2, уклавши 09.07.2009 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 спадковий договір, про який ОСОБА_1 стало відомо після смерті 01.11.2017 року ОСОБА_6, після того як ОСОБА_2 вимагала у ОСОБА_1 звільнити вказану квартиру, повідомивши, що квартира № 13 належить ОСОБА_2 на підставі спадкового договору та право власності на яку, вона зареєструвала своє право власності.

В наступному ОСОБА_1 звернулась до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2, у якому оспорюється право власності ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_5 та право власності на яку вимагає визнати за нею позивач ОСОБА_1, а саме на 1/2 частини квартири як на спільне майно, яке придбане спільно із ОСОБА_6 у період спільного проживання із ним однією сімєю як подружжя без офіційної реєстрації їх шлюбу, та на 1/2 частину квартири як на спадкове майно, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6, спадщину якого прийняла ОСОБА_1

В теперішній час ОСОБА_1 проживає у спірній квартирі АДРЕСА_5, у вказаній квартирі зберігаються належні їй майно (меблі, та інші предмети побуту), грошові кошти (заощадження) та ювелірні вироби із золота.

22.02.2019 року, 01.03.2019 року та 08.03.2019 року ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 та братом ОСОБА_4 намагалися шляхом злому замка проникнути до спірної квартири АДРЕСА_5, в звязку із чим ОСОБА_1 вимушена була звертатись до поліції (Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області), що підтверджується копіями звернень до поліції про вчинення правопорушень доданих до заяви про забезпечення позову. Позивачка є інвалідом 2-ї групи, має хворобу серця, та у звязку із спробами ОСОБА_2 проникнути шляхом пошкодження вхідних дверей та замків до місця проживання ОСОБА_1 спірної квартири №13, погрозами виселення позивачки, існуванням через це загрози заволодіння майном позивачки, яке перебуває у квартирі, а також погрозами вселення до квартири недобросовісних квартиронаймачів із сумнівною репутацією, у ОСОБА_1 загострились хвороби, через що вона була госпіталізована до реанімаційного відділення місцевої лікарні, на підтвердження чого надала копії виписок із мед карт стаціонарного хворого.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що вказані дії відповідача ОСОБА_2 у своїй сукупності можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву про забезпечення позову задовільнити частково з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2), п.4) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із системного аналізу норм закріплених у ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тобто забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, повязаних із можливими діями відповідача - сховати, відчужити, пошкодити, знищити або знецінити спірне майно, що гарантує реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2, у якому оспорюється право власності ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_5 та право власності на яку вимагає визнати за нею позивач ОСОБА_1, а саме на 1/2 частини квартири як на спільне майно, яке придбане спільно із ОСОБА_6 у період спільного проживання із ним однією сімєю як подружжя без офіційної реєстрації їх шлюбу, та на 1/2 частину квартири як на спадкове майно, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6, спадщину якого прийняла ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 тривалий час та дотепер проживає у вказаній квартирі, а із 01.07.2011 року і дотепер її зареєстрованим місцем проживання є вказана квартира; невідємною частиною спірної квартири АДРЕСА_6 є вхідні двері квартири та замки на вхідних дверях цієї квартири; а 22.02.2019 року, 01.03.2019 року та 08.03.2019 року ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 та братом ОСОБА_4 намагалися шляхом злому замка проникнути до спірної квартири АДРЕСА_5, в звязку із чим ОСОБА_1 вимушена була звертатись до поліції, то суд дійшов обґрунтованого висновку, що пошкодження (демонтаж, знищення) вхідних дверей квартири та замків на вхідних дверях цієї квартири може призвести до зменшення (знецінення) вартості спірного майна, призвести до створення умов до вільного доступу сторонніх осіб до спірної квартири та їх незаконного вселення, та як наслідок до можливого порушення прав її володільця, що в сукупності може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на спірну квартиру, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та задля забезпечення позову необхідно заборонити відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють на її користь, пошкоджувати (демонтувати, зламувати) вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та заборонити пошкоджувати (демонтувати, зламувати) замки на вхідних дверях цієї квартири до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1

Оскільки позивачем не конкретизовано яким чином та як заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 та іншим особам, які діють на її користь, наближатися до квартиру АДРЕСА_3 можуть запобігти несумлінній поведінці відповідача без порушення самих законних прав відповідача, зокрема, права на вільне пересування, що не дозволяє суду визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами в забезпеченні позову, а також у заяві відсутнє достатнє обґрунтування як таке невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивачка звернуся до суду, то заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування в частині виду забезпечення позову, співмірності і доцільності заходу забезпечення позову, а тому необхідно відмовити у задоволенні в цій частині заяви про забезпечення позову через безпідставність.

Оскільки чинними нормами цивільного законодавства України, які визначають перелік видів забезпечення позову (ст. 150 ЦПК України), визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти саме певні дії, тобто законом вимагається конкретизація цих дій та переліку конкретного майна із вказівкою даних, за якими можна його виокремити (ідентифікувати), до яких необхідно вжити заборону, а натомість позивачем не конкретизовано не конкретизовано які саме дії необхідно забороною вчиняти та не окреслено майна, збереження якого необхідно забезпечити, а саме зазначено заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, які діють на її користь, вчиняти інші дії, які повязані з пошкодженням будь-якого майна в спірній квартирі АДРЕСА_3 до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1, що не дозволяє суду визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами в забезпеченні позову, а також у заяві відсутнє достатнє обґрунтування як таке невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивачка звернуся до суду, то заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування в частині виду забезпечення позову, співмірності і доцільності заходу забезпечення позову, а тому необхідно відмовити у задоволенні в цій частині заяви про забезпечення позову через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 135/611/18 задовольнити частково.

Заборонити відповідачу у цивільній справі № 135/611/18 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим особам, які діють на її користь, пошкоджувати (демонтувати, зламувати) вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та заборонити пошкоджувати (демонтувати, зламувати) замки на вхідних дверях цієї квартири до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 135/611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Відмовити в задоволенні інших вимог заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 135/611/18.

Направити копію ухвалу для негайного виконання до відповідача у цивільній справі № 135/611/18 ОСОБА_2 та її копію надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: