МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ ________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/392/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

треті особи :

ОСОБА_4

ОСОБА_5

предмет позову : визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання представник послався на розгляд справи в судовому засіданні 12.12.2018 року без належного повідомлення відповідача по справі ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач по справі ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась судом про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, в судові засідання не з`являлась.

Наведені доводи представника ОСОБА_2 про наявність підстав для перенесення судового засідання є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставин, які перешкоджали відповідачу отримати судові повістки, з`явитися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме не вжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення з урахуванням строку розгляду справи, її значення для сторін відповідають вимогам процесуального закону.

Дії представника ОСОБА_2 з заявлення завідомо безпідставного відводу відповідно до п.1 частини 2 статті 44 ЦПК України перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 24.04.2018 року.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Поряд із тим, за частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_2 вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

Передати справу на авторозподіл для вирішення питання про відвід судді судді, який буде визначений у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку статей 352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 20.05.2019 року.