Єдиний номер справи 490/1002/15-ц
Провадження 22-ц812/868/19 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019р.

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У лютому 2019р. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

В поданні приватний виконавець зазначав, що 04 січня 2019р. він на підставі виконавчого листа по справі №490/1002/15-ц за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого 15 липня 2015р. Центральним районним судом м. Миколаєва відкрив виконавче провадження.

Проте предмет іпотеки на який звернуто стягнення за судовим рішенням - житловий будинок по АДРЕСА_1 хоча й придбаний боржником ОСОБА_1 у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів №5067664 від 03 грудня 2007р., але за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно продовжує бути зареєстрованим за останньою.

Вважаючи, що боржник свідомо не зареєстрував право власності на вказаний будинок з метою унеможливлення на нього стягнення, приватний виконавець просив про задоволення його подання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019р. у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника вже вирішено судом при ухваленні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому при задоволенні подання приватного виконавця буде дублюватись це судове рішення.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

За правилами ст.440 ЦПК питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.50 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або

державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального

посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і

нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту

державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2007р. ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В п.4.2., 4.8. цього договору купівлі-продажу зазначено, що він підлягає державній реєстрації, а право власності на житловий будинок у покупця виникає з моменту його державної реєстрації.

Даний житловий будинок ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим іпотечним договором від 03 грудня 2007р. передала в іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" для забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 03 грудня 2007р. В іпотечному договорі відсутня інформація про те, що договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_1 придбала житловий будинок зареєстровано в державному реєстрі прав власності.

На підставі іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис про наявність обтяжень щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015р. позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2007р. задоволено.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. з 04 січня 2019р. перебуває виконавче провадження №58008021 з примусового виконання виконавчого листа №490/1002/15-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не було зареєстровано ОСОБА_1 після його укладення ні в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, ні в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, на даний час власником житлового будинку по АДРЕСА_1 з 10 жовтня 2007р. значиться ОСОБА_2 , то наявні підстави, передбачені ч.10 ст.440 ЦПК, ст.50 Закону «Про виконавче провадження» для задоволення подання.

З огляду на вищенаведені мотиви, ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Понесені приватним виконавцем судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню на підставі ст.141 ЦПК за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019р. скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Звернути стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 , яке не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2019р.

Головуючий: Судді: