Провадження № 6/243/144/2019
Справа № 2-2943/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2019 року до суду звернулося із заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю: первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 за кредитним договором №509И/08-8 від 24.09.2008 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №509И/08-8 від 24.09.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». У зв`язку із викладеним, просять суд замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчих провадженнях, відкритих н відставі виконавчих листів №2-2943/11.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді справи та у судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2011 року по справі №2-2943-2011, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 311 259,16 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №509И/08-8 від 24.09.2008 року який укладено із ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2011 року по цивільній справі № 2-2943/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов