КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк», яка подана представником Корендюк Джулією Іванівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - передано до Полонського районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, 4 жовтня 2019 року представник ТОВ агрофірма «Маяк» - Корендюк Д.І. звернулась з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано засобами поштового зв`язку 28 вересня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк», яке подане представником Корендюк Джулією Іванівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк», яка подана представником Корендюк Джулією Іванівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук