КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________
Справа №759/1076/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2576/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Копійці В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року (суддя Шум Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди,

встановила:

у січні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням збільшених позовних вимог, просив скасувати реєстраційні дії за номером 5047786 від 06 грудня 2017 року відносно ТОВ «Камянка Глобал Вайн», поновити його на посаді директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн» з 06 грудня 2017 року, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 136 342грн 08 коп., стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 000грн, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що він у період з 15 серпня 2017 року по 06 грудня 2017 року займав посаду директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн». 06 грудня 2017 року був звільнений з займаної посади шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Голосіївської РДА Макаровою В.М., яка провела реєстраційну дію 5047786 щодо скасування реєстраційної дії 1043692) на підставі рішення господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі № 910/14016/17, відповідно до якої інформація про директора товариства ОСОБА_4 зникла, а директором товариства вказано ОСОБА_6, що підтверджується Витягом від 13 грудня 2017 року, проте вказане рішення на момент вчинення спірної реєстраційної дії не набрало законної сили, тому його звільнення є незаконним.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позов задоволено. Скасовано реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макаровою Вікторією Миколаївною, за номером 5047786 від 06 грудня 2017 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» ().

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 136 342 грн. 08 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за грудень 2017 року в розмірі 2000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000грн. Вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Камянка Глобал Вайн» в особі керівника Шомана С.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач посилається на те, що не видавав довіреність на представлення інтересів товариства на ім'я ОСОБА_8, який подавав до суду першої інстанції заяву про визнання позову.

Також відповідач зазначає, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, не враховано, що позовні вимоги до державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, який не брав участі у справі, просить рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Голосіївської РДА Макаровою В.М. за №047786 від 06.12.2017 року відносно ТОВ «Камянка Глобал Вайн», скасувати та закрити провадження в цій частині. В решті позовних вимог рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, оскільки позивач просив скасувати реєстраційну дію, яка була вчинена на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року за його позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів про призначення директором ТОВ «Камянка Глобал Вайн» ОСОБА_4

Також ОСОБА_3 посилається на порушення судом правил юрисдикції при розгляді даної справи, так як вимоги про скасування реєстраційних дій підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2017р. визнано недійсним рішення загальних зборів товариства від 14 серпня 2017 року, яким протиправно було звільнено директора товариства ОСОБА_6 та призначено на посаду директора ОСОБА_4, однак, вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Відзив на апеляційні скарги не подано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, пояснення позивача ОСОБА_4, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони не заперечували, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн».

Рішенням господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», оформлене протоколом № 14/08 від 14 серпня

2017 року. Скасовані реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., за номером 1043692 від 15 серпня 2017 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн».

15 листопада 2017 року господарським судом міста Києва виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

6 грудня 2017 року державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макаровою В.М. скасовані реєстраційні дії 1043692 за судовим рішенням стосовно зміни керівника юридичної особи, які були вчинені 15 серпня 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «Камянка Глобал Вайн» подав до суду заяву про визнання позовних вимог, що не суперечить закону та не порушує прав та інтереси інших осіб, а державним реєстратором вчинено реєстраційну дію на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, так як ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року було поновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 4 вказаної норми у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи визнання представником ТОВ «Камянка Глобал Вайн» позовних вимог та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем не було надано суду доказів його звільнення з роботи, а здійснення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є оформленням звільнення працівника відповідно до норм трудового законодавства.

Стягуючи з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, суд не звернув увагу, що позивачем заявлені позовні вимоги про поновлення на роботі, що виключає стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, так як вказані вимоги є взаємовиключними.

За змістом ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ч. 2 ст. 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Отже, укладення та припинення трудового договору оформляється наказом. Разом з цим, наказ про звільнення позивача виданий не був.

Під час апеляційного розгляду судом була оглянута трудова книжка позивача, в якій відсутній запис про його звільнення з посади директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн».

Таким чином, підстав вважати, що позивач був звільнений з роботи і з ним був припинений трудовий договір, не має.

За змістом ст. 235 КЗпП України працівник повинен бути поновлений на попередній

роботі у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу.

Аналіз вказаної норми матеріального права свідчить, що розглядаючи спір про поновлення на роботі, суд повинен перевірити чи дотриманні вимоги матеріального права, у тому числі трудового законодавства, при звільненні працівника.

Відсутність наказу про звільнення позивача, у якому були б зазначені підстави для його звільнення, позбавляє можливості суд перевірити дотримання вимог трудового законодавства про його звільненні.

Апеляційний суд, виходячи із принципу змагальності сторін, надавав можливість відповідачу та представнику ОСОБА_3, який є співзасновником товариства, надати суду документи про звільнення позивача з роботи.

Однак, суду не було надано жодного документу, який би підтверджував звільнення позивача з посади директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн», а відтак суд вважає, що позивач не є звільненим і його трудовий договір з товариством триває, тому відсутні правові підстави для прийняття рішення про його поновлення на роботі.

Доводи позивача, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зникли відомості про нього, як про директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн», не можуть бути підставою для висновку про звільнення позивача з посади директора.

Згідно преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» цей закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 7 ст. 1 вказаного Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Отже, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не реєструє трудових правовідносин між працівником та юридичною особою, а працівник не може бути поновленим на роботі шляхом скасування реєстраційної дії у реєстрі.

З тексту рішення господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року вбачається, що згідно п. 9.5 статуту ТОВ «Камянка Глобал Вайн» до компетенції загальних зборів засновників товариства є обрання та відкликання директора товариства.

З наданих суду документів вбачається, що позивач був призначений директором товариства відповідно до протоколу № 14/08 позачергових загальних зборів учасників товариства від 14 серпня 2017 року. Вказане рішення було визнано недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, тому відповідач повинен був оформити припинення трудових правовідносин з позивачем у спосіб, визначений трудовим законодавством, а саме видати відповідний наказ або розпорядження.

Проте, такі дії вчинені відповідачем - ТОВ «Камянка Глобал Вайн» не були, що не заперечували сторони під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, як передчасні, а позовні вимоги про скасування реєстраційних дій за номером 5047786 від 06 грудня 2017 року відносно ТОВ «Камянка ГлобалВайн» задоволення не підлягають, так як не способом захисту трудових прав.

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як

правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Аналогічне визначення заробітної плати міститься й у статті 1 Закону України «Про оплату праці».

Остання редакція позовної заяви від 25 жовтня 2018 року містить вимогу про стягнення з відповідача заробітної плати за грудень 2017 року у розмірі 2000грн.

Частинами 1 - 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У підтвердження невиплати йому заробітної плати за грудень 2017 року позивач надав суду першої інстанції відомості з Пенсійного Фонду України, згідно яких у грудні 2017 року йому відповідачем не була нарахована заробітна плата.

Позивач посилався на те, що його посадовий оклад становив 10 000грн на місяць і останній раз він виходив на роботу 6 грудня 2017 року, що не суперечить відомостям з довідки Пенсійного Фонду України та не було спростовано належними доказами відповідачем.

Таким чином, з ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за грудень 2017 року у розмірі 2000грн за 4 робочих дня (10 000:20(кількість робочих днів у грудні) х 4).

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач посилався на те, що вона завдана внаслідок його незаконного звільнення з роботи.

Враховуючи, що позовні вимоги про поновлення на роботі задоволенню не підлягають, правових підстав для стягнення моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, доводи апеляційних скарг, що вимоги про скасування реєстраційних дій державного реєстратора підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої цієї статті).

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_4 вбачається, що спірні правовідносини стосуються трудових прав позивача і дії державного реєстратора ним оскаржуються саме, як спосіб захисту трудових прав, тому спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви з вимогами про стягнення заробітної плати, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення заробітної плати у розмірі 640грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь ОСОБА_4 2000грн заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю у прибуток держави судовий збір у сумі 640грн (розрахунковий рахунок № 0024; отримувач УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; код банку отримувача 899998).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А.Семенюк