Справа № 522/9200/15-ц
Провадження № 2/522/4322/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

16.02.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 08.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року заочне рішення скасовано та справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 18.09.2018 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті.

20.05.2019 року електронною поштою до суду надійшло клопотання про витребування доказів та про поновлення процесуального строку від представника відповідача ОСОБА_2 . Відповідно поданого клопотання, представник просив поновити строку для пред`явлення клопотання про приєднання письмових доказів про витребування доказів та витребувати у ПАТ «Банк Траст» данні, що відображають регістри управлінського обліку банку, регістри та аналітичного та синтетичного обліку банку щодо відображення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Траст» за кредитним договором №R051.0030349 від 29.07.2013 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в заяві про перегляд заочного рішення було надано висновок судово-економічного дослідження №133 від 29.11.2018 року, складеного судовим експертом Бочкарьовим Д.О., з якого вбачається, що за даними наданих на дослідження документів, визначити заборгованість у розрахунку заборгованості ПАТ «Банк Траст» не надається за можливе. Зазначені письмові докази, які заявлені для витребування необхідні для проведення дослідження по першому питанню, поставленого в заяві ОСОБА_1 експерту. В обґрунтування вимоги про поновлення строку на пред`явлення клопотання, представник зазначив, що у зв`язку з тим, що раніше представник позивача не приймав участі у судових засіданнях, та про які належним чином не сповіщався, а тому процесуальний строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В судове засідання 21.05.2019 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляду справи без участі представника позивача.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74767,14 грн. та судового збору у розмірі 747,67 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення судової кореспонденції на адресу відповідача та його представника, однак конверти повернулись до суду за закінченням строку зберігання, отже фактично відповідач та його представник не отримували судову кореспонденцію, тому суд вважає, що причина пропуску можливо визнати поважною.

Однак, дослідивши подане клопотання та посилання на те, що разом із заявою про перегляд заочного рішення було подано висновок експертного дослідження №133, оскільки заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 16.02.2018 року, а зазначений висновок експертного дослідження складено 29.11.2018 року. В свою чергу відповідач та його представник були обізнані про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, підготовче засідання неодноразово відкладалось та до суду не надходили заяви чи клопотання, у зв`язку з чим підготовче засідання було закрито та справу призначено до розгляду по суті. Враховуючи, що поданий висновок експертного дослідження не є судової експертизою та відповідно клопотання про призначення судової експертизи в установленні процесуальні строки до суду не надходило тому і підстав для задоволення клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 127,258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення представнику відповідача із клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.