Справа № 447/218/13 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/632/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - Правосудька Олександра Миколайовича про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 447/218/13-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року,- встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року.

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким його позов задоволено.

Виключено записи про батька ОСОБА_3 як батька дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 147 від 23 серпня 1996 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району Львівської області у книзі записів актів громадянського стану про народження; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 4 від 11 травня 1999 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району Львівської області у книзі записів актів громадянського стану про народження; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 195 від 21 грудня 2007 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області в Книзі реєстрації народжень.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудька Олександра Миколайовича - задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14.02.2019 року цивільна справа № 447/218/13 надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року для розгляду цивільної справи № 447/218/13 (провадження № 22-ц/811/632/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

Ухвалою колегії суддів від 18.02.2019 року розгляд справи призначений на 04.06.2019 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Копняк С.М. розгляд справи відкладений на 03 вересня 2019 року.

04.06.2019 року представник відповідача Правосудько О.М. подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., в зв`язку з постановленням цією колегією в складі головуючої Бойко С.М. , суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В. постанови від 05.07.2018 року у справі № 463/3144/15-ц, яка, на думку заявника Правосудька О.М. , мала очевидний незаконний характер. Крім цього, покликається на можливість порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Просив заяву про відвід задовольнити.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В с вою чергу, що після отримання справи Львівським апеляційним судом, в порядку ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 14 лютого 2019 року проведено розподіл даної справи між суддями, за результатами якого для розгляду цивільної справи № 447/218/13 (провадження № 22-ц/811/632/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., що підтверджується протоколом від 14.02.2019 року. Відтак, визначення складу проведено з дотриманням вимог ст. 33 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, є не обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Відтак, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою Правосудька О.М .

Таким чином, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - Правосудьком Олександром Миколайовичем відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк