Справа № 202/2874/17
Провадження № 2/202/86/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася за нотаріально посвідченою довіреністю МОСОБА_9 представник ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2017 року цивільну справу розподілено судді Слюсар Л.П. та ухвалою від 27 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху і надано термін для усунення недоліків.

04 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_10 до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відстрочці щодо сплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року уточнена позовна заява була залишена без руху і надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_8 про забезпечення доказів шляхом витребування відмовлено.

04.07.2017 року представником позивача ОСОБА_10 подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння.

04.07.2017 року відповідачем ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

15.12.2017 набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Розгляд справи продовжено в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 про витребування доказів.

04.04.2018 року відповідачем ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відкриття провадження визнана неподаною та повернена скаржнику.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбувалося 06.09.2018 року представником позивача ОСОБА_10 подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння. Також в судовому засіданні 06.09.2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову в задоволенні якої судом відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні 24.10.2018 року представником позивача подано повторно заяву про забезпечення позову та накладання арешту на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року закрито підготовче судове засідання.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлених вимог не підтримує. Вказав, що він надавав нотаріально посвідчену довіреність на ведення справ представнику Чабановій В.В., однак про подачу даного позову та розгляд справи в суді йому стало відомо з повістки суду, якою визнано його явку обов`язковою. Вказав, що з адвокатом Володченковим Є.Ю. він договір про надання правової допомоги не укладав.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 просила суд при постановлені ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду також скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року з метою забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_1

накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про право власності 25795283).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року та скасувати арешт з 1/3 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись: ст.13, 158, п. 7 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про право власності 25795283).

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст ухвали складено 11.06.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар