печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В,

при секретарі судових засідань - Шило А.С.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМАПНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконачому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - стягувач, позивач, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») до ОСОБА_1 (далі - боржник відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у зв`язку з укладенням 01.08.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 283.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Скрипка А.О. у своїй заяві просив розглядати заяву у його відсутність.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року у справі № 757/10783/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 239,56 грн. та судовий збір у розмірі 352,39 грн..

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.03.2016 року.

Згідно супровідного листа, 24.03.2016 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направлено виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва від 24.03.2016 року на виконання зазначеного судового рішення (а. с. 82).

Постановою Старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. від 24.03.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/10783/15-ц виданого 24.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави суми судового збору в розмірі 352,39 грн. закінчено.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість у розмірі 19 063,61 грн, пеню та штрафні санкції у розмірі 16 023,88 грн. та судовий збір у розмірі 350,87 грн.

01.08.2018 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "ФК" СІТІ ФІНАНС» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 283, згідно умов якого від ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ТОВ "ФК" СІТІ ФІНАНС» перейшло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договорм кредиту № 0005 від 07.02.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому провадженні № 757/10783/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 01.08..2019 року.

Суддя І.В. Григоренко