Справа № 2-100/11
Провадження № 6/307/11/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву акціонерного товариства "ВТБ БАНК", де заінтересовані особи акціонерне товариство "БМ БАНК" та ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

АТ "ВТБ БАНК" звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду від 01.02.2011 р. справа № 2-100/11, задоволено позов ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "БМ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 29/07/091008 від 09.10.2008 р. в розмірі 205042.31 грв. та судовий збір.

На виконання рішення Тячівського районного суду були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 205042.31 грв. та про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1820 грв.

13.09.2015 р. між АТ "БМ БАНК" та АТ "ВТБ БАНК" був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до якого АТ "БМ БАНК" відступив на користь АТ "ВТБ БАНК" право вимоги за кредитним договором № 29/07/091008 від 09.10.2008 р., що укладений між АТ "БМ БАНК" та ОСОБА_1 та договором поруки № 29/07/091008 від 09.10.2008 р., що укладений між АТ "БМ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2011 р. Тячівським районним судом було задоволено позов ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "БМ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 29/07/091008 від 09.10.2008 р. в розмірі 205042.31 грв. та судовий збір у розмірі 1820 грв.

Рішення набрало законної сили,у зв`язку з цим Тячівським районним судом було видано виконавчий лист.

Між АТ "ВТБ БАНК" та АТ "БМ БАНК" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 13092018 від 13.09.2019 р., у відповідності до якого первісний кредитор (ПАТ "БМ БАНК") передає відступає новому кредитору (АТ "ВТБ БАНК") своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами) та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цими договорами.

З акту приймання-передачі прав вимоги до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 1309218 від 13.09.2018 р. вбачається, що АТ "ВТБ БАНК" набуло право вимоги за кредитним договором № 29/07/091008 від 09.10.2008 р., до боржника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни стягувача АТ "БМ БАНК" на АТ "ВТБ БАНК".

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява АТ "ВТБ АБНК" про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства "ВТБ БАНК" задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі № 2-100/11 виданому 01.02.2011 р. Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" заборгованості в розмірі 205042.31 грв. та 1800 грв. судових витрат замість стягувача публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" вказати стягувача акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (місце знаходження: 01024, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код: 14359319), як на правонаступника з правом вимоги до ОСОБА_1 .

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут