Провадження №2/523/783/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за -

позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» (67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Центральна, буд. 25) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» (67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Центральна, буд. 25) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи по зазначеній справі та на вирішення котрої заявник просив поставити питання:

- чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 від 01.12.2013 р. на ім`я директора СТОВ «Агрофірма Чорноморська» ОСОБА_2 ОСОБА_1 або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під текстом Заяви від 01.12.2013 р. на ім`я директора СТОВ «Агрофірма Чорноморська» Цандура ОСОБА_3 . ОСОБА_1 або іншою особою?

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача виник сумнів відсутності упередженого ставлення експерта по раніше призначеній експертизі по даній справі, тому що експертиза була призначена ще у 2016 році, а була проведена через два роки. Та, як зазначив представник відповідача, матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки по справі вже була виконана експертиза, котра жодних сумнівів не викликає.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті та висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 серпня 2016 року по зазначеній справі було призначено почеркознавчу експертизу, котру доручено експертам ОНДІСЕ. (а.с. 129-130).

24 липня 2018 року на адресу суду повернулась зазначена справа разом з висновком №17-5606/01 від 21 червня 2018 року судово-почеркознавчої експертизи. (а.с. 157-160).

Відповідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи представник відповідача посилався на дві обставини, а саме: необґрунтованість експертного висновку та упередженість експертів, при цьому жодну обставину належними та допустимими доказами не довів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача за довіреністю Іванова І.А. щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи справі № 523/15373/15-ц, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4-8,11-14,18, 43, 44, 49, 102-106,113 ,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за довіреністю Іванова І.А.. щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи справі № 523/15373/15-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» (67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Центральна, буд. 25) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя