Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/15945/17-ц

провадження № 61-18243ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, якою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа у вищевказаній справі.

Заяву обґрунтовано втратою виконавчого листа, відмовою судів першої та апеляційної інстанцій в поновленні пропущеного строку для його пред`явлення, зумовленою відсутністю підтвердження втрати та в подальшому його знаходженні.

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 22 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року.

09 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Передано права та обов`язки сторони за договором від 23 квітня 2002 року № 09/02 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 на Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». Визнано за Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» право власності на офісне приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Верховного Суду України від 28 січня 2009 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» передати у власність ОСОБА_1 офісне приміщення № НОМЕР_1, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про переведення прав та обов`язків сторони за договором та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

10 квітня 2009 року ОСОБА_1 отримано виконавчі листи з примусового виконання рішення Верховного Суду України від 28 січня 2009 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 18 червня 2013 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в частині передачі у власність останнього офісного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в будинку АДРЕСА_1 , виданого 10 квітня 2009 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанції мотивовані відсутністю поважних причин, з яких заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також не наданням доказів втрати виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається, із заявою на час розгляду справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, правильно виходив з того, що посилання заявника в заяві на те, що ним було знайдено виконавчий лист, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні частини першої, другої статті 423 ЦПК України, оскільки виникли після того, як йому було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило