Справа №754/9343/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7829/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без розгляду. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 15.04.2019 року апелянт надіслав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим ухвалою суду від 06.05.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апелянту зазначено про необхідність подати клопотання із обґрунтуванням підстав для поновлення такого строку починаючи з 25.09.2018 року. Роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків апелянт надіслав заяву в якій зазначає, що в АТ «Універсал Банк» велике навантаження на працівників претензійно-позовної роботи і здійснюється постійне оновлення штату працівників. Адвокат ОСОБА_3, який 25.09.2018 року знайомився з матеріалами даної справи і якому з цього часу було відомо про таку постановлену ухвалу, 07.03.2019 року звільнений з банку. Таким чином, у АТ «Універсал Банк» була відсутня можливість вчасно здійснити підготовку апеляційної скарги. Все це зумовлює з точки зору апелянта наявність підстав для поновлення пропущеного строку. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вже було встановлено апеляційним судом при постановленні ухвали від 06.05.2019 року, оскаржувана ухвала була постановлена 18.04.2018 року, без участі представника банку, доказів вручення її копії стороні позивача матеріали справи не містять. В той же час представник апелянта 25.09.2018 року ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи, відтак саме з вказаної дати почав відраховуватися встановлений ст. 354 ЦПК України строк, який сплив 10.10.2018 року.

З надісланої апелянтом заяви на виконання ухвали від 06.05.2019 року апеляційний суд не вбачає обґрунтування наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому доказів наявності обставин, які би об`єктивно завадили йому за майже за шість місяців, починаючи з 25.09.2018 року по день звільнення адвоката ОСОБА_3 . 07.03.2019 року, виконати такі вимоги, фактично ним не наведені. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи апелянта не обумовлюють наявності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторонни,викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба