Номер провадження: 22-з/813/282/19
Номер справи місцевого суду: 501/3207/18
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/3207/18

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Петрюченко М.І. 16 травня 2019 року, про забезпечення позову,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 1 - 3).

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: 1) зобов`язання відповідача продовжити строк зберігання усіх наявних у нього даних, у тому числі, й технічних, як то історія викликів та повідомлень (вхідних та вихідних), номери викликів,, використовувана базова станція (мобільна сота), азимут надходження сигналу щодо наданих мені ним послуг як загалом так й за окремими операціями у період з 01 листопада 2015 року до 01 листопада 2018 року та, за наявності, більш ранній період за номерами; 2 ) заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, як то знищення чи зміна стану зберігання щодо усіх наявних у Відповідача даних, у тому числі, й технічних, як то історія викликів та повідомлень (вхідних та вихідних), номери викликів,, використовувана базова станція (мобільна сота), азимут надходження сигналу щодо наданих мені ним послуг як загалом так й за окремими операціями у період з 01 листопада 2015 року до 01 листопада 2018 року та, за наявності, більш ранній період за номерами НОМЕР_1 (договір № 55/64 від 10.02.2003 року) та НОМЕР_2 (договір № 55/83 від 05.05.2004 року) до моменту вирішення справи по суті (Т. 1, а. с. 93 - 94).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» продовжити строк зберігання усіх наявних у нього даних, у тому числі, й технічних, як то історія викликів та повідомлень (вхідних та вихідних), номери викликів,, використовувана базова станція (мобільна сота), азимут надходження сигналу щодо наданих мені ним послуг як загалом так й за окремими операціями у період з 01 листопада 2015 року до 01 листопада 2018 року та, за наявності, більш ранній період за номерами.

Заборонено Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» вчиняти будь-які дії, як то знищення чи зміна стану зберігання щодо усіх наявних у Відповідача даних, у тому числі, й технічних, як то історія викликів та повідомлень (вхідних та вихідних), номери викликів,, використовувана базова станція (мобільна сота), азимут надходження сигналу щодо наданих мені ним послуг як загалом так й за окремими операціями у період з 01 листопада 2015 року до 01 листопада 2018 року та, за наявності, більш ранній період за номерами НОМЕР_1 (договір № 55/64 від 10.02.2003 року) та НОМЕР_2 (договір № 55/83 від 05.05.2004 року) до моменту вирішення справи по суті (Т. 1, а. с. 116 - 118).

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 1 - 4).

10.06.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Ващенко Л.Г., суддів членів колегії - Вадовську Л.М., Сєвєрову Є.С. (Т. 2, а. с. 12).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2019 року, постановленою одноособово суддею Ващенко Л.Г., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» залишено без руху.

Витребувано матеріали цивільної справи № 501/3207/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію (Т. 2, а. с. 14).

20 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду електронною поштою заяву про відвід судді Ващенко Л.Г. (Т. 2, а. с. 18 - 20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. визнана необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Ващенко Л.Г. (Т. 2, а. с. 22 - 23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2019 року в задоволенні заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. відмовлено (Т. 2, а. с. 22 - 23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року, постановленою одноособово суддею Ващенко Л.Г., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» залишено без руху (Т. 2, а. с. 29 - 30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі (Т. 2, а. с. 47 - 48).

08 жовтня 2019 року до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. (Т. 2, а. с. 52 - 56).

16.10.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із знаходженням судді Вадовської Л.М. на лікарняному, у передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Ващенко Л.Г., суддів членів колегії - Сєвєрову Є.С., Таварткіладзе О.М. (Т. 2, а. с. 67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ващенко Л.Г. (Т. 2, а. с. 88 - 90).

У передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що у нього існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ващенко Л.Г., оскільки: 1) апеляційну скаргу подано представником відповідача - адвокатом Журавльовим О.М.. Разом з тим, до апеляційної скарги додано завірену адвокатом копію тільки титульної сторони ордеру, у зв`язку з чим не можна пересвідчитися у його повноваженнях; 2) суддя не перевірив чинність застосованого адвокатом бланку ордеру. Необхідно було витребувати оригінал ордеру, зобов`язати адвоката надати підтвердження права використання наданого ним бланку ордеру. Адвокат не може засвідчувати вірність копії ордеру його оригіналу; 4) необхідно було або надати адвокату можливість виправити помилки, або повернути скаргу; 5) зазначивши, що разом зі скаргою надійшла заява про поновлення строку, йому не було направлено разом з копією скарги копію такої заяви; 5) у порушення діючого процесуального законодавства суддя залишила апеляційну скаргу без руху, витребувала з суду першої інстанції цивільну справу. Таким чином, було заблоковано розгляд справи судом першої інстанції по суті (Т. 2? а. с. 53 - 56).

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддізводяться фактично до його незгоди з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді Ващенко Л.Г.. Разом з тим, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін