Справа № 1007/3489/12
Провадження № 2-ві/361/16/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача Ратуша В.Б. про відвід судді Радзівіл А.Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1007/3489/12за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов?язання зареєструвати у реєстрі право власності на нерухоме майно міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна,-

встановив:

21.10.2019р. року від представника заявника до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Радзівіл А.Г. Заява про відвід мотивована тим, що 23.04.2019р. у даній справі суддею прийнято помилкове процесуальне рішення, що свідчить про зацікавленість судді, оскільки правових підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд рішення у даній справі не було, постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2019р. ухвалу суду скасовано; крім того порушено розумні строки призначення справи до розгляду, а також за невстановлених обставин втрачено матеріали скарги представника разом з додатками.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21.10.2019р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, зупинено провадження у справі і заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями. За автоматизованим перерозподілом спав та заяв між суддями заяву про відвід передано на розгляду судді Селезньовій Т.В.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу (щодо повторної участі судді у розгляді справи).

Зі змісту заяви про відвід, з аналізу тих обставин, на які вказує заявник, - не встановлено порушень статті 33 ЦПК, не встановлено обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК для відводу судді, зокрема не вказано таких обставин та фактів, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, який розглядає справу. Вказані заявником обставини стосуються незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу згідно приписів ч.4 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_2 у відводі судді Радзівіл Аліни Григорівни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова