Справа № 369/6074/17
Провадження №2/369/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО Медсервіс», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року на підставі вимог ст. ст. 103, 104 ЦПК України було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог ухвали суду від 25 січня 2018 року до суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта № 12-1/294 від 15 лютого 2018 року, в якому експерт просив надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року провадження у справі було відновлено.

На виконання вимог клопотання судового експерта представник позивача Приходька Є.В. надав клопотання від 19 квітня 2018 року (а.с. 147 том 1), в якому просив поставити судовому експерту додаткові питання.

Також на виконання клопотання судового експерта було витребувано адміністративний матеріали, складений відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12-1/294 від 15 лютого 2018 року підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які заявлені відповідачем Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ»:

1) Якою є допустима швидкість по вул. Магістральна в м. Боярка на перетині з вул. Маяковського в напрямку м. Вишневе та м. Києва?

2) Якою була швидкість автомобіля SSANG YONG (д.н.з. НОМЕР_1 ) у момент ДТП?

3) Якою була відстань між автомобілем SSANG YONG (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобілем ГАЗ 3110 (д.н.з. НОМЕР_2 ) у момент початку руху автомобіля ГАЗ 3110 (д.н.з. НОМЕР_2 ) перпендикулярно руху автомобіля SSANG YONG (д.н.з. НОМЕР_1 )?

4) Чи мав водій ОСОБА_3 YONG (д.н.з. НОМЕР_1 ) технічну можливість зупинитися до місця зіткнення автомобілів при тій швидкості, з якою він рухався?

5) Чи мав водій SSANG YONG (д.н.з. НОМЕР_1 ) технічну можливість зупинитися до місця зіткнення автомобілів, якби він рухався при тій швидкості, що допустима по вул. Магістральна в м. Боярка?

6) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_4 ?

7) Чи відповідали дії водія НОМЕР_5 YONG (д.н.з. НОМЕР_1 ) вимогам Правил дорожнього руху України?

8) Чи були дії водія ОСОБА_3 YONG (д.н.з. НОМЕР_1 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Поставити на вирішення експертизи додаткові питання представника позивача ОСОБА_1 :

1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4)Чи мав водій автомобіля марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись з допустимою швидкістю в населеному пункті 60 км/год?

5)Дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Повідомити судовому експерту наступні вихідні дані:

-ДТП відбулося в світлу пору доби, проїзна частина асфальтована, покриття на момент ДТП було сухе;

-ДТП відбулося на перехресті вул. Магістральна та Маяковського в м. Боярка, де обмеження руху до 60 км/год.;

-автомобіль марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював виїзд на перехрестя на забороняючий знак світлофора;

-перед виїздом на перехрестя автомобіль марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився, після чого різко відновив свій рух;

-з моменту відновлення руху автомобілем «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення пройшов час не більше 2 секунд;

-зіткнення відбулось на смузі руху авто автомобіля марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-при зіткненні автомобіль «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю передньою частиною з лівою задньою боковою частиною автомобіля марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до пригоди був у технічно справному стані;

-автомобіль марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався близько 60 км/год на зелений дозволяючий сигнал світлофора;

-на момент пригоди в автомобілі марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував водій та пасажир, вантаж відсутній;

-небезпека для руху автомобіля марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла в момент відновлення руху автомобілем марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи по питаннях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ».

Затрати по проведенню експертизи по додатковим питанням покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.