Справа № 724/1092/19
Провадження № 6/724/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Семенчука Віктора Миколайовича про примусове проникнення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019р. державний виконавець Хотинського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Семенчук В.М. звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для проведення опису та накладення арешту на майно (з подальшим його вилученням).

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 57718813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду та процесуальні витрати на загальну суму 8983,82 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДФС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Постановою державного виконавця від 03.10.2018р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно зареєстровано обтяження.

19.10.2018р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документів та складено акт про відсутність майна боржника, яке підлягає опису та арешту, а також боржник на момент виїзду був відсутній за адресою.

18.11.2018р. Відділ Держземагентства у Хотинському районі Чернівецької області надано копію витягу про наявність у боржника земельної ділянки. 13.12.2018р. державним виконавцем Відділу складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки для ведення сільськогосподарського господарства.

27.02.2019р. державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі та складено акт про перешкоджання боржником у складанні постанови про опис майна боржника, а саме боржник відмовився приймати на зберігання описане рухоме майно та під час опису зник у невідомому напрямку.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника, за адресою вказаною у виконавчому документі, в ході яких встановлена відсутність ОСОБА_1 та неможливість провести в будинку АДРЕСА_1 , про що державним виконавцем складені відповідні акти.

Враховуючи, що виконання вищевказаного виконавчого документа неможливе без проведення опису та накладення арешту на майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , просить надати дозвіл на проникнення державного виконавця до помешкання боржника для складання акту опису та арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 28.09.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №724/625/18 від 06.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; виконавчого листа №724/625/18 від 06.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 процесуальні витрати 868,22 грн.; виконавчого листа №724/625/18 від 06.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 1044,77 грн.; виконавчого листа №724/625/18 від 06.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну суму в сумі 1070,83 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

27.12.2018р. державний виконавець здійснив виклик ОСОБА_1 на 04.01.2019р.

З пояснень ОСОБА_1 від 11.01.2019р. вбачається. Що з рішенням Хотинського районного суду ознайомлений, однак на даний час не працює, а тому не має змоги його виконати, по мірі можливості буде погашати борг.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДФС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що державним виконавцем арештовано нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно, що належить божнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 для здійснення опису майна, однак боржник відмовився допустити виконавця до приміщення, про що складено акт від 31.04.2019р.; також боржник зачинив двері і зник в невідомому напрямі, про що складено акт від 18.04.2019р.; державний виконавець намагався провести опис будівельних матеріалів, які знаходились на подвір`ї, та запропонував боржнику взяти майно на зберігання, боржник відмовився та зник в невідомому напрямі, що не дало можливості здійснити виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положенням статті 311 ЦК України встановлено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 цієї статті зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту ст. 439 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст.18 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Державним виконавцем не надано відомостей стосовно того, що саме боржник перешкоджає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Навпаки боржник з`являвся на виклики до державного виконавця та надав йому пояснення щодо неможливості погасити борг через відсутність грошових коштів, однак запевнив, що буде по мірі своїх можливостей здійснювати погашення.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів, що боржник був повідомлений про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла чи іншого володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій. Небажання боржника прийняти на зберігання описане майно, а саме будівельні матеріали, не свідчить про перешкоджання здійснювати опис майна.

Звертаючись з даним поданням державний виконавець не підтвердив належність на праві власності боржнику житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та перебування там його майна.

На момент розгляду даного подання взагалі відсутні відомості хто є власником вищезазначеного майна.

В прохальній частині державний виконавець зазначає, що дозвіл на проникнення до вищезазначеного майна є необхідним, щоб здійснити опис та накласти арешт на майно, хоча до вказаного подання додав витяги про реєстрацію обтяжень як нерухомого, так і рухомого майна боржника.

Враховуючи вищенаведені обставини, подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Семенчука В.М. про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2019р.

Суддя: Л. Л. Гураль