overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений банком на р/р 0640, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8В0Z81 від 28.12.2018, за подання позову до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 повернуто як неподану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. В даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило найменування на АТ КБ «ПриватБанк», 12.03.2018 зверталося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 06.04.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

При поданні до суду позову, позивачем надавалося платіжне доручення № PROM6ВЕСR9 від 16.02.2018 на суму 1762 грн., а не платіжне доручення № PROM8В0Z81 від 28.12.2018 на суму 1921 грн., як вказує в заяві про повернення судового збору заявник.

Оригінал платіжного доручення наданого банком до суду при поданні позову на суму 1762 грн., повернуто заявнику разом з копією ухвали та позовною заявою з додатками.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому судового збору в розмірі 1921 грн. за платіжним дорученням № PROM8В0Z81 від 28.12.2018 є необгрнутованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу,

Керуючись ст.ст. 158, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року про скасування забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська
У Х В А Л А

664/710/19

"10" червня 2019 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді Сіденко С. І.,

за участі скекретря Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в приміщенні суду клопотання позивача про заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільнійсправі запозовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Лисака І.Н.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 08 липня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернівецьку міську раду, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
10.06.19 Справа № 489/345/15-ц
Номер провадження 2-п/489/26/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 червня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 01 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 310/3235/19
2/310/1730/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, так як до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (до позовної заяви додано меморіальний ордер про сплату судового збору, з якого вбачається, що платником судового збору є ФОП ОСОБА_2 ., який не звертається до суду із вказаною позовною заявою. Тому, такий платіжний документ не може бути належним підтвердженням сплати судового збору за поданою ОСОБА_1 . позовною заявою).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу, 25.05.2019 року до суду повернуто конверт, направлений позивачу із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 05.06.2019 року позивач до суду не з`явилася, про рух справи не цікавилася та недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 226/1438/19
Провадження 2-н/226/282/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І .В .
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Єдиний унікальний номер 236/3229/18 Номер провадження 22-ц/804/833/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 236/3229/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного простою, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, (суддя першої інстанції Саржевська Ірина Віталіївна), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року змінити, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного простою, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул.. Тверська, 5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1

- заборгованість по заробітній платі за період з березня по травень 2016 року в розмірі 5082 (п`ять тисяч вісімдесят дві) грн. 66 коп. (сума до виплати, податки та інші обов`язкові платежі утримані);

- заробітну плату за час вимушеного простою з 20 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 11344 грн. 43 коп.; вихідну допомогу при звільненні у розмірі 6082 грн. 25 коп.; компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 5839 грн. 73 коп.; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 6497 грн. 06 коп., а всього 29763 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 47 коп.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті суми 29763 грн. 47 коп. утримати податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул.. Тверська, 5 на користь держави судовий збір у розмірі 1767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 37 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2/582/211/19
Справа № 582/647/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 до ОСОБА_2 , м. Полтава, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на його користь борг за договором позики в сумі 59770,00 грн. та судові витрати по справі.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами підлягає направленню до іншого суду за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації, наданої 03.06.2019 на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи, що місце виконання договору позики грошових коштів (місце повернення позики) у доданих до позовної заяви письмових розписках не вказано, а також беручи до уваги відсутність такої особливості договору позики грошових коштів, через яку його можна б було виконувати лише у певному місці, норми ч. 8 ст. 28 ЦПК України у даному випадку застосовані бути не можуть.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_2 , зареєстрований у місті Полтава, враховуючи вимоги статті 27 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільна справа підлягає направленню до Київського районного суду міста Полтави за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 до ОСОБА_2 , м. Полтава, про стягнення боргу за договором позики, передати за територіальною підсудністю до Київського районного суду міста Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 8, 36034.

Копію ухвали направити позивачу, до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен
Справа № 464/2571/19
Номер провадження 2/464/1148/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2571/19

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1Д; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2012 в розмірі 39355,76 грн.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано, окрім клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у відсутності позивача.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заявлено позивачем відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 274, 277, 278, 278, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановитивідповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу - в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05 червня 2019 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 367/2451/19
Провадження по справі № 2-о/367/193/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини ,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2019 року о 09-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко