Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 372/1324/16-ц

провадження № 61-44936св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у складі судді Потабенко Л. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Журби С. О., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі, згідно з варіантом № 2 розподілу земельної ділянки (який є додатком № 2 до висновку експерта з результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19 січня 2018 року за № 16832/16-43/16400-16402/17-43), 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1879 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що буде складати 0,0626 га, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування 1/3 частки у праві власності на земельну ділянку без виділу її в натурі, посвідченого 05 грудня 2015 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., реєстраційний номер 2432, а саме: від точки Б до очки В - 28,7 м, від точки Б до точки Б1 - 23,0 м, від точки Б1 до точки В1 - 27,82 м, від точки В1 до точки В - 22,0 м, решту 2/3 частини земельної ділянки залишити ОСОБА_2 , а саме: від точки А до точки Б1 - 50,28 м, від точки Б1 до точки В1 - 27,82 м, від точки В1 до точки Г - 52,88 м, від точки Г до точки А - 28,21 м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про виділ в натурі частини земельної ділянки та стягнення судового збору скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та частково змінити, а частково скасувати рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик