2/465/1102/19
УХВАЛА

про самовідвід

"21" жовтня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М. О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі відкрито 09 листопада 2016 року.

Крім того, в провадженні судді Мартинишин М. О. перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16. 08. 2019 року заяву про забезпечення позову № 465/6273/16-ц провадження № 2-з/465/78/19 передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова (суддя Дзеньдзюра С. М.) від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року справу № 465/6273/16, номер провадження № 2/465/1102/19 передано судді Мигаль Г.П., яка заявила самовідвід з підстав розподілу справи , який відбувся з порушенням ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року, справу передано судді Кузю В.Я.

В ході вивчення матеріалів цивільної справи, встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.08.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Дзеньдзюрі С.М.

Пунктом 12 ст.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу в тому числі і щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Отже, раніше визначеним суддею у даній справі є суддя Дзеньдзюра С.М., який розглянув заяву про забезпечення позову 22. 08. 2019р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову від 16.08.2019 року у цій справі на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року було передано для розгляду судді Дзеньдзюрі С.М. раніше, відтак з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/6273/16-ц.

Задовольнити заяву судді Кузя В.Я. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.