Ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 1003/11357/12

провадження № 61-9042ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив змінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на її правонаступника - ОСОБА_2

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», у виконавчому провадженні № 39549054 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року скасовано, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 118 450 грн 60 коп. та 3 219 грн, його правонаступником ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0235/08/01-ZL та договір іпотеки № 2318.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 118 450 грн 60 коп., судовий збір у розмірі 3 219 грн.

29 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б. О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 39549054 з виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

05 липня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про передачу зазначеного виконавчого листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

06 серпня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Василевич Т. М. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 39549054 з виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49, розпочалася ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

У зв`язку з викладеним та відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовано проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, зокрема, за кредитним договором від 02 червня 2008 року № 0235/08/01-ZL.

Згідно із протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-11-000019-b переможцем електронних торгів кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стала ОСОБА_4

30 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами).

22 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_4 (кредитор) відступила право вимоги ОСОБА_2 (новий кредитор) за кредитним договором від 02 червня 2018 року № 0235/08/01-ZL.

23 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положення чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом статті 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року, у редакції, чинній на час розгляду справи (далі - ЦПК України 2004 року), та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час розгляду справи, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Суд апеляційної інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (цесії) є правонаступництвом, і новий кредитор має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник