Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №401/2852/16-ц

провадження №61-25416св8

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітні платі, моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня

2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітні платі, моральної шкоди.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за липень 2016 року у розмірі 726,33 грн, вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишені без задоволення. У задоволенні зустрічному позові ФОП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної працівником відмовлено.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_4 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку частині відмови у задоволенні її позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня

2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та постанову апепляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34,частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітні платі, моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська