ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6812/19 Справа № 2-4529/2011 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 10 червня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Варенко О.П., Лаченкова О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

14 березня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" було задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 2/202/4993/2013 за позовною заявою КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було задоволено, повернуто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 327 грн. 63 коп. за вищевказаним рішенням.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка"- відхилено, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про поворот виконання рішення суду- залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка"- задоволено частково, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про поворот виконання рішення суду - скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 2-4529/2011 (апеляційне провадження 22-ц/803/6812/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко