Провадження № 2/761/2387/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Савлук І.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 .

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2015 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1460, за умовами вказаного договору позивач передала у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 зобов`язався оплатити її вартість у визначеному в договорі порядку. Для забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу між сторонами було укладено договір іпотеки від 27 серпня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований за №1461. Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 21 вересня 2018 року у нього виникла заборгованість у розмірі 14735689,20 грн., яка складається з: 1261205,16 грн. - основна сума боргу; 419981,32 грн. - індекс інфляції; 106422,66 грн. - 3% річних; 12948089,04 грн. - пеня.

На підставі викладеного в позові просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1460 у розмірі 14735689,20 грн., яка складається з: 1261205,16 грн. - основна сума боргу; 419981,32 грн. - індекс інфляції; 106422,66 грн. - 3% річних; 12948089,04 грн. - пеня, звернути стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки від 27 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1461, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 90,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; виселити ОСОБА_4 та/або третіх осіб з вказаної квартири; скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в межах розгляду справи №761/10458/18 на спірну квартиру.

Відзиви на позовну заяву на адресу Шевченківського районного суду м. Києва не надходили.

Представник позивача, подав клопотання про заміну сторони правонаступником, посилаючись на те, що між позивачем - ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2015 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням викладених обставин справи, під час судового засідання за ініціативою суду було поставлено питання про закриття провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вже не може бути позивачем у даній справі, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як правонаступник, не зверталося до суду з відповідним клопотанням про заміну сторони у справі, а тому фактично відпали правові підстави для розгляду позовної заяви, яка була подана до суду ОСОБА_3

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Третя особа, яка з`явилася в судове засідання не висловила свою думку з приводу ініційованого судом питання щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з урахуванням наступного.

14 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_4 , яке виникло у первісного кредитора на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 2015 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П.

14 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Таким чином, ОСОБА_3 відступила своє право вимоги як кредитодавця до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», остання не може бути позивачем у даній справі та позбавлена можливості пред`являти про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Окрім того, новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не звертався до суду з відповідним клопотанням про заміну сторони у справі у порядку, визначеному чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", яке є правонаступником ОСОБА_3 , відомо про наявність даного позову, разом з тим, ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" не зверталося до суду в порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством про заміну сторони у справі правонаступником.

Відступивши право вимоги іншій особі, ОСОБА_3 втратила статус позивача у справі, а відповідно до вимог чинного законодавства не передбачено право особи, яка звернулася з позовом звертатися із заявою про заміну позивача у справі, шляхом зобов`язання іншої особи набути процесуальний статус позивача поза її волею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №761/36499/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ