Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 619/2640/17

провадження № 61-34994св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави,

відповідачі: ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Плюс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Кіся П. В., від 02 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Плюс» (далі - ТОВ «Агросвіт Плюс»), в якому просив визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 22 грудня 2015 року №№ 4668-СГ, 4669-СГ та 4670-СГ про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площею 56,0004 га (8,6119 га, 14,801 га та 32,5875 га), розташованих за межами населених пунктів на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області; визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 10 березня 2016 року №№ 1591-СГ, 1592-СГ та 1593-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_4; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_4, площею 32,5875 га, 8,6119 га та 14,801 га, розташовані за межами населених пунктів на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок; визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок від 25 серпня 2016 року, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Агросвіт Плюс», площею 32,5875 га, 8,6119 га та 14,801 га, розташовані за межами населених пунктів на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, та скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок; зобов'язати ОСОБА_4 та ТОВ «Агросвіт Плюс» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки площею 32,5875 га, 8,6119 га та 14,801 га, розташовані за межами населених пунктів на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Позовна заява мотивована тим, що наказами Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства з порушенням вимог земельного законодавства, а саме статей 122, 123 ЗК України, статей 1, 7 Закону України «Про фермерське господарство», оскільки у поданих ОСОБА_4 клопотаннях про надання дозволу на розробку документації із землеустрою не обґрунтовано розміри земельних ділянок, не зазначено перспективи діяльності фермерського господарства, не зазначено кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне отримання земельних ділянок у власність, відсутня сільськогосподарська техніка для обробітку землі.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 10 березня 2016 року надано в оренду земельні ділянки, які розташовані не єдиним масивом та на відстані одна від одної, що унеможливлює її раціональне використання.

Після укладення 19 травня 2016 року з Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області договорів оренди, ОСОБА_4 передав отримані земельні ділянки в суборенду ТОВ «Агросвіт Плюс».

При цьому, фермерське господарство ОСОБА_4 не було засноване, сільськогосподарська техніка та наймані працівники відсутні.

Отже, ОСОБА_4 отримав земельні ділянки без мети здійснення фермерського господарства, а лише з метою передачі її у користування іншим особам.

За таких обставин, земельні ділянки передані з порушенням вимог статей 122, 123, 134 ЗК України та статей 1, 7, 8 Закону України «Про фермерське господарство», тобто незаконно, накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області підлягають визнанню незаконним та скасуванню. У зв'язку з недодержанням сторонами в момент вчинення правочинів встановленого законом порядку надання спірної земельної ділянки в оренду, наявні підстави визнати недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Нечипоренко І. М. у задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані договори, укладені сторонами у письмовій формі, містять усі суттєві умови, передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі», та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборгованість щодо сплати орендної плати відсутня, ОСОБА_6 в установленому порядку надано згоду на передачу в суборенду земельних ділянок. Крім того, прокурор не зазначив за захистом чиїх інтересів звернувся до суду, чиї інтереси порушують оспорювані договори, та в чому вони суперечать моральним засадам суспільства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 22 грудня 2015 року №№ 4668-СГ, 4669-СГ та 4670-СГ про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площею 56,0004 га (8,6119 га, 14,801 га та 32,5875 га), розташованих за межами населених пунктів на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, від 10 березня 2016 року №№ 1591-СГ, 1592-СГ та 1593-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_4

Визнано недійсними договори оренди вказаних земельних ділянок від 25 липня 2016 року, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_4, та скасовано державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Визнано недійсними договори суборенди цих земельних ділянок від 25 серпня 2016 року, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Агросвіт Плюс», та скасовано державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ТОВ «Агросвіт Плюс» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки площею 32,5875 га, 8,6119га та 14,801 га, розташовані за межами населених пунктів на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про фермерське господарство», ОСОБА_4 отримав в оренду для створення фермерського господарства три земельні ділянки, проте фермерське господарство не створив, а передав земельні ділянки у суборенду ТОВ «Агросвіт Плюс», що свідчить про те, що земельні ділянки передані ОСОБА_4 із порушенням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України, статей 7, 12 Закону України «Про фермерське господарство», що є підставою для визнання оспорюваних наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області незаконними та їх скасування. Договори оренди та суборенди підлягають визнанню недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України та частини третьої статті 228 ЦК України, оскільки не відповідають інтересам держави і суспільства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що отримання спірних ділянок відповідачем здійснено без мети створення фермерського господарства, не врахував, що законодавством не передбачено строк, у який орендар зобов'язаний після укладення договору оренди та його реєстрації створити фермерське господарство. Договори оренди були укладені з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Крім того, прокурор не зазначив, за захистом яких інтересів та в інтересах кого він звернувся до суду з цим позовом, а також чиї права та інтереси порушують оспорювані договори.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2018 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що земельні ділянки передані ОСОБА_4 із порушенням вимог закону, що є підставою для визнання оспорюваних наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області незаконними та їх скасування, а укладення договорів оренди та суборенди є похідними від правового акта, на підставі якого вона укладені, а тому суд правомірно визнав їх недійсними.

Доводи особи, яка подала пояснення на касаційну скаргу

У жовтні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало пояснення на касаційну скаргу, в якому посилалось на те, що, звертаючись до суду з цим позовом, керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області посилався на те, що прокурор у цій справі набуває статусу позивача, оскільки у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, водночас, такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та Міністерство аграрної політики та продовольства України. При цьому вказувало на те, що прокурор не довів своїх позовних вимог.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, обґрунтовуючи необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилався на те, що така передача необхідна для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржувані рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 619/2640/17) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 619/2640/17 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Плюс» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта