КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 25 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не отримував копії вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, після передачі справи Оболонським районним судом м.Києва за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області 10 серпня 2018 року у справі було відкрито провадження.

17 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року, зі змісту якої вбачається, що відповідач був обізнаний про постановлення судом ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого суду (а.с.49).

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, в даному випадку матеріали справи свідчать про те, що станом на 17 січня 2019 року відповідач був обізнаний про оскаржувану ухвалу, тоді як скаргу на неї подав 25 квітня 2019 року. За таких обставин вказані ОСОБА_2 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/2760/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9649/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.