Справа № 401/9356/12
УХВАЛА

іменем України

10.06.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою ПАТ «Ощадбанк» висловлюється прохання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 по справі №401/9356/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013; позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201, 34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у цивільній справі №401/9356/12 було видано виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. та виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311,98 грн.

В серпні 2014 року виконавчі листи були пред`явлені на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

12.09.2014 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лук`яновим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №446983399) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 327 563,72 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44698027) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 2 045 311,98 грн.

Банк звертався із письмовими заявами про стан виконавчого провадження (20.03.2015, 09.10.2015, 26.09.2016,13.11.2017, 23.02.2018, 19.03.2018, 28.08.2018 та 31.01.2019).

Як зазначається в заяві, згідно листа-відповіді №2452 від 05.03.2017 стало відомо, що виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014 року, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311.98 грн. перебував на виконанні до 21.10.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також стало відомо, що провадження ВП№44698027 до архіву старшим державним виконавцем Лук`яновим А.М. не здавалось, тому надати більше інформації про виконавче провадження неможливо.

Згідно листа-відповіді №3846 від 11.02.2019 стало відомо, що виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014 року, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. перебував на виконанні до 27.11.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначено, що станом на теперішній час згідно довідки про перевірку вхідної кореспонденції №103.30/2-19/5/2018-03/вих. від 15.03.2019 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого листа №401/9356/12 (2/199/555/2013) від 21.10.2015 року та оригінал виконавчого листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року по справі №401/9356/12 (2/199/555/2013) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2 045 311,98 грн., а також постанова Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого листа №401/9356/12 (2/199/555/2013) від 27.11.2015 та оригінал виконавчого листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 по справі №401/9356/12 (2/199/555/2013) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 327 563.72 грн., до установи банку не надходили.

Заява містить вимогу про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого 27.03.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311,98 грн. та виконавчого листа №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого 27.03.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн.

Стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» не скористався правом брати участь в судових засіданнях; в окремо поданій заяві представник стягувача просив розглядати справу у його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 по справі №401/9356/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013; позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201, 34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту (а.с.8-9).

12.09.2014 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лук`яновим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №446983399) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 327 563,72 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44698027) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 2 045 311,98 грн. (а.с.14-15).

Відповідно до листа-відповіді АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за №2452 від 05.03.2017, виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311.98 грн. перебував на виконанні до 21.10.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також стало відомо, що провадження ВП№44698027 до архіву старшим державним виконавцем Лук`яновим А.М. не здавалось, тому надати більше інформації про виконавче провадження неможливо (а.с.24).

Згідно листа-відповіді АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за №3846 від 11.02.2019, виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. перебував на виконанні до 27.11.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.25).

Як вбачається з доданої стягувачем довідки про перевірку вхідної кореспонденції за №103.30/2-19/5/2018-03/вих. від 15.03.2019 на адресу банку постанова про повернення виконавчого листа №401/9356/12 (2/199/555/2013) від 21.10.2015 та оригінал виконавчого листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 по справі №401/9356/12 (2/199/555/2013) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2 045 311,98 грн., а також постанова Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого листа №401/9356/12 (2/199/555/2013) від 27.11.2015 та оригінал виконавчого листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 по справі №401/9356/12 (2/199/555/2013) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 327 563,72 грн., до установи банку не надходили (а.с.26).

Суд в цій справі на підставі наданих учасниками справи у порядку ст.ст. 76-81 ЦПК України доказів погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати оригіналів виконавчого листа від 27.03.2014 по справі №401/9356/12 (2/199/555/2013) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2 045 311,98 грн., та виконавчого листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 по справі №401/9356/12 (2/199/555/2013) про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 327 563, 72 грн., саме при направленні/ненаправленні його стягувачеві органами ДВС, оскільки на даний час стягувач на свою адресу так і не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого документа.

Амур-Нижньодніпровським ДВС м. Дніпра ГТУЮ не спростовано вказаних тверджень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

В той же час щодо заявленої у заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то її заявлення на даний час є передчасним.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом на підставі виконавчих листів (а.с.10,11) та постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 (а.с.14, 15), копії яких долучені до матеріалів справи, з боку стягувача дотримані строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку за умови пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними; такої можливості закон не передбачає для дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачений в органі ДВС, а не через діяльність/бездіяльність стягувача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201, 34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту (відносно боржника ОСОБА_1 ).

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дата підписання ухвали 13.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї