Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 203/4746/15-ц

провадження № 61-14203ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» посилалося на те, що 01 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 22/144, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у сумі 95 500,00 доларів США зі сплатою 12,75 % річних з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2017 року. Відповідно до додаткової угоди від 03 липня 2009 року № 1 про внесення змін до договору кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, ОСОБА_2 додатково були надані кредитні кошти в сумі 5 260,72 доларів США зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 01 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з кожним окремо, були укладені договори поруки. У зв`язку із внесенням змін до договору кредиту, 03 липня 2009 року з кожним із поручителів також було укладено відповідні договори про внесення змін до договорів поруки. Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 квітня 2015 року становить 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 долари США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51 550,72 долари США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн. З наведених підстав банк просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/44 у сумі 4 057 749,97 грн та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі строкова заборгованість за кредитом в сумі 51 550,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51 550,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51 550,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам у сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2007 року № 22/144, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189 209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4 057 749,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 87 245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 871 059,15 грн, у тому числі строкова заборгованість за кредитом у сумі 51 550,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1 105 551,59 грн, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35 695,00 доларів США, що в еквіваленті становить 765 507,56 грн; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74 704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1 602 095,31 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9 700,02 доларів США, що в еквіваленті становить 208 025,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17 559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376 570,38 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір по 730,80 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, надано строк для подання сторонами відзиву.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року. Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день поновлено виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, тому з метою забезпечення його інтересів просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков