Справа № 161/1869/19
Провадження № 2/161/1306/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача Чуріної Я.В.

представника третьої особи - АТ «Дельта Банк» - Ліпкевича І.В.

представника третьої особи Мухи В.О. Романюка Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 , АТ «Дельта Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та повернення гарантійного внеску,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та повернення гарантійного внеску. До участі в справі в якості третіх осіб було залучено АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : Яка ринкова вартість описаної та арештованої будівлі, споруди ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою : Волинська область, Рожище, вул.. Заньковецької , 39, а саме Цеху медичних меблів /Б-1/, загальною площею 2558,0 кв.м.? Чи відповідають фактичні характеристики споруди Цеху медичних меблів /Б-1/, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 характеристикам будівлі, що придбала ОСОБА_1 на прилюдних торгах 25.01.2019 року, що проводились ДП «Сетам». Виконання даної експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представника третьої особи - АТ «Дельта Банк» - Ліпкевич І. В. та представник третьої особи Мухи В.О. ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 , кожен зокрема, заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналізуючи предмет спору та доводи позивача, викладені в позовній заяві, а також з урахуванням того, що представником позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 , АТ «Дельта Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та повернення гарантійного внеску - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк