У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

07 червня 2019 року м. Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов`янську матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про збільшення розміру відшкодування, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв1язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, про роз?яснення рішення суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 18.02.2019 р., яке набрало законної сили 21.03.2019 р., вирішено стягувати починаючи з 01.09.2016 р. з КП Слов`янське тролейбусне управління на користь ОСОБА_1 розмір відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, в рахунок втраченого заробітку 3593 грн. 16 коп. щомісячно. Державний виконавець просить надати роз`яснення щодо п.23 рішення, а саме щодо стягнення невиплаченої частини відшкодування з 01.09.2016 р. по теперішній час.

Державний виконавець та учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Положенням ч.2 ст.271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз?яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз?ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз?яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз?яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з оригіналу рішення суду від 18.02.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення вирішено починаючи з 01 вересня 2016 року стягувати з комунального підприємства Словянське тролейбусне управління Слов`янської міської ради на користь ОСОБА_1 розмір відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я в рахунок втраченого заробітку 3593,16 грн. щомісячно. Відповідно до п.23 мотивувальної частини рішення за період перебування зазначеної справи в провадженні судів різних інстанцій минув значний час (з 22.08.2016 р.), протягом якого відповідачем сплачувалося позивачу відшкодування у сумі 822,71 грн., а зазначеним рішенням суду вирішено стягувати з відповідача на користь позивача з 01.09.2016 р. відшкодування у сумі 3593,16 грн. щомісячно, однак, позивачем не було заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоплаченого відшкодування за період після 01.08.2016 р., суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача розміру недоплаченого відшкодування за період до постановлення судового рішення.

Оскільки під час виконання цього рішення у державного виконавця виникли складнощі, а позивач вже вдруге предявляє виконавчий лист щодо стягнення недоплаченої частини відшкодування, суд вважає необхідним задовольнити заяву державного виконавця та роз`яснити судове рішення та зазначитти наступне.

Положенням ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивач ОСОБА_3 22.08.2016 р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив збільшити розмір відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, та просив стягнути з відповідача на його користь недоплачене йому відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2016 р., з 01.08.2016 р. по 01.12.2016 р. щомісячно по 3376,52 грн. Та з 01.12.2016 р. щомісячно по 3714,17 грн.

Під час судового розгляду було встановлено, що підставою для збільшення розміру відшкодування є заява потерпілого про це, тобто позовна заява, подана до суду, тому суд зазначив про відсутність підстав для нарахування збільшеного розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за період з 01.01.2006 р. до звернення до суду з позовом (22.08.2016 р.), і не прийняв розрахунок позивача (оскільки він здійснений з врахуванням поступового підвищення розміру мінімальної заробітної плати).

Додатково слід зазначити, що позивачем позовні вимоги не уточнювалися, вимогу про стягнення недоплаченого відшкодування за період з моменту звернення до суду до постановлення судового рішення позивачем заявлено не було. Таким чином, суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та збільшення розміру відшкодування з 01.09.2016 р. до 3593,16 грн. В той же час, оскільки позивачем не було заявлено вимогу про стягнення недоплаченого відшкодування (щомісячно було сплачено відшкодування у сумі 822,71 грн., а рішенням вирішено стягувати - 3593,16 грн.), судом в п.23 рішення було зазначено про те, що суд з урахуванням вищенаведених обставин не вбачає підстав для стягнення недоплаченого відшкодування за період перебування справи в провадженні судів різних інстанцій. Слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідною позовною вимогою до суду, оскільки судом не було відмовлено у стягненні цієї суми, а було зазначено, що зазначене питання не розглядалося, оскільки воно не входило до змісту позовних вимог. Таким чином, за змістом рішення суду збільшений розмір відшкодування шкоди слід стягувати з дня постановлення судового рішення - 18.02.2019 р., питання про стягнення недоплаченого відшкодування під час розгляду цієї справи не вирішувалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідності їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про збільшення розміру відшкодування, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв1язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати - задовольнити.

Роз?яснити рішення Слов?янського міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року по справі № 243/6805/16-ц (номер провадження 2/243/419/2019), згідно з яким суд вирішив починаючи з 01 вересня 2016 року стягувати з комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 33244567, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Ясна, 34) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, в рахунок втраченого заробітку 3593 (три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 16 коп., щомісячно, стягнення цієї збільшеної суми відшкодування розпочати з дня ухвалення судом рішення - 18 лютого 2019 року. Судом рішення про стягнення щомісячного недоплаченого відшкодування (різниці між присудженим збільшеним розміром відшкодування 3593,16 грн. та сплаченої позивачеві сумою відшкодування 822,71 грн.) за період з 22.08.2016 р. по день ухвалення судом рішення не приймалось, оскільки відповідну позовну вимогу позивачем заявлено не було.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М.Мінаєв