Номер провадження: 22-ц/813/313/19
Номер справи місцевого суду: 520/3559/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представника позивача- Павленко А. І .

Представника відповідача- ОСОБА_2

Відповідача- ОСОБА_3

Відповідача- ОСОБА_4 .

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

-про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

26.03.2018 року Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась до суду з вищезазначеним позовом який уточнила та просила суд ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 - законного представника малолітніх ОСОБА_8 ,2015 року народження і ОСОБА_9 ,2010 року народження, які є спадкоємцями позичальника ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 - поручителя за кредитним договором, заборгованість в розмірі 189 123 грн. та судові витрати в рівних частках.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 08.09.2017 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_10 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого він зобовязався надати грошові кошти у кредит строком на 6 місяців в сумі 156 300 грн. на умовах встановлених Договором, а ОСОБА_10 зобов`язався повернути кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму кредиту.

Позивачем зобов`язання за договором з надання грошових коштів в розмірі 156 300,00 грн. виконанні.

Відповідач свої зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту не виконав, відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 03.07.2018 року заборгованість по тілу кредиту склала 189 123,00 грн.

Спадкоємцями після смерті боржника є ОСОБА_3 . Яка прийняла спадщину в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 -22.08.2015 року народження.

08.09.2017 р. між: Позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він солідарно із Позичальником відповідає за виконання

Відповідно до п.1.5 договору поруки поручитель повідомлений та згоден з тим, по він відповідає за виконання кредитного договору солідарно з Позичальником, а також з будь-яким іншим боржником в разі заміни сторони кредитного договору переводу боргу, смерті боржника тощо).

З врахуванням зазначеного та з посиланням на вимоги ст..608,1218.1219 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.( а.с.3-7;126-128)

У відзиві на позовні заяву представник ОСОБА_3 просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що вона, як дружина згоди на укладення кредитного договору не давала. На поручителя ОСОБА_7 покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року позов Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх ОСОБА_5 , 2015 року народження і ОСОБА_6 , 2010 року народження і ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог - Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 ,, як законного представника малолітніх ОСОБА_5 , 2015 року народження і ОСОБА_6 , 2010 року народження і ОСОБА_7 , на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» борг за договором кредиту № від 08.09.2017 року в сумі 146 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх ОСОБА_5 , 2015 року народження і ОСОБА_6 , 2010 року на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» судовий збір в сумі 731 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» судовий збір в сумі 731 грн 50 коп.

В іншій частині позов Кредитної спілки «Кредитінвест» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду в частині солідарного погашення кредитного боргу та встановити обов`язок погашення боргу в рівних частках: з неї , як законного представника малолітніх в сумі 73150 грн. та з ОСОБА_7 -73150 грн.

В судове засідання представник органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився, про час , дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В заяву просить справу слухати за його відсутності.

В силу ст..372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник посилається в апеляційній скарзі на те, що поручитель ОСОБА_7 відповідає за порушення кредитних зобов`язань згідно договору поруки в повному обсязі за Кредитним договором, його участь у справі була обов`язковою для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та укладення мирової угоди. При цьому посилається на те, що вона дійшла згоди з позивачем, що борг нею підлягає погашенню в розмірі Ѕ частини боргових зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу Кредитна спілка «Кредитінвест» просила відмовити в апеляційній скарзі посилаючись на те, що стягнення кредитного боргу в рівних частках з боржників є порушенням вимог ст.554 ЦК України, якою встановлено,що у разі порушення перед кредитором зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Стягуючи в солідарному порядку кредитну заборгованість з спадкоємців та поручителя ОСОБА_7 в розмірі 146 300 грн., районний суд виходив з того, що в результаті смерті боржника спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінили його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. При цьому районний суд виходячи з того, що поручитель згідно п.1.5 Договору поруки взяв на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору солідарно з позичальником, а також з будь-яким іншим боржником в разі зміни сторони кредитного договору(переводу боргу, смерті боржника, тощо), на момент розгляду справи сплатив 10 000 грн., а тому залишок боргу стягується в солідарному порядку.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08.09.2017 року КС «Кредитінвест» і ОСОБА_10 уклали кредитний договір №, за умовами якого ОСОБА_10 отримав кредит у сумі 156300 грн. терміном на 6 місяців.

Відповідно до п.1.3 договору ОСОБА_10 зобов`язався погашати кредит поетапно за графіком, визначеним в Додатку №1 до договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 36% від суми кредиту (у процентному виразі) або 2774,62 грн(у грошовому виразі).

У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту між кредитною спілкою і ОСОБА_7 08.09.2017 року укладено договір поруки, за умовами якого, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання позичальником усіх зобов`язань перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до п.1.5 договору поруки поручитель повідомлений та згоден з тим, по він відповідає за виконання кредитного договору солідарно з Позичальником, а також з будь-яким іншим боржником в разі заміни сторони кредитного договору переводу боргу, смерті боржника тощо).

Кредитна спілка у період з 08.09.2017 року по 11.09.2017 року виконала свої зобов`язання за договором кредиту і видала готівку позичальнику через касу спілки, що відповідає умовам п.1.2 договору.

ОСОБА_10 зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконував, кредитні кошти не повернув та не сплачував відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 12.02.2018 року виникла заборгованість по сплаті відсотків і поверненню кредиту.

Позичальник ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до спадкової справи № 4/2018 ОСОБА_3 яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 -ІНФОРМАЦІЯ_4 року прийняла спадщину.

Згідног Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_10 зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі N 6-2962цс16.

Спадкування, тобто перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Право на захист є складовою суб`єктивного права. Визнавши за особою певне цивільне право, законодавець тим самим визнає за кредитором право вимагати надання захисту, у тому числі й у судовому порядку.

Відповідно до структури ЦК України у книзі першій, розділу I "Основні положення", у статті 16 визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Аналіз структури та змісту ЦК України дає підстави для висновку, що застосування спеціальних способів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Таке розуміння права кредитора на обрання ефективного способу захисту не порушуватиме прав та інтересів спадкоємців, оскільки завжди в основі вирішення питання про прийняття спадщини лежить вольовий акт, пов`язаний із наміром спадкоємця прийняти спадщину.

Саме таке розуміння особливостей захисту прав кредиторів у спадкових відносинах відповідає основній меті цивільного права, якою є забезпечення стабільності цивільного обороту.

Виходячи з викладеного районний суд дійшов вірного висновку, що позивач вправі вимагати стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача, оскільки обов`язок спадкоємця боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за тілом позики , що виникли до дня смерті спадкодавця.

У відповідності до частини 1 статті 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з того, що спадкоємцями не спростовано, що вартість спадкової квартири не відповідає розміру боргових зобов`язань, вони несуть відповідальність за боргові зобов`язання спадкодавця з підстав ст.1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У розглянутій справі договором поруки передбачено, що відповідно до п.1.5 договору поруки поручитель повідомлений та згоден з тим, по він відповідає за виконання кредитного договору солідарно з Позичальником, а також з будь-яким іншим боржником в разі заміни сторони кредитного договору переводу боргу, смерті боржника тощо).

Як встановлено , зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі ані боржником, ані поручителем не виконано, поручителем (позивачкою) заборгованість погашено частково.

З врахуванням вимог ст.554 ч.1 ЦК України, судова колегія приходить до висновку, що районний суд правомірно стягнув з відповідачів суму кредитного боргу в солідарному порядку.

Посилання на те, що справа розглянута за відсутність поручителя з яким позивач має намір укласти мирову угоду не є підставою для зміни судового рішення, не позбавляє сторони її укласти на будь-якій стадії судового процесу..

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 03.06.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра