Дата документу 05.06.2019 Справа № 334/1955/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1955/15 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/278/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«05» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Книш С.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року у справі за скаргою Ромазанової Марини Миколаївни про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка Віталія Олександровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про передачу виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Частюка В.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50861954, відкритого на підставі виконавчого листа № 334/1955/15-ц, виданого 05.08.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя, постанови про арешт коштів від 14.06.2016 року, про передачу виконавчого провадження від 27.02.2017 року.

В обґрунтування скарги вказала, що 18.04.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Частюком В.О. за заявою представника ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 15.04.2016 року на підставі виконавчого листа за № 334/1955/15-ц, виданого 05.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50861954.

На підставі аналізу документів виконавчого провадження ВП № 50861954 вважає, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Частюком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно громадянки ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому відносно громадянки ОСОБА_2 , державним виконавцем 14.06.2016 року було винесено постанову про арешт коштів у сумі 468585,24 грн.

На виконання вказаної постанови державний виконавець Частюк В.О. звертався до органу Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, органу Пенсійного фонду України, ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо наявності коштів на рахунках громадянки НОМЕР_1 , а не Ромазанової М ОСОБА_3 .

19.12.2016 року, як вбачається з відміток державного виконавця про виконання судового рішення, що містяться у виконавчому листі № 334/1955/15-ц від 05.08.2015 року, державним виконавцем на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". Проте, матеріали виконавчого провадження не містять постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа у провадженні № 50861954.

За таких обставин виконавче провадження закривається, про що виноситься відповідна постанова державного виконавця. Однак, така постанова відсутня серед документів виконавчого провадження № 50861954.

Відповідно до вимог ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися повторно із заявою про проведення примусового виконання судового рішення у встановлений термін у відповідності до вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначала, що серед матеріалів виконавчого провадження № 50861954 відсутні необхідні документи, а саме: заява стягувача про повторне відкриття провадження, докази сплати відповідного збору, довіреність особи, яка подала заяву.

За вказаних обставин, на думку скаржниці, відсутні правові підстави для проведення примусових виконавчих дій державним виконавцем.

В подальшому, 02.02.2017 року державним виконавцем Частюком В.О. за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , місце реєстрації яких з тексту акту встановити неможливо, складено Акт державного виконавця, де зазначено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає.

На підставі вказаного акту державний виконавець Частюк В.О. виніс постанову державного виконавця від 27.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 50861954 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за місцем знаходження нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

В порушення вимог законодавства на підставі завідомо недостовірних офіційних документів, якими є постанови та акти, що винесені та складені державним виконавцем Частюком В.О., нерухоме майно, що належить їй, ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , арештовано, а вона позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність, фактично її незаконно лишили права на працю.

Протягом 2015-2017 років вона не отримувала будь-яких постанов державного виконавця про відкриття відносно неї виконавчих проваджень, за якими вона є боржником.

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Частюка В.О. щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 50861954, відкритого на підставі виконавчого листа № 334/1995/15-ц від 05.08.2015 року та зобов`язати начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області скасувати постанову державного виконавця Частюка В.О. про відкриття виконавчого провадження № 50861954, відкритого на підставі виконавчого листа № 334/1955/15-ц від 05.08.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, постанову державного виконавця від 14.06.2016 року про арешт коштів; постанову державного виконавця від 27.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 50861954.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року у задоволенні скарги Ромазанової М.М. про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка Віталія Олександровича відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про задоволення скарги, посилаючись, зокрема, напорушення судом норм процесуального права, а саме: порушення судом таємниці нарадчої кімнати, вказуючи, що 27 червня 2017 року суд не проголошував судове рішення по справі, як зазначено в протоколі судового засідання; під час перебування в нарадчій кімнаті 27 червня 2017 року по зазначеній справі суддя приймав участь в іншому засіданні по кримінальній справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст. 12,13 ЦПК України).

Статтями 43,49 ЦПК України визначені права та обов`язки сторін.

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За приписами ст. 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається на власний розсуд своїми правами, зокрема має право: ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За положеннями статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2018 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_6 Ю.Л. звернувся до суду із заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати письмові копії протоколів судових засідань у провадженні за скаргою та надати копію судового рішення у зазначеній справі (т.3, а.с.16).

Ознайомившись з матеріалами справи, представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_7 . подав письмові зауваження на протокол судового засідання (т.3, а.с.16 зворот), в яких зазначив, зокрема, про те, що 27 червня 2017 року суд не проголошував судове рішення по справі, як зазначено в протоколі судового засідання, та з 11 год. 17 хв. під час перебування в нарадчій кімнаті 27 червня 2017 року по зазначеній справі суддя приймав участь в іншому засіданні по кримінальній справі.

Проте зазначені зауваження на протокол судового засідання та технічний запис в порушення вимог статті 249 ЦПК України судом розглянути не було.

За приписами ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 249 ЦПК України з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи 10 днів з моменту отримання судом першої інстанції зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.351-352,365, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_8 Марини Миколаївни про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка Віталія Олександровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про передачу виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка Віталія Олександровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про передачу виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду письмових зауважень щодо технічного запису судового засідання протоколу судового засідання протягом 10 днів з дня отримання справи, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий

Судді: