ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Харків

Справа № 635/4908/14

Провадження № 22-ц/818/2862/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року,, постановлену суддею Савченко Д.М.,-

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі ТОВ "Фінансові перспективи" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1 у розмірі 83572,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 973342,49 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заява вмотивована тим, що на підставі рішення суду від 17 грудня 2014 року було видано виконавчий лист, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. Як підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» не отримував копії рішення яке набрало законної сили, не був Банк повідомлений про хід справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні. Крім того, Банком пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачений ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тими ж обставинами, що і заява про поновлення строку, а також містить посилання ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1, у розмірі 83572,70дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року складає 973342,49 гривень, перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: житловий будинок під АДРЕСА_1 , шляхом реалізації з прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року «про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також судові витрати.

Так, 29.01.2015 року представник Банку Жевага К.В. звернулася до суду із заявою про видачу або направлення виконавчих листів на адресу а/с 13, Київ 71, індекс 04071.

Таким чином Банку було відомо про наявність рішення суду про задоволення їх вимог та можливості отримання виконавчих листів.

Також, на підставі вказаного рішення суду першої інстанції на адресу ПАТ «Дельта Банк» за заявою від 05.07.2018 направлено виконавчі листи, що отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 06.08.2018 року (а.с.137).

Відповідно до статті 433 ЦПК України (в чинній редакції, яка кореспондується зі ст.371 ЦПК України в редакції 2004 року) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд першої інстанції, належним чином оцінивши докази у зазначеній справі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку, оскільки заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку та не надано доказів поважності пропуску цього строку, а наведені стягувачем у заяві причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у стягувача були поважні причини пропуску строку не знайшли свого підтвердження та спростовані судом першої інстанції.

Посилання позивача на те, що Банк не був обізнаний зі станом розгляду справи та не отримував копії рішення суду яке набрало законної сили не свідчить про поважність причини пропуску строку, а свідчить про бездіяльність ПАТ «Дельта Банк» як сторони виконавчого провадження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу надавалась правова допомога адвокатом та представником за довіреністю, яка також була уповноважена, у тому числі, на подачу виконавчих документів до стягнення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що тимчасова адміністрація була введена 2.03.2015 року, строк пре"явлення виконавчих листів до виконання сплинув у грудні 2017 року. Отже, більше 2-х років позивач не вчиняв дій щодо реалізації своїх прав.

Відомостей про те, що договір доручення № 31.4-08/9915/13 від 14.11.2013 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Фінансові Перспективи" не діяв протягом 2015-2017 років матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо обов"язковості виконання рішення суду, висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 7 червня 2019 року