ЄУН №389/2275/18
Провадження №6/389/27/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі №2/389/685/18 (ЄУН №389/2275/18),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при ухваленні заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 у цивільній справі №2/389/685/18 (ЄУН №389/2275/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 року, інфляційних втрат, 3% річних та неустойки, а також інфляційних втрат та 3% річних за час виконання рішення суду, а також виправити помилку у шести виконавчих листах, виданих на виконання зазначеного судового рішення, оскільки у тексті судового рішення не вірно зазначені реєстраційний номер та номерні знаки транспортного засобу, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, та відповідно у шести виконавчих листах не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи (стягувача і боржника) не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2016 позовна заява ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 за період з 22.10.2013 по 25.07.2018 в розмірі 967110 грн. 10 коп.; інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі 478 632 грн. 30 коп.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 70 885 грн. 17 коп.; неустойку за час прострочення неповернення транспортних засобів з оренди в розмірі 1 934 220 грн. 20 коп. за період з 22.10.2013 по 25.07.2018; інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду (справа №2/389/601/13) з 22.10.2013 - 25.07.2018 в розмірі 114961 грн. 30 коп.; три відсотки річних за весь період виконання рішення суду в розмірі 11745 грн. 17 коп., а всього: 3577554 грн.

При цьому, при складанні повного тексту зазначеного судового рішення у ньому дійсно допущено технічну описку при зазначенні реєстраційного номеру сідлового тягача - Е; марка та модель: DAF FT XF - 95.430; номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 , а саме замість правильного реєстраційного номеру та номерного знаку: НОМЕР_3 вказано реєстраційний номер: НОМЕР_4 або НОМЕР_5 .

Проте з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівський області 26.03.2010, та копії договору оренди транспортних засобів від 13.11.2012 вбачається, що вірний реєстраційний номер згаданого транспортного засобу - НОМЕР_3 .

Крім того, у резолютивній частині судового рішення також допущено технічну описку при зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , а саме замість правильного НОМЕР_7 , що підтверджується довідкою Державної фіскальної служби України, зазначено .

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, вказавши у ньому правильні реєстраційний номер транспортного засобу та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , оскільки зазначені описки мають істотне значення та можуть утруднити виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, 24.04.2019 за вих.№389/2275/18/12656/2019 на адресу позивача ОСОБА_1 . Знам`янським міськрайонним судом направлені шість виконавчих листів, видані 24.04.2019 на виконання судового рішення від 06.03.2019.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

При оформленні виконавчих листів дійсно допущені помилки, оскільки на їх зворотних частинах не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , замість правильного НОМЕР_7 зазначено НОМЕР_8 .

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчих листах помилки, оскільки при їх оформленні дійсно не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки у заочному рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019, ухваленому у цивільній справі №2/389/685/18 (ЄУН №389/2275/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 року, інфляційних втрат, 3% річних та неустойки, а також інфляційних втрат та 3% річних за час виконання рішення суду.

В тексті зазначеного судового рішення від 06.03.2019 вважати правильним реєстраційний номер сідлового тягача DAF FT XF - 95.430, номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_1 , НОМЕР_9 НОМЕР_3 , а також вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_7 .

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 24 квітня 2019 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року, ухваленого у цивільній справі №2/389/685/18 (ЄУН №389/2275/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів від 30.11.2012 року, інфляційних втрат, 3% річних та неустойки, а також інфляційних втрат та 3% річних за час виконання рішення суду, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко