ЄУН № 337/242/19
Провадження № 2/337/965/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.

за участю секретаря - Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 15 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (надалі-«Банк») та ОСОБА_1 (надалі «Позичальник») було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі «Кредитний договір») за яким Позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 110 500, 00 (сто десять тисяч пятсот) доларів США 00 центів в порядку і на умовах зазначених в договорі.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 15 липня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 0/З, згідно якого в іпотеку Банку було передано житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.07.2008 року за р. №5713, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 3021751.

03.03.2010 року державним виконавцем Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження за № 17770328, що було відкрите згідно виконавчого напису № 216, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, виданого 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 1 003 418 грн. 65 коп. (Номер запису про обтяження: 7973598 від 03.03.2010р.).

Згідно даної постанови було накладено арешт на наступне майно Позичальника: квартира АДРЕСА_1.

На сьогодні позивач має першочергове право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок вищевказаного заставленого майна, оскільки на момент укладання Договору іпотеки вказане майно не було нічим обтяжене. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Наявність накладених державними виконавцями арештів на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки, створюють перешкоди для Позивача, іпотекодержателя, на одержання задоволення щодо погашення боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором за рахунок заставленого майна, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту заставного майна згідно Договору позивач вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст.589 ЦК України, ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови Кредитного договору (що підтверджується доданим до позову розрахунком заборгованості), позивач має право в повному обсязі задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмету іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Положеннями ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Також позивач зазначає, що станом на дату подачі позову про звільнення майна з-під арешту виконавче провадження №17770328 з виконання виконавчого напису № 216, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, виданого 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 1 003 418 грн. 65 коп. є закінченим на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 04.02.2013 року виконавчий напис повернутий стягувачу та згідно даних спецрозділу станом на 12.07.2018 року на виконанні не перебуває.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями, а саме накладенням арешту на майно, що є предметом договору іпотеки від 15.07.2008 року, порушує його майнові права та позбавляє можливості скористатися своїм правом на задоволення майнових вимог згідно кредитного договору та вказаного договору іпотеки.

Просить зняти арешт, який накладено 03.03.2010 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17770328 на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1), а саме: квартиру АДРЕСА_1 та вилучити запис про обтяження: 7973598 від 03.03.2010р.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача АТ «УкрСиббанк» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, подав на адресу суду письмові пояснення , заперечень або відзив на позов не подав.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюванних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет іпотеки регулюється нормами ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст.3 вказаного Закону - іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст.589 ЦК України, ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (надалі-«Банк») та ОСОБА_1 (надалі «Позичальник») було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі «Кредитний договір») за яким Позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 110 500, 00 (сто десять тисяч пятсот) доларів США 00 центів в порядку і на умовах зазначених в договорі.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 15 липня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 0/З, згідно якого в іпотеку Банку було передано житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.07.2008 року за р. №5713, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 3021751.

03.03.2010 року державним виконавцем Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження за № 17770328, що було відкрите згідно виконавчого напису № 216, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, виданого 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 1 003 418 грн. 65 коп. (Номер запису про обтяження: 7973598 від 03.03.2010р.).

Згідно даної постанови було накладено арешт на наступне майно Позичальника: квартира АДРЕСА_1.

Позичальник ОСОБА_1 не виконує умови Кредитного договору ,що підтверджується доданим до позову розрахунком заборгованості.

Положеннями ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Станом на 01.02.2019 року виконавче провадження №17770328 з виконання виконавчого напису № 216, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, виданого 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 1 003 418 грн. 65 коп. є закінченим на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 04.02.2013 року виконавчий напис повернутий стягувачу та згідно даних спецрозділу станом на 12.07.2018 року на виконанні не перебуває.

Згідно із ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що позивач має першочергове право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок вищевказаного заставленого майна, оскільки на момент укладання Договору іпотеки вказане майно не було нічим обтяжене

При цьому, суд виходить з того, що заборона відчуження (обтяження, арешт) нерухомого майна, запис про який мається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, була застосована в 2010 р. на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ № 17770328від 03.03.2010р.

На даний час виконавче провадження №17770328 з виконання виконавчого напису № 216, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, виданого 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 1 003 418 грн. 65 коп. є закінченим на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 04.02.2013 року виконавчий напис повернутий стягувачу та згідно даних спецрозділу станом на 12.07.2018 року на виконанні не перебуває.

За вказаних обставин, підстав для наявності заборони відчуження (арешту) нерухомого майна позивача суд не знаходить і вважає, що наявність такого арешту перешкоджає йому у вільному розпорядженні майном. Тому суд вважає необхідним захисти порушене право позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна а саме: квартиру АДРЕСА_1, що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.07.2008 року за р. №5713, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 3021751.., реєстраційний номер обтяження 7973598 від 03.03.2010р.

Таким чином, позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майнаслід задовольнити.

Керуючись ст.ст.1, 3, 33, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 9 Закону України «Про заставу», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 514, 516, 572 ЦК України, ст.ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, який накладено 03.03.2010 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника , що належить ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , запис про обтяження: 7973598 від 03.03.2010р.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Ширіна

20.03.2019