УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 361/476/17

провадження № 61-10886ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зазим`я Енерго-Сервіс», садівницького товариства «Хвиля» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зазим`я Енерго-Сервіс» (далі - ТОВ «Зазим`я Енерго-Сервіс»), садівницького товариства «Хвиля»(далі - СТ «Хвиля»), у якому просив:

1) визнати неправомірними дії СТ «Хвиля» та ТОВ «Зазим'я Енерго-Сервіс» по відключенню енергопостачання від його житлового будинку АДРЕСА_1 ;

2) стягнути з СТ «Хвиля» та ТОВ «Зазим`я Енерго-Сервіс» у рахунок відшкодування майнової шкоди 77 163 грн 27 коп., 3 % річних у розмірі 2 292 грн 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 773 грн 98 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 77 163 грн 27 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Зазим`я Енерго-Сервіс», СТ «Хвиля» є стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 166 393 грн 01 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 361/476/17 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру, а саме - визнання неправомірними дії СТ «Хвиля» та ТОВ «Зазим'я Енерго-Сервіс» по відключенню енергопостачання від його житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зазим`я Енерго-Сервіс», садівницького товариства «Хвиля» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суддя В. С. Жданова