Справа № 450/1726/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/186/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

18 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що колегією суддів було безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення судової інженерно-технічної експертизи. Наведені обставини викликають у неї сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. - необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що судді Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. порушують право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра