Справа № 405/9013/16-ц
Провадження №2/405/1930/16
18 березня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Іванової Л.А.
при секретарі - Тюпі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/9013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2, в якому (позові) просила визнати договір поруки № 84-04ПВ/2008-п від 21.08.2008 року, укладений між нею (позивачем ОСОБА_1С.) та ВАТ «Мегабанк» недійсним з моменту його укладення та зобовязати ОСОБА_2 виконати обовязок боржника за кредитним договором № 84-04ПВ/2008 від 21.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк».
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № 84-04ПВ/2008-П від 21.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк», та про зобовязання ОСОБА_2 виконати обовязок боржника за кредитним договором № 84-04ПВ/2008 від 21.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк», - залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 07.11.2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та зобов'язання вчинити певні дії повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді, а саме: зазначення в повному судовому рішенні дати його складання, що є обовязковим для відліку строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

07.08.2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено учасникам справи, коли буде складено повне рішення, з метою відліку учасниками справи строку на апеляційне оскарження, що передбачено ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

17.09.2018 року було складено повний текст рішення, у резолютивній частині якого не було вказано дату його складання.

Пунктом 6 частини 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про дату складання повного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким доповнити резолютивну частину повного судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 17.09.2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У цивільній справі № 405/9013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та зобовязання вчинити певні дії ухвалити додаткове рішення.

Резолютивну частину повного судового рішення доповнити останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 17.09.2018 року».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда, у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3