Справа № 444/3384/18
Провадження № 2/444/379/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №444/444/346/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, моделі RAV 4, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що перебуває в провадженні Жовківського районного суду Львівської області, мотивуюче таке тим, що спір у даній справі стосується того ж самого договору, на підставі якого нібито виникло право спільної сумісної власності на автомобіль у позивача і відповідача.

Зазначає, що оскільки серед позовних вимог у даній справі №444/3384/18 є і вимога про визнання спірного автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а вимога про стягнення з відповідача грошової компенсації є «похідною» (повністю залежною) від доведення факту існування такого права у сторін спору, тому вважає, що рішення суду у справі №444/346/19 матиме безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки вирішення вказаного спору дозволить встановити чи спростувати факт перебування автомобіля марки TOYOTA, моделі RAV4, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у спільній сумісній власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Таким чином, на переконання представника відповідача, існує обгрунтована необхідність зупинення провадження у справі №444/3384/18 до вирішення спору у справі №444/346/19.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі заперечила, оскільки вважає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Після ухвалення судового рішення у справі №444/444/346/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, моделі RAV 4, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та в разі його задоволення, відповідач у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зможе звернутися в суд із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників, а саме представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до цитованого п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження по справі зупиняється тільки у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя є достатньо доказів для прийняття правильного рішення, тобто в даному випадку є можливість розглянути справу.

Окрім цього, у випадку задоволення позову у справі №444/444/346/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, моделі RAV 4, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , суд може переглянути рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у зв`язку з нововиявленими обставинами чи у зв`язку із поворотом виконання даного рішення.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, ч. 2 ст. 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі №444/444/346/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, моделі RAV 4, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.