Справа № 2-271/10
Провадження № 2-в/185/30/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-271/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-271-10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині видачі судового рішення.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 12 серпня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-271/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 257662,19 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань пов`язаних із зверненням його до виконання. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

02 квітня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-271/10, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 257662,19 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м. Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-271/10 залишилась у Калінінському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-271/10.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2-271/10 в частині рішення від 12 серпня 2010р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-271/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

Заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2010 року у справі №2-271/10, згідно тексту якого:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Іванової А.П.,

при секретарі - Скоробогатої Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3897 від 23.07.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3897 від 23.07.2008 року. Свої вимоги мотивував тим, що 23 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 3897, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 223000,00 грн. строком на 240 місяців з 23.07.2008 року по 22.07.2028 року із сплатою 22 річних. Згідно п. 1.5 договору про іпотечний кредит відповідач зобов`язаний щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 930,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості за кредитом. Останнє погашення кредиту та відсотків відповідачем здійснено 31 жовтня 2009 року. Таким чином, станом на 31 травня 2009 року прострочена заборгованість по договору про іпотечний кредит складає 255842,19 грн., з яких: прострочена основна сума боргу за кредитом 83331,16 грн., прострочені проценти за користування кредитом 23092,73 грн., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом 801,38 грн., основна сума боргу за кредитом 211840,00 грн. 30.12.2008 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про погашення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит, яке було отримане останнім 06.01.2009 року, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Також відповідно до п. 3.4. договору про іпотечний кредит банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплаті процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати по договору про іпотечний кредит, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань за договором іпотеки нерухомого майна. На підставі викладеного. Представник позивача просила з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 255842,19 грн. та понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Алтинпара Т.І. позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 527,530,615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк. У разі порушення виконання зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або повністю відмовитися від зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням). То в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась, та сплати процентів відповідно до ст.. 1048 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 3897, відповідно до якого відповідач отримав кредит для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 223000,00 грн. строком на 240 місяців з 23.07.2008 року по 22.07.2028 року із сплатою 22 річних. Згідно п. 1.5 договору про іпотечний кредит відповідач зобов`язаний щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 930,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості за кредитом. Останнє погашення кредиту та відсотків відповідачем здійснено 31 жовтня 2009 року. Таким чином, станом на 31 травня 2009 року прострочена заборгованість по договору про іпотечний кредит складає 255842,19 грн., з яких: прострочена основна сума боргу за кредитом 83331,16 грн., прострочені проценти за користування кредитом 23092,73 грн., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом 801,38 грн., основна сума боргу за кредитом 211840,00 грн.

Будь-яких заперечень та доказів проти позовних вимог відповідачкою до суду не надано.

Оскільки відповідач не виконує умови договору про іпотечний кредит , то відповідно до п. 3.4. вищевказаного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати по договору про іпотечний кредит , у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань по договору або невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

При таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 255842,19 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57, 208, 209, 212, 213, 214, 215,224, 294 ЦПК України , ст..ст. 525, 526, 530, 1050,1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит № 3897 від 23.07.2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3897 від 23.07.2008 року в сумі неповернутого кредиту 8331,16 грн., залишок основного боргу за кредитом в сумі 2118400,00 грн., 32092,73 грн. відсотків, 2776,92 грн. пені за непогашені відсотки. Та пені за непогашення в строк основної суми боргу в розмірі 801,38 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 257662,19 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві грн. 19 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи. Які брали участь у розгляд справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов