У х в а л а

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 504/1306/15-ц

провадження № 61-1799св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у складі суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Уквітні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження.

Позов обґрунтовано тим, що між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №489/1-13 від 03 липня 2013 року, за яким з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30 липня 2013 року та додаткової угоди № 2 від 26 лютого 2014 року, позичальник отримав кредит у розмірі 1 500 000 грн зі сплатою 14,5 % річних на строк до 25 лютого 2015 року. На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_5 укладений іпотечний договір від 30 липня 2013 року, за яким передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,2 га (кадастровий номер НОМЕР_1) цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 448,2 кв. м, житловою площею 104,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на невиконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, позивач просив:у рахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01 лютого 2017 року у розмірі 3 464 297 грн 09 коп. звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2 га (кадастровий номер НОМЕР_1) цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом надання АБ «Порто-Франко» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в розмірі 1 002 348 грн 57 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором станом на 01 лютого 2017 року у розмірі 3 464 297 грн 09 коп.; скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі №761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво, замінено позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» правонаступником ОСОБА_1

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01 лютого 2017 року у розмірі 3 464 297 грн 09 коп.; звернуто в рахунок заборгованості за кредитним договором стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання іпотекодержателю право продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві за ціною встановленою на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в розмірі 1 002 348 грн 57 коп.; скасовано арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі №761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 827 грн, з ОСОБА_5 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 1 827 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 01 лютого 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 3 464 297 грн 09 коп., яка підлягає стягненню із позичальника та за рахунок предмета забезпечувального обтяження.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_5) Т. О. про скасування арешту та заборони відчуження, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в кримінальній справі №761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та житловий будинок (реєстраційний номер 27), розташовані по АДРЕСА_1 , скасовано, провадження в справі в частині вимог про скасування арешту та заборони відчуження закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що арешт та заборона відчуження на майно накладено у кримінальному провадженні, а тому питання щодо зняття арешту підлягає вирішенню за правилами кримінального судочинства, а не цивільного.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що спір у справі є цивільно-правовим.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони відчуження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик