Справа № 405/3624/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення грошової компенсації, в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів з 2014 року по березень 2019 року у розмірі 18097,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 4586,37 грн., а всього 22684,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Позивач, обґрунтовуючи приватно-правовий характер спору, посилається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі № 405/5366/17, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю відмовлено. Відтак, дане судове рішення не встановлює обставини, що повністю підтверджують заявлені в порядку ЦПК України вимоги позивача, а саме необхідність стягнення з відповідача грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів у розмірі 18097,97 грн., та інфляційних втрат у розмірі 4586,37 грн.

Крім того, аналіз положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які визначають правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема й компетенцію Фонду соціального страхування України та його робочих органів, дає підстави для висновку, що у відносинах, пов`язаних із виплатою страховиком у передбачених законодавством випадках компенсаційних виплат відповідно до Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228, ці органи не виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин, а здійснюють владні управлінські функції, спрямовані на забезпечення державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, тобто виступають як суб`єкти владних повноважень.

З огляду на викладене, спори, пов`язані з перерахунком розміру компенсаційних виплат - грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, підлягають розгляду відповідно до правил КАС України - судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно-правовими за своєю правовою природою.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верхового Суду, викладеними у постановах від 04.04.2018 року у справі № 280/1539/15-ц, від 25.04.2018 року у справі № 360/1438/16 та від 28.11.2018 року у справі № 405/5366/17.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором, який відноситься до справ адміністративної юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи, що Ленінський районний суд м. Кіровограда, як місцевий загальний суд, що розглядає спори, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин між фізичними особами, фізичними та юридичними особами, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметною юрисдикцією підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду, який розглядає публічно-правові спори, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 КАС України, ст.ст. 19, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний