ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м.Харків

Справа № 621/548/15-ц

Провадження № 22ц/818/2551/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Бібік О.В. по цивільній справі № 621/548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування заяви посилався на втрату виконавчого листа.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 14872,33 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа , виданого 09 червня 2015 року Зміївським районним судом Харківської області в справі №621/548/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14872, 33 грн.

Ухвала мотивована тим, що оскільки виконавчий лист втрачено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду ухвалено ще 09 червня 2015 року. Крім того, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочку виконання грошового зобов`язання у період з 20 листопада 2013 року по 10 березня 2015 року три проценти річних у розмірі 1402,81 грн., інфляційні нарахування у розмірі 13225,92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 14872,33 грн.

23 липня 2015 року видано виконавчий лист.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами 1-4 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частин першої, другої , четвертої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа стосується прав і обов`язків іншої сторони ОСОБА_2 розгляд справи у його відсутності порушує його права.

Матеріали справи свідчать, що розгляд заяви був призначений в судове засідання на 11 грудня 2018 року (а.с.99), однак жодного повідомлення ОСОБА_2 (розписка і таке інше) про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки у судове засідання не з`ясував, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести міркування з приводу заяви.

За таких обставин висновок суду щодо задоволення заяви ОСОБА_1 є передчасним.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко