Провадження №2/200/2562/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Державної аудиторської служби України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомет», про визнання відмови укласти трудовий договір необгрунтованою, зобов`язати укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року для розгляду позовної заяви визначено суддю Єлісєєву Т.Ю.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині визнання протиправними та скасування висновків фінансової інспекції.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року позовну заяву про визнання відмови укласти трудовий договір необгрунтованою, зобов`язати укласти трудовий договір залишено без руху.

Копія ухвали суду була направлена позивачеві 21 грудня 2018 року, однак до сьогодні вимоги ухвали суду позивачем не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача або його представника не надходило.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.04.2019 року №47.

Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді цивільна справа передана судді Женеску Е.В. 03 квітня 2019 року.

Згідно правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а отже суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повернення заяви позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.261, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Державної аудиторської служби України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомет», про визнання відмови укласти трудовий договір необгрунтованою, зобов`язати укласти трудовий договір.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Державної аудиторської служби України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомет», про визнання відмови укласти трудовий договір необгрунтованою, зобов`язати укласти трудовий договір - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Е.В. Женеску