Дата документу 17.10.2019 Справа № 335/2102/18
Єдиний унікальний № 335/2102/18
№ провадження 22-ц/807/3153/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Гончар М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96», Адріковська Дар`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

10 вересня 2019 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Орджонікідзевського районного суду про витребування вищевказаної справи цивільної справи.

17 вересня 2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою від 26 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у справі.

15 жовтня 2019 року до канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги з викликом сторін. В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилалась на те, що отриманий нею відзив на апеляційну скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» містить нові доводи в обґрунтування своїх заперечень щодо предмету позову.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 279 ч. 6 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ст. 128 ч. 1 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.

Враховуючи наведені вище норми ст.. 367 ЦПК України, якою встановлено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й те, що відповідно до ст.. 43 цього Кодексу учасник справи має право подати до суду письмові пояснення в межах доводів апеляційної скарги та щодо вимог, заявлених у суді першої інстанції, - підстав для визначення іншого порядку розгляду даної справи, ніж того, який передбачений ч.1 ст. 369 ЦПК України, немає, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. ст. 182, 279, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді