Проваження № 22-ц/824/4221/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2018 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання правочинів недійсними та повернення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерськогорайонного суду м.Києва від 23 червня 2018 року у вказаній справі відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів та призначення екпертизи.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її клопотання про забезпечення доказів,посилаючись на незаконність і необгрунтованість ухвали суду, порушення при її постановленні норм матеріального і процесуального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду про відсутність підстав для витребування довіреності, оскільки позивач не взмозі самостійно надати цей доказ і суд має в цьому сприяти. Окрім того, суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи щодо відповідності підпису нотаріуса у довіреності.

В суді апеляційної інстанції представники позивачки адвокат Почерняк І.С. та ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва як незаконну і постановити нову, якою задоволити заяву позивачки.

Представник відповідача адвокат Говоруха О.О. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на правомірність судової ухвали та відсутність підстав для її скасування. Вказала, що довіреність у відповідача та третьої особи відсутня.

Решта учасників належним чином повідомлені про час розгляду справи, що

- 2 -

стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. та Федоришин О.П. про визнання правочинів недійсними та повернення нерухомого майна.

Після уточнення позовних вимог з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, наведених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, позивачка в тому числі просить визнати недійсною довіреність, видану 09 листопада 2005 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9, яка посвідчена приватним нотаріусом Федоришиним О.П. за реєстровим № 19393 з використанням нотаріального бланку ВСК № 336439, оскільки позивачка не видавала такої довіреності на ім'я ОСОБА_9

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд виходив із наявності в матеріалах справи доказів того, що така довіреність ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9, посвідчена 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439, не видавалась, що стверджується довіреністю, посвідченою 09 листопада 2005 року за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439 приватним нотаріусом Федоришиним О.П., виданою іншими особами, зокрема ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки із заяви про забезпечення доказів не вбачається, що засіб доказування, а саме довіреність ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9, посвідчена 09 листопада 2005 року за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439 приватним нотаріусом Федоришиним О.П. може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, за змістом даної норми забезпечення доказів можливе виключно за умови підстав припускати втрату засобу доказування у майбутньому чи неможливість його збирання або подання.

Враховуючи наявність у справі достатніх письмових доказів щодо посвідчення 09 листопада 2005 року за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439 приватним нотаріусом Федоришиним О.П. довіреності за участю інших осіб, а саме від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11, та відсутністю довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9, посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Федоришиним О.П. за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439, суд вірно відмовив у задоволенні клопотання з огляду на відсутність передбачених ст.116 ЦПК України підстав для забезпечення доказів.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

- 3 -

про те, що підставою для вжиття заходів забезпечення доказу є неможливість подання нею до суду даної довіреності.

Відповідно до положень ст.116 ЦПК України, подаючи заяву про забезпечення доказів, заявник має надати переконливі доводи про існування такого доказу і його місцезнаходження. В даному випадку як вище вказувалося така довіреність відсутня, що в тому числі підтвердив представник відповідача адвокат Говоруха О.О., пояснивши в суді апеляційної інстанції, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність відсутня.

Відхиляючи апеляційну скаргу колегія суддів враховує, що у судовому засіданні, яке відбулося 02 березня 2018 року, представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказу, а саме довіреності, посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Федоришиним О.П. за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439, яке суд задоволив і постановив з цого приводу ухвалу (а.с.113-117). Вказана ухвала згідно ст.18 ЦПК України є обов'язковою для всіх осіб і підлягає виконанню на всій території України, в тому числі ухвала підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що передбачено п.2 ч.1 ст.3 цього Закону.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом призначення екпертизи.

При цьому колегія суддів виходить із того, що таке клопотання є передчасним, оскільки у своєму клопотанні позивачка ОСОБА_1 всупереч положенням ст.103 ЦПК України не вказала ні експертну установу, в якій необхідно провести дослідження, ні вид експертизи, ні питання, на які мають дати відповідь експерти.

Окрім того, позивачка не надала доказів про неможливість отримання нею відповідно до положень ст.106 ЦПК України висновку експерта, в тому числі за ксерокопією довіреності, посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Федоришиним О.П. за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439, яка мається в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: