Провадження №22-з/812/68/19
Єдиний унікальний номер справи №487/5303/15
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держкомзему у місті Миколаєві, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року задоволено вимоги первісного позову. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 демонтувати частину задньої торцевої частини стіни будівлі літ «Д» довжиною 5,7 м, шириною 0,8 м, побудованої на межі земельних ділянок № НОМЕР_1 та № 30 по вул. Новий інвалідний хутір АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держкомзему у місті Миколаєві, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, в зв`язку з пред`явленням позову не до всіх заінтересованих осіб. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаної постанови Апеляційного суду Миколаївської області.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду дану заяву про роз`яснення судового рішення.

Проте заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме при подачі заяви про роз`яснення рішення не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір при подачі заяви про роз`яснення рішення фізичною особою становить 384 грн. 20 коп.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. з одночасним витребуванням з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи № 487/5303/15.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме:

-сплатити 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-з/812/68/19 за заявою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд»

У разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) заяву про роз`яснення судового рішення буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5303/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держкомзему у місті Миколаєві, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина