Справа № 182/2356/19
Провадження № 2-о/0182/99/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08 квітня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на наступні обставини.

Їй на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 13 лютого 2001 року , виданого Товарною біржею «Українська» на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При зверненні до реєстраційної служби Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, їй було відмовлено у державній реєстрації належної їй квартири, оскільки у Договорі купівлі-продажу нерухомості від 13 лютого 2001 року помилково зазначено її по батькові « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » . Вважає,зазначені розбіжності виникли внаслідок перекладу її по батькові.

Враховуючи, що вищезазначені розбіжності перешкоджають володіти, користуватися та розпоряджатися її власністю, просить встановити факт належності їй Договору купівлі-продажу нерухомості від 13 лютого 2001 року , виданого Товарною біржею «Українська», реєстраційний номер 137529.

В судове засідання заявник не з?явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності , на вимогах, викладених в заяві, наполягає в повному обсязі. (а.с. 13).

Від представника заінтересованої особи Пометій М.І., яка діє на підставі довіреності № 2497 від 20.06.2018 року, на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати в іі відсутність. (а.с. 14).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України « Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Судом встановлено, двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 належить « ОСОБА_1 » на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 13 лютого 2001 року , виданого Товарною біржею «Українська», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

Як вбачається з паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 06 листопада 1997 року, прізвище заявника « ОСОБА_4 », ім`я « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_3 » (а.с. 6). Картка фізичної особи-платника податків, видана Нікопольською Об`єднаною державною податковою інспекцією на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 7).

Внаслідок того, що в Договорі купівлі-продажу нерухомості від 13 лютого 2001 року невірно зазначено по батькові заявника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », виникли розбіжності із іншими документами, зокрема: паспортом заявника.

З цих підстав, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 03 квітня 2019 року, заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Окрім невірно вказаного по батькові заявниці в Договору купівлі-продажу нерухомості від 13 лютого 2001 року , виданого Товарною біржею «Українська» на квартиру АДРЕСА_1 , всі відомості (ім`я, прізвище) в документах співпадають з даними заявника, тому, у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить Договір купівлі-продажу нерухомості від 13 лютого 2001 року , виданого Товарною біржею «Українська» на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 315- 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) до виконавчого комітету Нікопольської міської ради ( ідентифікаційний код юридичної особи 04052198, місцезнаходження вул. Електрометалургів, буд 3 м. Нікополь Дніпропетровська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 - Договору купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , від 13 лютого 2001 року , виданого Товарною біржею «Українська», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева