ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12242/18

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/684/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, приватний нотаріус Кучеравенко Тетяна Євгенівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, приватний нотаріус Кучеравенко Тетяна Євгенівна,

прізвище судді: Деркач О.Г. ; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 19 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив:

- припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, зареєстроване 21.10.2013 року за №13964651, обтяжував - ПАТ «Дельта Банк», код: 34047020, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, встановлене відносно об`єкта обтяження - автомобіля Volkswagen Polo 1.4., 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , підстава обтяження - договір застави транспортного засобу 4456 від 25.09.2007 року, ПН Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., що належить на праві власності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача ПАТ «Дельта Банк», код: 34047020 , адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В., АДРЕСА_2, заяву про вилучення запису №13964651 від 21.10.2013 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4., 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлено приватне обтяження - застава рухомого майна та заборона відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , на підставі протоколу №25-0177/13-1 проведення аукціону з реалізації майна, що належало ОСОБА_2 , став переможцем торгів з реалізації легкового автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 . Ним було сплачено повну вартість автомобіля в розмірі 36650 грн. В подальшому, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А. на підставі акту про проведені прилюдні торги № 1006/16, затвердженого начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 20.05.2013 року, видав свідоцтво, яким посвідчив право власності позивача на вищезазначений автомобіль. Враховуючи, що даний автомобіль виступав предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладеним попереднім власником ОСОБА_2 , який передав його у заставу згідно договору застави транспортного засобу 4456 від 25.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., він направив відповідну заяву-звернення до заставодержателя, яким виступав ПАТ «Дельта Банк», про припинення існуючих та скасованих обтяжень на придбаний ним автомобіль та виключення відповідних записів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Банк звернувся до держателя Державного реєстру речових прав рухомого майна з заявою про припинення обтяження та вилучення запису про обтяження з державного реєстру, після чого повідомив позивачу, що записи про обтяження вилучено. Влітку 2018 року позивач вирішив продати належний йому автомобіль, однак згідно витягу з Державного реєстру речових прав на рухоме майно від 07.08.2018 року на автомобіль встановлено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке було зареєстровано 21.10.2013 року, тобто після набуття ним у власність даного автомобіля. На звернення до банку та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. про припинення обтяження йому було відмовлено. Існування даного обтяження перешкоджає йому, як власнику, вільно розпоряджатися своєю власністю, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, зареєстроване 21.10.2013 року за № 13964651, обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», код: 34047020, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, встановлене відносно об`єкта обтяження - автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , підстава обтяження - договір застави транспортного засобу 4456 від 25.09.2007 року, ПН Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., що належить на праві власності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Усунено перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання ПАТ «Дельта Банк», код: 34047020 , адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до уповноваженої особи на зняття приватного обтяження рухомого майна, заяву про вилучення запису № 13964651 від 21.10.2013 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , встановлено приватне обтяження - застава рухомого майна та заборона відчуження.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409,60 грн. та 6500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на законних підставах придбав та зареєстрував своє право власності, відносно нього відсутні будь-які відомості про виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості та інші зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк», наявність обтяження за реєстраційним № 13964651 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна порушує права позивача, визначені ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, у інший спосіб ніж у судовому порядку позивач відновити свої права не може, тому суд першої інстанції, згідно ст.ст. 16, 391 ЦК України, відновив порушені права позивача шляхом задоволення його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк», яким подано апеляційну скаргу, не з`явився.

Заслухавши головуючого, думку позивача та його представника, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України строк розгляду справи в апеляційному суді після відкриття провадження становить 60 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2019 року.

16 травня 2019 року згідно протоколу судового засідання, колегія суддів відклала розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 травня 2019 року у зв`язку з неявкою представника ПАТ «Дельта Банк», який не отримав направлені йому судом поштові відправлення.

28 травня 2019 року у судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» також не з`явився, у справі відсутні також відомості про отримання відповідачем судової повістки на дане судове засідання.

З сайту Укрпошти вбачається, що судова повістка з 20 травня 2019 року знаходиться у точці видачі і до 28 травня 2019 року не отримана відповідачем.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанням процесуальними правами і з урахуванням обставин справи, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк», який є стороною у справі, подав апеляційну скаргу на судове рішення, не отримує направлені йому судом поштові відправлення, його представник не з"являється в судове засідання, та не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, що дає підстави колегії суддів вважати, що відповідач в порушення приписів ст.44 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3, 4 ст. 44, 374, 389-391 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді