1Справа № 335/2190/16-ц 2/335/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Косатої М.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сумовської О.Б. Козел А ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/2190/16-ц за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому судді Рибалко Н.І., з тих підстав, що на думку відповідача провадження у справі було поновлено завчасно, оскільки підстави для зупинення провадження у справі не відпали.

Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання про відвід заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі, враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про розірвання кредитного договору.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко