Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дереновської Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Дереновської Н.А., за участю боржника: ОСОБА_1 та просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Дереновської Н.А. при винесенні постанови № 46377697 від 31.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Дереновської Н.А. № 46377697 від 31.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_1 , які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 46377697, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року старшим державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Дереновською Н.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було повернуто виконавчий лист № 677/1438/14, виданий 19.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 5286,44 дол. США, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Як вбачається з постанови, остання була винесена державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві була відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Державним виконавцем:

- не проведено перевірку не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- не витребувано від Центру надання адміністративних послуг Департаменту надання адміністративних послуг Красилівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника;

- не витребувано від Державної авіаційної служби України відомості про наявність у власності Боржника належних йому повітряних суден в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Міністерства економічного розвитку та торгівлі відомості про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, відомості про неясність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не витребувано від Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме: податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, плата за користування надрами, рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не витребувано від Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не витребувано від Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, (проте не обмежуючись): контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або-перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не витребувано від Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, відомості про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо витребування відомостей від районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та від територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України щодо встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- не направлено запити до органу доходів зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не звернувся до суду з клопотанням про обмеження виїзду боржника за межі України;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання рішення суду.

Вищевикладене свідчить, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, неефективно, несвоєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, а тому скарга в частині визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Дереновської Н.А. від 31.10.2018 про повернення виконавчого документа № 677/1438/14 стягувачеві підлягає задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 451, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дереновської Н.А. задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дереновської Н.А. щодо повернення виконавчого документа № 677/1438/14-ц стягувачеві.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 46377697 від 31.10.2018 винесену старшим державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дереновською Н.А. про повернення виконавчого документа № 677/1438/14 -ц стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

СуддяР. В. Вознюк