Справа № 676/3295/18
Номер провадження 2/676/123/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа приватне акціонерне товариство «Акцонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Акцонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(надалі «ПрАТ АСК «ІНГО Україна»). В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що 09.03.2018 р. о 23-й годині 40 хвилин в м.Камянці-Подільському на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Чехова ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Чехова в напрямку вул. Нігинське шосе, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2018 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При зіткненні автомобіль НОМЕР_4, власником якого є позивач та яким керував під час ДТП ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження. Згідно з розрахунками Кам'янець-Подільського автосервісного підприємства «Смотрич-авто» та ПП ОСОБА_6 орієнтовна вартість відновлювальних робіт становитиме близько 50 000 грн. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися ним, порушенням його нормальних життєвих звязків. Розмір моральної шкоди оцінює в 20 тисяч гривень. Також моральна шкода була завдана ОСОБА_3, який керував даним автомобілем під час ДТП. Вона полягає у тих душевних переживаннях, які довелось пережити йому під час ДТП, відчув страх за своє життя та здоровя, що призвело до порушення сну, емоційно-напруженого. Моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення ДТП оцінює в 20 тисяч грн. Крім того ними понесені витрати на правову допомогу у сумі 12 000 грн. Позивачі просять суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток заподіяний в ДТП в розмірі, що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля, оплату на проведення авто товарознавчої експертизи, оплату за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 6000 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 оплату за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 6000 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. В суді представник позивачів позовні вимоги зменшив, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 15.01.2019 р.(а.с.145) якою просив: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток заподіяний в результаті ДТП у розмірі 14694,56 грн. та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 3432,00 грн., та інші не змінені вимоги. В суді представник позивачів, уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивачів пояснив, що оскільки згідно проведеної по справі авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача ОСОБА_2 складає 33313,41 грн., а тому з врахуванням сплаченої йому ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 18618,85 грн. страхового відшкодування відповідач повинен сплатити різницю в розмірі 14694,56 грн. оскільки ця сума не покрита виплаченим страховим відшкодуванням; розмір витрат на правову допомогу підтверджується актами виконаних робіт від 11.03.2019 р. які ним підписано із позивачами.

Представник відповідача в суді позовні вимоги з врахуванням уточнень визнав частково в розмірі по 2000,00 грн. витрат на відшкодування моральної школи позивачам, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат по відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14694,56 грн. на користь позивача ОСОБА_2 просить відмовити оскільки вказану суму на його переконання повинна відшкодувати позивачу ПАТ АСК «ІНГО Україна» так як ця сума покривається лімітом відповідальності страховика і позивач не позбавлений права саме із страховика стягнути фактично недоплачені кошти; просить суд врахувати при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, що вони завищені, просить їх зменшити та врахувати, що представник позивача за участь в одному судовому засіданні нараховував подвійні суми, безпідставно ним також здійснено нарахування щодо витрати за складання позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив суду письмові пояснення по справі, а також клопотання в яких просить справу розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. за клопотанням представника позивачів було призначено автотоварознавчу експертизу для вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_7 ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.03.2018 р.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення експерта, вивчивши матеріали справ, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначені обставини сторонами визнано.

09.03.2018 р. о 23-й годині 40 хвилин в м. Камянці-Подільському на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Чехова відповідач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Чехова в напрямку вул. Нігинське шосе, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Північна та допустив з ним зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.11).

При зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль НОМЕР_5, яким керував позивач ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження.

Транспортний засіб Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, було застраховано відповідачем згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2424345, від 29.01.2018 р., який укладено з ПрАТ АСК «ІНГО Україна». Згідно полісу № АМ/2424345 від 29.01.2018 р.(а.с.70) страхова сума(ліміт відповідальності) на одного потерпілого сторонами договору була встановлена в розмірі 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза - 510,00 грн.

12.03.2018 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» направила експерта на огляд пошкоджень автомобіля НОМЕР_6, відбувся огляд пошкоджень та на підставі цього огляду було складено акт огляду транспортного засобу в присутності власника автомобіля ОСОБА_2В.(а.с.72-73).

16.03.2018 р. ОСОБА_2 було повідомлено ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про дорожньо-транспортну пригоду(а.с.52).

27.03.2018 р. ПрАТ АСК «ІНГО Україна» було складено розрахунок № 1649485ГО-9 відповідно до якого було визначено вартість КТЗ(автомобіля НОМЕР_7) в сумі 80788,29 грн., визначено значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (у розмірі 0,6153)(а.с.74). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1649485 від 27.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, в загальній сумі склала 19128 грн. 85 коп., в т.ч.: вартість ремонтних робіт 2982,00 грн. + додаткові витрати 91,00 грн. + вартість фарбування(робіт та матеріалів) 11677,75 грн. + запасні частини та малоцінні деталі 11034,51 грн. - зношення запчастин без ПДВ 61,50 % в сумі 6656,41 грн.(а.с.79).

12.04.2018 року позивач звернувся письмово з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(а.с.82).

Департаментом врегулювання збитків ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було розглянуто дану від 12.04.2018 р. відносно виплати відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 09.03.2018 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 18618 грн. 85 коп.(страховий акт № 1701044 від 25.05.2018 р.(а.с.83). Виплата даної суми була здійснена страховою компанією ОСОБА_2 платіжним дорученням № 2201 від 07.06.2018 р.(а.с.84).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5644/18-26 від 17.12.2018 р., призначеної за клопотанням представником позивачів судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_8, кузов VIN SUPTF69YD7W360970, власником якого є ОСОБА_2, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.03.2018 р. о 23-й год. 40 хв-н в м.Камянець-Подільський на перехресті вул.Хмельницьке шосе та вул.Чехова, станом на момент пошкодження складає 33313,41 грн.(а.с.114). При цьому вартість ремонтних робіт склала 8266,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів 11618,51 грн., вартість складових(запчастин, деталей, вузлів), що підлягають заміні під час ремонту 13428,90 грн. при визначенні відновлювального ремонту експертом не враховувалась зношення запчастин.

Допитаний по справі експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що різниця у визначенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_8 якій належить позивачу ОСОБА_2 визначену ним в автотоварознавчій експертизи № 5644/18-26 від 17.12.2018 р. та у розрахунку № 1649485ГО-9 від 27.03.2018 р. складеному в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відбулася за рахунок заниження страховою компанією розміру вартості години ремонтних робіт яка взята ним із згідно діючих на час ДТП тарифів по регіону(180-200 грн. на год.) та запчастин, ним не враховувався .

Виконання обовязку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст.1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальний збиток заподіяний в результаті ДТП у розмірі 14694,56 грн.(33313,41 грн.(розмір відновлювального ремонту визначений проведеною по справі судовою автотоварознавчою експертизою) - 18618 грн. 85 коп.(розмір виплаченого позивачу ОСОБА_2 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхового відшкодування) підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує, що як і в ремонтній калькуляції № 1649485 від 27.03.2018 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» так і в висновку проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, в той же час відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а тому з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає до стягнення вартість запчастин, яка не підлягає відшкодування страховиком, в сумі 8258,77 грн.:

13428,90 грн.(вартість складових(запчастин, деталей, вузлів), що підлягають заміні під час ремонту згідно висновку експертизи) х 61,50 %(коефіцієнт зношення запчастин визначений в розрахунку № 1649485ГО-9 від 27.03.2018 р. ПрАТ АСК «ІНГО Україна») = 8258,77 грн.

В решті вимог (14694,56 грн. - 8258,77 грн.) позивач не позбавлений права вимагати відшкодування шляхом звернення з позовом до страховика - ПрАТ АСК «ІНГО Україна», в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність оскільки ця сума з врахуванням вже виплаченого страхового відшкодування перебуває в межах страхової суми(ліміту відповідальності) встановленої договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2424345 від 29.01.2018 р., укладеного між відповідачем та ПрАТ АСК «ІНГО Україна».

Оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення ОСОБА_2 1928,88 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а не 3432,00 грн. як просив представник позивачів в заяві про уточнення позовних вимог від 15.01.2019 р.(а.с.145)(3432,00 грн. х 8258,77 грн. : 14694,56 грн. = 1928,88 грн.).

Ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, характер пошкоджень майна - автомобіля НОМЕР_8 який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому матеріальної шкоди, розмір вимог про відшкодування матеріальної шкоди які підлягають йому задоволенню судом, часткове визнання представником відповідача зазначених вимог, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи обставини справи, а також те, що під час дорожньо-транспортної пригоди 09.03.2018 р. за кермом автомобіля НОМЕР_9 перебував позивач ОСОБА_3, якому протиправними діями відповідача було завдано моральну шкоду, враховуючи обставини справи, часткове визнання представником відповідача вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відсутність належних доказів підтверджуючих заявлені вимоги про відшкодування 20000 грн. заподіяної матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_9 в цій частині підлягають до задоволення в розмірі який визнав представник відповідача в суді 2000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що представництво позивачів в суді здійснював адвокат ОСОБА_10 на підставі договорів про надання правової допомоги № 02/04 від 02.04.2018 р. та № 13/04 від 13.04.2018 р., додаткових угод до них(а.с.8-11).

В силу ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом указаних правових норм склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування.

На підтвердження виконаних робіт представниками позивача було надано суду акти виконаних робіт від 11.03.2019 р. Із змісту актів виконаних робіт видно, що представником позивача оцінено окремо види виконаних робіт як представництво інтересів в суді в сумі 2400,00 грн. з кожного довірителя та окремо по 300,00 грн. за участь в судовому засіданні в сумі 2100,00 грн. з кожного, що на переконання суду вказує на подвійну оплату послуг, тим більше за представництво інтересів позивачів в одному судовому процесі, про що звернув увагу суду представник відповідача в суді. В звязку з цим, на думку суду, при визначені розміру витрат на правову допомогу обгрунтованими є витрати в сумі по 3900,00 грн. на кожного позивача(6000,00 грн. 2100,00 грн. = 3900,00 грн.).

Оскільки вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а тому підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених судом вимог витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату правничої допомоги адвоката.

Так на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача підлягає до стягнення: 501,84 грн. судового збору: ((704,80 грн. х 8258,77 грн. : 14694,56 грн. = 396,12 грн.) + (704,80 грн. х 3000,00 грн. : 20000 грн. = 105,72 грн.) = 501,84 грн.); 1265,59 грн. витрат на правову допомогу(3900,00 грн. х (8258,77 грн. + 3000,00 грн.) : (14694,56 грн. + 20000,00 грн.) = 3900,00 грн. х 11258,77 грн. : 34694,56 грн. = 1265,59 грн.).

На користь позивача ОСОБА_3 з відповідача підлягає до стягнення: 70,48 грн. судового збору: (704,80 грн. х 2000,00 грн. : 20000 грн. = 70,48 грн.); 390,00 грн. витрат на правову допомогу(3900,00 грн. х 2000,00 грн. : 20000 грн. = 390,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1187-1188, 1194 ЦК України, законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_10; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_11; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 8258,77 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1928,88 грн. витрат за проведення авт товарознавчої експертизи; 3000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди; 501,84 грн. судового збору; 1265,59 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_10; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_12; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 2000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди; 70,40 грн. судового збору; 390 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено сторонами, третьою особою в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.03.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В