№ провадження 2/646/1489/2019
У Х В А Л А

про відвід судді

04.06.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» Юрченко О.О. про відвід судді у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами),-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2019 надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019, зазначена цивільна справа розподілена судді Шелест І.М.

03.06.2019 до суду від представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» Юрченко О.О. надійшла заява, в якій він просить відвести суддю Шелест І.М. від участі у розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що позивач подав безпідставний позов з огляду на арешт у кримінальному провадженні № 0001043 об`єктів нерухомого майна, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001043 об`єктів нерухомого майна, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та передачу арештованих об`єктів в управління Національному агентству, яке на виконання закону передало ці об`єкти в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка». Між Національним агентством та ТОВ «ЖК Воздвиженка» було укладено відповідний договір управління майном (активами), згідно якого у повній відповідності із приписами КПК України, Закону та ЦК України було передано всі об`єкти в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка». У ТОВ «ЖК Воздвиженка» є обґрунтовані підстави вважати, що наступні юридичні особи також є ініціаторами звернення позивача до суду. Дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а тому визначений по даній справі склад суду не може вважатися «судом, встановленим законом» ,оскільки такий склад суду визначений в результаті зловживання позивачем та заявниками процесуальними правами. Більш того, особами, що фігурують у даній справі вже неодноразово вчинялися дії, які слід кваліфікувати як зловживання процесуальними правами, а саме з метою перешкодити виконанню ухвал у зазначеному вище кримінальному провадженні власники подали до Окружного адміністративного суду м. Києва та інших судів України спільні позовні заяви про визнання протиправними та скасування рішень щодо арештованого майна, зобов`язання вчинити дії. Тобто, позивачем та заінтересованими особами свідомо вчиняються дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому визначений по даній справі склад суду не може вважатися «судом, встановленим законом», оскільки такий склад суду визначений в результаті зловживання позивачем та заявниками процесуальними правами. Наразі позивачем свідомо здійсненні дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу позовної заяви в Червонозаводському районному суді м. Харкова, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у даній справі «встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та «за принципом випадковості» згідно статті 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Як зазначено вище, позовна заява надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2019.

Суддю ОСОБА_2 для розгляду даного позову визначено у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, визначених ч.1, ч.2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

При таких обставинах, підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим відсутні.

Питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід не вирішується, оскільки питання про відкриття провадження у справі на даний час не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» Юрченко О.О. про відвід судді Шелест І.М. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.06.2019 року.

Суддя І.М. Шелест