< Справа № 375/2407/18 Провадження № 2/375/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника Ромашківської сільської ради Дем»яненка П.С., розглянувши заяву судді про самовідвід та заяву ОСОБА_2І про відвід судді Нечепоренка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Ромашківської сільської ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку,-

у с т а н о в и в:

18.12.2018 до Рокитнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Ромашківської сільської ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 19.02.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2019.

Повторне підготовче судове засідання призначено на 01.02.2019.

01.02.2019 відповідачі у підготовче судове засідання не з»явилися і повторне підготовче судове засідання призначено на 26.02.2019.

Так як представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв»язку із хворобою суд відклав проведення підготовчого судового засідання на 12.03.2019

Одним із відповідачів по справі є ОСОБА_2, яка у попередній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою заявила відвід судді Нечепоренку Л.М. та подала скаргу на дії судді Нечепоренка Л.М. до ОСОБА_7 Правосуддя, тобто виразила недовіру судді, під головуванням якого проходило слухання справи.

Ухвалою суду від 18.12.2017 заява ОСОБА_2 про відвід судді задоволена.

При проведенні вказаного підготовчого судового засідання ОСОБА_2І подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що раніше при розгляді аналогічної заяви про відвід суддя задовольнив заяву. Крім того, при прийнятті даної позовної заяви суддею допущені порушення основних засад цивільного судочинства, при цьому надано перевагу в правах одній із сторін при сплаті судового збору, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Крім того, головуючим суддею Нечепоренком Л.П. подана на розгляд суду заява про самовідвід.

Представник ОСОБА_2 підтримав заяву відповідача про відвід судді Нечепоренка Л.М.

Представник позивача вважає, що є підстави для задоволення заяв про самовідвід та відвід судді.

Представник Ромашківської сільської ради підтримав представника позивача.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача, відповідача, представників відповідачів, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід та відвід головуючому у справі судді Нечепоренку Л.М..

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

За вказаних умов суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Нечепоренка Л.М. тому що слухання справи, однією із сторін в якій є ОСОБА_2, може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006 року) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Нечепоренка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2І, ОСОБА_5 та Ромашківської сільської ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку.

Передати справу до канцелярії суду Рокитнянського району для передачі іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя