Справа № 214/4102/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Мотрука Романа Васильовича ( АДРЕСА_2 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд.6, м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотрук Р.В. звернувся до суду з позовною заявою 04.06.2019 року, в якій просить суд стягнути на його користь з держави України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної Казначейської Служби України моральну шкоду у сумі 1000000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, представником позивача у позовній заяві зазначено ціну позову - 1010000,00 грн. При цьому, стягнути на користь позивача представник просить 1000000,00 грн., зазначаючи в мотивувальній частині позову, що 10000 грн. - це орієнтовні судові витрати по справ. Одночасно, в мотивувальній частині позову, представник зазначає, що моральну шкоду, завдану позивачу, останній оцінює у 1500000,00 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Отже, судові витрати по справі не повинні зазначатися у ціну позову у справах про стягнення грошових коштів. Суд зазначає, що ціна позову, у вступній, мотивувальній та прохальній частинах позову потребує уточнення.

Окрім того, положеннями ч.1 ст.134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Натомість, представником позивача в мотивувальній частині позову вказано лише те, що судові витрати по справі орієнтовно будуть складати 10000,00 грн., без зазначення з чого саме ці витрати будуть складатися.

Також, суд зауважує, що позовна заява містить не застереженні виправлення у даті подання позовної заяви, а саме з «03.06.2019 року» на «04.06.2019 року».

Представником позивача ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.62 ЦПК України, додано до позовної заяви лише копію договору про надання правової допомоги, тоді як нормами вказаної статті передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Також, представником не додано до позову належним чином завірену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Окрім того, представник позивача у позовній заві вказує, що доказів вини позивача ОСОБА_1 досудовим слідством здобуто не було. Разом з цим, представник додає до позову лише копію протоколу обшуку від 17.02.2011 року, не залучивши при цьому жодного доказу, підтверджуючого непричетність його довірителя до вчинення злочину, зокрема, постанови про закриття кримінальної справи чи кримінального провадження, виправдувального вироку, тощо.

Також, в позовній заяві представник ОСОБА_2 вказує, що такий самий позов з тим самим предметом позову до того ж відповідача вже подавався до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області, але був залишений без розгляду. Разом з цим, в порушення вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, в підтвердження вказаної обставини, представником не додано до позову належним чином завірену копію ухвали суду про залишення без розгляду зазначеного позову.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу та його представнику 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу та його представнику необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Романа Васильовича до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури - залишити без руху та надати позивачу та його представнику 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

- уточнити ціну позову, як у вступній, мотивувальній, так і прохальній частинах позову;

- зазначити з чого саме будуть складатися орієнтовні витрати по справі;

- вказати вірно дату подання позовної заяви;

- надати належні документи, якими підтверджуються повноваження адвоката як представника;

- надати докази, підтверджуючі непричетність ОСОБА_1 до вчинення злочину;

- надати до суду належним чином завірену копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику за адресою, вказаною в позовній заяві - для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу та його представнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова