Дата документу 17.10.2019 Справа № 554/7578/19
Провадження №2/554/2504/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :
судді - Блажко І.О.
при секретарі Хмельницькій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-будівельний кооператив «Дзержинець» про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності. В якому прохав : визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно здійснену прибудову у складі балкону пл. 5,0 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 , що є її невід`ємною частиною в ЖБК АДРЕСА_2 » по АДРЕСА_3 . В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2060 від 05.06.2019 є власником квартири АДРЕСА_4 в ЖБК « АДРЕСА_2 ». Одночасно із оформленням свідоцтва про право на спадщину за заповітом було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру. Будучи власником квартири, з метою покращення умов проживання, ОСОБА_1 без відповідних дозволів здійснив добудову балкону пл.5,0 кв.м. Згідно технічної інвентаризації проведеної ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вказана прибудова вказана самочинною. Дане будівництво проводилось у відповідності до Державних будівельних норм і правил. Відповідно до висновку експерта №69 від 18.07.2019 виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф. спеціаліст дійшов висновку, що конструктивна схема, об`ємно-планувальне рішення, санітарно-гігієнічні, епідеміологічні умови, пожежна безпека та інженерне обладнання балкону до квартири АДРЕСА_4 відповідають вимогам нормативних будівельно-технічних документів, що діють на території України. Дане будівництво не порушує прав власників суміжних квартир, що підтверджується їхніми заявами та довідкою ЖБК «Дзержинець». Після проведення прибудови з метою її узаконення, ОСОБА_1 звертався з відповідною заявою до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. Листом № О 02.1-16/1294 від 09.08.2019 його повідомили, що питання визнання права власності на самочинну прибудову до квартири вирішується виключно в судовому порядку, через що звертається до суду з даним позовом. (а.с.2-4)
21 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 13 вересня 2019 року (а.с.24-25).
Представник позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити (а.с.39).
Відповідач, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради до суду представника не направили 13.09.2019 та 17.10.2019 , будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання судової повістки.
Третя особа ЖБК «Дзержинець» до суду представника не направили, надіславши суду лист, в якому зазначили, що прохають проводити розгляд справи за їх відсутності, що проти позовних вимог не заперечують. (а.с.34).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями: свідоцтва про право на спадщину за заповітом ННЕ НОМЕР_1 від 05.06.2019, що видано ПН ПМНО Соляник А.В. за реєстровим № 2060, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2019 за № 169340125, що виданий ПН ПМНО Соляник А.В. (а.с.5,6)
Таким чином, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.06.2019.
Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4 виданого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 12.06.2019, квартира складається із 1 кімнати житловою площею 26,7 кв.м. у тому числі: коридор (1) площею 5,1 кв.м., кімната (2) площею 14,6 кв.м., кімната (3) площею 12,1 кв.м., кухня (5) площею 5,2 кв.м., ванна (6) площею 1,9 кв.м., вбиральня (7) площею 0,9 кв.м., балкон к=1 площею 5,0 кв.м. Загальна площа квартири 44,8 кв.м.(а.с.7-9)
Як слідує із листа голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради Задворкіна Д.Ю. № О02.1-16/1294 від 09.08.2019, звернення ОСОБА_1 , щодо надання дозволу на реєстрацію виконаної добудови до квартири АДРЕСА_4 розглянуто відділом містобудування та архітектури Шевченківського райвиконкому. За результатами розгляду, зазначене питання вирішується у судовому порядку. (а.с.18).
Будівництво балкону здійснено з дотриманням будівельних норм і правил. Вказана обставина підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №69 від 18 липня 2019 року. На підставі проведеного аналізу експерти робить висновок, що конструктивна схема, об`ємно-планувальне рішення, санітарно-гігієнічні, епідеміологічні умови, пожежна безпека та інженерне обладнання балкону квартир АДРЕСА_4 відповідають вимогам нормативних будівельно-технічних документів, що діють на території України. (а.с.10-16).
Таким чином, балкон добудований до квартири АДРЕСА_4 відповідає вимогам ДБН.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду для захисту свого особистого немайнового та майнового права. Способом захисту цивільних прав може бути визнання права.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна ).
Відповідно ч.ч.3, 5 ст.376 ЦК України, встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову про визнання за ОСОБА_1 , право власності на самочинно здійснену прибудову у складі балкону площею 5,0 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 , що є її невід`ємною АДРЕСА_5 в ЖБК АДРЕСА_2 » по АДРЕСА_3 Полтаві. Оскільки, при визнанні права власності на об`єкт самочинного будівництва, наявні всі складові умови, передбачені у ст. 376 ЦК України, зокрема встановлено відсутності порушення прав інших осіб, наявний позитивний висновок експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності об`єкта будівництва вимогам будівельних норм та правил.
Судові витрати по справі сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду складають 768 грн. 40 коп.(а.с.1).
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 280, 350, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов представника ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-будівельний кооператив «Дзержинець» про визнання права власності задовольнити повністю.
Визнати за громадянином України ОСОБА_1 , зареєстрованим АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на самочинно здійснену прибудову у складі балкону площею 5,0 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 , що є її невід`ємною частиною в ЖБК « АДРЕСА_2 » по АДРЕСА_3 Полтаві.
Судові витрати віднести на користь держави.
Позивач громадянин України ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний тест рішення складено 17 жовтня 2019 року.
Суддя І.О.Блажко