ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/19335/16-ц

Провадження № 22-ц/818/337/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Чабан А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

державний виконавець Казанцев Дмитро Олександрович

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Станіслав Миколайович

треті особи: ОСОБА_6

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович

Державне підприємство «СЕТАМ»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу №640/19335/16 за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_7 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року, ухвалені суддею Попрас В.О., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_7 - відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 18 грудня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «відмовити в задоволення всіх позовних вимог, заявлених в позові ОСОБА_1 ».

Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_7 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року залучено у якості правонаступника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості спірної квартири.

У травні 2019 року справу повернуто до Харківського апеляційного суду без виконання., оскільки, як зазначено в листі, оплата ОСОБА_1 не здійснена.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи з витребуванням інвентарної справи по квартирі з Харківського БТІ та наданням дозволу на проведення оцінки квартири за даними технічного паспорта з інвентарної справи.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи-відмовлено.

ОСОБА_1 повторно подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить направити повторно справу до експертної установи, зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення експертизи; провести експертизу визначення ринкової вартості на 08 квітня 2016 року за фотознімками, свідченнями ОСОБА_1 та додатковими матеріалами, провести експертизу визначення ринкової вартості на теперішній час без урахування ремонту; на вирішення експерта поставити питання визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 08 квітня 2016 року, на час проведення експертизи, який офіційний курс валют НБУ на 08.04.2016 року та на час проведення експертизи.

Обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи ОСОБА_1 зазначає щодо необхідності встановлення ринкової вартості квартири на час її реалізації з прилюдних торгів та можливості проведення експертизи на підставі фотокарток та матеріалів справи.

Вимогами цивільного процесуального законодавства, а саме ст. 109 ЦПК України не передбачено як наслідок невиконання вимог експерта зобов`язати учасника справи вчинити певні дії, а саме: дати доступ до квартири.

За таких обставин підстав зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення експертизи не вбачається.

При цьому як вже зазначалося, ОСОБА_2 після придбання квартири проведено ремонт, а тому безумовно визначити стан квартири на 08 квітня 2016 року не можна.

Як вже судом зазначалося в ухвалі суду від 05 червня 2019 року, проведення експертизи за матеріалами інвентаризаційної справи та технічного паспорту також не є ринковою оцінкою квартири.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» п.3, 53 ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки

оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 надано фотографії спірної квартири, як вона вказує, станом на 08 квітня 2016 року, зазначає, що відповідність цих знімків стану квартири підтверджується показами свідків, а саме заява ОСОБА_1 та ОСОБА_8 щодо перебування квартири станом на 08 квітня 2016 року у задовільному стані. Дані знімки ніким не завірені, джерело їх походження не відомо, а тому беззаперечно вважати, що на них зображено спірне майно саме на час продажу квартири не вбачається можливим.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судові рішення складено 19 червня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко