Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 381/2126/18

провадження № 61-170св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа- Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Левенеця Б. Б.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що постановами головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Фастівський

МР ВДВС Головного ТУЮ у Київській області) Турською Л. В. від 14 травня

2018 року публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») повернуто виконавчий лист, а також стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 70 200,00 грн. Вважав, що такий виконавчий збір стягнуто безпідставно, оскільки майно, на яке звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості стягувача нереалізовано на прилюдних торгах та не передано йому, тобто рішення суду державним виконавцем фактично не виконано, у зв`язку із чим відсутні кошти, від яких мав бути обчислений розмір виконавчого збору. Крім того, головний державний виконавець обчислював розмір стягнутого з нього виконавчого збору від початкової ціни продажу предмета іпотеки, зазначеної у виконавчому листі, проте йому належить лише 1/2 частини магазину та 1/2 частини земельної ділянки, тобто сума виконавчого збору мала бути 35 100,00 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Фастівського МР ВДВС Головного ТУЮ у Київській області Турської Л. В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі постанови від 14 травня 2018 року та зобов`язати головного державного виконавця Фастівського МР ВДВС Головного ТУЮ у Київській області Турську Л. В. скасувати указану постанову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня

2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив із того, що відсутні належні та допустимі докази наявності порушень в діях державного виконавця при прийнятті постанови про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів у окремому виконавчому провадженні належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, закриваючи провадження у справі дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржував дії державного виконавця щодо стягнення з нього виконавчого збору під час виконання виконавчого листа, а не дії державного виконавця під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу № 381/2126/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило