Справа № 214/4022/19
2-о/214/107/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року адвокат Повалій О.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належала 1/2 частина житлового будинку з господарчими побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05.07.1978 року Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №3837, в якому помилково зазначено реєстровий №3838.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.05.2019 року матеріали заяви передано в провадження судді Гриню Н.Г.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177, 315, 318 ЦПК України, а саме:

- із змісту заяви слідує, що прадід заявника ОСОБА_3 успадкував 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , однак не надає суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_3 . 05.07.1978 року Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою;

- до заяви не долучено свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 , який начебто успадкував належне йому за життя майно як єдиний спадкоємець, при цьому не зазначено, чи були у ОСОБА_5 інші спадкоємці (мати, дружина), не деталізовано, хто така ОСОБА_6 , яка заявила про свої права на спадщину після смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення;

- до заяви не долучено свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не деталізовано відомостей про наявність у ОСОБА_7 інших спадкоємців окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (чи перебував він в шлюбі, чи має інших дітей), що впливає на коло заінтересованих осіб по справі;

- як вбачається з постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Н.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.04.2019 року, причиною відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стала відсутність правовстановлюючого документа на це майно та наявність суперечностей у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 05.07.1978 року Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 , після смерті якого ОСОБА_5 фактично успадкував майно, а в подальшому ОСОБА_7 , в той час як вимоги заявлено про встановлення факту належності ОСОБА_3 на праві власності 1/2 частки цього майна, що свідчить про наявність неузгоджень, некоректність формулювання заявлених вимог та ймовірність спору про право.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Натомість із змісту заяви слідує, що оригінал правовстановлюючого документу у спадкодавця ОСОБА_7 на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, а право власності ОСОБА_3 на це майно не оспорюється.

Суд звертає увагу заявника та її представника, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають відповідні органи (в даному випадку правовстановлюючого), на чому акцентується увага в Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року. В той же час, відсутність у особи оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно при прийнятті спадщини спадкоємцем за наявності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є підставою для звернення до суду з відповідними вимогами згідно зі ст.392 ЦК України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові / її представникові строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові та її представникові строк для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникові та її представникові за адресою, вказаною в заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.