Справа № 472/623/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.06.2019 року.

04.06.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна О.М. про відвід судді. Підставою для відводу зазначив те, що суддя перебуває в дружніх стосунках зі сторонами справи. На думку представника позивача ухвала про відкриття провадження у справі винесена з порушенням процесуальних строків, а несвоєчасне направлення матеріалів призведе до відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не зможе у встановлений ухвалою строк надати суду відзив на позовну заяву.

Зазначене на думку представника позивача є проявом затягування часу розгляду справи та небажанням судді розглядати справу, де сторонами є друзі. Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, в заяві про відвід судді представник позивача просив розгляд заяви проводити без участі позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно матеріалів справи інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 надійшла з Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області на електронну адресу суду 20.05.2019 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена 21.05.2019 року, тобто наступного дня після отримання судом витребуваної інформації, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Копія ухвали суду про відкриття провадження та повістки про виклик до суду були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу сторін, а заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність свідчить про те, що відповідач завчасно повідомлений про розгляд справи та вчасно отримав матеріали справи.

Таким чином, викладені в заяві про відвід судді обставини порушення процесуальних строків, затягування строків розгляду справи та небажання судді розглядати справу не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, головуючий суддя Тустановський А.О. дійсно перебуває в дружніх стосунках зі сторонами справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі " Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставина про перебування головуючого судді і сторін у дружніх стосунках знайшла своє підтвердження, та те, що позивачка важає суддю недостатньо неупередженим, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про відвід судді задовольнити, щоб у сторін справи в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна О.М. про відвід судді Тустановського А.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області зазначену справу для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський