Справа № 465/2455/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-з/811/83/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву заступника головного лікаря Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про розяснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - залишено без задоволення, рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року залишено без змін.

Заступник головного лікаря Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, мотивуючи заяву тим, що йому не зрозуміло, чому в мотивувальній частині постанови суду не зазначено підстав відмови у прийнятті кожного доказу, наданого відповідачем; чому суд не дослідив доводів та вимог апеляційної скарги; не врахував, що позивача поновлено у відділення лікарні, яке з 08.04.2017 року є ліквідованим; чому рішення суду не містять дати, з якої має би бути поновлений позивач. Також йому незрозуміло, чому суд не дав оцінки кожному письмовому доказу, наданого відповідачем, що перебувають в матеріалах справи та не мотивував відмови у їх прийнятті, чому в постанові суд не звернув уваги та не спростував доводи відповідача щодо наявності в матеріалах справи доказів дотримання вимог ч.2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України при звільненні позивачки, і що відповідачем пропонувались позивачці вакантні посади молодшої медсестри, що були наявними в КЗ ЛОКПЛ.

Враховуючи наведене просить заяву про розяснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задовольнити повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник відповідача КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення постанови суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про розяснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року слід відмовити.

Стаття 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту цього рішення.

Суд не вправі під виглядом розяснення судового рішення вносити будь які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки його мотивувальної чи резолютивної частини.

Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого судового рішення, суд ухвалою відмовляє в його розясненні.

В заяві про розяснення судового рішення, КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» просить розяснити: 1. з яких правових підстав та якими нормами матеріального чи процесуального права керувався суд, порушуючи принципи законності, верховенства права, рівності сторін перед законом і судом, надав протиправні переваги доводам позивачки та прийшов до таких висновків; 2. «...акт від 24 лютого 2016року не містить відомостей про те, які саме посади працівникам пропонувалися ( кому ?). В який спосіб та як зафіксовано факт відмови позивача від переведення на ці посади...»; 3. «...відповідачем не надано жодного доказу, про те, що позивачку було персонально повідомлено про наявні вакантні посади в інших відділеннях КЗ ЛОКПЛ ....не додано доказів, про те, що позивачка відмовилася від запропонованих їй вакантних посад...»; 4. « ...звільнення позивача на підставі пункту 1 частини 1 ст. 40 КЗпП України було здійснено відповідачем з порушенням вимог ( яких? ) трудового законодавства, оскільки ОСОБА_2. М. не були запропоновані всі наявні вакантні посади ...»; 5. « ... доводи апеляційної скарги про те, що позивачу неодноразово пропонувались вакантні посади, від яких вона відмовилась, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять чіткого переліку вакантних посад, які були б запропоновані особисто ОСОБА_2. М...; 6. «...Такого переліку не містять і акти від 24.02.2016року та 07 квітня 201 (щоку. В них лише констатовано, що працівникам, зокрема і ОСОБА_3 вакантні посади пропонувались; 7. Чому в мотивувальній частині постанови суд не мотивував прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі ?; 8. Чому рішення не містять дати з якої на думку суду мав би бути поновлений позивач ?; 9. Чому суд не відобразив у рішенні результати оцінки кожного письмового доказу, поданого відповідачем, що перебувають в матеріалах справи, не мотивував відмови у їх прийнятті ?; 10. Чому суд не зазначив у рішенні встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин ?; 11. Чому рішення не містять доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції?; 12. Чому рішення не містять висновків за результатами розгляду ВІДЗИВУ на апеляційну скаргу з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції?; 13. Чому в резолютивній частині постанови суду не зазначено висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги ?; 14. Апелянту не зрозуміло, чому суд не дослідив вимог апеляційної скарги, а саме, що позивача поновлено у відділення, яке з 08.04.2017року - ліквідовано?

Зі змісту заяви про розяснення постанови Львівського апеляційного суду, поданої заступником головного лікаря КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» вбачається, що заявник фактично просить розяснити мотиви, за наявності яких суд дійшов до висновку про залишення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року без змін, розяснити мотиви ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Із заяви заступника головного лікаря КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» вбачається, що не погодившись з висновками суду, з мотивами та підставами, якими суд обгрунтував свої висновки у мотивувальній частині постанови, у заяві про розяснення постанови Львівського апеляційного суду 21 листопада 2018 року, вказував на допущені в постанові суду, на їхню думку, суперечності висновків суду, їх неточності, на невідповідність висновків суду встановленим в суді обставинам справи.

Оскільки розглядаючи заяву про розяснення судового рішення, суд не вправі змінювати первинні висновки мотивувальної чи резолютивної частини судового рішення, наслідком чого можливою є зміна змісту судового рішення, питання, зазначені заступником головного лікаря КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у заяві від 12.12.2018 року, які він просить розяснити у звязку з незрозумілістю висновків суду, не можуть бути підставою для розяснення рішення суду.

За наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви заступника головного лікаря КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, слід відмовити.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви заступника головного лікаря Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про розяснення постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Ухвала суду складена 11.03.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4