ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2901/18 Номер провадження 22-ц/814/1542/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М. Кривчун Т.О.

секретар Дикань Д.І.

імена (найменування) сторін:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович

боржник: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 09 січня 2019 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Андрієнко Г.В.

по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року приватний виконавець Скрипник В.Л. звернувся до суду із вказаною заявою та просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: АДРЕСА_5, що складається з наступних будівель на споруд: адмінкорпус зі столовою літ. «А-1, а1, а2, а3» площею 705,6 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., склад-пральня літ. «В-1» площею 353,4 кв.м., баня літ. «Г-1» площею 75,2 кв.м., домик для гостей літ. «Д-1» площею 44,2 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., навіс літ. «д», навіс літ. «д1» , пункт прокату літ. «Е-1» площею 61,1 кв.м., спальний корпус №1 літ. «Ж-2, ж» площею 877,0 кв.м., сторожка літ. «З-1» площею 6,0 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 262,9 кв.м., клуб літ. «Л-1» площею 145,5 кв.м., більярдна літ. «М-1» площею 148,3 кв.м., спальний корпус № 2 літ. «Н-2, н» площею 482,3 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «С-1, с» площею 42,4 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Т-1, т» площею 43,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «У-1, У1-1, у, у1» площею 85,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ф, ф1, ф2» площею 128,3 кв.м., навіс літ. «Ц», навіс літ. «Ш», трансформаторна №2, водонапірна башта № 3, артскважина № 4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення літ. «І», загальною площею 3544,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,8290 га, для організації примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/13525/14-ц від 23.06.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 57219665, з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про cтягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 7 775 447 гривень 86 копійок.

В ході виконавчого провадження встановлено наявність у боржника майна, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку. З метою виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на вказане майно має бути звернено стягнення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. задоволено.

Звернено стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_5, що складається з наступних будівель на споруд: адмінкорпус зі столовою літ. «А-1, а1, а2, а3» площею 705,6 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., склад-пральня літ. «В-1» площею 353,4 кв.м., баня літ. «Г-1» площею 75,2 кв.м., домик для гостей літ. «Д-1» площею 44,2 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., навіс літ. «д», навіс літ. «д1» , пункт прокату літ. «Е-1» площею 61,1 кв.м., спальний корпус №1 літ. «Ж-2, ж» площею 877,0 кв.м., сторожка літ. «З-1» площею 6,0 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 262,9 кв.м., клуб літ. «Л-1» площею 145,5 кв.м., бульярдна літ. «М-1» площею 148,3 кв.м., спальний корпус № 2 літ. «Н-2, н» площею 482,3 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «С-1, с» площею 42,4 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Т-1, т» площею 43,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «У-1, У1-1, у, у1» площею 85,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ф, ф1, ф2» площею 128,3 кв.м., навіс літ. «Ц», навіс літ. «Ш», трансформаторна №2, водонапірна башта №3, артскважина № 4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення літ. «І», загальною площею 3544,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,8290 га, для організації примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/13525/14-ц від 23.06.2014 року.

Судове рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_1 порушено умови іпотечного договору та без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди Іпотекодержателя здійснено перебудову (перепланування) предмета іпотеки-пансіонату «Кротенківський», іпотекодержатель - ПАТ «Укрсоцбанк» має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати судове рішеня та відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме невідповідність реально існуючого нерухомого майна тому, на яке було звернено стягнення та залишення поза увагою наявності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 57219665, з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про з cтягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 7775447 гривень 86 копійок.

Виконавцем 14.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить комплекс будівель пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_5 . Загальна площа нерухомого майна 3 206,4 кв.м.

Підставою виникнення права власності на майно є договір купівлі-продажу нерухомого майна ВЕІ/541945 від 04.12.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Москівць В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4488.

Відповідно до умов іпотечного договору № 710/076 від 13.09.2007 року пансіонат «Кротенківський» було передано в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 , як фізичною особою, зобов`язань за генеральним договором про здійснення кредитування.

У подальшому ОСОБА_1 було проведено реконструкцію даних споруд без належного дозволу.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовані та добудовані об`єкти нерухомості, а саме: адмінкорпус з столовою літ. А загальна площа 681, 6 кв. м.; спальний корпус № 1 літ. Ж загальна площа 878,5 кв. м.; більярдна літ. М загальна площа 148, 3 кв. м.; спальний корпус № 2 літ. Н загальна площа 482,3 кв.м.; сауна О загальна площа -111, 3 кв. м.; прибудова літ. а 1, прибудова літ. а 2, прибудова літ а 3, прибудова літ. ж, прибудова літ. н, прибудова літ. О.

Згідно додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2014 року вищевказане рішення доповнено та вказано адресу самочинно реконструйованих та добудованих об`єктів нерухомості, а саме: АДРЕСА_5 .

На підставі вищевказаних судових рішень Терешківською сільською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 3222,2 кв.м. Таким чином збільшилась загальна площа нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності.

На час звернення приватного виконавця до суду із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно, ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, щодо державної реєстрації права власності у встановленому законодавством порядку.

05 жовтня 2018 року приватним виконавцем разом з техніком КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» було проведено повну технічну інвентаризацію будівель та споруд вищевказаного об`єкту нерухомого майна, де було встановлено відсутність навісу літ. «Ч», спального корпусу літ. «У2-1, у2», сауни малоцінної літ. «О-2, о».

КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок пансіонат « АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно якого вищевказаний об`єкт нерухомого майна складається з наступних господарських будівель та споруд: адмінкорпус з столовою літ. «А-1, а1, а2, а3» площею 705,6 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., склад-пральня літ. «В-1» площею 353,4 кв.м., баня літ. «Г-1» площею 75,2 кв.м., домик для гостей літ. «Д-1» площею 44,2 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., навіс літ. «д», навіс літ. «д1» , пункт прокату літ. «Е-1» площею 61,1 кв.м., спальний корпус №1 літ. «Ж-2, ж» площею 877,0 кв.м., сторожка літ. «З-1» площею 6,0 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 262,9 кв.м., клуб літ. «Л-1» площею 145,5 кв.м., бульярдна літ. «М-1» площею 148,3 кв.м., спальний корпус № 2 літ. «Н-2, н» площею 482,3 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «С-1, с» площею 42,4 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Т-1, т» площею 43,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «У-1, У1-1, у, у1» площею 85,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ф, ф1, ф2» площею 128,3 кв.м., навіс літ. «Ц», навіс літ. «Ш», трансформаторна №2, водонапірна башта №3, артскважина № 4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення літ. «І», загальною площею 3544,3 кв.м.

Виконавчий лист № 755/13525/14-ц, виданий 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про з cтягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 7775447 гривень 86 копійок, залишається не виконаним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У своєму рішенні у справі «Будров проти Росії», № 59498/00, від 07.05.20025 року ЄСПЛ прямо вказує, що право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би не чинним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України», № 38773/05, від 26.07.2012 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

Таким чином, приватний виконавець, встановивши наявність у боржника майна, право власності на яке не оформлено у встановленому законом порядку, правомірно залучив д виконавчого провадження КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» з метою виготовлення технічної документації.

Будь-яких заперечень на достовірність виготовленої технічної документації від 17 жовтня 2018 року від сторін виконавчого провадження не надходило, тому колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у її достовірності.

Надана апелянтом технічна документація від 03 травня 2019 року не може бути прийнята судом до уваги, оскільки обсяг нерухомого майна, на яке має бути звернено стягнення, підлягає встановленню саме станом на час розгляду заяви приватного виконавця у суді першої інстанції.

Апелянт посилається на неправомірність дій приватного виконавця після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому такі доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки вони не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Не згода ОСОБА_1 із діями приватного виконавця, щодо опису та арешту майна, а також призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні може бути підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно не заперечує можливості звернення стягнення на інше майно боржника. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник звертався до приватного виконавця із пропозицією по черговості реалізації його майна для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Безпідставними є також посилання апелянта на відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 7 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 46 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за цієї норми підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун