ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2755/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2708/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у складі судді Букреєвої І.А.,

у цивільній справі № 643/2755/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 1811953,65 грн., а також просив покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року цивільну справу - залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу ПАТ «ОТП Банк»вказує, що обставини на які посилається суд першої інстанції в ухвалі від 02.04.2019 року спростовуються матеріалами справи, а саме те, що представником ПАТ «ОТП Банк» 26.04.2018 року, 30.06.2018 року, 01.03.2018 року на адресу суду були направлені заяви про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи за викликом не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ст.371 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів розглядає справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого позивачем судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, передбачені вказаними нормами закону наслідки неявки позивача застосовуються за умови, коли у справі немає заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «ОТП Банк»без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, що відбулися 27.04.2018 року, 08.06.2018, 24.07.2018 року, 18.09.2018 року, 15.11.2018 року, 07.02.2019 року, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав.

Однак з вищенаведеними висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, представник ПАТ «ОТП Банк» Збицька Е.П. подавала до суду заяви, в яких про розгляд справи за відсутністю представника банку, підтримувала позовні вимоги у повному обсязі і просила розглядати справу без присутності представника позивача на підставі наданих доказів та матеріалів (а.с.34, 100).

Посилання суду на ту обставину, що строк дії довіреності представника позивача, яка подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, закінчився 14.09.2018 року не свідчить про наявність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду, оскільки на час звернення ОСОБА_3 до суду із заявами про розгляд справи без представника позивача довіреність на її представництво були дійсними.

Отже висновок суду про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову ПАТ «ОТП Банк» без розгляду є таким, що не відповідає обставинам справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина