Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/3755/16-ц

провадження № 61-4500ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 11 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 11 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 повторно подано касаційну скаргу

на вищевказані судові рішення.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 11 січня 2017 року, посилаючись на його пропуск у зв'язку

з поверненням первинно поданої касаційної скарги, а також тим, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року про залишення його касаційної скарги

без руху заявник не отримував.

За загальним правилом процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до частини третьої статті 394 ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вказана норма призначена для забезпечення принципу юридичної визначеності.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення більше ніж через два роки з дня складання тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 11 січня 2017 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 січня 2017 року. Зазначене свідчить про те, що заявник не цікавився рухом справи у судах і пропустив процесуальний строк

за відсутності об'єктивних перешкод.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не є особою, яка не була повідомленою про судове провадження.

Наявності обставин непереборної сили, які могли завадити на протязі більше ніж двох років належному поданню касаційної скарги на судові рішення, заявником не доведено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников