Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 496/4851/14-ц

провадження № 61-7835ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Потопальського Сергія Миколайовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування і скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними договори дарування від 04 вересня 2013 року і скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки і житлового будинку, яке виникло на підставі вказаних договорів у ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування, згідно з яким ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 04 вересня 2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Зезиком В. А., зареєстрований у реєстрі за № 1181. Визнано недійсним договір дарування, згідно з яким ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 04 вересня 2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Зезиком В. А., зареєстрований у реєстрі за № 1180.Скасовано державну реєстрацію 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла з договору дарування, посвідченого 04 вересня 2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Зезиком В. А., зареєстрованого у реєстрі за № 1181. Скасовано державну реєстрацію 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла з договору дарування, посвідченого 04 вересня 2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Зезиком В. А., зареєстрованого у реєстрі за № 1180.

12 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Потопальський С. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було доплатити судовий збір у розмірі 538,80 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 травня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Потопальський С. М. додав до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, яке мотивоване тим, що ці судові рішення можуть бути скасовані або змінені Верховним Судом, а їх виконання призведе до порушень прав відповідача. Проте на підтвердження цих доводів суду не надано жодного доказу.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено переконливих підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність такого зупинення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Потопальського Сергія Миколайовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/4851/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування і скасування державної реєстрації права власності.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Потопальського Сергія Миколайовича про зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук