Провадження № 2/522/3929/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни 09 жовтня 2018 року звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірину Петрівну виправити описку, допущену в Іпотечному договорі майнових прав від 15.08.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , а саме: у п.1.1. іпотечного договору майнових прав від 15.08.2007 року, у реченні «...договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 263/07ф-3 від «14 серпня 2007 року..», виправити помилково зазначений номер кредитного договору «263/07ф-3» на номер кредитного договору «264/07ф-3».

Позивач посилається на те, що 14.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №264/07ф-з. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожним були укладені Договори поруки б/н від 14.08.2007 року. На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 15.08.2007 року укладено іпотечний договір майнових прав, відповідно до умов якого, зазначений договір забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 264/07ф к від 14.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко Іриною Петрівною.

05.04.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 523/13228/15-ц, яким задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси було видано виконавчий лист № 523/13228/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором. Під час виконання виконавчого листа № 523/3228/15-ц від 05.04.2017 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором, представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» стало відомо, що в результаті технічної помилки (описки), у п.1.1. іпотечного договору майнових прав від 15.08.2007 року, який містить речення «...договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що витікають з кредитного договору № 263/07ф-3 від «14 серпня 2007 року..» помилково зазначено номер кредитного договору 263/07ф-3, замість номера кредитного договору № 264/07ф-3, що, в свою чергу, може ускладнити виконання вищезгаданого рішення суду. Встановивши наявність технічної помилки в договорі іпотеки майнових прав від 15.08.2007 року, з метою усунення виявленої помилки, 16.05.2018 року, перебуваючи у службовому відрядженні у м. Одеса, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» особисто звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. з метою усунення вищезазначеної помилки. На вказане звернення приватним нотаріусом було безпідставно, як вважає Позивач, відмовлено у вчиненні відповідних нотаріальних дій та запропоновано звернутися до відповідного суду з метою вирішення цього питання.

Провадження у справі відкрито 11 жовтня 2018 року та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не надавав.

Треті сторони пояснень стосовно предмету спору не надавали.

04 квітня 2019 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити повністю та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач, який сповіщений про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, надав 12 квітня 2019 року заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що порядком вчинення нотаріальних дій не передбачено виправлення помилок взагалі, а у разі виявлення такої помилки сторони звертаються до нотаріуса та здійснюється доповнення або зміна до договору, з чим сторони до нотаріуса не зверталися.

Треті особи, які сповіщені про час, дату і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з?явилися, будь-яких клопотань чи заяв не надали.

Суд розглядає справу за відсутності сторін та третіх осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №264/07ф-з.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожним були укладені Договори поруки б/н від 14.08.2007 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 15.08.2007 року укладено іпотечний договір майнових прав, відповідно до умов якого, зазначений договір забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 264/07ф-3 к від 14.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко Іриною Петрівною.

05.04.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 523/13228/15-ц, яким задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси було видано виконавчий лист № 523/13228/15-ц про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором.

Під час виконання виконавчого листа № 523/3228/15-ц від 05.04.2017 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» стало відомо, що в результаті технічної помилки (описки), у п.1.1. іпотечного договору майнових прав від 15.08.2007 року, який містить речення «...договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що витікають з кредитного договору № 263/07ф-3 від «14 серпня 2007 року..» помилково зазначено номер кредитного договору 263/07ф-3, замість номера кредитного договору № 264/07ф-3, що, в свою чергу, може ускладнити виконання вищезгаданого рішення суду. Позивач посилається на те, що встановивши наявність технічної помилки в договорі іпотеки майнових прав від 15.08.2007 року, з метою усунення виявленої помилки, 16.05.2018 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» особисто звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни з метою усунення вищезазначеної помилки, однак, на вказане звернення приватним нотаріусом було безпідставно, як вважає позивач, відмовлено у виправленні вказаної помилки та запропоновано звернутися до відповідного суду з метою вирішення цього питання.

Згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Однак, суду не надано доказів наявності відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

При цьому, позивачем відмова нотаріуса у вчиненні вказаної нотаріальної дії не оскаржувалась.

Згідно з п. 1 глави 15 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, у разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов`язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Тобто чинне законодавство не передбачає такої дії нотаріуса як виправлення помилки при вчиненні нотаріальної дії взагалі, а передбачає лише вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства, що зі змісту п.5 Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, відбувається шляхом доповнень чи зміни відповідного договору іпотеки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість даного позову та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити нотаріальні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 червня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

"10" червня 2019 р.