Справа № 551/409/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву адвоката Говорової Світлани Леонідівни про відвід головуючого судді Сиволапа Дмитра Сергійовича у розгляді цивільної справи № 551/409/19, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Говорової С.Л. про відвід головуючого судді Сиволапа Д.С. у розгляді цивільної справи № 551/409/19 за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права / права оренди / земельних ділянок.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року провадження у справі № 551/409/19 зупинено, заяву представника позивача - адвоката Говорової С.Л. передано до канцелярії суду для проведення її автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18 вересня 2019 року суддею для розгляду вищезазначеної заяви визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року заяву представника позивача - адвоката Говорової С.Л. прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд призначено о 17 год. 15 хв. 30 вересня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи, викладені в заяві представника позивача адвоката Говорової С.Л., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами частин 1, 3, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід /самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача - адвоката Говорової С.Л. не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а сам відвід з підстав недовіри через заявлення суддею Сиволапом Д.С., як слідчим суддею, самовідводу у розгляді взаємопов`язаної справи № 551/387/19 за скаргою ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » на постанову слідчого про закриття кримінального провадження жодним чином не вмотивований.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Говорової Світлани Леонідівни про відвід головуючого судді Сиволапа Дмитра Сергійовича у розгляді цивільної справи № 551/409/19, - відмовити.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: