Справа № 754/4355/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою.

29.03.2019 року було прийнято скаргу до провадження та призначено по справі судове засідання, разом з тим вищезазначеною ухвалою витребувано від начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, матеріали виконавчого провадження № 47720589 з виконання виконавчого листа 2-3068/14 від 31.07.2014 року.

В зв`язку із відсутністю в матеріалах судової справи матеріалів виконавчого провадження №47720589 з виконання виконавчого листа №2-3068/14 від 31.07.2014 року, суд позбавлений повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, таким чином в судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2019 року було оголошено перерву.

Згідно матеріалів справи вказана ухвала отримана представником відділу 04.04.2019 року, станом на сьогоднішній день ухвала суду не виконана, матеріалів не надано.

Отже, судом встановлено, що представник відділу не виконує процесуальні обов`язки, будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи не з`являється в судове засідання без поважних на те причин, не надає суду витребувані ухвалою матеріали, у зв`язку з чим суттєво затягує розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду досить тривалий час.

Скаржник - ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою скаргу підтримала просила її задовольнити.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - М.О. Спектор, в судове засідання 06.06.2019 не з`явилась, матеріалів виконавчого провадження не надала.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 29.03.2019 року про витребування матеріалів залишається чинною, проте представник відділу в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, матеріалів не надав.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне наголосити на тому, що скарга перебуває в провадженні суду досить тривалий час, а саме: з березня 2019 року, враховуючи, що скарга розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження.Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії представника відділу а саме - його неявки в судові засідання та не подання витребуваних судом матеріалів, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що ухвала судді від 29.03.2019 року станом на момент судового засідання виконана не була, суд вважає за необхідне визнати явку представника відділу в судові засідання по вказаній справі обов`язковою, для надання пояснень. Крім того, оскільки представником відділу не повідомлено суд про причини невиконання ухвали в частині витребування доказів, не повідомлено також і про неможливість подання доказу, витребуваного судом, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №47720589 з виконання виконавчого листа №2-3068/14 від 31.07.2014 року.

Також, оскільки представник відділу не виконує процесуальні обов`язки, будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`являється в судове засідання без поважних на те причин, не надає суду витребувані ухвалою документи, у зв`язку з чим суттєво затягує розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду досить тривалий час, а відтак суд вважає за необхідне застосувати до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 81, 84, 143, 148, 214 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судові засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 447 ЦПК України - обов`язковою.

Застосувати до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві захід процесуального примусу у вигляді попередження.

ПОВТОРНО витребувати від начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції матеріали виконавчого провадження №47720589 з виконання виконавчого листа №2-3068/14 від 31.07.2014 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: