Дата документу 28.05.2019 Справа № 332/1090/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1090/19 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/2076/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначило, що судовим наказом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2010 року по цивільній справі №2-н-470/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 33592,93 грн., а також судовий збір у розмірі 167,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №000321-b від 16.02.2018 року, АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

На підставі зазначеного просило замінити стягувача у судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя №2-н-470/10 від 15.03.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 33 592,93 грн. за кредитним договором №17-852-038ФД від 25.03.2008 року та договором поруки №17-852-038П від 25.03.2008 року, а також судовий збір у розмірі 167,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., замість стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказати ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому наказі по цивільній справі №2-н-470/10 за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 17-852-038ФД від 25.03.2008 року та договором поруки № 17-852-038П від 25.03.2008 року, на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на повне погашення заборгованості, укладення договору про відступлення права вимоги майже через рік після погашення заборгованості, закінчення виконавчого провадження, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, судові витрати покласти на заявника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч.ч. 2,4,5 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог ЦПК України, розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" у судовому засіданні 04 квітня 2019 року без належного повідомлення всіх учасників справи.

Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи 04 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін.

За положеннями п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, та допустив порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, у порушення вимог ст. 12 ЦПК України, суд першої інстанції, обмежившись обставинами, зазначеними в заяві, не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, порушив принцип змагальності сторін, не надав особам, які беруть участь у справі, та зокрема боржнику ОСОБА_1 здійснити свої процесуальні права та обов`язки, довести обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну сторони стягувача, в тому числі стосовно погашення заборгованості в повному розмірі та закриття виконавчого провадження ВП36903263 з примусового виконання судового наказу №2-н-470/10, виданого 06 квітня 2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33790,89 грн.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: