Справа № 583/2120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Гончар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Наталія Борисівна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без виконання судового рішення в повному обсязі щодо стягнення 66,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 , вимоги за якою мотивує тим, що 15.04.2019 нею на адресу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області поштою надіслана заява про примусове виконання судового рішення, а саме про прийняття на виконання виконавчого листа № 583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача судових витрат на суму 66,33 грн. Однак, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 10.05.2019 постанова про відкриття виконавчого провадження до відому ОСОБА_1 не доведена. Разом з тим, 10.05.2019 на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Гончар Н.Б. від 07.05.2019 про закриття виконавчого провадження № 58961630 у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі. Зазначену постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що нею отримано не 66,33 грн., як передбачено судовим рішенням, а 66,00 грн., так як 0,33 грн. з нарахованої до отримання грошової суми, стягнуто у виді комісії, що, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про неналежну організацію примусового виконання та невиконання судового рішення в повному обсязі. Тому порушує питання про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. по недоведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), до стягувача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 58961630 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2019 № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів, починаючи з наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до дня звернення до суду з даною скаргою; зобов`язання державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар ОСОБА_5 застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), до стягувача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 58961630 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2019 № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. від 02.05.2019 № 58961229 про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного невиконання станом на 02.05.2019 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2019 № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів.

06.06.2019 від державного виконавця Гончар Н.Б. надійшло письмове заперечення на скаргу, за змістом якого вимоги за скаргою нею не визнаються з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження доведена до відому ОСОБА_1 шляхом її направлення повторно, після того, як остання повідомила про її неотримання, щодо не донарахування суми судових витрат державний виконавець зауважила, що на рахунок стягувача ОСОБА_1 , який вона надала, МВ ДВС перераховано суму коштів у розмірі 66,33 грн., які надійшли від боржника ОСОБА_2 , про списання банківської комісії їй нічого невідомо, оскільки дане питання відноситься до сфери банківських послуг, які надаються банком клієнту, тому, на переконання державного виконавця, відсутні підстави для задоволення вимог за скаргою.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог за скаргою, з підстав наведених у письмовому запереченні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло письмове пояснення про те, що ГТУЮ у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст. 447 ЦПК України. Жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю управління не було порушено норми закону та права заявника, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Просить справу розглянути без участі представника ГТУЮ у Сумській області та відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження, заслухавши державного виконавця дійшов наступного висновку.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на вх. №3681 Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.04.2019 про примусове виконання судового рішення, відповідно до змісту якої остання зазначала, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 № 583/4175/18 (2/583/101/19) задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в інтересах неповнолітньої дитини виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки і піклування) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини. Одночасно судовим рішенням вирішено питання про стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів, у зв`язку з чим просила прийняти на примусове виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66,33 грн. судових витрат. Разом з тим ОСОБА_1 зазначала про необхідність доведення до сторін виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого листа старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. 23.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58961630 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4175/18, виданого 16.03.2019 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, по 66,33 грн. кожному.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день винесення постанови про виконавче провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження №58961630 вбачається, що старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. на адресу ОСОБА_1 направлено, як повторну, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2019, реєстраційний номер поштового відправлення 190, яке отримано ОСОБА_1 28.05.2019, що також не спростовується самою ОСОБА_1

Таким чином, з наведеного вбачається, що державним виконавцем Гончар Н.Б. не було дотримано строки доведення до відома сторони виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження як того вимагають положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», однак, як встановлено судом, на даний час ОСОБА_1 отримала зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2019, про що вона зазначає у письмовій заяві від 06.06.2019.

Враховуючи, що основним завданням розгляду судової справи за скаргою на дії державного виконавця є усунення порушених прав чи свобод сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку права стягувача у виконавчому провадженні відновлено шляхом надіслання їй постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця Гончар Н.Б. щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58961630, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. видано розпорядження № 58961630, затверджене начальником відділу державної виконавчої служби Богомол С.М., про необхідність перерахунку на користь ОСОБА_1 66,33 грн., які 23.04.2019 надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 583/4175/18, виданого 16.03.2019 Охтирським міськрайонний судом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

Згідно платіжного доручення № 3545 від 25.04.2019 Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ перерахував до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому відкрито рахунок стягувача, 66,33 грн., вказавши призначення платежу як стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Надходження зазначених коштів на рахунок стягувача також підтверджується випискою по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_1 ОСОБА_5 за 26.04.2019 (а.с.7).

02.05.2019 старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/4175/18 від 16.03.2019 у зв`язку зі стягненням та перерахуванням боргу за платіжним дорученням № 3545 від 25.04.2019 в розмірі 66,33 грн., зазначена постанова державного виконавця 02.05.2019 направлена на адресу ОСОБА_1 , що останньою не спростовується.

ОСОБА_1 у своїх доводах щодо неправомірності закриття виконавчого провадження, посилається на те, що на її рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», кошти надійшли в розмірі 66,00 грн., а не 66,33, як зазначено у судовому рішенні та виданому на його виконання виконавчому листі, кошти в розмірі 0,33 грн. утримані у виді комісії, що, на її переконання, є свідченням неналежної організації примусового виконання та невиконанням судового рішення в повному обсязі, а отже є підставою для скасування зазначеної постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження (а.с.7).

Такі твердження ОСОБА_1 є помилковими, оскільки в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що боржник ОСОБА_2 перерахувала на рахунок Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області суму, яка призначена до стягнення згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 та становить 66,33 грн.

В свою чергу, Охтирський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області зі свого рахунку, відкритого в Держказначейській службі м. Київ перерахував на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму, отриману від ОСОБА_2 в розмірі 66,33 грн., що і стало підставою для винесення державним виконавцем Гончар Н.Б. постанови про закриття виконавчого провадження.

Такі дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчинені ним у межах повноважень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку ОСОБА_1 суду не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, оскільки дійшов висновку, що в діях державного виконавця, в даному випадку, відсутні порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали суд зауважує, що вказана вимога не є окремою вимогою за скаргою в порядку судового контролю щодо захисту прав чи свобод особи у виконавчому провадженні та виходячи з положень ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали у справі є правом суду, яке він може реалізувати в окремих випадках.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку строк для звернення зі скаргою ОСОБА_1 не порушений, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження надійшла на її адресу 10.05.2019, а зі скаргою вона звернулася до суду 20.05.2019, тобто в межах десятиденного строку.

Отже, враховуючи, що метою розгляду скарги, поданої в порядку судового контролю є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення її прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без виконання судового рішення в повному обсязі щодо стягнення 66,33 грн, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко