Справа № 361/3259/19
провадження № 2-н/361/217/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора-5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 % річних у загальному розмірі 6 662, 72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року КП БМР "Житлово-експлуатаційна контора-5" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно борг за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6662 грн. 72 коп., з яких: 5 304,32 грн. - основний борг, 194,14 грн. - пеня, 225,40 грн. - 3% річних, 938,86 грн. - інфляційні збитки, а також 192 грн. 10 коп. судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї документами, судом встановлено, що за даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно із п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Всупереч вищевикладеному, заявником у змісті заяви не зазначено період за який слід стягнути борг за надані житлово-комунальні послуги.

Крім того, із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг вбачається, що заборгованість за боржником ОСОБА_1 виникла з 01 листопада 2017 року по 01 березня 2019 року., але в матеріалах доданих дозаяви наявний договір купівлі-продажу кімнати у гуртожитку боржником ОСОБА_1 укладений 15 березня 2018 року.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заявником при подачі заяви до суду не виконані вимоги передбачені ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора-5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 % річних у загальному розмірі 6 662, 72 грн.- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.