Справа № 452/3335/19
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 жовтня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дашинича І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Самбірської міської ради Львівської області про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Самбірська міська рада Львівської області 16 жовтня 2019 року подала до суду заяву про роз`яснення рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що судом ухвалено рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», однак згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2019 року у справі № 463/671/19 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування з працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», тобто ухвалене рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» є незрозумілим для його виконання з урахуванням вказаної ухвали та просила роз`яснити резолютивну частину вказаного рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Самбірського КП «Об`єднане», а саме: механізм (процедуру) виконання зазначеного рішення суду з урахуванням вказаної ухвали і роз`яснити чи може ОСОБА_2 бути поновленим на роботі та працювати на посаді директора, враховуючи зазначену ухвалу.

Під час розгляду вказаної заяви представник Самбірської міської ради Львівської області у підтримання заяви посилався на викладені у ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дашинич І.Б. заперечував щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що вказане рішення є зрозумілим.

Представник відповідача Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача з`ясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зазначене судове рішення у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» за змістом відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, є повним та зрозумілим і не потребує роз`яснення, так як у ньому однозначно зазначено про його поновлення та конкретно на якій посаді.

Посилання представника заявника про наявність ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2019 року щодо зобов`язання ОСОБА_2 утримуватися від спілкування з працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» не перешкоджає виконанню вказаного рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі так як не містить заборони вчиняти Самбірською міською радою дій щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Керуючись ст.ст. 271, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити за безпідставністю заяви Самбірської міської ради Львівської області про роз`яснення рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя