Справа № 524/4233/17
Провадження № 4-с/524/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Милованова Р.В. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

12.06.2019 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Милованов Р.В. подав письмову заяву про відвід судді. Заява обґрунтована незгодою адвоката та його довірителя з процесуальними рішеннями судді Кривич Ж.О. , а саме з тим, що суд відмовив в усих клопотаннях ОСОБА_1 та не вчинив дій на сприяння сторонам в реалізації їх процесуальних прав. На думку представника ОСОБА_3 такі процесуальні дії дії судді дають підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Вирішуючи відвід, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід наведені приклади саме процесуальних рішень судді, з якими не погоджується скаржник та його довіритель.

Отже, така заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України суду слід зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кривич Ж.О.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником скаржника Бовтика Віктора Андрійовича адвокатом Миловановим Р.В. відвід головуючого судді Кривич Ж.О. - необґрунтованим.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Кривич Ж.О.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя