Справа № 645/3685/19
Провадження № 2-з/645/38/19
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

за участю:

представник позивача адвокат Бутко Євген Петрович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 633 від 01.02.1996 р.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» з вимогами про стягнення заборгованість за договором позики від 04 грудня 2017 року в сумі 5700000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 12565,50 грн.

Разом з поданням позовної заяви 11.06.2019 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо нежитлового приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, II в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 та нежитлового приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо вказаного майна до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованість за договором позики від 04 грудня 2017 року в сумі 5700000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 12565,50 грн. На вимоги позивача, щодо повернення суми, відповідач ОСОБА_2 , вказує на відсутність у нього коштів. Не виконання відповідачем, взятого на себе зобов`язання, дуже значним чином порушує його права .бо позичену суму коштів наданих відповідачеві, ОСОБА_1 було також позичено у інших осіб, які на даний час також вимагають її повернення, тому змушений звернутись в суд за захистом свого права і стягнення коштів з відповідачів у примусовому порядку. Крім того позивач зазначив, що у нього є об`єктивні підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_2 може позбутись свого майна, що зробить неможливим виконання рішення про стягнення з нього коштів за договором позики.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Положенням ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Для розгляду заяви про забезпечення позову було викликано позивача для надання додаткових пояснень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бутко Є.П в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та вказав, що в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення доказів маються всі докази про наявність спору, та докази належності майна, а саме нежитлових приміщень відповідачам по справі. Про наявність у відповідача іншого майна докази відсутні. Крім того зазначив, що не накладення арешту на майно неможливим виконання рішення про стягнення з нього коштів за договором позики. Крім того, у судовому засіданні надав витяг з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Голд Тесоро» від 04 грудня 2017 року, згідно якого 04 грудня 2017 року на загальних зборах загальних зборів учасників ТОВ «Голд Тесоро» було вирішено питання на надання згоди на укладення договору поруки з ОСОБА_1 в забезпечення викання укладеного між ним та ОСОБА_2 договору позики грошових коштів від 04.12.2017 року на суму 6000000 грн. також у судовому засіданні надав для огляду оригінал договору позики та оригінал договору поруки.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 169950032 від 10.06.2019 р. нежитлові приміщення п`ятого поверху 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ТЕСОРО", на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, в якості внеску учасника до статутного капіталу ТОВ "ГОЛД ТЕСОРО", серія та номер: 1703, 1704, виданий 06.06.2019, видавник: Малахова Г. І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; Рішення учасника ТОВ "ГОЛД ТЕСОРО", серія та номер: 01-06/19, виданий 06.06.2019, видавник: Учасник ТОВ "ГОЛД ТЕСОРО". Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань станом на 12.06.2019 р. засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ТЕСОРО" є ОСОБА_2 .

Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 169950039 від 10.06.2019 р. нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договіру купівлі-продажу, нежитлових приміщень, серія та номер: 2785, виданий 05.12.2016, видавник: Кірія Ю.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 25-02/19/1, виданий 25.02.2019, видавник: ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наданими заявником документами, що ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та ОСОБА_2 , як засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ТЕСОРО" належать нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач в позовні заяві просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5700000,00 грн. згідно договору позики від 04.12.2017 р. Крім того позивачем надано докази - заяву про намір розірвати укладений договір; фотоматеріал з Інтернет ресурсу; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 р., про визнання за ОСОБА_4 права власності на майно, яке набрало законної сили, дані державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які свідчать, що відповідач володіє майном та має намір його продати.

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права інших осіб. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно. Щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії суд відмовляє у задоволенні у цієї частини, оскільки позивачем не визначені суб`єкти виконання ухвали в цієї частині та не вказано наявність порушень прав позивача з боку інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1 ).

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3).

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачам - ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 13.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя