УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю. про забезпечення позову до подачі позову.

Згідно поданої до суду заяви просять забезпечити позов до подачі позовної заяви:

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме:

автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, рік випуску 2005, об`єм двигуна 1753, право власності на який було зареєстроване за ОСОБА_2 .

автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, рік випуску 2012, об`єм двигуна 1753, право власності на який було зареєстроване за ОСОБА_2 .

- автомобіль марки RENAULT, модель CAPTUR, рік випуску 2016, об`єм двигуна 1461, право власності на який було зареєстроване за ОСОБА_2 . Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнути на свою користь компенсацію частки в спільному майні подружжя, виходячи з 1/2 частки вартості усіх транспортних засобів. Тобто, на саме майно зазначене у заяві не претендує, а компенсація прогнозується у розмірі 1/2 частини вартості майна. До заяви не долучено жодного письмового доказу щодо реєстрації автомобілів на ім`я відповідача. Зі змісту вимоги вбачається, що на даний час власником автомобілів можуть бути треті особи, проте вони не зазначені у заяві.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява не містить чіткого посилання на причину подачі заяви та належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту автомобілів, що є недотриманням положень п.п.2, 4 ч.1 ст. 151 ЦПК України. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Відповідно до п.4 Постанови Плену у ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Цивільним законодавством передбачається недопустимість при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника й інших осіб, до яких належать особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, але перебувають з останніми у певних правовідносинах. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК, а тому підлягає поверненню представнику заявика Алексійчук О.Я. адвокату Воронюк К.Ю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153 , 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану до суду адвокатом Воронюк К.Ю. про забезпечення позову до подачі позову, повернути представнику заявниці адвокату Воронюк К.Ю.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Панас