КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4281/19
Провадження № 2-п/520/94/19
УХВАЛА

12.06.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі №520/4281/19 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі №520/4281/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71 917,02 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 768,40грн.

16.05.2019року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі №520/4281/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2019р. то справі №520/4281/19 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що 18.02.2019 року вона - ОСОБА_1 втратила рідного брата - ОСОБА_3 , за яким доглядала перед його смертю, і після захоронення рідного брата, у зв`язку з постійними переживаннями та душевними стражданнями стан її здоров`я погіршився у зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Кардіка асістанс» (Клініка Святої ОСОБА_4 ) в період з 26.03.2019р. по 30.03.2019р.

03.04.2019р., як вказує заявник, у зв`язку з повторним погіршенням стану здоров`я вона була госпіталізована до центру судинної патології та ендокринології ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» (Intosana).

Про існування зазначеної справи, як вказує заявник, їй стало відомо лише 09.04.2019 року від її доньки, яка отримувала ухвалу суду та судові повістки.

Таким чином, заявник вважає, що нею з поважних причин не було подано відзив на позовну заяву у визначені строки, а у зв`язку з неповним дослідженням доказів судом при ухваленні заочного рішення Київського районного суду м. Одеси, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, заявник зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, позивачем не надавались будь-які заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Крім того, заявник вказує, що звіт № 2390-11-18 від 03.12.2018р. ФОП ОСОБА_5 не містить підтвердження про виклик її на огляд, що суперечить п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

В заяві про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Граве Україна» від 30.01.2019р. вказані реквізити СТО - ТОВ «ТЮНІНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ», яке повинне було отримати страхове відшкодування, а у позовної заяви вказано, що позивач отримав грошові кошти на свій рахунок в розмірі 52156,65 грн.

Також, в заяві про виплату страхового відшкодування в пункті «розмір належного страхового відшкодування» вказано суму у розмірі 32 156,63 грн., що свідчить про погодження представником позивача суми страхового відшкодування у вищевказаному розмірі.

При цьому, судом проігноровано відсутність підтвердження сплати страхового відшкодування на користь позивача та СТО, та не приділено уваги наявності розбіжностей в сумах.

Заявник стверджує, що при ухваленні заочного рішення судом проігноровано пункт 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в якому вказано, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, заявник вважає, що суму відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу можливо стягнути з відповідача лише у випадку використання позивачем нових вузлів та агрегатів для відновлення ТЗ, що в свою чергу повинно підтверджуватись належними документами, але судом не було прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази купівлі нових запчастин або підтвердження ремонту на СТО.

Також заявник вказує на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було встановлено причини відшкодування страховою компанією лише 52 156,65 грн. з можливих 100000,00 грн., які передбачені лімітом відповідальності, та не залучено до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК» Граве Україна» у якому було застраховано її цивільно-правову відповідальність як водія транспортного засобу марки «Хюндай», д// НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 20.05.2019року було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі №520/4281/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.06.2019 року заявник - ОСОБА_1 та її представник надану заяву підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 12.06.2019 року представник позивача - ОСОБА_2 просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд приймає до уваги, що відповідач - ОСОБА_1 з 26.03.2019 року по 30.03.2019 року та з 03.04.2019 року по 08.04.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичними довідками, які наявні у матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що з довідки відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою її реєстрації.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 28.03.2019 року ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Як вказує ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була отримана її донькою.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання.

У наданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що про розгляд зазначеної справи їй стало відомо 09.04.2019 року, заочне рішення було ухвалено судом 15.04.2019 року, тобто відповідач мала достатньо часу для подання відзиву.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Посилання заявника на те, що позивачем не надавались будь-які заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, судом до уваги не приймається, оскільки зі змісту рішення суду вбачається, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Також, у судовому засіданні 12.06.2019 року представник позивача повідомив суд про те, що ні він, ні позивач дійсно не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про розгляд зазначеної справи повідомлений належним чином, а будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі №520/4281/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі №520/4281/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2019 року.

Суддя Петренко В. С.