Провадження №2-п/243/29/2019
Справа № 243/4280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області заяву ОСОБА_1 , в режимі відео конференції про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 309/08А від 02 жовтня 2008 року у сумі 8089 доларів США 63 цента, по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 122577 грн. 89 коп, а також судовий збір у розмірі 526 грн. 00 коп.

04 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтував тим, що судом було порушено його право на участь у суді яке виразилося у тому, що його належним чином не було повідомлено про розгляд вказаної справи. Крім того він не згоден з вимогами позивача, та вважає, що рішення суду було ухвалено із численними порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою судді від 22 березня 2019 року ОСОБА_3 було поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву про скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник повідомлений належним чином в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Представник позивача АТ «Перший Український міжнародний банк» Курилова О.А., перебуваючи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, в режимі відео конференції, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечила, до суду надала відзив від 18 квітня 2019 року. Згідно із відзивом, просила залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що у заяві відповідач зазначає, що його неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки ним не було отримано належним чином судову повістку про виклик в судове засідання у зв`язку з тим, що він до 20 листопада 2014 року по теперішній час знаходився на тимчасово окупованій території в місті Горлівка Донецької області. Але знаходження відповідача у м. Горлівка не є однозначним підтвердженням факту його неповідомлення, оскільки ДП «Укрпошта» припинило приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької і Луганської областей, які не контролюються українською владою, лише 27 лиастопада 2014 року, про що є повідомлення на сайті ДП «Укрпошта», а рішення у справі було ухвалене 20 листопада 2014 року, тобто до моменту такого припинення. Інших доказів неповідомлення відповідача про дату слухання справи в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено. Отже, відповідачем не надано доказів підтвердження наявності однієї з обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення: поважності неявки у судове засідання. Крім того щодо законності нарахування виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Зазначає, що вказаний закон набирає сили з наступного дня за днем опублікування, а опублікований він був лише 14 жовтня 2014 року. Тобто, дата набрання сили Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» - 15 жовтня 2014 року, станом на яку справа вже знаходилась в провадженні суду. Відповідно до п. 5 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення України Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» зобов`язує Кабінет Міністрів у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.30.10.2014 р. розпорядженням Кабінету Міністрів України N 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, включаючи м. Горлівка, був прийнятий. Але, 05 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України N 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року N 1053», дія цього переліку була зупинена, і перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, був прийнятий лише 05 грудня 2015 року розпорядженням Кабінету Міністрів України N 1275-р. Отже, станом на дату ухвалення заочного рішення у справі (21.11.2014 р.), перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, був відсутній, що унеможливлювало застосування ч. 1 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО», у зв`язку з чим у справі ухвалене законне та обґрунтоване рішення. Все вищевикладене свідчить про те, що це заочне рішення у справі не може бути скасоване також через відсутність другої складової, передбаченої до ч. 1 ст. 288 ЦПК України: відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки справа була правильно вирішена ще на момент ухвалення заочного рішення. Крім того, вважає, що відповідачу відомо про існування судового рішення у справі ще з липня 2017 року, коли у нього почали утримувати з пенсії кошти на погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 48934262. Відповідач цього факту не заперечує та додає до заяви про перегляд заочного рішення копію довідки про погашення заборгованості № 11936 від 19 лютого 2019 року. За період з липня 2017 року до цього часу у відповідача утримано практично 100 тисяч гривень, отже не цікавитись причинами, з яких знизився розмір належної йому пенсії, відповідач не міг. На думку сторони позивача, відповідач ще в 2017 році ознайомився з виконавчим провадженням та дізнався зміст цього заочного рішення суду, але вирішив подавати заяву про скасування заочного рішення лише в лютому 2019 року - з пропущенням всіх можливих строків. З огляду на викладене вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відсутній склад обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, крім того відповідачем порушений строк подання заяви про скасування заочного рішення.

Оглянувши матеріали справи, та вислухавши доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із штемпелем на позовній заяві, до суду заява надійшла 18 вересня 2014 року(а.с. 1);

Відповідно до листа Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», направленого на ім`я голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до м. Горлівка та м. Донецьк поштові відправлення не здійснювалися з 22 липня 2014 року(а.с.32).

В матеріалах справи(а.с.54), міститься конверт з позовною заявою із додатками, який надійшов після ухвалення рішення суду, на якому написано, що поштова кореспонденція повернута та вручення конверту неможливе.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, стягнення пені охоплює період з 14 квітня по вересень 2014 року, тобто в період дії мораторію на нарахування пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд приймає до уваги доводи заявника та викладені обставини щодо того, що він не мав можливості у судовому засіданні при розгляді справи навести свої заперечення та представити свої докази, якими обґрунтовує свої заперечення, вважає їх слушними і таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджені матеріалами справи. Крім того, суд наголошує на тому, що період подання позову припадає на активну фазу АТО у м. Горлівка Донецької області, а це на думку суду є реальною підставою того, що відповідачі не мали можливості з`явитися в судове засідання, а також не могли дізнатися про існування справи у суді.

Щодо доводів представника позивача, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищенаведеними документами, які маються в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зважає на ту обставину, що сума позову становить понад 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і клопотань про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не подано, отже справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ч.4 ст. 198 ЦПК України, враховуючи що розгляд справи розпочинається спочатку, суд призначає підготовче судове засідання.

09 квітня 2019 року на адресу суду від представника ПАТ «ПУМБ» Курилової О.А., яка діє на підставі довіреності від 06 грудня 2018 року, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Маріуполя або Приморським районним судом м. Маріуполя, які є найбільш наближеними до місцезнаходження представника ПАТ «ПУМБ».

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 9 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу, враховуючи, що в Слов`янському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому представника АТ «ПУМБ», суд вважає доцільним проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 228 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року, у цивільній справі № 243/4280/147, провадження № 2/243/1848/2014 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Повідомити учасників справи, що проведення підготовчого судового засідання у справі відбудеться 18 червня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Судові засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - здійснювати в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Жовтневому районному суду м. Маріуполя здійснити дії, передбачені частинами 9,10 статті 212 ЦПК України, необхідні для проведення судового засідання в режимі відео конференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, яке відбудеться 18 червня 2019 року о 11 год. 00 хв. за участю представника АТ «ПУМБ».

Копію цієї ухвали направити для організації її виконання Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення вказаної ухвали має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич