Ухвала

30 травня 2019 року

місто Київ

справа № 490/11934/15-ц

провадження № 61-6476ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У травні 2019 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема заява, в якій викладено незгоду зі змістом й мотивами ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2019 року та непогодження з її вимогами.

Вказаною ухвалою суду наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, однак заявником не зазначено інших підстав для поновлення строку та не надано відповідних доказів.

Станом на 30 травня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2019 року заявником не виконані, зокрема не надано належних доказів поважності причин пропуску строку та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 30 травня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху судом допущено технічні описки у тексті ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2019 року в зазначені дати подання касаційної скарги, а саме: замість «02 квітня 2018 року» помилково зазначено «02 квітня 2019 року», та у даті постановлення ухвали Верховного Суду, а саме: замість «23 травня 2018 року» помилково зазначено « 23 травня 2019 року».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року описки необхідно виправити.

Керуючись статтями 185, 269, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Унести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 08 квітня 2019 року, а саме: у другому абзаці другої стрінки мотивувальної частини ухвали зазначити дату подання касаційної скарги «02 квітня 2018 року» замість «02 квітня 2019 року», у даті постановлення ухвали Верховного суду зазначити «23 травня 2018 року» замість «23 травня 2019 року».

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення часток вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний