Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року у відкритті провадження про справі в частині позовних вимог про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, відмовлено. Дане судове рішення оскаржено не було.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року прийнято, відкрито провадження по справі в частині вимог про визнання шлюбу недійсним, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Позарецькій С.М. Зазначив, що він не довіряє судді, оскільки вона в 2016 році скасувала рішення по пенсійній справі; проводила розгляд справи у скороченому провадженні; на думку судді було достатньо доказів, наданих пенсійним фондом України, які були суддею враховані і рішення не виконано. Крім того, вказав, що суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_1 щодо доплат до 5-го травня в скороченому провадженні; позивач не був викликаний в судове засідання; виконавець закрив виконавче провадження і фактично суддя своїми діями скасувала рішення. Недовіра до судді, оскільки у неї, як вказує, до позивача окреме ставлення.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Як передбачено ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним, - надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року у відкритті провадження про справі в частині позовних вимог про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, відмовлено. Дане судове рішення не було оскаржене.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року прийнято, відкрито провадження по справі в частині вимог про визнання шлюбу недійсним, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження від 16.01.2019р. ОСОБА_1 отримав ще 23.01.2019 року, про що свідчить розписка.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 відвід судді не був поданий у строки та порядку, що визначені у статті 39 ЦПК України. Усний відвід судді заявлений в підготовчому засіданні 11.03.2019 року і, як вказує ОСОБА_1, він не довіряє судді, оскільки вона розглядала справи щодо нього ще в 2016 році, тобто повідомляє про обставини, які йому були відомі ще до спливу вказаного строку.

Слід звернути увагу, що сам по собі факт незгоди із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в т.ч. по іншим справам, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на думку суду, аналізуючи вказані позивачем ОСОБА_1 обставини щодо відводу судді Позарецькій С.М., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, який буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 200, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1, - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі №711/10526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, - до вирішення заяви про відвід, заявленого позивачем ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 11.03.2019 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька