Справа № 175/3837/18
Провадження № 2/175/1221/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником земельних ділянок АДРЕСА_1 78 та 80 садівничого товариства «Рубін» смт. Ювілейне Дніпровського району Дніпропетровської області. Однак на відстані 0,7 метра від межі однієї з його земельних ділянок проходить наземний газопровід низького тиску та стовпах та газовий щит переходу частини газопроводу з наземного у підземний, що створює йому перешкоди у користуванні власністю, оскільки він не має можливості поставити огорожу між земельними ділянками, об`єднати їх в одну та почати будівництво. Порушення його прав як власникам змушує позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач у судовому засіданні просив суд усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садівниче товариство «Рубін», ділянка № НОМЕР_2 шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати або перенести частину газопроводу низького тиску (його підземну та наземну частини), який проходить повз цю земельну ділянку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що проект розроблений на підставі технічних умов на проектування, що були видані ПАТ «Дніпрогаз». Під час виготовлення технічних умов була врахована згода власника садової ділянки № НОМЕР_2 с/т «Рубін» смт. Слобожанське на прокладення газопроводу по межі зазначеної ділянки.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про слухання справи, та у наданий судом строк та станом на 20.05.2019 року ОСОБА_4 відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача ОСОБА_4 подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279, зі згоди позивача, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 01.12.2015 р. та від 17.04.2013 р. я ОСОБА_5 є власником двох суміжних земельних ділянок: кадастровий номер НОМЕР_1 . розташованої за адресою: АДРЕСА_2 обл.. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садівниче товариство «Рубін», ділянка № НОМЕР_2 ; кадастровий номер НОМЕР_3 , розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садівниче товариство «Рубін», ділянка № 78. Цільове призначення земельних ділянок - для ведення садівництва.

Згідно з топографічним планом № 9925/06.07-18/А, виконаним інженером-геодезистом ОСОБА_6 , на ЗД № 1 на відстані 0,5-0,8 м від західної межі проходить наземний газопровід низького тиску на стовпах, стальна труба діаметром 32 мм на висоті 1 м від поверхні землі, а також газовий щит переходу частини газопроводу з наземного у підземний, який знаходиться на відстані 0,7 м від західної межі.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, зазначений газопровід порушує мої права як власника земельних ділянок. Так, він може поставити огорожу між цими земельними ділянками, не може об`єднати їх в одну, почати на місці газопроводу будівництво господарських споруд.

Позивач звертався до ПАТ «Дніпрогаз» з письмовою заявою щодо надання технічної документації на зазначений газопровід для перевірки підстав для його знаходження на моїй ділянці.

Листом від 18.09.2017 р. відмовлено у наданні технічної документації та повідомлено, що технічні умови на прокладення газопроводу були надані на замовлення власника суміжної земельної ділянки №31 - ОСОБА_2

Судом встановлено, що зовнішній надземний газопровід діам.25мм, який прокладено по межі садової ділянки № АДРЕСА_3 с/ АДРЕСА_4 «Рубін» смт Слобожанське, яка належить зараз ОСОБА_1 , збудовано згідно з проектом на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_5 на замовлення та за кошти власника сусідньої садової ділянки ОСОБА_2

Таким чином, вказаний газопровід збудований, прийнятий в експлуатацію та використовується у відповідності до вимог діючого законодавства, не перебуває у праві власності ОСОБА_7 , господарського відання чи користування, а відповідно і правових підстав для вчинення будь-яких дій по відношенню до вказаного газопроводу, без дозволу на те його власника, у ПАТ «Дніпрогаз» немає.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Проект розроблений на підставі технічних умов на проектування, що були видані ПАТ «Дніпрогаз». Під час виготовлення технічних умов була врахована згода гр. ОСОБА_8 (яка на той час була власницею садової ділянки № АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 «Рубін» смт. Слобожанське) на прокладення газопроводу по межі зазначеної ділянки (надаємо копію письмової згоди).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Натомість, взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494.

Згідно умов Кодексу газорозподільних систем (п.4 гл.1 роз.ГУ, п.8 гл.2 роз.У) дії з перенесення газових труб, можуть виконуватися Оператором ГРМ, але за рахунок коштів замовника. Крім того, вказані роботи відносяться до конкурентного ринку та можуть виконуватися будь-яким суб`єктом господарювання, який має відповідні дозвільні документи на проведення даного виду господарської діяльності.

Таким чином, у ПАТ «Дніпрогаз» відсутні правові підстави та обов`язок щодо безкоштовного перенесення газопроводу, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджуються обставинами справи та гуртуються лише на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що колишня власниця земельної ділянки № АДРЕСА_3 ОСОБА_8 не давала згоди на прокладення газопроводу по межі зазначеної ділянки, оскільки воно спростовується наявною в матеріалах справи власноруч написаною розпискою останньою про те, що вона не заперечує проти прокладення на межі належної їй земельної ділянки газової труби з земельної ділянки № АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 . Будь-яких спростувань на зазначену письмову заяву ОСОБА_8 позивачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вказаний газопровід збудований, прийнятий в експлуатацію та використовується у відповідності до вимог діючого законодавства та підстав для його демонтування або перенесення частини газопроводу низького тиску (його підземну та наземну частини) не має.

Судові витрати, по сплаті судового збору, залишити за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 23, 28, 48, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 128, 133, 141, 177, 209, 229, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати, по сплаті судового збору, залишити за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Бойко