УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/879/13-ц

6/241/7/2019

11.06.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа 241/879/13-ц, 2/241/362/2013 від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 11.07.2013 року і до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання заявниця не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням..

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.08.2013 року (справа 241/879/13-ц, провадження 2/241/362/2013) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 призначено стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 11.07.2013 року і до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.23-24).

10.04.2019 року заявниця отримала виконавчий лист, про що свідчить її підпис на супровідному листі про направлення їй виконавчого листа (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявницею не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали предявлення виконавчого документу до виконання своєчасно, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260,353,433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко