Номер провадження: 22-ц/813/1024/19
Номер справи місцевого суду: 2-1752/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 2-1752/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2»,

- відповідачі 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» доОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості, за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кочко В.К. 22 листопада 2017 року, про залишення скарги без розгляду,

встановив:

У червні 2016 р. ОСОБА_6звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської областіз вищезазначеною скаргою на постанову (дії)державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_7(Т. 1, а. с. 162 164).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 р. у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено (Т. 1, а. с. 223 224).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 р. ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 р. скасовано. Передано питання з розгляду скарги на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області (Т. 2, а. с. 14 15).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2017 р. вищевказану скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржниця повторно до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи за її відсутності суду не надала (Т. 2 а. с. 44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2017 р. про залишення скарги без розгляду скасувати. Справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції фактично ухилився від розгляду скарги по суті, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги на дії/бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її як найшвидшому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мотивує свої висновки тим, щоскаржниця у судове засідання призначене на 31.10.2017 р. не зявилась. Про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення поштового відправлення. Направила до суду заяву, у якій просила провести судове засідання саме 31.10.2017 р. за її відсутності. У звязку з неявкою інших учасників процесу судовий розгляд було відкладено. 22.11.2017 р. скаржниця повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов, при невідповідності висновків суд обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6, відповідно до якої скаржниця просить справу № 2-1752/11, який відбудеться 31 жовтня 2017 р., розглядати за її відсутності (Т. 2, а. с. 23 24).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту вказаної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 просила суд розглянути справу за її відсутності, оскільки вона не могла передбачити, що суд першої інстанції відкладе розгляд справи.

Ухвали про те, що суд визнав потрібним, щоб особа, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Здійснивши аналіз вищевказаних норм процесуального законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

1) повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

2) повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

3) відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

4) нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

5) від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_8 просила суд здійснити розгляд справи 31.10.2017 р. за її відсутності (Т. 2, а. с. 23 24), неявку скаржниці в судове засідання 22.11.2017 р. у будь-якому випадку ніяк не можна вважати повторною неявкою скаржниці в судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення скаржнику доступу до правосуддя для захисту прав, які вона вважає порушеними, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (Овідіопольського районного суду Одеської області).

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389, 390ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року про залишення скарги без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 березня 2019 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3