Провадження № 6/754/1119/19
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

за участю секретаря Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що 01.06.2011 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1324032,11 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. 21.02.2012 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Як зазначає заявник, вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Деснянському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. 27.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, копію якої разом з виконавчим листом було направлено на адресу банку, однак банк ці документи не отримував, а тому не зміг передати правонаступнику, що свідчить про втрату виконавчого документу.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4734/2008, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 01.06.2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1324032,11 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.11.2011 року рішення суду залишено без змін.

21.02.2012 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Як вбачається з листа Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 03.05.2019 року № 49735637/13, у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. 27.04.2017 року державним виконавцем на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна боржника, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Станом на 03.05.2019 року вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Згідно довідки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», виконавчий документ на адресу банку з відділу виконавчої служби не надходив та до виконання повторно не пред`являвся.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з наявних матеріалів, з урахуванням перебування виконавчого листа на виконанні та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений та спливає 27.04.2020 року. Таким чином, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Враховуючи надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання з відділу виконавчої служби стягувачу, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-89/2011, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя: