справа № 361/7717/17
провадження № 2/361/153/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повторно оголосив заяву про відвід головуючого судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, в заяві про відвід судді зазначено про постійне порушення останнім норм матеріального та процесуального права, що виявилися в не направленні відповідачу та не отриманні ним процесуальних документів протягом всього строку слухання справи, спілкуванні з відповідачем поза судовим засіданням 11 червня 2018 року, закінченні підготовчого провадження в справі та переходу до розгляду справи по суті без повідомлення належним чином сторін, не вирішенні судом питання щодо виклику в судове засідання свідків. Також зазначено про ймовірне існування попередньої домовленості між суддею та позивачем, невідповідність поведінки судді нормам етики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судовому засіданні представник позивача Данилов С. ОСОБА_4 . заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об`єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - судді Сердинського Володимира Степановича визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №361/7717/2017 (провадження № 2/361/153/2019) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський