Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/473/14-ц

Номер провадження: 2-во/511/18/19

"10" червня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянський РС ГУ державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянський РС ГУ державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Свою заяву мотивувала тим, що в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року по вказаній цивільній справі у вступній, описовій та резолютивній частинах рішенні невірно зазначено ім`я по батькові відповідача, в рішенні зазначено ОСОБА_2 , тоді як необхідно вказати ОСОБА_2 . Тому просила виправити описку в рішенні суду від 13.03.2014 року, зазначивши правильно ім`я по батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянський РС ГУ державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 з 27 лютого 2006 року. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1 примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення на теперішній час набрало законної сили.

Однак суд при винесені судового рішення, в його вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я по батькові відповідача, в рішенні суду зазначено, як ОСОБА_2 , тоді як правильно необхідно зазначити ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року, де в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення замість помилково зазначеного ім`я по батькові відповідача ОСОБА_2 , правильно вказати ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.214 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянський РС ГУ державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, а саме: в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду замість помилково зазначеного ім`я по батькові відповідача ОСОБА_2 , вважати вірним та зазначити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ж. В. Теренчук