ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-681/11

Провадження № 22-ц/818/2492/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року у складі судді Вікторова В.В.

по справі за заявами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа та дублікату виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню

у цивільній справі №2-681/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБІБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

31.01.2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ленінського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 року у справі № 2-681/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048,80 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

31.01.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому, посилаючись на положення статті 432 ЦПК України, просив визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова від 04.01.2019 року у справі № 2-681/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048,80 грн.

Заяви обґрунтовані тим, що 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( далі ПАТ «ВіЕйБі`Банк) суми заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048,80 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.06.2018 року змінено стягувача за виконавчим листом на ОСОБА_5 . 04.01.2019 року Ленінським районним судом видано дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Разом з тим, вказував представник відповідачів, солідарний боржник за рішенням суду - ОСОБА_3 добровільно виконав зобов`язання за вказаним виконавчим листом, а саме самостійно сплатив ОСОБА_5 суму боргу у повному обсязі, а відтак виконавчий лист та дублікат виконавчого листа на думку представника заявників, не підлягають виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2019 року в задоволені заяв представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа та дублікату виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобоварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, оскільки в ухвалі від 04.02.2019 року не зазначив, якого саме державного виконавця залучено до участі у справі, на які права чи обов`язки державного виконавця та яким чином може вплинути рішення суду, а також, діючи всупереч положенням ч.5 ст. 53 ЦПК України, визначив процесуальний статус державного виконавця як заінтересована особа, а не як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги. Розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ніяким чином не порушує ніяких прав та не створює жодних додаткових обов`язків для державного виконавця.

Також апелянт стверджує, що є безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання рішення суду протягом п`яти років, не мотивованим належним чином та не ґрунтується на матеріалах справи. Ставить під сумнів наявність в матеріалах виконавчого провадження постанови від 10. 11.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45427235, посилаючись на те, що вона не була направлена боржнику, а копія, яка міститься в матеріалах справи, є витягом з АСВП та не містить підпису заступника начальника Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Шабанова В.В.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Є.С. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2019 року залишити без змін.

Зазначає, що 06.11.2014 року до Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшла заява стягувача ПАТ «ВіЕйБі`Банк про відкриття виконавчого провадження, з метою повторного примусового виконання виконавчого листа № 2-681/11 виданого 19.06.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у загальному розмірі 980 868,80 грн.

10.11.2014 року заступником начальника Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Шабановим В.В. була повторно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі.

Під час повторного примусового виконання виконавчого листа, державним виконавцем було здійснено необхідні заходи, направлені запити до відповідних служб, винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника, а також на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автотранспортні засоби, також винесено постанову про оголошення розшуку автотранспортних засобів, на адресу боржника направлялися вимоги про необхідність з`явитися на виклик державного виконавця. 31.07.2018 року було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої змінено стягувача ПАТ ««ВіЕйБі`Банк та стягувача ОСОБА_5 , від якого 25.10.2018 року на запит державного виконавця надійшло повідомлення про те, що рішення суду не виконано. 14.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором боржником ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виділено в окреме провадження.

Зазначає, що звертаючись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник не має на меті захистити свої права, а лише уникнути від відповідальності в частині сплати виконавчого збору за несвоєчасне виконання судового рішення.

Просить врахувати правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року по справі № 442/2670/17.

Вказує, що солідарні боржники ухилялися від виконання судового рішення упродовж майже 5 років и лише внаслідок вчинених державним виконавцем заходів примусового виконання були вимушені сплатити заборгованість.

В судовому засіданні головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногорському та Новобоварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисаков Є.С. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник ОСОБА_1 - Клімаш А.С. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду - скасувати, заяви про визнання виконавчого листа та дублікату виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Інші учасники в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 44, 371, 372 ЦПК України, а також на сутність вирішеного судом першої інстанції питання, яке переглядається, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю вказаних осіб. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі» Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив: замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк`до ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», від імені якого діяв уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_5 , якій були передані всі права кредитора по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 грн. 80 коп. (а.с.65-68)

04.01.2019 року Ленінським районним судом м.Харкова на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-681/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» Банк заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048,80 грн. ( а.с.89-90)

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.02.2019 року прийнято до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Залучено в якості заінтересованої особи державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.02.2019 року прийнято до провадження заяву представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Залучено в якості заінтересованої особи державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

13.02.2019 року стягувач ОСОБА_5 повідомив суд про виконання боржником ОСОБА_3 зобов`язань за виконавчим листом і дублікатом виконавчого листа та не заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с. 113,114)

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2019 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню об`єднано в одне провадження із заявою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню( а.с.134-135)

У письмових поясненнях представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З інформації наданою державним виконавцем про виконавче провадження від 31.05.2018 року вбачається, що постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шабанова В.В. від 10.11.2014 року відкрито виконавче провадження ( ВП № 45427332) по виконанню виконавчого листа № 2-681/11 виданого 19.06.2014 р. Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВАБ» суму боргу в розмірі 980868,80 грн.( а.с.42-45)

Постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шабанова В.В. від 10.11.2014 року відкрито виконавче провадження ( ВП № 45427235) по виконанню виконавчого листа № 2-681/11 виданого 19.06.2014 р. Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» суму боргу в розмірі 980868,80 грн. ( а.с. 76)

Постановляючи 14 лютого 2019 року оскаржену боржником ОСОБА_1 ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження або в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1.ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм процесуального права залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шабанова В.В. від 10.11.2014 року відкрито виконавче провадження ( ВП № 45427235) по виконанню виконавчого листа № 2-681/11 виданого 19.06.2014 р. Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» суму боргу в розмірі 980868,80 грн. та постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шабанова В.В. від 10.11.2014 року відкрито виконавче провадження ( ВП № 45427332) по виконанню виконавчого листа № 2-681/11 виданого 19.06.2014 р. Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВАБ» суму боргу в розмірі 980868,80 грн.

Проте, рішення суду у наданий державним виконавцем термін, як і в подальшому на протязі п`яти років виконано не було, та було виконано лише у січні 2019 року.

Боржниками та їх представником не надано доказів, а матеріали справи таких не містять, які б спростовували висновок суду про те, що боржник ОСОБА_3 на протязі п`яти років ухилявся від виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, як у відповідності до вимог ст.14 ЦПК України в редакції цього Кодексу, що діяла до 15.12.2017р., так і згідно статті 18 діючого ЦПК.

Згідно частин 1 та 8 статті 8 Закону України « Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

З огляду на положення зазначеної норми Закону наявна в матеріалах справи інформація про виконавче провадження № 45427332 є належним та допустимим доказом щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення за виконавчим листом № 2-681/11 виданого 19.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВАБ» суму боргу в розмірі 980868,80 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції постановив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина