Номер провадження: 22-ц/813/3934/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач (за первинним позовом) та відповідач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач (за первинним позовом) та позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року, постановленого у складі судді Абухіна Р.Д.

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 , звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , який згодом був уточнений, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 січня 2004 року по 29 квітня 2009 року.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_1 :

-право власності на гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 кв АДРЕСА_2 ;

-право власності на нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал №705, загальною площею 101,6 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-право власності на автомобіль марки MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

-право власності на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 4.5 державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2012 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 :

-право власності на квартиру

АДРЕСА_4 , загальною площею 85,0 кв м, з урахуванням всіх покращень, що було проведено в квартирі за час проживання однією сім`єю із ОСОБА_1 .

-право власності на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю № НОМЕР_6 , загальною площею 63,0 кв м, АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 ;

-право власності на картину Свято вина в ОСОБА_3 , вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 8100 грн.;

-право власності на кофемолку, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 2700 грн.;

-право власності на іконостас, вартість якого за згодою сторін встановлена у розмірі 27000 грн.;

-право власності на картину Мій портрет, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 40500 грн.;

-право власності на картину Репродукція Айвазовського 9-й вал, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 54000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду частково задоволені позовні вимоги сторін.

Однак з матеріалів справи вбачається, що суд розглядаючи цивільну справу в межах позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ухвалив рішення з приводу позовних вимог позивача ОСОБА_5 , а саме: з приводу квартири АДРЕСА_6 , та з приводу позовних вимог позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , з приводу квартири АДРЕСА_7 , стояночного місця №14 в паркінгу для автомашин під будинком АДРЕСА_8 , автомашини «MITSUBISHI CARIZMA», державний номер НОМЕР_7 , 1/2 причалу №136 на АДРЕСА_9 , приміщення магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_10 та по АДРЕСА_11 , корпоративних прав в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Виноградна Лоза», коштовностей із золота, речей побутового вжитку, картин.

Оскільки, судом при розгляді справи, не були розглянуті всі позовні вимоги, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно вимог позивача, з приводу квартири АДРЕСА_6 , та мотивування стосовно вимог позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , з приводу квартири АДРЕСА_7 , стояночного місця №14 в паркінгу для автомашин під будинком АДРЕСА_8 , автомашини «MITSUBISHI CARIZMA», державний номер НОМЕР_7 , 1/2 причалу №136 на АДРЕСА_9 , приміщення магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 та по АДРЕСА_11 , корпоративних прав в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Виноградна Лоза», коштовностей із золота, речей побутового вжитку, картин.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Приморському районному суду м. Одеси строк до 01 серпня 2019 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 06 червня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець