Справа № 364/1162/18
Провадження № 2-п/364/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД» - адвоката Кальонова Д.Г., про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 03.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД», третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року представник Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив суд скасувати заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД», третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що представник відповідача був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні та подавати докази у справі на заперечення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки не мав можливості прибувати до Володарського районного суду Київської області на судові засідання у зв`язку із тим, що на момент розгляду справи в суді відповідач не мав договору з представником (адвокатом), який є спеціалістом у сфері права та міг би надати кваліфіковану юридичну допомогу відповідачу.

Представник Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД» на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явився. Про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на розгляд заяви не з`явились. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання на розгляд заяви не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

03 вересня 2019 року Володарським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 364/1162/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД», третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним, було задоволено повністю, та визнано недійсним договір оренди землі № 72 укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Фермерським господарством «ФЕРМЕР-ФІЛД» від 11.11.2014 року, щодо земельної ділянки площею 2,1 га, яка розташована на території Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області з кадастровим номером № НОМЕР_2 , який зареєстровано 04.12.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області Бистріцькою Ольгою Миколаївною, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 17717239, номер запису про інше речове право № 7939506, скасовано його державну реєстрацію та стягнуто з Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок, 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 копійки за проведення експертизи, всього разом 3307 (три тисячі триста сім) гривень 44 копійки.

Згідно вимог ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

ФГ «ФЕРМЕР-ФІЛД» викликався судом належним чином у всі судові засідання, поштою, рекомендованими листами з повідомленнями.

Направлені відповідачу ФГ «ФЕРМЕР-ФІЛД» судові повістки останнім були отримані, що відповідно до вимог ЦПК України свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи, що стверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Представник ФГ «ФЕРМЕР-ФІЛД» неодноразово не з`являвся до Володарського районного суду Київської області для участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ФГ «ФЕРМЕР-ФІЛД» - адвокат Кальонов Д.Г. як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що представник ФГ «ФЕРМЕР-ФІЛД» не мав можливості прибувати до Володарського районного суду Київської області на судові засідання у зв`язку із тим, що на момент розгляду справи в суді відповідач не мав договору з представником (адвокатом), який є спеціалістом у сфері права та міг би надати кваліфіковану юридичну допомогу відповідачу.

З такими твердженнями відповідача суд не може погодитись, оскільки згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки ФГ «ФЕРМЕР-ФІЛД» та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалив заочне рішення у вищевказаній цивільній справі.

Окрім того слід зазначити, що справа надійшла до суду 20 вересня 2018 року, тобто перебувала у провадженні один рік.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог ОСОБА_1 , представником відповідача суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача не зазначив, тож суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 03 вересня 2019 року відсутні, тому заява представника ФГ «ФЕРМЕР-ФІЛД» - адвоката Кальонова Д.Г., про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД» - адвоката Кальонова Д.Г., про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 03.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЕРМЕР-ФІЛД», третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко