Провадження № 2-в/761/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві в приміщенні суду матеріали про відновлення втраченого провадження по справі № 121/1488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року, рішення Апеляційного суду АР Крим від 09 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито, з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим витребувано цивільну справу № 121/1488/13-ц. Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду і ухвалою Верховного суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_5 направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23932ск18 у справі № 121/1488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства у місті Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2018 року підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року вказану заяву передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Ухвалою судді від 26.11.2018 року відкрито провадження в справі по розгляду питання про відновлення втраченого провадження по справі № 121/1488/13-ц та постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку. Крім того, зобов'язано сторони надати в судове засідання всі наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом розміщення судової повістки про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що узгоджується із нормою ст. 121 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відтак, в силу положень цивільно-процесуального законодавства, вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа № 121/1488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Припинено право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Поділено вказану земельну ділянку між співвласникамиОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки кожному. Виділено ОСОБА_4 із спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до державного акту серії ЯЛ № 482547, визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно-технічної експертизі № 54 від 14 червня 2013 року. Виділено ОСОБА_2 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за вищевказаною адресою, відповідно до державного акту серії НОМЕР_5, визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно-технічної експертизі № 54 від 14 червня 2013 року. Виділено ОСОБА_3 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до державного акту серії НОМЕР_4 визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно-технічної експертизі № 54 від 14 червня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 17-18).

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року рішення міського суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено, абзаци 2, 3, 4 та 7 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено. Припинено право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Поділено вказану земельну ділянку між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 1/3 частки кожному. Виділено ОСОБА_6 із спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до державного акта НОМЕР_4 визначену згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 14 червня 2013 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 19-21).

Вказані судові рішення містяться і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявність яких перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 24).

У зв'язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи ун. № 121/1488/13-ц були втрачені та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно положень ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження виключно в частині рішень судів, оскільки вбачається достатність матеріалів для встановлення правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити ЧАСТКОВО втрачене судове провадження по цивільній справі № 121/1488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2013 року по справі № 121/1488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки, - у наступній редакції:

«Справа № 121/1488/13-ц

2/121/843/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагентства в м. Ялта Автономної Республіки Крим про виділ частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства в м. Ялта Автономної Республіки Крим про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд:

- виділити ОСОБА_4 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, визначену згідно варіанту ІІ додатку 3 до висновку судової будівельно - технічної експертизі №59 від 07 грудня 2012 року, яка була проведена в рамках іншої справи.

Вимоги мотивовано тим, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок та господарські споруди, за адресою: АДРЕСА_1. Згода між співвласниками щодо користування земельною ділянкою та поділу її не досягнута. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з варіантом виділу ОСОБА_4 не погодились та звернулись до ОСОБА_8 з зустрічним позовом, уточнивши який, просять суд:

- поділити земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, відповідно до державного акту серії НОМЕР_6 між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному;

- припинити право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1;

- виділити ОСОБА_2 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, згідно додатку №5 експертного дослідження від 14 червня 2013 року;

- виділити ОСОБА_3 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, згідно додатку №5 експертного дослідження від 14 червня 2013 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок та господарські споруди, за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3, після отримання державного акту на землю, подарувала свою частку домоволодіння - 1/3 ОСОБА_9, яка в свою чергу подарувала зазначену частку ОСОБА_2 Проте, для переходу права власності на відповідну частку земельної ділянки, яка відповідає придбаній частці в домоволодінні попередньому власнику, необхідно виділити відповідну частку в окрему земельну ділянку. Оскільки сторони на теперішній час не прийшли до згоди відносно встановлення та виділу частки з земельної ділянки, яка знаходиться в спільній сумісній власності,відповідно до ст.158 ЗК України позивачі за зустрічним позовом змушені звернутись до суду.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували. Зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний повинен бути повністю задоволений, за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 на праві спільної власності належить земельна ділянка площею 0,0774 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Відповідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, ОСОБА_2 на праві спільної власності належить земельна ділянка площею 0,0774 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.48-49).

Відповідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8, ОСОБА_3 на праві спільної власності належить земельна ділянка площею 0,0774 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.50-51).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.70,71).

Згідно ч.1 статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частиною 1 статті 368 Цивільного кодексу України, передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.1,2 статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.89 Земельної кодексу України, у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними, співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Позивач ОСОБА_4 просить суд виділити йому з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, визначену згідно варіанту ІІ додатку 3 до висновку судової будівельно - технічної експертизі №59 від 07 грудня 2012 року, яка була проведена в межах розгляду іншої справи.

Проте, судом не приймається до уваги зазначений висновок судової будівельно - технічної експертизі №59 від 07 грудня 2012 року, виходячи з наступного.

В рамках розгляду цивільної справи №2/0124/2097/2012, було проведено судова будівельно-технічна експертиза №59 від 07 грудня 2012 року (а.с.8-23)

Проте, як вбачається зі змісту зазначеного висновку, експертиза була проведена без проведення кадастрової зйомки спірної земельної ділянки без каталогу координат крапок (кутів повороту) та нанесення їх на кадастровий план, що підтвердив допитаний у судовому засідання експерт ОСОБА_10.

Зазначені вимоги були виконані при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №54 від 14 червня 2013 року в рамках розгляду даної справи.

Як пояснив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10, при проведенні експертизи від 14 червня 2013 року, після проведення кадастрової зйомки, було виявлено, що реальний розмір земельної ділянки, яку просить виділити ОСОБА_4 посилаючись на експертизу від 07 грудня 2012 року, більший, ніж розмір земельної ділянки,що відповідає його частці у спільній сумісній власності.

В порядку ст.53 ЦПК України, судовим експертом ОСОБА_10 були надані роз'яснення за наданим ним висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2013 року, згідно яких було уточнено п.2 та п.3 зазначеної експертизи та викладені в якості додатку п'ятого та шостого варіантів розділу земельної ділянки.

Таким чином, судом не приймається до уваги судова експертиза №59 від 07 грудня 2012 року, оскільки остання була проведена без кадастрової зйомки, дані якої були враховані при проведенні експертизи по даній справі.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на невідповідність зазначених у експертизі від 14 червня 2013 року координат земельних ділянок реальному розташуванню останніх, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт зазначив, що була проведена кадастрова зйомка, за результатами якої було встановлено точне розташування земельної ділянки .

У державних актах сторін на спірну земельну ділянку не визначений розмір частки кожного співвласника, у зв'язку з чим, це є спільна сумісна власність на земельну ділянку, яка передбачає рівність часток власності кожного суб'єкта власності земельної ділянки.

Суд, оцінивши надані докази,приходить до висновку, що спільне користування земельною ділянкою неможливо у наслідок наявності спірних правовідносин тривалий час між сторонами та з метою вирішення спору по суті вважає за можливе визначити сторонам ідеальний розмір часток в праві власності на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1,виділити по 1/3 частки кожному , згідно додатку № 5, до висновку будівельно - технічної експертизі №54 від 14 червня 2013 року, право спільної власності сторін на зазначену земельну ділянку припинити.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 355,364,368,369,370 ЦК України, ст.ст.89 Земельного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Поділити земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частки кожному.

Виділити ОСОБА_4 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, відповідно до державного акту серії НОМЕР_6, визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно - технічної експертизі №54 від 14 червня 2013 року ( земельна ділянка позначена жовтим кольором).

Виділити ОСОБА_2 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, відповідно до державного акту серії НОМЕР_7, визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно - технічної експертизі №54 від 14 червня 2013 року ( земельна ділянка позначена блакитним кольором).

Виділити ОСОБА_3 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, відповідно до державного акту серії НОМЕР_8, визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно - технічної експертизі №54 від 14 червня 2013 року ( земельна ділянка позначена розовим кольором).

Висновок будівельно - технічної експертизі № 54 від 14 червня 2013 року є невід'ємною частиною даного рішення суду.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім ) гривень 80 копійок

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: ».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 року по справі № 121/1488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства в місті Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки, - у наступній редакції:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Горбань В.В.

Суддів: Макарчук Л.В., Шестакової Н.В.

При секретарі: Усейновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства в м. Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства в м. Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_11 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі. Вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення 53 сесії 5 скликання Кореїзської селищної ради № 1504 від 10.06.2009 року позивач 22.11.2010 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, 29. Вищезазначена земельна ділянка площею 0,0774 га отримана у спільну власність з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У 2012 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в натурі. По зазначеній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза та запропоновано три варіанти виділу в натурі часток земельної ділянки. Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 15.02.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в натурі залишено без розгляду. Позивач ОСОБА_4 зазначає, що з урахуванням принципів рівності часток співвласників земельної ділянки та справедливості, таким, що відповідає вимогам діючого законодавства є другий варіант висновку № 59 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2012 року виділу в натурі часток співвласників земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Просить виділити йому в натурі 1/3 частку земельної ділянки площею 258 кв.м, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, 29, згідно з другим варіантом будівельно-технічної експертизи № 59 від 07.12.2012 року.

Не погодившись з позовом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки. Вимоги мотивовані тим, що на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку їм та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, 29. На земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Зазначають, що ОСОБА_3 після отримання державного акту на земельну ділянку 22.12.2010 року подарувала належну їй частку домоволодіння - 1/3 ОСОБА_13, яка в свою чергу 25.11.2011 року подарувала зазначену частку ОСОБА_2 Для переходу права власності на належну частку земельної ділянки, яка відповідає придбаній частці у домоволодінні попередньому власнику, необхідновиділити відповідну частку в окрему земельну ділянку. Під час розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_14 просить поділити земельну ділянку між співвласниками по 1/3 частці кожному, відповідно по 0,0258 га кожному з співвласників, припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, 29, виділити у приватну власність ОСОБА_2 1/3 частку земельної ділянки, що складає 0,0258 га, відповідно до додатку № 5 висновку № 54 судової земельно-технічної експертизи від 14.06.2013 року, виділити у приватну власність ОСОБА_3 1/3 частку земельної ділянки що складає 0,0258 га, відповідно до додатку № 5 висновку № 54 судової земельно-технічної експертизи від 14.06.2013 року.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Припинено право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, буд. 29. Поділено земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, буд. 29, між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частки кожному. Виділено ОСОБА_4 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, буд. 29, відповідно до державного акту серії ЯЛ № 482547, визначену згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 14.06.2013 року /земельна ділянка позначена жовтим кольором/. Виділено ОСОБА_2 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, буд. 29, відповідно до державного акту серії НОМЕР_5, визначену згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 14.06.2013 року /земельна ділянка позначена блакитним кольором/. Виділено ОСОБА_3 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, буд. 29, відповідно до державного акту серії НОМЕР_4 визначену згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 14.06.2013 року /земельна ділянка позначена рожевим кольором/. Висновок будівельно-технічної експертизи № 54 від 14.06.2013 року є невід'ємною частиною даного рішення суду. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 114,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 458,80 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_11 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що мають місце розбіжності у висновках експертиз - будівельно-технічної експертизи № 59 від 07.12.2012 року, згідно з варіантом якої позивач просив здійснити йому виділ частки земельної ділянки, та висновками судової земельно-технічної експертизи № 54 від 14.06.2013 року, висновки якої взяті судом першої інстанції при ухваленні рішення суду.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_14 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року до участі у справі залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом та за зустрічним позовом позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про поділ земельної ділянки між сторонами, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що сторони по справі є співвласниками земельної ділянки та жилого будинку з господарськими будівлями. Земельна ділянка належить їм на праві спільної сумісної власності, а жилий будинок ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності. Поділ земельної ділянки у відповідності з частками співвласників можливий, тому судом проведено поділ земельної ділянки відповідно до додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 14 червня 2013 року, який не порушує інтереси сторін.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 482547 ОСОБА_4 на праві спільної власності належить земельна ділянка площею 0,0774 га, що розташована за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, буд. 29. (а.с. 6-7)

Відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 на праві спільної власності належить земельна ділянка площею 0,0774 га, розташована за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, буд. 29. (а.с. 48-49)

Згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 482546 ОСОБА_3 на праві спільної власності належить земельна ділянка площею 0,0774 га, розташована за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Південна, буд. 29. (а.с. 50-51)

З матеріалів справи вбачається, що на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок № АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка житлового будинку № АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 5/12 часток житлового будинку № АДРЕСА_1.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що за договором дарування частки житлового будинку від 22.12.2010 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_13 1/3 частку житлового будинку № 29, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Кореїз, вулиця Південна. (а.с. 52-54)

25 листопада 2011 року ОСОБА_13 на підставі договору дарування частки житлового будинку подарувала належну їй на праві власності 1/3 частку житлового будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_2. (а.с. 67-69)

За договором дарування частки житлового будинку від 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 подарувала, а обдарована ОСОБА_6 прийняла в дар належну дарувальнику 1/3 частку житлового будинку № АДРЕСА_1. (а.с. 222-224)

Відповідно до вимог частини 1 статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час укладення договорів дарування ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 належної їм на праві власності частки житлового будинку) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 14.12.2010 року, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення Кореїзської селищної ради № 1504 від 10.06.2009 року, остання є співвласником земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою належної їй до відчуження 1/3 частки будинку № АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що згідно з договором дарування частки житлового будинку від 05 квітня 2013 року ОСОБА_6 є власником 1/3 частки жилого будинку № АДРЕСА_1.

Між тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на правила ч. 1 ст. 120 ЗК України, що правочини, що тягнуть перехід права власності на нерухомий об'єкт, одночасно є підставою для припинення права власності земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти, і підставою для переходу права власності на земельну ділянку або її частину від попереднього власника до нового власника, на якій розміщені ці об' єкти, без зміни її цільового призначення.

Разом з тим, зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки відповідно до вимог чинного земельного законодавства з моменту укладення договору дарування ОСОБА_3 належної їй на праві власності 1/3 частки жилого будинку автоматично припиняється її право власності на частку земельної ділянки, на якій розташована зазначена частка жилого будинку, господарських споруд та будівель і це право власності на частку земельної ділянки переходить до нового власника зазначеної частки будинку, господарських споруд та будівель.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у якості правонаступника позивачки ОСОБА_3 повинен приймати участь новий власник 1/3 частки жилого будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_6, до якої відповідно до правил ч. 1 ст. 120 ЗК України перейшло право власності на частку земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт нерухомості, та саме за її участю повинен розглядатися спір про поділ земельної ділянки, оскільки право власності ОСОБА_3 на належну їй частку земельної ділянки припинилося.

Відповідно до вимог статті 89 ЗК України співвласникам житлового будинку земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності.

За правилами частин 4, 5 цієї статті співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що загальна площа земельної ділянки складає 0,0774 га, тоді кожному із співвласників на належну йому 1/3 частку земельної ділянки повинно припадати по 0,0258 га.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо прав сторін на спірну земельну ділянку в рівних частках по 0,0258 га згідно з частинною 5 статті 89 Земельного кодексу України, а поділ земельної ділянки провів згідно з вимогами частини 5 статті 89 Земельного кодексу України та ст. ст. 364, 370 ЦК України відповідно розміру належної співвласникам частки.

Правильно встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість поділу земельної ділянки розміром 0,0774 га, що розташована в АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 54 від 14 червня 2013 року та додатку № 5. При цьому правильно зазначив, що право спільної сумісної власності на земельну ділянку сторін підлягає припиненню.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку за участю ОСОБА_3, право власності якої на належну їй частку земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 120 ЗК України фактично припинилося з укладення договору дарування від 22.12.2010 року належної їй на праві власності 1/3 частки житлового будинку № АДРЕСА_1 та на наступний час перейшло до нового власника зазначеної частки житлового будинку - ОСОБА_6, тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України ОСОБА_4 та його представники не надали доказів, які могли б спростувати висновки суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову про виділ ОСОБА_4, як співвласнику, належну йому 1/3 частку земельної ділянки в спільній сумісної власності згідно з 2 варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 59 від 07 грудня 2012 року, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції і в рішенні наведені переконливі доводи щодо їх необґрунтованості. При цьому правильно зазначено, що ця експертиза була проведена в межах розгляду іншої справи. Крім того зазначена експертиза була проведена без здійснення кадастрової зйомки спірної земельної ділянки, без каталогу координат крапок (кутів поворотів) та нанесення їх на кадастровий план, що було підтверджено і роз'яснено експертом ОСОБА_10 під час розгляду справи у суді першої інстанції та зазначено, що після проведення кадастрової зйомки було виявлено, що реальний розмір земельної ділянки, яку просить виділити ОСОБА_4, посилаючись на висновок експерта № 59 від 07 грудня 2012 року, більший ніж розмір земельної ділянки, що відповідає його частці у спільній сумісній власності.

Довід скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що експерт ОСОБА_10 має кваліфікацію судового експерта за відповідною спеціальністю, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки він спростовується матеріалами справи, зокрема свідоцтвом № 1629, виданим на ім'я ОСОБА_10, зі змісту якого вбачається, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 10.7 - поділ землі та визначення порядку користування земельними ділянками. (а.с. 236)

Довід скарги про те, що експертний висновок ОСОБА_10 суперечить висновку експерта від 07 грудня 2012 року та паспорту БТІ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки при проведенні експертизи експерт ОСОБА_10 виходив із плану земельної ділянки та розмірів, які зазначені в державних актах сторін на право власності на земельну ділянку, кадастрової зйомки при проведенні експертизи. Крім того, експертом з урахуванням заперечень представника ОСОБА_4, порівняно дані БТІ та розроблену кадастрову зйомку, при проведенні експертизи надані додаткові варіанти поділу земельної ділянки, а саме четвертий (додаток № 5) та п'ятий варіант (додаток № 6). Саме за четвертим варіантом (додаток № 5) висновку експерта судом було здійснено поділ земельної ділянки, що відповідає інтересам сторін та не ущемляє інтереси ОСОБА_4, оскільки останнім таких доказів суду не надано.

Послання в апеляційні скарзі на те, що при проведенні експертизи брав участь інженер-геодезист ОСОБА_15, який не мав кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки інженер-геодезист ОСОБА_15, який має вищу будівельну-технічну та геодезичну освіту, стаж роботи в галузі геодезії з 2001 року був залучений до участі у проведенні експертизи в якості спеціаліста, який здійснював вимірювання лазерним далекоміром Bosch GLM 80 для з'ясування кутів та довжин ліній земельної ділянки, а не топографо-геодезичну експертизу, що не потребує обов'язкової сертифікації відповідно до вимог ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність».

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_11 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити, виклавши абзаци 2, 3, 4 та 7 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Поділити земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по 1/3 частки кожному.

Виділити ОСОБА_6 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельноїділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до державного акта НОМЕР_4 визначену згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 14 червня 2013 року (земельна ділянка позначена рожевим кольором).

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Макарчук Л.В. Шестакова Н.В.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 11.03.2019 року.