ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2496/19 Провадження № 22-ц/803/2513/19 Справа № 202/6904/15-ц Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року, з урахуванням виправленої описки згідно ухвали суду від 22.03.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ Альфа-Банк задоволено.

Визнано право власності ПАТ Альфа-Банк на нерухоме майно по АДРЕСА_1 нежитлову будівлю літ. А-1 - будівля магазину, загальною площею 320 кв. м, літ. А'-1 - прибудова, літ. Б - навіс, 1-4, 6, І, - споруди.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа-Банк нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 літ. А-1 - будівля магазину, загальною площею 320 кв. м, літ. А'-1 - прибудова, літ. Б - навіс, 1-4, 6, І, - споруди.

Визнано право власності за ПАТ Альфа-Банк на виробничі будівлі по АДРЕСА_2 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Альфа-Банк виробничі будівлі по АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір іпотеки від 27.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки від 27.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано припиненим обтяження у вигляді накладення заборони (запис про обтяження № 12258860) на нерухоме майно виробничі будівлі по АДРЕСА_2 , внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2015 року № 26547832, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., на підставі договору іпотеки від 27.11.2015 року.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 69 150,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року рішення районного суду змінено в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ Альфа-Банк понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 754,71 грн. з кожного. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ Альфа-Банк в частині скасування договору іпотеки між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року клопотання ПАТ Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням, крім проведення державної реєстрації права власності за ПАТ Альфа-Банк, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, будівля магазину, А-1, загальною площею 320 кв.м., прибудова, А?-1, навіс, Б, споруди, 1-4, 6, І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. належним чином завірену спадкову справу № 07/2018, відкриту 18.06.2018 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

До 01 липня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2496/19, № 22-ц/803/2513/19.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко