Номер провадження: 22-ц/813/2757/19
Номер справи місцевого суду: 496/1384/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальнікова Зоя Василівна про визнання недійсними довіреності та договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року,

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 травня 2019 року представником ОСОБА_1 , діючою в інтересах ОСОБА_2 , подано до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого посилалася на те, що відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, а саме не перевірив, чи підтверджується належними та допустимими доказами наявність у позивача хвороби, яка заважала власноручно підписати спірний правочин. Самостійно надати докази позивач не має змоги, що стало підставою для звернення з вказаним клопотанням. Позивач просив витребувати з поліклінічного відділення села Великий Дальник Біляївської центральної районної лікарні Одеської області та з Міської клінічної лікарні №8 в м. Одесі медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч.І ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсною довіреності та договору дарування. Зазначені в клопотанні докази мають суттєве значення для повного та всебічного дослідження обставин справи, зокрема, з`ясування факту наявності чи відсутності хвороби у особи, яка виступала стороною в дорученні та в договорі дарування, дозволяє дослідити наявність або відсутність підстав недійсності правочину.

З урахуванням вищенаведених обставин, клопотання представника ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з поліклінічного відділення села Великий Дальник Біляївської центральної районної лікарні Одеської області медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з Міської клінічної лікарні №8 в м. Одесі медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе