Справа № 513/1197/18
Провадження № 2-сз/513/17/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саратський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Тончевої Н.М,
при секретарі Коротаєвій О.В.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата заяву представника ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Реу Руслан Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
До Саратського районного суду Одеської області звернувся представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Реу Р.В. з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна зазначеного позову дорівнює 1091568 гривень 82 копійки.
Ухвалою суду зазначена справа прийнята до розгляду, у ній відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 червня 2019 року провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Реу Руслан Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом.
Крім того, 12 червня 2019 року від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю адвоката Реу Р.В. надійшла заява про повернення сплаченого позивачкою судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Тож, на теперішній час, у зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог, сума сдового збору внесена позивачкою в більшому розмірі на 8105 гривень 20 копійок.
За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Реу Руслан Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Тончева