УХВАЛА

Справа №1016/2109/12

"28" лютого 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом

прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

27.02.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 25.10.2018 року до участі у справі залучено відповідача ОСОБА_2 , якому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перепродали будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував під арештом від 23.08.2012 року. Оскільки стосовно предмету заявленого позову на сьогоднішній день не вирішений, то існує ймовірність, що відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення виконання рішення суду може відчужити спірне домоволодіння.

28.03.2012 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області був накладений арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на сьогодні вказана ухвала не скасована.

Проте, вказана ухвала не була виконана.

Перешкодити наступному перепродажу спірного домоволодіння може тільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця просить:

- накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи в судовому порядку;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ;

- звільнити ОСОБА_1 від оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №1016/2109/12.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, можна прийти до висновку, що вказана заява, відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, а також відсутні інші відомості, потрібні для постановлення ухвали забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу, що заявниця просить застосувати два види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на домоволодіння та заборону вчиняти певні дії. Проте, всупереч вимог ст.151 ЦПК, заявницею не обґрунтовано необхідності застосування вказаних заходів забезпечення позову.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя