Справа №485/1682/17
Провадження № 2/485/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Макарова В ОСОБА_2 ,

представника відповідача Третьяк Г. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

встановив:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 січня 2018 року справу передано у провадження судді Кобзаря Ю.Ю. Ухвалою судді від 10 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 вересня 2018 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А. 05 листопада 2018 року ухвалою судді справу прийнято до провадження, зустрічну позовну заяву об`єднано з первісним позовом та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

14 травня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №71 від 19 квітня 2019 року, згідно якого підпис у договорі оренди землі від 06 жовтня 2015 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ДП «Південне» у графі «Орендодавець» розділу «підписи сторін» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

15 травня 2019 року ухвалою судді поновлено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2019 року о 09:10.

13 червня 2019 року до суду надійшло клопотання директора ДП «Південне» ОСОБА_4 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у висновку експерта експерт зазначив, що у досліджуваному письмі виявлено наявність діагностичних ознак (незначне порушення координації рухів 1-ї групи: кутастість при виконанні дугових елементів (позн.1 зображення 6, позн.2 зображення 7); немотивована зупинка пишучого приладу (позн 3 зображення 7), що свідчить про деяку незвичність письма у момент виконання підпису, тобто про вплив на його виконавця якихось «збиваючих» факторів (зовнішніх чи внутрішніх). Дані ознаки проявилися у початковій та середній частинах підпису. Зазначене посилання експерта на наявність у підписі не визначених збиваючих факторів, на думку ДП «Південне», може вплинути на висновок експерта, і це питання не було поставлено перед експертом, а тому у справі необхідно проведення додаткових досліджень з питань визначення природи збиваючих факторів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Представник відповідача у задоволенні клопотання просив відмовити за його необгрунтованості.

Оброворивши заявлене клопотання, проаналізувавши підстави заявленного клопотання, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Призначення додаткової експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності обєктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Позивач не навів доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від №71 від 19.04.2019 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовання, наданий чіткий висновок з поставлених питань, які були узгоджені сторонами при її призначенні, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, яких було достатньо експерту для надання категоричного висновку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі додаткової експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та директора ДП "Південне" Ю ОСОБА_6 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя