ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/650/17

провадження № 22-ц/4809/911/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - адвокат Мельник О.В.

представник ПСП «Деметра» - адвокат Шаталов А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року, суддя Атаманова С.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , мати позивачів по справі - ОСОБА_3 за життя була власником земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

01.07.2008 року між ОСОБА_3 та ПСП «Деметра» був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого вказана вище земельна ділянка була надана відповідачу у платне користування строком на 10 років зі сплатою орендної плати в розмірі 3%, що має обчислюватись з урахуванням індексів інфляції та вноситись щорічно до 15 грудня.

В подальшому від імені ОСОБА_3 з відповідачем по справі ПСП «Деметра» була укладена додаткова угода оренди земельної ділянки без номера та дати, зареєстрована у відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2012 року за №01354, за умовами якої строк дії договору оренди землі був продовжений на 49 років.

Після смерті матері ОСОБА_3 09.01.2015 року позивачі, як спадкоємці за законом, стали власниками земельної ділянки площею 6,37 га, що належала спадкодавцю згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 .

Разом з тим, не зважаючи на зобов`язання, встановлені в пунктах 9, 10, 11 договору від 01.07.2008 року щодо розміру та строків сплати орендної плати, відповідачем ПСП «Деметра», як орендарем, починаючи з 15 грудня 2015 року, позивачам жодного разу не сплачувалась орендна плата ні повністю, ні частково, відповідач не з`являвся за місцем проживання позивачів з метою передання орендної плати, жодних повідомлень від нотаріусів про внесення відповідачем коштів за договором оренди та додатковою угодою на депозит нотаріуса до позивачів також не надходило.

Просили суд, з урахуванням уточнень до позову, розірвати договір оренди землі від 01.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , спадкоємцями якої вони являються, та ПСП «Деметра», щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , розірвати додаткову угоду оренди земельної ділянки без номера та дати, укладеної між ОСОБА_3 та ПСП «Деметра», яка була зареєстрована 03.04.2012 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі за №01354, щодо продовження договору оренди на 49 років; зобов`язати ПСП «Деметра» повернути позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а позивачу ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі особа ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що колишньому власнику землі ОСОБА_3 орендна плата виплачена наперед до 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером. Крім того, під час проведення експертиз від 30.05.2018 року та від 20.12.2018 року, експертами було допущено ряд суттєвих порушень експертних методик виконання почеркознавчих експертиз.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.05.2019 року справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому заперечують проти задоволення апеляційної скарги та зазначають, що ПСП «Деметра» надав висновок судово-почеркознавчої експертизи уже після закриття підготовчого провадження, та крім цього, не надав жодних документів для проведення почеркознавчої експертизи. Посилання відповідача, що ОСОБА_3 підписувала видатковий касовий ордер від 29.12.2014 року не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №121 ОСОБА_3 за життя, належала на праві власності земельна ділянка площею 6,37 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.25, 170-171 Том 1).

01.07.2008 року між ОСОБА_3 та ПСП «Деметра» було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого (пункти 1, 2 договору) ОСОБА_3 , як орендодавець, надала, а відповідач по справі ПСП «Деметра», як орендар, прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,37 га (а.с.66-69, 166-169 Том 1).

Передача вказаної земельної ділянки відповідачу, як орендарю, підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки, що був складений за участі сторін договору 01.08.2008 року (а.с.71 Том 1)

Відповідно до п.8 договору оренди землі його укладено на 10 років (а.с.66, 166 Том 1).

Договір оренди землі від 01.07.2008 року зареєстрований у Устинівському райвідділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 18.06.2009 року за №94 (а.с.69, 169 Том 1).

За змістом пунктів 9, 10, 11 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% до 15 грудня, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції (а.с.66, 166 Том 1).

Відповідно до пункту 38 договору оренди землі договір припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (а.с.69, 169 Том 1)

Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п.42 договору, а.с.69, 169 Том 1).

До закінчення строку дії даного договору 30.03.2012 року між ОСОБА_3 , як орендодавцем, та відповідачем ПСП «Деметра» в особі директора ОСОБА_4 , як орендарем, було укладено додаткову угоду оренди земельної ділянки, зареєстровану у Відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2012 року за №01354, відповідно до умов якої п.8 договору оренди землі викладений в новій редакції, а саме: строк дії договору оренди продовжений та визначено, що земельна ділянка надається в оренду терміном на 49 років (а.с.80, 165 Том 1).

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року та ухвалою цього ж суду від 06.04.2016 року про виправлення описки в судовому рішенні, за позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що становить 3,185 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, як спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.81-82, 83-84 Том 1)

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року та ухвалою цього ж суду від 06.04.2016 року про виправлення описки в судовому рішенні, за позивачем ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом, визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що становить 3,185 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, як спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85-87, 88-89 Том 1).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 21.10.2016 року, державна реєстрація земельної ділянки площею 3,1840 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , була проведена 04.10.2016 року (а.с.90-94 Том 1).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 21.10.2016 року, державна реєстрація земельної ділянки площею 3,1840 га з кадастровим номером НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , була проведена 04.10.2016 року (а.с.95-99 Том 1).

05.10.2016 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області була проведена державна реєстрація права власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,184 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 (номер запису про право власності: 16833752) та права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,184 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 (номер запису про право власності: 16832393) (а.с.100-103 Том 1).

Суд першої інстанції зазначив, що згідно видаткового касового ордеру №119 від 29.12.2014 року, оригінал якого був предметом декількох експертних досліджень під час судового розгляду справи, 29.12.2014 року ОСОБА_3 , як орендодавець, одержала від відповідача ПСП «Деметра» в рахунок земельного паю (орендна плата за землю за період строку дії договору оренди землі 49 років) грошові кошти в сумі 20993 грн. 60 коп. (а.с.138 Том 1).

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, поданого ПСП «Деметра» за 4-й квартал 2014 року, фізичній особі з податковим номером , за ознакою доходу 106 була нарахована сума доходу 25000 грн.00 коп., з яких утримана сума податку 4006 грн. 40 коп. (а.с.196-198 Том 1)

Зі змісту додатку №1 до договору оренди землі від 01.07.2008 року орендодавець ОСОБА_3 мала ідентифікаційний код (а.с.14 Том 1).

Ухвалою суду від 20.04.2018 року за клопотанням представника позивачів з метою з`ясування питання про підписання зазначеного видаткового касового ордеру особисто ОСОБА_3 чи іншою особою, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експерта в якості основного об`єкта дослідження був наданий оригінал видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року (а.с.6-8, 12-16 Том 2).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.05.2018 року №1816/1817/18-27 при порівнянні досліджуваного підпису з підписами-зразками ОСОБА_3 було встановлено розбіжності ознак підписного почерку.

На підставі оцінки результатів порівняльного дослідження експертом були встановлені стійкі, суттєві розбіжні ознаки, які виходять за межі варіантів ознак підписного почерку ОСОБА_3 і створюють сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року, який міститься у графі « ____ (підпис)», виконаний не самою ОСОБА_3 , а іншою особою. При цьому виявлені у процесі дослідження збіги на зроблений висновок не впливають, оскільки з урахуванням координації рухів та темпу пояснюються виконанням досліджуваного підпису з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 шляхом попереднього тренування. Також експертом в порядку експертної ініціативи було вирішено питання та надано висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваному документі, виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів (а.с.49-53 Том 2).

ПСП «Деметра», в порядку ст.106 ЦПК України, суду був наданий висновок №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи, складений на його замовлення 30.07.2018 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на дослідження видаткових касових ордерах про отримання орендної плати від 07.12.2011 року, 20.12.2012 року, 26.11.2013 року, 03.11.2014 року та від 29.12.2014 року виконані однією особою, самою ОСОБА_3 .. При цьому в дослідницькій частині висновку судовим експертом зазначено про те, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 у вказаних видаткових касових ордерах мають транскрипцію та зв`язність «К - Р + безбуквені штрихи + розчерк - додатковий штрих», підписи високовироблені, конструктивно прості з елементами ускладнень, координація рухів відповідає високому ступеню виробленості підписів, темп виконання досить швидкий, розмір безбуквених штрихів - великий та середній, розгін - малий та середній, нахил елементів - вертикальний, форма основи підписів - випукла дугова, напрямок лінії підписів - прямолінійний. Встановлені збіжні ознаки суттєві, стійкі і створюють індивідуальну сукупність, яка свідчить про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 у видаткових касових ордерах про отримання орендної плати від 07.12.2011 року, 20.12.2012 року, 26.11.2013 року, 03.11.2014 року та від 29.12.2014 року однією особою, самою ОСОБА_3 (а.с.159-162 Том 2).

Ухвалою суду від 12.11.2018 року за клопотанням представника позивачів, з урахуванням наявних в матеріалах справи двох висновків експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз, які містили протилежні відповіді на поставлене питання щодо виконання підпису у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою, а також письмового повідомлення експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення призначеної за ухвалою суду від 30.07.2018 року комісійної судової почеркознавчої експертизи з одночасним поверненням цивільної справи разом з наданими для дослідження матеріалами, судом була призначена комісійна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. В розпорядження експертів в якості основного об`єкта дослідження був наданий оригінал видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року, в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 - всі надані сторонами та витребувані судом зразки, які були об`єктами порівняльного дослідження обох почеркознавчих експертиз (а.с.31-48, 57-66 Том 3).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 20.12.2018 року №261 досліджуваний підпис у видатковому касовому ордері №119 від 29.12.2014 року, виданому ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Збіжні ознаки малохарактерні, не суттєві, пояснюються виконанням даного підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_3 та на зроблений категоричний висновок не впливають. На підставі викладеного, експерти дійшли висновку про те, що досліджуваний підпис, розташований в графі «(підпис)» у видатковому касовому ордері №119 від 29 грудня 2014 року, виданому ОСОБА_3 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (а.с.94-105 Том 3).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 не підписувала видаткового касового ордеру №119 від 29.12.2014 року на підставі висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року та висновку експерта №261 від 20.12.2018 року за результатами комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд першої інстанції зазначив, що висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року, складений кваліфікованим судовим експертом, містить детальний опис проведеного дослідження, відповідає вимогам Інструкції та не суперечить зазначеному вище висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 20.12.2018 року, суд, оцінюючи достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає його таким, що відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.77, 78 ЦПК України.

Натомість експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якості основного об`єкта дослідження, крім видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року, представником відповідача ПСП «Деметра» були надані й інші видаткові касові ордери; в якості порівняльного матеріалу - виключно документи, що знаходились у розпорядженні відповідача, та які не були предметом експертного дослідження у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання виконання орендодавцем підписів в декількох видаткових касових ордерах, які не були надані відповідачем під час судового провадження на підтвердження своїх заперечень проти позову щодо отримання орендодавцем ОСОБА_3 . орендної плати за майбутні періоди згідно договору оренди від 01.07.2008 року, а тому обставина їх підписання або не підписання орендодавцем не стосується предмета доказування по справі.

Суд першої інстанції відхилив висновок №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2018 року та не врахував його при встановленні обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення учасників справи.

Також судом, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.265 ЦПК України, відхилений, як недопустимий доказ, наданий представником відповідача ПСП «Деметра» висновок спеціаліста №4 від 12.02.2019 року про виконання підписів від імені ОСОБА_3 , розташованих в видаткових касових ордерах №97 від 07.12.2011 року, №76 від 20.12.2012 року, №64 від 26.11.2013 року, №81 від 03.11.2014 року, №119 від 29.12.2014 року в графах «(підпис)» однією й тією ж особою, вірогідно ОСОБА_3 (а.с.171-181 Том 3), оскільки експертне дослідження з питання, що віднесено на вирішення почеркознавчої експертизи, було проведено не державною спеціалізованою установою, в порушення вимог п.п.1.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій спеціалісту на дослідження були надані копії, а не оригінали зазначених вище видаткових касових ордерів, які надавались судом для проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи та знаходяться при матеріалах цивільної справи, висновок спеціаліста не містить категоричного висновку про виконання чи не виконання підпису ОСОБА_3 у видаткових касових ордерах, а лише вказує на «вірогідність» виконання нею підписів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі від 01.07.2008 року та укладеної до нього додаткової угоди оренди земельної ділянки від 30.03.2012 року, як правочину, на підставі державної реєстрації якого право оренди відповідача ПСП «Деметра» було продовжено строком на 49 років, а також дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині повернення позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,1840 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , а позивачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,1840 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , розташованих на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, оскільки за змістом ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, до яких поділ земельної ділянки, що є об`єктом оренди, не належить.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що орендна плата виплачена наперед, не знайшли свого підтвердження.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» та п.28 договору оренди землі від 01.07.2008 року орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до п.«д» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.13, 15 та 21 Закону України «Про оренду землі», основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання ним орендної плати у встановленому договором розмірі. При цьому у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що свідчить про систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, останнє може бути підставою для розірвання такого договору.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №121 матері позивачів по справі ОСОБА_3 за життя належала на праві власності земельна ділянка площею 6,37 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.25, 170-171 Том 1).

01.07.2008 року між матір`ю позивачів по справі ОСОБА_3 та ПСП «Деметра» було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого (пункти 1, 2 договору) ОСОБА_3 , як орендодавець, надала, а відповідач по справі ПСП «Деметра», як орендар, прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,37 га (а.с.66-69, 166-169 Том 1).

Відповідно до п.8 договору оренди землі його укладено на 10 років (а.с.66, 166 Том 1).

Договір оренди землі від 01.07.2008 року зареєстрований у Устинівському райвідділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 18.06.2009 року за №94 (а.с.69, 169 Том 1).

За змістом пунктів 9, 10, 11 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% до 15 грудня, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції (а.с.66, 166 Том 1).

Відповідно до пункту 38 договору оренди землі договір припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (а.с.69, 169 Том 1).

Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п.42 договору, а.с.69, 169 Том 1).

До закінчення строку дії даного договору 30.03.2012 року між ОСОБА_3 , як орендодавцем, та відповідачем ПСП «Деметра» в особі директора ОСОБА_4 , як орендарем, було укладено додаткову угоду оренди земельної ділянки, зареєстровану у Відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2012 року за №01354, відповідно до умов якої п.8 договору оренди землі викладений в новій редакції, а саме: строк дії договору оренди продовжений та визначено, що земельна ділянка надається в оренду терміном на 49 років (а.с.80, 165 Том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року та ухвалою цього ж суду від 06.04.2016 року про виправлення описки в судовому рішенні, за позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що становить 3,185 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, як спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.81-82, 83-84 Том 1)

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року та ухвалою цього ж суду від 06.04.2016 року про виправлення описки в судовому рішенні, за позивачем ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом, визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що становить 3,185 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, як спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85-87, 88-89 Том 1).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 21.10.2016 року, державна реєстрація земельної ділянки площею 3,1840 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , була проведена 04.10.2016 року (а.с.90-94 Том 1).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 21.10.2016 року, державна реєстрація земельної ділянки площею 3,1840 га з кадастровим номером НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , була проведена 04.10.2016 року (а.с.95-99 Том 1).

05.10.2016 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області була проведена державна реєстрація права власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,184 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 (номер запису про право власності: 16833752) та права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,184 га, кадастровий номер: НОМЕР_4 (номер запису про право власності: 16832393) (а.с.100-103 Том 1).

Згідно видаткового касового ордеру №119 від 29.12.2014 року, оригінал якого був предметом декількох експертних досліджень під час судового розгляду справи, 29.12.2014 року ОСОБА_3 , як орендодавець, одержала від відповідача ПСП «Деметра» в рахунок земельного паю (орендна плата за землю за період строку дії договору оренди землі 49 років) грошові кошти в сумі 20993 грн. 60 коп. (а.с.138 Том 1).

Позивачі по справі зазначали , що кошти в розмірі 20993 грн. 60 коп.як орендну плату на перед їхня мати у грудні 2014 року не отримувала.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, поданого ПСП «Деметра» за 4-й квартал 2014 року, фізичній особі з податковим номером , за ознакою доходу 106 була нарахована сума доходу 25000 грн.00 коп., з яких утримана сума податку 4006 грн. 40 коп. (а.с.196-198 Том 1).

Під час розгляду справи було призначено декілька судово почеркознавчих експертиз на предмет належності підпису померлій на касовому ордері №119 від 29.12.2014 року

Ухвалою суду від 20.04.2018 року за клопотанням представника позивачів з метою з`ясування питання про підписання зазначеного видаткового касового ордеру особисто ОСОБА_3 чи іншою особою, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експерта в якості основного об`єкта дослідження був наданий оригінал видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року (а.с.6-8, 12-16 Том 2).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.05.2018 року №1816/1817/18-27 підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року, який міститься у графі « ____ (підпис)», виконаний не самою ОСОБА_3 , а іншою особою. При цьому виявлені у процесі дослідження збіги на зроблений висновок не впливають, оскільки з урахуванням координації рухів та темпу пояснюються виконанням досліджуваного підпису з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 шляхом попереднього тренування. Також експертом в порядку експертної ініціативи було вирішено питання та надано висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваному документі, виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів (а.с.49-53 Том 2).

ПСП «Деметра», в порядку ст.106 ЦПК України, суду був наданий висновок №3393/02 судово-почеркознавчої експертизи, складений на його замовлення 30.07.2018 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на дослідження видаткових касових ордерах про отримання орендної плати від 07.12.2011 року, 20.12.2012 року, 26.11.2013 року, 03.11.2014 року та від 29.12.2014 року виконані однією особою, самою ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 12.11.2018 року за клопотанням представника позивачів, з урахуванням наявних в матеріалах справи двох висновків експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз, які містили протилежні відповіді на поставлене питання щодо виконання підпису у видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою, судом була призначена комісійна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. В розпорядження експертів в якості основного об`єкта дослідження був наданий оригінал видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року, в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 - всі надані сторонами та витребувані судом зразки, які були об`єктами порівняльного дослідження обох почеркознавчих експертиз (а.с.31-48, 57-66 Том 3).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 20.12.2018 року №261 досліджуваний підпис у видатковому касовому ордері №119 від 29.12.2014 року, виданому ОСОБА_3 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (а.с.94-105 Том 3).

Посилання в апеляційній скарзі , що суд першої інстанції неправильно оцінив як належні докази висновки експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року та висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 20.12.2018 року №261 є необґрунтованими оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції обґрунтовано виклав свої висновки в частині доказів наданих позивачами по справі і в частині доказів наданих відповідачем по справі і дійшов правильного висновку задовольнивши позов.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» - відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року - залишити без змін.

Текст постанови складено 18.06.2019року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: