Справа № 234/7905/19
Провадження № 2/234/2389/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Літвінові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/7905/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

Обставини справи:

08.05.2019 року позивачка фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява вмотивована тим, що 01.06.2002р. між нею, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений безстроковий трудовий договір №3570, згідно якого Відповідач був зобов`язаний приймати товар під свою матеріальну відповідальність, реалізовувати його за встановленими цінам, здавати виручку ФОП. За період роботи з 01.06.2002р. по 30.12.2003р. суттєвих претензій щодо порушення трудової дисципліни зі сторони ОСОБА_2 не було, вона виконував свої трудові обов`язки. 01.01.2004р. Відповідач із невідомих їй причин не з`явився на своєму робочому місці. Спроби встановити із нею телефонний зв`язок виявились безрезультатними, оскільки ОСОБА_2 не відповідала на дзвінки. У зв`язку з цим 02.01.2004р. був складений Акт про відсутність Відповідача на робочому місці. Він був складений нею, ФОП ОСОБА_1 , в присутності трьох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Мною на адресу Відповідачки було надіслано поштове відправлення 28.04.2004р., яке не було прореаговано. У зв`язку з цим 01.06.2004р. був складений другий Акт про відсутність Відповідачки на робочому місці. Він був складений нею, ФОП ОСОБА_1 , в присутності трьох свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Починаючи з 01.01.2004р. Відповідачка на роботі не з`являвся. Відповідач і по сьогоднішній день ухиляється від розірвання трудового договору та зняття його укладеного з реєстрації у Краматорському міському центрі зайнятості. Звернувшись до Краматорського міського центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору та можливості закриття ФОП, їй було рекомендовано звернутися до суду для розірвання безстрокового трудового договору.

Просить безстроковий трудовий договір №3570 укладений 01.06.2002р. між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати зі згодою сторін з 01.01.2004р. Зобов`язати Краматорський міський центр зайнятості зняти з реєстрації Безстроковий трудовий договір №3570 укладений 01.06.2002р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.05.2019 провадження по цивільній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 03.06.2019 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2019 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2019 року.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ., який діє на підставі довіреності, не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленою про час та місце судного засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача ОСОБА_10 та відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України (далі за текстом ЦК України).

Згідно із ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. … Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд…

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим як фізична особа-підприємець. (а.с.3)

01.06.2002 року між позивачем та відповідачкою було укладено безстроковий трудовий договір, який було зареєстровано в Краматорському міському центрі зайнятості 03.06.2002 року за №3570, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці. (а.с.8).

До теперішнього часу даний договір з реєстрації в Краматорському міському центрі зайнятості не знято.

01.01.2004р. Відповідач із невідомих причин не з`явився на своєму робочому місці, та 02.01.2004р. був складений Акт про відсутність Відповідача на робочому місці, в присутності трьох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та на адресу Відповідачки було надіслано поштове відправлення 28.04.2004р., яке не було прореаговано. Також 01.06.2004р. був складений другий Акт про відсутність Відповідачки на робочому місці, в присутності трьох свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с.12-15).

Але, відповідачка ОСОБА_2 до роботи з 01.01.2004 року та по теперішній час не стала. Для добровільного розірвання трудового договору не з`являється.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В ст.24-1 КЗпП України вказано, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, соціального захисту населення.

Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за №554/5745, в редакції, що діяла на момент укладання трудового договору від 07.07.2010 року, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Вiдповiдно до пункту 2.20-1 Iнструкцiї про порядок ведения трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнпрацi, Мiн`юсту i Мiнсоцзахисту вiд 29.07.93р. №58, зареєстрованої в Мiнiстерствi юстицiї України 17.08.1993р. за №110, трудовi книжки працiвникiв, якi працюють на умовах трудового договору у фiзичних осiб, суб`єктів пiдприємницької дiяльностi без створення юридичноi особи з правом найму, та фiзичних осiб, якi використовують найману працю, пов`язану з наданням послуг (кухарi, няньки, водiї тобто), зберiгаються безпосередньо у працiвникiв. Фiзичнi особи- НОМЕР_1 , які роблять записи до трудових книжок працiвникiв про прийняття на роботу та звiльнення з роботи, вiдповiдно до укладених трудових договорiв, що зареєстрованi в установленому порядку в державнiй службi зайнятостi. У внесенi фiзичною особою до трудових книжок записi пiдтверджуються пiдписом посадової особи центру зайнятостi, який зареєстрував трудовий договiр, i засвiдчуються печаткою центру зайнятостi.

У разi виникнення трудового спору мiж сторонами трудових вiдносин - фiзичною особою-роботодавцем та найманим працiвником, а також у разi вiдсутностi однiєї зi сторiн в центрi зайнятостi, пiдставою для зняття трудового договору з реєстрації в державнiй службi зайнятостi є рiшення суду, яке набрало чинностi, щодо припинення дiї договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до думки, що на теперішній час трудові відносини фактично не існують, відповідачка з 01.01.2004 року не приступила до своїх трудових обов`язків та поважність причин не зазначила, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини відповідача, оскільки вона не з`являється до служби зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору.

Згідно п.4 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії знайшли своє підтвердження й підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 144, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст.36, 40 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Розірвати безстроковий трудовий договір від 01.06.2002р. за №3570, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Краматорському міському центрі зайнятості Донецької області від 03.06.2002 року.

Зобов`язати Краматорський міський центр зайнятості зняти з реєстрації Безстроковий трудовий договір №3570 укладений 01.06.2002р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесяти восьми) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.К.Демидова