ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/937/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4815/19

16 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року у складі судді Іванової І.В. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 639/937/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 639/937/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

14 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» отримано чотири виконавчих листа про стягнення заборгованості та судового збору з відповідачів.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством укладено та підписано договір факторингу № 17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 17 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 .

На дату отримання виконавчих листів Банк вже передав право вимоги за кредитним договором новому кредитору ТОВ ФК «Довіра та гарантія» , тому підстави для їх пред`явлення до органів ДВС у ПАТ «УкрСиббанк» були відсутні і дані виконавчі документи були передані новому кредитору разом з кредитною справою боржників.

Кінцевий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становить включно до 22 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалу суду з приміткою про набрання нею чинності 11 жовтня 2016 року Товариство отримало 20 жовтня 2016 року.

Починаючи з 11 жовтня 2016 року у нового кредитора виникло право пред`явлення виконавчих листів до відповідних органів ДВС, однак строк їх пред`явлення закінчився ще 22 січня 2016 року.

На даний час боржники ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачують наявну суму заборгованості та суму судового збору.

Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №639/937/14-ц, виданих Жовтневим районним судом міста Харкова від 14 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору та зазначити строк їх пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання чотирьох виконавчих листів №639/937/14-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 14 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 17 липня 2008 року в розмірі 174 774,60 грн. , з яких: 13 525,79 грн. кредитна заборгованість; 31 752,11 грн. заборгованість по процентам; 2187,20 грн., пеня за прострочення сплати процентів; 5309,50 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 873 грн. 87 коп. з кожного.

Ухвала мотивована тим, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та майнові права стягувача, причини його пропуску к зв`язку з отриманням копії ухвали про заміну сторони у виконавчому провадження 17 жовтня 2016 року є поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Доводи заявника що для нього строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання виник саме з 11 жовтня 2016 року дня набрання чинності ухвали суду від 17 серпня 2016 року не відповідають вимогам закону.

Заявником не наведено жодного обґрунтування причин пропуску строку у період з 22 січня 2015 року набрання рішенням законної сили та по 20 квітня 2015 року

набуття ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права кредитора, так і в період з 20 квітня 2015 року по 07 листопада 2016 року -дата звернення з цією заявою до суду.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року стягнуто солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 17 липня 2008 року у розмірі 174774 грн. 60 коп. та по 873 грн. 87 коп. судового збору з кожного.

14 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» отримано чотири виконавчих листа про стягнення заборгованості та судового збору з відповідачів зі строком пред`явлення до виконання до виконання включно до 22 січня 2016 року.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу № 17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 17 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

16 травня 2017 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір Факторингу №16.05.17-ДГ, на підставі якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 17 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року замінено стягувача ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадженні ВП№53585432 з примусового виконання виконавчого листа№639/937/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 14 квітня 2015 року.

Розглядаючи заяву ТОВ ФК «Довіра та гарантія» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічні вимоги закону зазначені і в ст. 433 ЦПК України( у редакції 2017 року).

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України 2004 року.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення- особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку подана до суду 07 листопада 2016 року та призначено до розгляду на 21 листопада 2016 року; у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 26 грудня 2016 року.

Однак, доказів про повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності боржників щодо яких відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки у судове засідання не з`ясував, не забезпечив можливості надати суду докази та навести міркування з приводу заяви.

Про порушення своїх прав при розгляді такої заяви зазначає ОСОБА_1 і в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко