Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 591/3250/16-ц

провадження № 61-32382св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву судді Верховного Суду ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Семеній Л. І., Кононенко О. Ю., Бойка В. Б., від 11 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея банк») звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Кривцової Г. В. від 02 лютого 2017 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.23630 у розмірі 71 336,42 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року в частині незадоволених вимог про звернення стягнення на предмет застави та вилучення автомобіля скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

У рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 71 336,42 грн за кредитним договором від 12 серпня 2013 року № 910.23630 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 ЗНГ, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом надання дозволу його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах Міністерства Внутрішніх Справ України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучено у ОСОБА_3 предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 ЗНГ, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

У червні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Кривцової Г. В. та суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року.

Суддею Кривцовою Г. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частини третьої статті 37 ЦПК України.

Заява судді Верховного Суду Кривцової Г . В. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Установлено, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року у цій справі ухвалено у складі судді Кривцової Г. В.

Таким чином, суддя Кривцова Г. В. брала участь у вирішенні вказаної справи в суді першої інстанції, тому, за приписами статті 37 ЦПК України, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Кривцової Ганни Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник