Справа № 758/1346/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника позивача Льодяного І.В. ,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Спір між сторонами виник з приводу несплати відповідачем заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

При цьому, відповідач надав суду докази на підтвердження того, що з 2008 року його квартира від`єднана від мережі постачання гарячої води та опалення у зв`язку з встановленням газопостачального котла, за рахунок якого ОСОБА_2 обігріває квартиру АДРЕСА_1 та гріє воду.

У судовому засіданні позивач надав суду Робочий проект, розроблений ВАТ «Ватра-газ», на якому містяться відбитки штемпелю ВАТ «Київгаз» про прийняття до виконання монтажних робіт.

Зважаючи на те, що у позивача відсутні відомості про те, що квартира АДРЕСА_1 була від`єднала від загальної мережі постачання гарячої води, а у відповідача відсутні докази про те, що він звертався із заявою про опломбування труб та у 2008 році здійснив монтажні роботи щодо відключення від мережі ЦО та ГВП, представники сторін для з`ясування істини у справі, просили суд витребувати у ТОВ «Ватра-Газ» та ВАТ «Київгаз» копію рішення Міжвідомчої комісії щодо розгляду питання про відключення споживача ОСОБА_2 від мережі ЦО та ГВП будинку.

Відсутність такого Рішення в матеріалах справи не дає можливості встановити, офіційно, чи самовільно було здійснено відключення споживача від мережі ЦО та ГВП будинку, а відтак, чи правомірно позивач нараховує заборгованість за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просять витребувати представники сторін, має суттєве значення для розгляду справи, та на підставі відомостей про наявність чи відсутність рішення Міжвідомчої комісії можливо встановити наявність чи відсутність права на стягнення заборгованості у позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування запитуваної інформації.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства «Київгаз» (м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4Б) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Газ» (03140, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани , вул. МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 4В, квартира 80) копію рішення Міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, яке може зберігатися в матеріалах проектування газопостачання квартири АДРЕСА_1 за 2008 рік (замовник ОСОБА_2 ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко