Справа № 346/3998/18
Провадження № 2/346/213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді П`ятковського В.І.,

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25 травня 2009 року відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у її заяві.

Протягом строку дії договору ОСОБА_1 систематично порушувала його умови, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27900,38 грн.

12 березня 2019 року в суд надійшла уточнена позовна заява, в якій просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 27900,38 грн., з яких : 12840, 27 грн. - тіло кредиту, 3365,31 грн. - відсотки за користування кредитом, 9890,02 - пеня та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. - фіксована складова, 1304,78 грн. - процентна складова та судові витрати, а розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково мотивуючи тим, що справді отримала вказаний кредит, однак із зазначеною сумою нарахованої заборгованості по кредиту не погоджується.

Зазначила, що хворіє на гіпертонічну хворобу та має порушення в роботі серцевої системи, в 2018 році перенесла операцію і часто перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу зазначених захворювань, на що витрачає значні кошти.

Також посилається на вимоги статті 549 ЦК України якою встановлено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Просить стягнення даних сум задовольнити частково.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», відповідачка 25 травня 2009 року отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Банк свої зобов"язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

Натомість відповідачка протягом дії кредитного договору порушувала його умови, внаслідок чого станом на 16 липня 2018 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 27900,38 грн., з яких 12840,27 грн. - тіло кредиту, 3365,31 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 9890,02 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штраф (фіксована частина), 1304,78 грн. штраф (процентна складова ).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Договору, у разі виникнення прострочених зобов`язань, клієнт сплачує Банку пеню відповідно встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банкінському сайті.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Рішення Верховного Суду України є обов`язковими для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про одночасне стягнення штрафів та пені, суд вважає, що стягненню підлягає лише одна із зазначених сум, оскільки це суперечитиме забороні подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Разом з тим, у відповідності до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із заявленим розміром пені, що позивач просить стягнути з відповідачки, суд не може погодитись, оскільки даний розмір пені значно перевищує прострочену заборгованість з оплати кредиту, тим самим перевищує розмір збитків, і є неспівмірним із розміром боргу за кредитом.

Таким чином, враховуючи наведене, а також стан незадовільний здоров"я відповідачки, що підтверджується виписним епікризом із медичної картки № 11076 стаціонарного хворого від 09 жовтня 2018 року та епікризом № 6001 від 01 червня 2019 року, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені в сумі 9890,02 гривень до розміру в 1000 гривень.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки судові витрати, що сплачені позивачем при зверненні до суду, оскільки вони викликані захистом порушеного права.

На підставі наведеного та ст.ст. 526, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 травня 2009 року в розмірі 17 205,58 грн. та судові витрати у розмірі 1762 гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.