ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 636/3616/19-ц

провадження № 22ц/818/5353/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Касьянова Ігоря Валентиновича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2019 року в складі судді Оболєнської С.А. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про примусове проникнення до житла боржника

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника - задоволено.

На вказану ухвалу суду 30 вересня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а також для сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 18 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу, в якій вказав заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», а також виклав клопотання про поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 02 вересня 2019 року та отримано апелянтом 19 вересня 2019 року, що підтверджується копією конверта суду першої інстанції з трек- номером та інформацію з сайту ПАТ «Укрпошта», поданими разом з апеляційною скаргою, та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 34-35).

Оскільки апеляційну скаргу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, зазначені причини є поважними, вважаю за необхідне поновити фізичній особі-підприємцю Касьянову І.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплаті підлягає судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

18 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати. Клопотання мотивовано тим, що у нього зараз важке фінансове становище, та він не має змоги сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він не перебуває у стані припинення.

Апелянтом не надано до суду відповідних доказів свого скрутного майнового стану, у зв`язку з чим вважаю за необхідне залишити його клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати без задоволення.

Водночас, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . роз`яснюється, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

на рахунок UA6080012,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця Касьянова Ігоря Валентиновича про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2019 року.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2019 року в складі судді Оболєнської С.А. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про примусове проникнення до житла боржника - залишити без руху повторно.

Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. або надання доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака