Номер провадження: 22-ц/813/1007/19
Номер справи місцевого суду: 2-4092/11
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4092/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до участі у справі в якості його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,під час розгляду цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, заапеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -адвоката Каланжова Владислава Івановича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Боярського О.О. 09 червня 2015 року,

встановив:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку: 1) заборгованість за кредитними договорами від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 станом на 10.12.2009 року в загальному розмірі - 2 682 251,13 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що за укладеним 20.07.2007 року кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі - 194 900,00 доларів США, під 13% річних, на споживчі цілі, строком до - 20.07.2014 року. За укладеним 20.07.2007 року кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі - 174 600,00 доларів США, під 13% річних, на проведення ремонту нерухомого майна, строком до - 20.07.2014 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами 20.07.2007 року були укладені між Банком та ОСОБА_2 окремі договори поруки № 010/2-0-1/07-382/1 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383/1, відповідно. Згідно п. 2.1 вказаних договорів поруки у випадку порушення позичальником зобов`язань за кредитними договорами поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі.

Крім того, 31.07.2007 року в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами № 010/2-0-1/07-382, № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року був укладений між Банком та ОСОБА_3 договір іпотеки, за яким в іпотеку передано нерухоме майно - будівлі, загальною площею - 851,30 кв. м., які знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 .

Позичальник - ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів з погашення кредиту згідно встановленого графіку, не сплачує проценти за користування кредитами. У зв`язку з чим станом на 10.12.2009 року виникла заборгованість у загальному розмірі - 2 682 251,13 грн., яка складається з: 1) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 у загальному розмірі - 1 373 241,88 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 165 790,45 долара США, що еквівалентно - 1 324 085,43 грн.; - заборгованість за відсотками - 1 699,54 грн.; - пеня - 5 942,14 долара США, що еквівалентно - 47 456,91 грн.; 2) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 у загальному розмірі - 1 309 009,25 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 158 109,19 долара США, що еквівалентно - 1 263 292,43 грн.; - заборгованість за відсотками - 1 574,95 грн.; - пеня - 5 527,06 долара США, що еквівалентно - 44 141,87 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 5).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2011 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами станом на 10.12.2009 року у загальному розмірі - 2 682 251,13 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів з повернення кредиту, сплаті відсотків. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 несуть солідарну, в повному обсязі відповідальність за порушення позичальником умов кредитних договорів (Т. 1, а. с. 183 - 185).

У березні 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява Банку, в якій останній просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитними договорами від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 станом на 11.03.2011 року виникла заборгованість у загальному розмірі - 3 222 599,42 грн., яка складається з: 1) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 у загальному розмірі - 207 882,84 долара США, що еквівалентно - 1 649 571,09 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 165 790,45 долара США, що еквівалентно - 1 315 563,80 грн.; - заборгованість за відсотками - 33 635,95 долара США, що еквівалентно - 266 904,64 грн.; - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 8 456,43 долара США, що еквівалентно - 67 102,65 грн.; 2) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 у загальному розмірі - 198 236,74 долара США, що еквівалентно - 1 573 028,33 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 158 109,19 долара США, що еквівалентно -1 254 612,33 грн.; - заборгованість за відсотками - 31 937,79 долара США, що еквівалентно - 253 429,58 грн.; - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 8 189,75 долара США, що еквівалентно - 64 986,51 грн..

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2011 року (Т. 2, а. с. 264, 265) заяви ОСОБА_1 від 05.07.2011 року (Т. 1, а. с. 239 - 240), ОСОБА_2 від 05.07.2011 року (Т. 1, а. с. 242 - 244) про перегляд вищевказаного заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2011 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду справи Банк неодноразово уточнював позовні вимоги у лютому та травні 2012 року, березні 2015 року і остаточно просить: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість: 1.1) за заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 у загальному розмірі - 357 820,08 долара США, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 165 586,31 долара США; - заборгованість за відсотками - 120 549,61 долара США; - пеня - 71 684,16 долара США; 1.2) заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 у загальному розмірі - 341 168,45 доларів США, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 158 109,19 долара США; - заборгованість за відсотками - 114 830,32 долара США; - пеня - 68 228,94 долара США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 року у загальному розмірі - 357 820,08 долара США, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 165 586,31 долара США; - заборгованість за відсотками - 120 549,61 долара США; - пеня - 71 684,16 долара США, та за кредитним договором № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року у загальному розмірі - 341 168,45 доларів США, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 158 109,19 долара США; - заборгованість за відсотками - 114 830,32 долара США; - пеня - 68 228,94 долара США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та Банком, реєстровий № 2021 (Т. 2, а. с. 39 - 41, 62 - 64, 141 - 145).

Повторним заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 р. вищезазначений уточнений позов Банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 р. у сумі - 357 820,08 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 р. у сумі - 341 168,45 доларів США.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2007 р. № 2021, укладеним з ОСОБА_3 , а саме - будівлі, загальною площею - 851,3 кв. м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 р. у сумі - 357 820,08 доларів США та за кредитним договором 010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року у сумі - 341168,45 дол. США.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», а саме - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів з повернення кредиту, сплаті відсотків. ОСОБА_2 , несе солідарну, в повному обсязі відповідальність за порушення позичальником умов кредитних договорів. ОСОБА_3 є майновим поручителем за виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами (Т. 2, а. с. 179 - 182).

Адвокат Каланжов В .І., діючий від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить повторне заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Банку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що повторне заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що позов Банку є передчасним, оскільки не до звернення з позовом до суду не було направлено відповідачам вимогу про усунення порушень. Одночасне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є подвійним стягненням. Визначений судом спосіб реалізації предмета іпотеки суперечить діючому законодавству.

Банк надав апеляційному суду заяву, в якій просить залучити його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - Товариство).

Заява обґрунтована тим, що за укладеними між Банком та Товариством 11.04.2018 року Договорами № Б/Н до останнього перейшли права вимоги за кредитними договорами від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383 та договорами поруки від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382/1 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383/2.

Також, за укладеним між Банком та Товариством 11.04.2018 року Договором відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 895, до останнього перейшли права вимоги за укладеним 31.07.2007 року між Банком та ОСОБА_3 іпотечним договором (Т. 3, а. с. 15 - 16).

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Банк надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення відповідачами причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути заяву про залучення правонаступника за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про залучення правонаступника, вивчивши додані Банком до заяви про залучення правонаступника докази, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно Договорів від 11.04.2018 року, укладеними між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - Товариство), Реєстру відступлення права вимоги (Т. 3, а. с. 18 - 24, 39 - 44) до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383, укладеними між Банком та ОСОБА_1 , та договорами поруки від 20.07.2007 року № 010/2-0-1/07-382/1 та № 010/2-0-1/07-010/2-0-1/07-383/2, укладеними між Банком та ОСОБА_2 ..

Відповідно до укладеного між Банком та Товариством 11.04.2018 року Договором відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., реєстровий № 895, до останнього перейшли права вимоги за укладеним 31.07.2007 року між Банком та ОСОБА_3 іпотечним договором (Т. 3, а. с. 45 - 49).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами, передбаченими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Виходячи з вищевказаного, заява Банку про залучення правонаступника є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 258, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до участі у справі в якості його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе