Справа № 474/1209/18
Провадження № 2/474/136/20
УХВАЛА

за результатами розгляду уточненої позовної заяви

11.10.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Багрін Н.А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 14.06.2019р. звернувся з уточненою позовною заявою (вх. №2918) в якій клопотав про витребування даних з нотаріальної контори та уточнив позовні вимоги. А саме - у позовній заяві позивач, посилаючись на ст. ст. 1258, 1259, 1261, 1262 ЦК України, ставив питання про: 1) зміну черговості одержання права на спадкування за законом, та 2) визнання за нею права власності на майно (1/2 частину земельної ділянки) в порядку спадкування. В уточненій позовній заяві - він же посилаючись на ці ж обставини, просив змінити черговість одержання права на спадкування за законом, визнавши за позивачем право на спадкування за законом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 .

Уточнену позовну заячву представник відповідача ОСОБА_4 отримав 14.06.2019р., про що свідчить зроблена особисто ним відмітка на оригіналі цієї заяви. Відзив на уточнену позовну заяву не подавав.

У заяві вх. №4685 від 11.10.2019р. представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання щодо уточнення вимог та витребування доказів, зі спадкової справи. А також клопотав з огляду на ці обставини (витребування доказів) відкласти судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з заявою (заява №4684 від 11.10.2019р.) в якій просить вирішити його клопотання про витребування доказів з прикордонної служби, та клопотання ОСОБА_2 про уточнення вимог, витребування доказів, у його відсутність.

Частиною 3 ст. 211 цього ж кодексу визначено право учасники справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За такого, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність нез`явившихся сторін та їх представників.

Розглядаючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про зменшення позовних вимог (виключив вимогу про визнання права власності за позивачем на спадкове майно).

Подана позивачем заява про зменшення (уточнення) позовних вимог відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Керуючись ст. ст.197, 198, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 (вх. №2918)про уточнення позовних вимог (їх зменшення) прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій