28.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3108/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3108/2019
Номер провадження: 2о/205/88/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 , (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає що, вона, ОСОБА_1 , на праві приватної власності має нерухомість, а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності є реєстраційне посвідчення, видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу від 22.12.1992 року № 140 про виплату коштів за кооперативну квартиру, про що зроблений запис в реєстровій книзі № ХІХ за реєстровим № 141 від 10.08.1993 року. Проте, в реєстраційному посвідченні допущена помилка в написані прізвища заявника, де записано - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. Таким чином, заявник зазначає, що на даний час виникла потреба у виготовленні технічної документації на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , але у зв`язку з помилковими записами із зазначенням прізвища, як « ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», зробити це неможливо.

У зв`язку з чим, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме, реєстраційне посвідчення, видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, яким зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно, записано в реєстрову книгу № ХІХ за реєстровим № 141 від 10.08.1993 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , так як в позасудовому порядку даний факт встановити неможливо.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності правовстановлюючого документу (а.с.25).

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які представник заявника та заявник посилалися, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 серпня 1966 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_4 та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1 , що підтверджується повторною копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 25.01.2019 року (а.с.19).

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України, безконтактний електронний носій НОМЕР_3 , орган видачі - 1216, дата оформлення - 31.08.2017 та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 20.01.1976 року, батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 13.01.1998 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Також, судом встановлено, що на підставі ордеру № 312, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих 28 березня 1973 року ОСОБА_1 разом із своєю сім`єю із трьох осіб, вселилася у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні прізвища заявниці виникли внаслідок орфографічної помилки, та в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі реєстраційногопосвідчення, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу від 22.12.1992 року № 140 про виплату коштів за кооперативну квартиру, про що зроблений запис в реєстровій книзі № ХІХ за реєстровим № 141 від 10.08.1993 року.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на виготовлення технічної документації на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме: реєстраційне посвідчення, видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки кооперативу від 22.12.1992 року № 140 про виплату коштів за кооперативну квартиру, про що зроблений запис в реєстровій книзі № ХІХ за реєстровим № 141 від 10.08.1993 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан