Єдиний унікальний номер 234/949/19 Номер провадження 22-ц/804/1327/19
Єдиний унікальний номер 234/949/19 Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/1327/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі №234/949/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка 03 квітня 2019 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 участі у справі не брала та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року цивільну справу №234/949/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

21 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа після ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30057,78 гривень, стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» судовий збір в дохід держави в сумі 2305,20 гривень.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір та надати документи на підтвердження повноважень представника.

05 червня 2019 року від ОСОБА_2 на адресу Донецького апеляційного суду надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якого були копія довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ №055166 від 22 вересня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності, та копія договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 02 травня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальовим Є.О.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року, в частині надання документів на підтвердження повноважень представника, заявником не усунуті.

На підставі до ч. 4, 6, 8 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 3 ст. 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

До апеляційної скарги, яка підписана від імені заявника адвокатом Ковальовим Є.О. додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2855 від 26 березня 2008 року та ордер серія ДН №082058 від 02 травня 2019 року.

Відповідно до доданого ордеру серія ДН №082058 від 02 травня 2019 року ОСОБА_2 не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Донецькому апеляційному суді, в тому числі підписувати від імені заявника апеляційну скаргу.

Додана до листа про усунення недоліків апеляційної скарги копія договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 02 травня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальовим Є.О. повноваження адвоката, починаючи з 15 грудня 2017 року, не підтверджує, оскільки відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , слід продовжити процесуальний строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 23 травня 2019 року на десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року на десять днів.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста