ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/831/17

Провадження № 22-ц/818/2047/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2019 року, у складі судді Ніколаєнко І.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 звіт та завірені копії фінансових документів (чеки, приходно-касові ордери, тощо) за 64 місяці в підтвердження цільового витрачання аліментів на потреби дитини, що становлять 46512,31 грн. (станом на 30.10.2018 року), які не витрачаються на потреби дитини.

Вказував на те, що отримати зазначені докази у нього не має можливості. Просив допитати під час судових засідань у якості свідків посадових осіб Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради: ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - щодо цільового витрачання аліментів на потреби дитини. Надати судовий запит до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та витребувати всі завірені належним чином матеріали перевірок за його заявами, зверненнями, скаргами, запитами, оскільки третьою особою не надані в повному обсязі завірені належним чином докази цільового витрачання аліментів на потреби дитини, завірені належним чином фінансові документи (чеки, приходно-касові ордери, тощо), а також копії матеріалів перевірок за його заявами від 10.01.2014 р., 11.02.2014 р., 12.12.2016 р., 04.09.2017 р., № 5 від 06.04.2018 р., № 6 від 25.04.2018 р., № 7 від 03.05.2018 р., № 8 від 06.06.2018 р. Надати судовий запит до Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" та витребувати інформацію щодо встановлення особи, яка систематично отримує надіслані аліменти із ГУ ПФУ в Харківській області з його пенсії протягом червня 2013 р. по жовтень 2018 р. на потреби його малолітнього сина у поштовому відділенні № 168 м. Харкова. Надати судовий запит до Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" та витребувати інформацію на підставі якого документа, Закону України, постанови КМУ, отримуються аліменти на потреби малолітнього сина на поштовому відділенні № 168 сторонньою для його сина особою, яка не проживає разом з дитиною, використовує аліменти за власним призначенням, а не на потреби дитини. Надати судовий запит до Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" та витребувати інформацію та завірені належним чином докази (реєстри, відомості, довіреності, копії паспорту отримувача аліментів, інші докази), а саме просить витребувати інформацію з приводу того хто саме отримує аліменти на протязі з червня 2013 р. по серпень 2018 р. на потреби його дитини. Надати судовий запит до Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" та витребувати інформацію скільки разів протягом 2013-2018 р. отримувала аліменти безпосередньо ОСОБА_1 , та надати завірені належним чином докази отримання аліментів за вказаний термін. Надати судовий запит до АБ ГУМС в Харківській області з метою встановлення місця реєстрації та проживання осіб причетних щодо нецільового витрачання аліментів відносно ОСОБА_7 , 1949 р.н., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати судовий запит до Державної прикордонної служби України та витребувати інформацію щодо перетину кордону відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2015, 2016, 2017, 2018 років. Допитати в якості свідків посадових осіб Харківської дирекції ПАТ Укрпошта: заступника директора ОСОБА_8 , начальника поштового відділення № 168. Зазначає про те, що самостійно отримати вказані докази не має можливості, проте вони необхідні для повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що був позбавлений права на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Зазначає, що витребувані докази, на його думку необхідні для встановлення нецільового витрачення аліментів з боку відповідача.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, просив відкласти судове засідання, оскільки буде знаходитись у відпустці, однак належних та допустимих доказів цього суду не надав. Отже причини неявки ОСОБА_3 у судове засіданні апеляційного суду неможна вважати поважними.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судова колегія з врахуванням зазначених обставин та з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у січні 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

16.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання позивачем аліментів, про зобов`язання вчинити певні дії; про стягнення витрат на правову допомогу від 16.05.2018 року, зі змінами до зустрічної позовної заяви від 27.06.2018 року та заяви від 27.06.2018 року про ввід відповідача - про залучення по справі судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. (т. 23 а.с. 1-75).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. від 03.07.2018 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , змін до зустрічної позовної заяви від 27.06.2018 року та заяви про ввід відповідача. Зустрічну позовну заяву із змінами до зустрічної позовної заяви та заяву про ввід відповідача разом з додатками повернуто ОСОБА_3 (т. 23 а.с. 77-78).

02.08.2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, у якій пред`явив вимоги до судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. (т 23 а.с. 95-103).

Розпорядженням голови Московського районного суду м. Харкова від 01-07/73 від 08.08.2018 року справа № 643/831/17 направлена до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. (т. 23 а.с. 108).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року підсудність цивільної справи була визначена Київському районного суду м. Харкова (т. 23 а.с. 112-113).

30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на знаходження в провадженні суду його позовної заяви про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на протязі з червня 2013 року по травень 2018 року на підтвердження нецільового витрачання аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишена без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

12.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із змінами до окремої позовної заяви (зустрічної) від 27.06.2018 року (т. 24 а.с. 1-43)

Згідно відповіді Київського районного суду м. Харкова, зміни до окремої позовної заяви (зустрічної) від 12.11.2018 року в шести примірниках на 119 арк., заява про ввід відповідача за позовом від 12.11.2018 року в одному примірнику на 29 арк. По справі № 643/831/17-ц долучені до матеріалів справи, у зв`язку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і матеріали справи передані до канцелярії суду та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 від 16.05.2018 року, зі змінами до зустрічної позовної заяви від 27.06.2018 року та заяви про ввід відповідача, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів та з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року, якою у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 від 16.05.2018 року, зі змінами до зустрічної позовної заяви від 27.06.2018 року та заяви про ввід відповідача відмовлено, ОСОБА_3 звернувся з апеляційними скаргами на вказані ухвали суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року надіслано до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11. Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - залишено без змін, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів - скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року повернуто заявнику.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для забезпечення доказів є наявність обставин, які дозволяють припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Із змісту заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів вбачається, що ним не наведені обставини, які б дозволяли припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Лише наявність таких обставин надає можливість вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 із змінами - відмовлено ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Отже, наразі, в провадженні суду першої інстанції в межах справи № 643/831/17 не перебувають позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за якими відкрито та триває судовий розгляд.

Підстав для забезпечення доказів до подання позову ОСОБА_3 не встановлено.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи, що такі проблеми можуть ущемити право кожного на судовий розгляд в розумні терміни, відповідно до статті 6 Конвенції; усвідомлюючи, що неефективні чи неналежні процедури і зловживання сторонами правом на оскарження спричиняють невиправдані затримки і можуть підірвати довіру до системи правосуддя; будучи переконаним, що ефективні процедури оскарження відповідають інтересам усіх сторін у судовому провадженні та інтересам відправлення правосуддя; враховуючи Рекомендацію R (81) 7 про заходи з полегшення доступу до правосуддя, Рекомендацію R (84) 5 про принципи цивільного судового провадження, спрямовані на удосконалення функціонування системи правосуддя, Рекомендацію R (86) 12 щодо заходів із попередження та зменшення надмірного обсягу роботи в судах і Рекомендацію R (93) 1 про ефективний доступ до закону і правосуддя для найбідніших верств населення, рекомендує урядам держав-учасниць вжити чи посилити, залежно від обставин, всі заходи, які вони вважають за необхідне, задля покращання функціонування систем і процедур оскарження в цивільних і господарських справах

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення відсутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Подання ОСОБА_3 змін до зустрічного позову, у прийнятті якого до спільного розгляду з первісним було відмовлено, штучне, з метою зміни підсудності справи, залучення у якості відповідачів у справі суддів, у провадженні яких така справа перебуває, на думку колегії суддів, є зловживанням процесуальними правами, що в силу ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

ОСОБА_3 заявляв відводи судді Ніколаєнко І.В. через незгоду з її процесуальними діями, тяганину, порушення, як на його думку, норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів підстави відводів, заявлених ОСОБА_3 судді Ніколаєнко І.В. перевірені та обґрунтованими не визнаються, підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів -відсутні.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду із самостійним позовом про встановлення факту нецільового використання позивачем аліментів, про зобов`язання вчинити певні дії та просити суд про забезпечення доказів за наявності підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна