ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8964/18

Провадження № 22-ц/818/2556/19

28 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Гуржій І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року в складі судді Назаренко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд визнати за нею право власності 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль марки AUDI A8, а за відповідачем на автомобіль марки AUDI SQ7, стягнувши з відповідача, ОСОБА_3 , на користь позивачки компенсацію різниці вартості часток у праві власності в розмірі 1 026 742 гривні .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя, стягнення грошової компенсації прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до розгляду до Комінтернівського районного суду м Харкова. Зазначає, що справа повинна розглядатись у Комінтернівському районному суді м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що спірним майном є нерухоме (земельна ділянка, житловий будинок) та рухоме (автомобіль) майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України) та ін.

Спірна земельна ділянка та житловий будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, даний спір підсудний саме Харківському районному суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова