"22" травня 2019 р. Справа №2-1579/2010
Провадження №6/489/108/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

за участю: відповідача Цвятко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати поважними причини пропуску AT «УкрСиббанк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1579/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 284 421,36 грн., що по курсу Національного банку України еквівалентно в сумі 41 803,73 швейцарських франків, судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1579/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 284421,36 грн., що по курсу Національного банку України еквівалентно в сумі 41 803,73 швейцарських франків, судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що обставини, за яких стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не залежали від нього та обумовили поважність причин для його пропуску, а саме неналежне повідомлення позивача, стягувача про вирішення питань за заявою про перегляд заочного рішення та апеляційною скаргою відповідача; позивачеві, стягувачеві не було належним чином направлено процесуальні документи за результатами винесення рішень за заявою про перегляд заочного рішення та апеляційною скаргою відповідача; позивачеві, стягувачеві не було направлено в розумні строки виконавчий документ за його заявою, направленою ним після отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень про часткове скасування рішення суду першої інстанції, як наслідок вищеперерахованого, стягувач не мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до виконання в межах відведеного трирічного строку, враховуючи необхідність попередньої оплати авансового внеску.

У зв`язку із фактичною відсутністю виконавчого документу у стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання був пропущений.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

20 січня 2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 284421,36 грн, що по курсу Національного Банку України еквівалентно сумі 41803,73 швейцарських франків. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення, у зв`язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн., а всього 1950,00 грн.

25 травня 2010 року представниками стягувача були отримані виконавчі листи за даним рішенням для його примусового виконання.

Заявник вказує, що співробітниками Державної виконавчої служби було здійснено відкриття виконавчих проваджень із примусового виконання вказаного рішення суду, оскільки боржниками воно добровільно не було виконано, та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.06.2017 року в Інгульському відділі ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №52714649 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «УкрСиббанк» заборгованості, яке було відкрите 24.10.2016 року, що підтверджується роздруківкою пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

12 липня 2017 року супроводження процедур із погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.04.2007 року було доручено зовнішній компанії - Адвокатському об`єднанню «СК Груп» згідно реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості, за Договором про надання послуг №3 від 26.09.2012 року, дія котрого продовжувалась додатковими угодами від 27.09.2016 року, 26.09.2017 року, 02.01.2018 року.

20 грудня 2017 року співробітниками Адвокатського об`єднання «СК Груп» було направлено заяву щодо ходу здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2010 року, втім відповіді на них не було отримано, копію заяви заявником долучено до справи.

Окрім іншого заявник стверджує, що в лютому 2018 року шляхом перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень співробітники Адвокатського об`єднання «СК Груп» дізнались, що:

12.02.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва відмовлено у задоволенні заяви поручителя ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2010 року;

14.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою поручителя ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2010 року було скасовано в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору, відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог AT «УкрСиббанк», в іншій частині рішення залишено без змін.

При цьому представники AT «УкрСиббанк» не були присутні при розгляді як заяви про перегляд заочного рішення, так і апеляційної скарги, оскільки AT «УкрСиббанк» жодних повідомлень за своєю офіційною адресою ( АДРЕСА_1 ), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не отримував, і таким чином Позивач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд цих звернень, поданих до суду поручителем ОСОБА_2 .

Про прийняті рішення за заявою та скаргою поручителя ОСОБА_2 AT «УкрСиббанк» також належним чином не повідомлявся, оскільки на офіційну адресу AT «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12), яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не були повідомлені про вирішення питання щодо перегляд заочного рішення та про часткове скасування апеляційним судом рішення по даній справі. Також про ці рішення не був повідомлений і орган Державної виконавчої служби, оскільки до цього часу відбувається виконавче провадження за даним рішенням щодо позичальника ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Враховуючи, що по даній справі рішення суду першої інстанції було частково скасоване і, відповідно, змінилась дата набрання рішенням законної сили, то виникла потреба у отриманні нового виконавчого листа для примусового виконання рішення відносно позичальника ОСОБА_1 .

Однак AT «УкрСиббанк» дізнався про необхідність отримання нового виконавчого документу менш ніж за два місяці до кінцевої дати строку на пред`явлення його до виконання - в другій половині лютого 2018 року.

Згідно заяви від 19.02.2018 року, 20.02.2018 року співробітником Адвокатського об`єднання «СК Груп» засобами потового зв`язку було направлено до Ленінського районного суду м.Миколаєва заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа.

Дана заява була отримана судом 26.02.2018 року, копія повідомлення про вручення поштового відправлення додається заявником, а копія рішення суду та виконавчий лист були направлені поштою до Адвокатського об`єднання «СК Груп» 20.03.2010 року, що підтверджується роздруківкою результатів пошуку за ідентифікатором поштового відправлення сервісу «Відстеження поштових відправлень» на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет.

Адвокатське об`єднання «СК Груп» отримало дані копію рішення суду та виконавчий лист 27.03.2018 року.

Враховуючи, що на пред`явлення виконавчого листа до виконання у представника AT «УкрСиббанк» - Адвокатського об`єднання «СК Груп» лишилось менше трьох тижнів, даний виконавчий документ не встигли пред`явити до виконання.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед кредитором AT «УкрСиббанк» не погашена.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, з урахуванням норм діючого законодавства, з огляду на докази, надані заявником, вимога поновлення строків пред`явлення на виконання виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску AT «УкрСиббанк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1579/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1579/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 284421,36 грн., що по курсу Національного банку України еквівалентно в сумі 41 803,73 швейцарських франків, судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» червня 2019 року.