Справа №428/9248/19
Провадження №6/428/138/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» Подлєсного Миколи Юрійовича,-

встановив:

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавська Марина Євгенівна звернулася до суду з поданням про примусовій привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» Подлєсного Миколи Юрійовича.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження №59002722 з примусового виконання наказу №913/585/18, виданого 26.03.2019 року Господарським судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» (далі - ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС») на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 32340 грн. та на користь Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області 2156000 грн. вартості машини дорожньої комбінованої на шасі КрАЗ 65055. Керівником боржника є ОСОБА_1 , який має адресу: АДРЕСА_1 . Рекомендованими листами на адресу ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця керівнику підприємства на 19.04.2019 року та на 02.05.2019 року, проте ці листи отримані не були. 16.05.2019 року було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , проте приміщення було зачинене. Було встановлено, що це приміщення завжди зачинене. Боржнику було залишено виклик. 20.06.2019 року державним виконавцем був направлений запит до ЦНАП у м. Сєвєродонецьку щодо надання інформації про місце реєстрації керівника боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді ЦНАП у м. Сєвєродонецьку, яка надійшла 18.07.2019 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_3 . 23.07.2019 року державним виконавцем був направлений рекомендований лист до нового місця проживання ОСОБА_1 з постановами про відкриття виконавчого провадження №58844423 та №58986632 та викликом державного виконавця на 30.07.2019 року о 10-00 год. Згідно відстеження відправлення на сайті Укрпошти вказаний рекомендований лист не вручений під час доставки з інших причин. Станом на 14.08.2019 року керівник ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, а тому існують підстави для примусового приводу керівника ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В судовому засіданні старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавська М.Є. підтримала подання про примусовій привід керівника боржника ОСОБА_1 , підтвердила доводи, викладені в поданні.

Вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження №59002722, суд встановив наступне.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться накази №913/585/18, видані 26.03.2019 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 32340 грн. та на користь Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області 2156000 грн. вартості машини дорожньої комбінованої на шасі КрАЗ 65055.

Виконавчі провадження були відкриті 10.04.2019 року та 25.04.2019 року, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень від 10.04.2019 року та 25.04.2019 року.

26.04.2019 року зазначені виконавчі провадження були об`єднані в зведене виконавче провадження №59002722, що підтверджується копією постанови від 26.04.2019 року.

Державним виконавцем було встановлено, що керівником та засновником боржника ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» є ОСОБА_1 .

За юридичною адресою ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» по вул. Б.Ліщини (Заводській), буд. 12, в м. Сєвєродонецьку Луганської області державним виконавцем направлялись виклики та копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначені виклики не були отримані директором ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» ОСОБА_1 , т.я. приміщення боржника зачинене. Зазначена обставина підтверджується поясненнями державного виконавця та актом від 16.05.2019 року, який знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження №59002722.

20.06.2019 року старшим державним виконавцем СМВДВС ГТУЮ у Луганській області Красавською М.Є. за № 10594 надіслано запит до ЦНАП у м. Сєвєродонецьку про реєстрацію місця проживання керівника ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» ОСОБА_1 .

Згідно до копії довідки Відділу адміністративних послуг ЦНАП у м. Сєвєродонецьку № 6024 від 25.06.2019 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_3 .

23.07.2019 року за № 14711 старшим державним виконавцем СМВДВС ГТУЮ у Луганській області Красавською М.Є. за адресою: АДРЕСА_3 надіслано виклик керівника ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» Подлєсного М.Ю. на 30.07.2019 року о 10-00 год.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд відзначає, що у виконавця право звернутись з клопотанням про примусовий привід боржника виникає у випадку, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у виконавчому провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В судовому засіданні було встановлено, що боржник ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» не отримало виклики та постанову про відкриття виконавчого провадження, які направлялись за юридичною адресою підприємства. Фактично ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» за юридичною адресою не знаходиться, що достовірно відомо виконавцю.

При цьому державний виконавець не вичерпала усі можливості щодо належного повідомлення за місцем проживання керівника боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, боржником у якому є ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС». Відповідний виклик про необхідність з`явитись до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за місцем його проживання направлявся 24.07.2019 року, але згідно до відомостей з сайту Укрпошта станом на 25.07.2019 року не вручений під час доставки: інші причини.

Наведене свідчить про те, що керівник ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про виклики до державного виконавця.

Суд вважає, що старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавська М.Є. не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження неявки керівника боржника за викликом державного виконавця без поважних причин.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що на момент розгляду подання відсутні законні підстави для застосування до керівника ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» Подлєсного М.Ю. примусового приводу.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О СЕРВІС» ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в повному обсязі складена 15.10.2019 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова