Справа № 496/1472/17
Провадження № 2/496/521/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судового експерта Сікорської Олени Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.12.2018 року по вказаній цивільній справі було призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сікорській Олені Анатоліївні.

06.05.2019 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експерта Сікорської О.А.. Заява обґрунтована тим, що позивач до призначення експертизи спілкувався з експертом та знав про її вартість. Крім цього, 13.03.2019 року ОСОБА_3 отримав лист від вказаного експерта про те, що обстеження квартири АДРЕСА_1 відбудеться 15.03.2019 року о 12.00 год., а вона - другий відповідач по справі, жодного повідомлення про місце і час проведення експертизи не отримувала. ОСОБА_3 зателефонував експерту та повідомив про те, що він знаходиться на лікарняному, а його мати - ОСОБА_1 , знаходиться у відрядженні та просив перенести дату проведення експертизи. Не зважаючи на вказані обставини, позивач - ОСОБА_2 почав вибивати двері, зламав штапик у вікні для проникнення до квартири внаслідок чого спрацювала сигналізація і вона - ОСОБА_1 була вимушена була зупинити навчальний процес у класі та прибути до квартири. Зазначає, що під час телефонної розмови з судовим експертом ОСОБА_4 . вона зазнала образи на свою адресу.

Заявник зазначає, що експерт повинен був діяти у відповідності до ст. ст. 5, 7 Кодексу етики судового експерта, відповідно до яких експерт має уважно слідкувати за своїми діями, висловлюваннями, за для уникнення сумнівів щодо рівності будь-кого перед експертом; експерт має уникати вчинення дій, що можуть ставити під сумнів чесність і порядність експертів та паплюжити судову експертизу в цілому.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд відвести вказаного експерта.

Сторони та їх представники до підготовчого судового засідання не з`явились, а експерт ОСОБА_4 надіслала на адресу суду лист, в якому просила розгляд заяви проводити у її відсутність.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

З листа судового експерта Сікорської О.А. вбачається, що експерт повідомляв сторони та суд, про необхідність забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а саме - квартири АДРЕСА_1 15.03.2019 року о 12 годині, тобто з вказаного листа вбачається, що експерту необхідний був лише доступ до об`єкту дослідження.

Відповідачкою ОСОБА_1 надано копію листка непрацездатності ОСОБА_3 з якого вбачається, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні з 14.03.2019 року з діагнозом гостре респіраторне захворювання.

З копії Наказу Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації №79/В-2019 від 12.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчитель Дачненської НВК «Школа-гімназія» 14 березня 2019 року терміном на 1 день направлено на зустріч з автором підручника історії І.Я. Щупаком за адресою пл. Михайлівська 17 м. Одеса , тобто ОСОБА_1 була у відрядженні лише 14.03.2019 року.

Заявниця зазначає, що після спрацювання сигналізації в квартирі, коли її чоловік намагався відкрити її для проведення обстеження експертом вона прибула до квартири, проте не надала експерту доступу до неї.

Доказів некоректної поведінки експертом по відношенню до ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи те, що для проведення експертизи експерту необхідно було лише доступ до об`єкта, а саме квартири АДРЕСА_1 , про що експерт і повідомляв завчано сторони, будь-яких дій на підставі яких можливо було прийти до його упередженості при проведенні експертизи, яка на цей час так і не проведена, судом не встановлено, не встановлено також і інших обставин, які передбачені ст. 36, 38 ЦПК України, та дають підстави для відводу експерта, а тому в заяві про відвід експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_1 в заяві про відвід судового експерта Сікорської Олени Анатоліївни - відмовити.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра