КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5487/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 січня 2019 року, постановлену у складі судді Дубас Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни, третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни, третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни, третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що судом порушено норми підсудності встановлені ст.27 ЦПК України та не було законних підстав для відкриття провадження у справі, оскільки позов пред`явлено до відповідачів, жоден з яких не зареєстрований в Києво - Святошинському районі Київської області. В поданій позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати рішення Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни незаконним. Місцезнаходженням вказаного державного реєстратора є: Київська обл., Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Тараса Шевченка, будинок 1, корпус А, тому вказана справа має розглядатися у Вишгородському районному суді Київської області.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що предметом вказаного спору являється об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Києво - Святошинський район, с. Буча. Таким чином, позов подано з дотриманням правил підсудності, а суд першої інстанції вірно відкрив провадження у справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни, третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, позов пред`явлений за місцезнаходженням нерухомого майна щодо якого виник спір, а саме: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни від 22.09.2017 року, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни від 22.09.2017 року, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До виключної підсудності належать зокрема позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна тощо.

Отже, за наявності в позові вимог, що виникли з приводу нерухомого майна, визначальним для визначення підсудності справи на час розгляду цього питання були положення ч. 1 ст. 30 (виключна підсудність) ЦПК України, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірини Євгеніївни від 22.09.2017 року, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в межах адміністративно територіальної юрисдикції Києво - Святошинського району Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дотримано правила підсудності, оскільки відповідач у справі Державний реєстратор комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лєйман Ірина Євгеніївна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Вишгородського району Київської області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки фактично спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Києво - Святошинськогорайону Київської області, то вказані позовні вимоги мають розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.