Номер провадження: 22-ц/813/130/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Справа №522/20717/17

Провадження №22-ц/813/130/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Повне товариство «Ломбард «Регіональний» Приватне підприємство «Златодар 585» і компанія»

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Загороднюка В.І. 17 жовтня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона працювала в Повному товаристві «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» на посаді оцінювача-експерта Ломбардного відділення. 28 вересня 2017 року її не допустили до роботи та вказали на те, що вона звільнена.

16 жовтня 2017 року на її поштову адресу надійшов Наказ № 185-1-75-к від 28 вересня 2017 року про звільнення з займаної посади у зв'язку з втратою довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України з 28 вересня 2017 року. Підставами для звільнення відповідач зазначив: доповідну записку про результати проведення внутрішньої планової перевірки від ОСОБА_3, керуючого Ломбардного відділення № 75, від 25.09.2017 року; матеріали кримінального провадження № 0002726 (на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.09.2017 року); акт від 23.09.2017 року внутрішньої планової інвентаризації предметів закладу та грошових коштів, які знаходяться в Ломбардному відділенні № 75; журнал інвентаризації за 21.09.2017 року (ювелірні вироби); порушення посадової інструкції оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 75 від 06.09.2016 року; договір про повну матеріальну відповідальність оцінювач-експерта від 06.09.2016 року.

З вказаним наказом вона не погодилася, вважала його не законним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем в наказі про звільнення не зазначено та не підтверджено належними доказами, які саме винні, протиправні дії або її бездіяльність призвели до втрати довіри з боку відповідача й якими доказами це підтверджується, а одне лише посилання на доповідні записки, матеріали кримінального провадження, акт про виявлення розбіжностей під час інвентаризації та акт внутрішньої планової інвентаризації предметів закладу та грошових коштів не є підставою для звільнення.

Крім того з наказу не вбачалося, які саме порушення посадової інструкції вона допустила та не вказано розмір завданих відповідачу збитків. Втрата довіри до працівника повинна бути обґрунтована конкретними фактами вчинення працівником винних дій, в той час як ніяких підтверджуючих документів вчинення нею будь-яких винних дій надано не було.

Позивач просила суд:

1.поновити ОСОБА_2 на посаді оцінювача-експерта ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія»;

2.стягнути з ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 вересня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі. (а.с. 1-3)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 93-96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у справі №522/20717/17 та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі (а.с.98-101).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не зазначив, а з наказу про звільнення не вбачається, які саме порушення посадової інструкції допустила позивач та не вказано розмір матеріальних збитків, завданих позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела незаконність свого звільнення, зазначив, що позивач була звільнена на законних підставах, а отже підстави для поновлення її на роботі відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 228-75-к від 05.09.2016 року ОСОБА_2 з 06 вересня 2016 року зараховано на посаду оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 75 в Повному товаристві «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», укладено трудовий договір між цими особами та договір про повну індивідуальну відповідальність оцінювача-експерта (а.с. 34-40).

Згідно акту внутрішньої планової інвентаризації предметів закладу та грошових коштів, які знаходилися в ломбардному відділенні №75, від 23 вересня 2017 року було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, взято пояснення у позивача стосовно причин утворення недостачі. (а.с. 49-50). Того ж дня були складені акти про виявлені розбіжності під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (а.с. 51-53). Недостача товарно-матеріальних цінностей була виявлена та знайшла своє документальне підтвердження. Наказом №185-1-75-к від 28 вересня 2017 року за зверненням ОСОБА_3 було звільнено ОСОБА_2 з посади оцінювача-експерта Ломбардного відділення №75 в зв'язку з втратою довіри згідно п.2 ст. 41 КЗпП України 28 вересня 2017 року (а.с. 5).

Відповідно до п. 2 статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 КЗпП, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадк у винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебувала на посаді, яка передбачала роботу безпосередньо зі зберіганням та веденням обліку товарно-грошових цінностей, що підтверджується копією наказу №228-75-к від 05.09.2016 року та копією посадової інструкції оцінювача-експерта ломбардного відділення №75, з якими ОСОБА_2 особисто ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на вказаних документах (а.с. 34, 41-42).

Зі змісту п.5.1. Трудового договору вбачається, що у випадку невиконання або неналежного виконання працівниками своїх обов'язків, зазначених у договорі, порушення трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку, заподіяння підприємству матеріальних збитків, він несе дисциплінарну, матеріальну та іншу відповідальність відповідно до чинного законодавства (а.с. 35-38).

Згідно п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність оцінювач-експерт несе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, зобов'язується дотримуватися касової дисципліни, приймати усі можливі заходи для запобігання нестачі, попередженню матеріальних збитків (а.с. 39-40).

23 вересня 2017 року в ломбардному відділені №75, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, 5, було проведено внутрішню планову інвентаризацію предметів закладу та грошових коштів, що підтверджується копією відповідного акту (а.с.49-50).

За результатами вказаної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, а саме: виробів з дорогоцінних металів, було виявлено розбіжності між масою виробів згідно облікових даних та фактичних даних, що підтверджується копіями актів б/н від 23 вересня 2017 року (а.с.51-53). З приводу причини появи вказаних розбіжностей ОСОБА_2 в поясненнях було зазначено, що недостача в чистій масі була допущена помилково. З-приводу виявленої недостачі було відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння невідомою особою його грошовими коштами, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0002726 від 23 вересня 2017 року (а.с. 59).

Відповідно до ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу №185-1/75-к від 28 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади оцінювача-експерта Ломбардного відділення №75 було направлено позивачу поштою в день звільнення та роз'яснено, в який спосіб позивач може забрати свою трудову книжку, що підтверджується копією супровідного листа від 28 вересня 2017 року (а.с.58). Копію наказу отримано позивачем через відділення поштового зв'язку та даний факт ОСОБА_2 не заперечувався.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку стосовно законності та обґрунтованості розірвання трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем та дотримання вимог чинного трудового законодавства під час проведення процедури звільнення працівника..

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що з наказу про звільнення не вбачається, які саме порушення посадової інструкції допущені позивачем, а докази вини позивача у виявленій недостачі відсутні, а тому втрата довіри роботодавцем до працівника є безпідставною, не заслуговують на увагу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Матеріалами справи підтверджується факт обслуговування позивачем товарно-грошових цінностей на підприємстві відповідача. Винні дії, які дали підстави втрати довір'я до працівника з боку роботодавця, а саме: дія або бездіяльність ОСОБА_2, яка призвела до нестачі виробів з дорогоцінних металів, підтверджуються копією пояснень ОСОБА_2, які завірені власним підписом позивача та нею не заперечувалися (а.с.45).

Таким чином, суд не приймає до уваги вказаний довод апеляційної скарги, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року

Судді Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін