Справа № 443/1485/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 22-ц/811/909/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Львів

Справа №443/1485/18

Провадження № 22ц/811/909/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргуДержавної організації «Комбінат «Троянда»

на рішення Жидачівського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Жидачеві 4 січня 2019 року (суддя Коліщук З.М.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Комбінат «Троянда», з участю третьої особи: директора Державної організації «Комбінат «Троянда» ОСОБА_4 ,

про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

встановив:

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання незаконними дій директора Державної організації «Комбінат Троянда» щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення; скасування наказу № 145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення», як незаконного; стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування позову посилається на те, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем, працювала на різних посадах. З 1 серпня 2006 року її переведено на посаду начальника дільниці зберігання №1. 13 жовтня 2017 року директором організації винесено наказ №145 «Про оголошення дисциплінарного стягнення», яким їй оголошено стягнення у вигляді догани. Підставою застосування вказаного дисциплінарного стягнення став акт від 9 жовтня 2017 року «Про невиконання розпорядження керівника, порушення пункту 3.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДО «Комбінат Троянда». Стверджує, що вона не була ознайомлена з актом від 9 жовтня 2017 року та наказом від 13 жовтня 2017 року. Про дисциплінарне стягнення вона не була повідомлена. На порушення вимог трудового законодавства перед накладенням дисциплінарного стягнення директором ОСОБА_4. не взято у неї письмових пояснень. Вважає, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням чинного законодавства, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 4 січня 2019 року позов задоволено частково. Ухвалено скасувати наказ Державної організації «Комбінат Троянда» №145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення». В решті позову відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржує Державна організація «Комбінат «Троянда». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що розпорядженням директора Державної організації «Комбінат Троянда» зобов`язано ОСОБА_2 надати пояснення в термін до 14 години щодо залишення території комбінату та місця перебування в робочий час 3 жовтня 2017 року з 14:12:20 до 14:19:48, а також відповідальної особи, яка надала дозвіл; надати пояснення щодо спізнення та виходу на роботу 4 жовтня 2017 року о 14:39:59. З вказаним розпорядженням позивач була ознайомлена особисто 5 жовтня 2017 року, що підтверджується її підписом про ознайомлення. Вказує, що 9 жовтня 2017 року складено акт про невиконання розпорядження керівника, в якому зафіксовано, що станом на 9 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не виконала п.3 розпорядження директора №1 від 5 жовтня 2017 року та не надала пояснення у визначений термін. Стверджує, що того ж дня директор ДО «Комбінат Троянда» звернувся до голови первинної профспілкової організації комбінату з поданням, у якому просив надати дозвіл на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання розпорядження. 12 жовтня 2017 року на розширеному засіданні профспілкового комітету ДО «Комбінат Троянда» розглядалося вказане подання директора. Зазначає, що ОСОБА_2 була запрошена на засідання та підтвердила відсутність на робочому місці протягом 7 хвилин. Позивач пояснень щодо невиконання п.3 розпорядження не надала. 12 жовтня 2017 року Державною організацією «Комбінат Троянда» видано наказ про оголошення дисциплінарного стягнення №145, яким оголошено догану ОСОБА_2 - начальнику дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда». Вказує, що наказ №145 видано на підставі акту про невиконання розпорядження керівника Державної організації «Комбінат Троянда» від 9 жовтня 2017 року, порушення пункту 3.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Державної організації «Комбінат Троянда». Згідно вимог чинного законодавства та п.8.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДО «Комбінат Троянда» до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація повинна зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стверджує, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. Невиконання розпорядження директора та ненадання пояснень по суті поставлених запитань підтверджується актом невиконання розпорядження та витягом з протоколу №12 розширеного засідання профспілкового комітету ДО «Комбінат Троянда». Стверджує, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до позивача в межах строків, встановлених КЗпП України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить таку задовольнити. Зазначає, що позивач пропустила передбачений трудовим законодавством тримісячний строк для звернення до суду про захист своїх прав.

Позивач та його представник, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просять апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не довів наявність порушення трудової дисципліни в діях позивача. Як доказ порушення трудової дисципліни надано акт про невиконання розпорядження керівника від 9 жовтня 2017 року та витяг з протоколу розширеного засідання профспілкового комітету № 12 від 12 жовтня 2018 року. Проте, суд вважає що вказані документи не можуть бути визнані допустимим доказам та не можуть слугувати доказом порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, оскільки такі складені не в день фактичного виконання розпорядження (5 жовтня 2017 року), а 9 та 12 жовтня 2017 року відповідно.

Варте уваги і те, що при накладенні стягнення адміністрація ДО «Комбінат Троянда» посилається на порушення ОСОБА_2 п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДО «Комбінат Троянда», затверджених 4 січня 2016 року. Проте, вказаний документ містить обов`язки як працівників так і адміністрації. Згідно з п.8.2 Правил до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація повинна зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У випадку відмови працівника дати письмові пояснення складається відповідний акт. Відтак, в даному випадку порушення адміністрацією п.8.2 Правил є неприпустимим, оскільки як форма порушення трудової дисципліни позивачу ставиться саме невиконання п.3.1.1 зазначених Правил. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно та з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, відтак є незаконним і підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про визнання незаконними дій директора ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_4 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, то суд вважав за необхідне зазначити, що вказана вимога входить до предмету доказування в частині скасування дисциплінарного стягнення та не може бути самостійним способом захисту, відтак в цій частині позову належить відмовити.

Відмовляючи у застосуванні пропуску позивачем строків звернення з позовом до суду, суд виходив з того, що дійсно згідно зі ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

На думку відповідача, враховуючи, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 було накладено 13 жовтня 2017 року, а з позовом про визнання незаконним такого стягнення позивач звернулася лише 28 серпня 2018 року, в задоволенні такого позову належить відмовити у зв`язку із пропуском тримісячного строку звернення до суду. Із цим не погодився суд першої інстанції з огляду на наступне. Встановлено, що оскаржуваний наказ вже був предметом розгляду в суді, а саме в цивільній справі №443/1370/17 за позовом ОСОБА_2 до директора ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_4 . про визнання дій директора ДО «Комбінат «Троянда» протиправними та скасування наказу №145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення». У цій справі постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року у задоволенні позову відмолено. Проте, з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що в задоволенні позову відмовлено не у зв`язку з безпідставністю позову, а з причин його пред`явлення до неналежного відповідача. Відтак, суд вважає підставним звернення позивача до суду з метою захисту своїх порушених прав, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів не повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач перебувала в трудових відносинах з відповідачем - ДО «Комбінат «Троянда»; з 1 серпня 2006 року - на посаді начальника дільниці зберігання №1.

Розпорядженням №1 від 5 жовтня 2017 року «Про надання пояснень щодо порушення розпорядку робочого дня» позивача зобов`язано надати 5 жовтня 2017 року до 14 години пояснення щодо залишення нею території підприємства та відсутності на роботі 3 жовтня 2017 року з 14:12:20 до 14:19:48 з вказівкою відповідальної особи, яка надала дозвіл на відсутність; надати пояснення щодо спізнення та виходу на роботу 4 жовтня 2017 року о 14:39:59. З розпорядженням позивача ознайомлено 5 жовтня 2017 року о 10 годині, що вона засвідчила своїм підписом.

Відповідно до статей 3 і 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 139 КЗпІІ України та п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДО «Комбінат «Троянда» працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника.

За порушення трудових обов`язків передбачена дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені законодавством про працю.

Статтею147 КЗпІІ України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 цього Кодексу дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статті 148 зазначеного Кодексу застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Встановлено, що наказом по ДО «Комбінат Троянда» №145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2 оголошено догану за порушення п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДО «Комбінат «Троянда». Тобто, за невиконання розпорядження №1 від 5 жовтня 2017 року в частині надання пояснень відсутності на роботі та запізнення.

Позивач після ознайомлення з цим наказом відмовилася поставити свій підпис про це, що стверджується актом про відмову від підпису від 17 жовтня 2017 року.

Строки звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України.

Зазначені строки звернення до суду застосовуються виключно щодо спорів, які за своєю юридичною природою належать до трудового права.

Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Зазначений строк звернення до суду застосовується незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

Позивач вважає, що строк її звернення до суду не є пропущений, оскільки він перерваний у зв`язку з її попереднім зверненням з аналогічним позовом до суду. У задоволенні її позову відмовлено не по суті позовних вимог, а у зв`язку з тим, що вона звернулася до неналежного відповідача.

Позивач не порушує питання про поновлення строку звернення до суду, не навела причин такого пропуску. Суд першої інстанції не перевіряв і не обговорював причини пропуску строку звернення із позовом, питання про його поновлення не вирішував, хоч про це було заявлено представником відповідача. Суд першої інстанції зазначив, що вважає підставним звернення позивача до суду для захисту своїх прав, посилаючись на конвенційні положення про гарантований доступ до суду. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги положення принципу правової визначеності, який також проголошується Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що позивач пропустила строк на оскарження наказу № 145 від 13 жовтня 2017 року, питання про поновлення цього строку вона не порушувала, доказів про наявність поважних причин такого строку не надала. Відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Тому у частині задоволених вимог оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові. В решті колегія суддів з рішенням суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 141 ЦПК України при відмові в позові в користь позивача не підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391, 430 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «Троянда» задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 4 січня 2019 року в частині скасування наказу Державної організації «Комбінат «Троянда» № 145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення та стягнення з Державної організації на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору,- скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий

Судді