328/447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

встановив:

13.02.2019 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №15500750.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку та просила задовольнити його. Також підтримала скаргу та просила задовольнити її з наведених у ній підстав.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на ухилення боржника від сплати аліментів та наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Державний виконавець Пугачова А.В. у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечення на скаргу не надала, клопотань про відкладення розгляду не надала.

Заслухавши представника боржника, дослідивши клопотання, скаргу та додані до неї письмові докази, суд дійшов таких висновків.

У скарзі боржник ОСОБА_1 зазначає, що копії оскаржуваних постанов державним виконавцем йому не направлялись. Про їх наявність йому стало відомо після ознайомлення його представника 10.01.2019 з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Оскільки про існування оскаржуваних постанов боржник ОСОБА_1 дізнався саме 10.01.2019 після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, то строк для оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Пугачової А.В. у виконавчому провадженні №15500750 сплив 21.01.2019.

Подана скарга датована 13.02.2019, відповідно до відомостей, які містяться на веб-сайті ПрАТ «Укрпошта» за гіперпосиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, поштове відправлення за трек-номером 860, який міститься на конверті, в якому скарга надійшла до суду, передано до відділу поштового звязку в той же день - 13.02.2019, тобто вже після спливу процесуального строку, визначеного пунктом а) ч.1 ст.449 ЦПК України.

21.03.2019 боржник ОСОБА_1, факсом на адресу суду, надав клопотання про поновлення йому строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Клопотання обґрунтовує тим, що він дізнався про порушення його прав 12.01.2019, після чого звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. 28.01.2019 у відкритті провадження за його скаргою було відмовлено, оскільки рішення було ухвалене іншим судом. У подальшому він звернувся до державного виконавця, оскільки ним були допущені помилки у найменуванні суду, який видав виконавчий лист. З цього моменту (06.02.2019) і повинен рахуватись строк на оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки до нього не додано жодного доказу, який підтверджує факт звернення боржника до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та прийняття відповідного рішення вказаним судом, також відсутні докази звернення до державного виконавця.

Таким чином, оскільки судом відмовлено у поновленні строку для подачі скарги, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.126, 260, 447, 449 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку відмовити.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: