Справа №474/844/18
Провадження №2/474/283/18
УХВАЛА

щодо заперечень на дії головуючого

14.03.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Врадіївка заперечення відповідача від 05.11.2018р. щодо дій головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання , -

встановив:

У вересні 2018р. позивач звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

12.03.2019р. відповідач подав заперечення щодо дій головуючого в судовому засіданні, в яких посилається на на грубе порушення головуючим норм процесуального закону (ч.1 ст. 81, ч.4,5 ст . 83, п.4 ч.2 ст. 84, ч.8 ст. 175, ч.3 ст. 177 ЦПК України) під час постановлення ухвали про витребування доказів від 07.02.2019р., а саме без врахування того що докази подаються сторонами, або за їх клопотанням, поданому разом з позовною заявою, в якому повідомляється неможливість подання доказу у встановлений законом строк з обєктивних причин, з зазначенням доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, з зазначеням вжитих стороню заходів лдля отримання цього доказу. Тобто, замість витребування цього доказу, суд мав залишити таке клопотання без задоволення, з підстав невідповідності його наведеним нормам закону. Через ці обставини він ставить під сумнів неупередженість головуючого судді. А також посилався на не надання йому копії ухвали за результатами розгляду попередніх його заперечень на дії головуючого судді від 05.11.2018р..

В судове засідання, 14.03.2019 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (розписка). Водночас подав до суду заяву за вх. № 1139 від 01.03.2019р. про часткове визнання позову, в розмірі 1/10 частини його доходів на утримання сина, в якій клопотав про проведення розгляду справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, 14.03.2019р., не зявилася, подала заяву вх. № 1138 від 01.03.2019р. про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримує.

Неявка у підготовче судове засідання осіб належним чином повідомлених про час та місце його проведення, від яких надійшли заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, не є перешкодою для його проведення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з огляду на що та неявку в судове засідання всіх учасників які беруть участь у справі, суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання, без технічної фіксації.

Розглянувши заперечення представника позивача, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

07.02.2019р. позивач на реалізацію своїх прав визначених положеннями цивільно процесуального законодавства, через канцелярію суду, під час стадії підготовчого судового засідання, подала заяву про витребування доказів для долучення до матеріалів справи на підтвердження обставин позовної заяви (можливості відповідача надавати допомогу на утримання сина) даних з місця роботи відповідача, та про його ж доходи, посилаючись на неможливість подання таких самостійно, через те, що інформація яка міститься в них є з обмеженим доступом для сторонніх осіб.. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Ухвалою суду від 07.02.2019р. дане клопотання позивача задоволено, з мотивів викладених у ній.

При цьому суд вважає, що відповідач викривлено тлумачить положення закону норм цивільно процесуального законодавства, оскільки з комплексного аналізу приписів ЦПК України вбачається, що ст. 83 ЦПК України врегульовано питання щодо подання сторонами доказів та виконання ними обов'язків, які виникають у зв'язку з вчиненням вказаної процесуальної дії, яка за загальним правилом вчиняється до початку розгляду справи по суті, і лише окремих випадках може вчинятися під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1-2 ст. 44 цього ж кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

При цьому посилання відповідача на наявність сумнівів у нього в неупередженості головуючого судді при відкриття провадження по справі, порушення ним принципу верховенства права та рівності сторін, були предметом розгляду в межах цього ж провадження під час вирішення питання щодо обґрунтованості відводу, у задоволенні якого ухвалою Кривоозерського районного суду було відмовлено за необґрунтованістю, а тому суд вважає такі дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Щодо не надіслання йому ухвали за результатами розгляду попередніх заперечень на дії головуючого судді від 05.11.2018р., то вони також не заслуговують на увагу з огляду на те, що провадження по справі було зупинено в звязку з подання відповідачем заяви про відвід судді, до її вирішення Кривоозерським районним судом, та поновлення провадження по справі після її розгляду, повернення матеріалів справи на адресу суду лише у січні поточного року, призначення продовження підготовчого судового засідання на 07.02.2019р., та оголошення перерви в ньому відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України в звязку з необхідностю витребувати нові докази, - тобто до 14.03.2019р.

В сукупності вищевикладеного вбачається безпідставність та необґрунтованість заперечень відповідача щодо дій головуючого у справі, а відтак останні підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 214, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відхилити заперечення відповідача ОСОБА_2 на дії головуючого від 12.03.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Фасій