ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/863/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

скаржник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник скаржника (боржник) за довіреністю - ОСОБА_2 ,

заступник начальника ДВС - Щербина Вікторія Юріївна,

державний виконавець - Мохна Світлана Олександрівна,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року в складі головуючого судді - Андріянова О. В. за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і рішення суду першої інстанції.

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини В. Ю., стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку вартості майна, комплексу будівель кафе та сауни, що розташовані в АДРЕСА_1 - «б» , від 09.11.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , та призначення проведення оцінки майна для визначення дійсної ринкової вартості майна.

В обґрунтування скарги зазначала, що має зауваження щодо змісту звіту про оцінку вартості майна, тому що він не відповідає дійсності, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не досліджував безпосередньо об`єкт оцінки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги, з підстав необґрунтованості, безпідставності та недоведеності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Суд не врахував її доводи, що звіт про оцінку вартості майна не відповідає фактичному його стану, складений на припущеннях, оцінювач взагалі не бачив оцінюваного ним майна.

Вказує, що ухвалою від 11.04.2018 року по справі № 2-18/11, провадження №4-с/401/1/18, виданою Світловодським міськрайонним судом, скаржник ПАТ «Дельта банк», скасовано звіт про оцінку майна від 25.07.2017 року, а саме: комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оцінку майна, яку було виконано призначеним постановою державного виконавця оцінювача СОД Сидоровим Романом Сергійовичем скасовано судом в зв`язку з тим, що 11.04.2018 року на адресу суду надійшла рецензія на звіт про оцінку майна комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначено, що в звіті наведені розрахунки, які не обґрунтовані та не відповідають методичним вимогам та вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, звіт є неякісним і не може бути використаним.

Також вказує, що про постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яку винесено 12.10.2018 року ВП30053800, ОСОБА_1 не повідомлено.

Державним виконавцем призначено для проведення оцінки майна того ж самого оцінювача СОД ОСОБА_3 , звіт якого за скаргою ПАТ «Дельта банк» було скасовано судом.

Вважає залучення державним виконавцем повторно для оцінки оцінювача СОД ОСОБА_3 є неприпустимим, в таких діях вбачає зговір у фальсифікації фактичної оцінки майна, так само як у матеріалах виконавчого провадження знаходяться кредитні документи, зокрема фальшивий кредитний договір наданий представником ПАТ «Дельта банк» Похилко І . М. , з підробленими и підписами.

Вважає дії державного виконавця протиправними та такими, що порушують закон і її права, тому постанова державного виконавця Щербини В. Ю., та звіт про оцінку майна повинні бути скасовані.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважають доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_2 (боржника), який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ДВС Мохну С. О. та представника стягувача Похилко І. М. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

На виконанні органу державної виконавчої служби Світловодського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист у справі № 2-18/11, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.10.2011 року (а.с.56,58), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником якого за договором про відступлення права вимоги є ПАТ "Дельта Банк", заборгованості за кредитним договором в сумі 2385856,83 грн та судових витрат.

Постановою державного виконавця від 12.10.2018 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності (а.с.70), в зв`язку із чим суб`єктом оціночної діяльності 09.11.2018 року був складений звіт, яким визначена вартість майна боржника, на яке звернуте стягнення в рахунок боргу (а.с.38-49,71).

Листом Світловодського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 20.11.2018 року за №33439 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку із перебуванням на виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «Дельта Банк» боргу, Світловодським міськрайонним відцілом державної виконавчої служби, згідно акту опису й арешту майна, накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: комплекс будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м,, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про визначення вартості майна від 09.11.2018 року загальна вартість вищезазначеного майна становить 1 564 055,00 грн. без урахування ПДВ (а.с.4).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2018 року у справі №2-18/11 (провадження №4-с/401/1/18) задоволено скаргу ПАТ «Дельта -Банк» на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_1 (а.с.34-35).

Скасовано звіт про оцінку майна комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 виготовлений 25.07.2017 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Згідно вказаної ухвали відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна-комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого в звіті наведені розрахунки,які не обґрунтовані та не відповідають методичним вимогам та вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна є неякісним і не може бути використаним.

Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Щербини В. Ю. від 12.10.2018 р. повнолене виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

09.11.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 надано звіт про оцінку арештованого майна боржника - комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 . Згідно цього звіту загальна вартість вказаного нерухомого майна становить 1564055 грн без урахуванняч ПДВ (а.с. 38-49).

Про вказані дії у виконавчому провадженні і результати оцінки арештованого майна була повідомлена ОСОБА_1 листом заступника начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Щербини В. Ю. від 20.11.2018 р. (а.с.36)

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається зі скарги, боржником не оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Боржник не погоджується із висновком суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки вартості майна боржника.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінювачем наведено аналіз ринку нерухомості і аналіз інформації про продаж подібного нерухомого майна з детальним описом обраних аналогів, про що вказано у самому звіті про оцінку майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні докази невідповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків й заниження вартості майна.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, зводяться до незгоди з проведенням виконавчих дій щодо стягнення заборгованості на користь АТ "ДельтаБанк", який як правонаступник ПАТ "УкрСиббанк" був залучений в порядку заміни сторони стягувача виконавчого провадження на підставі ухвали суду.

У разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник мала право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 не надано, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов правомірного висновку про те, що звіт щодо вартості майна боржника, складеного суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, не є рішенням, дією або бездіяльністю виконавця, а тому не підпадає під предмет судового контролю визначеного ст. 447 ЦПК України.

Заявник просила суд призначити оцінку майна для визначення дійсної ринкової вартості майна, проте, відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», вказані дії під час виконавчого провадження є повноваженнями державного виконавця, суд, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не здійснює вказаних повноважень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик