КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Немировська О.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Єгоровим Олександром Федоровичем, який діє на підставі довіреності, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕЛКО УКРАЇНА», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_17, Тігона ГМБХ, ІТ -Логістік ГМБХ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІТО УКРАЇНА» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Ньютелко Україна», згідно з яким просили: визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютелко Україна» 06.09.2017 року, які оформлені протоколом №02/17 від 06.09.2017 року.

Позовні вимоги, враховуючи подану позивачами заяву про доповнення (розширення) підстав позову, обґрунтовано тим, що на підставі загального свідоцтва про права на спадщину, видане місцевим судом м. Бад Хомбург ф.д. Хьое-Суд у справах спадкування - 4 VI 539/17 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 успадкували майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 , який був учасником ТОВ «Ньютелко Україна» та володів часткою у його статутному капіталі в розмірі 10,45%.

У зв`язку з зазначеним та у відповідності до п.п. 5.1.5.1. п.5.1 ст. 5 Статуту ТОВ «Ньютелко Україна», вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» відповідачем було прийнято рішення про скликання на 06.09.2017 року на 14 год. 00 хв. позачергових зборів учасників з метою вирішення, серед іншого питання згоди або відмови Товариства у прийнятті до нього спадкоємців.

При цьому, про прийняття вказаного рішення позивачі дізналися із відповідного повідомлення Товариства, надісланого останнім на їх адресу проживання.

Рішенням Товариства, оформленого Протоколом позачергових зборів учасників Товариства від 06.09.2017 року за №02/17, було відмовлено в можливості прийняття до Товариства позивачів, які є спадкоємцями померлого учасника.

Разом з тим, позивачі вважають вказане рішення відповідача незаконним, з огляду на сукупність наступних підстав.

Так, позивачі вказують, що оскаржуване рішення були прийнято без участі позивачів та його представників, а також за відсутністю належно оформленої заяви позивачів до Загальних зборів учасників товариства.

Натомість, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 1219, ч. 5 ст. 147 ЦК України та положення Статуту ТОВ «Ньютелко Україна» набуття спадкоємцем прав учасника товариства не залежить від згоди інших учасників, а здійснюється за фактом смерті фізичної особи-учасника товариства, що підтверджується документом, який посвідчує право на спадщину.

Також, позивачі вказують, що позачергові збори учасників товариства було проведено за відсутності кворуму, оскільки представник учасника IT-Logistics GmbH, який володів 41,79 % голосів, не мав належних повноважень для голосування від імені вказаного учасника.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року в задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 239-245).

В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне встановлення обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині порушення судом норм матеріального права, представник позивачів вказує, що в розумінні вимог п. 2 ч. 1 ст. 1219, ч. 5 ст. 147 ЦК України та положень статуту ТОВ «Ньютелко Україна», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що для набуття права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю потрібні як воля спадкоємця на вступ до товариства, так і воля учасників на його прийняття.

Також, представник позивачів зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводами позивачів як щодо порушення їх прав оскаржуваним рішенням, так і щодо проведення позачергових зборів учасників товариства за відсутності кворуму для прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, факт нелігитимності проведених зборів підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю, якою учасник товариства IT-LogisticsGmbHне уповноважував ОСОБА_8 голосувати від його імені на зборах за відсутності вказівок про зворотнє (т.4, а.с.3-8).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк на подання відзиву (т. 4 а.с. 32-33).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 року справу призначено до розгляду (т. 4 а.с. 37-38).

21.02.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача (т.4, а.с. 40-48).

У судовому засіданні представники позивачів підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог закону.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників позивачів та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі загального свідоцтва про права на спадщину, видане місцевим судом м. Бад Хомбург ф.д. Хьое-Суд у справах спадкування - 4 VI 539/17 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 успадкували майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 , який був учасником ТОВ «Ньютелко Україна» та володів часткою у його статутному капіталі в розмірі 10,45%.

31.07.2017 року генеральним директором ТОВ «Ньютелко Україна» було направлено повідомлення про скликання позачергових зборів учасників товариства на 06.09.2017 року з метою вирішення, серед іншого питання згоди або відмови Товариства у прийнятті до нього спадкоємців (т. 1 а.с.113-114).

Рішенням ТОВ «Ньютелко Україна», оформленого Протоколом позачергових зборів учасників Товариства від 06.09.2017 року за №02/17, було відмовлено в можливості прийняття до Товариства позивачів, які є спадкоємцями померлого учасника.

При цьому, у зв'язку з прийнятим рішенням про відмову у прийнятті до товариства спадкоємців померлого учасника, було вирішено видати їм в грошовій формі частку у майні, яка належала спадкодавцю, а також частку прибутку, одержаного товариством у даному році, розмір яких визначити на день смерті учасника, відповідно до чинного законодавства. Виплату вирішено провести після затвердження звіту за 2017 рік, виключно на підставі належним чином оформлених та поданих спадкоємцями товариству документів, що підтверджують набуття права на спадщину і розмір частки кожного спадкоємця у спадщині та є достатніми для здійснення виплати, відповідно до вимог законодавства України (т. 1 а.с.126-138).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що питання прийняття спадкоємця померлого учасника до товариства є виключною компетенцією загальних зборів товариства і тільки після прийняття вищим органом товариства позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) може стати учасником товариства.

Також, в обгрунтування відсутності підстав для задоволення даного позову, суд першої інстанції вказав, що на момент прийняття оскаржуваного рішення позачергові збори учасників товариства були проведені правомочним складом та у відповідності до вимог чинного на той час законодавства України,

Суд апеляційної інстанції вважає ухвалене судом рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і припинилися на момент його смерті.

В свою чергу, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України передбачені виключення із вказаного вище загального правила та визначено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Як передбачено положеннями ст. 100 та ч. 5 ст. 147 ЦК України (в редакції Кодексу, який діяв на момент виникнення спірних відносин), право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Тобто, зі змісту наведених правових норм вбачається, що перехід частки у статутному капіталі товариства до спадкоємця автоматично не призводить до набуття ним статусу учасника товариства, оскільки саме по собі одержання статусу спадкоємця померлого учасника товариства засвідчує лише перехід до спадкоємця майнових прав померлого (право на частку в статутному капіталі) та дає йому як право на вступ до товариства, так і право відмовитися від вступу до нього.

Аналогічний висновок викладено й в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 5 Статуту ТОВ «Ньютелко Україна» в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення вищим органом товариства є загальні збори учасників, до повноважень яких входить і прийняття відповідних рішень.

Частиною 1 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариств, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визнається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню.

При цьому, як вже зазначалося вище, ч. 5 ст. 147 ЦК України (в редакції Кодексу, який діяв на момент виникнення спірних відносин), регламентує, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Тобто, для набуття права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю потрібні як воля спадкоємця на вступ до товариства, так і воля учасників на його прийняття.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що статутом відповідача не встановлено спеціальних умов щодо переходу частки в статутному капіталі до спадкоємців учасника товариства, як і не встановлено можливості передачі права участі у товаристві третім особам та переходу права участі в товаристві до спадкоємців без згоди товариства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що питання прийняття спадкоємця померлого учасника до товариства є виключною компетенцією загальних зборів товариства і тільки після прийняття вищим органом товариства позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) може стати учасником товариства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначав, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводами позивачів як щодо порушення оскаржуваним рішенням їх прав, так і щодо проведення позачергових зборів учасників товариства за відсутності кворуму для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, матеріали справи не місять жодних доказів, що протягом місяця у період з 03.08.2017 року (дня отримання позивачами повідомлення про проведення загальних зборів учасників від 31.07.2017 року) по 06.09.2017 року (день фактичного проведення загальних зборів учасників товариства) у позивачів існували перешкоди, які не надали їм можливості або особисто, або поштою чи кур'єром подати до ТОВ «Ньютелко Україна» свою заяву про бажання вступити до товариства.

Крім того, як зафіксовано в Протоколі, представниками спадкоємців ОСОБА_10 - ОСОБА_16 та ОСОБА_2 , які прибули 06.07.2017 року за адресою проведення Зборів Учасників , було запропоновано надати письмові заяви/заперечення/зауваження, за їх наявності, однак таких заяв/заперечень/зауважень подано не було.

Таким чином, встановивши, що одночасно з рішенням про відмову у прийнятті до товариства спадкоємців, відповідачем було вирішено питання про видачу позивачам частини майна, пропорційної частці померлого учасника у статутному капіталі, а також частки прибутку, одержаного Товариством в такому році до моменту смерті, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваним рішенням права позивачів порушено не було.

При цьому, як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відмова відповідачів у прийнятті до нього правонаступників ОСОБА_10 , оформлена протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.09.2017 року, прийнята більшістю голосів при голосуванні по даному питанню (одноголосно) і є в даному випадку незгодою учасників товариства із прийняттям до складу учасників спадкоємців - позивачів, оскільки товариство вирішує це питання в особі свого вищого органу управління - загальних зборів учасників.

Щодо доводів апелянта про відсутність кворуму загальних зборів учасників товариства через, начебто, відсутність належних повноважень приймати участь у голосуванні представника учасника IT-Logistics GmbH, який володів 41,79%, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах акції іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Як передбачено ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г-ж», «и - й» статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питаним про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

В пункті 5.1.8. статуту зазначено, що збори учасників вважаються поважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 5.1.9. статуту передбачено, що кожен учасник може замість себе призначити представника на збори учасників. Таке доручення потребує письмової форми.

Як вбачається з матеріалів справи, IT-Logistics GmbH (юридична особа за законодавством Федеративної Республіки Німечинна) передав свої повноваження на зборах іншому учаснику - ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), (фізичній особі - громадянину Федеративної Республіки Німеччина) на підставі довіреності від 01.09.2007 року, виданої у м. Драйайх, Федеративної Республіки Німеччина.

Вказаною довіреністю встановлено, що представник IT-Logistics GmbH має право: брати участь в загальних зборах ТОВ «Ньютелко Україна» з правом голосу, без жодних умов та обмежень, а також представляти інтереси IT-Logistics GmbH, дотримуючись вказівок, виданих зборами учасників ТОВ «Ньютелко Україна».

Тобто, повноваження представника IT-Logistics GmbH щодо участі в загальних зборах ТОВ «Ньютелко Україна» з правом голосу щодо питань порядку денного, не обмежені умовою наявності для цього спеціальних вказівок зборів учасників ТОВ «Ньютелко Україна».

Крім того, доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_13 діяв з перевищенням повноважень та не отримував вказівок IT-Logistics GmbH приймати рішення з питань, що розглядались 06.09.2017 року на позачергових зборах учасників товариства, повністю спростовуються наявним в матеріалах справи листом IT-Logistics GmbH від 15.01.2018 року, в якому цей учасник повідомляє, що був проінформований про проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Ньютелко Україна» 06.09.2017 року, уповноважив представника - ОСОБА_14 взяти участь в обговоренні та ухваленні будь-яких рішень учасників ТОВ «Ньютелко Україна» та підтверджує свою повну згоду з рішеннями, що були прийняті позачерговими загальними зборами ТОВ «Ньютелко Україна» 06.09.2017 року.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом ОСОБА_15 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕЛКО УКРАЇНА», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_17, Тігона ГМБХ, ІТ -Логістік ГМБХ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІТО УКРАЇНА» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 13 червня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська