Номер провадження: 22-ц/813/2913/19
Номер справи місцевого суду: 520/3232/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року голова правління ГО „Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" Чистов В.Г. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 820,41 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що ОСОБА_1 є членом ГО „Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман". Відповідно до статуту члени організації повинні своєчасно сплачувати членські внески, які відповідач за певний період часу не вносив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2018 року складає 3 364,33 грн.

Враховуючи індекс інфляції та 3% річних, сума боргу складає 3 820,41 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року позовну заяву ГО „ Рибалки- любителі причалу №121 „Сухий лиман" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО „Рибалки - любителі причалу №121 „Сухий лиман" заборгованість зі сплати членських внесків станом на 01.03.2018 року у розмірі 3364,33 грн., 376,28 грн. - інфляційні втрати та 798 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись з висновками суду, які зроблені на підставі доказів, наданих позивачем, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ГО „ Рибалки- любителі причалу №121 „Сухий лиман", стягнути з ГО „Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1107,60 грн, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ГО „ Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" заборгованість зі сплати членських внесків станом на 01.03.2018 року у розмірі 3364,33 грн., 376,28 грн. - інфляційні втрати та 798 грн. - 3% річних, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

-Громадське об`єднання «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» здійснює свою діяльність у відповідності до статуту, який повинен відповідати вимогам ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання»;

-відповідно до наказу № 9-п, виданого 01 грудня 2012 року ГО «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман», ОСОБА_1 є членом цієї організації;

- відповідно до п. 6.2 Статуту ГО «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман», в редакції 2012 року, та п. 3.8.2 Статуту «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман», в редакції 2016 року, члени організації зобов`язані виконувати положення статуту, рішення органів управління, своєчасно сплачувати всі встановлені платежі, в тому числі, членські внески;

- згідно з витягом з протоколу загальних зборів від 04 грудня 2016 року, затверджено розмір членських внесків на 2017 рік у розмірі 190 грн. 00 коп. на місяць;

- відповідно до витягу з протоколу загальних зборів від 10 грудня 2017 року, визначено розмір членських внесків на 2018 рік у розмірі 190 грн. 00 коп. на місяць;

- згідно з вимогою ГО «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» від 03.02.2018 року за вих. № 4-п, адресовану ОСОБА_1 , заборгованість за членськими внесками за 2016 рік становить 704,33 грн. (липень-грудень); за 2017 рік - 2280 грн. (січень-грудень); за січень 2018 року - 190 грн., а всього в сумі 3 174 грн. 33 коп.;

-згідно з вимогою ГО «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» від 03.02.2018 року за вих. № 2-п, адресовану ОСОБА_1 , заборгованість за членськими внесками за 2016 рік становить 704,33 грн. (липень-грудень); за 2017 рік - 2280 грн. (січень-грудень); за січень 2018 року - 190 грн., а всього в сумі 3 174 грн. 33 коп.;

- відповідно до довідки, виданої ГО «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» від 12 березня 2018 року, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 3364 грн. 33 коп.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за членськими внесками за період з липня 2016 року до лютого 2018 року включно в загальній сумі 3 364 грн. 33 коп.

Заперечуючи проти вимог про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, відповідач посилався на скоєння проти його приватної власності карного правопорушення, пов`язаного з незаконним переміщенням катеру, транспортного візку, металевої шафи для зберігання човнового мотору до куреня відповідача. При цьому, як вказує відповідач, був закритий вхід до куреня, що позбавило відповідача та членів його сім`ї користуватися своїм майном на протязі 39 місяців. За даним фактом був складений Акт та в журналі здачі під охорону плавзасобів був підроблений підпис відповідача про здачу під охорону катер у куреня № 21, яке на власний розсуд було визначено директором причалу № 121 ОСОБА_5 . За зверненнями відповідача у відношенні ОСОБА_5 та юриста ОСОБА_6 відкрито кримінальні провадження за ч.1 ст. 356 та ч.1 ст. 364 КК України. Звернення відповідача до Правління ГО „Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" про усунення перешкод у користуванні майном залишено Правлінням організації без задоволення.

Крім того, відповідач просив ГО „ Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" письмово повідомити його про витрати по статтях: охорона, податок на землю, електроенергія службова, заробітна плата прибиральника за 2016 рік, на що отримав відповідь лише у квітні 2018 року.

Відповідач направив на адресу ГО „Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" заяву, в якій зазначив причини часткової оплати ним членських внесків у 2015 році. В подальшому він повторно звернувся з заявою у лютому 2016 року, де зазначив про незгоду з розміром оплати послуг, які надаються організацією у 2016 році в тому числі за статтями охорона, податок на землю, електроенергія службова, заробітна плата прибиральника у зв`язку з чим повідомив про часткову оплату членських внесків у розмірі, який він визначив самостійно.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2. Вищим органом управління Організації є Загальні збори членів Організації. В період між Загальними зборами керуючим органом є Правління, яке діє згідно з наданими йому повноваженнями, за винятком тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів.

Згідно з п. п. 4.6.5 п. 4.6. Статуту ГО „Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" до виключної компетенції Загальних зборів входить затвердження визначених розмірів вступних та членських внесків.

Згідно з п. 4.12.6. Статуту Правління організації визначає розмір членських внесків.

Відповідно до п. 3.7.10. Статуту оскарження рішень, дій та бездіяльності Правління відбувається шляхом подачі скарги або заяви до вищого органу управління - Загальних зборів через Голову Правління. За результатами розгляду скарги чи заяви Загальні збори відхиляють скаргу, як необґрунтовану або задовольняють частково чи повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту звернень Відповідача до Правління ГО „Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" з заявою від 30.03.2016 року, вбачається, що відповідач сплачує членські внески частково, оскільки вважає що охоронна фірма має нести перед ним матеріальну відповідальність за спричинену йому шкоду, а також просив додаткову інформацію у зв`язку з незгодою з розміром затвердженого членського внеску.

Як вже зазначалося Статутом ГО „Рибалки - любителі причалу №121 „Сухий лиман" передбачено, що компетенцією Правління є визначення розміру членських внесків, а Загальних зборів - затвердження розміру членських внесків.

Тому у разі незгоди з розміром членських внесків Відповідач мав звернутися з відповідною скаргою на дії, рішення чи бездіяльність Правління до Загальних зборів організації або до суду.

Проте доказів оскарження дій, рішення чи бездіяльності Правління в порядку передбаченому п. 3.7.10. Статуту або в судовому порядку з підстав незгоди з визначеним та затвердженим розміром членських внесків за певний період, відповідачем до суду першої інстанції не надано. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Сама лише по собі незгода з розрахунком Правлінням ГО „ Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" розміру членських внесків організації, членом якої є відповідач не є підставою для звільнення або часткового звільнення відповідача від їх оплати.

Не є такою підставою і спричинення відповідачу майнової шкоди. При цьому вина позивача у спричиненні відповідачу шкоди у встановленому порядку не доведена.

Також відповідач не надав доказів про звернення до суду з позовом до позивача про усунення відповідачу перешкод у користуванні його майном.

Під час розгляду справи в районному суді відповідач не заявляв у встановленому порядку про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності та обґрунтованості визначення Правлінням ГО „Рибалки -любителі причалу №121 „Сухий лиман" розміру членських внесків за 2016- 2018 роки, затверджених Загальними зборами цієї організації та не реалізував таке право шляхом безпосереднього звернення до експерта з даних питань та не надав відповідного висновку експерта до суду для підтвердження обставин, якими обґрунтовував свої заперечення.

Не надано таких доказів відповідачем і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за членськими внесками.

Встановивши вказані обставини щодо прострочення виконання відповідачем зобов`язань зі сплати членських внесків і що дане зобов`язання є грошовим, суд першої інстанції набув вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 376,28 грн - інфляційних втрат та 798 грн. - 3% річних, розрахованих позивачем в порядку ст. 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про не включення в документи Організації заборгованості по сплаті з 2015 рік є неспроможними, оскільки заборгованість за 2015 рік не ходить до предмету заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справи та помилковість висновку про наявність зобов`язальних правовідносин між сторонами в частині сплати членських внесків, помилковість висновків суду щодо наявності у відповідача доступу до користування майном, відсутності у Голови правління правомочностей підписання документів, про незадоволення судом відводу представнику позивача ОСОБА_11 .В. щодо його участі в суді першої інстанції, про скоєння посадовими особами позивача злочину відносно майна відповідача не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не узгоджуються з встановленими судом обставинами і не засновані на законі.

Доводи апеляційної скарги про ведення діловодства ГО „Рибалки-любителі причалу №121 „Сухий лиман" є неспроможними, оскільки не спростовують висновку районного суду і самі по собі не є підставою для висновку про помилковість остаточного висновку районного суду.

Доводи апеляційної скарги про незадоволення клопотання про виклик свідків не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В даному випадку самі по собі показання свідків не можуть вважатися достатніми та допустимими доказами на спростування правильності розрахунку Правління організації розміру членських внесків, затверджених Загальними зборами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування (зміни) рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 04.06.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова