Справа № 355/1459/18
Провадження № 2/355/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретарів Котенко Л.О., Гордієнко Т.Б.

за участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача за первісним позовом та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» звернулося до суду з позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.03.2018 року відповідач по справі ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в ТОВ «ТАНДЕМ-2002» на посаду провідного менеджера із збуту з 02.03.2018 року. З метою виконання службових обов`язків позивачем був ввірений службовий транспортний засіб ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 та укладено договір №2987/18ТП повної матеріальної відповідальності за ввірений вищевказаний автомобіль. 22 червня 2018 року ОСОБА_3 від час виконання своїх трудових обов`язків на 63 км автодороги М-03 Київ-Харків, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, перебуваючи у стомленому стані заснув за кермом, внаслідок чого виїхав за смуху руху та здійснив зіткнення із землею та металевим відбійником. В результаті ДТП службовий автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №071198 від 22.06.2018 року та постановою Баришівського районного суду Київської області №355/945/18 від 09.07.2018 року. Вважає, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди була завдана матеріальна шкода, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 148534 гривень 46 копійок та судовий збір в сумі 2228 гривень 02 копійки.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» про визнання договору недійсним. В обгрунтування зустрічного позову вказує, що 02 березня 2018 року його було прийнято на посаду провідного менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002». Наказом директора ТОВ «ТАНДЕМ-2002» від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 призначено матеріально-відповідальною особою за експлуатацію та технічний стан легкового автомобіля ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 та заключено договір повної матеріальної відповідальності. 02 березня 2018 року між ТОВ «ТАНДЕМ-2002» в особі директора ОСОБА_4 , що діяв на підставі статуту, та ОСОБА_3 підписано договір №2987/18ТП повної матеріальної відповідальності. В зустрічному заявленому позові просить визнати договір №2987/18ТП повної матеріальної відповідальності від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» недійсним, оскільки він був укладений з порушенням законодавства про працю.

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 первісний позов підтримав та просив його задовольнити, в зустрічному позові просив відмовити. В обгрунтування своєї позиції посилається на те, що ОСОБА_3 як менеджеру з продажу було надано службовий автомобіль. Автомобіль має вартість, тому з відповідачем по первісному позові було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 22.06.2018 року під час роботи ОСОБА_3 скоєно ДТП та визнано судом ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 пообіцяв, що відремонтує автомобіль, сам відтягнув на СТО, однак не відремонтував, а тому ТОВ «ТАНДЕМ-2002» забрало автомобіль. Встановлено, що необхідно 132 000 гривень для ремонту автомобіля, тому автомобіль забрали. Разом з цим укладено договір з ФОП для залучення евакуатора, яке коштувало 9600 гривень. ОСОБА_3 звільнився та 47 днів автомобіль був у Києві, бо він повідомив, що у нього є товариші і він сам відремонтує авто, забравши в Київ. Через кожні 10 днів обіцяв, що відремонтує, а також просив фінансову допомогу. Зазаначив, що даний автомобіль ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Українське зерно», а в Тов «ТАНДЕМ-2002» перебував в оренді і в даний час договір оренди закінчися по додатковій угоді та переданий власнику.

Відповідач по первісному позову та позивач в зустрічному позову ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. В обгрунтування своїх вимог в судовому засіданні вказав, що при влаштуванні на роботу підписав договір від 02.03.2019 року. Разом з цим укладено договір про матеріальну відповідальність автомобіля ЗАЗ LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено акт передачі. Рухавшись з Березань в м. Київ по роботі був дуже стомлений, хотів зупинитися, однак вирішив доїхати заправки, через перевтому заснув. Близько 15 години дня сталось ДТП. Вказав, що запитав у керівництва куди повертати автомобіль в Київ чи в Полтаву і йому повідомили, що повертати автомобіль необхідно на Голосіївську станцію і ставити на стоянку. Вирішували хто буде ремонтувати автомобіль, оскільки були пропозиції від ОСОБА_3 та від підприємства. Ремонтні роботи коштують приблизно 30000 гривень. ОСОБА_3 просив надати кошти для відправки автомобіля на ремонт. Сторони не дійшли згоди, оскільки ОСОБА_3 не надали кошти, він не відремонтував автомобіль та ОСОБА_3 запропонували звільнитися та відвезти автомобіль в Полтаву. Відповідач в первісному позові написав листа про надання безповоротньої фінансової допомоги на транспортування автомобіля, на що йому відмовили, виставивши рахунок, який більший за саму вартість автомобіля. Позов не визнає оскільки менеджер по збуту не є матеріально відповідальною особою.

Представник відповідача по первісному позову та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала заявлений первісний позов та зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила суду, що позивач є орендарем автомобіля ЗАЗ LANOS. Ініціатива з ремонту автомобіля була в ОСОБА_3 .. Просила відмовити в первісному позові, оскільки в ОСОБА_3 наявна обмежена матеріальна відповідальність , бо він є менеджером по збуту.

Заслухавши пояснення представника позивача по первісному позову, представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 , відповідача та представника відповідача за первісним позовом та позивача ОСОБА_6 і представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені первісний та зустрічний позов не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в первісному позові суд при ходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України вказано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

П.4 вищезазначеної постанови передбачено, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено, що згідно наказу №15-К від 01.03.2018 року ОСОБА_3 з 02.03.2018 року прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» у відділ закупівлі та збуту на посаду провідного менеджера зі збуту.

Наказом ТОВ «ТАНДЕМ-2002» №03/02 від 02.03.2018 року призначено матеріально відповідальною особою за експлуатацію та технічний стан легкового автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 провідного менеджера зі збуту ОСОБА_3 .

02 березня 2018 року в м. Полтава укладено договір №2987/18ТП повної матеріальної відповідальності між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» та ОСОБА_3 , за п.1 якого працівник, який користується автомобілем власника марки ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому автомобіля та його частин, який належить власнику, як у робочий час тау і у випадку його знаходження в неробочий час за межами території власника. Пунктом 2 вказаного договору визначено, що працівник повинен вжити всіх заходів щодо належного зберігання ввіреного йому автомобіля, в тому числі і в неробочий час за межами території власника. Пунктом 3 зазначено, що у разі втрати , повного або часткового пошкодження ввіреного автомобіля чи його частини, власник вправі стягнути з працівника вартість втраченого автомобіля чи спричиненої йому шкоди в зв`язку з неналежним виконанням обов`язків працівником, щодо зберігання ввіреного йому автомобіля за територією власника.

Актом прийому передачі автомобіля, складеного до договору повної матеріальної відповідальності №2987/18ТП від 02.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» передало ОСОБА_3 у користування автомобіль марки ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 . Пунктом 5 вказаного акту зазначено, що технічний стан та комплектність транспортного засобу в задовільному стані відповідає технічним характеристикам.

22 червня 2018 року ОСОБА_3 від час виконання своїх трудових обов`язків на 63 км автодороги М-03 Київ-Харків, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, перебуваючи у стомленому стані заснув за кермом, внаслідок чого виїхав за смуху руху та здійснив зіткнення із землею та металевим відбійником. В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 09.07.2018 року по справі № 355/945/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, вчиненого 22.06.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Після скоєння ДТП автомобільЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 перебував у розпорядженні ОСОБА_3 , який погодився його добровільно відремонтувати, а згодом Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» автомобіль перевезло за місцем знаходження товриства в м. Полтава, де він і зберігався не відремонтований.

24.05.2017 року між ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» (виконавець) та ТОВ «ТАНДЕМ-2002» (Замовник) укладено договір №24/05-17 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів, предметом якого визначено , що ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» зобов`язується виконувати роботи по комерційному ремонту та/або технічному обслуговуванню автомобілів ТОВ «ТАНДЕМ-2002».

В додатку №1 до договору №24/05-17 від 24.05.2017 року зазначено перелік автомобілів замовника ( ТОВ «ТАНДЕМ-2002») серед яких вказаний транспортний засіб марки ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 .

Але автомобіль ТОВ «ТАНДЕМ-2002» у ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не відремонтувало, а лише отримало рахунок-фактуру № СЧ-0055155 від 11.08.2018 року для оплати, за яким загальна вартість робіт автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 132 718 гривень 58 копійок. Дані кошти ТОВ «ТАНДЕМ-2002» не були перераховані ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» для ремонту вказаного автомобіля.

09 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО» укладено договір оренди №2987/18-УЗ, за яким ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО» (орендодавець) передало ТОВ«ТАНДЕМ-2002» транспортний засіб марки ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 у тимчасове платне користування з 09 січня 2018 року по 31.12.2018 року.

Актом приймання передачі від 31.03.2019 року до договору оренди №2987/18-УЗ від 09.01.2018 року ТОВ «ТАНДЕМ-2002» прийняло в ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО» транспортний засіб марки ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 .номер шасі НОМЕР_3 , який знаходиться в незадовільному аварійному стані(після ДТП), пересуватися автомобіль самостійно не може та має наступні пошкодження: відсутній передній бампер, пошкоджені передні фари, пошкоджена решітка радіатора та радіатор, пошкоджена передня частина автомобіля, пошкоджені передні крила (ліве та праве), пошкоджені передні колеса (ліве та праве) пошкоджені передні двері (ліве та праве), пошкоджене заднє праве крило, відсутня дверка заправної горловини, пошкоджений задній бампер.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 належить ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО». Дане товариство лише 01 квітня 2019 року за вих № 126/2 пред`явило вимогу до ТОВ «ТАНДЕМ-2002» про відшкодування завданої шкоди під час виконання договору оренди №2987/18-УЗ від 09.01.2018 року, так як ТОВ «ТАНДЕМ-2002» прийняло в ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО» транспортний засіб марки ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 .

Власник автомобіля ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО» до суду по питанню відшкодування заподіяної шкоди не звернулось, не є позивачем по справі і не позбавлено права звернення з таким позовом в подальшому до суду.

Крім того, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8975886 виданого ПрАТ СК «АРСЕНАЛСТРАХУВАННЯ від.25.05.2018 року забезпечений транспортний засіб ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 застрахований з 13.06.2018 року по 12.06.2019 року, що не позбавляє власника права на страхове відшкодування.

Суд враховує,що матеріальна шкода була фактично завдана Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» як власнику транспортного засобу ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , повернений власнику автомобіль ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 ТОВ «ТАНДЕМ-2002» внаслідок ДТП відремонтований не був, відсутні докази фактично понесених витрат на ремонт даного автомобіля. Тому в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Відмовляючи в зустрічному позові суд при ходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності згідно частини 2 цієї статті права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 124 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях та Секретаріату Всесоюзної Центральної ради Професійних Спілок №477/24 від 28 грудня 1977 року, менеджер зі збуту не належать до посад або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що виходячи з вимог статті 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130,135-3,137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відповідно до частини 2 статті 130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; вина в діях чи бездіяльності працівника; прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала.

Судом встановлено, що згідно наказу №15-К від 01.03.2018 року ОСОБА_3 з 02.03.2018 року прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» у відділ закупівлі та збуту на посаду провідного менеджера зі збуту.

Наказом ТОВ «ТАНДЕМ-2002» №03/02 від 02.03.2018 року призначено матеріально відповідальною особою за експлуатацію та технічний стан легкового автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 провідного менеджера зі збуту ОСОБА_3 .

02 березня 2018 року укладено договір №2987/18ТП повної матеріальної відповідальності між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» та ОСОБА_3 , за п.1 якого працівник, який користується автомобілем власника марки ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому автомобіля та його частин, який належить власнику, як у робочий час тау і у випадку його знаходження в неробочий час за межами території власника.

Даний договір підписаний сторонами добровільно, що визнали та підтвердили сторони. Сам позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 визнав в судовому засіданні, що фактично виконував роботи по реалізації продукції, доставці її покупцям, яка передавалась йому як матеріальні цінності матеріально-відповідальній особі.

Після повернення автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «ТАНДЕМ-2002» ОСОБА_3 у серпні місяці 2018 року звільнився з роботи з посади провідного менеджера із збуту, що підтвердив у судовому засіданні, що визнано сторонами і не оспорюється ними. Після його звільнення договір №2987/18ТП повної матеріальної відповідальності між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» та ОСОБА_3 втратив свою чинність.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для визнання договору №2987/18ТП повної матеріальної відповідальності між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» та ОСОБА_3 , не дійсним. Тому в задоволенні зустрічного пзову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачу за первісним позовом ТОВ «ТАНДЕМ-2002» відмовлено в задоволенні позовних вимог у вимозі про відшколування судового збору слід відмовити.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002»;

-копією паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 ;

-копією картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_6 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Українське зерно»

-Копією договору оренди транспортного засобу №2987/18-УЗ від 09.01.2018 року. укладеного між ТОВ «ТАНДЕМ-2002» та ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО»;

-копією акту приймання передачі до договору оренди №2987/18-УЗ від 09.01.2018 року;

-копією договору на технічне обслуговування №24/05-17 від 24 травня 2017 року ;

-Копією наказу ТОВ «ТАНДЕМ-2002» від 01 березня 2018 року №15-К про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

-Копією наказу ТОВ «ТАНДЕМ-2002» від 02.03.2019 року про призначення ОСОБА_3 матеріально відповідальною особою за експлуатацію транспортного засобу ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Копією договору повної матеріальної відповідальності №2987/18ТП від 02.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 приймає повну матеріальну відповідальність за транспортний засіб ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Копією акту прийому-передачі №2987/18ТП від 02.03.2018 року;

-Копією Постанови Баришівського районного суду Київської області від 09.07.2018 року по справі №355/945/18;

-Копією вимоги про відшкодування матеріальної шкоди від 21.08.2018 року №176;

-Копією рахунку фактури №СЧ-0055155 від 11.08.2019 року;

-Копією рахунку фактури №СЧ-0055271від 14.08.2019 року;

-копією акту виконаних робіт № 3Н-133971 від 16.08.2019 року;

-Копією рахунку-фактури № СФ.08.2018 року;

-Копією акту №ОУ-0000139 здачі-приймання виконаних робіт від 16.08.2018 року;

-копією вимоги про відшкодування завданої шкоди за вих.. №126/2 від 01.04.2019 року

-копією акту приймання передачі до договору оренди №2987/18-УЗ від 09 січня 2018 року складеного 31.03.2019 року;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, ст.22, 386, 779, 1166 ЦПК України, ст. 124,130,135-1 КЗпП

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» про визнання договору недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.06.2019 року.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко