ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6571/19 Справа № 203/1282/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи : Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2019 року апелянт звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Також, апелянт, подала клопотання в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та на підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої, другої ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вивчивши клопотання, апеляційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки апелянтом надано докази майнового стану, які позбавляють її можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи : Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 .

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи : Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича