Провадження № 6/752/236/19
У Х В А Л А

26.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

17 лютого 2014 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 44 657,62 гривень, збитки, пов`язані з оцінкою пошкодженого транспортного засобу у розмірі 780,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, витрати на юридичну дпопомогу в розмірі 2500 гривень та судові витрати у справі.

11 квітня 2014 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва представнику позивача було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання до Дарницького відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

В подальшому представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми суми коштів та судових витрат у справі із ОСОБА_2 , оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки органами ДВС, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 17 лютого 2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 44 657,62 гривень, збитків, пов`язаних з оцінкою пошкодженого транспортного засобу у розмірі 780,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, витрат на юридичну допопомогу в розмірі 2500 гривень та судових витрат у справі.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого листа стягувачу.

Згідно листа Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві №857 від 18.01.2019 р., 29 травня 2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 752/14689/13-ц про стягнення суми коштів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

10 жовтня 2014 р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ направлено ОСОБА_1 за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 посилаючись на втрату його оригіналу під час поштової пересилки, оскільки виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що стягувачем, як в період з часу відкриття виконавчого провадження, так і після повернення виконавчого документа не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, як сторони виконавчого провадження, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доказів направлення до відділу будь-яких запитів, клопотань щодо здійснення виконавчого провадження тощо після відкриття виконавчого провадження до липня 2018 року до суду не надано.

Надання до суду в якості доказу звернення до виконавчого органу з запитом про надання повної інформації щодо проведення виконавчих дій суд не вважає належним доказом, оскільки наявність лише однієї заяви за 5 років підтверджує невжиття ( неналежного вжиття) стягувачем заходів, які мали б призвести до обізнаності та своєчасного отримання відповідної інформації стосовно стану виконавчого провадження.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки виконавчий лист втрачено.

Крім того, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначена бездіяльність стягувача, в свою чергу, призводить до порушення прав боржника.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду з відповідним клопотанням суду з боку заявника не надано.

Заявник звернулась вперше до Гоосіївського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише в липні 2018 р., тобто майже через три роки після закінчення пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу.

З огляду на встановлені обставини суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, а отже і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він може бути пред`явлений для виконання лише в межах строку встановленого для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: