Справа № 522/1401/19
Провадження № 2/522/4200/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Стогнієнко Т.Г., Гудзь О.О., Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельних об`єктів» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ « Будівельних об`єктів», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд:

-Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 77,3 кв.м., житлова площа 41,0 кв.м.

-Визнати недійсним правочином договір № 44, від 10.02.2005 року дольової участі у будівництві житла між Товариством з обмеженою відповідальністю « Будівельних об`єктів» та ОСОБА_2 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

-Витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

-Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

16.05.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельних об`єктів» подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову, як такого, що поданий із пропуском строку на його подання.

Представник ТОВ « Будівельних об`єктів» в судовому засіданні пояснила, що вони ухвалу про відкриття провадження не отримували та просила прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ « Будівельних об`єктів» отримав копію ухвали про відкриття провадження від 11.03.2019 року та копію позовної заяви 22.03.2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу, що зустрічну позовну заяву подано 16.05.2019 року, а судове засідання на якому був присутній представник ТОВ « Будівельних матеріалів» відбулось 17.05.2019 року тобто стверджувати про те, що ТОВ « Будівельних матеріалів не знало про наявність даного спору в суді не можливо.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 126, 193, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельних об`єктів» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.06.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.06.2019