Провадження № 2/734/444/19 Справа № 734/1029/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення зоборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 7 720 грн. 49 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що 19.04.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Huawei Y7// Golden вартістю 4 599,00 гривень. Згідно договору № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше від 22.06.2015 право вимоги перейшло до позивача, про що відповідач був письмово повідомлений. Сума заборгованості за основним зобов`язанням складає 4 599, 00 гривень, сума неустойки згідно договору складає 2 700, 70 гривень. 19 квітня 2018 року з метою забезпечення належного та повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань по договору з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0.

Представник позивача в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не прибули, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надали.

Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

19.04.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0 про отримання товарів в системі Плати Пізніше . Згідно договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Huawei Y7// Golden вартістю 4 599,00 гривень.

Згідно договору № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше від 22.06.2015 право вимоги перейшло до позивача, про що відповідач був письмово повідомлений. Сума заборгованості за основним зобов`язанням складає 4 599, 00 гривень, сума неустойки згідно договору складає 2 700, 70 гривень.

19 квітня 2018 року з метою забезпечення належного та повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань по договору з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК).

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів у зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів, однак відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані заявлені позивачем вимоги.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку Договорами про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про солідарне стягнення заборгованості за договором, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 543, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення зоборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" () заборгованість по договору у загальному розмірі 7 720, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , з кожного по 960 грн. 50 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Рішення може бути переглянуто Козелецьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя