Справа №751/5836/19
Провадження №2/751/1291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карась А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові м. Чернігів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові м. Чернігів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після виконання позивачем вказаної ухвали судді, ухвалою суду від 18.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Цибенко І.В. з мотивів її упередженості. Вважає, що суддя Цибенко І.В. перевищила свої владні повноваження при винесенні ухвали від 23.09.2019, зобов`язавши його сплатити судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також за стягнення моральної шкоди. Оскільки він не згоден з процесуальним рішенням судді Цибенко І.В., вбачає упередженість суду, заявив відвід суду. Крім того, вказав, що перед початком розгляду справи до кабінету судді зайшов чоловік, який привітався з представником відповідача, що дає підстави для сумніву в неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заяви про відвід судді покладався на розсуд суду, однак вказав на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді Цибенко І.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.3, 5 ч.1, ч.2-4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Та обставина, що особа, яка ніби віталась з представником відповідача, перед початком судового засідання заходила в кабінет № 14 суду, де, крім судді, працюють секретар та помічник судді, не може бути підставою, передбаченою ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибенко І.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко