АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/328/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі: судді-доповідача Бородійчука В.Г., суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2009 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2009 року Орган опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2009 року позов Органу опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року оскаржила його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі вона просила також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що не була присутня під час розгляду справи та проголошення судового рішення та не знала про його наявність, в підтвердження чого суду надано ксерокопію довідки № 28/09 від 28 вересня 2018 року із «Миколаївського Центру соціальної реабілітації наркозалежних» про те, що станом на 21 квітня 2009 року (дату ухвалення рішення) ОСОБА_2 перебувала в даному медичному центрі на лікуванні. Крім того, зазначила, що в разі відхилення вказаного доказу, суд сам може зробити запити у відповідний заклад для підтвердження інформації. Тому, на підставі вищевикладеного, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21 квітня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки доводи особи, яка подає апеляційну скаргу про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження визнані не обґрунтованими.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та в резолютивній частині ухвали роз'яснено, що в разі невиконання вимог, що стали причиною залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримано 15 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 18 березня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та суду не надано обґрунтованої заяви із вмотивованими доводами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 23 січня 2019 року констатував, що у справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи «Салов проти України», п. 93 «Проценко проти України», п. 26). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії, п. 38).

Було зазначено, що застосування ОСОБА_2 спроби оскарження остаточного та обов'язкового рішення суду з причин процесуального характеру без належного обґрунтування підстав для подібного продовження втручання в принцип «res judicata» (тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення) не можуть вважатися причинами фундаментального характеру.

Наголошено, що відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 26) та самим судовим рішенням (а.с. 27-29).

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 25) мається заява ОСОБА_4 від 21 квітня 2009 року про розгляд справи без її участі (а.с. 25). Повідомлення по справі надсилалися по місцю постійного проживання відповідача.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність в судовому провадженні цивільної справи про позбавлення її батьківських прав, однак до суду з апеляційною скаргою звернулася за минуванням майже десятирічного строку після проголошення рішення. Подана разом з апеляційною скаргою заява про поновлення строку на апеляційне оскарження була визнана ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2019 року такою, що не спростовує встановлених обставин по справі, тому в її задоволенні було відмовлено. Нових доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що зумовлені особливими і непереборними обставинами, як в своїх рішеннях констатував Європейський Суд ОСОБА_2 до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього кодексу.

Враховуючи, що особа, яка подає апеляційну скаргу пропустила строк на апеляційне оскарження, їй було роз'яснено наслідки невиконання ухвали, рішення суду було ухвалено 21 квітня 2009 року, ОСОБА_2 на протязі десяти років не зверталася до суду із апеляційною скаргою на нього, обгрунтованих доказів поважності пропуску строку суду не надано, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2009 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач Судді