КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8602/18 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
Провадження №22-ц/824/7842/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах суми позову, що складає 1 277 416 800 грн. на нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, відповідачем ТОВ «ГУД МАРК» в особі директора ОСОБА_2 04 квітня 2019 року подано апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження встановлених ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ГУД МАРК» залишено без руху у зв`язку із неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаних в апеляційній скарзі, надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків, а саме звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску строку.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 26 квітня 2019 року ТОВ «ГУД МАРК» отримало 15 травня 2019 року.

На виконання вимог ухвали, 24 травня 2019 року ТОВ «ГУД МАРК» в особі директора ОСОБА_2 подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з декількох поважних причин, одна з яких те, що директором ТОВ «ГУД МАРК» є ОСОБА_2 , який є єдиним працівником товариства і відповідно одноособово виконує всі функціональні обов`язки товариства. 24 вересня 2019 року він отримав значну травму та перебував на лікарняному, що унеможливило звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений строк, довідку додає. Згідно судової практики Верховного Суду фізичне ушкодження особи визнається поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судовгго рішення та є підставою для його повнолення (Ухвала Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 473/3104/16-ц).

Окрім того, товариство підготувало апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року за рахунок фінансової допомоги на сплату судового збору від директора ОСОБА_2 , що стверджується договором про надання поворотної фінансової допомоги на безпроцентній основі від 02 квітня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 і ТОВ «ГУД МАРК», і прибутковим касовим ордером, оскільки у товариства складне фінансове становище - оскаржуваною ухвалою повністю заблоковано ведення фінансових операцій товариства.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, слід визнати поважними.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховуються наступні вимоги процесуального закону.

Відповідно до приписів ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день їх проголошення або складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду міста Києва постановлена 14 вересня 2018 року без виклику і повідомлення учасників справи. Скаржник був обізнаний про існування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року в тому числі у зв`язку із її оскарженням іншими відповідачами, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії цієї ухвали ТОВ «ГУД МАРК», що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для повнолення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Після постановлення Київським апеляційним судом ухвали від 26 квітня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «ГУД МАРК» до суду надйшли пояснення позивача ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» із проханням відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою товариства, яке із моменту постановлення оскаржуваної ухвали і до 04 квітня 2019 року не вживало ніяких дій щодо її оскарження. Вказані заперечення позивача вивчені, проте суд їх відхилє з наведених вище підстав.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ТОВ «ГУД МАРК» з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити його при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникамсправи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзивунеобхідно додати доказинадсилання (надання) копійвідзиву та доданих до ньогодокументів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.