Справа № 219/8324/17
Провадження №2-ві/219/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засіданні Брагіної М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни

у справі 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хомченко Л.І. перебуває справа № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

12.06.2019 року від позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни, у якій вони вказують на упереджене, необ`єктивне постановлення суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни цілої низки процесуальних та інших ухвал Артемівського міськрайонного суду Донецької області та які відчать про пряму заінтересованість суду у результаті розгляду справи, зокрема ухвала від 31.05.2019 року про відмову у задоволенні заяви позивача № 24-а "Про стягнення в дохід державного бюджету України з ТОВ "Востокспецавтоматика" штрафу за триваюче невиконання Постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8324/17, ухвала від 31.05.2019 року про відмову у задоволенні заяви позивача № 26 "Про реагування на введення в оману суду з постановленням окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 04.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_6 у справі № 219/8324/17" та інші.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2019 року (повний текст складено 14.06.2019 року) заявлений позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у даній цивільній справі зупинено та передано її для вирішення питання про відвід судді Хомченко Л.І. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 18 червня 2019 року вирішення питання про відвід призначено судді Шевченко Л.В.

Керуючись положеннями ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Хомченко Л.І. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід сторона позивача посилається як на обставини відводу судді упереджене та необ`єктивного постановлення суддею Хомченко цілої низки ухвал, починаючи з листопада 2017 року, що на їх думку є свідченням прямої заінтересованості у затягуванні розгляду справи. Позивач та третя особа за стороні позивача вважають, що такі дії судді позбавляють їх права на справедливий суд, а прийняті нею рішення викликають щонайменше сумнів у їх обґрунтованості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного вважаю, що доводи про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді є суб`єктивною думкою заявників, яка не підтверджена жодними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про неспроможність доводів, приведених в обґрунтування заяви про відвід судді, що виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи

ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі (№ 219/8324/17) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.06.2019 року о 13.00 год.

Суддя Л.В. Шевченко