Справа № 466/4061/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2168/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їхнього представника - ОСОБА_4 , представника

відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_5 , як з винної в дорожньо-транспортній пригоді (далі-ДТП) особи, яка сталась 17.09.2016 року на автомобільній дорозі «Львів - Шегині» в районі с.Бартатів Городоцького району Львівської області, у користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 70857 грн. 08 коп., з яких: 69055 грн. 28 коп. - витрати на ремонт автомобіля, 1500 грн. - витрати на оплату автотоварознавчого дослідження, 301 грн. 80 коп. - витрати на оплату послуги арешт-майданчика, та по 5000 грн. кожному з позивачів на відшкодування моральної шкоди.

Вимоги щодо заподіяння майнової шкоди у розмірі 69055 грн. 28 коп. позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП було пошкоджено його транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту якого згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_9 №47 від 28.09.2016 року, акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 . №47/16 від 12.03.2017 року та товарного чеку ФОП ОСОБА_9 від 12.03.2017 року становить 113670 грн., однак, страховик забезпеченого транспортного засобу винної в ДТП особи - ОСОБА_5 здійснив страхове відшкодування у розмірі 44614 грн. 72 коп., тому решта суми матеріального збитку - 69055 грн. 28 коп. (113670 - 44614,72 = 69055,28) для повного відшкодування завданої майнової шкоди, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 , як з винної особи.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача у його користь моральну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_2 заподіяння моральної шкоди у розмірі 5000 грн. обґрунтовувала перенесенням фізичного болю внаслідок заподіяння їй під час ДТП легких тілесних ушкоджень.

В обґрунтування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн. його законний представник покликалась на перенесення малолітнім, який під час ДТП знаходився в автомобілі позивача ОСОБА_1 , стресу, внаслідок чого він протягом тривалого часу боявся їхати в транспорті.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.08.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - закрито у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21.08.2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 69055 грн. 28 коп. витрат на ремонт автомобіля, 1500 грн. витрат на оплату автотоварознавчого експертного дослідження, 301 грн. 80 коп. витрат на оплату послуги арешт-майданчика, а всього 70857 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2676 грн. 58 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5 , просить його скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що страховик забезпеченого транспортного засобу несе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої пошкодженням майна, в межах ліміту його відповідальності, а тому до участі у справі в якості відповідача необхідно було залучити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки виплачене позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44614 грн. 72 коп. не вичерпує ліміт відповідальності страховика по даному виду відшкодування, який відповідно до страхового полісу становить 50000 грн.

Крім того, апелянт звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не підтвердив належними доказами розмір матеріальних витрат, які він поніс на відновлювальний ремонт свого автомобіля, оскільки наданий ним товарний чек на суму 113670 грн. не відповідає по формі та змісту вимогам, які встановлені законом до розрахункового документу.

Крім того, зазначає, що товарний чек від 12.03.2017 року не міг бути виписаний ФОП ОСОБА_9 на суму 113670 грн., оскільки 16.02.2017 року він отримав частину коштів у сумі 44614 грн. 72 коп. безпосередньо від страховика - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Апелянт вважає також безпідставним стягнення з нього 1500 грн. витрат на автотоварознавче дослідження, оскільки таке проведено у його відсутності, та витрат на оплату послуги арешт-майданчика у розмірі 301 грн. 80 коп., оскільки в долученій квитанції відсутній період, за який здійснено оплату.

Апелянт також зазначає, що позивач ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право отримати від страховика забезпеченого транспортного засобу відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров`я, однак, таким правом вона не скористалась, а тому її вимога, звернена до нього, як до винної особи, про відшкодування моральної шкоди є безпідставною.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2016 року на автомобільній дорозі «Львів - Шегині» на 15 км + 700 м в районі с.Бартатів Городоцького району Львівської області з вини відповідача ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , та завдано легких тілесних ушкоджень його пасажиру - ОСОБА_2 (а.с.10-13, 27-28 т.1).

Власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 (а.с.14 т.1).

Згідно з полісом №АЕ/5374142 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.29 т.1, а.с.5 т.2), чинного на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, - 50000 грн., франшиза - 500 грн.

Згідно платіжного доручення №120 від 16.02.2017 року (а.с.32 т.1), ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила позивачеві ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44614 грн. 72 коп., перерахувавши таке безпосередньо на рахунок ФОП ОСОБА_9 , який здійснював ремонт автомобіля позивача.

Виплачуючи страхове відшкодування у вказаному вище розмірі - 44614 грн. 72 коп., страхова компанія виходила із визначеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 розрахунку вартості відновлювального ремонту, який з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становив 45114 грн. 72 коп., та за вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн. (45114,72 - 500 = 44614,72).

Згідно висновку вказаного оцінювача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу становила 89909 грн. 16 коп.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила позивачу страхове відшкодування з дотриманням наведених вище вимог ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підтвердження фактичного розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 надав суду рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_9 №47 від 28.09.2016 року, акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 №47/16 від 12.03.2017 року та товарний чек ФОП ОСОБА_9 від 12.03.2017 року, згідно з якими вартість робіт по відновлювальному ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 становила 113670 грн. (а.с.33-37 т.1).

Однак, такі докази не можна визнати належними доказами для підтвердження розміру реальних збитків - матеріальних витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 на відновлення технічного стану пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, оскільки на акті виконаних робіт відсутній підпис особи, яка прийняла ці роботи, а в товарному чеку на суму 113670 грн. відсутня інформація про те, хто оплатив цю суму.

Інших доказів, зокрема, розрахункового документу, який би підтверджував сплату позивачем грошових коштів у сумі 69055 грн. 28 коп. (113670 - 44614,72 = 69055,28) на ремонт автомобіля, позивачем надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним визначити розмір завданого позивачеві ОСОБА_1 матеріального збитку згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 (а.с.7-10 т.2), в якому вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 89909 грн. 16 коп., оскільки саме цей висновок використаний ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» для виплати позивачеві страхового відшкодування у розмірі 44614 грн. 72 коп., і позивач погодився із розміром такої виплати.

Таким чином, розмір матеріального збитку, який повинен сплатити відповідач ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 , становить 45294 грн. 44 коп., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача без урахування коефіцієнту фізичного зносу (89909 грн. 16 коп.) і розміром виплаченого позивачу страхового відшкодування (44614 грн. 72 коп.).

Правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_5 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500 грн. (а.с.42 т.1) та витрат на оплату послуги арешт-майданчика у розмірі 301 грн. 80 коп. (а.с.72 т.1) немає, оскільки вказане експертне дослідження, складене експертом-автотоварознавцем Вербовим В.В. 24.03.2017 року (а.с.43-63 т.1), не було використане як доказ у справі для визначення розміру завданого позивачеві матеріального збитку, а платником в долученій квитанції про оплату послуг арешт-майданчика вказано ОСОБА_8 , а не позивача.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 70857 грн. 08 коп. підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги та стягнення з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1 майнової шкоди - витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 45294 грн. 44 коп.

Інші вимоги в цій частині спору є безпідставними і задоволенню не підлягають з наведених вище мотивів.

Що ж стосується вирішення спору в частині відшкодування позивачам моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення цих вимог позивачів, оскільки за встановлених обставин справи присуджений судом розмір морального відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості.

Доводи апелянта про те, що позивач ОСОБА_2 не зверталась до страхової компанії про виплату їй морального відшкодування, завданого ушкодженням здоров`я, не впливають на правильність висновків суду в цій частині спору, оскільки від страховика забезпеченого транспортного засобу позивач ОСОБА_2 має право на отримання грошового відшкодування моральної шкоди лише у розмірі 90 грн., що становить 5% від виплаченого їй страхового відшкодування в розмірі 1801 грн. 79 коп. (а.с.13 т.2), що не є належною грошовою компенсацією за перенесені нею страждання від фізичного болю внаслідок заподіяння їй під час ДТП легких тілесних ушкоджень.

Отже, правових підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про відшкодування позивачам моральної шкоди - немає, а тому оскаржуване рішення в цій частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди та часткове задоволення її апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у користь позивача ОСОБА_1 , необхідно змінити, зменшивши його до 453 грн. 50 коп.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_5 на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 382 грн. 63 коп. підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 у користь відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 рокув частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 70857 гривень 08 копійок скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майнову шкоду - витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 45294 гривень 44 копійок.

У задоволенні решти вимог про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 рокув частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши його до 453 гривень 50 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 382 гривень 63 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.