ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1802/18
Провадження № 22-ц/4820/1094/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вітюка В.Ж.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/1802/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року (суддя Вознюк Р.В.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СК «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1422 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

У квітні 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити ТОВ «СК «Промінь» до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, у тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо, земельною ділянкою площею 2,1422 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить йому на праві власності підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Забезпечення позову є необхідним заходом у вказаній справі і не створює жодних перешкод у здійсненні відповідачем своєї господарської діяльності, не носить дискримінаційного характеру та зберігає свою дію до виконання рішення, яким закінчується вирішення спору по суті.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що у провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

З урахуванням позовних вимог у суду не було підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся.

Правильним є також висновок суду, що заборона ТОВ «СК «Промінь» вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб земельної ділянки, у тому числі і для вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції (шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо) перешкоджатиме господарській діяльності товариства.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай