Справа № 570/3550/18
Номер провадження 2/570/251/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження, вона слухається за правилами загального позовного провадження і по ній проводиться підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання, представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, подала заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яку вона мотивує, що суддею без будь-яких обґрунтованих причин затягується розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, суддею не враховується той факт, що на майно відповідача накладено арешт, який може бути знятий по закінченню розгляду справи, а накладення арешту на квартиру обмежує право відповідача володіти та розпоряджатися своїм майном.

Крім того, в діях судді вбачається порушення загальних правил та принципів процесуального законодавства, а саме розумності строків розгляду справи судом, безсторонність, незалежність та справедливість у розгляді даної справи, оскільки суддею без наявних для цього підстав було продовжено підготовче судове засідання і надано можливість представнику позивачки подати належно оформлену заяву про виклик і допит свідків відповідно до ст.91 ЦПК України, оскільки останньою у підготовче засідання було подано де-кілька клопотань, а не заяв, про виклик і допит свідків і проти задоволення цих клопотань вона, представник відповідача, заперечувала.

Також порушення прав відповідача на справедливий суд вбачається в тому, що суддею на стадії підготовчого провадження задоволено клопотання представника позивачки про долучення доказів, які повинні були бути подані разом із позовною заявою, а представник позивачки не обґрунтувала неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Це дає підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, заяву про відвід судді підтримала, вважає, що дійсно існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Просить заяву задоволити.

Сам відповідач ОСОБА_2 заяву його представника про відвід судді підтримав, заявивши, що він повністю довіряє своєму адвокату.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_1, вважає, що заява про відвід судді не обґрунтована. Причини відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні були об'єктивними. Нормами ЦПК України не заборонено під час підготовчого провадження долучати до матеріалів справи докази, які не було додано до позовної заяви чи до відзиву на неї через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Заяву про відвід судді було подано після того, як суд задоволив її клопотання про долучення доказів. Але згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Тому просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Дана справа була зареєстрована канцелярією суду 30.07.2018 року і після того, як 20.08.2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою суду від 23.08.2018 року у справі було відкрито провадження і вона була призначена до слухання на 04 жовтня 2018 року. Однак, розпочати підготовче судове засідання у вказану дату не вдалося, оскільки суддя була зайнята розглядом клопотань слідчих Рівненського РВП як слідчий суддя, так як строк розгляду цих клопотань є скороченим, навіть настільки, що значна їх частина має розглядатися в день надходження до суду. 06 листопада 2018 року розпочалося підготовче судове засідання, але у зв'язку з неможливістю його проведення у вказану дату, ухвалою суду було продовжено підготовче судове засідання і оголошено перерву. Тобто, перерва у підготовчому судовому засіданні була викликана необхідністю повного та об'єктивного розгляду справи, а не направлена на те, як стверджує представник відповідача, щоб "без будь-яких обґрунтованих причин затягувати розгляд підготовчого засідання". Дійсно, під час підготовчого судового засідання, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки і до матеріалів справи долучено докази, які не було долучено до позовної заяви. Можливість сторін подати докази, які не були долучені до позовної заяви чи до відзиву на неї, через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи передбачена ч.10 ст.83 ЦПК України.

Що стосується оголошення тривалих перерв в судовому засіданні, то вони оголошуються з об'єктивних причин, через значне навантаження судді і перебуванням у її провадженні значної кількості справ.

Суд погоджується з думкою представника позивачки, адвоката ОСОБА_1, що ухвала суду про задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які не було долучено до позовної заяви, є процесуальним рішенням судді і відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Належна оцінка долученим доказам повинна бути надана судом під час ухвалення рішення у справі.

Отже, суд вважає, що зазначені в заяві мотиви відводу є надуманими, не підтверджені жодним належним доказом і не можуть вплинути на прийняття суддею законного і справедливого рішення у даній справі.

Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об'єктивність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідача як порушення його права на справедливий суд.

Судом також береться до уваги той факт, що сторона відповідача категорично бажає, щоб відвід був задоволений в любому випадку. Представник відповідача категорично заперечує проти задоволення любого клопотання сторони позивача, в той час, як так само категорично, наполягає на задоволенні її клопотань. Процесуальні рішення судді по задоволенню заявлених представником позивачки клопотаннях, сприймаються представником відповідача як порушення загальних правил та принципів процесуального законодавства. Відповідач же повністю довіряє своєму адвокату. Така поведінка представника відповідача не сприяє конструктивності в роботі і не сприяє пришвидшенню розгляду справи, так як любе задоволення клопотання сторони позивача, може викликати подачу чергової заяви про відвід. Суду відомо про висловлювання відповідача і його представника про те, що в разі незадоволення відводу будуть подані скарги на суддю у відповідні інстанції.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді. На думку суду, в даному випадку кращим саме для відповідача буде визнання відводу обґрунтованим і задоволення заяви про відвід, ніж визнання відводу необґрунтованим і зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим суддею. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю (номер справи 570/3550/18, номер провадження 2/570/251/2019) задовольнити заяву представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, про відвід судді.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5