ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/534/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року (постановлену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складено 03 квітня 2019 року) у цивільній справі № 607/16341/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

05 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального права і просить скасувати вказану ухвалу суду, а його зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Зазначає, що зустрічна позовна заява була подана у встановлені для її подання строки. Він з 30.08.2018 року по 07.03.2019 року перебував на лікарняному та йому не було відомо про відкриття провадження і він не приймав участі в підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує на те, що ще 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на його позов, що свідчить про те, що відповідачу було відомо про строки подання зустрічного позову. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово з`являвся в підготовчі засідання, однак зустрічного позову не подавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та зіслався на обставини викладені в ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав і вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі і підготовче судове засідання призначено на 11 годину 21 вересня 2018 року.

Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, роз`яснено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13) ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду і позовну заяву з додатками.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому спростовував доводи позовної заяви і докази долучені до неї. Вказане додатково підтверджує отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з додатками (а.с. 14-26).

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 приймав участь в підготовчому засіданні по справі, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 27).

24 жовтня 2018 року і 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному (а.с. 38, 40).

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 06 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року (а.с. 39).

В подальшому проводився розгляд справи по суті і відповідач ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях 24 січня 2019 року, 27 лютого 2019 року, 04 березня 2019 року (а.с 60, 67, 72), (неодноразово подавав клопотання, в тому числі і про відвід головуючому судді) і лише 05 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням строків передбачених ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2018 року визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали та право протягом визначеного строку пред`явити зустрічний позов.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому спростовував доводи позовної заяви і докази долучені до неї. Вказане підтверджує отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з додатками (а.с. 14-26).

Разом з тим, зустрічна позовна заява подана відповідачем 05 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, імперативною нормою права визначено обов`язок суду першої інстанції повернути зустрічну позовну заяву заявникові, у випадку, якщо остання подана з порушенням процесуального строку на її подання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, оцінюються критично, оскільки скаржник з посиланням на належні та допустимі докази не спростовує факт пропуску ним строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Твердження про те, що відповідач ОСОБА_1 був на лікарняному з 30.08.2018 року по 01.03.2019 року та не був в підготовчих засіданнях і не був належним чином повідомленим про судові слухання, що унеможливило подання зустрічного позову спростовуються матеріалами справи, згідно з якими від часу відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 неодноразово брав участь в судових засіданнях, в тому числі і в підготовчому засіданні і подав ряд клопотань. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", ст. 141 ЦПК України те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору то судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.