Справа № 318/160/14-ц
Номер провадження №6/318/18/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіПацуріної О.В.про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.05.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положення п.17.4Перехідних положень ЦПК Українирегламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката вик онавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 318/160/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2014 року по цивільній справі № 318/160/14-ц Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було ухвалене заочне рішення, яким позов було задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 6929,52 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За заявою представника за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 від 05.02.2014 року вих. № 657608/1555 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було направлено оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 318/160/14-ц для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 04.02.2014 року, що набрало законної сили.

Суд критично ставиться до тверджень заявника щодо втрати виконавчого документа, посилаючись на звільнення працівників та неможливістю відібрання в них пояснень з цього приводу, оскільки вважає їх необгрунтованими, а саме: в заяві старшим державним виконавцем зазначено, що згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 45285750 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.02.2014 року по справі № 318/160/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 7158,92 грн. Державним виконавцем Огіян І.В. 30.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 24.06.2016 року державним виконавцем Чубаревим О.О. з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено та 26.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проведеною інвентаризацією виконавчих проваджень встановлено факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.02.2014 року по справі № 318/160/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 7158,92 грн.

Судом встановлено, що заявником до заяви долучено тільки довідку про втрату виконавчого документа від 10.04.2019 року № 45285750, інших документів, які б дійсно підтверджували втрату виконавчого документа, до заяви не долучено.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 318/160/14-цза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення судом було постановлено 04.02.2014 року, а не 18.02.2014 року, як зазначає заявник. Вказані розбіжності викликають у суду сумнів, що мова йдеться про одне й теж рішення суду (а.с. 46-47 цивільної справи № 318/160/14-ц).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували втрату виконавчого документа. Тому в задоволенні заяви про дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст.258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіПацуріної О.В.про видачу дублікату виконавчого документа,- відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Петров