Справа № 444/2349/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/362/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколота Т.І. Копняк С.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_5 , про реальний поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому з урахуванням уточнених вимог 02 серпня 2016 року просила провести реальний розподіл земельної ділянки в АДРЕСА_1 розміром 0,25 га яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських споруд згідно варіанту першого висновку №5-16 від 22 липня 2016 року судово -технічної експертизи від 22 липня 2016 року у співвідношенні - 0,0784 га - їй, а відповідачам - 0,1716 га. (т.1 а.с.2;137; 217).

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку у якому з урахуванням уточнених вимог від 08 лютого 2016 року просили:

визнати їх право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1716 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 виданого Кулявською сільською радою 06 березня 2008 року на їм`я ОСОБА_7 , визначивши їм частку площею 0,1716 га (по 0,0572 га кожній) відповідно до часток належних їм в будинку та площі переданої їм за мировою угодою та внести зміни в державний акт про право власності на землю ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 (а.с. 30-32;72074).

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року первісний позов задоволено.

Розподілено земельну ділянку по АДРЕСА_1 наступним чином:

частину земельної ділянки, яка розташована перед дверними прорізами розміром 2,10 х 4,35, площею 9,1 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований колодязь 0,9 кв.м., залишено у спільному користуванні співвласників;

ОСОБА_7 надано земельну ділянку загальною площею 778,1 кв.м. геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 7: по огорожі 5,03 м.; по лінії розподілу 12,48 м.; по зовнішній стінці колодязя 1,57 м.; по лінії розподілу 9,96 м.; 3,65 м.; 9,50 м.; 4,35 м.; 2,10 м.; 2,15 м.; 15,14 м.; 6,00 м.; 9,00 м.; 3,56 м.; 45,39 м.; 3,44 м.; по межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_8 . 32,36м.; 81,37м.;

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надано земельну ділянку загальною площею 1711,9 кв.м. геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 6: 14,80 м.; 12,90 м.; по межі суміжної земельної ділянки Бохонко Б . І. 14,07 м.; 27,69 м.; 25,44 м.; 34,42 м.; по межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_7 наданої для ОСГ 18,63м.; по лінії розподілу 45,39 м.; 3,56 м.; 9,00 м.; 6,00 м.; 15,14 м.; 2,20 м.; 2,10 м.; 9,50 м.; 3,65 м.; 9,96 м.; по зовнішній стінці колодязя 1,57 м.; 12,48 м;.

Для заїзду до житлового будинку та літньої кухні «Б» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 облаштувати новий заїзд з сторони вул. Б. Хмельницького, а для заїзду до господарських будівель сараю «В», сараю «Г» облаштувати заїзд через земельну ділянку ОСОБА_7 надану їй для ведення особистого селянського господарства.

Для цього накладено право сервітуту для «проїзду» на земельну ділянку площею 77,0 кв.м. геометричними розмірами по периметру 3,00 м.; 25,67 м.; 3,00 м.; 25,91 м., яка належить ОСОБА_7 і використовується для ведення особистого селянського господарства.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1711,9 кв.м. розташовану в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 3684,45 грн. за послуги експерта та 44,21 грн. банківських послуг.

Рішення суду оскаржили відповідачі за первісним та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вважають, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права щодо частково задоволення їх позову та проведеного розподілу земельної ділянки за варіантом, який запропонувала ОСОБА_7 , оскільки такий порушує їх право на доступ до господарських будівель та будинку.

На даний час вхід до будинку, заїзд до господарських будівель вони використовують спільно, оскільки іншої немає можливості.

З часу відчуження належного ОСОБА_7 майна третій особі ОСОБА_5 , позивач почала вимагати реального розподілу ділянки, запропонувавши варіант, який виготовлено на її замовлення.

По справі проведено судову земельно-технічну експертизу, у висновку № 5-16 експертом запропоновано три варіанти розподілу земельної ділянки, проте суд розглянув лише перший, в той час як два інші, які власне і передбачають спільне користування заїздом, суд відхилив.

Крім цього, суд частину земельної ділянки, яка розташована перед дверними прорізами площею 9,1 кв.м. та 0,9 кв.м. залишив у спільному користуванні, тобто ту частину ділянки, де знаходяться поряд з дверима позивачки їх вхідні двері (під спільним навісом), проте як саме їм проходити до своїх дверей суд не визначив.

Що стосується заїзду із сторони вул . Б . Хмельницького, такий не дає можливості проїзду до господарських будівель, оскільки поряд із житловим будинком знаходиться їх літня кухня позначена літерою «Б», яка й перешкоджає влаштуванню проїзду. Експерт взагалі не врахував ці обставини, не визначив вартість влаштування заїздів, погодження з відповідними службами.

Погоджуються на другий та третій варіанти розподілу, при цьому звертають увагу на те, що позивач ОСОБА_7 проживає в будинку лише в літній період, господарства не веде, однак суд присудив їй частину ділянки з існуючим заїздом.

Просять змінити рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року в частині реального розподілу та вирішити такий за другим чи третім варіантами висновку судової земельно-технічної експертизи, залишивши в спільному користуванні заїзд до будинку, господарських будівель.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог - визнання права часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1711,9 кв.м. розташовану в АДРЕСА_1 визнано нечинним. Провадження у справі в цій частині закрито (а.с.197-198).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну каргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га. в с. Кулява АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 , що підтверджується копією державного акта серії НОМЕР_3 .

Статті 317, 319 ЦК України, передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до копії ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2010 року, визнано мирову угоду між співвласниками житлового будинку та проведено реальний поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд відповідно до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_7 - 15/48 частин та співвласники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 33/48 частини (об`єднана частка так як кожному співвласнику належить по 11/48 ід.ч), визначено розмір земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , який припадає на ідеальні частки співвласників ОСОБА_7 ( 15/48 ід.ч.) - 0,0784 га. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( 33/ 48 ід.ч.) - 0,1716 га. Реального поділу земельної ділянки між співвласниками мировою угодою не передбачено. Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2010 року.

З довідки № 520 від 26.11.2015 року виданою Кулявською сільською радою, вбачається, жителька с. Кулява Жовківського району, ОСОБА_7 , 1932 року народження користується земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0784 га. Зміни даної площі земельної ділянки внесені згідно ухвали Жовківського районного суду від 24 листопада 2010 року, справа № 2-529/2010 р.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 5-16 від 22 липня 2016 року, експертом надані наступні висновки:

1). Провести реальний поділ земельної ділянки розміром 0,25 га, призначено для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в розмірах визначених мировою угодою від 24.11.2010 року, відповідно позивачці за первісним позовом - 0,0784 га, а відповідачам за первісним позовом - 0,1716 га, - з таким розрахунком, щоб не було земельної ділянки в загальному користуванні, згідно вимог п.2.10. ДБН В .2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.» не можливо.

Пропонується три варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками, які відповідають ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» та часткам співвласників.

2). Розділити земельну ділянку площею 0,25, яка належить ОСОБА_7 між всіма співвласниками житлового будинку не надається можливим, та як мировою угодою не визначені реальні будівлі, чи їх частини між співвласниками ОСОБА_1 ( 11/ 48 ід.ч.), ОСОБА_2 ( 11/ 48 ід.ч.), та ОСОБА_3 (11/48 ід.ч.).

3). Влаштувати окремі заїзди до належних часток співвласників в будинку та до належних їм господарських будівель не надається можливим, та як мировою угодою не визначено реальні будівлі, чи їх частини між співвласниками ОСОБА_1 ( 11/ 48 ід.ч.), ОСОБА_2 ( 11/ 48 ід.ч.), та ОСОБА_3 (11/48 ід.ч.).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судом земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При вирішенні спору, суд також враховує, позицію експерта щодо неможливості проведення реального поділу земельної ділянки, щоб земельна ділянка була в загальному користуванні та враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.

В суді встановлено, що на даний час, питання користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою сторонами не вирішено, з даного приводу між сторонами виникють суперечки, відповідачі категорично заперечують досягнення угоди про порядок користування та розподілу спірною земельною ділянкою, сторони відмовляються вирішити даний спір у добровільному порядку, тому суд провів розподіл спірної земельної ділянки, у відповідності до варіанту 1 викладеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 5-16 від 22.07.2016 року.

Такий варіант розподілу земельної ділянки є найбільш оптимальним для сторін, адже мінімізує пересікання між собою чужих сімей, кожна із сторін буде мати своє подвіря біля спірного будинку, при такому варіанті площа земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні є мінімально можливою, доступ до господарських будівель, якими сторони користуються при цьому варіанті є доступним.

Порядок користування сараями сторони узгодили, тому ОСОБА_7 користується частиною сараю «В» а відповідачі за первісним позовом другою частиною сараю «В» та сараєм «Г». Доступ до них при поділі земельної ділянки по першому варіанту є найбільш зручним для обох сторін.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку що первісні позовні вимоги ОСОБА_7 є підставними і підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність проведення розподілу земельної ділянки за другим та третім варіантом висновку експерта колегією суддів до уваги не беруться, оскільки такі варіанти передбачають спільне подвір`я та спільний заїзд до будинку, що з урахуванням взаємовідносин сторін є неприйнятним.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Копняк С.М.