22-ц/804/1300/19
241/1651/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Е.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А., суддів: Пономарьової О.М., Принцевської В.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у «Вступній та резолютивній частині» та резолютивній частині повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року

по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, ухваленого в складі судді Скудіна В.Е., повний текст рішення складено 19 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в частині розміру кредитної заборгованості змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2011 року у розмірі 29694 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 91 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 7312 (сім тисяч триста дванадцять) гривень 08 копійок, заборгованість по процентам за користування крдитом 18413 (вісімнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 09 копійок, заборгованість за пенею та комсією 2079 (дві тисячі сімдесят девять) гривень 51 копійки, штраф (фіксована частина) 500 (п`ятсот) гривень, штраф (процентна складова) 1390 (одна тисяча триста дев`яносто) гривень 23 копійки.

Рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в розмірі 1378грн. залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 70 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з виявленою опискою апеляційним судом постановлено на розгляд питання про виправлення описки і арифметичних помилок, що вирішується відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що виявлена описка в абзацах 3, 5 резолютивної частини «Вступної та резолютивної частини» та у резолютивній частині повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року підлягає виправленню на правильну вказівку.

Як з`ясовано, при розрахунку процентів за користування кредитними коштами, що підлягали стягненню на користь кредитора судом апеляційної інстанції допущено описку, що потягла математичну помилку.

Так, колегія суддів не погодилась із розміром присуджених судом першої інстанції процентів за користування кредитними коштами в сумі 21038,48грн. В постанові апеляційного суду вмотивовано рішення про необхідність стягнення процентів за користування кредитними коштами з моменту утворення заборгованості з червня 2011 року по строк закінчення дії кредитного договору 31 березня 2015 року включно, що в грошовому виразі становить 2625,39грн.

Проте, замість нарахованих процентів за період строку дії кредитного договору до 31.03.2015р. в розмірі 2625,39грн., що вказано в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, помилково було використано для розрахунку процентів період після 31.03.2015р. і вжито різницю по процентах в сумі 18413,09грн. (21038,48 - 2625,39).

Зазначена помилка потягла неправильні подальші розрахунки.

Так, в другій математичній дії розрахунку штрафу у процентному відношенні щодо загальної суми боргу було арифметично неправильно вираховано цей показник в розмірі 1390,23грн. ( (7312,08 + 18413,09 + 2079,51) : 100% х 5%), замість правильного визначення показника штрафу в процентному відношенні в розмірі 600, 85грн. ( (7312,08 + 2625,39 + 2079,51) : 100% х 5%.

В подальшій третій математичній дії щодо розрахунку компенсації судового збору (від загального розміру присудженого) ця помилка була перенесена, у зв`язку з чим невірно вираховано розмір компенсації відповідачеві-апелянту судового збору в сумі 175,70грн. (колегія суддів неправильно розрахувала обсяг задоволеного на 91,5% = 29694,91грн. (що включало 7312,08 + 18413,09 + 2079,51 + 500 + 1390,23) х 100% : 32451,57, відмовна частина становила 59,6%. Відповідачеві компенсовано 8,5% від загальної суми сплаченого судового збору 2067грн.:100%х8,5%=175,70грн.).

Замість математично невірної дії розрахунку компенсованого судового збору має бути, в порядку виправлення описки і математичної помилки, визначена правильна сума судового збору до стягнення з позивача на користь апелянта-відповідача в розмірі 1231,93грн. (задоволено вимоги позивача на 40,4% = 13117,83грн.(що включає 7312,08 + 2625,39 + 2079,51 + 500 + 600,85) х 100% : 32451,57, відмовна частина становить 59,6%. Відповідачеві слід компенсувати 59,6% від загальної суми сплаченого судового збору 2067грн.:100%х59,6%=1231,93грн.).

Враховуючи викладене, вище наведені описки, викликані арифметично неправильним розрахунком, підлягають виправленню шляхом внесення виправлених сум у абзаці 3 і абзаці 5 резолютивної частини постанови від 29.05.2019р.

Керуючись ст.ст. 269, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзацах 3, 5 резолютивної частини «Вступної та резолютивної частини» та у резолютивній частині повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, замінивши абзац 3 резолютивної частини на абзац 3 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2011 року у розмірі 13117,83грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 7312 (сім тисяч триста дванадцять) гривень 08 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 39 копійок, заборгованість за пенею та комісією 2079 (дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 51 копійка, штраф (фіксована частина) 500 (п`ятсот) гривень, штраф (процентна складова) 600 (шістсот) гривень 85 копійок;

замінивши абзац 5 резолютивної частини цієї постанови на абзац 5 наступного змісту:

«Стягнути з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривні 93 копійки».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий С.А.Попова

Судді О.М.Пономарьова

В.П.Принцевська