КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4990/15-ц
Провадження № 2/488/61/19
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила:

-визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21.05.2008 р. та додаткові угоду до нього №1 від 26.08.2009 р., які були укладені між нею та ПАТ «УкрСиббанк»;

-визнати недійсним договір іпотеки від 21.05.2008 р., який був укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк»;

-визнати недійсним договір поруки № 205531 від 21.05.2008 р., який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»;

-визнати недійсним договір поруки № 205534 від 21.05.2008 р., який був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк»;

-вилучити із Реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 21.05.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 3077/529 щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2015 року відкрито провадження в справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник неодноразово повідомлялися про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 19.11.2018р. та на 07.02.2019р., позивач та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева