Дата документу 15.10.2019 Справа № 336/4958/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4958/18 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-з/807/249/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«15» жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Кочеткової І.В.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В вересні 2018 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5171, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. 07 червня 2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 26 969 гривень 44 коп.

Зустрічний позов ПАТ ПАТ«ПУМБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ПУМБ» заборгованість за кредитним договором GP-6496029 від 02.07.2014 року в сумі 41 208,01 грн. (заборгованість за кредитом 10 746,43 грн.; заборгованість за процентами 956,27 грн.; заборгованість за комісією 4 780,51 грн.; штраф 24724,80 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати в сумі 1057,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року у цій справі в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, скасовано та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором GP-6496029 від 02.07.2014 року відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2643 гривні.

В частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось в апеляційному порядку.

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в якій просив стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вказані витрати в розмірі 37 000 грн., з яких: 31 000 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, 6 000 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.До заяви долучив договір про надання правової допомоги від 15 грудня 2017 року, акт наданих послуг від 21 серпня 20219 року за договором про надання правової допомоги від 15 грудня 2017 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 17 від 21 серпня 2019 року на суму 37 000 грн.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї доказів вбачається, що заявник, зокрема, порушує питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка полягала в наданні консультацій, зборі доказів, підготовці до розгляду справи, складанні процесуальних документів, участі в судових засіданнях в суді першої інстанції.

Проте, в порушення вимог ст. ст. 134, 141 ЦПК України ОСОБА_1 у суді першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, не подавав доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Проте зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції судом не вирішувалось.

Щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судова колегія виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 правнича допомога надавалась адвокатом Тягуновою Г.В., яка здійснювала представництво інтересів позивача на підставі ордеру на надання правової допомоги серія СЗ №037571 від 24 травня 2019 року.

Згідно з актом надання послуг від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 понесені витрати з розрахунку 1000 грн. за годину в розмірі 4000 грн. за підготовку та подання апеляційної скарги (4 години), 2000 грн. за судове засідання у Запорізькому апеляційному суді (2 години).

Колегія суддів погоджується з розміром витрат за підготовку та подання апеляційної скарги в розмірі 4000 грн., доказів не співмірності вказаної суми ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не надано.

В той же час згідно з матеріалами справи адвокат Тягунова Г.В. брала участь у судовому засіданні 20 серпня 2019 року, яке було призначено на 09 год. 20 хв. (а.с. 183). Згідно з протоколом судового засідання від 20 серпня 2019 року судове засідання закінчилось о 09 год. 43 хв., отже зазначений в акті надання послуг від 21 серпня 2019 року час 2 години є необґрунтованим.

З врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, колегія суддів вважає достатньою компенсацію судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в цій справи в розмірі 4383 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4383 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді: