Справа № 640/9983/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"04" червня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить: розподілити набуте за час подружнього життя майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: автомобіль «Дача Логан» залишити за позивачем; усі придбані меблі залишити за відповідачем; сушильну машину Зануссі за відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі.

Справу розподілено в провадження судді Золотарьовій Л.І.

17.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

17.05.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Питання щодо прийняття до розгляду та обєднання зустрічного позову з первісним позовом буде розглянуто при проведенні засідання по справі.

Також 17.05.2019 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 та будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь-які дії та правочини стосовно автомобіля «Dacia Logan» MCV 2008 року випуску, за реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, транспортний засіб на даний час знаходиться у користуванні позивача, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і у процесі його експлуатації може бути пошкодженим або знищеним, зданим в оренду або розібраним, також даний автомобіль без згоди відповідача може бути відчужено на користь третіх осіб, вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Предметом спору є розподіл майна подружжя.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_2 спрямовані на відчуження спірного автомобіля, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, вказаний автомобіль, відносно якого ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, зареєстрований за нею ( ОСОБА_1 ), тобто саме за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль, тому не доведено належними та допустимими доказами, яким чином ОСОБА_2 , не будучи власником вказаного автомобіля, зможе здійснити його відчуження без згоди ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підстави для забезпечення позову відсутні, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 04.06.2019 року.

Суддя