Провадження №2/760/7107/19
Справа №752/3985/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Тодуа Ш.Р.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2018 року звернувся до суду з позовом про стягннення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2012 року у розмірі 15 317, 21 гр.

Заочним рішенням суду від 28 лютого 2019 року позов був задоволений.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року за заявою відповідача заочне рішення в справі було скасовано.

Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 20 вересня 2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

За п.1.1.1.63 договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 21 січня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 15 317, 21 гр., яка складається з:

- 2 702, 50 гр. - тіло кредиту;

- 5 916, 84 гр. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

- 5 492, 29 гр. - заборгованість за пенею;

- 500, 00 гр. - штраф (фіксована частина);

- 705, 58 гр. - штраф (процентна складова).

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Не заперечуючи отримання банківської картки, в той же час зазначив, що вона була видана йому в 2012 році, строк її минув і йому була видана нова картка

Також зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків та не є правовою підставою для стягнення відповідних сум і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Сама позовна заява не містить цих даних, а лише констатує наявність недоведеного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу кредиту, а також надано неправильний розрахунок заборгованості по кредиту, який, крім того, є необґрунтовано великим та до якого включенні незаконні суми до стягнення.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 20 вересня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір у формі підписаної відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за умовами якого відповідачу був виданий кредит у розмірі 7 000, 00 гр.

В графі про оформлення бажаної картки відповідач виділив квадрат про бажання отримати платіжну картку Кредитка «Універсальна».

/ а.с. 19 /

Звертаючись до суду, позивач надав розрахунок заборгованості, починаючи з 2015 року.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи було долучено дві виписки з двох різних карткових рахунків та розрахунок заборгованості за період, починаючи з 2016 року.

/ а.с. 8, 85 - 86 /

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що при зверненні до суду в позові був помилково вказаний Договір кредиту за 2012 рік та надана Анкета-заява, заповнена та підписана відповідачем 20 вересня 2012 року, так як строк дії картки, оформленої за даний договором закінчився і дана картка була переоформлена в 2016 році на підставі відповідної Анкети-заяви за 2016 рік.

Крім того, підтвердив, що відповідачу була видана нова картка і сума заборгованості розраховувалась саме на підставі нової картки та за новий період, а також надана для огляду Анкета-заява за 2015 рік, заповнена відповідачем, наявність якої останнім не заперечувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з цього та стадії судового розгляду, надані представником документи в обґрунтування пред`явленого позову з урахуванням заперечень відповідача в порядку ч.8 ст.83 та ч.3 ст.49 ЦПК України судом до розгляду прийняті не були.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням викладеного вище, закінчення строку дії кредитної картки, виданої відповідачу на підставі зазначеної в позові Анкети-заяви від 20 вересня 2012 року та проведеного на підставі даної Анкети-заяви розрахунку заборгованості, встановлених у судовому засіданні обставин щодо укладення іншого кредитного договору, а також не прийнятих судом нових доказів за цим договором, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 525-526, 626- 629, ч. 1 ст. 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва