Справа № 214/3391/19
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

17 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Фартушній Є.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 13 вересня 1980 року Центрально-Міським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис №700.

Однак, 12.07.2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна набутого в шлюбі, в якому відповідач просить суд: - визначити, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їм належить по 1/4 частини даної квартири; - визнати човен «Catran C-350K», спільним сумісним майном подружжя та стягнути з позивача на її користь грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості човна, що становить 4768,50 грн.; - визнати човновий двигун «Нептун-23» №8А1247, спільним майном подружжя та стягнути з позивача на її користь грошову компенсацію в розмірі Ѕ частини вартості двигуна в розмірі 3500,00 грн.; - визнати гараж АДРЕСА_3 , спільним сумісним майном подружжя; - визнати металевий гараж АДРЕСА_2 , спільним сумісним майном подружжя; - визнати транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, спільним сумісним майном подружжя.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак 10.09.2019 року через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 . В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 43, ч.1 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Разом з тим, на думку суду первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки у первісному позові позивач просить розірвати шлюб між сторонами, а в зустрічному - відповідач просить суд визначити частки у спільній сумісній власності та поділити майно подружжя набуте у шлюбі. Окрім того, вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення зустрічного позову може зумовлювати відмову у задоволенні повністю або частково первісного позову. Однак, в даному випадку такого не вбачається та ймовірне задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, так як предмети позовів є різними та не виникають з одних правовідносин. Отже спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову відповідачу ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд вбачає доцільним роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.193, 197, 258- 261 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна набутого в шлюбі.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь