ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/3247/18

провадження № 22-ц/4809/947/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року, у складі судді Волошиної Н.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини від доходу, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу ухвалення вказаного рішення змінилося матеріальне становище як позивача, так і відповідача.

Позивач працює в відділенні спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області і його середньомісячний заробіток складає 9729 грн. 21 коп., з якого 1/4 частину він сплачує аліментів на користь відповідачки на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за судовим наказом від 02 березня 2018 року.

Він не має у власності нерухомого майна, в зв`язку з чим орендує квартиру і сплачує щомісяця 3000 грн. орендної плати, а також комунальні платежі в середньому 502 грн. 66 коп. на місяць, та витрати на ремонт і оздоблення цього житла, розмір яких склав 2500 грн., 4005 грн., 5700 грн., 5700 грн. Крім того, він має постійні витрати на оплату вартості поїздок до місця проживання відповідача та їх спільної малолітньої дитини, при цьому вартість кожної з поїздок складає 485 грн. 33 коп.

Стан здоров`я позивача, підтверджений випискою з амбулаторної картки від 23 березня 2018 року вимагає лікування та додаткових витрат в зв`язку з цим.

Відповідач же працевлаштувалася та отримує заробітну плату. Крім того, вона має у власності земельну ділянку площею 2 га, що дозволяє отримувати дохід від її використання та здачі в оренду.

Наведені обставини зазначає як такі, що є підставою для зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання відповідачки з 1/ 8 частини до 1/ 100 частини від його заробітку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначив, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і суттєвого порушення прав Позивача. Просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини від доходу, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цим рішенням встановлено, що 14 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб Кіровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Дніпропетровській області.

Від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася дитина - ОСОБА_3 .

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 працює в Шевченківському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 10 657 грн.

ОСОБА_1 , як працівник поліції, за місцем несення служби стоїть на квартирному обліку, власного житла не має. Він зареєстрований та мешкає в місті Дніпро, де орендує квартиру, за яку вносить щомісячну орендну плату за розмірі 3000 грн., сплачує за орендоване житло комунальні послуги та несе додаткові витрати на його утримання.

Випискою амбулаторної картки ОСОБА_1 підтверджується, що він має ряд захворювань, які не впливають на його працездатність.

На підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 12-15).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що всі ті обставини, на які посилається позивач щодо власного матеріального стану та стану здоров`я, які позивач у своїй позовній заяві зазначає як підставу для зменшення розміру аліментів відповідно до ст. 192 СК України, мали місце на час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів і були предметом судового дослідження. З їх урахуванням суд і визначив відповідний розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі ст. 84 СК України.

Суд також дійшов висновку, що зменшення розміру середнього заробітку платника аліментів на 927 грн. 79 коп., що у процентному співвідношенні складає менше ніж на 9 %, не може визнаватись такою зміною майнового стану, що давала б підстави для перегляду розміру аліментів.

Крім того, суд зазначив, що майновий стан відповідачки чи його зміна в даному випадку взагалі не має значення, оскільки в силу дії ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання вона має незалежно від того, чи працює, та незалежно від її матеріального становища.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

За змістом статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Позивач в своїй позовній заяві не навів жодного доказу який свідчив би про зміну його чи відповідача матеріального чи сімейного стану, погіршення здоров`я які відбулись після ухвалення рішення про стягнення аліментів.

Рішення Світловодського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_1 аліментів ухвалено 11 липня 2018 року. Довідки та інші письмові докази, якими позивач обґрунтовує доводи щодо майнового стану позивача та відповідача, стосуються періоду який передує даті ухвалення рішення і не свідчать про зміну матеріального чи сімейного стану платника та одержувача аліментів, а отже не можуть бути прийняті судом як підстава для зменшення розміру аліментів встановленого рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року, оскільки дані докази та обставини були предметом розгляду у справі про стягнення аліментів.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років не залежить від того, чи дружина працює, зменшення зарплати відповідача про яке зазначає позивач, не є значним.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовує.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції правильно визначив правовідносини які склались між сторонами та правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють. В ході розгляду справи суд першої інстанції у повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, дослідив докази надані сторонами та дав їм належну оцінку, що у відповідності до ч.1 статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Таким чином, керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст.377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова