ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/204/17

провадження № 22-ц/4809/754/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року, у складі головуючого судді Макарової Ю.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодська Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник позивачів ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодська Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник позивачів ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі (том 4 а.с. 36-42).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із невиконанням заявником вимог ухвали про залишення заяви без руху та не усунення відповідних недоліків (том 4 а.с.15).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 5 а.с.74-76).

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодська Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник позивачів ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі (том 4 а. с. 36-42).

Справа за вказаною заявою неодноразово була предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року вказану справу за заявою ОСОБА_1 було прийнято до провадження судді Макарової Ю.І. і у зв`язку із повторним автоматичним розподілом згідно ч.7 з ст. 33 ЦПК України, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 213 ЦПК України розпочато розгляд у справі спочатку (том 5 а.с. 2,3-4).

Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю п.п. 5, 6 ч.2 ст. 426 ЦПК України. ОСОБА_1 було надано строк на усунення недоліків в заяві, а саме прохання зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, конкретну дату їх відкриття або встановлення посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та дату їх виявлення.

Копію ухвали заявник отримала 30.01.2019 року (том 5 а.с. 5).

04 лютого 2019 року та 08 лютого 2019 року заявником на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху було надано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в новій редакції та уточнену заяву.

У вказаних заявах заявник виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначивши обставини про які їй стало відомо в 2018 році.

Суд першої інстанції послався на те, що заявник зазначила інші обставини, ніж ті , що зазначала у заяві від 19 січня 2017 року (том 4 а.с. 36-42).

ОСОБА_1 у своїх заявах не зазначила дати відкриття нововиявлених обставин і не вказала посилання на докази, які б підтверджували дату встановлення заявником таких нововиявлених обставин.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявник не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, а тому правильно залишено заяву без розгляду.

Проте, є некоректним посилання суду першої інстанції в резолютивній частині ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року про залишення заяви без руху внаслідок ненадання заявником доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та дату їх виявлення, мова може йти лише про законодавчу необхідність посилання на такі докази, а тому така вимога є правомірною.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодська Кіровоградської області від 16 липня 1979 року, яка подана 19.01.2017 року та заява в новій редакції і уточнена заява, які поданні на виконання вимог ухвали суду відрізняються за своїм змістом та нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати окрім вимог визначених даною статтею, вимогам ЦПК Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.05.2019року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник