Справа № 450/1182/16-ц Провадження № 2/450/741/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Гев`як Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -Малецька М.В.

розглянув в у відкритому судовому засіданні залу суду м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про захист прав споживача.

Провадженні по справі відкрито 19.05.2016 року.

З 16.05.2016 року по 10.10.2018 року судом оголошувались перерви за клопотаннями сторін по справі з метою витребування доказів, відібрання експериментальних та вільних взірців для проведення почеркознавчої експертизи. Залучення до справи третьої особи та виклику його представника в судове засідання.

10.10.2018 року по даній справі винесено ухвалу про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

23.01.2019 року на адресу суду повернулись матеріали справи разом з висновком експерта №5649 судово-почеркознавчої експертизи від 21.01.2019 року.

Розгляд справи призначено на 06.03.2019 року, однак в зв`язку з відсутністю підтвердження про те, що учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом оголошено перерву до 15.04.2019 року.

15.04.2019 року судом оголошено перерву в судовому засіданні в зв`язку з клопотання позивачки про перенесення розгляду справи в зв`язку з зміною свого представника та пошуком нового представника. Судом клопотання задоволено та оголошено перерву до 28.05.2019 року.

28.05.2019 року позивачка в судове засідання не з`явилась, від останньої повернувся конверт з повісткою з відміткою «інші причини». Судом оголошено перерву до 15.07.2019 року.

15.07.2019 року позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від представника позивачки повернувся конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання», а підтвердження, що позивачка повідомлена належним чином у суду були відсутні. В зв`язку з цим судом оголошено перерву до 17.10.2019 року для повторного виклику сторони позивача.

17.10.2019 року позивачка та її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв`язку з повтореною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм Закону випливає, що суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Крім того, такі положення Закону пов`язані із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Посилаючись на судову практику, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини висловлені у рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року, де суд відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до правосуддя, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи про що, зокрема, свідчило те, що він протягом тривалого проміжку часу не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивач та її представник неодноразово не з`являлись в судові засідання, тобто вищенаведені обставини справи та положення Закону дають обґрунтовані підстави суду посилатися на неналежне додержання умов реалізації стороною позивача права на звернення до суду за захистом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Положення щодо дотримання розумних строків визначені як ЦПК України, так і вищенаведеною Конвенцією покладають на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та представник позивача повторно не з`явились в судове засідання, не подали суду жодних доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що існує достатньо підставвизначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про захист прав споживача, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2019 року

СуддяД. А. Кукса