Справа №:755/1668/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ « Вердикт капітал» (ТОВ «Кредит фінанс»), в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1827, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Мотивуючу тим, що 05 серпня 2009 року Дніпровським районним суду м. Києва у справі № 2-1827/09 задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними зобов'язаннями у розмірі 137824,85 грн. та 1378,25 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи, а всього 139233,10 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредес Фінанс" по виконанню виконавчих листів № 2-1827/2009р, виданого 16 вересня 2009р. Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму заборгованості в розмірі 137 824 гривні 85 копійок, 1378 гривень 25 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 139233 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять три) гривні 10 копійок.

Виконавчий лист за №2-1827 пред'явлено до примусового виконання -Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал»» змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (). Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 07 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1827 від 16 серпня 2009 року.

05 вересня 2013 року означене виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Однак, при передачі документів від АТ «Укрсіббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, виконавчий лист № 2-1827 був втрачений, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ТОВ «Вердикт Капітал», прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року, по справі № 2-1827/09 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму заборгованість у розмірі 137 824 гривень 85 копійок, 1378 гривень 25 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 139233 (сто тридцять девять тисяч двісті тридцять три) гривень 10 копійок (а.с.64-65).

16 вересня 2009 року на підставі означеного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року представнику Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" видано два виконавчі листи, що підтверджується його розпискою (а.с.68) та підписом у довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредес Фінанс" по виконанню виконавчих листів № 2-1827/2009р, виданого 16 вересня 2009р. Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму заборгованості в розмірі 137 824 гривні 85 копійок, 13 778 гривень 25 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 139233 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять три) гривні 10 копійок (а.с.159-160).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 18 березня 2015 року, виконавчий лист № 2-1827/09, виданий 16 вересня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва, 05 вересня 2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 169,170).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до п.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Згідно із ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк пред'явлення виконавчого документа № 2-1827/09, виданого 16 вересня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження» станом на день розгляду заяви стягувачем пропущений.

Заявник просить суд про поновлення даного строку, вказуючи на поважність причин пропуску строку з огляду на те, що 05 вересня 2013 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. А при передачі документів від АТ «Укрсіббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, виконавчий лист № 2-1827 був втрачений.

Разом з тим, виходячи з пояснень заявника, документи від АТ «Укрсіббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» було передано відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року. Виконавче провадження було завершено 05 вересня 2013 року, тобто після передачі документів заявнику. А тому твердження заявника про їх втрату при передачі документів є суперечливими.

Більше того, вони спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредес Фінанс" по виконанню виконавчих листів № 2-1827/2009р, виданих 16 вересня 2009р. Тобто, з того часу заявник мав можливість реалізувати право для повторного пред'явлення виконавчих листів № 2-1827/09, виданих 16 вересня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва до виконання. А у випадку їх втрати звернутись із заявою про видачу дубліката.

Проте, із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідно, видачу дубліката виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду тільки 29.01.2019 року. При цьому не обгрунтував поважності причин пропуску строку з моменту завершення виконавчого провадження - 05.09.2013 року по день звернення з даною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. А тому, суд не убачає підстав для його поновлення.

З огляду на те, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документа може бути видано якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання або ж у разі поновлення такого строку судом. Проте, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа із пропуском строку встановленого для його пред'явлення до виконання, а судом не встановлено поважності причин його пропуску, то вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, оскільки не зазначено та не доведено належними і допустимими доказами поважності причин пропуску строку на його пред'явлення до виконання протягом усього часу.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.О. Астахова