26.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Провадження № 2з/205/81/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов та надано квитанцію про внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

24 квітня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради відомості про дату реєстрації свого місця проживання ОСОБА_2 та її братом за адресою спірного домоволодіння: АДРЕСА_1 ; витребувати з КП «Синельниківське МБТІ» інформацію про те, за ким було зареєстровано право власності до 2011 року на будинок АДРЕСА_2 ; з КП «Криворізького МБТІ» відомості, за ким до 2011 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Також просила викликати та допитати у судовому засіданні свідків.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Так позивач у своєму позові зазначає, що у власності відповідача перебувають інші об`єкти нерухомості житловий будинок та квартира, проте, оскільки такі відомості є інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати вказані докази ОСОБА_1 не має можливості. Тому суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про витребування відомостей із Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради відомостей, коли відповідач ОСОБА_2 та її брат були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 і саме до неї позивач заявляє позовні вимоги, особа, яку позивач визначає як брата, не зазначаючи його прізвища, ім`я, місця проживання, не учасником справи, до нього позивачем не заявлено позовних вимог, тому суд вважає, що у задоволенні заяви в цій частині ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, довідку про склад сім`ї у Департаменті адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради позивач може отримати самостійно, оскільки вона є власником ѕ частин спірного домоволодіння, і така довідка за своєю формою містить інформацію про дату реєстрації місця проживання кожної зареєстрованої особи.

Щодо виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що у ній не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити з приводу заявлених позивачами вимог, чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від КП «Синельниківське МБТІ» інформацію про те, за ким було зареєстровано право власності до 2011 року на будинок АДРЕСА_2 ; з КП «Криворізького МБТІ» відомості, за ким до 2011 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Шевченка, буд. 27) відомості за ким було зареєстровано право власності до 2011 року на будинок АДРЕСА_2 .

Витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке МБТІ» Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, буд. 34) відомості за ким було зареєстровано право власності до 2011 року на квартиру АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: