Справа № 759/328/18
Провадження № 2-ві/761/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волошина В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру.

11 червня 2019 року представником відповідача було подано до суду заяву про відвід головуючого судді по справі, з тих підстав, що на думку заявника, суддя Волошин В.О. є упередженим та у сторони відповідача є сумніви у його об`єктивності, оскільки помічником судді Волошина В.О. - Бойчук С.О. представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за його заявами було відмовлено у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами справи; судом не було надіслано відповідачеві копії ухвали від 22 березня 2019 року про прийняття до розгляду цивільної справи та призначення підготовчого судового засідання; було прийнято виправлену позовну заяву ОСОБА_3 , яка в порушення вимог п. 2, пп. 2.1 - 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, АРК та ВССУ, затверджених наказом ДСА за №173 від 17.12.2013р. не містить проставлення працівником апарату суду, який прийняв такий документ під текстом штампу Шевченківського районного суду м. Києва із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису, що не відповідає вимога інструкції; у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень представника позивача - ОСОБА_8 , як адвоката, однак судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та призначено справу до розгляду; судом також не було своєчасно направлено в ЄДРСР ухвали по справі.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.06.2019 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або викликали сумнів в об`єктивності судді Волошина В.О. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Волошину В.О. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Волошину В.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волошина В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК