ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/20/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2013 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення було повернуто позивачу.

04.06.2019 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 49 410,03 грн.

Положеннями ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів заяви убачається, що заявником до заяви додано завірену копію платіжного доручення №ВО1S1B0Z4N від 11.11.2015, яке не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22.

Так, згідно Додатку 7 до Інструкції у графі «Дата надходження» зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Крім того, у графі «Дата виконання» зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Надана до суду квитанція вказаних реквізитів не містить, тому встановити, що розрахунковий документ був отриманий банком для проведення оплати, а також те, що кошти, які просить повернути заявник, були списані з рахунку платника, не вбачається можливим.

Також із матеріалів справи убачається, що 23.09.2013 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позовну заяву з додатками на 61 аркуші та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 114,70 грн. Жодних підтверджень сплати судового збору у розмірі, в якому просить повернути заявник, матеріали справи не містять.

Окрім викладеного, суд звертає увагу, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва №756/10471/13-ц, якою позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення повернуто позивачу, постановлена судом 27.08.2013, а надане як підтвердження сплати судового збору платіжне доручення №ВО1S1B0Z4N видане 11.11.2015, тобто більше ніж через два роки після розгляду вказаної справи судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не убачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба