ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2991/19

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/804/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

відповідач - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали -06.05.2019,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., в якому просив «скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21.04.2016 об 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», внаслідок чого скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на не дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Скаржник зазначає, що позовна заява у справі № 751/1680/17 (рішення по якій набрало законної сили) та позовна заява у цій справі мають зовсім різні підстави позову, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Зокрема, підставами для подачі позову у справі № 751/1680/17 були: 1) порушення нотаріусом порядку державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбаченого ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127; 2) порушення відповідачами порядку державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбаченого абз.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», а саме реєстрація права власності без оцінки предметів іпотеки та без доказів направлення позивачу вимоги про усунення порушень. У даній справі, яка переглядається, підстави позову інші: 1) ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не дотрималося вимог п.п.5.3.3, п.5 Іпотечного договору в частині необхідних умов для переходу у власність предмету іпотеки, що є невід`ємними умовами Іпотечного договору - виконавчого напису на Іпотечному договору не вчинило, повідомлення про перехід права власності не надсилало; 2) державний реєстратор помилково не перевірив наявність усіх документів, передбачених Іпотечним договором необхідних для переходу у власність Іпотекодержателя предмету іпотеки, а саме: виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки та повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмету іпотеки Іпотекодержателю.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.05.2019 залишити в силі, посилаючись на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинами справи та суперечать вимогам закону. Так, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.10.2018 по справі № 751/1680/17 в задоволенні позовних вимог скаржника до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, відмовлено. Рішення набуло чинності. Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 підстави вже були предметом судового розгляду у справі № 751/1680/17. Тобто, вже є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Правом на подання відзиву державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. не скористалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 02.05.2019 ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., в якому просив скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21.04.2016 об 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», внаслідок чого скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.10.2018 по справі № 751/1680/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності - відмовлено. Зазначене рішення набуло чинності. Зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 від 02.05.2019 підстави позову до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. були предметом судового розгляду у справі № 751/1680/17.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки існує чинне судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Дані висновки суду відповідають матеріалам справи та є ґрунтовними з огляду на таке.

Предметом спору є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують вказані обставини.

Буштруком О.М. підставою для звернення з даною позовною заявою було зазначено порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, державний реєстратор не перевірив відповідність заявлених прав та наявність усіх необхідних документів, передбачених Іпотечним договором (п.5.3.3, п.5), необхідних для переходу у власність іпотекодержателя предмету іпотеки (тобто відсутність виконавчого напису нотаріуса).

Як вбачається з тексту рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.10.2018 по справі № 751/1680/17, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2019, підставами для звернення з позовом були, зокрема, порушення при реєстрації права власності на предмет іпотеки порядок державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбачений ч.1 ст.35, абз.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» та п.53, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме державну реєстрацію права власності здійснено без оцінки предмета іпотеки та без направлення позивачу вимоги про усунення порушень і підтвердження її отримання останнім.

Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2017, у справі за позовом ОСОБА_1 д ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» і державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису (справа № 751/9792/16), встановлено, що Іпотекодержатель з вимогою про здійснення виконавчого напису на Іпотечному договорі до нотаріуса не звертався; вимогу про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1 отримав особисто 22.02.2016, яка крім всього містила і повідомлення про перехід права власності; державним реєстратором було встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Зазначеними судовими рішеннями досліджувалося питання подачі іпотекодержателем документів необхідних для державної реєстрації прав, процедура державної реєстрації прав, відсутність виконавчого напису та направлення відповідного повідомлення згідно з умовами п.п 5.3.3 Іпотечного договору. Судами було встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було подано повний пакет необхідних для реєстрації документів, які були перевірені та на підставі яких нотаріусом прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно.

Відсутність посилання суду першої інстанції на судове рішення від 06.02.2017 не може нівелювати факту повторного звернення позивача з аналогічним позовом, яким позивач, змінивши формулювання, проте не змінивши суті позову, намагається реанімувати спір, який вже судом розглянутий. Нова позовна заява (на відміну від інших позовів ОСОБА_1 ) не містить посилань на конкретні норми права, які регулюють спірні правовідносини, і які були недотримані відповідачами. Вона грунтується лише на невиконанні відповідачами умов іпотечного договору, зокрема, підпункту 5.3.3. Дотримання умов договору, в тому числі у п.п.5.3.3, судами, відповідно до заявлених раніше ОСОБА_1 позовних вимог, досліджувалося і рішення судів мають з цього питання відповідні висновки.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що заявлені в даній справі ОСОБА_1 вимоги вже були предметом судового розгляду, через що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є законним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

З позивача на користь держави на підставі ст.4 ч.2 п.9 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір, який не був сплачений при подачі апеляційної скарги. Та обставина, що позивач назвав свій позов «про захист прав споживача», з врахуванням заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, не свідчить про те, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» регулюють спірні правовідносини і дають підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору. Про обкладення даних вимог судовим збором свідчить і ухвала Верховного Суду від 08.04.2019 про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №751/1680/17.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь держави (отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, р/р 0032, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір (ДСА України,050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди») судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 384,2 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова

Повний текст постанови складений 05.06.2019