КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 376/394/19 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження №22-ц/824/8271/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надану останньому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подачі належним чином оформленого ордеру та копії договору про надання правової допомоги.

21 травня 2019 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 надано належним чином оформлений ордер та копію договору про надання правової допомоги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

07 травня 2019 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано клопотання про повернення апеляційної скарги вх. № 41504 від 07 травня 2019 року.

Дане клопотання мотивовано том, що у адвоката ОСОБА_2 немає повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Згідно ордеру та копії договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

17 травня 2019 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано клопотання про повернення апеляційної скарги вх. № 46287 від 21 травня 2019 року, яке мотивоване тим, що оскаржувана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 12 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотань вх. № 41504 від 07 травня 2019 року та вх. № 46287 від 21 травня 2019 року поданих представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 06 червня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній