Провадження № 2-п/344/96/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2214/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Вирішено звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №110К від 18.04.2007 року на предмет застави згідно договору застави рухомого майна від 18.04.2007 року: ігрові автомати АП-1, серії №0609016, серії №0609027, серії №0609024, серії № НОМЕР_1 , серії № НОМЕР_2 , серії №0609018, серії №0609028, серії №0609019, та на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу від 18.04.2007 року - транспортний засіб марки Mazda 323, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що заборгованість за кредитним договором йому була нарахована включаючи різні види неустойки, що є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України, щодо недопущення подвійної цивільної відповідальності за одне й теж правопорушення. Відповідача, як заставодавця не було письмово повідомлено про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, а також не зареєстровано у відповідному державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, підставою для його скасування відповідач зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права при його ухваленні. При цьому посилання на будь-які докази заява не містить. Заява відповідача фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, що у свою чергу не може слугувати підставою для його скасування в порядку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2214/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.