ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/2004/18

провадження № 22-ц/4809/584/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

Садове городнє товариство «Радуга» - голова правління Островська О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року, суддя Квітка О.О., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В., визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В., визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018 року.

На обґрунтування скарги зазначила, що вона здала до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист по справі №2-53/2005, який видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015, в якому зазначено - зобов'язати садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства.

На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченковим В.В. відкрито виконавче провадження за №49729149.

30.07.2018 боржник - садово-городнє товариство «Радуга» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-53/2005, який видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015, таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження заявлених вимог боржник посилається на акт державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149. Вказана заява прийнята суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічником Д.І. до розгляду (справа №390/1212/18).

27.12.2018 ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №390/1212/18 ознайомилась із актом державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149.

Зазначений акт ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки він складений з порушення пункту 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, а саме у вступній частині акта не зазначено: прізвище, ім'я та по-батькові стягувача і адреса його проживання; боржника та адресу його місцезнаходження; причини відсутності стягувача та боржника при складені цього акта; у констатуючій частині акта не вказано: мету і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в кінці акта (перед підписами) не зазначено відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); в акті не зазначено чому в ньому відсутні підписи стягувача та боржника, а також не зроблена відмітка «від підпису відмовився».

Також у вказаному акті не зазначено, яким чином повідомлялись стягувач і боржник про дату та час проведення виконавчої дії, за результатами якої був складений акт.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що інформація, яка зазначена в акті в графі «встановлено», не відповідає дійсності, оскільки для встановлення зазначених в акті обставин державному виконавцю та понятим необхідно було зайти до будинку, який закритий на замок, і щодо відсутності або наявності документації, про яку зазначено в акті, відомо лише власнику будинку, тобто ОСОБА_1

Заявник зазначив, що акт від 03.05.2018 був складений державним виконавцем Родченковим В.В. з метою надання його в подальшому СТ «Радуга», яке в свою чергу посилаючись на цей акт звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просила суд поновити строк на оскарження акта державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149; 2) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149; 3) визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В., який склав незаконний акт від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги, в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що акт від 03.05.2018 року не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2019 року по справі відкрито апеляційне провадження.

До суду відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надано.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.02.2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року продовжено строк розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що 04.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі №2-53/2005, відповідно до якого зобов'язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства (а.с.15).

Суд першої інстанції зазначив, що під час огляду виконавчого провадження №49729149 судом встановлено, що 26.03.2018 державним виконавцем в с. Клинці за місцем проведення виконавчих дій, із залученням понятих, без участі сторін, складено акт, згідно з яким виїздом за адресою АДРЕСА_1, до електричної мережі не підключений.

13.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на садово-городнє товариство «Радуга» на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Одночасно боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

03.05.2018 державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченковим В.В., за місцем проведення виконавчих дій, із залученням понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, складено оскаржуваний акт, згідно з яким виїздом за адресою АДРЕСА_1, до електричної мережі не підключений, в зв'язку з відсутністю проводки, щитової та документації.

21.05.2018 державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду на боржника - садово-городнє товариство «Радуга» постановою накладено штраф в розмірі 10200 грн. Одночасно боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49729149, оскільки виконати рішення суду неможливо без участі боржника, а 23.05.2018 державний виконавець склав повідомлення, адресоване Кіровоградському РВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, в якій просив притягнути садове-городнє товариство «Радуга» до кримінальної відповідальності за вказаною статтею кримінального закону.

Суд першої інстанції зазначив, що акт державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. від 03.05.2018 у виконавчому провадженні №49729149 складений в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що право заявника порушено не було, оскаржуване рішення - акт від 03.05.2018 складений відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, тобто дії державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. були законними, в чому полягає бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. заявником не доведено.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що скарга не підлягає задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі №2-53/2005, згідно із вказаним листом зобов'язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства (а.с.15).

03.05.2018 державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченковим В.В. складено акт, в якому зазначено , що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-53/2005, виданого 04.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, з виїздом за адресою АДРЕСА_1, за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в присутності - графа не заповнена, встановлено, що дачний будинок, який розташований на ділянці №95 до електромережі не підключений у зв'язку з відсутністю проводки, щитової та документації. В графі «державний виконавець» міститься підпис Родченкова В.В., графи «стягувач» і «боржник» не заповнені, графа «поняті» містить підписи понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Графа «інші особи, що були залученні до проведення виконавчих дій» не заповнена (а.с.13).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пункт 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачає, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що акт складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, зокрема акт не містить повної інформації де знаходиться земельна ділянка, на чому ґрунтуються висновки державного виконавця що будинок не підключений до електромережі у зв'язку з відсутністю проводки, щитової та документації.

Суд першої інстанції не звернув уваги на недотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту такого документа, а також порушення порядку складення акту, оскільки висновки викладені в акті державного виконавця ґрунтуються на припущеннях, а не на конкретно встановлених обставинах.

Таким чином дії державного виконавця є неправомірними .

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, зокрема не встановив дійсні обставини по справі, не сприяв всебічному розгляду справи, а тому є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким задовольнити скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року скасувати .

Визнати незаконним акт державного виконавця Родченкова В.В. Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області від 03.05.2018 року, виконавче провадження №49729149.

Текст постанови складено 19.03.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: