Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2759/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Агростіл" на будь-яких рахунках в будь-яких банківських установах в межах позовних вимог в розмірі 71818грн. Заява мотивована тим, що заявник в період з 01.12.2015р. по 05.12.2016р. працював на посаді директора ТОВ "Агростіл". В 2016року ОСОБА_1 було звільнено на підставі п.2 ст.40 КЗпП України не виплативши заробітньої плати.

Оглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,тощо.

Згідно ч.4 ст.150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заявником на підтвердження своїх вимог не надано доказів, які свідчать про те,що між сторонами дійсно виник спір, так як відсутні дані про звільнення ОСОБА_1 з роботи, не надано довідки про заборгованість по заробітній платі, тощо. А отже, неможливо з'ясувати чи є підстави для забезпечення позову.

Заявник необґрунтовано просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, не зазначаючи необхідних при цьому даних, зокрема номера рахунків, та їх місцезнаходження. Окрім того, на рахунках ТОВ "Агростіл" можуть міститись кошти спрямовані на виплату працівникам заробітної плати, лікарняних, а також на вихідну допомогу, що суперечить вимогам ч.4 ст.150 ЦПК України.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2