Номер провадження: 22-з/813/96/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Меркурій» про відвід судді Заїкіна А.П., у справі за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2018 року.

13.02.2019 року до Одеського апеляційного суду КС «Меркурій» подана письмова заява про відвід головуючого судді Заїкіна А.П. з підстав п.5 ч.1 ст.36, ч.3 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2019 року у складі колегії суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А., Погорєлової С.О. зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, визначено суддю Черевка П.М. для вирішення питання про відвід судді Заїкіна А.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Заява про відвід мотивована тим, що у кредитної спілки є побоювання щодо неупередженості та об'єктивності судді Заїкіна А.П., оскільки під час розгляду іншої справи за позовом кредитної спілки до ОСОБА_3 про стягнення боргу, як на думку кредитної спілки, була виявлена попередня домовленість між відповідачем ОСОБА_3, її представниками ОСОБА_5 і ОСОБА_2 експертом Бочкарьовою Е.І. та суддею-доповідачем Заїкіним А.П., внаслідок чого рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення від 25.10.2018 р. про стягнення боргу в розмірі - 68000,00 грн. замість - 303309 грн. У заяві про забезпечення позову до відкриття провадження у справі заявник посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2018 р. За таких обставин суддя Заїкін А.П. не може приймати участь у розгляді даної справи.

Вищезазначені КС «Меркурій» обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Заїкіна А.П. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №522/21598/18 (апеляційне провадження 22-ц/813/1304/19) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення позову.

В заяві КС «Меркурій» зазначила, що була виявлена попередня домовленість між відповідачем ОСОБА_3, її представниками ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з експертом Бочкарьовою Е.І. та суддею-доповідачем Заїкіним А.П., внаслідок чого рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення від 25.10.2018 р. про стягнення боргу в розмірі - 68000,00 грн. замість - 303309 грн., це посилання є голослівними, лише думкою КС «Меркурій».

Також, не відповідають дійсності посилання КС «Меркурій» про те, що у заяві про забезпечення позову до відкриття провадження у справі заявник посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2018 р. Заявник у заяві посилається зовсім на інші рішення: 1) рішення у справі № 522/2010/16-ц, по який виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню; 2) рішення у справі № 522/7535/16-ц, по який вимоги в частині звернення стягнення на нерухоме майно були залишені без задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши заяву КС «Меркурій» про відвід судді-доповідача та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, прихожу до висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наявність передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Меркурій» про відвід судді Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко