Справа № 746/238/19
Провадження№ 2-з/747/3/19
У Х В А Л А

03.06.2019 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», інша сторона - ОСОБА_1 , про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року на розгляд судді за підсудністю із Срібнянського районного суду надійшла заява представника ТОВ «Обрій» ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову.

Згідно даної заяви підставою в майбутньому позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації буде відео, що опубліковано в Інтернеті в соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:28 в режимі «Публічно» із заголовком наступного змісту «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернулися мешканці села Никонівка - власники майнових паїв, які у 2003 році передали своє майно користування підприємству, яке на даний час входить до складу агрохолдингу ТАС АГРО (власник Тигипко). Однак вже минуло понад 6 років з моменту закінчення договору оренди, а майно селянам так і не було повернуто і на їхні чисельні звернення до керівництва агрохолдингу так і немає жодної відповіді. Ми вирішили допомогти мешканцям села Никонівки у захисті їх законних прав та повернені майна». Публікація має приблизно 3 500 переглядів, 40 відміток «подобається», 2 коментарі та 42 разів була переопублікована іншими користувачами соціальної мережі «Facebook». Зі змісту відео відповідач у присутності працівників позивача та інших осіб, перебуваючи у приміщенні Позивача, спілкується з працівниками підприємства. Зі змісту розмови на 11 хвилині 21 секунді відео відповідач повідомив «Я, ОСОБА_1 , являюсь представником співвласників майна, тих людей, яких ваше підприємство в якому випрацюєте обдурило і шість років користується майном , незаконно користується майном».

Оскільки інформація вже була поширена необмеженому колу осіб та враховуючи той факт, що після подання позову про захист честі гідності та ділової репутації відео, зазначене вище, як основний доказ по справі, може бути видалено або змінено, та відповідний доказ буде втрачено. Тому заявник просить суд забезпечити докази шляхом огляду судом веб-сайту без участі іншої сторони з метою встановлення та фіксування змісту відео та іншої інформації, яка на ньому розміщена, а саме - інформації, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:28 в режимі «Публічно» на сторінці в соціальній мережі «Facebook» за запненим посиланням, в тому числі вміст відео, розташованого на веб-сторінці.

Розглянувши дану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок забезпечення доказів законодавчо врегульовано параграфом 8 ЦПК України. Так, стаття 116 ЦПК України передбачає, що суд за заявою особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути, зокрема, втрачений. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Статтею 117 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів. Так, пунктами 4-6 ч.1 ст. 117 ЦПК передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.

У заяві представника ТОВ «Обрій» не зазначено, для доказування яких обставин необхідно застосувати забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту, так як в заяві просто констатується факт розміщення інформації у соціальній мережі, не зазначається, з яких причин та підстав буде подаватися позов про захист честі та гідності, як саме розміщене відео порушило честь і гідність заявника і що в подальшому призведе для подання позову до суду; чому виникла необхідність забезпечити докази саме зараз, поскільки згідно із тексту заяви відео в соціальній мережі було розміщено ще ІНФОРМАЦІЯ_1, а заява надійшла на розгляд судді 03 червня 2019 року.

Частиною 2 ст. 117 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ що підтверджує його повноваження. Заява ТОВ «Обрій» подана представником ОСОБА_2 , до заяви долучено довіреність від 10.05.2019 року. Але до заяви не додано підтвердження, що заначений представник являється адвокатом, поскільки згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Крім того, представником в заяві не зазначена дата подання.

Положенням ч.4 ст. 117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті повертає її заявнику про що постановляє ухвалу. Поскільки, як було встановлено, заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України, зокрема, пунктів 4-6 ч.1 ст. 117 ЦПК та частини 2 ст. 117 ЦПК України, тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» ОСОБА_2, інша сторона - ОСОБА_1 , про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко