П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-568/12

Номер провадження № 22-ц/824/7636/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, постановлену під головуванням судді Бобровника О. В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2012 року (том І а.с.140) позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/СЖ-020.07.2 від 02 квітня 2007 року, що складається з заборгованості у несплаченій частині кредиту в розмірі 69 997, 31 доларів США, 15 132,26 доларів США - проценти за користування кредитом, 4 359, 38 доларів США - 3% річних від простроченої суми кредиту, 4 359, 38 доларів США - сума пені, що в сумі складає 93 848, 33 доларів США, що еквівалентно в гривні за офіційним курсом НБУ - 750 082 грн. 78 коп., 1 800 грн. - судових витрат. Всього стягнуто 751 882 грн. 78 коп. У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 січня 2013 року (том І а.с.168-170) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - скасовано та постановлено у цій частині нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У квітні 2015 року Акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання (том І а.с.176).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року (том І а.с. 185 - 186) заяву задоволено, поновлено Акціонерному товариству «Родовід Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушення норм процесуального права, а також висновки, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Із заяви АТ «Родовід Банк» вбачається, що її подано до суду 16 квітня 2015 року, в той час як виконавчий лист було видано 03 березня 2014 року, тобто з моменту отримання Банком виконавчого листа та звернення із заявою про поновлення строку для пред'явлення його до виконання сплинув один рік та тринадцять днів. Разом з тим, п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на день звернення Банку із заявою) чітко визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин поновлення строку до пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд першої інстанції в силу вимог ст. 371 ЦПК України не мав жодних обґрунтованих підстав для задоволення заяви Банку про поновлення такого строку.

Також, відповідача не було повідомлено про розгляд заяви Банку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року (т. ІІ а.с. 22) поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення, зупинено дію судового рішення, надано учасникам справи строк на подачу відзиву.

27 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від представника позивача - адвоката Коваль Л. Л. з відповідними підтвердженнями його надсилання іншим учасникам справи, з якого зокрема вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУ у м. м. Києві від 10 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48400162 щодо виконання виконавчого листа № 2-568/12.

25 квітня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем встановлено, що боржник працює в ТОВ «ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС», що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва. Державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що божник звільнилась з вищевказаного місця роботи, у зв`язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Постановою Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 12 травня 2017 року накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб: бренд SSANG YON, модель КОRANDO, рік випуску 2014, дата реєстрації - 14 березня 2014 року, об`єм двигуна 1998. Крім того, постановою від 02 жовтня 2017 року накладено арешт на рахунки боржника, які відкрито в АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Позивач зазначає, що у ОСОБА_4 було достатньо часу на оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, а звернення з апеляційною скаргою спрямоване лише на затягування часу та ухиляння від виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судову засіданні представник скаржника - адвокат Пекар В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник позивача - адвокат Гаркавенко І. Г. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Родовід Банк» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується в повній мірі з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органі (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що АТ «Родовід Банк» отримало виконавчий документ на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2012 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 січня 2013 року 03 березня 2014 року, проте строк на пред`явлення вищевказаного документу до виконання сплинув 08 січня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до приписів процесуального закону, які діяли на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд, з урахуванням поважності причин пропуску, може поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції діяв у межах процесуального закону, його висновки відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова