Справа № 460/2500/19
Провадження №2/460/1236/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний сул Львівської області у складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судових засідань -Юрчишина В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Сало І.І.

представника відповідача - Бабія Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі. В обґрунтування позову покликається на те, що вона з 01.09.2005 року працювала у Новояворівському НВК «ЗОШ ІІ ст.-ліцей» на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. 02.05.2019 року директором Новояворівського НВК «ЗОШ ІІ ст.-ліцей» ОСОБА_3 було винесено наказ № 36-к?, відповідно до якого її було звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України, про що було внесено запис у трудову книжку. Вважає звільнення та наказ № 36-к? від 02.05.2019 року незаконними, такими, що грубо порушують її трудові права, виходячи з наступного.01.03.2019 року директором Новояворівського НВК «ЗОШ ІІ ст.-ліцей» ОСОБА_3 було складено акт про те, що вона була відсутня на робочому місці більше трьох годин, з 10.00 год. до 14.30 год. Після цього нею була написана пояснювальна записка у якій вона пояснила, що 01.03.2019 року у цей час, включаючи обідню перерву з 13.00 год. до 14.30 год. вона перебувала у відділі освіти Яворівської районної державної адміністрації, що підтвердили і у відділі освіти, у зв`язку з уточненням замовлення документів про освіту для випускників та відомостей у табелі про зарплату, також отримувала посвідчення про проходження курсів працівників, що підтверджується відповідним листом відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації. Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новояворівського НВК «ЗОШ ІІ ст.-ліцей» профспілковий комітет не дав згоди на її звільнення з посади. Однак, це не стало перешкодою для її звільнення. З наказом про звільнення вона була ознайомлена 08.05.2019 року, так як з 03.05.2019 по 10.05.2019 року перебувала на лікарняному. Оскільки відповідач звільнив її без законних на те підстав, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду.

12.09.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень покликається на те, що оскільки позивач працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, то згідно абз. 7 ст. 43 ? КЗпП України згоди первинного органу профспілкової організації на її звільнення не потрібно, а отже, її твердження про незаконність звільнення з підстав ненадання профспілковим комітетом згоди на її звільнення є безпідставними. Окрім того, щодо пояснення позивача про те, що вона була відсутня на роботі в зв`язку з перебуванням в Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, то наказу про її відрядження не видавалося, позивач не повідомляла директора про це. Секретар Новояворівського НВК «ЗОШ ІІ ст.-ліцей» не наділена щодо позивача організаційно-розпорядчими функціями, а тому, твердження позивача, що вона повідомила секретаря, у зв`язку відсутністю директора про свою поїздку є нелогічними. Окрім того, директор перебував у цей час на уроках в приміщенні Новояворівського МНВК, і вона могла його попередити. Також звертає увагу, що позивач просить поновити її на роботі, однак за наказом № 39-к від 11.05.2019 року її вже поновлено на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. Просить відмовити у задоволенні позову та скасувати наказ про призначення ОСОБА_1 № 39 від 11.05.2019 року.

27.09.2019 року представник позивача скерував до суду відповідь на відзив. Зазначає, що оскільки позивач ОСОБА_1 була членом первинної профспілкової організації, відповідно її звільнення повинно відбуватися за участі первинної профспілкової організації. Окрім того, директор ОСОБА_3 сам звернувся до профспілкового комітету щодо погодження звільнення ОСОБА_1 Що стосується відрядження - за всі роки роботи під керівництвом директора ОСОБА_3 жодного разу ніяке відрядження не видавалося. Працівники їздили до відділу освіти у вільний від навчального процесу час, без оформлення відряджень. Про те, що телефонували з відділу освіти для того, щоб позивач приїхала для вирішення робочих питань, вона повідомляла директора за кілька днів до поїздки. Відповідач покликається на правила внутрішнього трудового розпорядку, у яких прописаний порядок відряджень, проте посадова інструкція в навчальному закладі діє за 23.09.2015 та на даний час не відповідає чинному законодавству. Щодо твердження відповідача, що ОСОБА_1 поновлена на роботі є неправдивим та таким, що не відповідає дійсності. Факту поновлення на роботі не було, а прийняття на роботу після звільнення не заборонено законом. Не відповідає дійсності і твердження про те, що прийняття на роботу ОСОБА_4 позивача є незаконним, так як надали перевагу близькій особі, оскільки законом визначено поняття "близькі особи" та позивач не підпадає під дане поняття. Окрім того, дані факти не стосуються предмета спору, як і прохання відповідача визнати незаконним наказ про призначення ОСОБА_1 , виданий в.о. директора ОСОБА_4 . № 39 від 11.05.2019 року. Зважаючи на викладене, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вона була у відділі освіті з робочих питань. Директора на місці не було, про її поїздку знали секретар та заступник. Їй зателефонував ОСОБА_3 , та повідомив про необхідність написати пояснення про відсутність на роботі. В цей же день вона написала пояснення. Зазначила, що працює з 2005 року і завжди відвідувала відділ освіти, проте ніколи не виникало подібних питань, відрядження для таких поїздок не оформлялися. Підставою виникнення даної ситуації є лише упереджене ставлення директора до неї. У неї ніколи не було дисциплінарних порушень, доган. Директор ставив їй умову, щоб вона перевелася на вчителя мови та літератури. ЇЇ було звільнено 02.05.2019 року, проте вона весь час працювала. 03.05.2019 року у неї піднявся тиск та вона потрапила у лікарню. З наказом не була ознайомлена. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що це була звичайна робоча поїздка до відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та відрядження у таких випадках не надається. Є відповідь відділу освіти на підтвердження вказаної поїздки. А отже, причини відсутності позивача на робочому місці є поважними. Уроків позивач не пропускала та поїхала у вільний від навчального процесу час. Тому, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що він звертався у профспілковий комітет щодо питання звільнення позивача з посади, оскільки розглядалося також питання про звільнення бібліотекаря. Хоча, стосовно позивача він міг і не звертатися до профспілкового комітету, оскільки вона є заступником керівника. Засідання профкому відбулося 04.04.2019, відповідь профкому йому надійшла з пропущенням строку 11.04.2019 року. Підтвердив, що він був присутнім на засіданні профкому, чув його рішення та був ознайомлений. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно із записом в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно із наказом № 1080-к від 31.08.2005 р. переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей».

Відповідно до довідки № 60 від 23.09.2019 року Яворівської районної організації профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 . є членом профспілки працівників освіти і науки України з 1996 року і по даний час. ОСОБА_1 перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Новояворівського НВК "ЗОШ ІІ ступеня-ліцей".

Відповідно до протоколу від 04.04.2019 року № 4 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новояворівського НВК «ЗОШ ІІ ст.-ліцей» у зв`язку з тим, що заступник з навчально-виховної роботи 01.03.2019 року була відсутня у закладі з 10.00 год. по 14.30 год., оскільки перебувала у відділі освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, профспілковий комітет не надав згоду на звільнення з посади ОСОБА_1 .

Відповідно до листа відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 04.04.2019 року № 06-02/454 01.03.2019 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі в навчальному закладі у зв`язку з виробничою необхідністю. В цей час вона перебувала у відділі освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області з метою уточнення замовлення документів про освіту для випускників Новояворівського НВК «ЗОШ ІІ ст.-ліцей» та відомостей у табелі про зарплату та отримувала посвідчення про проходження курсів працівниками Новояворівського НВК «ЗОШ ІІ ст.-ліцей».

Відповідно до наказу від 11.05.2019 року № 39-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 11.05.2019 року.

Згідно довідки про доходи, виданої ОСОБА_1 за період з серпня 2018 по липень 2019 року вона отримала дохід за місцем роботи в Новояворівському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» в розмірі 196498 грн. 66 коп.

Згідно довідки про доходи, виданої ОСОБА_1 за період з лютого 2019 по липень 2019 року вона отримала дохід за місцем роботи в Новояворівському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» в розмірі 102528 грн. 73 коп.

У ст. 5-1 Кодексу законів про працю України зазначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.40 цього Кодексу, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ст. 149 цього Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі був складений 01.03.2019 року, а наказ про звільнення її з посади виданий 02.05.2019 року. А отже, всупереч ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення у виді звільнення було застосовано після спливу місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Отже, відповідно до ст. 148 КЗпП України строк для накладення стягнення сплив, а застосування до ОСОБА_1 поза межами встановлених законом строків дисциплінарного стягнення у виді звільнення є протиправним.

Таким чином, самостійною підставою для скасуванню наказу 36-к? від 02.05.2019 року є порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 148 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 43 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), зокрема розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч.1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Новояворівського НВК "ЗОШ ІІ ступеня-ліцей", однак, суд вважає підставними заперечення та покликання представника відповідача про те, що згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 необов`язкова, оскільки ОСОБА_1 займала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, а відтак, суд погоджується з доводами представника відповідача, що згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 не потрібно.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі Постанова № 9) при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Оскільки законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим із поважних причин, у справах про звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України суд вирішує питання про поважність причини відсутності працівника на роботі виходячи з конкретних обставин і враховуючи будь-які докази із числа передбачених ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі, у зв`язку з тим, що вона перебувала у відділі освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області у зв`язку з виробничою необхідністю.

При обранні заходу дисциплінарного стягнення роботодавець має дотримуватись вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України щодо необхідності врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Звільнення ж позивача проведене без дотримання зазначених умов, встановлених ч. 3 ст. 149 КЗпП України.

Накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, відповідач не дослідив усіх обставин відсутності позивача на роботі, поважності чи неповажності причин відсутності, не встановив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.05.2019 № 36-к? є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесений без дотримання норм КЗпП України, без врахування поважності причин відсутності позивача на роботі, поза межами строків накладення дисциплінарного стягнення. А отже, ОСОБА_1 слід поновити на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Новояворівського НВК ЗОШ ІІ ступеня - ліцей" з 03.05.2019 року.

Ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При розрахунку виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд бере до уваги подану Новояворівським НВК "ЗОШ-ІІ ст.-ліцей" " довідку №3083 від 20.08.2019, відповідно до якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 703,78 грн.

Згідно з листком непрацездатності серія АДХ № 890467, виданим КНПЯРРЛО «Новояворівська районна лікарні імені Юрія Липи», ОСОБА_1 з 03.05.2019 по 10.05.2019 включно перебувала на стаціонарному лікуванні, а відтак в її користь слід стягнути середній заробіток за 6 робочих днів в розмірі 4222 грн 68 коп (703,78 грн. Х 6 робочих днів).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 36-к від 02.05.2019 року, виданий директором Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» з 02.05.2019.

Стягнути з Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» в користь ОСОБА_1 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн 68 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу (з урахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Стягнути з Новояворівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей» в користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн 68 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Яворівський районний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Новояворівській навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІ ступеня-ліцей», , адреса місцезнаходження: 81053, Львівська область Яворівський район м. Новояворівськ, вул. Січ. Стрільців,8.

Суддя Н.А. Кондратьєва