Справа №949/1545/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-304/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Дубровицького районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову - арешт, що накладений відповідно до ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2008 року у справі №2-304/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2008 року у справі №2-304/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП було накладено арешт на майно, яке перебувало у власності ОСОБА_1 на суму 55000,00 грн.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2007 року зазначений позов задоволений частково та стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 31391,00 грн. на відшкодування завданих в результаті ДТП збитків.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2008 року, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2007 року скасовано та стягнуто з заявника 21120,00 грн. майнової шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, 1030,00 грн. судових витрат.

При прийнятті зазначених рішень, судом не вирішувалось питання про зняття на накладене майно арешту.

Відповідно до постанови Начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 11 травня 2007 року виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2008 року, справа №2-304/07 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 на суму 55000,00 грн. закінчено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2008 року у справі №2-304/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, накладено арешт на майно, яке перебувало у власності ОСОБА_1 на суму 55000,00 грн. (а.с.5).

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2007 року зазначений позов задоволено частково та стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 31391,00 грн. на відшкодування завданих в результаті ДТП збитків (а.с.6-7).

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2008 року, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2007 року скасовано та стягнуто з заявника 21120,00 грн. майнової шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, 1030,00 грн. судових витрат (а.с.8-9).

Відповідно до постанови Начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 11 травня 2007 року, виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2008 року, справа №2-304/07 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 на суму 55000,00 грн. закінчено (а.с.10).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що забезпечення позову застосовується, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав позивача.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи те, що рішення по справі №2-304/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП виконано, суд вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, а відтак вони підлягають скасуванню, оскільки відсутні законні підстави для їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт, що накладений відповідно до ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2008 року у справі №2-304/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.