ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/49/19
Провадження № 2/516/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача Кравцової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, в тому числі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2004р. ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області, на виконання рішення суду та виданого на підставі нього виконавчого листа, був накладений арешт на все майно, що належало ОСОБА_4 , в тому числі і на 1/4 частку вищевказаної квартири. На теперішній час, заборгованість за зазначеним судовим рішенням, а саме з оплати житлово-комунальних послуг, у них відсутня. Позивач зазначає, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , та спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_4 , в зв`язку з чим і звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, де їй і стало відомо про те, що на вищезазначену частку нерухомості був накладений арешт, який на даний час чинить їй перешкоди у розпорядженні зазначеною нерухомістю, тому позивач просить задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», в судове засідання не з`явилось, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, також зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з`явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.01.1999р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, на підставі розпорядження від 11.01.1999р., квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в рівних частках кожному.

На підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17.12.2003р. ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» заборгованість з опалення 605,73 грн., квартирній платі 177,39 грн., холодній воді 269,42 грн., гарячій воді 31,51 грн., всього 1084 грн. 05 коп.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2004р. ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області, вбачається про те, що на виконання рішення суду та виданого на підставі нього виконавчого листа, був накладений арешт на все майно, що належало ОСОБА_4 , в тому числі і на 1/4 частку вищевказаної квартири, та заборона здійснювати його відчуження, про що також свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: номер запису про обтяження: 30635196, зареєстровано: 15.09.2004р., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45879639 від 11.03.2019р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_7 , відомості про реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 .: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1303669, 15.09.2004р., реєстратор: Теплодарська міська державна нотаріальна контора.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09.11.1977р. Мельниковською сільською Радою Чорнобаївського району, вбачається про те, що ОСОБА_6 , прізвище якої після реєстрації шлюбу було змінено на « ОСОБА_8 » (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане 13.10.2005р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї), є донькою ОСОБА_4 .

З відповіді на запит ОСОБА_3 , наданої Відділом гігієни та охорони здоров`я місцевого медичного підприємства Імоли медичної служби області Емілія Романья від 03.08.2017р., що є офіційним перекладом з італійської мови на українську мову, вбачається про засвідчення факту смерті ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в Україні, та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в Імолі.

Згідно довідок: КП «Одеська ТЕЦ-2» від 14.02.2019р., ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 14.02.2019р., наданих ОСОБА_2 , станом на 01.02.2019р. заборгованості зі сплати послуг теплопостачання, житлово-комунальним послугам, по квартирі АДРЕСА_1 , немає.

З архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.02.2019р. вбачається про те, що в матеріалах архівного фонду №123 Теплодарської міської державної нотаріальної контори міститься постанова державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції від 29.07.2004р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-594/03 від 20.01.2004р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» заборгованості в загальній сумі 1084 грн. 05 коп., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , в тому числі на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; відомості щодо зняття арешту відсутні.

Як вбачається з довідки від 28.03.2019р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_9 , 16.08.2017р. останньою було заведено спадкову справу за №07/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та згідно матеріалів спадкової справи, що надійшли до суду 10.06.2019р., спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину є донька померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17.05.2019р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в м. Києві - Брагіної Н.В., було витребувано копію спадкової справи за №07/2017, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, в тому числі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: номер запису про обтяження: 30635196, зареєстровано: 15.09.2004р., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45879639 від 11.03.2019р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_7 , відомості про реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 .: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1303669, 15.09.2004р., реєстратор: Теплодарська міська державна нотаріальна контора, оскільки станом на теперішній час судом не встановлено те, що у провадженні Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні виконавчий документ, боржником за яким була б ОСОБА_4 , крім того, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , відсутня, про що свідчать відповідні довідки КП «Одеська ТЕЦ-2» та ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», тому вимоги позивача є доведеними та основані на законі.

Керуючись ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У,ст.ст. 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, в тому числі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: номер запису про обтяження: 30635196, зареєстровано: 15.09.2004р., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45879639 від 11.03.2019р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_7 , відомості про реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 .: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1303669, 15.09.2004р., реєстратор: Теплодарська міська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/49/19.

Повне рішення суду складено 19.06.2019р.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя