Справа № 2-7063/11
Провадження № 6/643/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. про вирішення питання про примусове входження до квартири боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану та опису нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) а саме квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 33897022 з виконання виконавчого листа № 2-1504/10 виданого 31.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суму боргу у загальному розмірі 103326,43 грн., виконавчого листа № 643/608/15-ц виданого 14.03.2018 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 31.08.2005 р. в розмірі 539 990,25 гри., виконавчого листа № 2/2027/1670/2012 виданого 08.02.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму боргу у загальному розмірі 86959,35 грн

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи спрямовані на повне та своєчасне виконання судових рішень, а також накладено арешт на все майно боржника, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до інформації Державної податкової служби, боржник не має відкритих розрахункових рахунків.

Згідно інформації пенсійного фонду, боржник не отримує пенсію але отримує дохід в ТОВ «Агрокорнмаркет», де боржник ОСОБА_1 є одним із співзасновників зазначеного підприємства відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ч. 1 ст. 68 Закону України визначено, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до відповіді ІС ДП НАІС, за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

У виконавчому документі та згідно інформації КП «Жилкомсервіс», місце реєстрації АДРЕСА_2 .

За боржником відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , яка в тому числі перебуває в іпотеці одного із стягувачів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виходами державного виконавця за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та за адресою нерухомого майна належного боржнику, а саме квартири у АДРЕСА_3 з метою опису та арешту зазначеного нерухомого майна виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю мешканців квартири та відмовою останніх відчиняти двері, про що державним виконавцем складено відповідні акти, що і стало підставою для звернення з вказаним поданням.

Згідно вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вивчивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

На примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 33897022 з виконання виконавчого листа № 2-1504/10 виданого 31.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суму боргу у загальному розмірі 103326,43 грн., виконавчого листа № 643/608/15-ц виданого 14.03.2018 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 31.08.2005 р. в розмірі 539 990,25 гри., виконавчого листа № 2/2027/1670/2012 виданого 08.02.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму боргу у загальному розмірі 86959,35 грн

Державним виконавцем на підставі вказаних виконавчих документів були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам до відома та для виконання.

Відповідно до інформації Державної податкової служби, боржник не має відкритих розрахункових рахунків.

Згідно інформації пенсійного фонду, боржник не отримує пенсію але отримує дохід в ТОВ «Агрокорнмаркет», де боржник ОСОБА_1 є одним із співзасновників зазначеного підприємства відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ч. 1 ст. 68 Закону України визначено, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до відповіді ІС ДП НАІС, за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

У виконавчому документі та згідно інформації КП «Жилкомсервіс», місце реєстрації АДРЕСА_2 .

За боржником відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , яка в тому числі перебуває в іпотеці одного із стягувачів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виходами державного виконавця за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та за адресою нерухомого майна належного боржнику, а саме квартири у АДРЕСА_3 з метою опису та арешту зазначеного нерухомого майна виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю мешканців квартири та відмовою останніх відчиняти двері, про що державним виконавцем складено відповідні акти,

Відповідно до ч. 5ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і заїї межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку, що державний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, боржник доступу до квартири не надає, здійснити перевірку майнового стану за місцем проживання боржника немає можливості, що є перешкодою для виконання рішення суду, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. про вирішення питання про примусове входження до квартири боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 439 ЦПК України, ст..18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. про вирішення питання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 -задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопову А.В. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) ,а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя Майстренко О.М.