overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2918/19
Провадження № 2/185/2464/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Корсуновського П.Ю., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На обговорення учасників справ було поставлено питання щодо можливості прийняття позову ОСОБА_3 у відповідності до ст. 52 ЦПК України.

Позивач та його представник заперечували проти прийняття такої позовної заяви.

Відповідач залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила прийняти цей позов до розгляду, оскільки вважає, що права ОСОБА_3 будуть порушені, якщо не буде прийнято цей позов.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та позовної заяви ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що у прийнятті позову ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Основною умовою прийняття такого позову є те, що третя особа заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Виходячи зі змісту позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , вбачається, що предметом спору є сума коштів та проценти за договором позики від 19 липня 2018 року, які позивач просить стягнути з відповідача.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що остання просить визнати недійсним договір позики від 19 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Отже, предмети спору у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є різними, оскільки остання просить визнати недійсним інший договір позики, ніж той, про який йдеться мова у позові ОСОБА_1 (договори позики датовані різними датами). Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути кошти, а ОСОБА_3 просить визнати договір позики недійсним, що не є одним і тим же предметом спору.

За таких обставин, враховуючи, що предмети спору у позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є різними, суд не вбачає підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 52, 197, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
код суду 233 Номер справи 233/3176/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , 1942 р.н., та ОСОБА_2 , 1935 р.н., як між рідними сестрами та визнати за нею право власності на спадкове майно яке складається з недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 по 31.03.2018, яка була оформлена в УПФ в м. Лисичанську Луганської області в сумі 38331,41 грн, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.08.2019 р. о 16-45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.06.2019р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрований 10 лютого 2001 року Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №02.

За положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України.

Між тим, позивачка до позовної заяви не додала оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак ОСОБА_1 вищеозначеної норми закону не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

З огляду на вищенаведене, позивачці слід сплатити 768 грн. 40 коп. судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Разом з тим, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить адреси електронної пошти сторін, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом з позовом, а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 484/2684/19
Провадження № 2/484/1068/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

14.06.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

встановив

04.06.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

Ухвалою суду від 13.06.2019 року позовна заява була залишена без руху.

14.06.2019 позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3837/19-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - Тузової В.О. про залишення позову без розгляду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Тузової В.О. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
233 № 233/3103/19
УХВАЛА

14.06.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Пунктом 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Проте, при зверненні до суду ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір у розмірі 191,10 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 37890775, МФО - 899998, код бюджетної класифікації - 22030101, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 191 (сто дев`яносто одна) грн. 10 коп., сплачений за квитанцією №TS210364 від 25 березня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 570/2050/19
Номер провадження 2/570/943/2019
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з`явилась. Згідно поданої заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також з`ясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/5634/19
Провадження № 2-н/185/488/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 червня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 19 червня 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 19 червня 2019 року.
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/5790/19
Провадження № 2/712/1675/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 18 червня 2019 року третя особа ОСОБА_1 повідомила, що балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_2 розміщена квартира АДРЕСА_3 є Черкаська обласна організація Національної спілки художників України і вся інформація по вказаній квартирі знаходиться у їх віданні.

За таких обставин ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Черкаської обласної організації національної спілки художників України інформацію щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: відомості про те, хто та з якого часу був зареєстрований у квартирі; хто є власником квартири; витребувати копію поквартирної картки, а також відомості про те, хто сплачує житлово-комунальні послуги і є власником особового рахунку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи, є потреба з`ясувати вище вказані відомості, а тому клопотання третьої сторони підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 84, 148 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Черкаську обласну організацію національної спілки художників України (18000 м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 24) надати суду інформацію щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-хто є власником цієї квартири?

-хто та з якого часу був зареєстрований у квартирі?;

-хто сплачує житлово-комунальні послуги і є власником особового рахунку по квартирі ?;

-надати копію поквартирної картки квартири АДРЕСА_1 ;

Запитувану інформацію надати протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів у визначений судом строк без поважних причин - до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько