Справа №583/1783/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/51/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ автомобіля та виплату компенсації -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. у якій просив виправити описки у постанові Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року та викласти третій абзац резолютивної частини постанови в новій редакції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у судовому рішенні невірно вказано марку автомобільного причепу та не вказано його ідентифікаційний номер. Також у резолютивній частині винесеної постанови не вказано ідентифікаційного номер автомобіля та його колір, що унеможливлює реєстрацію права власності за позивачем на зазначене рухоме майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

16 травня 2018 року позивач звернулась до місцевого суду з позовом і просила суд ухвалити рішення, яким в порядку реального поділу спільного майна подружжя, зарахувати на користь відповідача компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, та автомобільного причепу, припинити право власності відповідача на ці транспортні засоби та визнати за нею право власності на них.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року в задоволенні її позовних вимог було відмовлено за їх безпідставністю.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2019 року було виправлено описку в рішенні суду.

Також 4 лютого 2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було ухвалене додаткове рішення, яким мотивувальну частину рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі № 583/1783/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ автомобіля та виплату компенсації, після абзаца 18 доповнено новими абзацами.

Позивач не погодилась із рішенням місцевого суду і оскаржила його в апеляційному порядку .

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року скасовано та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В той же час, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначена назва автомобільного причепу, що був предметом спору: «Ферман» замість вірного « Фермер ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вірна назва моделі причепу до легкового автомобіля є ПФ-01 Фермер, а тому у тексті судового рішення допущена описка і у назві моделі даного рухомого майна і невірно зазначено Ферман, тому в цій частині заява представника про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

В той же час, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про виправлення описки у рішення суду шляхом викладення третього абзацу резолютивної частині рішення у новій редакції задоволенню не підлягають з таких підстав:

Відповідно до роз`яснень викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних

помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не

має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі

неточності, які впливають на можливість реалізації судового

рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення

стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону,

який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення

арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що

ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб,

які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано

рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого

воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення

виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому

виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст

рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться

формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно

отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що виправлення описки у рішенні суду шляхом викладення абзацу резолютивної частини рішення в новій редакції фактично буде змінювати текст судового рішення, а отже виходить за межі розгляду питання, яке вирішується відповідно до вимог передбачених ст.269 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача в частині виправлення описки у судовому рішенні шляхом викладення одного з абзаців резолютивної частини рішення у новій редакції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 382, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича задовольнити частково.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, зазначивши вірну модель автомобільного причепу «Фермер» замість « Ферман ».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 червня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик