Справа № 695/124/19
Провадження № 2/692/544/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом КС «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовом про дострокове стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2015 року до КС «ОЩАД КАСА» звернувся ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки, того ж дня заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про його прийом в члени КС «ОЩАД КАСА», тоді ж він сплатив вступний внесок та обов`язків пайовий внесок, таким чином набув членства у кредитній спілці. 11.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про надання кредиту. 11.12.2015 року було прийнято рішення про надання кредиту. 11.12.2015 року позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ОК-4/0089/15/8/1, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав ОСОБА_1 кредит сумі 20000,00 грн., а останній його отримав. Відповідно до п.п.9 п. 2.2.2 договору відповідач зобов`язувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці1 яка міститься у п.3.4 договору. На виконання умов п.2.2.2 договору відповідачем було здійснено сімнадцять платежів, про що вказано в розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій. Відповідач порушив умови п.п.2 пункту 2.2.2 договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. Позивач звертався з листами до відповідача про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов кредитного договору. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № ОК-4/0089/15/8/1 від 11.12.2015 року, вбачається, що станом на 17.12.2018 року заборгованість складає 57253,68 грн., з яких 28645,25 грн. нарахована сума пені за період з 20.07.2017 року по 17.12.2018 року; 14357,92 грн. несплачену сума процентів станом на 17.12.2018 року; 14250,51 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту.

11.12.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № ОК-4/0089/15/8/1 відповідно до якого поручитель зобов`язувався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем за договором.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 08.04.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року між КС «ОЩАД КАСА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОК-4/0089/8/1. За цим договором КС «ОЩАДКАСА» зобов`язалась надати ОСОБА_1 фінансовий кредит у сумі 20000,00 грн. Відповідно до п.1.4. договір набуває чинності з 11.12.2015 року та діє до 11.12.2018 року, строком на 36 місяців. У випадку прострочення позичальником термінів платежів зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів. Згідно п. 3.10 Сукупна вартість кредиту складає 147,54 % від суми кредиту або 29507,5 грн. Згідно з п.4.1 для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем сторони укладають договір застави та договір поруки № ОК-4/0089/8/1.

Згідно з договорами поруки № ОК-4/0089/15/8/1 від 11.12.2015 року КС «ОЩАД КАСА» та член кредитної спілки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 уклали договір поруки, що також підтверджується анкетами поручителів. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 30.05.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.

11.12.2015 року позивач перерахував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 147/4.

Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору відповідач здійснив сімнадцять платежів.

Як вбачається з копій листів № 147/18, 141/18, 140/18, 139/18 від 22.05.2018 року та №346/18 від 02.11.2018 року позивач попереджав про наслідки невиконання умов кредитного договору. Станом на 17.12.2018 року зобов`язання не виконані і заборгованість не погашена. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № ОК-4/0089/15/8/1 від 11.12.2015 року, вбачається, що станом на 17.12.2018 року заборгованість складає 57253,68 грн., з яких 28645,25 грн. нарахована сума пені за період з 20.07.2017 року по 17.12.2018 року; 14357,92 грн. несплачену сума процентів станом на 17.12.2018 року; 14250,51 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, про що поручителі були належним чином повідомлені, що стверджується листами позивача до них та відповідними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Однак своїх зобов`язань ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 також не виконали та кошти позивачу не повернули.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідачами порушені вимоги кредитного договору, а саме не виконано належним чином, в обумовлені строки зобов`язання щодо оплати кредиту і відсотків, тому підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сума заборгованості за кредитними договорами та відсотки за користування кредитними коштами.

Нормами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., що стверджується копією договору про надання послуг від 20.04.2018 року, видатковим касовим ордером від 05.11.2018 року та актом №34 прийому передачі наданих послуг

Окрім того позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1762 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 05.11.2018 року.

За таких обставин, керуючись нормами ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення вказаних вище судових витрат із відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 553-554, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273-274 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ОЩАД КАСА» заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором № ОК-4/0089/15/8/1 від 11.12.2015 року в розмірі 14250 гривень 51 копійку; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору № ОК-4/0089/15/8/1 від 11.12.2015 року станом на 17.12.2018 року в розмірі 14357 гривень 92 копійки; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору № ОК-4/0089/15/8/1 від 11.12.2015 року за період з 20.07.2017 року по 17.12.2018 року в розмірі 28645 гривень 25 копійок, а всього 57253 гривні 68 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ОЩАД КАСА» суму понесених судових витрат у розмірі 5762 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий