Справа № 396/779/19
Провадження № 2-о/396/24/19
УХВАЛА
04.06.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/779/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке на даний час заявник не може успадкувати у зв`язку з тим, що існують розбіжності в написанні прізвища померлого батька, а саме згідно свідоцтва про народження заявника її батьком записаний ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть та свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок - ОСОБА_3 . 21.01.2019 року заявник отримала від приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Поляковою Н.В. постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з вказаними розбіжностями.
У зв`язку з наведеним заявник просить встановити факт, що померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж людиною та доводиться їй, ОСОБА_1 рідним батьком, для реалізації нею права на оформлення спадщини.
Однак заявником не надано підтвердження того, що вона зверталася до відповідного державного органу щодо внесення змін у відповідні документи, а також не надано відмову державних органів
Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів
громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.
Окрім того, суд не встановлює тотожність осіб або тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них. А тому, у випадку заявника доцільно саме встановити факт родинних відносин з батьком заявника.
Враховуючи вищевикладене, та у відповідності норм ч. 3 ст. 315 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині розгляду встановлення факту тотожності особи, закрити.
Керуючись ч. 1.ст. 315, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення в частині розгляду встановлення факту тотожності особи, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз