______________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/9166/19
Провадження № 2-зз/520/87/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Муконіна Олександра Вікторовича про залишення позову без руху та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 . Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування дачного будинку, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 223. Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування земельної ділянки, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В.. зареєстрований в реєстрі за № 224.Стягнути судові витрати з Відповідачів.

Ухвалою судді від 13.05.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою, якій просив вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів шляхом:

Накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

Заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, окрім на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заборони будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні дачним будинком, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

Накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 ; Заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , окрім на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заборони будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні на земельною ділянкою, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_3 НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 та земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями, в яких просить: встановити, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України та залишити позов без руху, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 травня 2019 року. Вказані клопотання просив розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху, натомість як клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Однак, відкриваючи провадження суддя перевірив позовну заяву на додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, та встановив відсутність будь-яких підстав для залишення позову без руху.

Таким чином, клопотання про залишення позову без руху задоволенню не підлягає через його необґрунтованість.

Що стосується клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що нібито відповідач 1 - ОСОБА_1 за час шлюбу набула на підставі договору дарування 19.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Горецькою В.М., зареєстрованого в реєстрі № АДРЕСА_2 , право власності на дачний будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Також, позивач вказує що за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 141, земельну ділянку площею 0,0305 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 . Далі позивач в заяві про забезпечення позову стверджує, що за час шлюбу та спільні грошові кошти було здійснено реконструкцію дачного будинку, побудовані прибудови та 05.10.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ОД 11 від 21.09.2017 року, виданої Департаментом ДАБІ в Одеській області з внесенням відомостей про збільшення загальної площі будинку до 200,5 кв.м., не надавши до заяви жодних доказів здійснення реконструкції

Також в заяві зазначено, що ОСОБА_3 не надавав (не підписував) жодних згод на відчуження спільного майна подружжя. А відповідач 1 - ОСОБА_1 злочинним шляхом здійснила перереєстрацію права власності щодо належної позивачу - ОСОБА_3 земельної ділянки та іншого спільного майна з метою власного збагачення, про яке нібито свідчать відомості з інформаційної довідки з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Прот, згідно заяви ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року чинної до 25.11.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрованою в реєстрі за № 924, ОСОБА_3 цією заявою дав згоду дружині ОСОБА_1 на укладання будь-яких не заборонених чинним законодавством України правочинів (укладання, зміну, розірвання договорів) щодо розпорядження майном (нерухомим, рухомим, грошовими коштами), що є нашою спільною власністю подружжя, а саме: продажу (іншим засобом відчуження), купівлі (іншим засобом придбання), а у разі необхідності договорів, пов`язаних з продажем об`єктів нерухомого майна, в тому числі, попередній договір, договір про передачу авансу, тощо, передачу в заставу, іпотеку, найм/оренду будь-яких об`єктів нерухомого та рухомого майна

Посилання на дану згоду ОСОБА_6 міститься в пункті 4.3. оскаржуваних позивачем договорів дарування земельної ділянки та дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 від 24.10.2018 року.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 175, 176, 185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення позову без руху відмовити.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів.

Скасувати арешт з дачного будинку, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

Скасувати арешт з земельної ділянки, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.