Справа № 454/1831/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.М. про виключення запису з державного реєстру,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н. С., про виключення запису з державного реєстру іпотек. Просить скасувати запис про іпотеку № 4305412 стосовно квартири, адреса: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності, який виник на підставі обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007 року, посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27.12.2006 року між Позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» надалі «Відповідачем» укладено кредитний договір №CGZ0GK00240445. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між Позивачем та Відповідачем в цей день укладено договір іпотеки №CG090D/1, який посвідчено приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу Бойчук Наталією Іванівною, в реєстрі за №7048.

24 березня 2010 року Позивач зобов`язання перед Відповідачем виконав кредит сплатив, отримав довідку від Відповідача про зняття заборони з квартири по АДРЕСА_1 .

27.05.2019 року на підставі заяви поданої Відповідачем, третьою особою без самостійних вимог припинено обтяження квартири по АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про те не виключено відомості по даній квартирі з державного реєстру іпотек, яка продовжує існувати та порушує права Позивача на розпорядження майном, що є у приватній власності.

Позивач вважає відмову Відповідача та третьої особи без самостійних вимог безпідставною та такою, що порушує його право на власність.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що Банк не може бути відповідачем у справі так як іпотекодержателем предмету іпотеки , а саме квартири АДРЕСА_2 є ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» і Відповідачем у 2010 році видано довідку Позивачу про погашення заборгованості по кредиту та заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна про те йому не зрозуміло чому цим правом Позивач скористався у 2019 році. Просить відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження, тому згідно до ст.247 ЦПК України відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі надані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 27.12.2006 року укладено кредитний договір №CGZ0GK00240445 відповідно до якого Відповідач надав готівкові кошти в сумі 30000,00 доларів США на наступні цілі: придбання житла у сумі 25000,00 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 5000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між Позивачем та Відповідачем в цей день укладено договір іпотеки №CG090D/1, який посвідчено приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу Бойчук Наталією Іванівною, зареєстровано в реєстрі за №7048.

24 березня 2010 року Позивач зобов`язання перед Відповідачем виконав кредит сплатив, отримав довідку від Відповідача про зняття заборони з квартири. В матеріалах справи міститься заява Відповідача про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер запису у єдиному реєстрі заборон 4305410 контрольна сума запису НОМЕР_1 назва документу договір іпотеки номер документу CG090D/1 дата документу 27.12.2006 року

Позивач 10.05.2019 року звернувся до третьої особи без самостійних вимог з проханням припинення обтяжень на нерухоме майно, що передане в іпотеку та виключити з державного реєстру іпотек відомості про іпотеку на об`єкт обтяження квартиру АДРЕСА_2 , що належить Позивачу на праві власності. Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек сформований у цей день приватним нотаріусом Бойчук Н.В. відповідач не є іпотекодержателем даного об`єкту нерухомого майна, тому виключити нерухоме майно не можливо.

Відповідно до витягу від 27.05.2019 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 24.05.2019 року на підстав заяви представника Позивач начальника Сокальського відділення філії «Західне регіональне управління» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гудим Г.О. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. вид обтяження : заборона на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2 , що належить Позивачу, накладалася Відповідачем на підставі договору іпотеки від 27.12.2006 року обтяження припинено. Відповідач надав письмову відмову Позивачу у знятті обтяження по іпотеці з тих мотивів, що право вимоги по кредитному договору та договору іпотеки 19.02.2007 року перейшло від Відповідача до «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» Великобританія, про те дана юридична особа ліквідована 03.10.2017 року і виключити з державного реєстру іпотек квартиру, що належить позивачу можливо лише в судовому порядку.

Відповідно до витягу з сайту https://beta.companieshouse.gov.uk вказано, що фірма «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ»(UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC), ліквідована 03.10.2017 року. Будь-яких правонаступників у даної компанії немає.

Представник Відповідача Деркач О.Р. позову не визнає та направив до суду відзив, в якому зазначив, що відповідно до статті 516 ЦК України передбачає заміну кредитора у зобов`язанні можливо здійснити без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.2.3.9 кредитного договору Банк мав право здійснювати відступлення права вимоги за даним договором третім особам, письмово повідомивши про даний факт Позичальника протягом 5-ти днів. Крім того Відповідач вважає, що виконав всі зобов`язання по кредиту та надав відповідні документи Позивачу про зняття заборони з майна, що було передано в іпотеку ще у 2010 році, чому цим правом Позивач скористався лише у 2019 році йому не відомо тому позов не визнає повністю.

Судом встановлено, що позивач ніколи не був боржником по кредитному договору №CGZ0GK00240445 від 27.12.2006 року, так як в матеріалах справи знаходиться заява про повну оплату кредиту від 24.03.2010 року в той час коли кінцевий термін договору закінчується 25.12.2026 року відповідно до п.1.1.1 кредитного договору. Відповідно до пунктом 2.3.3 кредитного договору передбачено, якщо Позичальник порушить умови кредитного договору, а саме не буде належним чином сплачувати кредит у встановлений строк, то Банк має право відповідно до п.2.3.9 відступити право вимоги по кредитному договору третім особам, письмово повідомивши про даний факт Позивача на протязі 5-ти дні з моменту відступлення. Жодних повідомлень про відступлення права вимоги по кредитному договору та договору іпотеки Відповідач не направляв та не надав дане повідомлення до Відзиву. Крім того Відповідач не спростував аргументи Позивача, чому Відповідач продав право вимоги не по кредитному договору, а по договору іпотеки, який укладений як забезпечення виконання умов кредитного договору.

В заперечення аргументів відповідача позивачем подано відповідь на відзив де вказує, що дії Відповідача є незаконними та такими, що не відповідають ні договору ні цивільному кодексу, так як без згоди Позивача Відповідач не мав права цього робити відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки. Зняття однієї заборони з квартири здійсним Відповідач, тому і зняття другої заборони повинен здійснити також відповідач, а не фірма яка ліквідована в Англії і з якою жодних цивільно-правових відносин у позивача не було.

Крім того на адресу суду 30.09.2019 року направлено заперечення Відповідачем, які до уваги судом не беруться через, те що надійшли після ухвалення рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється ніким із її учасників той факт, що кредит ОСОБА_1 сплачений повністю та не має заборгованості перед АТ КБ ПриватБанком.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 593 Цивільного кодексу України встановлено порядок припинення застави, а саме застава припиняється в результаті припинення зобов`язання забезпеченого заставою.

Відповідно до статті 609 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи(боржника чи кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема зобов`язання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Суд вважає, що наявність вищевказаного обтяження позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, позовні вимоги позивача про виключення з державного реєстру заборон запису реєстраційний номер обтяження 4305412 тип обтяження іпотека від 03 березня 2007 року про заборону відчуження квартири адреса: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 316-320, 321, 328, 386-393 ЦК України, - суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення запису з державного реєстру іпотек задовольнити.

Виключити з державного реєстру іпотек наступний запис: реєстраційний номер обтяження 4305412, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 03.03.2007 року реєстратором: приватним нотаріусом Козіною А.В., Дніпропетровський міський нотаріальний округ, 49000 Дніпропетровська область місто Дніпро, вул. Троїцька, буд. №2, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса : АДРЕСА_1 РПВН: НОМЕР_2 , іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ»(UKRAINE MORTGAGE LOAN FINACE NO. 1PLC), причина відсутності коду: особа не є резидентом України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Великої Британії та Північної АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 st АДРЕСА_8 , United Kindom of great АДРЕСА_9 Ireland), боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_10 , розмір основного зобов`язання 30000,00 доларів США, строк виконання 25.12.2026 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.10.2019

Головуючий: Л. Ю. Фарина