У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 22-12410 Головуючий у1-й інстанції - Сирбул О. Ф.

Унікальний № 753/12409/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни, про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за Кредитним договором № 37/05-840/83 від 04 жовтня 2005 року у розмірі 117 836 доларів США 45 центів, що еквівалентно 2 481 497 грн 64 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн (2-6).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в сумі 117 836 доларів США 45 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 481 497 грн. 64 коп. В іншій частині позову було відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 117 836 доларів США 45 центів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

24 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Москалюк Т. В., про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів, в якому сторона просить витребувати в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» наступні документи: кредитний договір № 37/05-840/83 від 04 жовтня 2005 року; Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 04 жовтня 2005 року від 10 серпня 2011 року; Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 04 жовтня 2005 року від 30 грудня 2011 року; Договір поруки № 37/05-840/83-02 від 05 жовтня 2005 року з усіма змінами і доповненнями до цього договору, з метою отримання оригіналів документів, на яких стоїть підпис ОСОБА_1 для передачі експертній установі та призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи виконаний підпис в оригіналі Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04 жовтня 2005 року від 10 серпня 2011 року поручителем ОСОБА_1 .? 2. Чи виконаний підпис в оригіналі Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 37/05-840/83 від 04 жовтня 2005 року від 30 грудня 2011 року поручителем ОСОБА_1 .? 3. Чи виконаний підпис в оригіналах Договорів про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 37/05-840/83-02 від 05 жовтня 2005 року поручителем ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України (а.с.234-236).

В якості підстави для призначення експертизи стороною вказано, що ОСОБА_1 не підписував будь-яких договорів чи додаткових угод до Договору поруки № 37/05-840/82-02 від 05 жовтня 2005 року, якими б надавав свою згоду на зміну відсоткової ставки за користування кредитом, а отже, збільшення його зобов`язань та відповідальності як поручителя. Копія договору про внесення змін до договору поруки від 30 грудня 2011 року, надана суду позивачем (а.с.26), з підписами ОСОБА_1 викликає сумніви щодо ідентичності підписів останнього у порівнянні з його підписами в кредитному договорі та договорі поруки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Москалюк Т. В., підтримала заявлене клопотання та пояснила, що з точки зору відповідача експертне дослідження має бути проведене на підставі порівняння оспорюваних підписів ОСОБА_1 на угодах від 2011 року з його достовірними підписами на кредитному договорі від 04 жовтня 2005 року та договорі поруки від 05 жовтня 2005 року.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Волощук В. В., підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Поляков Т. Ю., заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчого дослідження орган суд, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У даній справі, заявляючи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_1 , адвокат Москалюк Т. В. не повідомила суду про наявність вільних зразків його підпису, які відповідають оспорюваному підпису (підписам) за часом виконання (в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (договір), за його змістом та цільовим призначенням.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному (пункти 1.1., 1.3., 1.5, 1.8., 1.10 Розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5)).

Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Москалюк Т. В. у судовому засіданні на той факт, що в оригіналі кредитного договору від 04 жовтня 2005 року міститься справжній підпис ОСОБА_1 , який можливо використати для проведення експертизи для порівняння зі спірними підписами у договорах про внесення змін та доповнень від 10 серпня 2011 року та 30 грудня 2011 року, у даному випадку є неприйнятними, оскільки розрив у часі між цими підписами складає майже 6 років, а документів з підписом ОСОБА_1 , які б відповідали за часом виконання даті оспорюваного підпису, а саме - в межах одного року від 2011 року, заявником не надано.

В рамках окремого провадження у період з липня 2015 року (дата подання позову про стягнення заборгованості) до серпня 2019 року (дата початку повторного апеляційного розгляду) ОСОБА_1 не оспорював дійсність зазначених ним договорів та/чи додаткових угод до Договору поруки № 37/05-840/82-02 від 05 жовтня 2005 року, якими надана його згода на зміну відсоткової ставки за користування кредитом.

Отже, у даній справі, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник ОСОБА_1 , адвокат Москалюк Т. В. не вчинила належних дій для забезпечення її проведення, тому суд доходить висновку, що експертиза заявлена до призначення формально (без забезпечення її реального проведення), а заявлене клопотання має на меті виключно затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Москалюк Т. В., про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ураховуючи ту обставину, що колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відсутні підстави й для витребування документів у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик". Крім того, як вже зазначено вище, документи, які просить витребувати сторона, не містять вільних зразків підпису ОСОБА_1 , необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни, про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома