ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5837/19 Справа № 188/1864/18 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказувала, що 20 травня 2017 року вона уклала шлюб із відповідачем, який зареєстровано Шевченківським районним у місті Полтава відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №548.

Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згодом вони розірвали шлюбні відносини, але через наявність дитини до одного року шлюб офіційно між ними розірвано не було.

Зазначала, що добровільно відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання сина та на її утримання.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд:

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на її утримання на період догляду за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від 20 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання на період догляду за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від 20 грудня 2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду в частині, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року в частині стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відповідача відсутня можливість надавати матеріальну допомогу позивачу з огляду на те, що він є студентом денної форми навчання за спеціальністю лікар-стоматолог та для отримання спеціальності лікаря потребує навчання в інтернатурі не менше двох років.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення місцевого суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повному обсязі, з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що у позивача на утриманні знаходиться малолітній син сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що хоч відповідач не працює, навчається до 30 червня 2019 року, після чого має можливість влаштуватися на роботу та отримувати заробітну плату, повинен виплачувати позивачу на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд і до досягнення сином повноліття. Крім того, відповідно до чинного законодавства чоловік зобов`язаний утримувати свою дружину, на період догляду за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині вирішення судом першої інстанції вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дружини, зважаючи на наступне.

Положеннями статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не може надавати матеріальну допомогу (аліменти) на утримання ОСОБА_2 на час її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки відповідач є студентом 5 курсу стоматологічного факультету Української медичної стоматологічної академії, навчається на контрактній формі, про що свідчить довідка №3622, видана від 28 лютого 2019 року Українською медично-стоматологічною академією (а.с.33), не має місця роботи та не отримує жодного доходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цієї вимоги.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст.374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання на період догляду за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення від 20 грудня 2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.