Ухвала

Іменем України

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/13342/18

провадження № 61-10412ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 29 серпня 2018 року позовну заяву залишив без руху.

Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 19 грудня 2018 року замінив неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ».

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року.

Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 16 квітня 2019 року відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню.

28 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з неправильним застосуванням пункту 19 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, висновок апеляційного суду про те, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року про відмову у виправленні описки в ухвалі суду не підлягає апеляційному оскарженню з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України, є обґрунтованим.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Підстав вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, немає.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»)

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило