АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/914/19Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м . Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нечаєнко С.І.

представника третьої особи Биченко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року про закриття провадження (постановленої суддею Смоляр О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського районну, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

:

в с т а н о в и л а :

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського районну, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 котрий заповів все майно відповідачу. Позивач вважає заповіт недійсним та таким котрий не відповідає волевиявленню заповідача на момент складення заповіту.

В позовній заяві зазначено, що 2010 році ОСОБА_3 переніс інсульти як наслідок в нього відібрало мову. За життя батько позивача мав намір подарувати йому та його братові домоволодіння, котре знаходиться в с. Червона Слобода Черкаського районну Черкаської області, про те, коли вони звернулись до нотаріальної контори для оформлення договору дарування їм було відмовлено у зв`язку з тим, що стан ОСОБА_3 не відповідав вимогам законодавства, адже нотаріус не мав змоги почути волю ОСОБА_3

В останні роки свого життя, його батько проживав у м . Черкаси разом з матір`ю своєї покійної дружини. Він неодноразово намагався його провідати, але відвідати батька йому вдавалося дуже рідко, оскільки двері квартири йому майже ніколи не відчиняли. Після смерті батька до нього завітав відповідач, син покійної дружини його батька та почав вимагати свідоцтво про смерть, яке було йому необхідне для оформлення спадщини.

З його слів він дізнався, що за життя батько заповів відповідачу усе своє майно, указаний заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Просить суд, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 складений на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

31 травня 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

05 лютого 2019 року представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Биченко І.Я. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, оскільки набрало законної сили рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2018 у справі №707/1337/17 яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.04.2018 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського районну, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрито.

Ухвала мотивована тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу вважає, що ухвала незаконна та її винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ним ставились позовні вимоги, щодо визнання заповіту нікчемним та недійсним так як він складений з порушенням вимог Закону та не відповідає формі та змісту посвідчення, що ним при викладені позовних вимог в справі № 707/1337/17 заявлялись інші позовні вимоги, а не ті які зазначені в справі 707/1003/18.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про закриття провадження у справі № 707/1003/18 Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року.

Представником відповідача Нечаєнко С .І. направлено відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення не відповідає.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Встановлено, що 31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського районну, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2018 у справі (№707/1337/17) за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського районну, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.04.2018 року, у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Аналіз зазначеного рішення суду та матеріалів позовної зави даної цивільної справи дають підстави вважати, що позивачем ставились позовні вимоги, щодо визнання заповіту нікчемним та недійсним так як він складений з порушенням вимог Закону та не відповідає формі та змісту посвідчення, що позивачем при викладені позовних вимог в справі № 707/1337/17 заявлялись інші позовні вимоги, а не ті які зазначені в справі 707/1003/18, а також інший суб`єктивний склад учасників. Висновок суду першої інстанції про те, що справа підлягає закриттю з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - є помилковим.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів у відповідності до вимог ст.379 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольняє, а оскаржувану ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року про закриття провадження у даній цивільній справі скасовує та справу направляє до Черкаського районного суду Черкаської області, для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року про закриття провадження (постановленої суддею Смоляр О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського районну, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - скасувати, справу направити до Черкаського районного суду Черкаської області, для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2019 року.

Судді: Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Фетісова Т.Л.