ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 667/6364/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/131/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Херсонської митниці Міндоходів ДФС, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він став переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна, проведених 20.02.2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» та придбав дизельне пальне 4370 кг за ціною продажу 60 790 грн. Для транспортування пального з м.Херсона до м.Чернігів позивач придбав 26 бочок на суму 2600 грн. та 22.05.2015 року прибув до місця зберігання придбаного дизельного пального - на територію публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод». В процесі перекачування пального виявив, що в ємності, де зберігалося пальне, також знаходилась і вода.

Вказав, що оскільки згідно ДСТУ 3868-99 вміст води та домішок в дизельному пальному не допускається, він відмовився прийняти придбаний товар та 25.05.2015 року надіслав письмову претензію до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (УДВС ГУЮ) у Херсонській області, зберігачу ОСОБА_2 та ДП «Інформаційний центр» з вимогою про повернення коштів, отриманих від продажу неякісного товару.

ДП «Інформаційний центр» та Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області відповідно до направлених ними листів не визнали претензій ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вони не були зберігачами товару та не несуть відповідальність за якість товару.

Однак позивач зазначив, що Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області є продавцем неякісного товару в розумінні ст.655, 658 ЦК України, в результаті чого йому завдано збитки, які складаються із суми, сплаченої за придбаний товар - 60 790,50 грн., вартості бочок для доставки придбаного товару - 2600 грн. Також позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях в результаті порушення його прав як покупця через неможливість використати придбаний товар за призначенням.

На підставі викладеного, після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив: 1) розірвати договір купівлі-продажу дизельного пального, укладений між ним та Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області в результаті проведених 20.02.2015 року електронних торгів; 2) стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, утвореного в порядку реорганізації ГУЮ у Херсонській області 63390,50 грн. матеріальної шкоди, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГТУЮ у Херсонській області, Херсонської митниці Міндоходів ДФС, Головного Управління державної казначейської служби в Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування шкоди - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ГТУЮ у Херсонській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що ГТУЮ у Херсонській області не є продавцем дизельного пального, державний виконавець лише здійснив підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів. У даному випадку ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є безпосереднім суб`єктом-організатором електронних торгів, який здійснює їх проведення. Продавцем є організатор торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», отже позивач звернувся до неналежного відповідача. Також стягнення грошової суми за товар неналежної якості має бути звернено до зберігача майна - директора ГВСП ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» «Термінал» ОСОБА_2, який прийняв на зберігання дизельне пальне належної якості.

Стосовно вимоги про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, відповідач у відзиві зазначив, що позивач не надав докази протиправності дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області та не довів, що останній порушив як продавець умови договору купівлі-продажу дизельного палива на електронних торгах та реалізував з торгів товар неналежної якості.

Представник митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відзиві вказав, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Херсонська митниця ДФС перейменована на Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Зазначив, що Херсонською митницею ДФС відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона у ОСОБА_5 конфісковано дизельне пальне та передано зберігачу, що підтверджено висновком експертизи, тому митниця не несе відповідальності за товар після передачі директору ГВСП ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» «Термінал» ОСОБА_2 . На підставі викладеного, відповідач просить виключити Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із співвідповідачів.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та взяти до уваги, що в результаті електронних торгів, на яких виставлений лот: дизельне пальне, укладено договір купівлі-продажу дизельного пального у вигляді акту державного виконавця, на підставі цього акту виникає право власності на придбаний товар. Договір купівлі-продажу укладений між виконавчою службою та ОСОБА_1 , як переможцем торгів. Якщо спеціалізована організація діяла як комісіонер за договором комісії, тільки тоді ця організація є продавцем. Однак договір комісії між виконавчою службою та ДП «Інформаційний центр» не укладався, отже продавцем є виконавча служба. На стадії розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 проведено експертне дослідження вилученого у останнього пального, за результатами якого встановлено невідповідність вилученої рідини стандартам ДСТУ «Паливо дизельне» та наявність домішок. Позивач просить взяти до уваги висновок Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України №148 від 12.11.2013 року наданого в ході апеляційного розгляду про результати лабораторних досліджень вилученої у ОСОБА_5 мутної рідини бурого кольору з запахом нафтопродуктів, в якій присутній осад коричневого кольору та механічні домішки у вигляді часток темно-коричневого кольору. Наявність механічних домішок не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови».

Таким чином, конфіскована рідина не відповідала вимогам ДСТУ «Паливо дизельне», однак на електронні торги виставлялось саме як дизельне пальне, що передбачає його використання за призначенням для заправки двигунів; позивач просить розірвати договір купівлі-продажу у вигляді акту та стягнути на його користь з ГТУЮ у Херсонській області сплачену вартість товару неналежної якості, який не можна використовувати за призначенням. Просить повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник ГТУЮ у Херсонській області Шаповал Ю.Є. апеляційну скаргу не визнала просить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому пояснила, що ГТУЮ є неналежним відповідачем. Продавцем за договором купівлі-продажу за результатами торгів - є ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. «Інформаційний центр» отримує винагороду та підписує протокол електронних торгів, на підставі якого проводяться розрахунки за придбане на торгах майно.

Окрім того, представник пояснила, що державна виконавча служба прийняла конфісковане дизельне пальне для реалізації, пальне зберігалось за межами виконавчої служби, яка здійснила передбачені законом дії по виконанню постанови суду по реалізації конфіскованого майна. У виконавчої служби не було підстав ставити під сумнів постанову суду про конфіскацію дизельного пального, яке і було виставлено на торги, проведена його оцінка в ході організації торгів. У графі інформація про лот зазначено: дизельне пальне 4370 кг, розміщене у відстійних цистернах дизель-генератора т/х «Donate». Відсутні сертифікати, маркування, супровідні документи. Отже, ОСОБА_1 з власної волі купував дизельне пальне без супровідних документів та не скористався своїм правом оглянути товар та пересвідчитися в його якості. В зв`язку з відсутністю вини виконавчої служби у неналежній якості реалізованого на торгах пального, позовні вимоги просить залишити без задоволення.

Представник Херсонської митниці Балихіна В.В. апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення. Пояснила, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 471 МК України відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з незаконним ввезенням в Україну 4370 кг дизельного пального. Це пальне вилучено та передано на зберігання відповідальному зберігачу. Митниця не є зберігачем товару та стороною оспореного договору купівлі-продажу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою від 03.12.2018 року призначалась судова фізико-хімічна експертиза нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Представник ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» залучений в якості спеціаліста для здійснення відбирання проб товару, що був проданий як дизельне паливо. Повідомленням КНДІСЕ від 23.04.2019 року матеріали справи повернуті суду в зв`язку з неможливістю надання висновку експерта, оскільки відсутні технічні можливості визначення відповідності нафтопродуктів вимогам нормативної документації (ДСТУ) (т.3 а.с. 37).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції від 17.04.2012 року), затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999 №74/5 реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно п. 4 наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» уповноважено Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. 650 ЦК України (в редакції від 01.07.2015 року) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України закріплено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0149/50804/13 від 14.10.2013 року Херсонською митницею виявлено незадеклароване дизельне пальне - 4370 кг та вилучено у ОСОБА_5 (т.1 а.с.104-106).

Згідно договору зберігання майна 22/13 від 29.01.2013 року, укладеному між Херсонською митницею та директором ГВСП ПАТ «ХСЗ» «Термінал», двох додаткових угод до нього, акту приймання-передачі майна на зберігання - 14.10.2013 року Херсонська митниця передала на зберігання дизельне паливо 4370 кг (5063,73 л) зберігачу - директору ГВСП ПАТ « ХСЗ» Термінал» ОСОБА_2 ( т.1а.с.108-112).

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2013 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу в сумі 34737,19 грн. з конфіскацією дизельного пального у кількості 4370 кг ( т.1 а.с. 115).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2013 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 41272412 з примусового виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2013 в частині конфіскації у ОСОБА_5 дизельного пального кількості 4370 кг ( а.с.117).

Відповідно до акту опису і арешту майна та акту прийому-передачі № 2 від 15.01.2014 року описане майно конфісковано у ОСОБА_5 (дизельне пальне у кількості 4370 кг - 5063,73 л) вартістю 34737,19 грн передано на зберігання директору ГВСП ПАТ «ХСЗ» «Термінал» ОСОБА_2 , заборонено відчуження, приховування, розтрату, вчинення будь-яких інших дій, що призведуть до зміни якісних або кількісних характеристик майна. Також зберігач був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що особисто розписався в акті (т.1 а.с.76-78).

Згідно звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості дизельного пального від 11.03.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_6 на підставі постанови ВП № 41272412, ринкова вартість описаного майна згідно постанови, конфіскованого у ОСОБА_5 (дизельного палива) становить 30572 грн (т.1 а.с. 119-131).

02.12.2014 року УДВС ГУЮ у Херсонській області отримало документи для передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів щодо виконавчого документа про конфіскацію майна ОСОБА_5 за постановою №668/16018/13-п від 02.12.2013 року дизельного палива у кількості 4370 кг (т.1а.с. 202-203).

Відповідно до протоколу № 52389 від 20.02.2015 року, Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги щодо реалізації дизельного пального 4370 кг за місцезнаходженням: м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1, ціна продажу 60790,50 грн переможцем яких став ОСОБА_1 та сума, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби з урахуванням сплаченого гарантійного внеску - 57750,97 грн (т.1 а.с.9).

Переможець вказаних торгів перерахував на рахунок одержувача - ГТУЮ у Херсонській області загальну суму 57750,97 грн та 3039,53 грн гарантійного внеску за участь у торгах на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджено виписками з особового рахунку ОСОБА_1 в Укрсиббанку від 19.02.2015, 02.03.2015, 05.03.2015 року, (а.с.10 та зв. а.с. 10).

Згідно платіжних доручень № 113 від 18.03.2015 року, №№ 116,123 від 13.03.2015 року на підставі розпорядження № 41272412/5 державного виконавця, ГТУЮ у Херсонській області на користь Херсонської митниці Міндоходів як податки і збори перераховано 11418,06 грн.; на користь держави (УК у м. Херсоні) кошти від реалізації конфіскованого майна - 43802,79 грн.; на користь ГТУЮ у Херсонській області належна до виплати сума як витрати виконавчого провадження в сумі 2530,12 грн. (т.1 а.с. 66,72,73).

16.03.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області С.С.Кондратюк склав акт про проведені електронні торги, згідно якого відповідно до протоколу №52389 переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_1 , сума внесена за придбане майно складає 60790,50 грн (т.1 а.с. 15).

Згідно накладної від 22.05.2015 року ОСОБА_1 придбав бочки у кількості 26 штук на суму 2600 грн.( а.с.16).

Відповідно до акту від 23.05.2015 року, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній відмовився від отримання пального, що належить йому на підставі протоколу торгів № 52389, з причини невідповідності його якості (т.1 а.с.17).

28.05.2015 року позивач направив вимогу ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 , ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про повернення грошових коштів у сумі 60 790,50 грн, сплачених за товар, та коштів, сплачених за придбання бочок для транспортування дизельного пального в сумі 2600 грн ( т1 а.с.18-19).

З листів ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 15.05.2015 року та ДП «Інформаційний центр» МЮУ від 05.06.2015 року вбачається, що вимога залишена без задоволення (т.1 а.с. 20,21).

На підставі зазначених документів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем недоведено, що йому продано товар неналежної якості.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 472 МК України № 668/16018/13-п. При цьому повного аналізу цим матеріалам суд першої інстанції не дав. (т1 а.с.213-214, т.2 а.с.80)

На теперішній час Херсонський міський суд повідомив про знищення зазначених адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності №668/16018/13-ц. (т.3 а.с.388).

Однак в ході апеляційного розгляду залучено до матеріалів справи належним чином завірена копія висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень №148 від 12.11.2013 року, складеного на замовлення Херсонської митниці Міндоходів, об`єкт дослідження: проби товару, визначені у запиті, як «дві літрові пляшки з дизельним пальним, вилученим по справі про порушення митних правил №0149/50804/13 ОСОБА_5 . Висновок: за результатами лабораторних досліджень наданої проби встановлено наступне. Надана на дослідження проба - мутна рідина бурого кольору з запахом нафтопродуктів, в якій присутній осад коричневого кольору та механічні домішки у вигляді часток темно-коричневого кольору. Наявність механічних домішок не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови» (т.3 а.с. 18-22).

Таким чином, висновок експертного дослідження рідини, вилученої у ОСОБА_5 , яка в подальшому конфіскована та передана на реалізацію шляхом проведення електронних торгів по продажу дизельного пального,- не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови» та має механічні домішки, що вказує на невідповідність якості проданого товару та порушень вимог ч.2 ст. 673, 674, 675 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції не дав оцінку зазначеному вище висновку експертизи, який містився у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 №668/16018/13-ц та дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо неналежної якості проданого товару.

В частині висновків суду першої інстанції щодо пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача, оскільки стороною у договорі купівлі-продажу шляхом примусової реалізації майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є організатор торгів (продавець) та переможець торгів (покупець), при цьому електронні торги проводились ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а не територіальним управлінням юстиції у Херсонській області, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що переможцю торгів, який придбав та сплатив на рахунок державної виконавчої служби вартість дизельного пального у задекларованій кількості з метою використання за призначенням, на виконання договору запропоновано отримати мутну рідину бурого кольору з запахом нафтопродуктів, в якій присутній осад коричневого кольору та механічні домішки у вигляді часток темно-коричневого кольору. Наявність механічних домішок не відповідає вимогам ДСТУ 36868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови». Вказане свідчить про істотне порушення договору купівлі-продажу та дає підстави вважати, що порушується справедливий баланс інтересів сторін у справі, оскільки позивач несе «індивідуальний надмірний тягар», який полягає в тому, що він не може використовувати придбаний товар за призначенням. Вказані обставини дають підстави для розірвання такого договору, оформленого у вигляді акту старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 16.03.2015 року за результатами електронних торгів , які відбулись 20.02.2015 року.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що сторонами договору купівлі-продажу є організатор торгів та їх переможець безпідставні, оскільки за змістом статті 655 ЦК України сторонами такого правочину є продавець та покупець, а тому суди правильно поклали на виконавчу службу як продавця обов`язок зі сплати коштів за договором купівлі-продажу за результатами електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Організатор електронних торгів, за змістом пункту 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (чинний на час проведення торгів), лише забезпечує здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Таким чином, цим положенням не визначено повноваження організатора приймати грошові кошти за майно, що реалізується, та забезпечувати передачу цього майна (належної якості) після реалізації переможцю торгів, тобто покупцю.

Посилання суду першої інстанції на п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» помилкові, оскільки стосуються інших правовідносин - визнання публічних торгів недійсними та відновлення первісного стану сторін договору шляхом реституції.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року, справа №501/2461/15-ц.

Доводи відповідачів про те, що договором купівлі-продажу та документом, який підтверджує виникнення права власності є складений організатором протокол про проведені електронні торги є необґрунтованими, оскільки таким документом відповідно до п.п. 8, 9 розділу VIII вказаного вище Тимчасового порядку є акт державного виконавця: акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Отже, стороною договору купівлі-продажу не є ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оскільки договір купівлі-продажу оформлений державною виконавчою службою у вигляді акту державного виконавця. У разі розірвання договору купівлі-продажу саме з продавця, яким є відповідач - державна виконавча служба, підлягають до стягнення сплачені покупцем суми за договором. Сторонами не заперечується та з матеріалів справи вбачається, що за договором покупцем сплачено 60790,50 грн, яка і підлягає до стягнення на користь позивача.

За таких обставин, посилання державної виконавчої служби на відсутність вини у невідповідності якості товару, придбаного на реалізацію в якості дизельного палива, не є перешкодою для задоволення позовних вимог позивача - переможця електронних торгів, який мав намір придбати саме зазначений у лоті товар з метою його використання за призначенням та оплатив його вартість, хоча фактично реалізована рідина, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне», що унеможливлює його використання за призначенням згідно Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №927 від 01.08.2013 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, розірвання договору купівлі-продажу у вигляді акту державного виконавця від 16.03.2015 року, складеного за результатами електронних торгів, що відбулись 20.02.2015 року. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 60790,50 грн. В решті позовних вимог про відшкодування збитків та шкоди у вигляді вартості бочок для доставки придбаного товару на суму 2600 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. задоволенню не підлягають, як недоведені.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до стягнення на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1484 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року, - частково скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу дизельного пального в кількості 4370 кг, укладений у вигляді акту між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області за наслідками електронних торгів, що відбулися 20.02.2015 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 60790,50 (шістдесят тисяч сімсот дев`яносто гривень п`ятдесят копійок) гривень і судовий збір в сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 04 червня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова