У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Римській Я.О.

представника відповідача 1 ОСОБА_1

представника відповідача 2 Биченка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд надати роз`яснення чи розглядалося по суті при розгляді справи питання щодо нікчемності правочину (заповіту) у зв`язку з його невідповідностю формі та змісту, та питання щодо недійсності правочину (заповіту) у зв`язку з недієздатностю заповідача при його складанні.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Представник відповідача 2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 було подано позов до Черкаського районного суду. Справа перебувала на розгляді у судді Смоляра О.А., однак провадження було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існує рішення з тим самим предметом спору і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим вважає, що заявник подав указану заяву про роз`яснення судового рішення. Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , оскільки рішення є чітким, повним і зрозумілим.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 2 Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Степанівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року рішення Черкаського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Крім того, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, рішення суду не потребує виконання. Разом з тим, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що зазначалися останнім у своєму позові, та є таким, що не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 260, 263, 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина