ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/8850/17

Провадження № 22-ц/818/3084/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, постановлену суддею Майстренко О.М.-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2019 року справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишено без розгляду..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 07 травня 2019 року АТ «Харківобленерго», через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою та має описку.

Під час вивчення матеріалів справи, які були витребувані ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго», судом було встановлено, що в ухвалі від 12.02.2019 року, не вірно зазначено ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 , а саме замість вірного « ОСОБА_3 », не вірно зазначено « ОСОБА_4 ». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження, ухвалою про закриття підготовчого провадження та ін. (а.с. 3-8, а.с. 11, 38).

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як вирішення питання про виправлення описки в ухвалі, що оскаржується, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Також визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

За таких обставин, цивільна справа № 643/8850/17 не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський