Провадження № 2/761/1244/2019
У Х В А Л А

04 червня 2019 рокуШевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та позивача і представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про призначення судово-технічної експертизи давності документів у цивільній справі №761/14270/18, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Осаулова А.А. 29.05.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року було залучено до спільного розгляду первісною позовною заявою у цивільній справі №761/14270/18 позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними.

У судовому засіданні представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи давності документів. Клопотання вмотивовано тим, ОСОБА_1 вважає спірний договір та додаткову угоду фіктивними, оскільки за договором кошти не передавалися та не могли передаватися, про що свідчить відповідь ГУ ДФС у м. Києві та враховуючи те, що у розписці від 03.03.2014 року, зазначена адреса квартири АДРЕСА_1 , яка не могла бути відомою ОСОБА_5 у 2014 році. Тому, у зв`язку з тим, що існують об`єктивні сумніви щодо достовірності доказів наданих ОСОБА_5 , та для визначення фактичного періоду складених документів, виникла необхідність призначення у справі технічної експертизи давності підпису договору позики від 06.09.2010 року та додаткової угоди до договору позики від 03.03.2014 року із метою визначення дійсної дати складання відповідних документів.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у позові третьої особи із самостійними вимогами є визнання недійсним договору позики від 06.09.2010 року, що був укладений між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та додаткової угоди від 03.03.2014 року.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для визначення дійсної дати складання договору позики та додаткової угоди до договору позики необхідні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню вказана експертиза, проведення якої слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

При цьому, суд вважає за можливе визначити перелік питань, відповіді на які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Зврахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про призначення судово-технічної експертизи давності підпису документів у цивільній справі №761/14270/18, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №761/14270/18 судово-технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

На вирішення судово-технічної експертизи давності підпису документів поставити питання:

1.1.Встановити чи відповідає давність виконання Договору позики (безвідсотквої) укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , датованого 06.09.2010 року, вказаній на ньому даті?

Чи можливо, що підпис у цьому Договорі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

Чи міг відповідний Договір бути створений пізніше дати, вказаній у ньому? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено?

1.2.Встановити чи відповідає давність виконання розписки наданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 про одержання коштів датованої 06.09.2010 року, вказаній у ній даті.

-Чи можливо, що текст цієї розписки виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час ?

-Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в цій розписці?

-Чи могла відповідна розписка бути створена пізніше дати, вказаній у ній? Якщо так. то зазначити дату, коли було створено?

1.3.Встановити чи відповідає давність виконання Додаткової угоди до Договору позики від 06.09.2010 року укладеної між ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , датованої 03.03.2014 року, вказаній на ній дат.

-Чи можливо, що підпис у цій Додатковій угоді виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

-Чи могла відповідна додаткова угода бути створена пізніше дати, вказаній у ній? Якщо так. то зазначити дату, коли було створено?

1.4.Встановити чи відповідає давність виконання розписки наданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 про одержання коштів датованої 03.03.2014 року, вказаній на ній даті?

-Чи можливо, що текст цієї розписки виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

-Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в цій розписці?

-Чи могла відповідна розписка бути створена пізніше дати, вказаній у ній? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено?

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги по справі - ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Повідомляти останнього про необхідність оплати експертизи та витребування відповідних документів та його представників за адресою: АДРЕСА_2 . тел. НОМЕР_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №761/14270/18; договір позики (безвідсотквої) від 06.09.2010 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; розписку від 06.09.2010 року написану ОСОБА_6 ; додаткову угоду до договору позики від 03.03.2014 року укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; розписку від 03.03.2014 року написану ОСОБА_6 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали складено 05.06.2019 року