Справа № 185/4961/17
Провадження № 2-др/185/24/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату співвласнику компенсації за незначну частку -
19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виплату співвласнику компенсації за незначну частку, та відповідно до якого, просила суд стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 за належну їй 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , та припинити право спільної власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 визначеної відповідно до грошової оцінки.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі, однак, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення суду порядок набуття права власності на частку в квартирі шляхом стягнути грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 за належну їй 1/4 частку квартири, що ускладнює реалізацію визнаного права власності на частину нерухомого майна набуте в порядку визначеному ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлена про місце, дату та час слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення суду за наступних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, та те, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив в резолютивній частині рішення суду порядок набуття права власності на частку в квартирі, що ускладнює реалізацію визнаного права власності на набуте нерухоме майно в порядку визначеному ч. 2 ст. 364 ЦК України, а саме в резолютивній частині не зазначено те, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання, а оскільки компенсація отримана, то суд вважає за необхідне доповнити рішення суду.

Керуючись ст.ст. 270, 263, 264, 265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату співвласнику компенсації за незначну частку - задовільнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі № 185/4961/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату співвласнику компенсації за незначну частку, після речення «Стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за належну їй 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в сумі 2000,00 доларів США, з приводу чого визнати право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).» таким реченням, а саме «Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. О. Головін