ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2105/19 Справа № 185/8405/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Шчекіч Інни Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є споживачем послуг відповідача. В серпні 2017 року відповідачем було проведено перевірку показників засобу обліку та пломбування та було знято дві АМП (індикатора магнітного поля). Під час встановлення індикаторів відповідачем не було належним чином зафіксовано вхідні дані індикаторів, відповідні геометричні зображення, не складено відповідний акт. Позивачу при встановленні індикаторів не було роз`яснено правила користування засобами захисту, не було надано документів про якість ( технічну сертифікацію), чим було порушено ст.17 Закону України « Про захист прав споживачів». Вважає, що порушено вимоги ст.15 вказаного Закону так як не надана інформація про товар та послуги. Відповідач мав надати роз`яснення про вірне користування індикатором, роз`яснити яким чином він працює, зафіксувати вихідні дані, визначити чи бажає споживач щоб йому було встановлено такий спосіб захисту лічильника. Проведена раніше повірка не виявила порушень та розбіжностей у показах лічильника. Позивач просив визнати протиправним донарахування оплати за безоблікове водокористування, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виключити донараховану суму з суми оплати за спожиту воду, стягнути понесені витрати під час держповірки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду мотивоване тим, що доводи представника позивача про вплив побутових приладів на індикаторна є недоведеними. Суд першої інстанції вказав, що згідно наданих суду технічних умов застосовані терміни дії умов діє до 21.10.2018 року, що підтверджено копією технічних умов. Вказане свідчить про те, що індикатори працездатні і виконують покладені на них функції контролю за несанкціонованим втручанням за споживанням води, а заяви про збіг терміну придатності спростовуються реагуванням індикатора на дію магніту. При цьому, суд не взяв до уваги заяви про те, що індикатори мають обмежений строк зберігання, оскільки індикатори реагували на дію магнітного поля. Збіг строку зберігання вважається строком після збігу якого індикатори не будуть реагувати на дію магнітного поля. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виключити донараховану суму з суми оплати за спожиту воду, стягнення понесених витрат під час держповірки, а тому суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вказаних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Шчекіч І.В. посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 28 серпня 2015 року позивачу під час переопломбування лічильника було встановлено лише один індикатор магнітного поля, однак під час чергової перевірки 30 серпня 2017 року було знято два індикатори магнітного поля. Пояснити виникнення другого індикатора не змогли ні контролери, ні представники відповідача, про цей важливий факт не зазначено в оскаржуваному рішенні. Крім того, апелянт зазначає, що долучена сертифікація дійсна до 08 квітня 2016 року, що вказує на те, що індикатори магнітного поля мали термін експлуатації. Також апелянт вказує, що підпис в долученій до матеріалів справи копії журналу перевірок не є підписом позивача, а тому не є належним доказом. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не зобов`язаний надавати інформацію про індикатори, наявність вихідних даних та надавати інструкцію про порядок їх використання, оскільки використання електроприладів, які випромінюють надмірну індукцію в робочому режимі, може бути підставою для зміни вихідних даних на поверхні індикатора, про що позивач не знав та не міг знати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності доводів представника позивача про вплив побутових приладів на індикатор. Суд першої інстанції вказав, що згідно наданих суду технічних умов застосовані терміни дії умов діє до 21.10.2018 року, що підтверджено копією технічних умов. Вказане свідчить про те, що індикатори працездатні і виконують покладені на них функції контролю за несанкціонованим втручанням за споживанням води, а заяви про збіг терміну придатності спростовуються реагуванням індикатора на дію магніту. При цьому, суд не взяв до уваги заяви про те, що індикатори мають обмежений строк зберігання, оскільки індикатори реагували на дію магнітного поля. Збіг строку зберігання вважається строком після збігу якого індикатори не будуть реагувати на дію магнітного поля. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виключити донараховану суму з суми оплати за спожиту воду, стягнути понесені витрати під час держповірки, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вказаних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідності до договору від 05.09.2005 року, укладеного між сторонами, позивач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 .

Розміри споживання водопостачання будинку АДРЕСА_1 , власником якого є позивач, рахуються встановленим лічильником води на якому відповідачем були встановлені індикатори магнітного поля.

Індикатори магнітного поля у разі втручання в роботу лічильника за допомогою магнітного поля змінюють нанесений на них малюнок, який зникає. У разі встановлення факту втручання в роботу лічильника складається про це Акт, який є підставою для нарахування споживання водопостачання у без обліковий спосіб.

Встановлено, що представниками відповідача щомісячно провадилась перевірка лічильника води встановленого у позивача. При проведенні перевірок змін на індикаторах не було виявлено.

30 серпня 2017 року представниками відповідача було виявлено порушення індикаторів на лічильнику води позивача, про що було складено відповідний Акт та донараховано останньому 458,17 грн. за не обліковане використання води.

На перевірку лічильника позивач витратив 110 грн..

У відповідності до пункту 1.2 договору взаємовідносини між сторонами регулюються законодавством України та «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення», «Правилами надання населенню послуг із водо теплопостачання та водовідведення».

Предметом договору є послуги з водопостачання та водовідведення.

Облік водопостачання здійснюється лічильником води. Зняття показань з лічильника здійснюється не рідше одного разу на місяць.

Згідно пункту 2.4 договору забороняється штучно впливати на роботу водолічильника.

Відповідно до пункту 9.1 договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування та експлуатації водопровідних а каналізаційних мереж, збереження водолічильника.

У відповідності до вимог пункту 5.10 «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення» засоби обліку повинні бути захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу.

Згідно п.п. 5.17, 5.18. «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення» у разі виявлення фактів втручання в роботу засобів обліку виробник має право вимагати позачергової перевірки засобів обліку, яка провадиться за рахунок споживача. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з

пунктами 3.3, 3.4 цих Правил - 3.3. у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що індикатори використовує лише відповідач, який є споживачем продукції - «індикатори магнітного поля». Позивач є споживачем послуг відповідача - отримання водопостачання, а тому не є споживачем продукції «індикатор магнітного поля», яка використовується відповідачем для контролю за правильністю роботи лічильника води.

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що порушенням прав споживачів є надання послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Керуючись вказаними нормами Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання позивача на ст.ст. 15, 21 Закону не може бути застосовано при вирішення спору про використання індикаторів магнітного поля, оскільки індикатори використовує тільки відповідач, який не зобов`язаний надавати інформацію про індикатори, наявність вихідних даних, інструктувати про порядок використання, оскільки позивач не використовує особисто індикатори магнітного поля.

Крім того, судом вірно відхилено доводи представника позивача про те, що індикатори магнітного поля можуть змінити свій малюнок при впливі магнітних полів мобільного телефону, пральної машинки, фену та іншого, оскільки вказане є лише припущенням представника, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно Технічних умов індикатори впливу магнітного поля застосовані терміни дії: термін введення з 21.10.2013 року - термін дії до 21.10.2018 року.

Вказане свідчить про те, що індикатори працездатні і виконують покладені на них функції контролю за несанкціонованим втручанням за споживанням води.

А тому, твердження позивача про те, що індикатори мають обмежений строк зберігання, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки збіг строку зберігання вважається строком після збігу якого індикатори не будуть реагувати на дію магнітного поля, тоді як судом було встановлено зворотнє.

В зв`язку із викладеним, суд правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апелянта в скарзі про те, що 28 серпня 2015 року позивачу під час переопломбування лічильника було встановлено лише один індикатор магнітного поля, однак під час чергової перевірки 30 серпня 2017 року було знято два індикатори магнітного поля, а долучена сертифікація дійсна до 08 квітня 2016 року, що вказує на те, що індикатори магнітного поля мали термін експлуатації, та те, що підпис в журналі перевірок не є підписом позивача, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки встановленим є факт порушення індикаторів магнітного поля, який позивачем спростовано не було.

Твердження апелянта про те, що відповідач зобов`язаний надавати інформацію про індикатори, наявність вихідних даних та надавати інструкцію про порядок їх використання, оскільки використання електроприладів, які випромінюють надмірну індукцію в робочому режимі, може бути підставою для зміни вихідних даних на поверхні індикатора, також є безпідставним, так як індикатори використовує тільки відповідач, тоді як позивач особисто не використовує індикатори магнітного поля, а є лише споживачем послуг, які надаються відповідачем, що виключає обов`язок останнього надавати вказану інформацію.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шчекіч Інни Вікторівни - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко