Справа № 484/4354/18
Провадження № 2/484/167/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради в якому просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з позивачем у квартирі проживала її матір, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12.08.2016 Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області було прийнято рішення № 385 про оформлення ОСОБА_2 реєстрацію місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 .

Пізніше, 11.11.2016, Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області було прийнято рішення № 576 про визначення малолітнім дітям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місця реєстрації разом з їх матір`ю, ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 .

06.04.2018 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, яка набрало законної сили, обидва цих рішення (№ 385 від 12.08.2016 та № 576 від 11.11.2016) були визнані протиправними та скасовані з тих підстав, що Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, при їх прийнятті було порушено процедуру реєстрації як ОСОБА_2 , так і її малолітніх дітей.

Таким чином, рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, які слугували підставами для реєстрації Відповідачів, скасовані, а отже, зникли і законні підстави права користування житловим приміщенням відповідачки ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей за вказаною адресою.

При зверненні до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області із заявою про зняття з реєстрації Відповідачки та її дітей, матір позивача (яка ще була живою на той час) отримала відповідь про неможливість зняття їх з реєстрації через відсутність в рішенні суду питання про зняття з реєстрації.

Відповідачі не проживають в квартирі за місцем реєстрації, їхні речі в квартирі відсутні. Витрат на утримання будинку вони не несуть, за квартирою не доглядають.

На даний момент позивач не може в повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм житлом так як не можу отримати субсидію в тому обсязі, в якому б тримала її проживаючи одна, крім того, не можу зареєструвати місце проживання свого чоловіка в цій квартирі, так як їй необхідна згода інших користувачів.

На момент звернення до суду позивачу не було відомо місце проживання відповідачки ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи було з`ясовано, що розпорядженням Києво-Святошинської РДА Київської області № 475 від 11.07.2017 року було призначено ОСОБА_3 опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2019 року ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до ст. 128, 130 ЦПК України, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надали.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що задоволення позовних вимог на користь відповідача суперечитиме положенням чинного законодавства щодо пріоритету інтересів малолітніх дітей.

В своїх запереченнях орган опіки та піклування повідомив наступне.

В АДРЕСА_2 , дійсно зареєстрована гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітні діти, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

У 1991 році ордер на вищезазначену квартиру одержав ОСОБА_8 - батько ОСОБА_9 , 1988 р.н. ( в шлюбі ОСОБА_2 ).

В талон до ордеру № 4639, виданому 17 грудня 1991 р. КЕЧ ОдВО, були вписані: дружина - ОСОБА_10 , донька ОСОБА_11 , 1988 р.н. та донька дружини від першого шлюбу - ОСОБА_12 , 1974 р.н. ( в шлюбі ОСОБА_13 ).

У 2015 році за позовом ОСОБА_6 , заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/2817/15, провадження № 2/484/1233/1 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 . У рішенні, при посиланні на ордер, не зазначено, що за вказаною адресою мала право проживати гр. ОСОБА_9 .

У 2008 році гр. ОСОБА_9 отримала важку черепно - мозкову травму, була прооперована та виписана з лікарні з діагнозом: хронічна субдуральна гематома правої гемисфери головного мозку. Хвороба вплинула на те, що ОСОБА_2 стала соціально непристосованою, а займатися допомогою по оформленню інвалідності та захистом її прав, не було кому.

У квітні 2016 року гр. ОСОБА_2 з заявою звернулась до міського голови з проханням поновлення її права на користування житлом, так як на той момент була вагітна третьою дитиною. Як особа, яка не має постійного місця проживання, ОСОБА_2 , тимчасово була зареєстрована в територіальному центрі з надання соціальних послуг в місті Первомайську Миколаївської області по вул. Сальвадора Альєнде, 44, з метою оформлення та отримання соціальних виплат для утримання дітей.

Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 12.08.2016 року за № 385 прийнято рішення про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , яке скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 06.04.2018 р.

У зв`язку з неналежним виконанням гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_14 батьківських обов`язків щодо своїх дітей, 16 листопада 2016 року за № 594, виконавчим комітетом Первомайської міської ради прийняте рішення «Про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ». Малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрані у батьків ОСОБА_2 , та ОСОБА_14 , без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно підпункту 2 пункту 24 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» № 866 від 20.09.2008 р., малолітні діти, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 набули статусу дітей, позбавлених батьківського піклування.

На підставі розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.07.2017 року, № 475 до гр. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово під опіку влаштовані малолітні діти, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно підпункту 9 пункту 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», зняття з реєстрації місця проживання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб, стосовно яких встановлено опіку та піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки та піклування.

Через свій вік та набуття статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть самостійно обирати місце проживання, тому факт їх не проживання за адресою: АДРЕСА_2 , обумовлений поважними причинами і не є підставою для позбавлення дітей права користування житловим приміщенням.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , про що зазначено у довідці ОСББ(а.с. 7).

ОСОБА_2 , та її малолітні діти, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 але фактично за вказаною адресою не проживають. Підставою для реєстрації стали рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.08.2016 року № 385 та від 11.11.2016 року № 576.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року у справі № 484/1002/17 рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.08.2016 року № 385 та від 11.11.2016 року № 576 визнано протиправними та скасовано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернен-ням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд вста-новлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку підстави для реєстрації ОСОБА_2 , та її малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовані рішенням суду у адміністративній справі, яке набрало законної сили, а тому доводити підстави для визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням немає необхідності.

Однак, звернення позивача із даним позовом свідчить про те, що вона не може в позасудовому порядку зняти з реєстрації відповідачку ОСОБА_2 та її малолітніх дітей, а тому слід задовольнити позов і визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 28.05.2019 року.

Суддя: