КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6688/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листка до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дану заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року у справі №2-4482/11 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9407/74/33848 від 06 травня 2006 року в розмірі 93540,18 доларів США, що за курсом НБУ на час вирішення спору становило 745842,65 грн, та в рахунок погашення зазначеного боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року в частині визначення порядку виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року залишено без змін.

Заявником також вказано, що 13 липня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва за вказаним рішенням було видано виконавчий лист №2-4482/11 й 20 березня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, проте на адресу стягувача вказана постанова не надходила. Окрім того, заявник наголошує, що неодноразово звертався до Оболонського РВ ДВС міста Києва із запитами про хід виконавчого провадження, проте жодної відповіді так і не було надано.

У заяві вказано, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчий документ №2-4482/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, уточнені вимоги та факт того, що ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило видати дублікат виконавчого листа №2-4482/11, виданого Оболонським районним судом міста Києва 13 липня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9407/74/33848 від 06 травня 2006 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 93 540, 18 доларів США (еквівалентно - 745 842,65 грн), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 . , а саме: житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-4482/11 й поновити вказаний строк для примусового виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4482/11, виданого 13 липня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 540,18 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 745 842,65 грн та судових витрат у розмірі 1820,00 грн та видано дублікат вказаного виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2014 року (справа №756/17546/13-ц) в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9407/74/33848 від 06 травня 2006 року - відмовлено.

Апелянт вважає, що оскільки, суд першої інстанції, розглядаючи в 2014 році заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, перевіряв поважність обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та визнав їх неповажними, а заявник погодився і з цими мотивами суду, не оскарживши дану ухвалу, тому повторне звернення із аналогічною заявою є безпідставним, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року вважає необґрунтованою та незаконною.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник АТ «Райфазенбанк Аваль» подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись при цьому на те, що відповідачка у справі ОСОБА_1 неправильно трактує поняття преюдиційності встановленого факту судом і вважає, що обставини які суд встановив при розгляді аналогічної заяви 10 січня 2014 року не можуть бути підставою для відмови у задоволенні поданої нової заяви.

При апеляційному розгляді справи представник АТ «Райфазенбанк Аваль» Циба Р.А. заперечив щодо доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи встановив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі №2-4482/11 було розірвано кредитний договір від 06 травня 2006 року №014/9407/74/33848, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом - 74451,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 593 653,53 грн., прострочену заборгованість по кредиту -1 393,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 111,71 грн., заборгованості за відсотками - 7 296,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 63 199,00 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 1 474,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 757,59 грн., пеня за прострочення погашення відсотків - 9 688,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 77 250,54 грн., а всього на загальну суму 93 540,18 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 745 842,65 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та судові витрати у розмірі 1820,00 грн (а.с.1-2).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку його виконання, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року залишено без змін (а.с.3-4).

13 липня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист №2-4482/11.

03 вересня 2014 року, 13 березня 2015 року та 23 березня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із запитами про хід виконавчого провадження, проте жодної відповіді не надходило (а.с.15-17).

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ №2-4482/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебувають (а.с.68).

Задовольняючи заяву про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, обґрунтував свій висновок тим, що із листа Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві №86549 від 09 листопада 2018 року вбачається, що 10 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, а тому зазначені обставини суд визнав поважними причинами пропуску строку для виконання.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на час набрання законної сили заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі №2-4482/11 - квітень 2012 року) виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 зазначеного Закону України, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року набрало законної сили 20 квітня 2012 року після перегляду його Апеляційним судом м. Києва та ухвалення відповідного рішення в зазначеній справі (а.с. 3-4).

Із ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року вбачається, що виконавчий лист стягувачем до примусового виконання був пред`явлений лише 15 листопада 2013 року, а 18 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посилання на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначена ухвала суду набрала законної сили, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву АТ «Райфазен банк Ааль» обставинам викладених в зазначеній ухвалі оцінки не дав, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник - АТ "Райффайзен Банк Аваль", подаючи вказану заяву в ній зазначив, що 13 липня 2012 року судом йому було видано виконавчий лист по справі № 2-4482/11 ( а.с. 41). В цій же заяві заявник посилається, що вказаний виконавчий документ був пред`явлений для виконання в 2014 року і 20 березня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Однак зазначені твердження заявника суперечать нормам діючого на той час Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, 1 рік, не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, (відсутність вказаної постанови ДВС) та спростовуються обставинами викладеними в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року.

Інших належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» заявник суду не подав, так як і не подав доказів проте, що даний виконавчий лист у порядку визначеному ст. 23 вказаного Закону повертався після відкриття виконавчого провадження у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги поданої боржником ґрунтуються на доказах та нормах матеріального права спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року скасуванню, а заява заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишенню без задоволення.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав ухвала суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 433 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року скасувати та ухвалити у справі постанову.

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Мотивований текст постанови виготовлено 31 травня 2019 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв