233 № 233/1277/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 червня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження житлового будинку,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про яке внесені Костянтинівською державною нотаріальної конторою на підставі повідомлення Ощадбанку № 506 від 19.12.1995 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 .
Після її смерті відкрилась спадщина у виді частки будинку АДРЕСА_1 .
Іншими співвласниками будинку АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_3 , за даними КП «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації», є
- ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.1981 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ НОМЕР_1 (1/2 частка) та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.1981 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ 1625 (1/8 частка);
- ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.1981 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№1625;
- ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.1981 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ 1625.
09.10.2018 року вона звернулась до державного нотаріуса Костянтинівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07.02.2019 року державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді частки житлового будинку АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони на будинок АДРЕСА_1 , яка була накладена на підставі повідомлення Ощадбанку № 506 від 19.12.1995 року.
27.11.2018 року співвласник будинку АДРЕСА_1 області ОСОБА_4 звернулась до філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецької області із заявою про надання інформації щодо стану заборгованості по кредитному договору № 645 від 03 липня 1995 року, укладеному між Костянтинівським відділенням № 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_10 , а також стану заборгованості по клієнту ОСОБА_4 .
У відповідь на заяву від 27.11.2018 року, відповідач повідомив, що по кредитному договору № 645 від 03 липня 1995 року, укладеному між Костянтинівським відділенням № 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_10 , станом на 02.01.2019 року кредитна заборгованість відсутня. По клієнту ОСОБА_4 кредитна заборгованість перед АТ «Ощадбанк» відсутня. Також було рекомендовано для зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке перебувало у заставі Банку звернутися до суду.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2019 року замінено відповідача Костянтинівську державну нотаріальну контору на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали (а.с.44).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 07.02.2019 року державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді частки житлового будинку АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони на будинок АДРЕСА_1 , яка була накладена на підставі повідомлення Ощадбанку № 506 від 19.12.1995 року (а.с.10).
За довідкою Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації» за № 973 від 11.10.2018 року (а.с.11) право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано:
-5/8 часток за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності віл 17.03.1981 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ НОМЕР_1 (1/2 частка) та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.1981 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ 1625 (1/8 частка);
-5/8 часток за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.1981 року, виданою Костянтинівською ДНК за р/№ 1625;
-5/8 часток за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.1981 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ 1625;
- ОСОБА_3 на підставі про право на спадщину за законом від 17.03.1981 року, виданого Костянтинівською ДНК за р/№ 1625.
Відповідно до листа філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 103.20.-12/1/266 від 18.01.2019 року (а.с.58) по кредитному договору № 645 від 03 липня 1995 року, укладеному між Костянтинівським відділенням № 2886 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_10 , станом на 02.01.2019 року кредитна заборгованість відсутня. По клієнту ОСОБА_4 кредитна заборгованість перед АТ «Ощадбанк» відсутня.
Тобто, з зазначеного листа відповідача вбачається, що станом на 02.01.2019 року відповідач будь-яких матеріальних претензій за кредитним договором № 645 від 03 липня 1995 року, укладеним з ОСОБА_10 , а також матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.
Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану заборону не знято; без видалення інформації про наявність заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного вище будинку, позивач позбавлена можливості розпоряджатись власним майном, що є порушенням її конституційного права на розпорядження власним майном, яке гарантоване ст. 41 Конституції України.
За таких обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд
Припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанку за № 506 від 19 грудня 1995 року, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2402390.
Повний текст рішення складено 05 червня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш