Справа № 594/991/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Озерянської сільської ради про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як за спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності, видані на ім`я спадкодавця. Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає, що має право на частку будинковолодіння, оскільки станом на 15.04.1991 року була членом колгоспного двору, а тому фактично набула право власності на 1/5 частку домоволодіння.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги позивачів не визнає, вважає, що через неналежну поведінку позивача ОСОБА_1 по відношенню до батька ОСОБА_4 , така має бути усунена від права на спадкування за законом. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 , викладаючи вимогу про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як члена колишнього колгоспного двору, не зазначила спосіб захисту права, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила докази, що підтверджують вказані обставини. З позовної заяви не вбачається, що для ОСОБА_2 існує спір, остання не наводить обставин, що її право не визнається та не вказує ким. Відповідно до обставин, зазначених ОСОБА_2 , така має право звернутися до державного реєстратора з відповідним пакетом документів та зареєструвати своє право на частку в колгоспному дворі, якщо на таку позивач має право. На її переконання ОСОБА_2 не набула права на частку в колгоспному дворі, оскільки прийшла в спірне господарство лише з часу одруження 24 вересня 1989 року, а тому не є такою, що своєю працею та коштами не менше трьох років підряд до 15 квітня 1991 року (всього 1 рік 6 місяців 21 день) брала участь у веденні спільного господарства Крім того, позивачі не обґрунтували підставу об`єднання своїх позовних вимог в одне провадження та не зазначили про наявність у них або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

27 вересня 2019 року ухвалою Борщівського районного суду вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

27 вересня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в якій просить усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що така ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Вказує, що її брат ОСОБА_4 за життя мав інвалідність 3-ої групи загального захворювання, був позбавлений зору на одному оці, а тому був обмежений в повноцінних діях. З часу розлучення, яке відбулося в 1998 році, його колишня дружина, тепер ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_1 залишили постійне місце проживання в селі Констанція та перебралися в с.Цигани Борщівського району. Брат же перейшов жити до будинку матері, де мешкала і вона. Іншої сім`ї він не мав, а тому вони спільно проживали, вели спільне господарство та вона ним опікувалась. Основним його доходом з 2002 року була пенсія по інвалідності, вона мала доходи лише від реалізації молока та городини, яку вирощувала. За рішенням суду ОСОБА_4 сплачував з пенсії аліменти на утримання доньки. Донька ОСОБА_6 жодного разу, навіть вже будучи повнолітньою, не поцікавилася справами, здоров`ям батька, не відвідала його. 15 червня 2017 року ОСОБА_4 тяжко захворів, протягом кількох місяців перебував на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах. Після проведеного оперативного втручання був переведений в Борщівську районну лікарню, де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період стаціонарного лікування з 10 липня 2017 року ОСОБА_4 перебував у край важкому фізичному стані, а після проведеної операції він став цілком безпорадним. Цілодобовий догляд за хворим був вкрай необхідним. Дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_7 достовірно знала про тяжку хворобу батька, однак жодного разу не навідала його. Вона, ОСОБА_3 телефонувала ОСОБА_7 , переказували знайомими про потребу батька в доньці, як матеріально, так і фізично і морально. Він особисто телефонував ОСОБА_8 та просив приїхати до нього та допомогти. Їй одній важко було доглядати за хворим, який потребував постійного догляду. Окрім того, для придбання ліків вона витратила усі свої і брата заощадження, продала все, що продавалося, а коли коштів не вистачало, вона неодноразово зверталася до знайомих, брала в борг, просила допомоги в жителів села. На сьогодні вона заборгувала значну суму коштів - 100 тис. грн, які має повернути. Вона має намір розпорядитися майном брата лише з однією метою - повернути позичені кошти, які витратила на лікування брата. Оскільки вона є спадкоємцем другої черги, наявність спадкоємця першої черги порушує її право на спадкування після смерті брата ОСОБА_4

03 жовтня 2019 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків в якій просять прийняти до розгляду позовну заяву про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, визнання права власності на спадкове майно та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору. В уточненій позовній заяві зазначили, що станом на 15 квітня 1991 року будинковолодіння в АДРЕСА_1 відносилося до категорії «колгоспний двір» і станом на цю дату членами колгоспного двору були ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який був батьком ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на Ѕ частину спірного домоволодіння в АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва пл. 3,05 га, що розташована на території Озерянської сільської ради. Вона, ОСОБА_1 , у встановлений законом строк подала до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті батька на підставі якої було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 №390/2017. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та рекомендовано звернутися до суду. Крім того, вказує, що їй, ОСОБА_2 , належить Ѕ частина будинковолодіння як члену колгоспного двору, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на яку просить визнати за нею.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача Озерянської сільської ради подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи, призначений на 17.10.2019, слухати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її та відповідача відсутності, зустрічний позов, поданий ОСОБА_3 , прийняти до розгляду.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження є доцільним, так як обидва позови взаємопов`язані. Зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву.

З огляду на наведене суд вважає, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та відкласти підготовче судове засідання в справі.

Керуючись: ст.193 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Озерянська сільська рада, про усунення від права на спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Озерянської сільської ради про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 11 год. 12 листопада 2019 року.

Встановити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для подачі відзиву: 15 днів з дня вручення копії ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Чир П.В.