П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/7952/17

Номер провадження 22-ц/824/308/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Поліщук Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Комунальне підприємство «Лісове Подільського району міста Києва» звернулись до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на користь Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» заборгованості за спожиті послуги за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2015 року в сумі 23 677 грн. 38 коп., з яких основна сума заборгованості - 14 529 грн. 08 коп., інфляційні нарахування - 7 984 грн. 05 коп., 3% річних - 1 164 грн. 25 коп.; на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01 травня 2015 року по 01 жовтня 2016 року в сумі 2 156 грн. 63 коп., з яких основна сума заборгованості - 1 931 грн. 33 коп., інфляційні нарахування - 181 грн. 58 коп., 3% річних - 43 грн. 72 коп. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 1 600 грн., з яких 1 466 грн. 40 коп. - на користь позивача-2 та 133 грн. 60 коп. - на користь позивача-1.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року (том IV а.с.149-153) позов в частині вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено в повному обсязі. Позов в частині вимог КП «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2015 року по 01 жовтня 2016 року в розмірі 1 931 грн. 33 коп., інфляційні нарахування за період з 01 травня 2015 року по 01 жовтня 2016 року - 181 грн. 58 коп., 3% річних за період з 01 травня 2015 року по 01 жовтня 2016 року - 43 грн. 72 коп., судовий збір в розмірі 133 грн. 6 коп., а всього - 2 290 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Лісове Подільського району міста Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року - в розмірі 1 621 грн. 59 коп., інфляційні нарахування за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року - в розмірі 6 993 грн. 12 коп., 3% річних за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 417 грн. 44 коп., а всього - в розмірі 9 032 грн. 15 коп. У задоволенні вимог КП «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2014 року - відмовлено.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року (т. V а.с. 181 - 182) цивільну справу повернуто до Подільського районного суду міста Києва для виправлення недоліків, а саме вирішення питання про розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року (т. V а.с. 184 - 185) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали та постановлення її в супереч вимогам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті заявлених вимог.

Скаржник посилається не те, що докази, на основі яких було ухвалено оскаржуване рішення, є фальшивими. Останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка.

Скаржник зазначає, що борг утворився у зв`язку з незаконним скасуванням пільг на оплату житлово-комунальних послуг, наданих ОСОБА_2

Крім того, у супереч вимогам процесуального законодавства в судовому засіданні не було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року (т. VІ а.с. 103 - 104) задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відкрито провадження у справі, надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року (т. VІ а.с. 176) закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

07 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив представника позивачів з відповідним підтвердженням його надсилання відповідачу, з якого зокрема вбачається, що достовірність розпорядження Шевченківської РДА м. Києва № 144 від 04 лютого 1999 року «Про надання житлових субсидій малозабезпеченим сім`ям» не має відношення до предмету спору, а відсутність субсидії не є підставою для несплати нарахувань за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та КП «Лісове Подільського району міста Києва» ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника позивачів та ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року не набрало законної сили, а відтак відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 від 30 липня 2018 року про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу можна назвати законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 УПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2018 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на те, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Подільського районного суду скасовано та відмовлено з задоволення позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року- залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

Н. В. Поліщук