Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є.В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , пошт. інд. 46000) у користуванні територією площею 0, 021 га за адресою АДРЕСА_3, на яку встановлено особистий строковий сервітут для розміщення та обслуговування тимчасової споруди згідно Договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 19 липня 2016 року, укладеного з територіальною громадою м. Тернополя в особі Тернопільської міської ради шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , пошт. інд. 46000) прибрати транспортний засіб Форд Транзит D д.н.з. НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 , та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 АДРЕСА_2 пошт. інд. 46000) прибрати транспортний засіб Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_6 із вказаної території.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

22 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, в якій просив скасувати судове рішення Тернопільського апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом із таких підстав.

Всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

В частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) вказано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року місячний розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тому за подання касаційної скарги на вказане судове рішення заявнику необхідно сплатити 1280,00 грн. (640,00 грн. ? 200 %).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюзалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров