Провадження № 2/643/1819/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

представника позивача Крижановського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом в якому просить скасувати арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №141312 від 21.12.2005 року державного виконавця Баранової Я.О. відділу державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова, при примусовому виконанні виконавчого листа №1460/08 виданого 20.01.2005 року Київським районним судом м.Харкова.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він є сином ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері ОСОБА_1 із заявою звернувся до Третьої Харківської державної нотаріальної контори та відповідно було відкрито спадкову справу. У нотаріальній конторі повідомили, що не можуть видати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки існують обтяження, щодо квартири. Квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1999р. реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №141312 від 21.12.2005 року вбачається, що вона винесена державним виконавцем Барановою Я.О. відділу державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова, при примусовому виконанні виконавчого листа №1460/08 виданого 20.01.2005року Київським районним судом м. Харкова. Зазначений виконавчий лист виданий на виконання вироку Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2004року по справі №1-1460/08/2004. У вказаній постанові державним виконавцем допущена помилка у написанні його прізвища, замість « ОСОБА_3 » вказано прізвище « ОСОБА_4 ». Але в той же час усі інші данні які зазначені у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №141312 від 21.12.2005 року є тотожними з даними ОСОБА_1 Так у постанові вказано дату народження, адресу квартири та реквізити свідоцтва про право власності на житло, ці всі дані відповідають його даним. Отже державним виконавцем було допущено помилку у написанні прізвища у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. На його звернення до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області, 27.03.2018 року було надано відповідь, в якій повідомлено, що відкриті або завершені виконавчі провадження у Московському ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області відносно ОСОБА_1 , станом на 27.03.2018року відсутні. У зв`язку з цим провести перевірку відповідності постанови АА №141312 від 21.12.2005року не вбачається можливим. Для захисту свого порушеного права на спадкування майна, він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2019року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Крижановський М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позову вище. Надав суду копію вироку Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2004 року при виконанні якого державним виконавцем Барановою Я.О. відділу державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.01.2019 року Реєстраційний №5-99-162150, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира по АДРЕСА_2 .с.15/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 /а.с.12,13/.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_2 , 16.08.2016року Третьою Харківською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №292/2016 /а.с.14/.

Відповідно до довідки №1029638 від 22.12.2017року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, в матеріалах інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 наявні наступні обтяження/обмеження об`єкту: постановою АА №141312 Московським відділом ДВС від 21.12.2005 року на все майно що належить ОСОБА_1 накладено арешт /а.с.16/.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2004 року, який набрав чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто на його користь з засудженого у відшкодування моральної шкоди 3000грн. В іншій частині позов залишено без розгляду.

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2005року вбачається, що державним виконавцем виконавчої служби у Московському районі м. Харкова Барановою Я.О. при примусовому виконані виконавчого листа №1460/08 виданого 20.01.2005року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в розмірі 3000грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ,яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 /а.с.18/.

Таким чином, судом було встановлено, що при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні № 1-1460/08-2004 державним виконавцем виконавчої служби у Московському районі м. Харкова Барановою Я.О. 21.12.2005 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та здійснено реєстрацію обтяження.

Відповідно до повідомлення Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.05.2019року №14.6-35/21, відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 або ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Для захисту своїх порушених прав та зняття арешту з майна позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, ОСОБА_1 був боржником у виконавчих провадженнях з примусового виконання вироку суду щодо цивільного позову заявленого у кримінальному провадженні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав судам роз`яснення про те, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Враховуючи, що опис та арешт майна проводився державним виконавцем при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, а відтак вимоги щодо зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлена позивачем вимога повинна розглядатися в адміністративному судочинстві, а не в цивільному судочинстві, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 / до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області /м. Харків, пл. Повстання, 7/8, 7 поверх/ про звільнення майна з-під арешту- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 13.06.2019року.

Суддя Т.М.Довготько