overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/382/19
Провадження № 2/669/253/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Старокостнтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного упраління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-13559-СГ від 22.06.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:004:0043) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів на території Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області та зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі вказану земельну ділянку, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостнтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного упраління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року закінчено перегляд цивільної справи №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

17.10.2019 року заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Барахтенко І.М. звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження по справі.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостнтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного упраління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин «11» листопада 2019 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 520/1931/19
Провадження № 2/493/313/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: просп.. Небесної сотні (Маршала Жукова)АДРЕСА_1, м. Одеса) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 16 травня 2019 року о 08:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 20 квітня 2019 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/6723/19
Номер провадження 2/676/2579/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/6723/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Регіонального центру спеціального контролю с. Ластівці Кам`янець-Подільського р-ну, (юр.адреса: с. Ластівці, Кам`янець-Подільського р-ну, ), про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку, -

У С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального центру спеціального контролю с. Ластівці Кам`янець-Подільського р-ну, про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він та його сім`я перебували на квартирному обліку. У вересні 2019 року йому стало відомо, що їх з обліку знято за рішенням РУСК с. Ластівці. Вважає дане рішення не законним і таким, що підлягає скасуванню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20.11.2019 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1322/17
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ «Приватбанк», тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведеннявідеоконференції у найближчому для нього суді Вінницькому районному суді.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому районному суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 11.00 год. 26.03.2019 в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Доручити Вінницькому районному суд Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3614/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Сікорі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 14 жовтня 2017 року.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. З лютого 2019 року проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливі.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

23.09.2019 року від позивача до суду надійшла письмова заява в якій остання просила проводити судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду та винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання, проведення судового розгляду без його участі від відповідача до суду не надходило. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім`ї. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 14 жовтня 2017 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 200, 258,280-282, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Нетішинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 14 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис № 192 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1360/18
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 18 жовтня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Справу було призначено до судового розгляду на 10:00 год. 09 листопада 2018 року.

Від представника відповідача 06.03.2019 надійшло клопотання про розгляд справи в загальному порядку позовного провадження. Свою заяву мотивував тим, що вважає недоцільно розглядати дану справу в спрощеному позовному провадженні, оскільки сторонами не надані всі необхідні докази для всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію та складність справи, обставину, що представник відповідача просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному порядку позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 березня 2019 року на 11:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3739/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

з участю представника позивача Гончар О.А.

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , третьої особи Хмельницької санаторної школи із збереженням у складі закладу освіти інтернату з цілодобовим повним утриманням учнів (вихованців) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Хмельницької санаторної школи із збереженням у складі закладу освіти інтернату з цілодобовим повним утриманням учнів (вихованців) про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивач просить суд передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для подальшого влаштування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує.

П редставник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 25 квітня 2019 року №01-34/1002/19 відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина, не займається його вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 1 п. 2, 165 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Хмельницької міської ради для подальшого влаштування.

Рішення суду про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав після набрання ним законної сили підлягає направленню відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.10.2019
Провадження № 2/686/4986/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи, на предмет встановлення чи є він батьком дитини ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_3 відповідно до актового запису про народження дитини за №1321 складеного 15 травня 2012 року, оскільки він не є батьком цієї дитини.

Представник відповідача не заперечує про призначення такої генотипоскопічної експертизи.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним та обов`язковим призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення чи є батьком дитини ОСОБА_5 народженої матір`ю ОСОБА_3 28 квітня 2012 року ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, за вимогами якої, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Суд роз`яснює відповідачеві вимоги частини 1 статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення такої експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від покладеного на них обов`язку за статтями 384,385 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано скаргу протягом 15 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :