Ухвала

Іменем України

18 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням,-

Встановив:

02 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням.

03.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначене підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 10 вересня 2018 року.

10.09.2018 в підготовче засідання сторони не з'явилися: представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги, прохав задовольнити; представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, жодних заяв, клопотань пояснень чи заперечень до суду не надавав; відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заяв, відзиву чи будь-яких клопотань до суду не надавав.

Ухвалою суду від 10.09.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018.

25.10.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з відпусткою головуючого судді у справі та був перенесений на 06.12.2018. Відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

06.12.2018 сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Головного управління Національної поліції України в Полтавській області жодних заперечень, заяв, клопотань до суду не надавали.

06.12.2018 відкладено розгляд справи на 06.02.2019.

06.02.2019 сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача на минуле судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; представник третьої особи Головного управління Національної поліції України в Полтавській області жодних заперечень, заяв, клопотань до суду не надавав; відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки судова повістка повернулася до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 06.02.2019 розгляд справи відкладено на 18.03.2019 з викликом відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Позивач вказував, що правовідносини, які склалися між ним та відповідачем стосуються укладення контракту № 2760. За наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2013 № 224 ос ОСОБА_2 був зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції ДДУВС на денну форму навчання за державним замовленням, а наказом від 01.03.2017 № 74 о/с відповідач, як випускник ДДУВС, був призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області. Наказом ГУНП України в Полтавській області від 08.05.2018 № 208 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Пунктом 2.3.6 укладеного між сторонами Контракту № 2760, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 Договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком. Оскільки ОСОБА_2 не сплатив жодних коштів за даним договором, то позивач прохав суд стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 31 627,21 грн та сплачений ним судовий збір.

18.03.2019 сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за потрібне врахувати правову позицію, що висловлена в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18), а саме те, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням, що перебуває на розгляді не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, то провадження у ній потрібно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням - закрити.

Повідомити позивача про подальше його звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ректорові Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя