РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 557/1409/17

Провадження № 22-ц/4815/1074/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Бондаренко Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТВБВ №10017/0151 філія Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2019 року, ухваленого в складі судді Пацка Д.В., у справі № 557/1409/17,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ТВБВ №10017/0151 філія Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно утриманих коштів з особового рахунку в розмірі 520 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 травня 2001 року між нею та ВАТ «Ощадбанк» був укладений договір про відкриття поточного особового рахунку та його розрахунково-касове обслуговування № НОМЕР_1 _151_6249_49900. У вересні 2014 року на даний рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 1000 грн. з яких 520 грн.були зняті без її відома. Вважає, такі дії працівників банку незаконними та неправомірними.

Просить суд стягнути з відповідача незаконно утримані з особового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 520 грн.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у повному обсязі у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до діючих в АТ «Ощадбанк» тарифів, вимог ст. 1071 ЦК України, банк вправі був списувати кошти з рахунку вкладника на обслуговування у відповідній сумі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вказує, що банк не повідомив про надходження на її рахунок коштів 04 вересня 2014 року. Покликається на те, що банк не укладав з нею нового договору на обслуговування рахунку відповідно до якого можуть проводитись операції щодо вільного списання коштів без її відомому.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Згідно вимог статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1.3 Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10017/0151 філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відділення входить до єдиної організаційної структури банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом банку та підпорядковане філії Рівненському обласному управлінню публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Отже, ОСОБА_1 пред`явила позов до ТВБВ №10017/0151 філія Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального та процесуального права, не вчинив дії, які від нього вимагає положення п.3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, та не роз`яснив позивачу право на залучення до участі у справі належного відповідача.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень залучити таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження, то вирішуючи справу в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вимоги предявлені ОСОБА_1 до ТВБВ №10017/0151 філія Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка не є юридичною особою, задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення суду на підставі п. 2,3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. . 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2019 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ТВБВ №10017/0151 філія Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно утриманих коштів з особового рахунку в розмірі 520 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2019 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.