ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 711/3862/19 Провадження № 22-ц/821/544/19
категорія: 301030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник позивача: адвокат Глущенко Олександр Сергійович;

представник скаржника: адвокат Кожемяк Марина Олегівна;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кожемяк Марини Олегівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, у складі: головуючого судді Казидуб О.Г., дата складання повного тексту рішення 30 серпня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що він на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2017 року є власником 3/4 частин жилого будинку АДРЕСА_1 .

Іншим співвласником будинку з часткою у розмірі 1/4 є ОСОБА_2

Зазначає, що він неодноразово пропонував відповідачеві встановити порядок користування будинком, здійснити виділ його частки, але замість встановлення порядку користування, або ж виділу його частки, відповідач обрав інший спосіб вирішення спірного питання, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач вважає, що виділ його частки нерухомості в окремий об`єкт нерухомості з господарськими будівлями та спорудами вирішить усі спірні питання і надасть змогу обом співвласникам вільно використовувати, володіти та розпоряджатись своєю власністю.

Просив суд виділити в натурі 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; визнати за ним право власності на житловий будинок із прибудовами та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; судові витрати стягнути з Відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року позов задоволено.

Виділено в натурі 3/4 частини із спільного домоволодіння по АДРЕСА_1 по варіанту 1 висновку експерта №02/19-БТ від 20.05.2019 року.

Виділено ОСОБА_1 (І співвласнику) ідеальну частку в домоволодінні 3/4 : приміщення 1-1, коридор, площею 2,7 кв.м., вартістю 4949 грн.; приміщення 1-2, кладовка, площею 1,6 кв. м., вартістю 2933 грн.; приміщення 1-3, кухня, площею 7,4 кв. м., вартістю 7546+6416=13962 грн.; приміщення 1-4, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 8052 грн.; приміщення 1-9, веранда, площею 6,3 кв.м., вартістю 9223 грн.; приміщення 1-5, житлова кімната, площею 8,0 кв.м., вартістю 16453 грн.; приміщення 1-8, житлова кімната, площею 11,5 кв.м., вартістю 23652 грн. (разом 43 кв.м., вартістю 79224 грн.), що на 42,75-43,0=0,25 кв.м. більше ідеальної частки, що становить 43,0:57,0=754/10000 частини житлового будинку, вартістю 79224 грн. З урахуванням надвірних будівель: літня кухня літ. «Б», вартістю 29277 грн.; сарай літ. «б», вартістю 1503 грн.; убиральня літ. «В», вартістю 1646 грн. Разом по надвірним будівлям 32426 грн.

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні споруди: колодязь літ. «К» (3/4 від вартості 7194 грн.=5395 грн.); огорожа № 1 (3/4 від вартості 9824 грн. =7368 грн.); огорожа № 2 (3/4 від вартості 15068 грн.=11301 грн.); огорожа № 3 (хвіртка), (3/4 від вартості 2828 грн.=2121 грн.) Разом в спільному користуванні по надвірним спорудам 26185 грн.

Всього по домоволодінню: 79224 +32426 +26185 = 137835 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 35=3620грн., що становить 77% від вартості всього домоволодіння.

Виділено ОСОБА_2 (ІІ співвласнику) ідеальну частку в домоволодінні 1/4 : приміщення 1-6, житлова кімната, площею 7,3 кв.м., вартістю 15013 грн.; приміщення 1-7, житлова кімната, площею 6,7кв.м., вартістю 13779 грн.; (разом 14,0 кв.м, вартістю 28792 грн.), що на 14,25-14,0=0,25 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 14,0:57,0=246/1000 частини житлового будинку, вартістю 28792 грн. З урахуванням надвірних будівель: погріб під частиною будинку літ. «Г», вартістю 3597 грн. Разом по надвірним будівлям 3597 грн.

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні споруди: колодязь літ. «К» (1/4 вартості 7194 грн.=1799 грн.); огорожа № 1 (1/4 від вартості 9824 грн. = 2456грн.);огорожа № 2 (1/4 від вартості 15068 грн.=3767грн.); огорожа № 3 (хвіртка) (1/4 від вартості 2828 грн.=707 грн.). Разом в спільному користуванні по надвірним спорудам 8729 грн.

Всього по домоволодінню: 28792+3597+8729=41118 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості на: 44738-41118 = 3620 грн., що становить 23% від вартості всього домоволодіння.

Припинено право спільної часткової власності на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 3620 грн.

Достягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 155 грн. 80 коп. в прибуток держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 546 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 1/2 частину вартості за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3280 грн.70 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що проведеною будівельно-технічною експертизою №02/19-БТ від 20 травня 2019 року встановлено технічну можливість виділу частини житлового будинку з надвірними спорудами, як окремого об`єкта права власності та надано декілька варіантів виділу 3/4 частин домоволодіння, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо поділу саме по першому варіанту експертизи, то суд виходив з того, що за даним варіантом кожна із сторін обігріватиме свої приміщення, оскільки в будинку пічне опалення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі, поданій у вересні 2019 року, представник ОСОБА_2 , - адвокат Кожемяк М.О. вважаючи, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просила рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Залишити без змін рішення в частині припинення права спільної часткової власності на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

Скасувати рішення в частинах виділення 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 по першому варіанту висновку експерта №02/19-БТ від 20 травня 2019 року, стягнення із ОСОБА_1 компенсації та стягнення із ОСОБА_1 судового збору та витрат на проведення експертизи.

Прийняти нове рішення по справі і виділити в натурі 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 по другому варіанту висновку експерта №02/19-БТ від 20 травня 2019 року.

Виділити в натурі 3/4 частини із спільного домоволодіння по АДРЕСА_1 по другому варіанту висновку експерта №02/19-БТ від 20.05.2019 року.

Виділити ОСОБА_1 ( І співвласнику) ідеальну частку в домоволодінні 3/4 : приміщення 1-1, коридор, площею 2,7 кв.м., вартістю 4949 грн.; приміщення 1-2, кладовка, площею 1,6 кв. м., вартістю 2933 грн.; приміщення 1-3, кухня, площею 7,4 кв. м., вартістю 7546+6416=13962 грн.; приміщення 1-4, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 8052 грн.; приміщення 1-9, веранда, площею 6,3 кв.м., вартістю 9223 грн.; приміщення 1-7, житлова кімната, площею 6.7 кв.м., вартістю 13779 грн.; приміщення 1-8, житлова кімната, площею 11,5 кв.м., вартістю 23652 грн. (разом 41,7 кв.м., вартістю 79224 грн.), що на 42,75-41,7=1,05 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 41,7:57,0=73/100 частини житлового будинку, вартістю 76550 грн. З урахуванням надвірних будівель: літня кухня літ. «Б», вартістю 29277 грн.; сарай літ. «б», вартістю 1503 грн.; убиральня літ. «В» вартістю 1646 грн., погріб під частиною будинку літ. «Г» вартістю 3597 грн. Разом по надвірним будівлям 36023 грн.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні споруди: колодязь літ. «К» (3/4 від вартості 7194 грн.=5395 грн.); огорожа № 1 (3/4 від вартості 9824 грн. =7368 грн.); огорожа № 2 (3/4 від вартості 15068 грн.=11301 грн.); огорожа № 3 (хвіртка), (3/4 від вартості 2828 грн.=2121 грн.) Разом в спільному користуванні по надвірним спорудам 26185 грн.

Всього по домоволодінню: 76550 +36023 +26185 = 138758 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 58=4543 грн., що становить 78% від вартості всього домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 (ІІ співвласнику) ідеальну частку в домоволодінні 1/4 : приміщення 1-5, житлова кімната, площею 8,0 кв.м., вартістю 16453 грн.; приміщення 1-6, житлова кімната, площею 7,3 кв.м., вартістю 15013 грн.; (Разом 15,3 кв.м, вартістю 31466 грн.), що на 14,25-15,3=1,05 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 15,3:57,0=27/100 частини житлового будинку, вартістю 31466 грн.

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні споруди: колодязь літ. «К» (1/4 вартості 7194 грн.=1799 грн.); огорожа № 1 (1/4 від вартості 9824 грн. = 2456 грн.); огорожа № 2 (1/4 від вартості 15068 грн.=3767 грн.); огорожа № 3 (хвіртка) (1/4 від вартості 2828 грн.=707 грн.). Разом в спільному користуванні по надвірним спорудам 8729 грн.

Всього по домоволодінню: 31466+8729=40195 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості на: 44738-40195= 4543 грн., що становить 22% від вартості всього домоволодіння.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 4543 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що хоч він і має багато запитань до проведеної експертизи, однак погодився із другим варіантом виділу частин із спільного домоволодіння, оскільки так відповідач понесе менше затрат на переобладнання входу до будинку та міжкімнатних проходів. Відносно того, що у разі використання пічного опалення, буде в той час зігрівати кімнати позивача, відповідач вважає це ніяким чином не погіршення стану майна позивача.

Вважає, що задовольнивши перший варіант виділу в натурі частини зі спільного домоволодіння по АДРЕСА_1 , думка відповідача взагалі не була врахована, незважаючи на те, що позивач вказав, що погоджується із будь-яким варіантом запропонованої експертизи.

На його думку, рішення в частині стягнення з нього судового збору та 1/2 витрат на проведення експертизи підлягає скасуванню, оскільки 26 липня 2019 року під час засідання представник позивача у присутності позивача, зазначив, що позивач оплатив експертизу самостійно і не просить стягнути сплачені кошти з відповідача. Під час розгляду справи не виникало необхідності надавати докази звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач взяв усі витрати на себе і неодноразово про це зазначав.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 30 вересня 2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 01 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2017 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на частину спадкового майна, що залишилось після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 2106,1988 р.в., д.н. НОМЕР_6 . У решті позову ОСОБА_2 відмововлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, що належало ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/2 частину будинку АДРЕСА_12 із відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, що належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 2106,1988 р.в., д.н. НОМЕР_6 (а.с. 4-6).

З копії паспорта ОСОБА_1 та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2018 року вбачається, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 3, 7).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Степанківської сільської ради від 16 травня 2019 року № 586, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_11 (а.с. 19).

З технічного паспорту на житловий будинок садибного типу КП ЧООБТІ вбачається, що станом на 19 червня 2007 року загальна площа будинку складає 57 кв.м., житлова 33,5 кв.м. В даному будинку наявне пічне опалення (а.с. 8-10).

Відповідно до висновку ТОВ «Ангін», станом на 10 травня 2019 року вартість 3/4 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1 становить 109200 грн. (а.с. 12).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 02/19 - БТ від 20 травня 2019 року, проведеної на замовлення адвоката Глущенка О.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ідеальні частки співвласників складають 3/4 = 42,75 кв.м. ( ОСОБА_1 ) та 1/4 = 14,25 кв.м. ( ОСОБА_2 ).

Зважаючи на об`ємно-планувальне рішення, враховуючи загальну площу житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами «а», «а1» - 57 кв.м., відповідно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 - 3/4, що становить 42,75 кв.м. є достатньо для влаштування окремої (ізольованої) квартири.

Судовим експертом Оніщенко Н.С. надано два варіанти виділу 3/4 частини із спільного домоволодіння по АДРЕСА_12 (а.с. 30-51).

Згідно першого варіанту експертизи першому співвласнику ( ОСОБА_1 ) запропоновано 43 кв.м. домоволодіння, що на 42,75-43,0=0,25 кв.м. більше ідеальної частки, що становить 43,0:57,0=754/10000 частини житлового будинку, вартістю 79224 грн. Всього по домоволодінню: 79224 +32426 +26185 = 137835 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 35=3620грн., що становить 77% від вартості всього домоволодіння.

Другому співвласнику ( ОСОБА_2 ) запропоновано 14,0 кв.м., вартістю 28792 грн., що на 14,25-14,0=0,25 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 14,0:57,0=246/1000 частини житлового будинку, вартістю 28792 грн.

Зазначено, що з метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідно виконати наступне перепланування та переобладнання. Реконструювати систему електропостачання з метою забезпечення їх автономності. Між приміщеннями 1-5 (житлова кімната) та приміщенням 1-6 (житлова кімната), між приміщенням 1-8 (житлова кімната) та приміщенням 1-7 (житлова кімната) демонтаж дверного блоку та мурування дверних прорізів.

Для другого співвласника між приміщеннями 1-6 (житлова кімната) та приміщенням 1-7 (житлова кімната) влаштувати міжкімнатний дверний проріз. Для другого співвласника в приміщення 1-6 (житлова кімната) із віконного прорізу влаштувати вхідний дверний проріз, обладнавши його дверним блоком.

Згідно другого варіанту першому співвласнику ( ОСОБА_1 ) запропоновано 41,7 кв. м., що на 42,75-41,7=1,05 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 41,7:57,0=73/100 частини житлового будинку, вартістю 76550 грн. Всього по домоволодінню: 76550 +36023 +26185 = 138758 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 58=4543 грн., що становить 78% від вартості всього домоволодіння.

Другому співвласнику ( ОСОБА_2 ) запропоновано 15,3 кв.м, вартістю 31466 грн.), що на 14,25-15,3=1,05 кв.м. більше ідеальної частки, що становить 15,3:57,0=27/100 частини житлового будинку, вартістю 31466 грн. Всього по домоволодінню: 31466+8729=40195, що менше ідеальної частки в одиницях вартості на 44738-40195=4543 грн., що становить 22% від вартості домоволодіння.

Зазначено, що з метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідно виконати наступне перепланування та переобладнання. Реконструювати систему електропостачання з метою забезпечення їх автономності. Між приміщеннями 1-4 (коридор) та приміщенням 1-5 (житлова кімната), між приміщенням 1-5 (житлова кімната) та приміщенням 1-8 (житлова кімната) демонтаж дверного блоку та мурування дверних прорізів.

Для першого співвласника між приміщеннями 1-9 (житлова кімната) та приміщенням 1-8 (житлова кімната) влаштувати міжкімнатний дверний проріз. Для другого співвласника в приміщення 1-6 (житлова кімната) із віконного прорізу влаштувати вхідний дверний проріз, обладнавши його дверним блоком.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд Черкаської області, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Поняття спільної часткової власності визначено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У пунктах 6 та 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня1991 року №7 зазначається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласнику у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести з несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що ідеальними частками у даному випадку є: 3/4 ( ОСОБА_1 ) - 42,75 кв.м. (по загальній площі), 81012 грн. (по вартості житлового будинку «А-І» з прибудовами «а», «а1»), 134215 грн. (по вартості домоволодіння) та 1/4 ( ОСОБА_2 ) - 14,25 кв.м. (по загальній площі), 27004 грн. (по вартості житлового будинку «А-І» з прибудовами «а», «а1»), 44738 грн. (по вартості домоволодіння) .

Дослідивши висновок будівельно-технічної експертизи № 02/19 - БТ від 20 травня 2019 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перший варіант поділу є більш наближений до ідеальних часток співвласників будинку.

Так, згідно першого варіанту експертизи відхилення від ідеальної частки в житловому будинку «А-І» з прибудовами «а», «а1» є зовсім незначним та складає 0,25 кв. м. менше ідеальної частки, тоді як за другим варіантом експертизи таке відхилення становить 1,05 кв.м., при загальній площі в 57 кв.м.

Крім того, будинок опалюється пічним опаленням та в ньому наявні дві груби, одна з яких розташована вздовж стіни між житловими кімнатами 1-6 та 1-7, тому виділення саме цих двох кімнат одному співвласнику є найбільш оптимальним, оскільки кожен із співвласників матиме можливість опалювати саме свою частину будинку.

Водночас, при розподілі по першому варіанту, будинок між сторонами розділяється по одній внутрішній стіні, при цьому співвласнику ІІ виділяється в будинку частина, яка має три капітальні (зовнішні) стіни.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 в спосіб визначений ст. 183 ЦПК України, проти приєднання висновку експерта в суді першої інстанції не заперечував, жодних заяв, клопотань чи заперечень щодо не погодження з висновками проведеної експертизи до суду станом на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, не подавав.

За викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що за першим варіантом експертизи ОСОБА_2 понесе більші затрати на перепланування не заслуговують на увагу, оскільки вищевказані переваги першого варіанту експертизи перевищують ризик понесення згідно з ним більших затрат на перепланування в порівнянні із другим варіантом експертизи.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині судових витрат, то колегія суддів виходить з наступного.

Види судових витрат регламентовано ст. 133 ЦПК України, у відповідності до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_7 , виданого 02 лютого 2018 року, ОСОБА_2 є інвалідом армії по зору другої групи (а.с. 82).

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Тобто, особи з інвалідністю I та II груп звільняються саме від сплати судового збору, тоді як витрати за проведення експертизи відносяться до інших судових витрат, які пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, суд першої інстанції помилково стягнув із відповідача судовий сбір, при цьому вірно прийшов до висновку про стягнення частини витрат за проведення експертизи виходячи з наступного.

Щодо витрат на проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із пунктами 1.9, 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/15, у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

З наявного у справі рахунку-фактури № 02/02/19 від 02 травня 2019 року вбачається, що вартість будівельно-технічної експертизи становить 6561,40 грн. (а.с. 27).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера Серія 10АААБ 839490 від 02 травня 2019 року, ОСОБА_1 сплатив 6561,40 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с. 28).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 самостійно замовив проведення відповідної експертизи, поставив питання експерту та оплатив експертизу на підтвердження чого надав суду відповідну квитанцію про оплату.

Згідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 88 ЦПК України (ст.141 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, матеріали справи не містять клопотань ОСОБА_2 про звільнення його від судових витрат (вартості експертизи) із наведенням підстав такого звільнення.

Оскільки позивачем заявлялось клопотання про стягнення з відповідача саме 1/2 частини понесених судових витрат, що враховано судом, отже вірно стягнуто з відповідача 1/2 частину вартості за проведення будівельно-технічної експертизи, а саме 3280, 70 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує повністю або частково та ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення у разі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судового збору та з ухваленням в цій частині нового рішення про компенсацію 546 грн. за рахунок держави.

В решті судове рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кожемяк Марини Олегівни задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року в частині достягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 155 грн. 80 коп. в прибуток держави та стягнення із ОСОБА_2 в прибуток держави судового збору в розмірі 546 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким 546 грн. судового збору компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави.

В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко