Справа № 752/1601/19
Провадження № 2-з/752/295/19
У Х В А Л А

03.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.09.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловьким В.А., зареєстрований за №18310, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 915,83 доларів .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис №18310 від 11.09.2017 року було вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм Коституції України, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач зазначає, що пред`явлена у виконавчому написі до стягнення сума заборгованості не є безспірною, оскільки із заявою про вчинення виконавчого напису стягувач звернувся у вересні 2017 р., тоді як у квітня 2017 р. набрало законної сили рішення Дарницького районного суду м.Києва про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором із ОСОБА_1 .

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижиком А.П. від 21.08.2018 р. відкрито виконавче провадження №57048814 з примусового виконання виконавчого напису №18310 від 11.09.2017 р.

Наразі в рамках даного виконавчого провадження через електронні торги «СЕТАМ» здійснюються заходи, спрямовані на належну позивачу частину квартири, в рахунок погашення боргу за виконавчим написом №18310.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути реалізовано та відчужено належне належне їй майно, що призведе до порушення її майнових прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 11.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.В., зареєстрований за №18310.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Чижиком А.П. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №57048814 з примусового виконання виконавчого напису №18310 від 11.09.2017 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості в розмірі 29 915,83 доларів США.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57048814 з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється.

В силу положень ст.150 ЦПК України у разі оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку, допускається забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до виключної компетенції виконавця.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: