Справа № 686/7745/19
Провадження № 2-др/686/34/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Хмельницької міської ради про вирішення питання щодо судових витрат по справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2019 р. закрито провадження по справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про про вирішення питання щодо судових витрат, посилаючись на те, що судом не вирішено питання стосовно повернення та стягнення судових витрат з відповідачів.

Заявник в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати наявне клопотання Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, де зазначено, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 сплатив 34 473 грн. 60 коп. (а.с. 36).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2019 р. закрито провадження по справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по справі у сумі 1921 грн., по 960 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі по 960 грн. 50 коп. з кожного на користь Хмельницької міської ради (Хмельницький, вул. Гагаріна 3, ), сплачених відповідно до платіжного доручення №140 від 13.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.