ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9544/19 Справа № 419/3259/12 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи №22-ц/774/9544/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Єлізаренко І.А. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/9544/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , засвідчений Коробівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області 18 грудня 2008 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину видане приватним нотаріусом Золотоніського району Черкаської області Кравченок С .В. ОСОБА_2 27 березня 2012 року після смерті ОСОБА_3 (т.2 а.с.173-181).

Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Гайдук В.І., суддів - Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа 22-ц/774/23/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року було відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року - залишено без змін (т.5 а.с.11-13).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року було скасовано рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину відмовлено (т.5 а.с.83-87).

Справа розглядалася судами неодноразово.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, яке оскаржується на даний час, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 лютого 2014 року задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину скасовано. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину відмовлено (т.7 а.с.129-133).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року залишено без змін (т.7 а.с.39-43).

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (т.7 а.с.156-159).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин, з огляду на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Гайдук В.І., суддів - Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А. була розглянута справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року було відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року - залишено без змін, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Єлізаренко І.А. у розгляді даної справи, враховуючи, що суддею Єлізаренко І.А.у даній справі було висловлено думку з приводу правовідносин між сторонами; надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні; з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду слід самовідвід судді Єлізаренко І.А. задовольнити та передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Єлізаренко І.А. задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко