Справа № 352/1690/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/893/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Жарського Тараса Володимировича на ухвалу Богородчанського районного суду, постановлену головуючим суддею Битківським Л.М. 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, на відповідність її вимогам ст. 356 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богородчанського районного суду від 26 березня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, адвокат Жарський Тарас Володимирович подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга адвоката Жарського Т.В. подана тільки 05 червня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України. При цьому, ним було порушено питання про поновлення цього строку, однак не долучено докази отримання копії оскаржуваної ухвали. Таким чином, не можна дійти до висновку про те, чи апеляційна скарга на ухвалу суду подана з дотриманням встановленого законом строку, немає також підстав для вирішення питання про поновлення строку.

Також встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Жарським Тарасом Володимировичем. В якості підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом Жарським Т.В. долучено ордер на надання правової допомоги серії ІФ №064388 від 05 червня 2019 року. Разом з тим, в даному ордері адвокатом, який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_6 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 №001142 від 17 лютого 2017 року. Однак, як вбачається із відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за вищезазначеним номером належить ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, з огляду на вищенаведене не можна дійти висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків долучити докази отримання копії оскаржуваної ухвали, а також надати належним чином оформлені документи, які б свідчили, що саме адвокат Жарський Т.В. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 3, ст. 185, 356, 357 ЦПК, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Жарського Тараса Володимировича залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку відсутності доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду чи доказів про наявність поважних причин для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено, а в разі відсутності документів, що посвідчують повноваження представника апелянта апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський