ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3895/19 Справа № 212/6846/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.,

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, яке постановлено суддею Козловим Ю.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 23 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Суха Балка» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в обґрунтування якого зазначив, що згідно наказу по ПрАТ «Суха Балка» №2008-Н від 19 червня 2018 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та вилученням преміальних виплат, за невиконання Положення про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим», а саме п.п.13.2, п.п.14.14. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАП «Суха Балка».

Позивач не згоден з вказаним наказом, оскільки в повному обсязі виконав п.п.13.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАП «Суха Балка», а саме: надав перепустку для перевірки та відповів на запитання співробітника охорони. Крім того, на виконання п.п. 14.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАП «Суха Балка», він надав згоду для особистого огляду у законний спосіб, який визначений законодавством України ст.264 КУпАП, однак співробітники охорони виробництва вилучили у нього особисту перепустку та склали рапорт.

Позивач вважає, що порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя.

З проханням скасувати наказ про оголошення догани позивач звернувся до комісії по трудових спорах ПрАТ «Суха Балка», яка прийняла рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування наказу та наказ по ПрАТ « Суха Балка» № 2008-Е від 19.06.2018 року залишила без змін. Копію вказаного рішення позивач отримав 31.08.2018р.

На підставі наведеного вище позивач просив суд скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом ПрАТ «Суха Балка» № 2008-Н від 19 червня 2018 року, визнати зазначений наказ незаконним та скасувати його.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано Наказ №2008-Н від 19 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням преміальних виплат», виданий по Приватному акціонерному товариству «Суха Балка», відносно ОСОБА_1 , в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність факту порушення позивачем трудової дисципліни, однак дійшов помилкового висновку про те, що позивача по справі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності було повідомлено з порушенням норм

Пункту 31 Постанови Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питань «Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій» від 20 липня 1984 року N 213, оскільки в період часу з 11.06.2018 року по 31.07.2018 року позивач по справі знаходився у відпустці та на лікарняних, та порушення строку ознайомлення позивача з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не можу бути підставою для визнання такого наказу незаконним.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «Суха Балка» - Павлову Н.Ф., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про накладення зобов`язання на відповідача виплатити йому виробничу премію за травень 2018 року, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , який допустив порушення трудової дисципліни, був ознайомлений з наказом № 2008-н від 19.06.2018 року з значною затримкою у часі і грубим порушенням імперативного припису Постанови № 213, що є підставою для його скасування.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення зокрема, як догана або звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно наказу № 2 про прийом на роботу від 15.01.2003 року, ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ш. Ювілейна ПАТ «Суха Балка», гірничим робочим 4 розряду з навчанням на прохідника, з 15.08.2013 року був переведений крепільником підземним.

Позивач ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що підтверджено наказом №15-ос від 16.08.2013 року.

Згідно наказу №1554 від 03 липня 2015 року «Про введення в дію Положення про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» в ПАО «Євраз Суха Балка», набуло чинності нове положення по підприємству, яка введено в дію з 15.08.2015 року.

Відповідно до п.13.2 Розділу 13 «Положення про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» в ПАО «Євраз Суха Балка», затверженного наказом № 1554 від 03.07.2015 року, (надалі -Положення): «для входу-виходу співробітники, відвідувачі, працівники підрядних організацій, працівники організацій, розташованих на території Підприємства пред`являють відповідні перепустки працівнику охорони, який в свою чергу ідентифікує вхідного / вихідного, при необхідності вимагати документ, що засвідчує особу, та дозволяє / не дозволяє переміщення.

На вимогу працівника охорони відвідувач зобов`язаний пред`явити особисту перепустку для перевірки графічних даних (шляхом передачі пропуску в руки охоронцю), відповісти на питання працівника охорони пред`явити ручну поклажу для огляду».

Відповідно до п.14.6 Розділу 14 Положення: «при проходженні через КПП працівник Підприємства (підрядної, сторонньої організацій), що має ручну поклажу з особистими речами (сумки, пакети, згортки і т.п.), зобов`язаний (на вимогу працівника охорони) пред`явити її вміст для огляду».

Відповідно до п.п. 14.14.1,14.14.2 підрозділу 14.14.Розділу 14 Положення «Догляд ручної поклажі»: «співробітник підприємства і відвідувач при проходженні через КПП зобов`язаний на вимогу працівника охорони в добровільному порядку, дати можливість провести огляд особистих речей за допомогою металодетектора, пред`явити ручну поклажу (сумки, пакети, згортки і т.п.) і її вміст для огляду.

Відмова працівника від перевірки або огляду є порушенням пропускного режиму і тягне за собою затримання за порушення пропускного режиму і в подальшому дисциплінарну відповідальність у встановленому порядку».

Згідно наказу по ПрАТ «Суха Балка» №2008-Н від 19 червня 2018 року, за порушення п.п.13.2, п.п.14.14. «Положення про пропускний та внутрішньооб`єктовій режим», п.3.1(л) правил внутрішнього трудового розпорядження ПрАТ «Суха Балка», яке виразилось у відмові у виконанні вимоги працівників охорони, а саме надати вміст кишені, яка викликала спрацьовування ручного металодетектора, для огляду працівникам охорони, ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено виробничої премії за травень 2018 рік.

ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розписку 06.08.2018 року.

Рішенням комісії по трудовим спорам ПрАТ « Суха Балка» від 28.08.2018 р., наказ по ПрАТ « Суха Балка» № 2008-Е від 19.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 - залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт невиконання ОСОБА_1 «Положення про пропускний та внутрішньооб`єктовій режим» знайшов своє підтвердження, за що підприємством на нього було накладено стягнення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що наказ ПрАТ «Суха Балка» № 2008-Е від 19.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законним та скасуванню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржено, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача про те, що порушення строку ознайомлення позивача з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не можуть бути підставою для визнання такого наказу незаконним, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо порушення роботодавцем вимог пункту 31 Постанови Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань «Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій» від 20 липня 1984 року № 213, який встановлює, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення з зазначенням мотивів його застосування оголошується працівнику щодо якого застосовується стягнення під розписку у триденний строк, в цілому є вірним, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 2008-н від 19.06.2018 року 06 серпня 2018 року, тобто із значною затримкою у часі і грубим порушенням імперативного припису вказаної Постанови № 213.

Разом з тим, таке порушення норм трудового законодавства з боку роботодавця не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та на наявність правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а може бути враховане судом у випадку вирішення питання щодо поновлення працівнику пропущених процесуальних строків на звернення до суду з позовом щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, або щодо встановлення факту порушення трудових прав працівників, що не є предметом даного спору та перебуває за межами компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що той факт, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 2008-н від 19.06.2018 року з значною затримкою у часі і грубим порушенням імперативного припису вказаної Постанови № 213, є достатньою правовою підставою для його скасування, тому доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скануванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Суха Балка» про скасування Наказу №2008-Н від 19 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням преміальних виплат» виданий по ПрАТ «Суха Балка», відносно ОСОБА_1 , в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани та постановлення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та повинно бути залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача та відмовою позивачу в задоволенні позову, підлягає стягненню сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн. (а.с.80)

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування Наказу №2008-Н від 19 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням преміальних виплат» виданий по Приватному акціонерному товариству «Суха Балка», відносно ОСОБА_1 , в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» судові витрати в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: