Справа № 225/2414/19
Провадження № 6/225/155/2019
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересовані особи ОСОБА_1 , Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року уповноважений представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, щорішенням Ленінського районного суду м.Донецьк від 12 серпня 2011 року у справі №2-1322/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки суд вирішив, позовні вимоги ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

На виконання зазначеного рішення суду, Ленінським районним судом м.Донецька був виданий виконавчий лист, який було направлено до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку. Державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33371772 та розпочато процедуру примусового виконання судового рішення.

В ході виконання судового рішення виконавчий лист був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату. Крім того, строк, який встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, пропущений заявником, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа №2-1322/11та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник (позивач по справі) в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, наполягав на задоволенні вимог, зазначених в заяві.

Належно повідомлені заінтересовані особи про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа, тому суд розглядав справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецьк від 12.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, задоволено частково.

Виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м.Донецька був направлений до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку. Державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку 11.07.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33371772.

З листа від 03.09.18 року Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1322/11 від 22.05.2012. 14.05.2014 державним виконавцем керуючись п.10 ч.1 ст.39 Законом України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що вжитими заходами державного виконавця встановлено, що в межах наданої суми майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відповіді з ВРЕВ ДАІ рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді з КП БТІ за боржником зареєстроване нерухоме майно, але звернути стягнення на зазначене майно не є можливим, оскільки це суперечить ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження". Боржник працює в ТОВ "СТІМ-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ, Амур-нижньодніпровський район, вул.Калінова, б.87, що територіально відноситься до ВДВС Амур-нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

З листа №А-137-02 від 06.03.2019 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області вбачається, що згідно з інформацією Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено. що в період з 02.06.2014 по 25.06.2014 на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №43542223 з виконання виконавчого листа по справі №2-1322/2011 від 22.05.2012, виданого Ленінським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фамільний"заборгованості на загальну суму 33 308,00 грн. Згідно з даними АСВП, вказане виконавче провадження 25.06.2014 було завершене з підстав, передбачених п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з направленням виконавчого документа за належності до іншого відділу ДВС, однак до якого саме відділу ДВС в АСВП не зазначено. Надати більш детальну інформацію, щодо здійснення виконавчого провадження №43542223 з виконання виконавчого листа по справі №2-1322/2011 від 22.05.2012, виданого Ленінським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості на загальну суму 33308,00 грн. неможливо, у зв`язку з його знищенням за перебігом терміну зберігання. Згідно інформації з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавчий лист №2-1322/11 від 22.05.2012 виданий Ленінським районним судом м.Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості за кредитним договором ВО №01326 від 08.06.2006 на загальну суму 300369,10 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, до відділу ДВС не надходив.

З акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу ПрАТ "Банк Фамільний" від 11.04.2019 року вбачається, що проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ "Банк Фамільний" встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_2 до Головного офісу банку у м.Києві не надходило.

З довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_7 згідно з кредитним договором № ВО 01326 від 08062006 р. станом на 26.02.2019 року вбачається, що заборгованість згідно з виконавчим листом №2-1322/11 від 12.08.2011 р. була погашена частково у сумі 76972,49 грн. та станом на 26.02.2019 року заборгованість складає 225 216,61 грн.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином для виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12.08.2011 в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення суду на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене суд доходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1322/11 та поновлення строку для його пред`явлення підлягає до задоволення.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_5 (відача по справі) зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_5 по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вона не має офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити заінтересовану особу ОСОБА_8 шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" (місце знаходження: 03039, м.Київ, пр-кт. Голосіївський, 26-А, ), заінтересовані особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 20, ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат виконавчого листа, щодо боржника ОСОБА_9 , для виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 12.08.2011 у цивільній справі №2-1322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, яким позовні вимоги були задоволені частково, та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»(83052, м. Донецьк, пр. Миру 59, р. № НОМЕР_2 , МФО 334840, ) солідарно заборгованість за кредитним договором ВО № 01326 від 08 червня 2006 року на загальну суму 300 369 (триста тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 10 коп., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 і ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 175 500,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»(83052, м. Донецьк, пр. Миру 59, р. № НОМЕР_2 , МФО 334840, ) солідарно суму судового збору у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.»

Поновити Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 12.08.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

ОСОБА_11 повідомити про ухвалення цього судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: