22-ц/804/2747/19
242/4494/19

Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі
головуючого судді Принцевської В.П.
суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.
секретар Єфремова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року у цивільній справі 242/4494/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства « Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу.
З вказаною ухвалою суду заявник не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно зясував обставини, вказані в заяві і не звернув увагу на докази, які він додав до заяви. Вважає, що суд порушив вимоги процессуального Закону при постановленні ухвали по даній справі. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу до суду для продовження розгляду.
В судове засідання заявник, його представник і представник державного підприємства «Донецька залізниця» не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками, телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм за номерами 683, 684, 685.
Заявник ОСОБА_1 також повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2017 року заявнику ОСОБА_1 , Ясинуватською дирекцією залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» було видано довідку № 114 про наявну заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 18 213,29 грн.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Донецьк та м. Ясинувата Донецької області віднесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Суд дійшов правильного висновку, що довідка про заборгованість, яку заявник додав до своєї заяви про видачу судового наказу, видана підприємством, яке знаходиться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому у суда виникає об`єктивний сумнів щодо достовірності даних, зазначених у наданій заявником довідці.
Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді