Справа № 442/2925/19
Провадження № 2/442/982/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Харів І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки до міського голови м.Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головного лікаря Комунального неприбуткового підприємства «Дрогобицька стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради Біди Вікторії Іванівни, про бездіяльність міського голови та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради щодо звільнення керівника підприємства на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації, -

з участю: представника відповідача: Романкевич І.І.,

третьої особи: ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 .,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність міського голови Дрогобича та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради щодо звільнення керівника підприємства на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації та зобов`язати міського голови Дрогобича та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради звільнити керівника КНП «Дрогобицька стоматологічна поліклініка» на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації.

Ухвалою судді від 24.04.2019 прийнято до розгляду вказану вище позовну заяву та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче судове засідання на 14.05.2019.

14.05.2019 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 28.05.2019. Судом зобов`язано сторону позивача надати в розпорядження суду докази того, що ОСОБА_3 є головою Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки та відповідно до ст.58 ЦПК України уповноважений діяти від імені позивача, зокрема звертатись до суду з даним позовом та залучати до участі у справі адвоката.

28.05.2019 ОСОБА_3 та адвокат Шемеляк Г.Т., які були присутні в попередньому підготовчому судовому засіданні та були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомили суду причини неявки. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання повторно відкладено на 19.06.2019.

19.06.2019 ОСОБА_3 та адвокат Шемеляк Г.Т. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою від 30.05.2019 про вручення судової повістки (отримав особисто член профспілки ОСОБА_4 ). (а.с.6, 71)

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Дана правова позиція кореспондується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Сторона у справі зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні 14.05.2019 був повідомлений про відкладення підготовчого судового засідання на 28.05.2019, та про повторне відкладення підготовчого судового засідання був повідомлений судовою повісткою, яку було вручено 30.05.2019, позивач міг скористатися правом повідомити суд про неможливість явки в судове засідання, зокрема електронною поштою чи іншим передбаченим ЦПК України способом.

Окрім цього, звернувшись до суду із даним позовом, позивач не був позбавлений можливості дізнатись про час та місце судового розгляду безпосередньо в суді чи міг стежити за ходом розгляду його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Крім цього, станом на 19.06.2019 особою Головою профспілки, яка підписала позовну заяву від імені Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки, ОСОБА_3 , так і не представлено в розпорядження суду належних доказів того, що він є головою даної профспілки, і відповідно має право діяти від її імені.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки до міського голови м.Дрогобича ОСОБА_5 Тараса Ярославовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головного лікаря Комунального неприбуткового підприємства «Дрогобицька стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради Біди Вікторії Іванівни, про бездіяльність міського голови та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради щодо звільнення керівника підприємства на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.