Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1317/18
Провадження № 2/209/744/19
РІШЕННЯ

іменем України

"07" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1317/18 (провадження № 209/744/19) за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП КМР "Тепломережі" Плетінець С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП КМР "Тепломережі" суму боргу у розмірі 22338,79 та судовий збір.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 має заборгованість за період з лютого 2003 року по грудень 2017 року на суму 22338,79 грн. за послуги з централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, у даній справі було задоволено повністю.

19 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 вересня 2018 року по справі № 209/1317/18.

Ухвалою від 14 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі № 209/1317/18. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. Призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи в судове засідання.

21 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надано відзив на позовну заяву в якому вказано, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 22338,79 гривень, яка виникла у період з лютого 2003 року по грудень 2017 року. Відповідач не згодна з даним позовом та вважає розмір позовних вимог

необґрунтованим та безпідставним. Сума заборгованості яку просить позивач стягнути в судовому порядку розрахована ним поза межами позовної давності з лютого 2003 року по грудень 2017 року, тобто за 14 років. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог КП КМР «Тепломережі» до ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення, розрахованої поза межами строку позовної давності.(а.с.70-71)

22 квітня 2019 року представником позивача Плетінець С.О. до суду надано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідно до «акту обстеження об`єктів споживача теплової

енергії» від 02.12.2016 року виконано монтаж вузла комерційного обліку теплової енергії

(лічильника) за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з пунктами 3, 9-23, 29, 31

Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води

і водовідведення. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р.

№ 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься

за затвердженими в установленому порядку тарифами, згідно з показниками засобів

обліку за формулою. Щодо періоду заборгованості, яка виникла до встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії (лічильника) нарахування здійснюється відповідно до тарифів затверджених постановою НКРКП від 17.10.2014 р. № 146 за формулою.(а.с.74-76)

06 червня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надано заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що у відповіді на відзив позивач вказав, що відповідно до акту обстеження об`єктів споживача теплової енергії від 02.12.2016 р. виконано монтаж вузла комерційного обліку теплової енергії (лічильника) за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, за адресою відповідача було встановлено будинковий лічильник теплової енергії з

грудня 2016 року. На підтвердження даного факту позивач надав докази встановлення (робочий

проект). Також позивачем було надано акти зняття показів приладу обліку за період

опалювального сезону 2017 року, зі змісту яких вбачаються дані знятих показань лічильника

кількості спожитого тепла щомісячно протягом року. Але, формула, яку навів позивач не дає змоги перевірити правильність розрахунків позивача, які він нараховував відповідачу протягом 2017 року, оскільки позивач не надав інформації щодо вартості (тарифу) 1 Гкал станом на грудень 2016 року та за 2017 рік. Також відповідач зазначив, що до встановлення лічильника (тобто до грудня 2016 року) нарахування здійснювалося відповідно до тарифів, затверджених постановою НКРКП від 17.10.2014р. № 146 , але розрахунку щомісячного нарахування сум за послуги з ЦО квартири АДРЕСА_1 у період з 01.01.2015р.-31.12.2017р. із зазначенням тарифу, який було застосовано при такому нарахуванні - не надав, що не дає змоги відповідачу перевірити правильність нарахувань щомісячних платежів, які нараховувалися йому протягом останніх трьох років. Оскільки Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог Позивача в порядку ст. 267 ЦКУ, то у зв`язку з вищевикладеним відповідач не має можливості зробити правильний розрахунок заборгованості у межах строку позовної давності.

Представник позивача Плетінець С.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Майтак М.М . в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка про реєстрацію та склад сім`ї № 1/39943 від 08.12.2017 року, де також зареєстровані: син - ОСОБА_4 , онука - ОСОБА_5 . (а.с.7).

Основним предметом діяльності КП КМР «Тепломережі» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (а.с.10-17)

Зі сторони відповідача на адресу КП КМР «Тепломережі» відмови від послуг з надання теплової енергії не надходило, іншого джерела отримання теплової енергії відповідачі не обирали, доказів про укладення договорів про надання теплої енергії з іншими установами не надавали.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Як встановлено судом, відповідач не здійснювала повну оплату послуг з централізованого теплопостання зазначеної квартири у період з лютого 2003 року по грудень 2017 року включно, її заборгованість перед КП КМР "Тепломережі" обрахована позивачем в сумі 22338,79 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_3 по розрахункам за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Відповідачем ОСОБА_1 21.03.2019 року до суду надано клопотання про застосування строків позовної давності.(а.с.72)

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, початок перебігу позовної пов`язується з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

Враховуючи, що КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» звернулося з позовом до суду у травні 2018 року, платежі за теплопостачання є періодичними, тому суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин позовну давність і стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 9073 гривні 85 копійок, починаючи з травня 2015 року по грудень 2017 року.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 253, 254, 256, 257, 264, 322 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13 ,141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (інші відомості суду не відомі)на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (р/р № НОМЕР_2 в філії ДОУ "Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9073 (дев`ять тисяч сімдесят три) грн. 85 коп., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 716,93 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак у відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення буде складений 12.06.2019 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук