Справа № 307/1418/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 12 березня 2019 року (головуючий суддя Чопик В.В.) щодо призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калинської сільської ради про скасування рішення Калинської сільської ради, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки та знесення самовільно збудованої частини будівлі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.03.2019 клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задоволено, призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи передбачений (передбачені), згідно генерального плану чи містобудівної документації, розробленій у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, проїзд (проїзди) загального користування з АДРЕСА_1 до належної ПП ОСОБА_5 будівлі торгово-виробничого комплексу, розташованого по АДРЕСА_4 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу ( 8800, м. Ужгород, вул. Гойди,14.)

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі будівельно-технічної, земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою-відмовлено.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на обґрунтування якої посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нове рішення яким клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі будівельно-технічної, земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою - задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначена експертиза не стосується предмету спору та заявлених позивачем вимог, не вирішить спірного питання між сторонами, а лише затягне розгляд справи. При цьому місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі будівельно-технічної, земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою, у яких заявник просив поставити п`ять питань.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калинської сільської ради у якому просив скасувати рішення Калинівської сільської ради якими передано у власність земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; знести частину самочинно збудованої ОСОБА_2 будівлі на земельній ділянці загального користування.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить торгово-виробничий комплекс у АДРЕСА_4 ; рішенням Калинівської сільської ради від 21.06.2005 ОСОБА_1 надано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,0867 га у АДРЕСА_4 для здійснення підприємницької діяльності (обслуговування торгово-виробничого комплексу); вказував, що проїзд, котрий проходив до торгово-виробничого комплексу та земельної ділянки позивача є землею загального користування, однак його незаконно передано у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для будівництва індивідуальних гаражів; ОСОБА_2 загородив проїзд до торгово-виробничого комплексу позивача, здійснивши добудову до свого будинку; забудова відповідачами переданих їм у власність земельних ділянок призведе до того, що до будівлі позивача не буде доступу від центральної дороги.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Колегія суддів, вважає, що хоч обставини, на обґрунтування яких посилається позивач у позовній заяві пов`язані з необхідністю перевірки наявності чи відсутності проїзду - загального користування, що веде від АДРЕСА_1 до належної ОСОБА_5 будівлі торгово-виробничого комплексу (вказана обставина входить до предмета доказування), однак встановлення такої обставини не потребує спеціальних знань експерта.

Обґрунтування пов`язаних із цим обставин, доведення факту існування проїзду про який вказує ОСОБА_5 , згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на позивача.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2 ст. 107 ЦПК Укроаїни).

Та обставина чи було передбачено проїзд (загального користування) із АДРЕСА_4 до належної ОСОБА_5 будівлі торгово-виробничого комплексу та переданої йому в оренду земельної ділянки - може бути встановлена судом при дослідженні генерального плану чи містобудівної документації, розробленій у с. Калини Тячівського району Закарпатської області (а також інших доказів, які містять інформацію щодо такого проїзду).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, котру відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У разі підтвердження належними й допустимими доказами наявності передбаченого проїзду для експертного дослідження (земельно-технічної експертизи) за наявності відповідного клопотання учасника справи може бути поставлено питання про те, чи є накладання (його площі, конфігурації) земельних ділянок переданих у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для будівництва індивідуальних гаражів на дорогу загального користування.

Стосовно тверджень скаржника, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі будівельно-технічної, земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою, у яких позивач просив поставити 5 питань - необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

З урахуванням вимог цієї статті, ухвала Тячівського районного суду від 12.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, котра не перешкоджає продовженню розгляду справи місцевим судом - окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Тобто, ухвала Тячівського районного суду від 12.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення експертизи - наразі не є предметом перегляду в апеляційному суді (заперечення на таку ухвалу не може бути включено до апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи).

При цьому з урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи підлягає скасуванню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції має роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а відтак сприяти учасникам справи у здійсненні правильного формулювання питань, що потребують спеціальних знань експерта, роз`яснивши, що призначення судових експертиз та експертних досліджень здійснюються у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про судову експертизу» та, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у якій, в тому числі, зазначено орієнтовний перелік вирішуваних питань (6.1.1).

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 12 березня 2019 року щодо призначення експертизи - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Головуюча:

Судді: