Провадження №2-ві/748/1/19
Єдиний унікальний № 748/3192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової Світлани Петрівнипо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Меженнікової Світлани Петрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Під час судового засідання 05 червня 2019 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача в усній формі заявив відвід судді, посилаючись на упередженість та не об"єктивність судді, що виражається у затягуванні розгляду справи, у не попередженні завчасно позивача про перенесення розгляду справи, відмові в задоволенні клопотань позивача.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з ухвалою суду від 05 червня 2019 року, в якій зазначено доводи відводу судді, заявленого ОСОБА_1 , з процесуальними документами цивільної справи № 748/3192/18, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить обґрунтованих підстав упередженості судді Меженнікової С.П.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 . підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично робить висновок про упередженість судді, виходячи з не попередження завчасно позивача про перенесення розгляду справи, відмови в задоволенні клопотань позивача, що не є підставою для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді зазначеної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Меженнікової С ОСОБА_4 . є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової Світлани Петрівнипо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко