Справа № 591/2640/17
Провадження № 2/591/54/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна, що є у спільній частковій власності

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності і остаточно уточнивши позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Кожному з них належить по 1/3 ідеальних частин будинку. Вказаний будинок складається з : прибудова «а1», прибудова «а2», кухня «Б», прибудова «б», погріб «п/г», сарай «Д», убиральня «Е», сарай «Ж», навіс «К», ганок «акр», ганок «бкр», ворота з хвірткою №1, ворота №2, огорожа №3, огорожа №4. Також вони є співвласниками земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:030:0010. Кожному з них належить по 1/3 ідеальних частин земельної ділянки. Добровільно поділити вказане майно сторони не можуть. А тому просять суд поділити житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 в натурі в ідеальних частках, виділивши позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2/3 ідеальних частки домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_3 виділити 1/3 ідеальних часток домоволодіння. У разі, якщо виділ (поділ) вказаного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами технічно можливий але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин справи, то поділ (виділ) ідеальних часток провести з присудженням грошової компенсації співвласнику (співвласникам), частка (частки) якого (яких) зменшилась (зменшилися).

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мацей А.М. в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, позов в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами підтримав повністю, просить суд позов задоволити а також стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник адвокат Шаповал О.О. в судовому засіданні позов визнали частково і просять суд провести поділ будинку згідно варіанту №2 комплексної судової будівельно-технічної експертизи, так як це буде відповідати ідеальним часткам, якими вони всі володіють.

Ухвалою від 01.08.2017 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017 року. Судові засідання відкладалися з різних причин. Ухвалою від 23.11.2017 року по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 13 грудня 2017 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта, судове засідання призначено на 15.01.2018 року. Ухвалою від 16.01.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 11.05.2018 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експертів, судове засідання призначено на 29.05.2018 року. В подальшому судові засідання відкладалися для витребування доказів. Ухвалою від 03.10.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, провадження по справі зупинено. 26.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно- технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. 11.01.2019 року відновлено провадження по справі. В подальшому судові засідання відкладалися з різних причин.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 06.09.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.66, том 1).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.64, том 1).

24.03.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали житловий будинок за АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці (кадастровий номер :08:030:0010, загальною площею 0,0600 га), який має наступні характеристики: житловий будинок «А-1» з прибудовою «а1» та прибудовою «а2», загальна площа якого складає 61,6 кв. м., житлова площа 33,3 кв.м. та такі надвірні господарчі та побітові будівлі: кухня «Б», прибудова «б», погріб «п/г», сарай «д», убиральня «Е», сарай «Ж», сарай «З», сарай «И», навіс «К», ганок «акр», ганок «бкр», ворота з хвірткою №1, ворота №2, огорожа №3, огорожа №4., в рівних частках кожний, що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку (а.с. 67, том 1).

Також, 24.03.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали, в рівних частках кожний, земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:030:0010, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.68, том 1).

Сторонами не досягнуто угоди про добровільний поділ майна.

А тому, між сторонами виник спір, який регулюється нормами цивільного законодавства.

Висновком комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10.12.2018 року (а.с. 139-197, том 2) було встановлено:

Ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату складення висновку становить 446200 грн..

Ринкова вартість належних позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності 2/3 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , до проведення розподілу, станом на дату складання висновку, становить 297467 грн..

Ринкова вартість належних відповідачу ОСОБА_3 1/3 ідеальних часток вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, станом на дату складання висновку, становить 148733 грн..

Також експертним висновком встановлено, що запропонувати варіанти розподілу по 2/3 і 1/3 ідеальних часток домоволодіння з технічної точки зору неможливо. Однак можливо запропонувати варіанти розподілу з відступленням від ідеальних часток.

Запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток:

Варіант 1 розподілу домоволодіння (графічно наведено в додатку №2), частки співвласників склали:

- І, ІІ співвласники ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) 2/3;

- ІІІ співвласник ( ОСОБА_3 ) 1/3.

Варіант 2 розподілу домоволодіння (графічно наведено в додатку №3), частки співвласників склали:

- І, ІІ співвласники ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) 2/3;

- ІІІ співвласник ( ОСОБА_3 ) 1/3.

Варіант 3 розподілу домоволодіння (графічно наведено в додатку №4), частки співвласників склали:

- І, ІІ співвласники ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) 69/100 (замість 2/3);

- ІІІ співвласник ( ОСОБА_3 ) 31/100 (замість 1/3).

За умови зміни розміру частки в запропонованих варіантах розподілу домоволодіння:

1.Компенсація на користь співвласників І,ІІ ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) частка яких стає меншою за ідеальну, становить:

для 1 варіанту розподілу 785 грн.,

для 2 варіанту розподілу 510 грн..

2.Компенсація на користь співвласника ІІІ ( ОСОБА_3 ) частка якого стає меншою за ідеальну, становить для 3 варіанту розподілу 9721 грн..

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55 (п. 1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). П. 2.2. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про поділ спірного домоволодіння за третім варіантом комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10.12.2018 року, оскільки ним визначена технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників та при такому варіанті поділу домоволодіння майже не змінюються частки співвласників та сторонам: позивачам та відповідачу непотрібно робити багато переобладнань, для того щоб в повній мірі експлуатувати даний будинок. Також судом враховано, що будинком фактично користуються лише позивачі донька та колишня дружина відповідача, а відповідач в даному будинку не мешкає.

Відповідно до висновку вказаної експертизи при такому варіанті поділу домоволодіння відповідачу ОСОБА_3 необхідно сплатити компенсацію в розмірі 9721 грн..

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 10740 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81,141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задоволити.

Провести реальний поділ будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10.12.2018 року: виділивши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 69/100, а ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) виділити 31/100 частину.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію в розмірі - 9721 гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10740 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 жовтня 2019 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО