Справа № 171/840/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Яковченко В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

встановив:

02.08.2019 року представник позивача адвокат Скоробогатько В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості спірного домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , на час дослідження з урахування фізичного стану домоволодіння, а також поставити питання щодо оновлення 1 варіанту розподілу вказаного домоволодіння згідно висновку № 09/17 оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 171/839/17 (2/171/933/17) від 19.01.2018 року з урахуванням визначеної ринкової вартості по першому питанню. Також просить проведення експертизи доручити експерту Ткаленко О.М.

До судового засідання вказаний представник не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав, просить його задовольнити, зобов`язався провести оплату витрат на проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання, але висловила незгоду з формулюванням другого питання, вважає, що експерт в ході проведення експертизи повинен зазначити варіанти поділу домоволодіння.

Представник відповідача адвокат Яковченко В.І. заперечив проти клопотання, оскільки не згоден з питанням, яке зазначено в клопотанні, про оновлення 1 варіанту розподілу спірного домоволодіння. В обґрунтування заперечень зазначив, що висновок експерта по варіантам поділу спірного домоволодіння, на який послався представник позивача, був наданий у іншій цивільній справі, яка на даний час розглянута та судове рішення набрало законної сили.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування обставин щодо вартості спірного домоволодіння, що належить сторонам, а також для з`ясування питання щодо можливості поділу спірного домоволодіння в натурі між сторонами та варіантів поділу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, враховуючи, що сторонами у даній справі не надано до суду відповідний висновок експерта з даних питань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та призначити по справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу. Суд на підставі ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні, що працює в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи думку учасників справи щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд, керуючись ч.4 ст.103 ЦПК України, вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання: 1) яка ринкова вартість об`єкта нерухомості - домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи? 2) чи можливо поділити в натурі житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які існують варіанти поділу?

В зв`язку з призначенням по справі експертизи суд, враховуючу думку учасників справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись п.8 ч.2 ст.197, ч.1 ст.103, ст.ст.198, 200, 353, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість об`єкта нерухомості - домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

2) чи можливо поділити в натурі житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які існують варіанти поділу?

Проведення експертизи доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (50000 м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, офіс 413).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до спірного домоволодіння.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати правовстановлюючі документи на вказаний об`єкт нерухомості.

Копію ухвали направити експерту Ткаленко О.М. для виконання.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено о 12 год. 21 жовтня 2019 року.

Суддя: