ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4802/18
Провадження № 22-ц/4820/549/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року,

встановив:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-32/2010 від 1 лютого 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на його користь заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 9 жовтня 2007 року №0 у розмірі 583 824 грн 15 коп. і поновлення пропущеного строку для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву, АТ «УкрСиббанк» зазначило, що оригінал судового наказу втрачено, внаслідок чого банк пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат судового наказу №2-н-32/2010 від 1 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» 583 824 грн 15 коп. Поновлено АТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення цього судового наказу до виконання строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом указаних норм права питання щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання має бути вирішене судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в рамках цієї справи.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області не направив до суду апеляційної інстанції справу №2-н-32/2010, в якій 1 лютого 2010 року видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» 583 824 грн 15 коп.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ст. 365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 365, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для усунення до 1 квітня 2019 року вказаної неповноти.

Якщо справу №2-н-32/2010 знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання, то в силу розділу Х Цивільного процесуального кодексу України Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області має до 19 квітня 2019 року вирішити питання відновлення втраченого судового провадження та направлення справи до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк