У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Яровенко Н.О. у вказаній цивільній справі.

Мотивуючи тим, що суддя Яровенко Н.О. не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, що підтверджується висновком про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженим Громадською радою доброчесності 04.02.2019 року. Також, представник відповідача Сидоренко І.О. зазначає, що суддя Яровенко Н.О. не може відправляти правосуддя в силу Закону України «Про очищення влади», який на його думку, містить встановлену законом заборону здійснювати головуючому повноваження судді. Більше того, представник відповідача ОСОБА_2 не погоджується із процесуальним рішеннями судді Яровенко Н.О., ухваленими в процесі розгляду справи та зазначає, що ряд судових засідань було проведено суддею без мантії, в порушення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є рішення ухвалені під головуванням судді Яровенко Н.О. на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк», що свідчить на його думку, про прихильність судді цій банківській установі.

Вказані обставини у своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, що стало підставою для звернення із заявою про відвід.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року визнано заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Яровенко Н.О. подану в межах розгляду вказаної цивільної справи - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За даними до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року справу визначено для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Астаховій О.О. і передано судді у провадження 28 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Яровенко Н.О., матеріали цивільної справи №755/10990/17-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви про відвід головуючому частково зводиться до того, що представник відповідача не погоджується із процесуальними рішенням суду ухваленими у справі.

Разом з тим, у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК Україна, вказана обставина не є підставою для відводу суду.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Що стосується підстав для відводу судді Яровенко Н.О. щодо наявності висновку Громадської ради доброчесності та інформації, яка міститься в ньому, то дана обставина не може оцінюватись як сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Інші обставини, які викладені в заяві, як підстави для відводу судді, є необґрунтованими.

Більше того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені представником відповідача Сидорено І.О. у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України суду не надано та не встановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи вищевикладене,обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу головуючому не є підставами для відводу складу суду у розумінні ст. 36 ЦПК України є надуманими, що не дає підстав вважати, про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді Яровенко Н.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова