Справа № 478/599/18 Провадження № 2/478/23/2019
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання представника позивача - Іванова С. І . про призначення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Іванова Сергія Івановича , подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків -

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Іванова Сергія Івановича , подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

В ході судового розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що в ході судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заперечила факт належності їй підпису під видатково-касовими ордерами на видачу грошових коштів.

Відповідач та її представник, в ході розгляду поданого клопотання, заперечували щодо можливості призначення судової-почеркознавчої експертизи, мотивуючи неможливістю призначення експертизи під час розгляду справи по суті, зловживанням представником позивача процесуальними правами, затягуванням розгляду справи, затвердженням судом порядку встановлення обставин у справі та дослідження доказів без визначення питання щодо призначення експертизи тощо.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання яким просив призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі, розгляд клопотання провести без його участі. Відповідач в судове засідання в черговий раз не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Належним чином була сповіщена про дату, час та місце розгляду цивільної справи. Представник відповідача, направив в суд клопотання, яким між іншого, просив здійснити розгляд клопотання про призначення експертизи без участі сторони відповідача. Проти клопотання заперечував. Також представник відповідача виклав заперечення щодо визнаної судом обов`язкової явки в судове засідання відповідача - ОСОБА_3 .

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та подані ними клопотання, суд прийшов до висновку щодо можливості розглянути клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи без участі сторін.

Так, проаналізувавши подане ним клопотання та обставини даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обставин даної справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу завданої Приватному підприємству «Агротех» матеріальної шкоди, діями працівника під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Вважаючи, що дії ОСОБА_3 призвели до завдання шкоди підприємству, Іванов С.І. звернувся до суду з відповідним позовом до останньої.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року, підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В ході судового розгляду справи по суті, в судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2019 року відповідач та її представник повідомили суду, що не визнають справжності підпису ОСОБА_3 під наданими представником позивача видатковими касовими ордерами.

Враховуючи наведені обставини, представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо призначення судової-почеркознавчої експертизи.

В ході судового розгляду поданого клопотання, що відбулось 17.04.2019 року, відповідач та її представник проти призначення судової-почеркознавчої експертизи заперечували, проти надання експериментальних зразків підписутакож заперечували.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року клопотання представника позивача було задоволено, призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу з питань належності підпису ОСОБА_3 під видатковими касовими ордерами.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року, ухвалу про призначення експертизи від 22.05.2019 року було скасовано.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року провадження у справі було поновлено.

23.07.2019 року та 06.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо призначення судової - почеркознавчої експертизи у справі.

Розглядаючи питання щодо можливості та необхідності призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі, в судовому засіданні 19.08.2019 року явку до суду відповідача - ОСОБА_3 було визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_3 , визнана її явка до суду обов`язковою, роз`яснено зміст ст. 109 ЦПК України.

В судове засідання призначене на 21.10.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилась. З поданого клопотання представником відповідача вбачається, що явка відповідача до суду не може бути визнана судом обов`язковою, оскільки її інтереси забезпечено представництвом адвоката в суді.

Аналізуючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо неможливості призначити судову-почеркознавчу експертизу у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.4. Науково-методичних рекомендацій прописано, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

В свою чергу експериментальні зразки підлягають відбиранню безпосередньо у особи, чий підпис підлягає експертному дослідженню, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

З наведеного вище вбачається, що неявка відповідача ОСОБА_3 в судові засідання унеможливлюють виконання судом всіх передбачених дій як для розгляду питання щодо можливості призначення експертизи, так й для формування матеріалів для експертного дослідження.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, явка якої в суд була визнана обов`язковою, неодноразово викликалась в судові засідання, була обізнаною про розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, належним чином повідомлялась про дату, час та місце судових засідань, не з`явилась до суду без поважних причин, тим самим, позбавивши суд можливості вирішити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по суті.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на обставини, які виникли в ході розгляду справи по суті, суд приходить до висновку щодо неможливості проведення експертизи у справі через поведінку сторони відповідача, яку суд розцінює як ухилення з огляду на ст. 109 ЦПК України.

В той же час, суд враховує, що доведення обґрунтованості заперечень стороною відповідача щодо неналежності підпису під видатковими касовими ордерами ОСОБА_3 за принципом змагальності та диспозитивності цивільного судочинства покладається не лише на позивача, а на сторону відповідача, позаяк саме ним заперечуються обставини, які підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що призначення експертизи у справі є доцільним, проте неможливим з огляду на ухилення відповідача від участі в судовому засіданні, подання необхідних матеріалів, документів тощо.

При цьому, суд не погоджується із запереченнями відповідача та її представника щодо неможливості призначення експертизи на стадії судового розгляду справи по суті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року з подальшими змінами, передбачено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Також, суд не погоджується із запереченнями представника відповідача щодо того, що в підготовчому провадженні у даній справі був затверджений відповідний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів і без його зміни призначення експертизи є неможливим.

Так, з`ясування обставини справи та дослідження доказів є стадією судового процесу, в якій суд проводить, зокрема: заслуховування позицій сторін, дослідження поданих ними доказів, допит свідків тощо, тобто вчиняє дії, за допомогою яких встановлює об`єктивну істину. Розгляд питання щодо можливості призначення експертизи у справі не відноситься до дій щодо встановлення обставин чи дослідження доказів, а тому не потребує проводити зміни до затвердженого порядку.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. 103,107,109,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника позивача - Іванова С .І . про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи по суті.

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою Іванова Сергія Івановича , подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків на 13 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 21.10.2019.

Суддя: