Справа № 521/8806/19
Провадження №2/521/3174/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання додаткового строку

"12" червня 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гаражний кооператив «Весна», про визнання недійсним договору купівлі - продажу гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення гаражу № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , який був укладено 16.11.2017 року.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 28.05.2019 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

07.06.2019 року позивач подав до суду заяву в якій вказує, що усунув недоліки про які вказано в ухвалі суду від 28.05.2019 року. Однак основну частину недоліків позивач не усунув, а саме:

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

- ціна позову не вказана. Оцінка майна не надана.

- зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). Позивач в позові просить визнати недійсним договір купівлі - продажу і не вказує, які саме докази це підтверджують, а тільки посилається на те, що порушені фактичні всі вимоги ст. 203 ЦП України, а в заяві до суду від 07.06.2109 року позивач вказує, що суд повинен встановити нікчемність правочину. Тому неясно які саме позовні вимоги позивача.

В позові позивач посилається також на ст. 230 ЦПК України та не роз`яснює в чому саме він був ведений в оману з викладенням конкретних обставин цього та посилання на докази цього.

Крім того, в позовній заяві позивач, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний вказати місцезнахождення відповідача або місце проживання чи перебування. Однак, позивач вказує тільки як адресу м. АДРЕСА_3 і більше нічого. Такі дані не дають можливим навіть зробити запит про місце реєстрації особи. Тому позивачу необхідно виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Україн.

Також позивач просить витребувати з Гаражного кооперативу «Весна» в м. Одесі по вул. Магістральна, 37 його гаражну книгу. Однак, позивач не надав суду дані про те, що він звертався до цієї організації і йому було відмовлено, та не надав докази цього. Таким чином, позивачем в цій частині не виконані вимоги ст. 84 ЦПК України про форму та суть такого клопотання.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, що позбавляє можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, залучити осіб, які повинні приймати участь у справі та зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів, а також вказати місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гаражний кооператив «Весна», про визнання недійсним договору купівлі - продажу гаражу - залишити без руху. Надати позивача додатковий строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя