ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2637/18
Провадження №2/477/236/19
20 травня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом заступника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, поданого в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ДІОНІСІЙ VN, про визнання незаконними та скасування наказів , реєстрації права власності щодо земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,
У листопаді 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, подав в інтересах держави зазначений позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-7989/14-17-СГ від 02 червня 2017 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №22734486 від 05 жовтян 2017 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_1 . повернути цю ділянку Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області.
Рішенням суду від 20 травня 2019 року позов був задоволено частково: задоволено перші дві вимоги, а в задоволенні інших двох вимог - відмовлено.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивні частини рішення. Вирішено також провести судове засідання з розгляду питання щодо судових витрат 27 травня 2019 року.

В судове засідання для розгляду цього питання сторони не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає його вирішенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається також про розподіл судових витрат.

Крім того в п. 5 ч. 7 цієї статті передбачено, що у разі необхідності, у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 270 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позов був поданий заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 і в ньому до відповідача висунуто чотири зазначені вимоги.

Всього за подання позову сплачено позивачем судовий збір в загальній сумі 7048 грн. 00 коп., тобто по 1762 грн. 00 коп. за кожною вимогою.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Рішенням суду позов прокурора був задоволений частково задоволено тільки дві позовні вимоги, а в задоволені двох вимог відмовлено.

Тому позивачу має бути повернуто 50% сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 3524 грн.

З врахування того, що відповідачів у справі двоє, то ця сума мала б бути між ними розділена порівну, тобто по 1762 грн. з кожного ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 .

В той же час, ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 має пільги як учасник бойових дій, тому судові витрати, які мають бути стягнуті з нього, слід компенсувати прокурору за рахунок держави.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. т. 141, 258, 259, 263-265, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити в справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області на користь Миколаївської місцевої прокуратури № 1 судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., понесені Миколаївською місцевою прокуратурою № 1, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко