ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1197/19
Провадження №2/477/673/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області КозаченкоР.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в:

17 травня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Після надходження справи до Жовтневого районного суду вона в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Козаченку Роману Вікторовичу.

Суддя Козаченко Р.В., перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до положень ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

В провадженні у судді Козаченка Р.В. перебувала цивільна справа №477/653/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Сетам, Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно.

Рішенням від 14 грудня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення останньої та інших осіб з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено повністю.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Сетам, Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно було задоволено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2017 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк», державного підприємства «Сетам», та ОСОБА_1 були задоволені частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення, в тому числі, позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення задоволено частково визначено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи вважаю неможливим її розгляд під головуванням судді Козаченка Р.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36 - 38 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим будинком та вселення.

Справу передати іншому судді згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко