ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4539/19 Справа № 204/7530/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Анохіна Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з заяви, заявник просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудового стажу, що необхідно для здійснення розрахунку пенсії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,оскільки з даної заяви вбачається спір про право, у зв`язку з чим дані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Не погодившись з такою ухвалою, адвокат Анохін В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що судом невірно та необгрунтовано застосовано норму процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для звернення до суду ОСОБА_1 було саме встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності апелянту трудового стажу, який підтверджується всіма необхідними документами.; ОСОБА_1 не залучав ніяких свідків для підтвердження факту належності трудового стажу, а тому це не породжує спір про право.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Згідно із пояснень представника апелянта у судовому засіданні, а також з тексту поданого ОСОБА_1 . заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, колегія суддів встановила, що заявник звертався з необхідним пакетом документів до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпро для розрахунку та нарахування пенсії. Однак, Правобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпро відповідно до Протоколу 66 від 14 березня 2018 року повідомили про те, що він не має право на пенсію та розрахували загальну тривалість стажу - 6 років 0 місяців 6 днів у відповідно до наявних в трудовій книжці колгоспника печаток, адже Правобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпро вбачає, що в трудовій книжці колгоспника заявника немає всіх печаток.

Виходячи з вищевказаного суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Анохіна Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Свистунова