Апеляційне провадження № 06.08/824/411/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/15503/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

розглянувши заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ГУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року задоволені позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровське басейнове управління водних ресурсів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано заповіт від 13 грудня 1994 року вчинений від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 13.12.1994 державним нотаріусом Дванадцятої КДНК Щадко О.І. за реєстровим номером 6с-5315 недійсним.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

7 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Ю.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

На обґрунтування доводів заяви вказував, що в ухвалі допущені описки, які полягають в тому, що судом невірно зазначено, що ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявляла клопотання про проведення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, оскільки питання про комплексну експертизу вона не ставила. Просив виключити з ухвали суду посилання на те, що ОСОБА_3 заявляла клопотання про призначення саме комплексної експертизи, та зазначити про те, що вона заявляла клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Також просив виправити в резолютивні частині ухвали ІПН та адресу ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про часткове задоволенні заяви про виправлення описок, виходячи з наступного.

Як вбачається, в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_3 представляла ОСОБА_8 , яка під час звернення з клопотанням про проведення експертизи заявляла саме про проведення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи.

Згідно договору № 10/16 від 13.06.2016 про надання правової допомоги, адвокат Чучковська А.В. надає клієнту ОСОБА_3 такі види правової допомоги, зокрема, здійснення представництва інтересів клієнта побудь-якій справі в судах України будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції з усіма процесуальними права, які надані клієнту згідно чинного законодавства як позивачу, відповідачу, третій особі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_3 в особі її передставника ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про проведення повторної посмертної саме комплексної судово-психіатричної експертизи, обґрунтувавши мотиви відхилення в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.04.2019 та дійшов висновку про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, вимоги про виправлення описки в цій частині підлягають відхиленню.

Між тим, представником ОСОБА_1 також заявлено про виправлення описки в ІПН та адресі ОСОБА_3 в резолютивні частині ухвали Київського апеляційного суду від 17.04.2019.

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення, оскільки дійсно, ІПН та адреса ОСОБА_3 , яка зазначена в резолютивній частині короткого тексту ухвали та повного тексту ухвали вказані невірно.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описок задовольнити частково та виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини короткого тексту та повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 17.04.2019, зазначивши замість «… ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )» вірне «… ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року - задовольнити частково.

Виправити допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини короткого тексту та повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, зазначивши замість «… ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )» вірне «… ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )».

В іншій частині заяви адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: