ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-369/11 Номер провадження 22-ц/814/1686/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року

та рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року - закрито.

У лютому 2011 року, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0052/07/25-KL від 19 грудня 2007 року в сумі 9 219 237 грн. 12 коп.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 ,шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права продажу будь-якій особі- покупцеві та отримання коштів від продажу об"єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 11464,20 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням права отримання дублікатів правовстановлюючих документів, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу об"єктів нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №0052/07/25-KL/S-1 від 19 грудня 2007 року.

В період розгляду справи судом першої інстанції відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд із зустрічними позовами про визнання договорів поруки припиненими.

Посилались на те, що 19 грудня 2007 року між позивачем та кожним із них були укла-дені договори поруки, відповідно до умов яких вони поручилися за виконання зобов`язань, взятих ОСОБА_2 перед Банком щодо виконання умов кредитного договору від 19 грудня 2007 року №0052/07/25-KL.

Оскільки в подальшому Банк без їх, поручителів, відома укладав з відповідачем ОСОБА_2 додаткові угоди, за якими збільшувалась процентна ставка за користування кредитними коштами, що призвело до збільшення обсягу їх зобов`язань, - просили застосувати вимоги ч. 1 ст. 559 ЦК України та визнати укладені з ними договори поруки припиненими.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року у задово-ленні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задоволено.

Ухвалено: визнати договори поруки: №0052/07/25 KL/S-3, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , №0052/07/25 KL/S-2, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , №0052/07/25 KL/S-4, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5, №0052/07/25 KL/S-5, укладений між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_6 , припиненими з 1 липня 2008 року. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено у справі нове рішення.

Позов ПАТ «Банк Форум» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року в розмірі 9 219 237 грн. 12 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року в розмірі 9 219 237 грн. 12 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки на заставне майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права продажу будь-якій особі-покупцеві та отримання коштів від продажу об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 11 464, 20 кв. м, що знахо-дяться за адресою: АДРЕСА_1 . Початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації визначити на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, але не менше 17 947 205 грн.10 коп. Надано ПАТ «Банк Форум» право отримання дублікатів правовстановлюючих документів, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу об`єктів нерухомого майна відповідно до договору іпотеки від 19 грудня 2007 року, право підпису договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна від імені продавця. Витрати, пов`язані з продажем та реалізацією майна, покладено на ОСОБА_2.

У задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року в частині вирішення первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення з неї боргу за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим - скасовано, рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року в цій частині залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду міста Полтави від 26 липня 2011 року та рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, 16 травня 2019 року подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказані судові рішення.

Вважаючи оскаржувані ним рішення суду першої та апеляційної інстанції протиправними, - просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В обгрутування своїх доводів ОСОБА_1 вказував, що з 30 вересня 1989 року до 21 квітня 2006 року він перебував з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі.

Зі слів ОСОБА_5 він дізнався, що у період з 2006 року і по даний час вона працює масажистом у фітнес-клубі «Вітамін-Центр». У 2011 році вона, в свою чергу, дізналась, що є відповідачем у цивільній справі №2-369/11, оскільки ніби-то поручилась по кредиту свого колишнього роботодавця ФОП ОСОБА_3 перед АКБ «Форум». Договору поруки ніколи не підписувала. Однак ФОП ОСОБА_3 умовив її не звертатися в право-охоронні органи, пояснивши, що вирішить питання з боргом ОСОБА_5 , але своєї обіцянки не стримав. Неіснуючий борг з ОСОБА_5 стягнутий у повному обсязі.

Вказуючи, що ОСОБА_5 жодного договору поруки за ФОП ОСОБА_3 ніколи не підписувала, рішення суду по справі №2-369/11, вважає повністю протиправним.

Також зазначав, що про вказані рішення суду він дізнався лише у травні 2019 року, оскільки з колишньою дружиною вони не спілкуються.

Посилаючись на те, що ухваленим рішенням порушені його права, оскільки, окрім іншого, звернуто стягнення на майно співвласником якого він є, - просив скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області та рішення Київського районного суду м. Полтави по справі №2-369/11 в частині стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 - відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, за правилами диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В свою чергу, ОСОБА_1 , оскаржуючи в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року у справі №2-369/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум», свою незгоду з даними судовими рішеннями обгрунтовував тим, що ОСОБА_5 жодного договору поруки за ФОП ОСОБА_3 ніколи не підписувала.

Однак, зі змісту вказаних судових рішень, слідує, що предметом зустрічних позовних вимог, заявлених відповідачами, в тому числі і ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» в жодному випадку не було визнання укладеного договору поруки недійсним, на що по суті посилається в апеляційній скарзі заявник.

Більше того, в зустрічних позовних заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказували, що кожним із них було укладено договір поруки з ПАТ «Банк Форум», згідно якого вони поручилися за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (не ОСОБА_3 , як зазначено в апеляційній скарзі) зобов`язань за кредитним договором від 19 грудня 2007 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з підстав, щодо яких жодною зі сторін позовні вимоги у справі №2-369/11 не заявлялись, а відтак, в силу імперативних норм, визначених ч. 6 ст. 367 ЦПК України, не може бути предметом апеляційного розгляду.

Окрім того, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, заявник вказував, що ухваленим рішенням порушені його права, оскільки, окрім іншого, звернуто стягнення на майно співвласником якого він є.

В той же час, як зазначено вище, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та задоволено зустрічні позовні вимоги відповідачів, у тому числі і позовні вимоги ОСОБА_5 , зокрема, визнано договір поруки №0052/07/25 KL/S-4, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 ,- припиненим з 1 липня 2008 року.

З огляду на вищенаведене, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про порушення оскаржуваним судовим рішенням його майнових прав.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку»№12 від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (в редак-ції, чинній на час ухвалення Постанови) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК (в редак-ції, чинній на час ухвалення Постанови) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що апелянт не брав участі у справі, та оскаржуваним рішенням, ухваленим судом першої інстанції, жодним чином не вирішено питання про права та обов`язки заявника, - у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року належить відмовити та апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду першої інстанції - повернути заявнику.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки заявником у справі №2-369/11 в апеляційному порядку оскаржено також рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року, в той час як оскарження цього рішення відповідно до положень ст. ст. 388-392 ЦПК України передбачено в касаційному порядку, - у відкритті апеляційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 352, ч. 7 ст. 357, п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року - відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.