йСправа № 2-348/11 Провадження № 6/304/17/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області за № 2-348/11 від 22 лютого 2012 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свою позицію мотивує тим, що 22 лютого 2012 року на підставі рішення Перечинського районного суду від 04 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-348/11 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області. Так, остання заявка на відкриття виконавчого провадження була подана до Перечинського районного відділу ДВС 25 лютого 2014 року, а 24 липня 2014 року виконавче провадження у справі відкрите. Разом з цим, 23 червня 2016 року вона звернулася до Перечинського районного відділу із запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, на який отримала відповідь, що вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Після цього, усі неодноразові звернення як до Перечинського РВ ДВС, в тому числі із проханням внесення подання до Перечинського районного суду на видачу дублікату втраченого виконавчого документа, так і до Великоберезнянського МР відділу ДВС, залишені останніми без належного реагування. За таких обставин, 01 березня 2019 року було направлено звернення до начальника Головного управління юстиції в Закарпатській області про надання інформації по справі № 2-348/1 від 22 лютого 2012 року по боржнику ОСОБА_1 У відповідь на таке Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ повідомив, що 23 грудня 2015 року виконавче провадження було повернуто ними для виконання до Перечинського районного відділу ДВС, оскільки боржник проживає на території Перечинського району. Оскільки Перечинський районний відділ ДВС ліквідований, у ході пересилання виконавчий документ було втрачено, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Вакула ОСОБА_2 Ю. як заінтересована особа у судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання провести без її участі, проти задоволення такої не заперечила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 листопада 2011 року Перечинський районний суд Закарпатської області розглянув справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та вирішив стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у сумі 10 866,16 грн., судові витрати в сумі 108,66 грн., як сплачений судовий збір, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується виконавчим листом, виданим судом 22 лютого 2012 року (а. с. 4).

Крім цього встановлено, що 10 жовтня 2014 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа, а 23 грудня 2015 року у зв`язку із надходженням відповіді ПФУ та ДПС України від 24 вересня 2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 не отримує доходи у Санаторії-профілакторії при Ужгородському державному університеті, проживає в с.Ворочево, № 111 Перечинського району, відтак постановлено виконавчий документ направити до ВДВС Перечинського РУЮ для виконання за належністю (а. с. 13-14).

Разом з цим, станом на 08 липня 2016 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Перечинському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не перебував (а. с. 8), при цьому заява ЗОКС «Бескид» про внесення подання до Перечинського районного суду для видачі дублікату виконавчого документу у зв`язку з втратою оригіналу такого при пересилці та не надходженні до стягувача залишена Перечинським РВ ДВС ГУТЮ без виконання (а. с. 10).

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, будь-які відомості про дотримання вищевказаних вимог органами ДВС відсутні.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду, на підставі якого видані виконавчий лист № 2-348/11, залишається не виконаним, встановити дотриманням відділом ДВС вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV не виявляється можливим, відтак суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим у ході пересилання, тому суд може видати його дублікат.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходять до висновку, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних та незалежних від нього причин, а тому подана заява в частині поновлення вказаного строку також є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 18 «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22 лютого 2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області у справі №2-348/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованості у сумі 10 866,16 грн., судових витрат в розмірі 108,66 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області № 2-348/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованості у сумі 10 866,16 грн., судових витрат в розмірі 108,66 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.