Справа № 766/8071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними.

06.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, просить заборонити посадовим особам Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складати акт про проведені 24.02.2017 року електронні торги з реалізації предмету іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №398566; заборонити здійснення реалізації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; накласти арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Заяву обґрунтовано тим, що до суду подано позов про визнання прилюдних торгів недійсними. Справу призначено до розгляду 21.10.2019 року на 11-30 год. 17.04.2019 року від ДП «Сетам» отримано копію протоколу №398566 про проведення електронних торгів та визначено його переможця. Враховуючи, що станом на дату розгляду справи переможець торгів скоріш за все зареєструє право власності на нерухоме майно за собою, заявник вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову.

Заяву передано судді Майдан С.І. 07.06.2019 року.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши матеріали заяви по забезпечення позову та позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вбачається, що предметом позову є визнання недійсними електронні торги по реалізації предметі іпотеки: двокімнатної квартири загальною площею 46,67 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №398566.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.04.2019 року від ДП «Сетам» отримано копію протоколу №398566 про проведення електронних торгів та визначено його переможця. Переможець торгів станом на дату розгляду справи може зареєструвати право власності на нерухоме майно за собою. У зв`язку з тим, що існує обґрунтований ризик подальшої реєстрації права власності на спірну квартиру, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.81, 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Заборонити посадовим особам Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складати акт про проведені 24.02.2017 року електронні торги з реалізації предмету іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №398566.

Заборонити здійснення реалізації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Накласти арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 07.06.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан