Справа № 127/6911/19
Провадження № 22-ц/801/1928/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокуСправа № 127/6911/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

секретар: Константинов А.К.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу № 127/6911/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", про стягнення заборгованості за гарантією, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Налев-Електрум» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Венгрин О.О., повне судове рішення складено 12.07.2019 року ,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "Налев-Електрум" та АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 30.05.2018 року між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) та ТОВ "Налев-Електрум" (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №9586/18-ТГ, за яким гарант видав банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції на користь Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (бенефіціар) для забезпечення тендерної пропозиції, наданої принципалом, щодо участі у оголошених бенефіціаром відкритих торгах на сайті "Prozorro" на закупівлю кабелів та супутньої продукції. Вартість безвідкличної банківської гарантії складає 117256,00 грн.

30.05.2018 року між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №9586/18-ТГ-П, за яким ОСОБА_1 поручився перед гарантом за належне виконання ТОВ "Налев-Електрум" зобов`язань за Договором про надання банківської гарантії №9586/18-ТГ від 30.05.2018 року, зокрема: протягом двох банківських днів з моменту сплати позивачем грошових коштів на вимогу Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" та отримання від позивача відповідної вимоги відшкодувати ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" в повному обсязі всі витрати, в тому числі суми, фактично сплачені ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця", передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності, що складає 117256,00 грн.

ТОВ "Налев-Електрум" не виконало зобов`язання, передбачені його пропозицією, не надало Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" у строк, визначений ст. 17 ч. 3 абз. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

31.07.2018 року до позивача надійшла вимога Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" №ЦЗВ-20/2818 від 27.07.2018 року про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 117256,00 грн за невиконання забов`язань ТОВ "Налев-Електрум".

17.08.2018 року позивач направив вимогу ТОВ "Налев-Електрум" про необхідність сплати гарантійної суми, про що 10.09.2018 року отримав відмову.

22.08.2018 року позивач сплатив гарантію в розмірі 117256,00 грн Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця".

Після сплати гарантійної суми 10.09.2018 року ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" повторно звернувся з вимогою до ТОВ "Налев-Електрум", але 25.09.2018 року отримав відмову в задоволенні вимоги.

21.01.2019 року ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" направив ТОВ "Налев-Електрум", поручителю ОСОБА_1 вимоги про сплату гарантійної суми, яка залишена ними без виконання.

Позивач зазначає, що відповідач зобов`язання за договором про надання банківської гарантії №9586/18-ТГ від 30.05.2018 року та договором поруки №9586/18-ТГ-П від 30.05.2018 року не виконав, внаслідок чого станом на 27.02.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 138615,87 грн, з яких: 117256,00 грн - заборгованість за гарантією, 21359,87 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання за період з 27.08.2018 року по 27.02.2019 року, яку ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень» просив суд стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 року позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 (солідарного боржника) на користь ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" 117256,00 грн заборгованості за гарантією, 17810 грн 07 к. - пені станом на 27.02.2019 року, вирішено питання судових витрат; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа - ТОВ «Налев-Електрум» оскаржило його в апеляційному порядку, як безпідставне, незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 року було ухвалено рішення у справі №924/139/19 за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» дот ТОВ «Налев-Електрум» про стягнення заборгованості за гарантією. Скаржник зазначає, що стягнення заборгованості з ТОВ «Налев-Електрум» здійснюється за тією ж гарантією, що і стягнення з ОСОБА_1 у даній цивільній справі. Після виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області до поручителя перейдуть усі права гаранта, в тому числі і право зворотної вимоги (регресу) до боржника. Після реалізації даного права, не зважаючи на факт виконання рішення Господарського суду Хмельницької області, ТОВ «Налев-Електрум» змушене буде сплатити кошти, які можуть бути сплачені ОСОБА_1 за зобов`язання ТОВ «Налев-Електрум», що призведе до подвійного виконання зобов`язання.

Крім того, скаржник зазначає, що позов пред`явлений до поручителя відповідно до договору поруки, який забезпечує виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, а тому підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства.

Враховуючи зазначене, ТОВ «»Налев-Електрум» просить суд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Від ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень» надійшов відзив, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Налев-Електрум» залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 року залишити без змін.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

30.05.2018 року між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) та ТОВ "Налев-Електрум" (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №9586/18-ТГ, відповідно до якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції, а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю "44320000-9 - Кабелі та супутня продукція (кабельно-провідникова продукція)" на користь: філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" (бенефіціар) з метою участі принципала у відкритих конкурсних торгах. Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції №9586/18-ТГ на суму 117256,00 грн, яка є невід`ємною частиною цього договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі. Гарантія видається гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 1.1. договору). Строк дії гарантії - до 09.10.2018 року включно (п. 1.2 договору). Згідно п.3.1.1 п.п. "а" договору гарант має право вимагати від принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступними) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією. Відповідно до п.3.4.1 п.п. "а" договору протягом двох банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступним) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією. Згідно п. 4.2 договору сторони встановлюють, що в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених п. 3.4.1. цього договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. (а.с. 12-14 т. 1)

30.05.2018 року між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №9586/18-ТГ-П, за яким ОСОБА_1 поручився перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" за належне виконання ТОВ "Налев-Електрум" взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про надання банківської гарантії, а саме: протягом 2 банківських днів з моменту сплати ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" грошових коштів по гарантії на вимогу Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступним): суми, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією (п.п. 1.1.). Згідно п. 1.2. поручитель відповідає перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" в повному обсязі. ТОВ "Налев-Електрум" та ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" вимагати виконання зобов`язань, зазначених в п. 1.1. договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від ТОВ "Налев-Електрум" та ОСОБА_1 разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.4. поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. (а.с. 19-21 т. 1).

Згідно ст. 546 ч. 1 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ч. 1, 2 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи зазначені норми, посилання апелянта на подвійне стягнення в рамках можливого виконавчого провадження, є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки ТОВ «Налев-Електрум» та ОСОБА_1 є солідарними боржниками, а тому керуючись ст. 543 ЦК України, банк реалізував своє право та пред`явлення вимоги на свій розсуд, і до основного боржника, і до поручителя, як солідарного відповідача.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, щодо того, що вказана справа не підвідомча судам загальної юрисдикції, заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено

статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

У справі, яка розглядається, договір поруки №9586/18-ТГ від 30.05.2018 року між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" і ОСОБА_1 був укладений для забезпечення виконання зобов`язань за договором гарантії №9586/18-ТГ від 30.05.2018 року між юридичними особами ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) та ТОВ "Налев-Електрум" (принципал), тому дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №904/2529/18.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А відповідно до ч.2 ст. 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст. 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду незалежно від доводів апеляційної скарги. Враховуючи ж, що доводом апеляційної скарги, у даному випадку було, в тому числі і порушення правил юрисдикції цивільного суду, то апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, керуючись ч.1 ст. 377 ЦПК України.

Крім того, необхідно стягнути з ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" 3118,87 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.2 а/с131), в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 268, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Налев-Електрум» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 рокускасувати. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", про стягнення заборгованості за гарантією - закрити.

Стягнути з ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" ( ідентифікаційний код юридичної особи:33655095; адреса:04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд.83-Д) на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" ( , м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського,17) - 3118,87 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук