Справа № 159/2013/19
Провадження № 4-с/159/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Восковської О.А.

секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Хорунжої Наталії Степанівни від 15.03.2019 року №58627509 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Хорунжої Наталії Степанівни від 15.03.2019 року №58627509 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника.

Скаргу мотивує тим, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець не вказав підстави для відкриття виконавчого провадження (заява стягувача чи інша підстава) та не вручив йому особисто під розписку, як боржнику за виконавчим провадженням, такі постанови. Крім того, вказує, що кошти, на які державним виконавцем накладено стягнення не є особистими коштами боржника, що не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови. З наведених підстав вважає такі постанови державного виконавця незаконними та прохає їх скасувати.

Заявник (скаржник) боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду поданої ним скарги що підтверджено телефонограмою від 15.05.2019 року. Про причини неявки скаржник суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав. Направлена на адресу ОСОБА_1 судова повістка повернута без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, - що вказує про небажання останнього брати участь у розгляді поданої ним же скарги.

Особа, рішення (постанови) якого оскаржені до суду не з`явився в судове засідання, подавши письмове клопотання про розгляд заяви в її відсутності з урахуванням доводів, наведених у письмовому відзиві та з урахуванням долучених документів. У поданій заяві вказала, що вважає скаргу безпідставною та прохає відмовити у задоволенні скарги Сагаля А.І.

Заінтересована особа стягував за виконавчим провадженням ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд скарги в його відсутності, в якій також прохає відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, подані сторонами у справі, суд відмовляє у задоволенні скарги з наступних підстав.

Покликання скаржника на відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження спростовано оскаржуваною постановою від 15.03.2019 року №58627509, у вступній частині якої державним виконавцем Хорунжою Н.С. зазначено про те, що підставою для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №159/5471/14-к, виданим Ковельським міськрайонним судом 11.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 80000 грн. 7475,15 грн. матеріальної шкоди (залишку боргу) є заява потерпілого ОСОБА_2 про примусове виконання.

Згідно наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження за АСВП: 58627509 на аркуші справи першу міститься заява потерпілого ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище згаданого виконавчого листа.

Інших підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 15.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження скаржником не наведено, а, відтак, підстави для скасування такої постанови відсутні.

Вказуючи на протиправність іншої постанови державного виконавця від 15.03.2019 року у цьому ж виконавчому провадженні вже про накладення арешту на майно скаржника, як боржника у виконавчому проваджені, останній зазначає про те, що в результаті винесення такої постанови накладено арешт на його банківський рахунок, на якому зберігаються кошти, які, окрім скаржника, належать і іншій особі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначено, які особі та в якій сумі належать кошти, що знаходяться на рахунку, належному боржнику, та не надано жодних доказів на підтвердження наведених обставин.

Відтак, будь-які підстави для скасування постанови державного виконавця від 15.03.2019 року №58627509 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як установлено судом вище, скаржником не надано жодних доказів неправомірності дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов та щодо неправомірності самих постанов від 15.03.2019 року №58627509, а досліджені судом матеріали виконавчого провадження АСВП: 58627509 вказують на наявність підстав для винесення таких постанов і їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи чи на вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Хорунжої Наталії Степанівни від 15.03.2019 року №58627509 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Матеріали виконавчого провадження АСВП: 58627509 повернути до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при оголошені ухвали в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду.

ГоловуючаО. А. Восковська