Номер провадження: 22-ц/813/3750/19
Номер справи місцевого суду: 495/6867/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування у особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

31 липня 2018 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування у особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначені цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 14 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 14 січня 2019 року, а ухвалу суду першої інстанції було винесено 03 серпня 2018 року, тобто зазначена апеляційна скарга надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме більш як через шість місяців після винесення ухвали. Разом з тим, заявник апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не звертався.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. від 11.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 384,20 грн. (а.с.130-131).

Суповідний лист разом із копією ухвали про залишення без руху було направлено 12.02.2019 року, однак через відсутність розписки про отримання конверта на протязі значного часу копію ухвали було відправлено вдруге 22.03.2019 року, та втретє 25.04.2019 року (а.с. 132,133,134).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_1 отримала копію вказаної вище ухвали суду лише 17.05.2019 року, про що є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с.135).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, та із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження не звернувся, крім того, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування у особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда