Апеляційне провадження № 06.08/824/402/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-19», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері», про визнання незаконним та розірвання договору та про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном технічного поверху будинку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЖБК "Академічний-19", третя особа ТОВ «Контент Делівері Нетворк» про визнання незаконним та розірвання договору та про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном технічного поверху будинку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року - без змін.

2 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10.04.2019.

На обґрунтування заяви про роз`яснення постанови суду зазначає, що постанова суду є не зрозуміла, оскільки в ній невірно зазначено процесуальний статус відповідача; оскаржуваний договір укладений від імені фіктивної юридичної особи ЖБК «Академічний-19»; у вказаному договорі порушено прямі вимоги законодавства України про заборону розміщення будь-якого обладнання на технічному поверсі будинку; в постанові суду грубо порушуються прямі вимоги законодавства України про обов`язковість нотаріально-завірених підписів усіх співвласників щодо розпорядження спільним майном ЖБК «Академічний-19»; вважає наявними підстави затягування слухання справи судом першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 271 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нової інформації, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення мотивів ухвалення рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: