Справа № 646/7556/17
№ провадження 2-п/646/24/2019
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03.06.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача адвоката Волочнюка Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.04.2018 у справі № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

у присутності представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Волочнюка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.04.2018 у справі № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики у загальній сумі 1 706 900, 00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не знала про наявність зазначеного позову до неї, жодної повістки не отримувала. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви не отримувала також, як і заочне рішення. Заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку з отримання рішення суду 25.03.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, заявник стверджує, що договір позики такого змісту, який міститься в матеріалах справи № 646/7556/17, вона бачить вперше, оскільки таку суму грошових коштів у позивача у позику не брала. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що на момент подачі заяви про скасування заочного рішення вона не може надати суду висновки експертів щодо того, чи виконувалися нею підпис та напис на договорі позики 26 липня 2017 року.

Тому, відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не мала можливості з`явитися на судове засідання і надати відповідні заперечення, тим самим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2018; прийняти цю заяву до розгляду; призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики за правилами загального провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Представник відповідача підтримала заяву повністю.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1ст.288ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 26.07.2017 в загальній сумі 338 000, 00 грн. та судових витрат у сумі 1600,00 грн.

Статтею 287 ч.3ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримувала належним чином відправлену судову кореспонденцію та не мала можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси під час судового розгляду справи. Крім того, відповідач стверджує, що договір позики між сторонами підписано не її рукою.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Волочнюка Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.04.2018 у справі № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики- задовольнити.

Заочне рішення від 04 квітня 2018 року у справі № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позикипризначити на 01 жовтня 2019 року на 14-30 годину.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів , з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2019 року.

Суддя І.М. Шелест