ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2113/19 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року, відновлено провадження по цивільній справі (в частині залучення до участі в справі правонаступника),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації з підстав, передбачених ст.ст.229, 230, 233 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступника позивача.

12.04.2019 року від адвоката Яковлевої Т.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про поновлення провадження по справі та залучення до участі у справі правонаступника позивача - спадкоємця за заповітом ОСОБА_3

15 квітня 2019 року Орджонікідзевський суд м.Запоріжжя своєю ухвалою відновив у зазначеній справі провадження та залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині залучення правонаступника позивача, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в цій частині скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та незаконною, оскільки прийнята лише на підставі клопотання адвоката Яковлевої Т.С. Доказів того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а тому вказана ухвала суду повинна бути скасована.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якій зазначив, що з її доводами не згоден, вважає висновки суду законними та обґрунтованими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П. у відповідності до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу не надала, однак це не заважає її розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залучаючи до участі у справі ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що він є спадкоємцем позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Питання про залучення правонаступника у справі, суд може вирішувати після одержання доказів правонаступництва.

На підтвердження того, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником надані відповідні письмові докази - фотокопія заповіту від 18.05.2018р., витяг із Спадкового реєстру № 53675190 (а.с.43) та довідка приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. від 08.04.2019 року (а.с.44), згідно якої 16.10.2018 року була заведена спадкова справа №29/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_1 , єдиним спадкоємцем за заповітом якого є ОСОБА_3

Надавши оцінку вказаним письмовим доказам за правилами ст.ст. 76-80 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано залучив ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно ж до ст89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: