Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/383/2019
Ухвала

іменем україни

18 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2 , представника позивача - ОСОБА_9., відповідача - ОСОБА_4., представника відповідачів - ОСОБА_4., ОСОБА_3. - ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними, визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів та витребування майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року відкрито провадження по цивільній справі №495/1396/15-ц та призначено судове засідання.

10.10.2016 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними, визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів, недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та виселення.

07.11.2016 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання про об`єднання цивільної справи №495/1396/15-ц за позовом ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними, визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів, недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та виселення з цивільною справою №495/8430/16-ц за позовом ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 року клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження - задоволено. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 495/1396/15-ц за позовом ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними, визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів, недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та виселення з цивільною справою №495/8430/16-ц за позовом ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном. Об`єднаній цивільній справі присвоєно №495/1396/15-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2018 року по цивільній справі №495/1396/15-ц було призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2018 року підготовче провадження по цивільній справі №495/1396/15-ц за позовом ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними, визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів, недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та виселення та за позовом ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження №634 від 14.08.2018 року цивільна справа №495/1396/15-ц передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2018 року в задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2018 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження №761 від 26.12.2018 року цивільна справа №495/1396/15-ц передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2018 року цивільна справа №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив.

Предметом спору цивільної справи №495/1396/15-ц за позовом ОСОБА_2 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є:

- визнання недійсним договору позики, укладений 07.08.2013 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5 на суму 820000 грн., посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038;

- визнання недійсним договору про внесення змін №1 до договору позики, укладений 20.09.2013 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3852;

- визнання недійсним договору іпотеки укладений 07.08.2013 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5 магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 1171,7 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3039;

- визнання недійсним договору про внесення змін №1 до іпотечного договору укладеного 20.09.2013 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3853;

- визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3041;

- визнання недійсним договору про внесення змін №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 20.09.2013 року, між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3854;

- витребувати від ОСОБА_6 та передати у власність МКП «Мрія-2» Ѕ частку магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 1171,7 кв.м.;

- витребувати від ОСОБА_4 та передати у власність МКП «Мрія-2» Ѕ частку магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 1171,7 кв.м.;

- висилити з магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 1171,7 кв.м. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та вселити в магазин МКП «Мрія-2».

В свою чергу суд зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/9109/17 за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року позов Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна - задоволений.

Малому колективному підприємству «Мрія-2» поновлений строк звернення до суду щодо захисту порушених прав.

Визнаний недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5 , посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038.

Визнаний недійсним договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039, укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5.

Визнаний недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041, укладений між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_5 .

Визнаний недійсним договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038.

Визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754.

Із володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ м. Одеса, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.04.2005 року Южненським МВ Одеської області витребувано на користь МКП «Мрія-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням суду відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги на рішення суду від 28.08.2018 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року по справі №495/9109/17 скасовано з підстав пропуску строку позовної давності, поважні причини пропуску строку відсутні та ухвалено нове судове рішення.

У задоволені позову Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна - відмовлено.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга МКП «Мрія-2» на постанову апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року.

Ухвалою Верховного суду від 15.02.2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна.

З Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області витребувана цивільна справа №495/9109/17 за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна.

18.03.2019 року в судовому засіданні 18.03.2019 року судом на обговорення було поставлено питання щодо зупинення провадження по цивільній справі №495/1396/15-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №495/9109/17 відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти зупинення провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що це може призвести до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідачів заперечували проти зупинення провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, посилаючись на те, що провадження по цивільній справі №495/1396/15-ц необхідно закрити, оскільки суд у рішенні від 28.08.2019 року по справі №495/9109/17 вже надав оцінку доводам, які ставить ОСОБА_2 у цивільній справі №495/1396/15-ц, що підтверджується мотивувальною частиною рішення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження з підстав визначених ст.252 ЦПК України, є правом, а не обовязком суду.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, докази, вислухавши думку сторін по справі, суд встановив.

Правовідносини в справі, яка знаходиться на розгляді 495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні є подібними до правовідносин у цивільній справі №495/9109/17 за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, яка перебуває на розгляді у касаційному порядку Верховним Судом, а тому суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі №495/1396/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №495/9109/17, оскільки суд має враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постанові Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у вказаній справі, до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.252, 253, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №495/9109/17 за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Заверюха