Справа №461/8768/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голуба С ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ» про відшкодування шкоди,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння льоду на належний їй транспортний засіб марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 17.02.2018р. у м. Львові на вул. Довбуша з будинку №:7 відбулося падіння груди льоду, в результаті чого було пошкоджено припаркований транспортний засіб марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є її власністю. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 18177,13 грн., а також судові витрати, пов`язані з оплатою висновку експерта у розмірі 1000,00 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та надав пояснення наведені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 17.02.2018р. у м. Львові на вул. Довбуша з будинку №:7 відбулося падіння груди льоду, в результаті чого було пошкоджено припаркований транспортний засіб марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. /а.с.5/

За заявою позивача Галицьким РВП ГУНП у Львівської області проведено перевірку, якою було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 перебуває на балансі відповідача ОСББ «Еліт» (). Дана обставина підтверджується довідкою Галицького ГУНП у Львівській області /а.с.7/ та визнається відповідачем.

З метою встановлення розміру матеріального збитку внаслідок падіння льоду на автомобіль, потерпіла особа звернулася до ТзОВ «Експертиза». Відповідно до Висновку №128 від 01.05.2018р. експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 18 177,13 грн. (без ПДВ).

За послуги проведення даної експертизи, було витрачено 1000,00 гривень (підтверджується квитанцією від 11.09.2018р.). /а.с.32/.

Встановлено, що балансоутримоувачем будинку АДРЕСА_2 є ОСББ «Еліт».

Допитаний в судовому засіданні свідок, інспектор патрульної поліції Рудий А.М., пояснив, що 17.02.2018 року під час патрулювання йому надійшло повідомлення про пошкодження майна. Прибувши на місце, на вул АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , побачив, що на припаркований автомобіль «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 впав лід чи сніг. Температура повітря тоді була близько 0 градусів. Порушення правил паркування чи ПДР встановлено не було.

Також допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що саме він був у вказаному автомобілі в момент падіння льоду та в подальшому викликав працівників поліції, які скерували його в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області. Подія мала місце 17.02.2018 року за адресою: м. Львів, вул АДРЕСА_3 Довбуша, 7. Сніг з льодом впали з даху будинку АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4 . Довбуша.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто зазначена норма передбачає наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Також з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із вимогами п.п.4.5.17, 4.5.19 п.4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Відповідно до вимог п.п.1.1.8.6 п.1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що внаслідок бездіяльності ОСББ «Еліт», як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо неналежного утримання будинків, відбулось падіння льодяної брили з даху будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 7 АДРЕСА_2 , та завдано матеріальну шкоду позивачу, як власнику автомобіля марки «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов`язані з оплатою висновку експерта за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1000,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. - підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТ» (Код , м. Львів, вулиця Довбуша, 7) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) 18177 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 13 копійок компенсації спричиненої майнової шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень витрат на проведення експертного дослідження, 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення складено 29 травня 2019 року.