Справа № 209/1944/18
Провадження № 2-др/209/6/19
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 11 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про поновлення на роботі.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року доповнено резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 11 жовтня 2018 року шостим абзацем наступного змісту: «Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити до негайного виконання».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року залишено без змін.

04.06.2019 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вимогу про стягнення з ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.06.2018 року по день постановлення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК, України, судом вирішено заяву ОСОБА_1 без виклику сторін.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи суд встановив, що 02.07.2018 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка ухвалою суду від 04.07.2018 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невідповідності форми позову вимогам ст. 175 ЦПК України (а.с. 2-4, 22).

16.08.2018 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2018 року, ОСОБА_1 подано до суду уточнену та виправлену позовну заяву з однією позовною вимогою про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (а.с. 27-30), при цьому в оновленому позові ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11 жовтня 2018 року рішенням Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» про поновлення на роботі - задоволено повністю. Визнано незаконним та скасувано наказ ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року вказане рішення суду від 11.10.2018 року залишено без змін.

Таким чином, рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року було вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 . При цьому, під час розгляду справи ні усних ні письмових вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 не заявляла, доказів чи пояснень з цього приводу не надавала та такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.