Єдиний унікальний номер справи 756/9112/18
Провадження №22-ц/824/9405/2019
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року вищезазначений позов задоволений повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 28 травня 2019 року третя особа АТ «УКРСОЦБАНК» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2019 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до положень ч.3 та ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначив, що першу апеляційну скаргу він подав у 30-денний строк з моменту отримання повного тексту рішення суду. При цьому, оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, суд своєю ухвалою від 21.03.2019 року залишив її без руху та надав строк для сплати судового збору. Вимоги вказаної ухвали суду не були виконанні вчасно, внаслідок чого подана апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2019 року визнана неподаною та повернута скаржнику. Апелянт, 27.05.2019 року отримавши ухвалу Київського апеляційного суду разом з поданою апеляційною скаргою, повторно 28.05.2019 року направив її до суду апеляційної інстанції. Все це зумовлює з точки зору апелянта наявність підстав для поновлення пропущеного строку. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт поштовим зв`язком 04.02.2019 року (а.с.123) отримав оскаржуване рішення суду і 12.03.2019 року з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу вперше. Жодного доказу щодо обставин, які б перешкодили вчасному виконанню вимог закону та дотримання процесуальних строків після 04.02.2019 року і до фактичної подачі апеляційної скарги, апелянтом представлено не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2019 року подана апеляційна скарга залишена без руху для надання часу та сплати судового збору. Вимоги вказаної ухвали суду не були виконані, тому апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2019 року визнана неподаною та повернута апелянту. Чинне цивільне-процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду як повторна подача скарги після визнання її неподаною та повернення апелянту. В своєму клопотанні банк зазначає про несвоєчасне отримання ухвали про усунення недоліків, але як вбачається з матеріалів справи та поштового повідомлення (а.с.147), апелянт отримав таку ухвалу 28.03.2019 року і станом до 17.05.2019 року судовий збір за подачу поданої апеляційної скарги не сплатив. При цьому доказів наявності обставин, який би об`єктивно завадили йому виконати такі вимоги, фактично ним не наведені. Таким чином, подавши апеляційну скаргу вдруге 28.05.2019 року АТ «УКРСОЦБАНК» пропустив строк апеляційного оскарження.

Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав не підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення підстав для поновлення такого строку.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.

При поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (1762,00 грн.?3?150%), що в даному випадку становить 7929,00 грн., за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0024;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, бути підписаною уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба