ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4414/19 Справа № 206/2122/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір позики. На виконання зазначеного договору ним передано відповідачу 20000,00 доларів США. У відповідності до умов позики відповідач зобов`язався повернути йому запозичені кошти до 30 вересня 2015 року, однак взяті на себе зобов`язання до цього часу не виконав. Із зазначеної суми боргу відповідач повернув частинами лише 2100,00 доларів США. Його вимоги про повернення боргу відповідач ігнорує. Таким чином, з урахуванням поверненої суми боргу відповідач винен йому 17900,00 доларів США. До того ж за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 жовтня 2015 року по 20 серпня 2018 року відповідач повинен сплати 1547,73 доларів США. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з відповідача 576567,57 грн. та судові витрати в розмірі 5625,68 грн. (а.с. 32-35).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року позов задоволено, стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики (розпискою) від 17 лютого 2015 року у розмірі 17900,00 доларів США, що станом на 28 січня 2019 року еквівалентно 497978,00 грн. та три відсотки річних за період з 01 жовтня 2015 року по 20 серпня 2018 року в розмірі 1547,73 доларів США, що станом на 28 січня 2019 року еквівалентно 43042,37 грн., а всього: 19447,73 доларів США, що станом на 28 січня 2019 року еквівалентно 540829,41 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 5625,68 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на необхідність встановити наявність написів на половині аркушу А4 боргової розписки від 17.02.2015 року шляхом дослідження вдавлених штрихів рукописного тексту, які утворились від написання тексту на іншій половині аркушу А4 боргової розписки від 17.02.2015 року, що видалена (а.с. 142). Клопотання обгрунтоване, зокрема, посиланням на те, що на видаленій частині розписки було здійснено записи щодо повернення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, зокрема, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали даної цивільної справи №206/2122/18 апеляційне провадження №22-ц/803/4414/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі оригінал розписки від 17.02.2015 року на аркуші справи 40.

Колегія звертає увагу, що експертизу необхідно (за можливості) провести без використання руйнівних методів дослідження, у зв`язку з ненаданням позивачем згоди на використання зазначених методів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є на частині аркушу, на якому виконаний оригінал розписки від 17.02.2015 року (що знаходиться у матеріалах справи на аркуші 40) штрихи рукописного тексту, який вчинявся на іншій половині аркушу (видаленій), коли цей документ був складений навпіл?

2) Якого змісту був цей текст?

3) У який період часу були здійснені вдавлені штрихи рукописного тексту на оригіналі розписки від 17.02.2015 року (що знаходиться у матеріалах справи на аркуші 40)?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №206/2122/18 апеляційне провадження №22-ц/803/4414/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі оригінал розписки від 17.02.2015 року на аркуші справи 40.

Експертизу провести без використання руйнівних методів дослідження (ст. 5 Закону України Про судову експертизу, ч. 4 ст. 108 ЦПК України, п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 01.12.2019 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді