ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 667/6240/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/149/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, враховуючи уточнення позовних вимог від 03.07.2018 року, посилаючись на те, що з 24.12.1994 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року розірвано. У період шлюбу за спільні кошти подружжя придбано майно:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на її ім'я та ім'я ОСОБА_3., вартістю 554 000 гривень;

-цех № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, вартістю 333 495 гривень;

-двоповерхову будівлю-кафе з офісом за адресою: АДРЕСА_3, право власності оформлено на ОСОБА_3, вартістю 1 079 000 гривень;

-самохідне моторне прогулянкове судно моделі «Bayliner capri», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_7, з мотором Honda НОМЕР_8, потужністю 150к.с., свідоцтво про право власності НОМЕР_9 від 20.05.2014року, видане на ім'я ОСОБА_3, вартістю 260000 гривень;

-земельну ділянку загальною площею 0,5846 га за кадастровим номером НОМЕР_10, за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурових виробів, вартістю 2013406 гривень, зареєстрована за ОСОБА_3;

-автомобіль Nіssan Pathfinder, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 825 000 гривень, зареєстрований за ОСОБА_3;

-автомобіль FAW CA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 112 500 гривень, зареєстрований за ОСОБА_3;

-автомобіль ВАЗ 21213 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 87 500 гривень ,зареєстрований за ОСОБА_3;

-автомобіль ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 37 500 гривень, зареєстрований за ОСОБА_3;

-автомобіль ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, вартістю 112 500 гривень, зареєстрований за ОСОБА_3;

-три полірувальних станки та каменерізна машина, вартістю 156000 гривень;

-автомобіль Toyota Land Cruiser 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 795000 гривень, зареєстрований за ОСОБА_3

-автомобіль Land Rover Rance Rover 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 550000 гривень, зареєстрований за ОСОБА_3

Позивачка вказала, що згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області від 04.06.2018 року та Витягу з Єдиного державного реєстру МВС, вбачається відсутність у власності відповідача транспортних засобів, а саме: автомобіля Toyota Land Cruiser 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, та Land Rover Rance Rover 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 на загальну суму 1 345 000 гривень.

На підставі викладеного, посилаючись на презумпцію рівності часток, а також вимог закону щодо поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 просила поділити майно, що знаходиться у спільній сумісній власності сторін, виходячи із розміру Ѕ частки кожного з подружжя, а саме:

Виділити у власність ОСОБА_2:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 554 000 гривень;

-двоповерхову будівлю кафе з офісом по АДРЕСА_3 вартістю 1079000 гривень;

-1/2 частину цеху № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 333 495 гривень;

-1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,5846 га кадастровий номер НОМЕР_10, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурових виробів, вартістю 1 006 703 гривень;

-один полірувальний станок та каменерізну машину, вартістю 78 000 гривень, а всього на суму 3 051 198,00 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_3:

-1/2 частину цеху № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 333 495 гривень;

-1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,5846 га кадастровий номер НОМЕР_10, за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурових виробів, вартістю 1 006 703 гривень;

-автомобіль Nіssan Pathfinder, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 825 000 гривень;

-автомобіль FAW CA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 112 500 гривень;

-автомобіль ВАЗ 21213, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 87 500 гривень;

-автомобіль ГАЗ 5227, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 37 500 гривень;

-автомобіль ГАЗ 33021, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, вартістю 112 500 гривень;

-два полірувальних станки - вартістю 78 000 гривень, а всього майна на суму 2 593 198,00грн.

Окрім того, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 573 500 гривень - різницю частки у праві спільної сумісної власності на майно та судові витрати.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 277 000 гривень;

1/2 частину двоповерхової будівлі кафе з офісом по АДРЕСА_3, вартістю 539 500 гривень;

1/2 частину цеху № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташований за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 333 495 гривень;

1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,5846га за кадастровим номером НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів, вартістю 1 006 703 гривень;

1/2 частину автомобілю Nassan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 412500 гривень;

1/2 частину автомобілю JAWCA 1041K26L2R5, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 56250 гривень;

1/2 частину автомобілю ВАЗ 21213 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 43750 гривень;

1/2 частину автомобілю ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 18750 гривень;

1/2 частину автомобілю ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, вартістю 56250 гривень;

1/2 частину самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року випуску, з мотором Honda зав. НОМЕР_8, потужністю 150к.с.- вартістю 130 000 гривень.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на:

1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 277000 гривень;

1/2 частину двоповерхової будівлі кафе з офісом по АДРЕСА_3, вартістю 539 500 гривень;

1/2 частину цеху № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташований за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 333 495 гривень;

1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,5846га за кадастровим номером НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів, вартістю 1 006 703 гривень;

1/2 частину автомобілю Nassan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер . НОМЕР_1, вартістю 412 500 гривень;

1/2 частину автомобілю JAWCA 1041K26L2R5, 2007 року випуску, д.р.н.НОМЕР_2, вартістю 56 250 гривень;

1/2 частину автомобілю ВАЗ 21213 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 43750 гривень;

1/2 частину автомобілю ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 18750 гривень;

1/2 частину автомобілю ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, вартістю 56250 гривень;

1/2 частину самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року випуску, з мотором Honda зав. НОМЕР_8, потужністю 150к.с.- вартістю 130 000 гривень.

Залишено майно у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 672 500 грн. в якості різниці частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 та судовий збір в розмірі 3575,44грн.

21 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив додаткове рішення у справі, яким доповнив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року наступним змістом: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині поділу придбаного майна в період шлюбу, а саме: три полірувальних станка, каменерізну машину вартістю 78000 грн., - відмовити».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права при розподілі майна подружжя, просить рішення суду змінити в частині порядку поділу:

-житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 554 000 гривень;

-двоповерхової будівлі кафе з офісом по АДРЕСА_3 вартістю 1079000 гривень;

-автомобіля Nіssan Pathfinder, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 825 000 гривень;

-автомобіля FAW CA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 112 500 гривень;

-автомобіля ВАЗ 21213, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 87 500 гривень;

-автомобіля ГАЗ 5227, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 37 500 гривень;

-автомобіля ГАЗ 33021, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, вартістю 112 500 гривень;

- самохідного моторного прогулянкового судна моделі «Bayliner capri», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_7, з мотором Honda НОМЕР_8, потужністю 150к.с., , вартістю 260000 гривень;

та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 554 000 гривень;

-двоповерхову будівлю кафе з офісом по АДРЕСА_3 вартістю 1079000 гривень;

а за ОСОБА_3 визнати право власності на:

-автомобіль Nіssan Pathfinder, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 825 000 гривень;

-автомобіль FAW CA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 112 500 гривень;

-автомобіль ВАЗ 21213, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 87 500 гривень;

-автомобіль ГАЗ 5227, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 37 500 гривень;

-автомобіль ГАЗ 33021, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, вартістю 112 500 гривень;

- самохідне моторне прогулянкове судно моделі «Bayliner capri», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_7, з мотором Honda НОМЕР_8, потужністю 150к.с., , вартістю 260000 гривень.

Скаржниця мотивує вимоги тим, що обов'язок суду присудити кожному з подружжя по частині об'єктів майна і таким чином припинити спільну власність подружжя, здійснивши виділ майна в натурі, а не визначити ідеальні частки у спільному майні кожного з подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Посилається на те, що сторонами досягнуто взаємної згоди про порядок поділу майна, що вбачається з нотаріально посвідченого договору про поділ майна подружжя від 03.08.2015 року, та чинне законодавство не передбачає багаторазовий поділ майна подружжя. Стосовно об'єктів нерухомості, заявлених до поділу, зазначив, що це майно не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбано для використання ним в підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку та є особистою приватною власністю. Крім того, в період шлюбу позивач не мала самостійного заробітку та доходу, не дбала про матеріальне забезпечення сім'ї, тому необхідно відступити від засади рівності часток подружжя.

В ході апеляційного розгляду адвокат Тихоша Д.С., який діє від імені ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової оціночно-технічної експертизи посилаючись на те, що грошова оцінка спірного майна не проводилась, вказана вартість майна була визначена позивачем на власний розсуд та щодо окремого майна шляхом проведення оцінки майна, яка вже є недійсною. На підставі чого, сторона відповідача поставила під сумнів визначену позивачем вартість всього переліченого майна і задля об'єктивності звернулись до судового експерта Грибкової Наталі Григорівни з метою з'ясування: чи є перевищеною ринкова вартість 554000 грн. житлового будинку загальною площею 30.6 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, яка визначена ТОВ «Оцінка24» згідно із звітом про оцінку майна від 14.08.2015 року. За результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.02.2019 року складено висновок експерта №5, з якого вбачається, що вартість 1 кв.м. житлових будинків-аналогів старої будови (житловий будинок по АДРЕСА_1, який придбано подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.03.1999 року) в районі ХБК (станом на дату проведення оцінки у 2015 році) складає менше 11955 грн., а ТОВ «Оцінка24» визначено вартість 1 кв.м. цього житлового будинку 18104,57 грн, що значно перевищує реальну вартість.

Таким чином, для визначення ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на даний час, необхідне проведення судової оціночно-технічної експертизи майна.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що є обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості спірного майна, частина якого оцінена на власний розсуд позивачем, у зв'язку з чим заявник просить для дотримання принципу рівності та всебічності розгляду справи призначити у справі судову оціночно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо дійсної вартості всіх об'єктів поділу майна колишнього подружжя, оскільки відсутність дійсної оціночної вартості спільно нажитого майна не дозволило відповідачу скористатись його правами передбаченими ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо згоди на отримання грошової компенсації та попереднього внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду за неподільне майно.

На вирішення експертів просить поставити питання та визначити вартість майна на момент вирішення спору:

-яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

-яка дійсна вартість двоповерхової будівлі кафе з офісом, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

-яка дійсна вартість цеху № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташованого за адресою: АДРЕСА_4;

-яка дійсна вартість земельної ділянки загальною площею 0,5846 га за адресою: АДРЕСА_4 цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів;

-яка дійсна вартість автомобіля Nаssan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-яка дійсна вартість автомобіля JAW СА 1041K26L2R5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-яка дійсна вартість автомобіля ВАЗ 21213 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-яка дійсна вартість автомобіля ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-яка дійсна вартість автомобіля ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11;

-яка дійсна вартість самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року випуску, з мотором Honda зав. НОМЕР_8, потужністю 150 к.с.;

-яка дійсна вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, та LAND Rover Range Rover 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6.

На час проведення судової оціночно-технічної експертизи апеляційне провадження у справі №667/6240/15-ц - зупинити.

Адвокат Тихоша Д.С., який діє від імені ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що позивачем проведена оцінка лише частини спірного майна станом на 2015 рік, частина оцінена на власний розсуд позивачем, хоча вартість спірного майна має визначатися за дійсною вартістю на момент вирішення спору.

Позивач ОСОБА_2 та адвокат Задорожна І.В. заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вважають, що ОСОБА_3 не заперечував вартість об'єктів та погоджувався з вартістю майна.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової оціночно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року із змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того що, зокрема, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Таким чином, вартість майна підлягає визначенню на момент вирішення спору про поділ майна. Вирішення питання щодо вартості спірного майна подружжя, входить до предмету доказування, з'ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право. Наявна в матеріалах справи оцінка майна визначена станом на 2015 рік та є неактуальною, звіти про оцінку дійсні 6 місяців (а.с. 72, 90).

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається відмова сторони відповідача від проведення експертизи та роз'яснення йому судом першої інстанції наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 щодо видів (підвидів) експертизи, призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

-яка дійсна вартість двоповерхової будівлі кафе з офісом, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

-яка дійсна вартість цеху № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість земельної ділянки загальною площею 0,5846 га за адресою: АДРЕСА_4 цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів.

Автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість автомобіля Nіssan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-яка дійсна вартість автомобіля FAW СА 1041K26L2R5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-яка дійсна вартість автомобіля ВАЗ 21213 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-яка дійсна вартість автомобіля ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-яка дійсна вартість автомобіля ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11;

-яка дійсна вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- яка дійсна вартість автомобіля LAND Rover Range Rover 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року випуску, з мотором Honda зав. НОМЕР_8, потужністю 150 к.с.

Адвокат Тихоша Д.С. просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щоб не виникло сумнівів щодо об'єктивності висновків. Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих доводів щодо можливої необ'єктивності експертів Херсонського відділення цього інституту.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за доцільне доручити проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Сторони зобов'язані надати експерту доступ до об'єктів дослідження та всі наявні документи (технічні паспорти) для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд обґрунтовано зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Тихоші Дмитра Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

-яка дійсна вартість двоповерхової будівлі кафе з офісом, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

-яка дійсна вартість цеху № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість земельної ділянки загальною площею 0,5846 га за адресою: АДРЕСА_4 цільове призначення - під виробничу базу із виготовлення гранітних та мармурних виробів.

Автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість автомобіля Nassan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-яка дійсна вартість автомобіля JAW СА 1041K26L2R5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-яка дійсна вартість автомобіля ВАЗ 21213 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-яка дійсна вартість автомобіля ГАЗ 5227 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-яка дійсна вартість автомобіля ГАЗ 33021 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11;

-яка дійсна вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- яка дійсна вартість автомобіля LAND Rover Range Rover 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість самохідного моторного прогулянкового судна Bayliner Capri UA-3403-KV 1990 року випуску, з мотором Honda зав. НОМЕР_8, потужністю 150 к.с.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Херсон, вул. 28-Армії, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експертам необхідні для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 667/6240/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя;

2) матеріали інвентарної справи № 10990 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;

3) матеріали інвентарної справи № 10991 на двоповерхову будівлю кафе з офісом за адресою: АДРЕСА_3;

4) матеріали інвентарної справи № 1516/104 на цех № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників за адресою: АДРЕСА_4

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ до об'єктів дослідження.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки надати експерту для огляду транспортні засоби з технічними паспортами та доступ до цеху № 2 по виготовленню гранітних пам'ятників, розташованого за адресою: АДРЕСА_4; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ до двоповерхової будівлі кафе з офісом, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 15 березня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова