"03" червня 2019 р. Справа № 363/2254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначила, що 22.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17/П/14/2006-840, згідно умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 22.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., за реєстровим № 10203. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 було передано в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 47,1 кв.м., жилою площею 20,9 кв. АДРЕСА_2 . В подальшому ВАТ КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, відступило право вимоги ТОВ «ФК «Алькор Інвест». В травні 2019 року ОСОБА_1 отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізналася, що власником зазначеної квартири є не вона, а ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Вважає, що перехід права власності на належний їй предмет іпотеки відбувся незаконно, що призвело до порушення її прав, які підлягають захисту в судовому порядку. Оскільки спірна квартира на даний час перебуває у власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест», останнє має достатній обсяг прав розпорядитися даним нерухомим майном, а тому у випадку задоволення її позовної заяви, рішення суду буде не можливо виконати. У зв`язку із чим звернулася до суду із даною заявою до подання позовної заяви та просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на квартиру, яка як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 123, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., але жодних документів на підтвердження обґрунтування у необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову суду не надано, як і не доведено неможливість виконання рішення суду, у майбутньому, у зв`язку із зміною на підставі договору про відступлення прав вимоги, Іпотекодержателя ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Разом з тим, заявником не доведено, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також не надано підтвердження наміру відповідача відчужити спірну квартиру чи навмисно ухилитися від виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано жодного правовстановлюючого документу, який би підтвердив її право власності, на зазначену квартиру, на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а також, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову, у зв`язку з чим, враховуючи, що заявником не надано обґрунтованих доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до викладеного, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова