Справа №295/8628/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, майд. Корольова, 4/2), ОСОБА_3 (адреса місця роботи: м. Житомир, майд. Короленка, 5 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування майном шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 з цокольного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 .

06.06.2019 року позивачі подали заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 без отримання дозволу, самовільно почала проводити будівельні роботи в цокольному приміщенні житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, що призводить до пошкодження, руйнування будинку та його систем комунікацій. Тому просять накласти арешт на цокольне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії в даному цокольному приміщенні та заборонити здійснювати ремонтні та будівельні роботи в приміщенні, де розташована водо-каналізаційна мережа, що обслуговує квартири даного будинку.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позовні вимоги стосуються як майнових права відповідача ОСОБА_3 на цокольне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , так і прав позивачів на володіння і користування даним приміщенням, яке на праві спільної власності належить усім власникам квартир, втрати ними доступу до мереж каналізації, водовідведення та всіх систем комунікай даного будинку.

Разом із тим, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно не відповідає заявленим позивачами вимогам і його невжиття не призведе до утрудення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову щодо виселення відповідача ОСОБА_3 з цокольного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, вжиття іншого виду забезпечення позову, який полягає у забороні іншим особам вчиняти будь-які дії в даному цокольному приміщенні та заборонити здійснювати ремонтні та будівельні роботи в приміщенні, де розташована водо-каналізаційна мережа, що обслуговує квартири даного будинку, є недоцільним з урахуванням того, що позивачами у заявленому заході не конкретизовно коло осіб, відносно яких такий захід вони просять вжити. При цьому варто зауважити, що у поданій заяві позивачі не заявляють вимог відносно заборони відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам, які будуть діяти за домовленістю з нею, здійснювати ремонтні та будівельні роботи в спірному приміщенні.

За наведених обставин заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова