Справа № 367/3440/19
Провадження №6/367/130/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Манілець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ірпінь подання приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавче провадження № 55307275 з примусового виконання виконавчого листа № 357/13071/16-ц виданого Білоцерківським міськранонним судом Київської області 18.08.2017, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 385/26/07-Пі від 23.03.2007 року, у сумі 33 684,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 878 392,80 грн. та судовий збір у сумі 13175,89 грн.

За вказаним виконавчим документом борнсником є - ОСОБА_1 (громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; ідентнфікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 26-27 Закону, приватним виконавцем 04.12.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55307275 та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику з рекомендованим повідомленням про вручення, штрихкодовий ідентифікатор № 838, список згрупованих поштових відправлень № 1063.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належать: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_3 ; 1/4 частина квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м.

Зазначене майно боржника описано та арештовано, про що складено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.12.2017.

Згідно відповіді ПФУ від 05.12.2017 інформація про особу-боржника, яка отримує пенсію та особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

ДФС України 05.12.2017 надано відповідь про номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, на які виставлено платіжні вимоги, що повернулись із відміткою про відсутність коштів на рахунках.

Постановами від 12.12.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та на кошти на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Універсал Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ОТП Банк».

Згідно інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ОТП Банк», боржником у даних банківських установах рахунки не відкривались.

Згідно повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк», - на рахунки належні боржнику накладено арешт, залишок коштів на рахунках відсутній.

ПАТ «Альфа-Банк» повідомлено про залишок коштів на рахунках, що складає О 50 грн. та 65,18 грн., що були відповідно списані платіжними вимогами.

В ході примусового виконання реалізовано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ціною 420 000,00 грн., про що складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 21.08.2018.

Регіональним сервісним центром МВС в Київській області листом від 04.09.2018 № 31/10-4026 повідомлено про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Мерседес-Бенц 112, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , на який постановою від 28.09.2018 накладено арешт та оголошено в розшук.

Листом від 12.09.2018 № 8368 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлено, що житловий будинок АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці та заставодержатель, керуючись статтею 51 Закону, не надає дозвіл на звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Постановою від 19.04.2019 для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м.

Іншого рухомого та нерухомого майна та грошових коштів у боржника не виявлено.

Таким чином, станом на 23.04.2019 заборгованість за виконавчим документом боржником не погашено, будь-яких документів, від боржника, стосовно виконання, не надходило.

Боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням.

На вимогу приватного виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено листом від 03.10.2018 про те, що в базі даних Головного центру обробки спеціальної інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено, натомість він документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 02.10.2008, органом 3210.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Крім того відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Національний стандарт України встановив «Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Відповідно копія документа повинна містити слова «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення, так як державним виконавцем не вірно засвідчено копії поданих ним документів, та доказів вручення боржнику повідомлення про направлення даного подання до суду, з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько