ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10413/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/745/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВ «Чернігівтранс»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» про визнання недійсним договору позики,

місце постановлення додаткового рішення судом першої інстанції - м. Чернігів,

дата складання повного тексту додаткового рішення суду -08.04.2019,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Чернігівавтотранс», яке під час розгляду справи було замінено на належного відповідача ТОВ «Чернігівтранс», в якому просив визнати недійсним договір позики грошових коштів від 21.08.2014 на суму 280 000 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначений договір був підписаний ним у зв`язку із скоєнням ДТП за участі транспортного засобу, належного ТОВ «Чернігівтранс». В дійсності грошових коштів він не отримував, документів на отримання коштів за договором не підписував, тому згідно з ст.638,640,203,215 ЦК України вважає даний договір недійсним.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн на користь держави.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2019 року заяву представника ТОВ «Чернігівтранс» про вирішення питання про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернігівтранс» 5000 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Чернігівтранс» просить додаткове рішення скасувати в частині відмови у стягненні з позивача на користь відповідача 8035,20 грн витрат, пов`язаних в проведенням експертизи, ухваливши нове рішення про стягнення зазначених витрат, вважаючи ухвалене рішення в цій частині винесеним з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що до початку судових дебатів представником відповідача було заявлено клопотання про стягнення судових витрат, зокрема, про відшкодування витрат на проведення експертизи. Було заявлено клопотання про приєднання платіжного доручення на підтвердження оплати витрат за проведення експертизи, проте, замість вірного №57 від 31.01.2018 було помилково надане платіжне доручення №1271 від 28.08.2017. Після з`ясування даних обставин представник відповідача подала заяву про повернення помилково наданого оригіналу платіжного доручення №1271 від 28.08.2017, проте суд цю обставину проігнорував.

Позивач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення суду в частині, що оскаржується, не відповідає.

Судом встановлено, що 21.03.2019 представником ТОВ «Чернігівтранс» адвокатом Блохіною Н.В. було подано заяву-клопотання про здійснення розподілу судових витрат. До заяви були приєднані платіжне доручення №1218 від 08.06.2017, виписка по особовому рахунку за 08.06.2017, платіжне доручення №57 від 31.01.2018, виписка по особовому рахунку за 31.01.2018, акт виконаних робіт від 01.03.2019 та копія довідки форми №34-ОПП.

Ухвалюючи додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що на користь відповідача належить стягнути 5000 грн витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. У задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням першої експертизи в сумі 1584 грн відмовлено, враховуючи не прийняття судом до уваги висновку експерта від 31.08.2017. Що стосується стягнення витрат за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 29.11.2018 в сумі 8035,20 грн, то суд першої інстанції зазначив, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки платіжне доручення про стягнення даних витрат було подано представником відповідача після ухвалення судового рішення та без подання до закінчення судових дебатів у справі попередньої заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат за проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Скаржником ТОВ «Чернігівтранс» оскаржується додаткове рішення в частині відмови у стягненні 8035,20 грн витрат за проведення повтороної судової-почеркознавчої експертизи.

Переглядаючи судове рішення відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткову незгоду із висновками суду в оскаржуваній частині.

Склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

Посилання місцевого суду на те, що платіжне доручення про оплату витрат на проведення повторної судової експертизи відповідачем не було надано в порядку і строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є хибним.

За матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 15 січня 2019 року представником відповідача адвокатом Блохіною Н.В. було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів квитанцій про оплату двох експертиз, яке було задоволено судом, що підтверджується протоколом судового засідання та технічним записом судового засідання.

Приєднуючи до справи платіжні доручення, судом не було звернуто увагу на те, що помилково наданий представником відповідача оригінал платіжного доручення №1271 від 28.08.2017 стосується сплати судового збору у іншій справі, що до справи за позовом ОСОБА_1 відношення не має. Проте, судом постановлено усну ухвалу про задоволення клопотання та приєднання до справи доказів на підтвердження сплати вартості двох експертиз, що підтверджує доводи скаржника про те, що ним було зроблено до закінчення судових дебатів заяву про стягнення всіх понесених під час розгляду справи судових витрат. Дані доводи колегія суддів вважає слушними.

Загальні вимоги процесуального права визначають обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції в ході судового засідання 15.01.2019 мав можливість з`ясувати належність платіжного доручення №1271 від 28.08.2017 до даної справи. В подальшому судом були проведені судові засідання 04.02.2019 та 18.03.2019, участь в яких приймала представник відповідача Блохіна Н.В. , під час яких суд також мав можливість з`ясувати питання правомірності надання нею як доказу понесення судових витрат платіжного доручення №1271 від 28.08.2017 про сплату судового збору в сумі 4200 грн.

Понесення витрат на проведення повторної судової почеркознавчої експертизи №25024/17-32/12781-12783/18-32 від 29.11.2018 ТОВ «Чернігівтранс» в сумі 8035,20 грн підтверджується оригіналом платіжного доручення №57 від 31.01.2018 (а.с.169 том 2), про яке було заявлено 15.01.2019.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість додаткового судового рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат за проведення повторної експертизи в сумі 8035,20 грн та необхідність задоволення вимог ТОВ «Чернігівтранс» в цій частині.

В іншій частині додаткове рішення суду від 03.04.2019 не оскаржується, тому колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» задовольнити.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2019 року в частині відмови у стягненні 8035,20 грн витрат за проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» (місце знаходження вул.Рудого, буд.14 м.Чернігів, код ЄРДПОУ 33259128) 8035,02 грн витрат за проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

В іншій частині додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 03.06.2019.