Справа № 750/8099/18
Провадження № 2-ві/750/4/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

18.03.2019 відповідач подала до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Литвиненко І. В.

В обґрунтування заяви посилається на порушення суддею процесуального законодавства, а також на безпідставне невирішення клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвалою суду від 18.03.2019, постановленою суддею Литвиненко І. В. заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно положень частини третьої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею.

При вирішенні заяви про відвід судді Литвиненко І. В., суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою судді Литвиненко І. В. від 02.01.2019 по справі призначено підготовче судове засідання на 07.02.2019 о 09 год., проведення якого було відкладено на 28.02.2019 на 08 год. 15 хв. у зв'язку з неявкою відповідача.

19.02.2019 відповідач повторно подала суду апеляційну скаргу на ухвалу судді від 20.08.2018 про відкриття провадження в справі. 19.02.2019 справу було направлено до Чернігівського апеляційного суду для вирішення апеляційної скарги.

Станом на 28.02.2019 справа знаходилась на розгляді в Чернігівському апеляційному суді, а тому підготовче судове засідання, призначене на 28.02.2019, не було проведено.

Таким чином, заява про зупинення провадження в справі не могла була розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд констатує, що відповідачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Литвиненко І. В.

За таких обставин, заява про відвід судді Литвиненко І. В. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев