Справа №242/3791/17
Провадження №2/242/11/19
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Каменської А.С., представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідачів Вірченка Ю.М., Стельника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Селидове клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом.

Представником відповідача Державної казначейської служби України Стельником Д.В. заявлено клопотання про зупинити провадження у зазначеній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 265/6582/16-ц, оскільки судом можуть бути враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, у подібних правовідносинах.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Вірченко Ю.М. в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 265/6582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди з тих підстав, що справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Колегія суддів керувалася тим, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними і публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права, а тому перегляд справи ОСОБА_5 потрібен з метою унеможливлення повторення таких помилок у подальшій судовій діяльності.

Для цього вказала на необхідність вирішення таких питань:

- правова підстава відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом (стаття 19 Закону № 638-ІУ «Про боротьбу з тероризмом», стаття 86 Кодексу цивільного захисту України, чи їх застосування за аналогією закону);

- порядок відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом;

- суб`єкт відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, з урахуванням території, на якій відбулося заподіяння шкоди (підконтрольна чи непідконтрольна).span>

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року у справі «С. G. та інші проти Болгарії» (С. G. And v. Bulgaria), заява № 1365/07; пункт 170 рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31, 32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France), заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11).

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питань, які Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає виключною правовою проблемою, Велика Палата Верховного Суду 21 січня 2019 року прийняла справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Стельника Д.В. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскількипри ухваленні рішення у даній справі, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, судом можуть бути враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, у подібних правовідносинах за наслідками розгляду цивільної справи № 265/6582/16-ц.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 265/6582/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Любчик