ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4029/19 Справа № 199/1211/18 Головуючий у першій інстанції: Спаї В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокуратури Дніпропетровської області про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року по справі за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" звернулась до суду з позовом в інтересах її члена ОСОБА_1 та, уточнивши позовні вимоги, громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" просила стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на корить ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4246,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн., завдані протиправною бездіяльністю прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2, вчиненою при виконанні ним посадових обов`язків, та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у зв`язку з явкою до суду у порядку ст. 138 ЦПК України (а.с. 2-16 т.1, 11-26 т.2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 52-56 т.1).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та особисто, як фізична особа, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17 квітня 2019 року прокуратура Дніпропетровської області звернулась з клопотанням про закриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи його тим, що апеляційну скаргу ГО "ДНПГО" подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, адже ГО "ДНПГО" не є особою, якій за законом надано право звертатись до суду в інтересах ОСОБА_1 , а підписантом апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано належних доказів наявності у нього права на підписання процесуальних документів від імені ГО "ДНПГО" (а.с. 77-80 т.3).

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування поданого клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від 05.02.2018 року на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року подана апелянтом ОСОБА_1 . із зазначенням про накладення електронно-цифрового підпису на документ (а.с. 20-30 т.3).

Крім того, уточнена апеляційна скарга, надана в порядку усунення недоліків первісної апеляційної скарги, містить розчерк підпису ОСОБА_1 , а апелянтом в ній зазначено ОСОБА_1, як фізичну особу (а.с. 48-53 т.3).

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням місцевого суду вирішені питання про права та інтереси ОСОБА_1 , останній правомірно скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду та особисто подав апеляційну скаргу, як фізична особа, тому в задоволенні клопотання прокуратури Дніпропетровської області про закриття апеляційного провадження, з наведених в клопотанні підстав, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокуратури Дніпропетровської області про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді