Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г. С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договру дарування недійсним , а саме договору дарування цідлого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 / ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 від 20 лютого 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р.В. за реєстровим номером 814. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що вчинила цей правочитн у момент, коли не усвідомлюалап значення своїх джій , оскільки черезе хворобу вона не могла розуміти його зміст та наслідки.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07 червня 2017 року та призначене попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року зупинено провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року поновлено провадження у справі та допущено в якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 , та призначено підготовче засідання на 12 червня 2018 року.

В звязку з необхідінстю витребування матеріалів спадкової справи та додаткових доказів для вирішення питання щодо призначення посмертної судово-психіатичної експертизи оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17 вересня 2018 року.

В липні 2018 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в якій вона просила визнати недійсним заповіт від 14 червня 2012 року , складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом ММНО Іскрицькою Г.В.

Ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву пдо провадження та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача адвокат Рнехлецький Р.В, та позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 04.06.2019 р. у відкритому судовому засіданні підтримали раніш клопотання про призначення судово-психіатичної експертизи.

Представник відповідача за первісним ипозовом - адвокат Садикова З.П. не заперечувала проти призначення експертизи та просила задвольнити її клопотання про призначення експертизи за зустрічним позовом та поставити свої питання на вирішення експертизи.

Вислухавши пояснення стоірн, витребув додаткові докази, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, сама ОСОБА_3 вказувала у позові, що вважає, що зазначений договір дарування житлового будинку недійсним, оскільки через наявну в неї хворобу, на момент вчинення правочину не розуміла значення своїх дій.

В зустрічному позові ОСОБА_2 , також зазначає, що медичними документами підтверджується, що ОСОБА_4 ,Г перебувала на обліку в психіатричній лікарні, отде страждала на певне захорювання, яке могло вплинути на розуміння нею значення своїх дій під час посвідчення заповіту.

Враховуючи, що в предмет доказування за первісними та зустрічними позовними вимогами входить безпосередньо питання, чи розуміла значення своїх дій спадкодавиця та дарувателька ОСОБА_3 , на час вчинення оспорюваних правочинів , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

При цьому суд погоджується з запропонованими сторонами запитаннями.

Також суд відхиляє як необгрунтоване клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи в Херсонську обласну психіатричну лікарню, оскільки ОСОБА_1 , працює в Миколаївському бюро судово-медичних експертиз та має зв`язки та вплив на ескпертів-психіатрів Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1. Так місце роботи позивачки за первісним позовом жодним чином не пов`язано з тією медичною експертною установою , яка за теріторіальною юрисдикцією належить до проведення експертиз в м.Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 252,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним заповіту судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи розуміла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент оформлення договору дарування цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р. В. від 20.02.2008 р. №814, значення своїх дій та чи могла керувати ними?

2.Чи розуміла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення нею заповіту 14.06.2012 року, посвдіченого приватним нотаріусом ММНО Іскрицькою Г.В.?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направляємо матеріали цивільної справи №490/4960/17; медичну карту амбулаторного хворого №23200; диск звукозапису із показами свідків, допитаних в судовму засіданні з приводу психічного стану ОСОБА_3 станом на лютий 2008 року та червень 2012 року.

Оплату за проведення експертизи за перше питання покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи за друге питання покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.