Справа № 425/2800/16-ц
Провадження № 22-ц/810/334/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2019 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 , відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2019 року, ухваленого Рубіжанським міським судом у складі: судді Москаленко В.В. в приміщенні того ж суду,

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Луганського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири зі службовими будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В. від 27.10.2005 року, а також позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер № НОМЕР_1 , площею 0,0533га, розташованої за вищевказаною адресою, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 14.12.2011 року.

На суміжній з позивачем земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

При оформленні позивачем права власності на земельну ділянку 19.01.2011 року було складено акт встановлення (поновлення) меж земельної ділянки, відповідно до якого, межа належної позивачу ділянки проходить з півночі, зі сходу, з півдня та з заходу - по паркану. Згідно вказаного акту, межі земельних ділянок було погоджено з відповідачем шляхом його власного підпису в акті.

У квітні 2016 року відповідач ОСОБА_2 , без узгодження з позивачем, розпочав самочинне будівництво добудови до належного йому об`єкту нерухомого майна. Вказана добудова здійснена безпосередньо до паркану, що розмежовує належні сторонам земельні ділянки, частина паркану була знята відповідачем та здійснено будівництво на належній позивачу земельній ділянці.

Конструкцію даху вказаної добудови відповідачем розташовано на належній позивачу території на рівень нижче, ніж конструкція даху будинку позивача, в результаті чого атмосферні опади з цієї конструкції зливалися на веранду будинку останньої та земельну ділянку.

У липні 2016 року відповідач незаконно проник на подвір`я позивача та здійснив зварення водовідливів даху своєї добудови до несучих балок даху веранди позивача, в результаті чого пошкодив їх.

Самовільне будівництво відповідачем на належній позивачу земельній ділянці стіни добудови довжиною 4,6 м та висотою близько 3,0 м призвело до відсутності можливості проникнення сонячного світла у вікно кімнати позивача та порушення інсоляції належного їй приміщення. При цьому труба газопостачання, розташована з зовнішньої сторони будинку, опинилася всередині самовільної добудови відповідача.

Крім того, на належній позивачу стіні будинку, до якої здійснив самовільну добудову відповідач, розташований кондиціонер позивача, зливна система якого була виведена на частину належної позивачу земельної ділянки, яку самовільно зайняв відповідач. При здійсненні самочинного будівництва відповідач самовільно заклав цеглою частину системи з`єднання зовнішнього та внутрішнього блоків цього кондиціонеру, що перешкоджає його належному обслуговуванню та здійсненню необхідного ремонту, а також вивів зливну систему належного позивачу кондиціонера безпосередньо на її веранду, що призводить до її пошкодження у зв`язку із зливом конденсату та до неможливості кондиціонування приміщення.

Відповідач порушив правила добросусідства, здійснив самовільне порушення межової споруди та пошкодження належного позивачу майна, самовільно зайняв частину належної їй земельної ділянки, чим грубо порушив її право власності.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучено до участі в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, оскільки вказані особи є співвласниками земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна.

Тому позивач ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_1 , (кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої добудови до будинку.

Зобов`язати ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити межову споруду (паркан), що розмежовує земельні ділянки, належні їм та ОСОБА_1 .

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії мотивувовано тим, що відповідно до правовстановлюючих документів право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності: Ѕ частка - ОСОБА_4 , ј частка - ОСОБА_2 , ј частка - ОСОБА_3 . Вказана земельна ділянка надавалася відповідачам на підставі рішення Рубіжанського виконкому від 27.10.2004 року для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У зв`язку із пред`явленням позивачем як власником нерухомості та суміжної земельної ділянки з адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 позову, відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до спеціаліста - інженера-землевпорядника Старікова С.Г. з вимогою надання висновку щодо встановлення межі земельної ділянки в натурі згідно існуючої огорожі між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Згідно висновку (пояснювальної записки) від 16.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч межам земельних ділянок відповідно до кадастрового плану, самовільно захопила частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом переміщення межі земельної ділянки з примноженням площі своєї ділянки на 0,0001 га, тобто зменшила земельну ділянку позивача по зустрічному позову та порушила своїми діями майнові права ОСОБА_2

Тому просив зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0001 га, за адресою: АДРЕСА_2 , та відновити межі земельної ділянки відповідно до кадастрового плану земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.04.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. 219 т. 1).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої добудови до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відновити межову споруду (паркан), що розмежовує земельну ділянку, належну ОСОБА_1 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на недоведеність належними доказами позивачем своїх вимог, тому просять рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

За змістом позову ОСОБА_1 суть її порушеного права полягає у самовільному зайнятті відповідачами ОСОБА_2 належної позивачу на праві власності земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом здійсненням самочинної добудови відповідачами до належного останнім житлового будинку та перенесення паркану як межової споруди, що розмежовує суміжні земельні ділянки сторін.

Матеріалами справи встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири зі службовими будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В. від 27.10.2005 року, зареєстрованого реєстрі за № 4795 (а.с. 9 т. 1), витяг з Держреєстру правочинів -(а.с. 10 т. 1); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11 т. 1).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 14.12.2011 року, земельна ділянка, площею 0,0533 га,кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 12 т. 1).

Право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності на підставі рішення Рубіжанського виконавчого комітету від 27.10.2004 року про приватизацію земельних ділянок: &#189; частка ОСОБА_4 ( &#188; на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 , виданого 01 грудня 2004 року Рубіжанським відділом земельних ресурсів, та ј на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 липня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Івановим О.В.), ј частка ОСОБА_2 (Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 , виданий 01 грудня 2004 року Рубіжанським відділом земельних ресурсів); ј ОСОБА_3 (Державний на право власності на земельну ділянку НОМЕР_7 (а.с. 212, 217-219 т. 2).

Згідно висновку експерта № 2486 від 09.11.2018 року, за результатами судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що прибудова до квартири АДРЕСА_2 виконана впритул до ганку квартири АДРЕСА_1 та до межі земельної ділянки суміжного землекористувача квартири АДРЕСА_1 . Прибудова власника квартири АДРЕСА_2 , виконана в порушення п.3.25* ДБН 360-92 ** ( 4 ) , а саме: не дотримання вимог відступу від межі суміжного землекористувача на відстань один метр, та не належним чином забезпечене влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що мають запобігати стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Враховуючи вищенаведене, та наявну в матеріалах справи інформацію, можливо зробити висновок, що прибудова до квартири АДРЕСА_2 , виконана без відповідної дозвільної, проектної та правовстановлювальної документації на момент складання листа Державною архітектурно - будівельною інспекцією №7/12-579к-вих16 від 23.11.2016 (а.с. 248-251 т. 2).

З урахуванням наведеного та того, що земельні ділянки сторін є суміжними, суд вважав первісний позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню в спосіб, обраний позивачем.

З огляду на те, що позивачем заявлену вимогу про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої добудови до будинку та зобов`язання відповідача відновити межову споруду, з`ясуванню підлягає обставини визначення фактичного землекористування суміжними земельними ділянками, визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, визначення фактичного розташування спірної прибудови відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічну експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розміри та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_1 , розміру та конфігурації земельної ділянки площею 0,0533 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту серії НОМЕР_2? Якщо не відповідають, то яким чином?

2. Чи відповідають розміри та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_2 , якою фактично користуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розміру та конфігурації земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_5? Якщо не відповідають, то яким чином?

3. Чи розташована належна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спірна прибудова до квартири № АДРЕСА_2 (частина прибудови) на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акта серії НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 ?

4. Чи здійснено користувачами земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 самозахват земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 . Якщо так, то в якій частині?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти вказаного клопотання як заявленого із пропуском визначеного процесуальним законом строку, колегія суддів зауважує наступне.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оскільки вищевказані обставини є суттєвими для встановлення фактичних обставин у справі та об`єктивного вирішення спору, тому колегія суддів, вислухавши думку учасників справи, вважає за доцільне застосувати спеціальні знання експерта та призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу для встановлення наявності накладення (зміщення) меж земельних ділянок, можливого самозахвату землі та місцезнаходження спірної споруди відносно меж наведених суміжних земельних ділянок.

При цьому колегія суддів враховує висновки Верховного Суду про застосування відповідних норм права, зроблені у Постанові ВС у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 753/1598/16-ц, які з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими для застосування відповідних норм права, про прийняття нового доказу, який не подавався до суду першої інстанції і який має виключне значення для правильного вирішення справи.

Одночасно колегією суддів вирішено питання та залучено до матеріалів справи технічну документацію на спірну прибудову на усунення відсутності інформації про вказану прибудову як об`єкт матеріального світу (її довжину, ширину, висоту, належність до житлового будинку відповідачів ОСОБА_2 , загальний розмір тощо).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

За змістом ч. 5 вказаної норми учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини, які слід з`ясувати за запропонованими позивачем питаннями, роз`яснення яких потребує висновку експерта, та з урахуванням переліку орієнтовних питань, які ставляться на вирішення земельно-технічної експертизи відповідно до пункту 6.1.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), з урахуванням думки позивача та її представника, які погодили зміну формулювання питань, колегія суддів вважає за можливе відкорегувати питання відповідно до вказаної Інструкції.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розміри та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_1 , розміру та конфігурації земельної ділянки площею 0,0533 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до державного акту серії НОМЕР_2 ? Якщо не відповідають, то яким чином?

2. Чи відповідають розміри та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_2 , якою фактично користуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розміру та конфігурації земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_11 , що належить на праві власності відповідно до державних актів -НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , виданих 01 грудня 2004 року Рубіжанським відділом земельних ресурсів, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 липня 2913 року, виданого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Івановим О.В.)? Якщо не відповідають, то яким чином?

3. Чи співпадають координати суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначені у правовстановлювальних документах позивача, координатам, зазначеним у правовстановлювальних документах земельної ділянки відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, то в чому полягає таке неспівпадіння?

4. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення суміжних земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на суміжні земельні ділянки сторін ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) та вимог нормативно-правових актів? Якщо має, то яке саме та ким допущене?

5. Чи здійснено користувачами земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , самозахват земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким чином (захопленням, забудовою тощо)? Якщо так, то яким чином можливо усунути вказані порушення із дотриманням норм та правил

ДБН? 6 . Чи відповідає фактичне розташування спірної прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , лінійні розміри якої на плані будинку зазначені як 2,84 х 3,50 х 1,90 х 0,63, висота 2,75, межам земельної ділянки відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відповідно до правовстановлювальних документів на цю земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експерт ум. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, Україна, м. Харків, вул. Злочівська, 8а, тел. НОМЕР_17 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити судовому експерту:

- матеріали цивільної справи № 425/2800/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати сторони надати оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів та доступ експертів до досліджувальних об`єктів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , м . т. НОМЕР_18 .

Встановити строк для проведення експертного дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: