ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3305/18
Провадження № 22-ц/4820/182/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3305/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутінвестсервіс» про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ «Добробутінвестсервіс» про визнання недійсним розпорядження та договору оренди.

В обґрунтування позову зазначала, що розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації № 1340/06-р від 15 грудня 2006 року ТОВ «Добробутінвестсервіс» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,50 га, із них: 0,40 га для ведення підсобного сільського господарства, 2,10 га із зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу державної власності) в землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на території Шумовецької сільської ради для будівництва автомобільно-сервісного комплексу.

Вказувала, що на підставі цього розпорядження приватною фірмою «П.В.М.» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Добробутінвестсервіс» для ведення підсобного сільського господарства та зміна цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення в землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (будівництво автомобільно-сервісного комплексу) на території Шумовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

15 лютого 2007 року розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації № 183/07-р вказаний проект землеустрою було затверджено та передано TOB «Добробутінвестсервіс» в користування на умовах оренди терміном на 20 років земельну ділянку із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (пасовище) за межами населених пунктів на території Шумовецької сільської ради загальною площею 2,23 га, із них: 1.84 га для будівництва автомобільно-сервісного комплексу, змінивши її цільове призначення з віднесенням до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, 0,39 га для ведення підсобного сільського господарства.

02.03.2007 року між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Добробутінвестсервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки № 225 та проведена його реєстрація у Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі здійснено запис за № 003 від 02.03.2007 року.

Вважає, що розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 183/07-р від 15 лютого 2007 року «Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду ТОВ «Добробутінвестсервіс» земельної ділянки на території Шумовецької сільської ради» є незаконним, виходячи з того, що зміна цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення в землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення належить виключно до повноважень обласної державної адміністрації. Таким чином, Хмельницька районна державна адміністрація, як суб'єкт владних повноважень, не мала законодавчо визначених обставин та підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження, а отже діяла незаконно. Відповідно, договір оренди земельної ділянки №255, укладений на підставі вказаного розпорядження, також суперечить чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним.

Позивач вважає, що Хмельницька районна державна адміністрація діяла незаконно та поза межами своїх повноважень, що призвело до порушення її законних прав, за захистом яких вона змушена звернутись до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ «Добробутінвестсервіс» про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що рішення суду значною частиною ґрунтується на неправильній кваліфікації спірних правовідносин та нез'ясуванні дійсних обставин справи, якими обґрунтовувались позовні вимоги. Вказує, що висновок суду про те, що права позивача не були порушені на час прийняття розпорядження та укладення договору оренди, є хибним, оскільки чинне законодавство не встановлює жодних обмежень у захисті порушеного цивільного права за критерієм часу його виникнення, в тому числі і відносно іншого права, наявність якого і визначає порушення. Суд першої інстанції фактично унеможливив судовий захист її порушених прав виключно через те, що право ТОВ «Добробутінвестсервіс» та оскаржувані нею правочини відбулися хронологічно до виникнення у неї права, що потребувало судового захисту.

ТОВ «Добробутінвестсервіс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року - без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача ТОВ «Добробутінвестсервіс» Клюка В.Ф. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що розпорядженням Хмельницької РДА № 183/07-р від 15.02.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Добробутінвестсервіс» на території Шумовецької сільської ради та передано в користування на умовах оренди терміном на 20 років земельну ділянку із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (пасовище)) за межами населених пунктів на території Шумовецької сільської ради загальною площею 2,23 га, із них: 1,84 га для будівництва автомобільного сервісного комплексу, змінивши її цільове призначення з віднесенням до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони та іншого призначення, 0,39 га для ведення підсобного сільського господарства (а.с. 126).

02.03.2007 року між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Добробутінвестсервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки № 255, який зареєстрований у Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №03, та складено акт приймання-передачі (а.с. 127-130).

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_4 зазначала, що розпорядженням Хмельницької РДА № 183/07-р від 15.02.2007 року та укладенням договору оренди земельної ділянки №255 від 02.03.2007 року, порушено її права як власника земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яку вона набула за договором купівлі-продажу від 27.08.2013 року, укладеним між нею та ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. (а.с. 48).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.07.2018 року, визнано право оренди земельної ділянки площею 2,23 га за ТОВ «Добробутінвестсервіс» на підставі договору оренди № 225 від 02.03.2007 року, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів за № 003 від 02.03.2007 року.

Визнано недійсним розпорядження Хмельницької РДА № 2051/2012-р від 23.10.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Шумовецької сільської ради, Хмельницького району».

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданий 14.11.2012 року Хмельницькою РДА ОСОБА_7

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2018 року скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу землі від 27.08.2013 року за реєстраційним номером 50, індексним номером 5331769 від 27.08.2013 року, проведену приватним нотаріусом Желіховською Ю.В. (а.с. 193-195).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом наведених норм слід дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач ОСОБА_4 не довела належними та допустимими доказами порушення її прав чи інтересу як заінтересованої особи на час прийняття розпорядження Хмельницької РДА та укладення договору оренди земельної ділянки, і що вона повноважна пред'являти позовні вимоги про визнання розпорядження Хмельницької РДА № 183/07-р від 15.02.2007 року та договору оренди земельної ділянки №255 від 02.03.2007 року недійсними.

Безпідставним є посилання апелянта на рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року, оскільки вказаним судовим рішенням не встановлено преюдиційних фактів щодо порушеного права чи інтересу ОСОБА_4 щодо спірної земельної ділянки на час прийняття розпорядження Хмельницької РДА № 183/07-р від 15.02.2007 року та договору оренди земельної ділянки №255 від 02.03.2007 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/4820/182/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 47