Справа № 569/8167/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар Ющук О.С.

за участю представника позивача, адвоката Савчука І.С.

представника відповідача Талько М.В., адвоката Михалевича М.М.,

розглянувши під час підготовчого засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Талфорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки клопотання про передачу справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Талфорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Михалевич М.М. надав суду клопотання своєї довірительки про передачу справи за підсудністю, обгрунтовуючи тим, що на момент звернення з даним позовом та на дату відкриття Рівненським міським судом провадження у справі, відповідач знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул Лесі українки, 26 Д, про що зазначив позивач у своїй позовній заяві. Крім того, з позовних вимог вбачається, що спір у даній справі не є спором,що виник з приводу нерухомого майна, не є спором про право власності або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод в користуванні майном, а є спором, що виник у зв`язку з невиконання третіми особами зобов`язання за договором реструктуризації щодо невиконання зобовязань, які забезпечено іпотекою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області, зазначивши, що враховуючи правила виключної підсудності, що визначені в ЦПК України, так як відповідач є фізичною особою, а предмет іпотеки знаходиться в м. Рівне, тому зазначений позов має бути пред`явлений та розглянутий в Рівненському міському суді Рівненської області.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання своєї довірительки та додатково вказав, що вимоги позивача стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором реструктуризації шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача та представника відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевича Михайла Михайловича про передачу справи за підсудністю, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 , Волинська область АДРЕСА_1 , с. Липини, АДРЕСА_1 українки, АДРЕСА_2 Д.

Однак, як убачається, спір виник із приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме торгово-сервісний шинний центр за адресою: АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Талфорт» було укладено Договір реструктуризації заборгованості (позики).

Разом з тим в забезпечення виконання боржником зобов`язань за основним договором 06 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 564, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В.

Відтак, у зв`язку з тим, що боржник не виконує зобов`язання за основним договором, що були забезпечені договором іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина» за захистом своїх прав звернулося до Рівненського міського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Тому в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є невиконання стороною реструктуризованого договору, в забезпечення якого боржником укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме торгово-сервісний шинний центр, місцезнаходження якого м. Рівне, пров. Робітничий, б. 1 та відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, відповідно до ст. 30 ЦПК України позов підсудний Рівненському міському суді Рівненської області, оскільки повинен подаватись за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке було передане у забезпечення виконання умов Договору реструктуризації.

Зважаючи на предмет спору, норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевича Михайла Михайловича про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27,28,30,31, 352,353,354,ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевича Михайла Михайловича про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Кучина