КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9542/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/4764/19

07 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Артеменка Петра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

В якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У решті вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 14 травня 2019 року представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвокат Артеменко Петро Миколайович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині задоволених вимог та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 02 травня 2019 року, у зв`язку з чим процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Посилаючись на наведене просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2019 року постановлено оскаржувану ухвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали отримано апелянтом 02 травня 2019 року та 14 травня 2019 року надіслано апеляційну скаргу.

Ураховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року апелянт отримав 02 травня 2019 року та 14 травня 2019 року подав апеляційну скаргу, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Артеменка Петра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: