Справа №705/4021/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача шляхом зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача шляхом зобов?язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 25.06.2015 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . З лютого 2018 року він приймав участь та перебував у районі проведення бойових дій на Сході України по контракту, укладеному із ЗСУ 06.08.2018 року він повернувся до місця свого проживання зі служби та виявив, що в належному йому будинку працівниками структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» - Уманські електромережі було відімкнено електропостачання. Згідно квитанцій по сплаті за послуги електропостачання за червень і липень 2019 року йому було виставлено рахунок в сумі 389,58 грн., при цьому відсутні будь-які показники його лічильника і не зазначена підстава виникнення вказаної заборгованості. На момент відімкнення електропостачання від будинку кількість спожитої електроенергії, згідно показників лічильника становила 012304 кВт. 19.09.2019 року позивач звернувся до Уманських електромереж ПАТ «Черкасиобленерго» з приводу відімкнення його будинку від електропостачання, проте отримав відмову в усній формі про те, що відімкнення електропостачання відбулося у зв?язку з наявною в нього заборгованістю за отримані послуги електропостачання. Цього ж дня, позивач звернувся із письмовою заявою до начальника з проханням роз?яснити причини відімкнення його будинку від електропостачання. Не отримавши відповіді та пояснень, позивач 27.08.2019 року повторно звернувся в Уманські електромережі за роз?ясненням звідки взялася заборгованість за послуги електропостачання, оскільки в період червня-липня 2019 року він знаходився в госпіталі, а тому фізично не міг користуватися послугами електропостачання. Після повторного звернення йому було пояснено, що будь-які відомості щодо показників його лічильника в Уманських електромережах відсутні, але відновлювати електропостачання також відмовилися. Позивач вважає, що відповідач безпідставно припинив електропостачання у його будинку, у зв`язку з чим він зобов`язаний його відновити, тому за вирішенням питання він з позовом звернувся до суду.

Ухвалою судді від 09.09.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача - директора Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» Соболенко В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з тих підстав, що вони пред?явлені до неналежного відповідача, оскільки відключення об?єкта, що належить позивачеві ОСОБА_1 , від електропостачання було здійснено працівниками Уманських енергетичних мереж 01.08.2019 року у зв?язку з наявною у нього заборгованістю за спожиту електричну енергію. Уманські енергетичні мережі в межах своїх прав та обов?язків, що базуються на договірних засадах з постачальником - ТОВ «Черкасиенергозбут» електричної енергії, здійснили відключення від електропостачання боржника. Дані дії були здійснені на підставі Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №9 від 26.12.2018 року, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Черкасиенергозбут». У своєму відзиві відповідач просить замінити його, як неналежного відповідача на належного ТОВ «Черкасиенергозбут».

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача шляхом зобов?язання вчинити певні дії.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП за №312 від 14.03.2018 року ПАТ «Черкасиобленерго», як оператор систем розподілу, з 01.01.2019 року здійснює розподіл електричної енергії споживачам в межах території ліцензованої діяльності до межі балансової належності їх електроустановок та не являється постачальником електричної енергії.

Відключення об?єкта, що належить позивачеві ОСОБА_1 , від електропостачання було здійснено працівниками Уманських енергетичних мереж 01.08.2019 року у зв?язку з наявною у нього заборгованістю за спожиту електричну енергію. Уманські енергетичні мережі в межах своїх прав та обов?язків, що базуються на договірних засадах з постачальником - ТОВ «Черкасиенергозбут» електричної енергії, здійснили відключення від електропостачання боржника. Дані дії були здійснені на підставі Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №9 від 26.12.2018 року, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Черкасиенергозбут».

У своєму відзиві відповідач просить замінити його, як неналежного відповідача на належного ТОВ «Черкасиенергозбут». Проте, відповідно до відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Станом на день розгляду справи від позивача клопотання про заміну неналежного відповідача не надходило.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорювань право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`являти позов до належного відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Порядку припинення (обмеження), відновлення електроживлення споживачам, для припинення постачання електричної енергії споживачу за ініціативою Постачальника(в даному випадку ТОВ «Черкасиенергозбут»), він повинен попередити про це споживача не пізніше, ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

З повідомлення директора Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» № Юр/2651 від 02.10.2019 року, ініціатором відключення електропостачання споживачу ОСОБА_1 , у зв?язку з наявною в нього заборгованістю, є ТОВ «Черкасиенергозбут».

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що ПАТ «Черкасиобленерго» в даній справі не може бути відповідачем, в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача шляхом зобов?язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко