справа № 362/228/15 головуючий у суді І інстанції Корнієнко С.В.
провадження № 22-ц/824/8720/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

12 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши заяву заступника прокурора Київської області про перерахунок судового збору, продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання відсутнім права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» була не оплачена судовим зборому розмірі 34 713 грн.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Так, 27 травня 2019 року заступник прокурора Київської області отримав ухвалу суду від 20 травня 2019 року.

06 червня 2019 року заступник прокурора Київської області направив до апеляційного суду клопотання, в якому зазначив, що у даній справі прокурором заявлено позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, що пов`язані між собою та спрямовані на відновлення прав держави на землю. Базовою для обчислення ставки для звернення з апеляційною скаргою є розмір ставки, яку було сплачено при звернення з позовом до суду і в разі, якщо позов було подано до суду до набрання чинності новою редакцією Закону, цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок цього Закону. На момент звернення до суду з позовом Закон України «Про судовий збір» не містив вимог щодо сплати судового збору за кожну з позовних вимог немайнового характеру окремо. З урахуванням вимог ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», які діяли на момент пред`явлення позову за подання позовної заяви в частині вимог немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а в частині вимог майнового характеру - 3 654 грн. За подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 846 грн. 40 коп. Заступник прокурора також звертає увагу суду на те, що ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги виділено в окремі провадження за позовами до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Судами розглянуті дані справи та ухвалено судові рішення у них. Суд апеляційної інстанції визначив суму судового збору більшу, ніж розраховано прокуратурою, а тому заступник прокурора просив вирішити питання щодо перерахунку суми судового збору за подання скарги та визначити його остаточну суму в розмірі 5 846 грн. 40 коп. Заступник прокурора також просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки переведення коштів з казначейських рахунків потребує більше часу, ніж надано судом .

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» №10 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено судам, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Тобто, правові підстави для проведення перерахунку судового збору за подачу апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року відсутні, оскільки сплата судового збору у невірному розмірі при подачі позовної заяви не тягне за собою обчислення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, виходячи з невірно сплаченої суми.

Враховуючи зазначене, сплаті підлягає судовий збір, визначений ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2019 року. Вказана ухвала містить посилання на вимоги Закону України «Про судовий збір», п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» №10 від 17 жовтня 2014 року, які визначають розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, а також містить розрахунок суми судового збору.

Крім того, при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги не враховувалися позовні вимоги до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , так як вони були роз`єднані судом в окремі самостійні провадження.

Разом з тим, підлягає задоволенню клопотання заступника прокурора Київської області про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 20 травня 2019року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У заяві заступник прокурора Київської області вказує, що наразі прокуратурою підготовлено платіжні документи для оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Однак, переведення коштів з казначейських рахунків потребує більше часу, ніж надано судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись ст. 127, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області про перерахунок судового зборувідмовити.

Клопотання заступника прокурора Київської області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скаргизадовольнити.

Продовжити заступнику прокурора Київської області строк на усунення недоліків апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року до десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв