Справа № 361/3157/18
провадження № 2-з/361/81/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 25478 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 667243 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10008 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.

03 червня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором, - відмовлено.

06 червня 2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що предметом позову у цьому спорі є вимога про захист прав і законних інтересів АТ Райффайзен Банк Аваль, порушених внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення заборгованості. Ціна позову складає 25478, 17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 667243 грн. 05 коп.

Представник позивача зазначив, що виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна - земельною ділянкою площею 0,05 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Відповідач свідомо відмовляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та 31 жовтня 2018 року здійснила відчуження належного їй нерухомого майна - предмету іпотеки, шляхом укладання договору дарування земельної ділянки на користь свого сина ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - довідка номер №145069857 від 13.11.2018 р.

У зв`язку з незаконними діями відповідача щодо заставленого майна, 26.11.2018 р. позивачем подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 01.12.2018 р. Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0004843.

Зважаючи на незаконні дії відповідача, які свідчать про її намір уникнути сплати кредитної заборгованості та відчуження нею іпотечного майна, що забезпечувало виконання зобов`язань за Кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду цивільної справи № 361/3157/18, позивач обґрунтовано вважає, що виконання рішення у розглядуваній справі може стати неможливим.

Представник позивача у заяві звертає увагу суду на те, що зазначене положення ст. 23 Закону України Про іпотеку лише гарантує статус іпотекодержателя, але не забезпечує його, адже не перешкоджає відчуженню предмета іпотеки при відсутності зареєстрованого обтяження іпотекою нерухомого майна. Незаконні дії відповідача щодо заставленого майна (відчуження земельної ділянки) полягали у наданні приватному нотаріусу підробленої довідки, виданої нібито позивачем, про те, що іпотечний договір припинений у зв`язку з належним виконанням основного зобов`язання, тобто Кредитного договору. На підставі цієї довідки було знято обтяження з нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за Кредитним договором. 31.10.2018 р. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В. посвідчено договір дарування предмету іпотеки, відповідно до якого право власності перейшло від відповідача до її сина.

Отже, правовий механізм гарантії прав іпотекодержателя, передбачений ст. 23 Закону України Про іпотеку, в цьому випадку у зв`язку із зняттям реєстрації обтяження іпотекою, є недієвим. Наявність самого іпотечного договору за відсутності реєстрації обтяження у відповідних реєстрах не перешкоджає подальшому відчуженню предмета іпотеки на користь третіх осіб. За таких обставин єдиним ефективним заходом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2, ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З поданих матеріалів вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 25478 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 667243 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10008 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.

21 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язання, що випливає із кредитного договору № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року. Предметом іпотеки була земельна ділянка площею 0,050 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , надана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

31 жовтня 2018 року вказана земельна ділянка була відчужена відповідачем ОСОБА_3 своєму сину ОСОБА_2 .

Як вбачається із поданих матеріалів справи відповідачем у справі є ОСОБА_3 до якої подана вимога про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 25478 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 667243 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10008 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп. Власником земельної ділянки на яку просить накласти арешт позивач на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується поданою копією договору дарування земельної ділянки від 31 жовтня 2018 року, та витягом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 13 листопада 2018 року.

Таким чином, в даному разі зважаючи на предмет спору, не може бути накладений арешт на майно відмінної ніж відповідач у справі, оскільки в даному разі будуть порушені права іншої особи у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, яка не є боржником у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.