КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 382/111/16-ц

провадження №22-ц/824/9092/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року /суддя Литвин Л.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі заявили шість немайнових позовних вимог. /т. 1 а.с. 3/

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до розміру ставки судового збору у 2016 році (час подання позову), 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 20 грн., до суду першої інстанції позивачі повинні були сплати 551,20*6=3 307, 20 грн.

Всупереч зазначеному, позивачі сплатили судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у сумі 551, 21 грн., заяв на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, та будь-яких документів, на підставі яких суд звільняє від сплати судового збору не подавали. /т. 1 а.с. 1/

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судовий збір при подачі позову був сплачений не в повному обсязі, а при ухваленні рішення, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, прийшов до помилкового висновку в частині розподілу між сторонами судових витрат, вказане позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.