П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Київ

Справа № 22-3095 Головуючий у1-й інстанції - Тітов М. Ю.

Унікальний №756/16732/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 пред'явила в суд позов до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення у вказану квартиру (а.с.3-5).

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Решта квартири (1/2 частина) належить відповідачеві. Домовитись із відповідачем про встановлення порядку користування та володіння спільною частковою власністю не вдалося, відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, змінила замки у вхідних дверях, чим взагалі обмежила доступ до квартири. Маючи право на 1/2 частину спірної квартири позивач не має можливості реалізувати права власника, так як відповідач не впускає її до будинку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд усунув перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, які чиняться відповідачем ОСОБА_3, а також вселив ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.173-176).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, ОСОБА_4, заперечувала проти її задоволення та вказала, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року ухваленевідповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи, з повним та всебічним дослідженням доказів, а тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с.195-196).

Відзиву на апеляційну скаргу третя особа, ОСОБА_5, у визначений судом строк не подала.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: представника відповідача, адвоката ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника позивача, адвоката Гонтарєва Р. М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову районний суд виходив з того, що позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Решта квартири (1/2 частина) належить ОСОБА_5

ОСОБА_3, колишня співвласниця квартири, провела заміну замків вхідних дверей, чинить ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю, що змусило позивача звертатись до правоохоронних органів та до суду.

За таких обставин районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову в частині усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення позивача у належну їй квартиру.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про вселення відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом процесуальних норм, вихід за межі позовних вимог, суперечностей між змістом мотивувальної та резолютивної частин рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

За правилом абзацу другого частини другої ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку ОСОБА_4 у прохальній частині свого позову просила суд: зобов'язати ОСОБА_8 не чинити позивачці перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_4 у вказану квартиру (а.с.3-5).

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення, вирішуючи справу районний суд усунув ОСОБА_4 перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача у дану квартиру.

Позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою залишені без задоволення.

З огляду на таке доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог є неприйнятними.

Зазначення районним судом у мотивувальній частині рішення про те, що позов підлягає задоволенню без вказівки "частковому" не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи про те, що інший співвласник спірної квартири, ОСОБА_5, залучений до участі у справі лише у якості третьої особи також є неприйнятними, оскільки ОСОБА_4 пред'явила позов до тієї особи, яка порушує її права власника.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності обставин справи про наявність для позивача перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 також відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Висновки районного суду у цій частині базуються на наявних у розпорядженні суду письмових доказах (а.с.12), з яких убачається, що ОСОБА_4 не має доступу до свого майна - квартири АДРЕСА_1, та до правовстановлюючих документів на цю квартиру. Перешкоди у користуванні майном чиняться позивачу саме ОСОБА_3

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 березня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома