Справа № 450/2045/17 Провадження № 2/450/185/19
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ПАТ «Українська залізниця» - Кобко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 від 12.04.2019 року та алогічну від 11.06.2019 року про відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2045/17 за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в його частині, визнання недійсним державного акту,

встановив:

підстава заяви про відвід (позиція відповідач): головуючий суддя Данилів Є.О. при розгляді справи безпідставно порушив принцип гласності та повернув без законних на те підстав пояснення сторони, крім того упереджено ставиться до близького родича ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Представник позивача ПАТ «Українська залізниця» - Кобко О.Л. не підтримав заяву по відвід судді.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено такі обставини:

щодо безпідставного, на думку ОСОБА_1 , повернення письмових пояснень від 24.09. 2018 року, відзиву на позовну заяву від 07.12.2018 року та заперечення від 11.02. 2019 року:

згідно ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Кіях ОСОБА_4 судом було забезпечено право на подання відзиву, яке останні не реалізували до 10.12. 2018 року та до 24.09. 2018 року з жодними заявами не зверталися. Відзив на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду 10.12.2018 року такий відзив наявний в матеріалах справи. Документи, які подавалися ОСОБА_1 про які остання вказує у скарзі, мали назву: письмові пояснення, заперечення. Поняття «заперечення», визначає ст. 179, 180, 182 ЦПК України. Із змісту ст. 179, 180 ЦПК України слідує, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. З урахуванням того, що відповідь на відзив позивачем суду не надавалася, право на заперечення у ОСОБА_1 не виникало, тому її заперечення, письмові пояснення судом було повернуто стороні у справі.

Вимоги ст. 182 ЦПК України у цьому випадку застосуванню не підлягають, оскільки в розумінні ст. 182 ЦПК України заперечення розглядається, як реалізація права сторони заперечувати вимоги заяви з процесуальних питань іншого учасника справи.

Щодо істотного порушення суддею, на думку скаржника, норм процесуального закону при розгляді справи № 450/2045/17, що полягає у недопущенні близьких родичів учасника судового процесу на відкриті судові засіданні:

згідно п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Для суду, наявність родинних відносин значення не мають. Згідно ч. 1, 2 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

З метою допуску справи до судового розгляду, такий (судовий розгляд) проводився в спеціально обладнаному приміщені, в якому не було технічної можливості забезпечити присутність громадськості в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Тому, права ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не порушені. В цьому випадку слід врахувати положення ч. 2 ст. 13 ЦК України (при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині). Таким чином, у цій конкретній ситуації, право ОСОБА_1 на доступ до суду підлягає першочерговому забезпеченню.

Щодо істотного порушення суддею, на думку скаржника, норм процесуального закону при розгляді справи № 450/2045/17, що полягають в упередженому ставленні до ОСОБА_3 суд зазначає, що будь - яке суб`єктивне ставлення до ОСОБА_3 відсутнє.

Перед судовими засіданням про які зазначає скаржник ОСОБА_1 , останню було попереджено про неможливість перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в приміщенні де розглядатиметься справа, у зв`язку з розмірами такого приміщення. Стороні пропонувалося чекати доки звільниться зал судових засідань необхідного розміру. Проте, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 наполягали на судовому розгляду справи у призначений час.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Тому, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з метою недопущення порушення строків судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на строк визначений п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

зупинити провадження у цивільній справі № 450/2045/17 за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в його частині, визнання недійсним державного акту , - до вирішення питання про відвід головуючого - судді Даниліва Є.О. за заявою відповідача ОСОБА_1 .

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2045/17 за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в його частині, визнання недійсним державного акту, передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів