Справа №203/4331/16-ц
Провадження №6/0203/8/2019
УХВАЛА

31 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу від 27.10.2010 року №SAMDN4663, стягнення коштів у сумі 1 018,93 доларів США (т. 1 а.с.а.с. 1 19, 150, 151, 160 165).

01 березня 2017 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 27.10.2010 року в сумі 27 677,91 грн. (т. 1 а.с.а.с. 173 176).

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію виконавчого листа і звернула його до примусового виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження №54520192) (т. 1 а.с . 208, т. 2 а.с. 54).

12 січня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням заочного рішення від 01.03.2017 року (т. 2 а.с.а.с. 60, 61).

14 серпня 2018 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення від 01.03.2017 року було скасоване повністю. При цьому у справі було ухвалене нове рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 27.10.2010 року в сумі 33,63 доларів США (т. 2 а.с.а.с. 26 31).

14 листопада 2018 року боржник звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення від 01.03.2017 року, пославшись на те, що це рішення було виконано у повному обсязі, проте згодом скасовано (т. 2 а.с.а.с. 42, 43, 67, 69, 79, 80).

Представниця боржника у судовому засіданні підтримала подану заяву у повному обсязі, а стягувачка заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представниці боржника, стягувачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 01.03.2017 року було виконано боржником у повному обсязі, про що свідчить копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2018 року.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про поворот виконання рішення і вважає за необхідне стягнути із стягувачки на користь боржника стягнуту з нього суму 27 677,91 грн.

Керуючись статтями 258 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер 14360570; 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) про розірвання договору, стягнення коштів задовольнити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/4331/16-ц, стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 27 677,91 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 03 червня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян