КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1631/11
Провадження № 2/488/14/19
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виключення неналежного позивача та закриття провадження по справі,-

встановив :

Позивач - ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що 30.08.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 03/1260/07-Z, згідно якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 20% річних.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, видавши відповідачу кредит в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 92 -50 від 30.08.2007 року.

Відповідач протягом дії кредитного договору неодноразово порушала його умови, зокрема порушила графік погашення кредиту, тому, станом на 13.04.2011 року, виникла заборгованість у розмірі 600 376,72 грн., яку позивач просить суд стягнути у повному обсязі, а також судові витрати.

09.03.2016 року ухвалою суду, за клопотанням відповідача, провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про порушення прав споживача.

Ухвалою від 10.05.2017 року провадження у даній справі було відновлено, та проведено заміну позивача з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про виключення неналежного позивача та закриття провадження по справі.

Своє клопотання відповідач мотивувала тим, що ПАТ "Кредитпромбанк "порушив вимоги п.7.5 Кредитного договору №03/1/260/07-2 від 13.08.2007 року, в якому зазначено що "Всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише у тому разі якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін ", та уклав договір купівлі-продажу права вимоги і відповідно за договором права вимоги передав заборгованість ПАТ "Дельта-банк",що фактично є порушенням умов кредитного договору . На думку відповідача передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесіїї) не є правонаступництвом, а тому ОСОБА_1 просить суд виключити неналежного позивача та закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала.

Суд вважає за можливим розглядати заявлене клопотання у відсутності не зявившися сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині 1 статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.05.2017 року, на стадії судового процесу, було здійснено процесуальне правонаступництво, замінено первісного позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, Цивільно - процесуальний кодекс України не передбачає можливості виключення неналежного позивача за ініціативою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. В даному випадку, відповідач посилається на те, що позивач є не належним, оскільки між нею та позивачем ПАТ «Дельта Банк» відсутні будь-які правовідносини на моменти розгляду справи.

Виходячи з наведеної норми вбачається, що неналежність позивача не є підставою для закриття провадження у справі, а тому, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 255, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення неналежного позивача та закриття провадження по справі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.І. Селіщева