Справа № 466/2375/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/698/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Львів

Справа № 466/2375/17

Провадження № 22ц/811/698/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 13 серпня 2018 року (суддя Білінська Г.Б.) ,

у справі

за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 466/2375/17, виданим 20 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова, про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_2 квартирою шляхом його вселення у зазначену квартиру,-

встановив:

25 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_2 квартирою 1 в будинку АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_2 у зазначену квартиру. Просить замінити її, як боржника у виконавчому провадженні, правонаступниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Стверджує, що описова частина ухвали не відповідає її резолютивній частині, в ній відсутня мотивувальна частина, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 260 ЦПК України. Також в ухвалі зазначено, що «в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заяву підтримав, просив її задовольнити». З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не є представником ОСОБА_3 , а представником ОСОБА_2

16 травня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.

Встановлено, що 23 серпня 2017 року між ОСОБА_3 (боржником) та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договір дарування 1/2 частки квартири на АДРЕСА_2 (в наступних частках: ОСОБА_5 2/3 вказаного нерухомого майна, ОСОБА_6 - 1/3), реєстраційний номер 2510 НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95388970 від 23 серпня 2017 року.

23 серпня 2017року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір дарування 1/2 частки цієї квартири (в наступних частках: ОСОБА_5 2/3 частки, ОСОБА_6 - 1/3 частку майна), реєстраційний номер 2510 НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95389224 від 23 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Є встановленим, що ОСОБА_3 частину належної їй частки спірної квартири відчужила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Співвласниками цієї квартири є: ОСОБА_3 -1/6; ОСОБА_2. -1/3; ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . -1/2 (2/3 та 1/3 відповідно).

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність заяви, оскільки станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, правом власності на спірне житло володіють ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто, боржник ОСОБА_3 залишається співвласником квартири. Підстави для заміни боржника відсутні.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Головуючий

Судді