"31" травня 2019 р. Справа № 363/1108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Вовк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вовк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . Дане рішення було прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, що не дозволило відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Відповідач був позбавлений можливості надати заперечення проти позову, докази на спростування обставин на які посилається позивач, скористатися правовою допомогою та наголосити на повному та всебічному дослідженні обставин, які мають значення для справи. Неявка відповідача в судове засідання при розгляді справи зумовлена процесуальними зловживаннями зі сторони позивача та неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки позивачу був відомий контактний номер телефону відповідача. Окрім цього, позивач та відповідач фактично працюють у одній будівлі, мала реальну можливість повідомити відповідача про розгляд справи, або повідомити суд про місце роботи відповідача, а також передати повістку про судовий розгляд справи. Про те зазначені факти, свідомо були приховані від суду. В позовній заяві, відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України позивач посилається на те, що відповідач відсутній у житловому приміщення більше 6 місяців без поважних причин, внаслідок чого підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Проте, зазначені положення закону не можуть бути застосовані при розгляді цієї справи, оскільки квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Вишгороді не перебуває в складі державного або комунального житлового фонду, відповідач не являється наймачем житлового приміщення чи членом його сім`ї, а являється власником квартири, оскільки зазначена квартира була придбана на ім`я відповідача на підставі договору на пайову участь в будівництві житлового будинку, про що також відомо позивачу та свідомо не повідомлено суд, а тому просить суд, скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги викладені у заяві про скасування заочного рішення підтримав, надав аналогічні пояснення викладені у заяві. Крім того, зазначив, що відповідач судові повістки на інші судові засідання по іншим справам отримував, а по даній справі жодних судових повісток не отримував.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували та відмовити у її задоволенні. Представник позивача зазначила, що на позивача чи на будь-якого іншого учасника не покладається обов`язку повідомляти будь-яку із сторін про дату, місце та час судового засідання, позивач не зобов`язана зберігати контакти, зокрема номер телефону відповідача, а тому наявність у позивача номеру телефону відповідача є лише його припущенням. Крім того просила звернути увагу, що після того як було розміщено оголошення в газеті «Час Київщини» від 29.07.2016 року про судове засідання, було декілька судових засідань, на які не з`являвся відповідач та дії відповідача спричинили винесенню заочного рішення Вишгородським районним судом Київської області, оскільки останній з 2009 року зареєстрований, але фактично не проживає в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та не повідомив відповідні органи, які здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб про зміну свого місця проживання. Відповідач не проживає в квартирі і наданий час, що підтверджується листом ОСББ «Промінь-2007». Разом з цим, в своєму листі ОСББ «Промінь-2007» зазначили про те, що оплату внесків по утриманню будинку та прибудинкової території в період з 02.09.2016 року та до теперішнього часу, постійно, без заборгованості, проводить виключно позивач. Відповідач не є власником квартири, що підтверджується листом ОСББ «Промінь-2007» від 12.12.2018 року та листом КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 10.12.2018 року № 1193, відповідно до яких, право власності на квартиру не зареєстроване, а тому підстави на які посилається відповідач в своїй заяві не впливають на суть спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/1108/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року позовні вимоги задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_4 .

Адвокат Вовк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року, зазначивши, що ОСОБА_1 не був належними чином повідомлений, оскільки не отримував поштові повідомлення та копію заочного рішення суду.Відповідач не являється наймачем житлового приміщення чи членом його сім`ї, а являється власником квартири, оскільки зазначена квартира була придбана на ім`я відповідача на підставі договору на пайову участь в будівництві житлового будинку, про що також відомо позивачу та свідомо не повідомлено суд, а тому підстави для визнання відповідача в силу вимог ст. 71, 72 ЖК України таким, що втратив право користування квартирою відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 року судом було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання/ перебування відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

05.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з інформацією про зареєстроване місце проживання / перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 11.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня та призначено судове засідання на 25.05.2016 року.

11.04.2016 року судом було направлено на адресу АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_1 , супровідний лист, копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

25.05.2016 року, 24.06.2016 року, 02.09.2016 року в судові засідання відповідач не з`являвся, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте повісти про виклик його до суду поверталися на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із тим, що за даною адресою не проживає та за не запитом. Крім того, з метою виклику відповідача в судове засідання на 02.09.2016 року було розміщено оголошення в газеті «Час Київщини» про його виклик на судове засідання.

02.09.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

05.09.2016 року судом було направлено відповідачу копію заочного рішення суду, яке також повернулося на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання..

15.04.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся представник відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в той же день останній був ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих Верховим Судом України в постанові Пленуму №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи, а його неявка в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток.

Доводи представника відповідача, що відповідач судові повістки на інші судові засідання по іншим справам отримував, а по даній справі жодних судових повісток не отримував, жодними доказами позивачем та її представником спростовані не були.

Крім того, як вбачається з документів долучених до заяви, а саме: договору №39/2 від 19.07.2004 року на пайову участь в будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , на чотирьох кімнатну квартиру укладено між ДП «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району» та ОСОБА_1 , акту про передачу квартири АДРЕСА_4 укладеного між ДП «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району» та ОСОБА_1 , довідки від 04.08.2004 року, згідно якої ОСОБА_1 оплачено у повному обсязі вартість зазначеної квартири, адресної карти особи складеної ОСББ «Промінь-2007», ОСОБА_1 було придбано дану квартиру та останній являється її власником.

Посилання позивача та її представника на листи ОСББ «Промінь-2007», згідно яких відповідач не проживає в квартирі і оплату внесків по утриманню будинку та прибудинкової території в період з 02.09.2016 року та до теперішнього часу, постійно, без заборгованості, проводить виключно позивач та на лист КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 10.12.2018 року № 1193, відповідно до якого, право власності на квартиру не зареєстроване, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України та не спростовують, що саме ОСОБА_1 не є власником даної квартири.

З метою забезпечення змагальності сторін, та уникнення неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року по цивільній справі № 363/1108/16-ц та призначення справи до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 352,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вовк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня - задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня - скасувати і призначити справу до підготовчого судового засідання в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2019 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Відповідачу запропонувати надати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів, в строк 15 днів з дня отримання позовної заяви.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення у визначений судом строк.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА