Справа № 6-1305/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 6-1305/2010 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 14.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 14.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.03.2010 року було видано виконавчий лист по справі № 6-1305/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року.

18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, відповідно до умови якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента від свого імені вчинити правочин з первісним кредитором АТ «Укрсоцбанк» щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором, а також право вимоги за іпотечним договором № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором.

19 жовтня 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Укрсоцбанк» відступило право вимоги до боржника за договором кредиту № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк», а також права вимоги за іпотечним договором № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк».

Також 19.10.2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» було укладено договір передачі прав за іпотечним договором № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року.

Крім цього заявник вказує, що 19.10.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» було укладено договір передачі прав за іпотечним договором № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було передано усі права за іпотечним договором.

Згідно укладених договорів ОСОБА_2 стала новим кредитором і набула право грошової вимоги за договором кредиту № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року та право вимоги виконання всіх зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Також вказує, що 31.07.2019 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про заміну первісного зобов`язання за договором кредиту № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року новим зобов`язанням.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Заявником до суду подано заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду подано заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року, постановленою у цивільній справі № 6-1305/10 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено (а.с. 36-37).

На виконання ухвали суду 14.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-1305/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 015 539,07 грн. та третейського збору у розмірі 10 555,39 грн., про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, відповідно до умови якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента від свого імені вчинити правочин з первісним кредитором АТ «Укрсоцбанк» щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором, а також право вимоги за іпотечним договором № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором (а.с. 151-152 зв.).

19 жовтня 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Укрсоцбанк» відступило право вимоги до боржника за договором кредиту № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк», а також права вимоги за іпотечним договором № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (а.с. 154-156).

19 жовтня 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» було укладено договір передачі прав за іпотечним договором № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року (а.с. 158-158 зв.).

Також 19 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» та ОСОБА_2 укладено договір передачі прав за Іпотечним договором № 105/24-203-8 від 12.08.2008 року (а.с. 157-157 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Заводський відділ державної виконавчої служби с. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача АКБ СР «Укрсоцбанк» на стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54403805 по виконанню виконавчого листа № 6-1305/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 82-85).

31 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну первісного зобов`язання за договором кредиту № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року новим зобов`язанням (а.с. 159-160).

Пунктами 3, 4 договору визначено, що зобов`язання, яке виникає між Сторонами на підставі цього Договору, замінює собою зобов`язання, що виникло з Первинного договору, а саме договору кредиту № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року, укладеному між Стороною - 2 ( ОСОБА_1 ) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого в подальшому стало Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а новим кредитором стала Сторона - 1 ( ОСОБА_2 ). Зобов`язання сторін, що виникли з Первинного договору, припиняються з набранням чинності цим Договором. Сторони є вільними від виконання первісного зобов`язання з моменту його припинення.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визначені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року винесеній у справі № 755/7805/13ц.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником вказано те, що внаслідок укладення договору про заміну первісного зобов`язання за договором кредиту № 105/6-327-8 від 12.08.2008 року новим зобов`язанням, тобто укладенням новаційного договору, відсутні підстави для виконання виконавчого листа № 6-1305/10.

У своїй постанові від 13.03.2019 року винесеній у справі № 609/67/18 Верховний Суд роз`яснив, що зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Так, до умов новації віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Верховний Суд звернув увагу на те, що новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що між стягувачем та боржником укладено новаційний договір, у зв`язку із чим первісне зобов`язання про погашення заборгованості за кредитним договором припинено за домовленістю сторін, що згідно положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-1305/10 виданий 14 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя