Номер провадження 22-ц/804/899/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 220/179/18

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо виправлення арифметичної помилки та описки у постанові Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

13 березня 2019 року Донецьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 січня 2019 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідками розгляду апеляційної скарги винесено постанову, якою рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по процентам та судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по процентам за кредитним договором без номеру від 17 червня 2008 року, станом на 30 листопада 2017 року, в розмірі 2190 грн.65 коп. та витрати по сплаті судового збору 235 грн.02 коп. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь АК КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом в сумі 5476,63 грн. залишено без змін. Стягнуто з АК КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору 2442 грн.92 коп. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 13 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Під час складання повного тексту постанови від 13 березня 2019 року суддею-доповідачем виявлено, що в розрахунку заборгованості по процентам та визначенні судового збору допущена описка, яка призвела до арифметичної помилки, при визначенні заборгованості по процентам та судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що постановляється ухвала.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для виправлення описки та арифметичної помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статті 219 ЦПК (2004 року) апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних данних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, розмір стягнення заборгованості по процентам з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначено 2190 грн., проте фактичний розмір заборгованості становить 1825,54 грн. та розрахований наступним чином: 5476,63 грн. (загальна заборгованість за кредитом) ?30(відсотків):100:360 (кількість календарних днів на рік)?400(кількість днів за період з 26 січня 2015 року по 29 лютого 2016 року (закінчення строку дії картки).

При цьому розмір відшкодування судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції зазначений 235,02 грн., а розмір судового збору який слід відшкодувати ОСОБА_4 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, зазначений у розмірі 2442,92 грн.

Проте фактична сума судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції становить 126,86 грн., а з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - 2452,70 грн. та розраховується наступним чином.

Оскільки позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 101304,35 грн. задоволений частково у зв'язку зі зміною рішення на суму 7302,17 грн. (5476,63+1825,54), тобто на 7,2 % (7302,17?100:101304,35), тому з ОСОБА_4 на користь банку підлягає стягненню судовий збір в розмірі 126,86 грн.(1762?7,2%:100%) у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги 2452,70 грн. (2643?92,8%:100%), пов'язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року зазначені описки, які призвели до арифметичних помилок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки та арифметичні помилки в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Абзац третій та п'ятий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року викласти в такі редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість по процентам за кредитним договором без номеру від 17 червня 2008 року, станом на 30 листопада 2017 року, в розмірі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн.54 коп. та витрати по сплаті судового збору 126 (сто двадцять шість) грн. 86 коп. у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції».

«Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору 2452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн.70 коп. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.М. Кочегарова

О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко