Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/552/15-ц
Провадження по справі № 2-п/514/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 514/552/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (реквізити: р/р 2909949, МФО 328351, ) дострокову заборгованість за кредитним договором у сумі 49 404,36 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 160 110, 42 гривень та стягнуто в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3654 гривень.

08.02.2019 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що при винесенні рішення обставини справи встановлені судом не в повному обсязі. Крім того, заявник вказує, що листом Тарутинського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року вих. № 2573/18 копію заочного рішення по справі направлено на адресу відповідачів. Як вбачається до матеріалів справи відповідачі не отримували копію заочного рішення. На поштовому конверті наявна відмітка про те, що поштові відправлення не вручені, з відмітки від 08.08.2015 року «Не проживает» та «Не прописан». Зазначив, що про існування заочного рішення по справі відповідачу ОСОБА_6 стало відомо від державного виконавця, коли остання прийшла за адресою їх місця проживання та повідомила, що на неї та на її брата відкрито виконавче провадження на підставі заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області. Представник відповідачів отримав копію заочного рішення по справі та ознайомився з матеріалами справи лише 05.02.2019 року. З вказаним заочним рішенням відповідачі не погоджується, вважають, що в даній справі були відсутні правові підстави для ухвалення заочного рішення, оскільки вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила відмовити у її задоволенні.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №514/552/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначалася до судового розгляду 09.06.2015 року на 11 год. 00 хв., 16.07.2015 року на 10 год. 00 хв. Судові повістки направлялися відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_6 на адресу: с. Петрівськ - І, вул. Благоєва, 178, Тарутинського району Одеської області, проте, судові повістки поверталися без вручення з відміткою «отказ от получения», «на выезде».

Відповідно до відповідей, наданих Тарутинським районним сектором ГУ ДМС України в Одеській області від 07.05.2015 року відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідачі були повідомлені належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Доказів щодо іншого місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не надали.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не надав суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідачів слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 514/552/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко