КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9053/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/14441/18

06 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 за власний кошт відновити віконний блок в квартирі АДРЕСА_1 та фасад будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 057,20 грн.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року залишено апеляційну скаргу без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження, а також надання копії такої скарги з доданими до неї матеріалами у відповідності до кількості учасників справи.

27 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено запит про витребування цивільної справи за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити дії.

04 червня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та їх місцезнаходження, та надав копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам с. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Куруючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити дії.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя