ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1163/17 Номер провадження 22-ц/814/1891/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішеням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2150 грн. на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат. Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4486 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову в розмірі 309 грн. 33 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині розміру стягнення моральної шкоди, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, поважність причин пропуску якого вмотивоване тим, що повне судове рішення було отримане ним лише 13.05.2019 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йомуповного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення було складено 06.05.2019 року, адвокат Павелко Р.С. отримав його копію 13.05.2019 року, а 29.05.2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з дотриманням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, а тому питання про поновлення строку не потребує додаткового вирішення.

Поряд з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, оскільки вона має бути оплачена судовим збором за наступних підстав.

Приписами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що на день подання позову становило 640 грн.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн. (640*150%)

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя: П. С. Абрамов