Справа 206/4264/19
Провадження 2-о/206/626/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу, яку обґрунтувала тим, що вона має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 10/300 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності, задля чого звернулась до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори. Розглянувши її заяву державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки із наданих документів, а саме свідоцтва про смерть та свідоцтва про право власності на житло, неможливо встановити належність ОСОБА_3 10/300 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так як у свідоцтві про смерть зазначено прізвище спадкодавця « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про право власності « ОСОБА_3 ». Така сама невідповідність у документах існує і у самої заявниці. Зазначена невідповідність між прізвищами у різних документах виникла внаслідок того, що при первинному отриманні паспорта ОСОБА_3 , як і в подальшому її донькою ОСОБА_1 , співробітниками паспортного столу було неправильно здійснено переклад прізвищ цих осіб і в обох випадках зроблено помилку та зазначено прізвище « ОСОБА_3 ». Лише згодом, при отриманні паспорта для її молодшої доньки ОСОБА_3 дізналась, що її прізвище та прізвище старшої дочки записані не вірно, і у грудні 2013 року вони звернулись до Самарського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, де їм було видано нові паспорти із виправленою помилкою та зазначенням прізвища « ОСОБА_3 ». Отже, у зв`язку із зазначеною невідповідністю між свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , а також документами, що посвідчують особу заявника та свідоцтвом про право власності на житло, що встановлює право спільної сумісної власності зазначених осіб на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність встановити факт належності ОСОБА_3 та заявниці правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного.

Свідоцтвом про право власності на житло від 25 березня 2004 року посвідчено, що приміщення квартири спільного заселення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 25 березня 2004 року №185 (а.с.14).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.2004 за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровано по 10/300 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14 на звороті).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про народження померлої ОСОБА_3 її прізвище було зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 » (а.с.9).

14 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки із наданих документів, а саме свідоцтва про смерть та свідоцтва про право власності на житло, неможливо встановити належність ОСОБА_3 10/300 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так як у свідоцтві про смерть зазначено прізвище спадкодавця « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про право власності « ОСОБА_3 » (а.с.17).

Разом з тим, як вбачається з свідоцтва про народження заявника, її прізвище було записано як (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 », батьки « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_7 » (а.с.7).

В свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище заявниці вже українською мовою також було записано як « ОСОБА_3 » (а.с.8).

Отже, з викладеного слідує, що переклад з російської на українську мову призвів до того, що при видачі Свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2004 року прізвища померлої та заявниці були помилково зазначені як « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_3 ».

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Помилка в написанні прізвища заявника перешкоджає їй в реалізації своїх прав на спадкування.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , згідно з розпорядженням (наказом) ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» № 185 від 25 березня 2004 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням (наказом) ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» № 185 від 25 березня 2004 року.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук