Справа № 417/5487/18
Провадження № 2/417/6/19
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовується тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписав заяву № б/н від 30 жовтня 2009 року, відповідно до якої отримав кредит у сумі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керується умовами договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2018 року за ним утворилася заборгованість у сумі 33738,77 грн., яка складається з: 1812,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 29743,66 грн. - по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1582,80 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2009 року в сумі 33738,77 грн. та судові витрати.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення підготовчого судового засідання не надавав.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з таким.

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості у сумі 33738,77 грн. за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2009 року.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, останній пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг є публічною офертою. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті. Анкетою-заявою відповідач підтвердив факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в Приватбанку.

Відповідач позов не визнає та вказав письмово, що договір з позивачем він не укладав.

Судом установлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу, Перша судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначила, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, а також необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Колегія суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 12 березня 2019 року прийнято для продовження розгляду вказану цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, справа у подібних правовідносинах передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Ухвала підписана 28.05.2019 року.

Повний текст ухвали складений 03.06.2019 року.

Cуддя: А.П. Чернік