Дата документу 13.06.2019 Справа № 332/1624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/1624/16

Провадження №22-ц/807/39/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи в справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 23.03.2013 року між ним, ОСОБА_1 та ТОВ «МСС Авто» укладено договір №168, відповідно до якого, продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця автомобіль FORD MONDEO MCA PACK TREND, 1.6L, EcoBoost SCTi, 160 PS, рік випуску 2012, седан, а покупець зобов`язався оплатити і прийняти автомобіль.

Він сплатив за даний автомобіль 201 900 грн. та 01.04.2013 року отримав його згідно акту приймання-передачі від 01.04 2013 року. Після чого, поставив авто на облік в органах ДАІ, використовував його на задоволення власних потреб за цільовим призначенням, своєчасно проходив технічний огляд автомобіля в фірмових спеціалізованих центрах, де і встановлював додаткове обладнання, що підтверджується відповідними відмітками в сервісній книжці.

29.10.2015 року він приїхав до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , залишив автомобіль під вікнами будинку, увімкнув сигналізацію та пішов додому. Приблизно о 01-10 годині на сигналізацію прийшло тривожне повідомлення, він виглянув у вікно і побачив, що з-під капота авто йде дим.

Позивач викликав пожежних, вибіг із квартири, підбіг до машини достав вогнегасники і почав тушити авто, майже одразу приїхали пожежні та в 01-19 годин остаточно загасили автомобіль.

Згідно акту про пожежу від 29.10.2015 року ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електропроводки під капотом автомобіля, що свідчить про те, що в автомобілі позивача були скриті дефекти, котрі він не міг виявити самостійно і які в процесі експлуатації привели до його самозагорання в ніч на 29.10.2015 року.

Внаслідок пожежі автомобіль було сильно пошкоджено (вигорів моторний відсік), що виключає його цільове використання.

Враховуючи акт про пожежу, 30.10.2015 року позивач звернувся до відповідача ТОВ «МСС Авто» із листом про комісійне обстеження його автомобіля та його заміну.

Листом від 16.11.2016 року відповідач не заперечуючи, що позивач придбав автомобіль за договором від 23.03.2013 року №168, повідомив його, що він є офіційним дилером автомобілів марки «Форд» на підставі дилерського договору з офіційним імпортером в Україні ТОВ «Віннер Форд Україна» і, що його лист направлено до розгляду до офіційного імпортера і після їх офіційного розгляду він отримує відповідь.

Листом від 25.12.2015 року ТОВ «МСС Авто» проінформував позивача, що гарантійний строк на автомобілі «Форд» становить 24 місяці без обмеження пробігу (сторінка 9 Сервісної книжки), а отже гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і його заява від 30.10.2015 року про заміну автомобіля офіційним імпортером ТОВ «Віннер імпортс Україна» не може бути задоволена.

Однак, з такою позицією відповідачів позивач не погодився та в позовній заяві зазначав наступне.

Гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації дорожньо-транспортного засобу (далі ДТЗ) встановлюються виробником або продавцем.

Гарантійний термін, встановлений продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений виробником.

Гарантійні зобов`язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Гарантійний термін експлуатації ДТЗ відраховується від дати його продажу споживачеві.

Відповідно до п. 6.3 договору купівлі-продажу від 23.03.2013 №168 фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль, проданий за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля) за умови обслуговування автомобіля виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів Компанії «FORD MOTOR CO».

Отже, умови договору мають пріоритет та перевагу перед сервісною книжкою, і автомобіль позивача знаходиться на гарантії, яка закінчується 01.04.2016 року.

Листом від 11.01.2016 року позивач повторно звернувся до ТОВ «МСС Авто» про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості, зазначивши в ньому, що відповідно до п.6.3 договору купівлі-продажу від 23.03.2013 року №168 фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль, проданий за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля), однак відповіді на даний лист позивач не отримав.

Листом від 06.02.2016 року позивач звернувся до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» з вимогами про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості, однак ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» повідомив йому, що гарантія виробника складає 24 місяці без обмеження пробігу, гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і тому він не може задовольнити його заяву про заміну автомобіля.

Позивач вважає, що ігнорування відповідачем ТОВ «МСС Авто» його законних вимог про заміну автомобіля, а також відмова відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» замінити автомобіль порушує його права споживача, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, 24.12.2015 року до ЄРДР внесений запис про кримінальне провадження №0003396 по факту пожежі автомобіля «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування постановою від 18.01.2016 року старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Малинки О.В. була призначена судова пожежна-технічна експертиза за матеріалами кримінального провадження № 0003396.

Згідно висновку експерта від 18.01.2016 № 887 «Первинне вогнище (осередок) пожежі знаходився у внутрішньому просторі моторного відсіку автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в місці розташування металевого кронштейна правої опорної чашки. Розповсюдження полум`я відбувалось по ізоляції електричних проводів, які знаходилися в осередковій зоні пожежі, з подальшим займанням полімерного устаткування, при цьому теплообмін відбувався за рахунок теплопередачі та теплового випромінювання.

Джерелом запалювання на досліджуваній пожежі є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання.

Технічною причиною пожежі в автомобілі «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , є займання ізоляції електричних проводів, які знаходилися в місці знаходження металевого кронштейну правої опорної чашки, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилася в наслідок руйнування ізоляції електричного проводу «+» потенціалу та дотику з металевим кронштейном правої опорної чашки, який має «-» потенціал».

Купуючи даний автомобіль позивач вважав його автомобілем високої якості і навіть не міг подумати, що в нього, протягом гарантійного строку може статися коротке замикання, що призведе до пожежі.

Пошкодження автомобіля в результаті пожежі (вигорання моторного відсіку) є обставиною, що виключає можливість використання товару відповідно до його цільового призначення і є істотним недоліком.

Вимоги споживача про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар, пред`являються на його вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Щодо товарів, виготовлених за межами України, такі вимоги задовольняються за рахунок продавця (імпортера) (ч. 13 ст. 8 зазначеного Закону).

У даному випадку імпортером автомобіля позивача є ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», а безпосереднім продавцем TOB «МСС Авто», який є офіційним дилером імпортера.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника) товар.

Відповідачі усунулись від виконання покладених на них обов`язків по доведенню причин виникнення недоліку товару.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки ні продавцем, ні імпортером починаючи з 16.11.2015 року по сьогоднішній день позивачу не надано автомобіль аналогічної марки, то він вважає, що має право на неустойку.

Розрахунок неустойки: 1% х Вартість товару х на кількість днів = 1% х 201 900 грн. х 196 днів = 395 724 грн..

Крім того, 10.12.2016 року між позивачем та адвокатом Козар М.В. укладено договір про надання правової допомоги. Згідно додаткової угоди № 1 до даного договору гонорар адвоката складає 450 грн. за годину роботи адвоката і сплачується на підставі Переліка вчинених адвокатом процесуальних дій.

Станом на травень 2017 року позивачем сплачено 11 700 грн. за надання адвокатом йому правової допомоги.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд зобов`язати ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» замінити ОСОБА_1 придбаний згідно за договором купівлі-продажу від 23.03.2013 року №168 автомобіль FORD M0NDE0 MCA, PACK TREND, 1,6L, EcoBoost SCTi, 160PS, рік випуску 2012, седан, номер кузова НОМЕР_2 , який в результаті пожежі, що сталася 29.10.2015 року пошкоджений, що виключає його використання, на аналогійний; стягнути в солідарному порядку з ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» неустойку в розмірі 395 724 грн., а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 11 700 грн..

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» замінити ОСОБА_1 придбаний згідно з договором купівлі-продажу від 23.03.2013 року №168 автомобіль FORD MONDEO MCA PACK TREND, 1.6L, EcoBoost SCTi , 160 PS випуску 2012 року, седан, номер кузова НОМЕР_3 , який в результаті пожежі, що сталася 29.03.2015 року, пошкоджений, що виключає його використання, на аналогічний.

Стягнуто з ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» солідарно витрати на правову допомогу в розмірі 11 700 грн.

Стягнуто з ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» судовий збір в дохід держави з кожного по 800 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» у повному обсязі.

ТОВ «МСС Авто» також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду представником ТОВ «МСС Авто» - Демидас О.В. заявлено клопотання про призначення в справі судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року призначено в справі судову пожежно-технічну експертизу.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

19 березня 2019 року до Запорізького апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 28.02.2019 № 9887/18-46/5260/5261/19-46.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року колегією суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючий суддя Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В., справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження в цій справі.

04 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення в справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Встановити причини та умови виникнення короткого замикання в автомобілі Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 , встановлення причин, умов та процесів виникнення пожежі.

2.Чи могло додаткове обладнання, що було установлено в автомобілі Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 та/або втручання в заводську електропроводку автомобіля призвести до короткого замикання в автомобілі.

3.Визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі.

4.Визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі.

5.Оцінка умов. Засобів і способів гасіння пожежі.

6.Відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпровського НДІСЕ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи зазначає, що висновок судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 28.02.2019 № 9887/18-46/5260/5261/19-46 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є неповним та необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, зокрема судовій пожежно-технічній експертизі № 887 від 20.04.2016, яка була проведена в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003396. Зазначає, про відсутність повного та всебічного дослідження автомобіля, а саме на експертне дослідження не були надані електричні проводи, на яких присутнє специфічне оплавлення, яке характерне для короткого замикання. Експерти Київського НДІ не врахували фактичні зразки з автомобіля, які були зафіксовані експертами Харківського НДІ, а саме кінець провода з косим зрізом, що свідчить про коротке замикання.

11 червня 2019 року від представника ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» - Статник Х.В. надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи, в якому просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Зазначає, що позивач та його представник протягом тривалого часу не скористались своїми процесуальними правами, наданими ЦПК України, а саме не вчинили дій щодо витребування оплавлених електронних проводів, тому мають нести ризик настання наслідків не вчинення ними процесуальних дій. Позивач в своєму клопотанні не пояснює доцільність проведення повторної експертизи за відсутності електронних проводів. Висновки Київського НДІ судових експертиз від 28.02.2019 року у порівнянні з висновками Харківського НДІ судових експертиз від 20.04.2016 року, навіть за відсутності досліджуваних об`єктів у вигляді оплавлених електричних проводів є більш повними та точними.

Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів, дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення в справі повторної судової пожежно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, як входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

За роз`ясненнями п. 10 вищеназваної постанови Верховного Суду України висновок визначається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно з п. 8.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не досліджувались електричні проводи з оплавленням.

Суд апеляційної інстанцій погоджується з наведеними у клопотанні мотивами, тому приходить до висновку про те, що є підстави для призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи у даній справі, зважаючи на те, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Питання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи вирішено апеляційним судом після допиту в судовому засіданні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенко О.В.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також колегія суддів вважає за необхідне направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, які надійшли до апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з супровідним листом № 9887/18-46/5260/5261/19-56 від 28.02.2019 року (т.4, а.с. 118-119).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 102-104, 113, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі повторну судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановлення причини та умови виникнення короткого замикання в автомобілі Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 , встановлення причин, умов та процесів виникнення пожежі.

2. Чи могло додаткове обладнання, що було установлено в автомобілі Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 та/або втручання в заводську електропроводку автомобіля призвести до короткого замикання в автомобілі.

3. Визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі.

4. Визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі.

5. Оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі.

6. Відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати:

1.Цивільну справу № 332/1624/16 (провадження № 22ц/778/39/19).

2.Додаткові матеріали, які були направлені до апеляційного суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз разом з супровідним листом № 9887/18-46/5260/5261/19-56 (т.4, арк.. 118-119) а саме:

-Додаток №1. Інструкція з експлуатації автомобіля Ford Mondeo 76 арк.

-Додаток №2. Фотографії генератора, що встановлювався на автомобілі Ford Mondeo 4 арк.

-Додаток №3. Зображення схеми ділянки електричної мережі автомобіля Ford Mondeo від акумуляторної батареї до стартера та генератора 1 арк.

-Додаток №4. Копія клопотання про витребування додаткових документів 1 арк.

-Додаток №5. Електрична схема DLC контакту 1 арк.

-Додтаок №6. Електрична схема ЕJB розподілюючої коробки в моторному відсіку 1 арк.

-Додаток №7. Електрична схема CJB центральної розподілюючої коробки 2 арк.

-Додаток №8. Електрична схема системи системи запуску 1 арк.

-Додаток №9. Електрична схема RKE системи посадки в автомобіль без допомоги ключа 1 арк.

-Додаток №10. Довідкові матеріали з сайту заводу виробника щодо роботи окремих модулів автомобіля Ford Mondeo 38 арк.

-посібник з експлуатації Ford Mondeo 299 арк.

-генератор з автомобіля Ford Mondeo.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ до об`єкта дослідження (автомобіль Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 ), який знаходиться на його зберіганні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка