Справа № 308/9804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали суду заяву про укладення мирової угоди від 18 березня 2019 року, підписану сторонами, з якої вбачається, що наслідки, передбачені ст.ст. 255 256 ЦПК України відомі, просили затвердити дану мирову угоду, закрити провадження по справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлену сторонами заяву про укладення мирової угоди та закриття провадження по справі підтримали в повному обсязі.

За умовами мирової угоди:

1.До підписання цієї мирової угоди за згодою сторін у власність сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором дарування передано Будівлю, позиція 1 та 2 площею 55.7 м. кв. обєкт нежитлової нерухомості, розташований в м. Ужгороді по вул. Василя Комендаря (раніше Джамбула) буд. 78 Б. що було предметом спору;

2. Позивач по первісному позову ОСОБА_1 відмовляється від первісних позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнає земельні ділянки, розміщені на них будівлі і споруди в с. Баранинці вул. Зелена, 26, 28 особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_5.

3. Позивач по зустрічному позову ОСОБА_5 відмовляється від грошової компенсації різниці частки майна на суму 668 870 (шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень.

4. За наслідками розподілу спільно нажитого майна у особисту приватну власність ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, передати:

4.1. торгово-офісне приміщення, обєкт нежитлової нерухомості розташований м. Ужгороді вул. Минайська, буд. 18Г приміщення 1 площею 51 м.кв. вартістю 2 191 072.00 грн.

4.2.автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель Е220СDI, 2012 р.в. номер кузова WDD2120021A641179д.н.з. АО0500ВІвартістю 637154 грн. загальною вартістю 2828 226(два мільйони вісімсот двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість) грн.

5. У особисту приватну власність ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканець м. Ужгород, вул. Грушевського, 53/79, передати:

5.1. автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель SPRINTER 316 CDI, 2003 р.в. номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 270 276 (двісті сімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн.;

6. Припинити за сторонами спільну сумісну власність подружжя.

7. Укладаючи цю угоду сторони підтверджують, що іншого майна (рухомого, нерухомого, грошових цінностей тощо) набутого за час перебування у шлюбі невключеного в цю угоду не має. Ми після укладення мирової угоди не маємо жодних майнових претензій одне до одного.

8. Судові витрати понесені сторонами не відшкодовуються.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 206, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі

Керуючись п.5 ч.1 ст. 255, ст. 206 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7