ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: 27
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року про відмову у зміні способу виконання рішення

по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, яке згідно затвердженої 11.06.2018 року нової редакції Статуту, змінило найменування банку, (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, ухваленого 10.10.2012 року у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMAL00000916 від 04.12.2006 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «BMW», модель 523i, 1996 року випуску, № кусова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля АТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням АТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У зв`язку з тим, що виконання вищевказаного рішення, на даний час неможливе, причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців, заявник просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 року: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMAL00000916 від 04.12.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ ПриватБанк, звернути стягнення на автомобіль «BMW», модель 523i, 1996 року випуску, № кусова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу вказаного предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVHMAL00000916 від 04.12.2006 року в сумі 477 376,09 грн. звернуто стягнення на автомобіль «BMW», модель 523i, 1996 року випуску, № кусова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля АТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням АТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року роз`яснено рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2012 року щодо порядку його виконання, а саме наявності права АТ КБ ПриватБанк вимагати передачу в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності автомобіля «BMW», модель 523i, 1996 року випуску, № кусова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом продажу вказаного автомобіля АТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання АТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що заявник не зазначив підстави, а також не довів необхідність зміни способу виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки вимоги заявника є фактично зміною рішення суду по суті та відповідно зміною способу захисту, що в порядку статті 435 ЦПК України не допускається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми статті 435 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлені ним обставини, яким суд дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм права.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко