Провадження № 2/496/527/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 батько позивача та відповідача. Після його смерті відкралася спадщина, яка складається з ј частини квартири АДРЕСА_1 , житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,144 га, що розташовані в АДРЕСА_2 . Позивач та відповідач по справі є спадкоємцями першої черги за законом, дружина померлого ОСОБА_5 відмовилася від спадщини на користь сина позивача по справі. Однак, після того, як позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було повідомлено, що відповідач також є спадкоємцем за законом першої черги і теж звернулася з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що відповідач повинна бути усунена від спадкування, оскільки батько тяжко захворів, він постійно доглядав за батьком, а відповідач по справі проживала окремо, до батька не приїжджала, не цікавилась його станом здоров`я, матеріальної допомоги не надавала. Просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні на позові наполягав з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив, що батько - ОСОБА_4 останні 3 місяці був прикутий до ліжка через тяжку хворобу, не ходив, і він разом з матір`ю ОСОБА_5 здійснювали належний догляд за ним. Відповідач жодним чином не приймала участі у лікуванні та доглядом за батьком.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому пояснив, що позивач та відповідач є дітьми померлого ОСОБА_4 , і вважає, що відповідач не має права на спадкування за законом після смерті останнього, оскільки відповідач відвідувала ОСОБА_4 лише 4 рази за 8 років, не приймала участі у його житті, не надавала допомогу. Після смерті ОСОБА_4 відповідач у похоронах участі не приймала, під час тяжкої хвороби останнього не відвідувала його у лікарні, матеріально не допомагала, у зв`язку з чим вважає, що відповідача необхідно усунути від права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, мотивуючи тим, що вона постійно телефонувала позивачу та цікавилася станом здоров`я батька. До того ж, позивач приховував те, що батько тяжко хворий, про це вона дізналася через інших родичів. Також, вона приїжджала до батька у лікарню, а потім додому, але її до квартири не пускали і вона передавала гроші дружині батька - ОСОБА_5 Під час проходження батьком служби в зоні АТО, вони часто спілкувалися у телефонному режимі, а після його повернення вони бачилися 3 рази, однак батько гроші не брав, пояснюючи тим, що вони йому не потрібні. З батьком у неї були хороші стосунки. На похоронах вона була присутня.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною померлого ОСОБА_4 , і за час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 позивач по справі. За життя чоловіка, вона відповідача бачила 5 разів. Відповідач спілкувалася з батьком лише, коли їй потрібні були гроші, на сімейних святах відповідач присутня не була. Під час хвороби чоловіка, відповідач його не відвідувала, допомогу не надавала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з сім`єю Галаган вона знайома з 2001 року, особисто знає позивача, відповідача раніше не бачила, лише побачила на похоронах ОСОБА_4 Також пояснила, що їй не відомо, чи знала відповідач про безпорадний стан батька.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що сім`я Галаган мешкає по сусідству, знає їх близько 10 років, померлий ОСОБА_4 іноді розповідав про доньку від першого шлюбу. Також пояснила, що з відповідачем вона не знайома. Під час тяжкої хвороби ОСОБА_4 , останній потребував моральної та матеріальної допомоги, так як перебував у безпорадному стані, аде відповідач таку допомогу не надавала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що з померлим ОСОБА_4 вони разом працювали та дружили, і останній часто спілкувався по телефону с донькою відповідачем по справі. Також пояснив, що після того, як він повернувся із зони АТО, померлого останній раз бачив у найманій квартирі, поруч з ним була відповідач, у лікарні він бачив поряд з померлим його дружину та позивача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній перебував на лікуванні з 25.04.2018 року по 12.05.2018 року з діагнозом: мтс анонімної аденокарциноми в кістки скелету Кл.гр.2 (а.с. 40-41).

Крім того, ОСОБА_4 , 1970 року народження, мав захворювання грудного відділу хребта та шийного відділу хребта, що підтверджується висновками магнітно-резонансної томографії (а.с. 42-44).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.06.2018 року (а.с. 6).

Після його смерті відкралася спадщина, яка складається з ј частини квартири АДРЕСА_1 ; житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,144 га, що розташовані в АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2009 року (а.с. 16), договором дарування від 04.02.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 462 (а.с. 17), державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 21.12.2006 року (а.с. 24).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.02.1995 року ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 08.08.2001 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 уклали шлюб 08.06.2001 року, актовий запис 95, після укладення шлюбу ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с. 13).

Крім того, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 22.08. 1991 року ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (а.с. 92).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 04.09.1992 року, шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_12 був розірваний 04.09.1992 року, актовий запис № 295 (а.с. 99).

Таким чином, позивач та відповідач є дітьми померлого ОСОБА_4 .

Спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_2 , син ОСОБА_13 , дружина ОСОБА_5 , мати ОСОБА_14

Діти померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_14 відмовилися від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , на користь позивача (а.с. 81, 88).

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1706-1 від 17.06.2018 року, позивач ОСОБА_3 здійснив поховання померлого ОСОБА_4 за власний рахунок, а також замовляв поминальний обід (а.с. 47, 48-49).

Відповідно до накладної № 01 від 10.12.2018 року позивач здійснив встановлення надгробної споруди померлому ОСОБА_4 та іншого обладнання на цвинтарі за власний рахунок (а.с. 102).

Згідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до роз`яснень п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» суд при вирішенні такої справи повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особі. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування може бути лише наявність вказаних обставин у їх сукупності, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Сторонами не заперечувалось, що протягом останніх декількох місяців свого життя спадкодавець тяжко хворів, проходив лікування в медичному закладі, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

Разом з тим, позивачем не надано суду відповідних доказів на підтвердження тієї обставини, що спадкодавець потребував саме допомоги доньки ОСОБА_15 , оскільки судом встановлено, що у нього була інша сім`я, в якій народився син і стосунки дружини ОСОБА_16 з донькою спадкодавця від першого шлюбу не склалися. Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що протягом останніх місяців життя вони винаймали інше житло, а відповідач пояснила, що не знала, де знаходиться це житло, її взагалі не повідомляли про стан здоров`я батька.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач по справі ухилялася від надання допомоги батькові. Натомість у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_17 провідувала батька, по можливості надавала йому кошти на лікування. До того ж, позивач в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що відповідач по справі не мала можливості надавати батькові допомогу.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач не приймала участі у похованні батька суд до уваги не приймає, оскільки у розумінні ч. 5 ст. 1224 ЦК України це не вважається ухиленням відповідача від надання допомоги спадкодавцеві.

З показів свідків та матеріалів справи судом встановлено, що за життя спадкодавця позивач надавав ОСОБА_4 матеріальну, фізичну допомогу, відвідував його та піклувався про нього. В свою чергу відповідач також відвідувала ОСОБА_4 , спілкувалася з ним, надавала посильну матеріальну допомогу, однак не мала змоги взяти на себе всі витрати з лікування.

Для постановлення рішення про усунення від права спадкування позивачем повинна бути доведена наявність одночасно трьох обставин у їх сукупності, а саме: перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи, ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання.

Суд вважає, що позивачем не доведена наявність одночасно зазначених трьох обставин у їх сукупності, які могли б бути підставою для задоволення позову, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина