ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року про відмову у витребуванні доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова

У К Р А Ї Н А

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7458/19 Справа № 200/19988/18 Категорія 47 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Варенко О.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року про відмову у витребуванні доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її клопотання про витребування доказів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року роз`яснено, що у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку треба витребувати план земельної ділянки, відведеної в натурі.

Дніпровською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалам справи, в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про витребування доказів, у якій вона зазначає, що на розгляді у Відділі м.Дніпра ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області перебуває заява ОСОБА_2 з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Проект землеустрою вказаної земельної ділянки є письмовим доказом, який визначає межі спірної земельної ділянки. Отримати вказаний доказ самостійно позивач не має можливості.

Представниками відповідачів Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначалось, що витребуваний позивачем документ не є письмовим доказом у розумінні ч.1 ст.95 ЦПК України, оскільки він не містить даних про обставини, що мають значення для вирішення спору. Проект землеустрою не погоджений та не затверджений та у процесі його розробки його може бути змінено.

Встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.116 ЦПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року, якою роз`яснено про те, що у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку треба витребувати план земельної ділянки, відведеної в натурі, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на таке:

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно повідомлення Дніпровської міської ради, проект землеустрою наразі не погоджений та не затверджений, тому не може вважатися прямим доказом у справі. Варіант відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , зазначений у проекті землеустрою, може суттєво відрізнятися від його остаточної редакції, що призведе до неправильного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по даній цивільній справі.

Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова