Номер провадження: 22-ц/813/709/19
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1300/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

встановив:

У січні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк)звернулося до суду з уточненим у березні місяці позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У серпні 2015 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з доповненим у квітні 2016 р. позовом, в якому остаточно просять вважати договори поруки, укладені Банком з ОСОБА_5, ОСОБА_6, припиненими.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р. вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. вищезазначений позов Банкузадоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 р. з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 р., у сумі - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, та - 159 657,10 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; - штраф - 21 486,96 грн..

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду.

Банк та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 523/1300/15-ц (апеляційні провадження № 22-ц/785/4570/18 та 22-ц/785/4571/18) у складі: - суддя-доповідач - Ващенко Л.Г.; судді - Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 р.).

У зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та початком роботи Одеського апеляційного суду автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019 р.).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р.про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без змін.

ОСОБА_6, який одночасно є представником ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судовому засіданні під час розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції зробив заяву про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. та членів колегії суддів Калараш А.А. та Погорєлової С.О..

ОСОБА_6 обґрунтовує свою заяву тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки, як на його думку, колегія суддів безпідставно залишила без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду його зустрічного позову по даній справі, яка була постановлена з грубими порушеннями норм процесуального права.

Представник Банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та представника Банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані ОСОБА_6 обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначених обставин, які є перешкодою для участі суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. та Погорєлової С.О. у розгляді даної справи, за матеріалами справи не виявлено.

Посилання ОСОБА_6 на те, що, як на його думку, колегія суддів безпідставно залишила без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду його зустрічного позову по даній справі, є голослівними, лише його особистою думкою, і не є підставою для відводу суддів, оскільки не доводять, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заяву ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. та членів колегії суддів Калараш А.А. та Погорєлової С.О.. необґрунтованою.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Оскільки заява ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. та членів колегії суддів Калараш А.А. та Погорєлової С.О. є необґрунтованою, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення, у встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України порядку, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О.- визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 15 березня 2019 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова