Номер провадження: 22-ц/813/3525/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року позов залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, додані до клопотання докази про звільнення від сплати судового збору не дають підстав для задоволення цього клопотання та звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на підтвердження складного майнового стану ОСОБА_1 надала довідку про доходи з Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про нарахування пенсії тільки за чотири місяці (з липня 2018 року по жовтень 2018 року).

При цьому, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду належні докази, а саме довідку з Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про доходи за попередній календарний рік або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Як передбачено пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов ОСОБА_1 подано 25.07.2017. Заявлено одну вимогу майнового характеру про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок. Ціна позову - 149469,00 грн.

Відповідно до пп.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги до суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру 2242,03 грн. (1% від ціни позову 1494,69 грн.х150%).

Враховуючи те, що скаржником при подачі апеляційної скарги до суду не сплачено судовий збір, останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2242,03 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору або ж докази, що підтверджують можливість звільнення від сплати судового збору.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова