ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/5648/17

Провадження № 22ц/818/2631/19

16 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Приватне підприємство «Глоубкор»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Глоубкор» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року в складі судді Бондаревої І.В. по справі № 645/5648/17 за позовом Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глоубкор» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Приватне підприємство «Глоубкор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що 23 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, відповідно до якого відповідач за його завданням зобов`язувався організувати конкурс серед студентів Харківської державної академії дизайну та мистецтв по розробленню дизайну шафи керування, згідно наданого ним технічного завдання.

Строк проведення конкурсу з 23 лютого 2016 року по 25 травня 2016 року.

26 лютого 2016 року на виконання умов Договору відповідачу перераховано 8000 грн. 26 травня 2016 року на його електронну адресу надійшли від відповідача файли з візуалізованим зображенням шафи керування. Дані файли були зазначені як конкурсні роботи студентів, при цьому вони не були кодифіковані, їх оформлення не відповідало оформленню конкурсної робити. Після їх роздрукування було виявлено, що представлені «конкурсні роботи» не відповідали наданому технічному завданню, на підтвердження чого в той же день складено Акт по перевірці вищевказаних конкурсних робіт.

Відповідно до умов договору в разі неможливості виявлення переможців конкурсу з причин передання неякісних робіт, робіт які не відповідають технічному завданню, переданих з порушенням п. 4.1.7 даного Договору, ОСОБА_1 має повернути кошти,отримані на умовах цього Договору в строк до 01 липня 2016 року або за письмовою вимогою проводить повторно конкурс у строк з 01 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року.

В зв`язку з неможливістю визначення переможців конкурсу з причин передання 2 неякісних робіт, робіт, які не відповідають технічному завданню, він направив відповідачу лист з вимогою про повернення 8000 грн., на який ОСОБА_1 не надав відповіді.

Просить суд стягнути 8 000 грн. за невиконання умов договору та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Зазначив, що позивач мав змогу ідентифікувати кожну надану йому роботу, оскільки всі вони підписані нікнеймами, тобто кодифіковані. Крім того, Договір про надання послуг взагалі не містить вимог до кодифікації конкурсних робіт. Складання Акту перевірки конкурсних робіт не відповідає умовам Договору, Акт складений особами, які не мають знань у сфері мистецтвознавства, та складання акту щодо оцінки дизайну шафи не входить до їх компетенції. Вважає, що Акт є нікчемним та не створює ніяких юридичних наслідків. Позивач не надав доказів того, що конкурсні роботи не відповідають технічному завданню, яке було надано ПП «Глоубкор», оскільки технічне завдання стосувалось саме дизайну приладів, а не його технічним умовам. Крім того позивач зазначає, що на більшості з конкурсних робіт зображена шафа управління, яка є копією з технічного завдання, чим підтверджує той факт, що конкурсні роботи виконувались на підставі технічного завдання. В технічному завданні надані основні вимоги до дизайну, проте позивач не зазначає в своєму позові жодного порушення даних вимог. Вважає, що ним не порушено п.5.5. Договору про надання послуг № б/н від 23.02.2016 року. Договір, який ним був підписаний та спрямований до позивача, не містив п.5.5. Договір для підписання надійшов електронною поштою з підписом та печаткою позивача, причому текст Договору йшов окремо, а реквізити сторін винесені на окремий аркуш паперу. Вважає, що позивач надав суду неправдиві дані.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПП «Глоубкор».

Зазначає, що предметом Договору від 23 лютого 2016 року є організація конкурсу, жодних функцій щодо визначення якості робіт та їх відповідності вимогам організатор конкурсу не несе. Відповідно до умов Договору, обов`язками ПП «Глоубкор» є визначення складу комісії (журі), яка оцінюватиме результати учасників. Крім того, склад журі має бути йому відомий, оскільки на нього покладено відповідальність довести до відома учасників конкурсу склад журі. Проте склад журі не був доведений до нього жодним чином.

Конкурс проведено у визначені Договором строки, на заздалегідь визначену електронну адресу ПП «Глоубкор» надіслано належним чином оформлені результати конкурсу.

Згідно з п. 3.1 та 3.2. Договору ПП «Глоубкор» передає 8000 грн. - 50% суми призового фонду після укладення Договору, 8000 грн. - 50% суми призового фонду (другу частину) після проведення конкурсу. До теперішнього часу ПП «Глоубкор» не перераховано решту грошових коштів, визначених в Договорі після проведення конкурсу.

Жодних претензій по строкам проведення конкурсу, обґрунтованих претензій про якості робіт від відповідача не надходило.

Просить стягнути з відповідача 8000 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року у задоволенні позову ПП «Глоубкор» відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів неможливості виявлення переможців конкурсу з причини передання йому відповідачем робіт, які не відповідають технічному завданню, а відповідачем не надано доказів, що надані ним роботи відповідають технічному завданню.

В апеляційній скарзі ПП «Глоубкор» просить рішення суду скасувати у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Підприємство скористалося своїм правом та відповідно до умов Договору у зв`язку з невідповідністю конкурсних робіт бажає повернути кошти.

Сторонами не були надані відповідні висновки експертів з питань відповідності представлених робіт умовам технічного завдання, що є підставою для призначення експертизи судом.

В судове засіданнясуду апеляційної інстнції учасники справи не з`явились.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції при відкладенні розгляду справи 25 вересня 2019 року представник позивача не наполягала на проведенні експертизи, заявленої в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 23 лютого 2016 року між ПП «Глоубкор» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, предметом якого є організація за завданням конкурсу серед Харківської державної академії дизайну та мистецтв по розробленню дизайну шафи керування, згідно наданого технічного завдання, та позивач зобов`язався прийняти результати від Учасників, визначити переможців конкурсу (перше, друге та третє місце) та сплатити переможцям конкурсу грошову винагороду у розмірі, обумовленому п.3.3 договору.

Строк проведення конкурсу сторонами визначений з 23 лютого 2016 року по 25 травня 2016 року.

26 лютого 2016 року на виконання умов договору позивачем перераховано 50% суми призового фонду- 8000 грн.

26 травня 2016 року на електронну адресу ПП «Глоубкор» від відповідача надійшли файли з візуалізованим зображенням шафи керування.

Актом від 26 травня 2016 року, складеним комісією у складі: ОСОБА_4 (головний конструктор ПП «Глоубкор», ОСОБА_2 (провідний конструктор ПП «Глоубкор») та ОСОБА_3 (інженер-конструктор ПП «Глоубкор») встановлено невідповідність конкурсних робіт по технічному завданню.

30 травня 2016 року ПП «Глоубкор» направлено письмову претензію щодо неможливості визначити переможців конкурсу з причин передання неякісних робіт, робіт, які не відповідають технічному завданню та вимогу повернення грошових коштів у сумі 8000 грн.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з тексту договору предметом договору згідно п. 1.1 є організація Стороною 2( ОСОБА_1 ) за завданням Сторони 1 ПП «Глоубкор». конкурсу серед студентів (надалі - Учасники) Харківської державної академії дизайну та мистецтв (в подальшому - Учасники) по розробленню дизайну шафи керування, згідно наданого Стороною 1 технічного завдання.

Розділом 4 передбачено обов`язки сторін, а саме: обов`язки ОСОБА_1 :

Своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в п. 1.1 цього Договору.

Виконувати свої обов`язки свідомо та професійно, підтримувати високу репутацію Харківської державної академії дизайну і мистецтв, працівником якої є Сторона 2.

Передати результати Учасників конкурсу Стороні 1 для визначення переможця.

Здійснити нагородження Учасників, яких визначить переможцями конкурсу Сторона 1, шляхом передання грошових коштів у розмірі визначеному у п. 3.4 даного Договору.

Зберігати та не розголошувати службову та комерційну таємницю, а також іншу конфіденційну інформацію, яка стала йому відома під час виконання обов`язків за цим Договором.

При виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим Договором, терміново повідомити про це Сторону 1.

Передати результати проведеного конкурсу Стороні 1 шляхом окремо сформованої кожної конкурсної роботи Для подальшої ідентифікації кожного учасника конкурсу.

Отже умовами договору на відповідача покладено обов`язок щодо організації конкурсу. Між тим, до обов`язків ОСОБА_1 за цим договором не віднесено перевірку відповідності конкурсних робіт технічному завданню, недопуск з цих підстав до участі у конкурсі тощо.

За таких обставин вважати, що наявні підстави для стягнення коштів - не можна.

Позовні вимоги ПП «Глоубкор» задоволенню не підлягають.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги ПП «Глоубкор» посилається на п.5.5 договору, згідно якого сторони домовились, що в разі неможливості виявлення Стороною 1(ПП «Глоубкор») переможців конкурсу з причин передання Стороною 2 ( ОСОБА_1 ) неякісних робіт, робіт які не відповідають технічному завданню, переданих з порушенням п.4.1.7 даного Договору, Сторона 2 повертає Стороні 1 грошові кошти, які отримала на умовах цього Договору в строк до 01 липня 2016 року або за письмової вимоги Сторони 1 проводить повторно конкурс визначений у п.1.1 даного Договору у строк з 01 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року, з усіма правами та обов`язками передбаченими даним Договором.

ОСОБА_1 категорично заперечує щодо наявності такого пункту договору, посилаючись, що ним було підписано та направлено поштою договір у інший редакції, у якому пункт 5.5. відсутній взагалі. Зазначає, що у договорі реквізити на підписи містяться на останньому аркуші ,а позивачем замінено другий аркуш договору.

З`ясовуючи дані обставини колегією встановлено, що примірники договору , надані як позивачем, так і відповідачем не прошито, не пронумеровано та не скріплено печаткою, підпису сторін на кожному аркуші також вони не містять.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дійсні умови договору та наявність чи відсутність пункту 5.5, на підставі якого позивач просить стягнути кошти.

Посилання ПП «Глоубкор»,що наявність п.5.5 у договорі встановлено судовим рішенням, оскільки примірник договору, наданий підприємством, був вже предметом судового розгляду є беззаперечним доказом, що договір підписано саме у такій редакції - безпідставне.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року вбачається, що ПП «Глоубкор» було подано позов до ОСОБА_1 , ТОВ «Завод Укрбудмаш» про визнання договору про надання послуг недійсним на підставі ст. 230 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 не був представником Харківської державної академії дизайну та мистецтва, дійсно уповноваженим на проведення конкурсу серед студентів.

Між тим, з рішення не вбачається, що судом встановлено, що розділ 5 договору складається саме з 5 пунктів, а не з 4, посилання на п. 5.5 у мотивувальній частині рішення не зазначено.

За таких обставин вважати, що наявність у договорі п. 5.5 є преюдиціальним фактом на підставі якого може бути здійснено стягнення- не можна.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Глоубкор»- залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко