КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №06.07/824/118/2019
УХВАЛА

05 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну підстав звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну підстав звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До початку розгляду справи, через канцелярію апеляційного суду 04 червня 2019 року було подано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

Обґрунтовує вказаний відвід тим, що між членами колегії та представником позивача склалися особисті неприязні стосунки, в наслідок чого, останній вважає, що колегія суддів вдаватиметься до дій, що спричинятимуть для позивача негативні наслідки.

Вважає, що апеляційний суд, в цьому складі, не здатний неупереджено та об`єктивно розглядати справу, оскільки в судовому засіданні колегія суддів Крижанівської Г.В . , Шебуєвої В.А. , Оніщука М.І. схильна діяти на підставі припущень та власних міркувань, а не на підставі долучених до справи доказів, зазначає, що він має сумніви щодо здатності складу суду розглядати справу неупереджено та об`єктивно з дотриманням вимог процесуального та матеріального законодавства, що є підставою для їх відводу відповідно до п.5ч.1 ст.. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід суддів Київського апеляційного суду Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., підстав для задоволення клопотання про відвід суддів не вбачаю, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав для відводу складу суду, з матеріалів справи не вбачається.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід поданий через канцелярію суду 04 червня 2019 року вказує на те, що між членами колегії та представником позивача склалися особисті неприязні стосунки, в наслідок чого останній вважає, що колегія суддів вдаватиметься до дій, що спричинятимуть для позивача негативні наслідки.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника про те, що судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А., Оніщук М.І. не можуть бути об`єктивним щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Підстав, передбачених діючим цивільно-процесуальним законодавством для задоволення клопотання про їх відвід, не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну підстав звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова