Справа № 182/6871/18
Провадження № 2/0182/953/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 листопада 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О. за реєстровим № 5318.

За умовами Договору ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 205 824,00 грн., яка натомість зобов`язалася повернути суму позики у строк до 06.04.2018 року. За невиконання позичальником обов`язку з повернення всієї суми позики або будь-якої її частини позичальник сплачує позикодавцю штраф у сумі 20 % від суми позики, та пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки.

В обумовлений строк ОСОБА_2 не повернула борг та ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання. 18 травня 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою щодо повернення суми боргу, однак до цього часу дана вимога не виконана, у зв`язку з чим позивач вимушений для захисту своїх прав та інтересів звертатися до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу, яка, з урахуванням штрафу та пені, становить 430 469,53 грн., а також понесені судові витрати (а.с.2-5).

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.11-14).

Відповідач відзив на позов не подавала. Про розгляд справи відносно неї у суді повідомлена, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про вручення судової кореспонденції ОСОБА_2 30.08.2019 року (а.с.43).

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі:

Протоколом автоматизованого судового розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Тихомирову І.В. (а.с.20). 13.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

Провадження по справі відкрито 08.01.2019 року та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.34).

Ухвалою суду від 20.08.2019 року справу було прийнято до свого провадження суддею Багровою А.Г. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку (а.с.40).

Судом встановлено:

27.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. за реєстровим № 5318 (а.с.6).

За умовами п. 1 Договору ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 205 824,00 грн., що на момент укладання цього договору є еквівалентом 7680 доларів США, по комерційному курсу станом на 27 листопада 2017 року: 1 долар США 26,8 грн., а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти у розмірі 205 824,00 грн., але не меншою суми, що буде на момент повернення еквівалентом 7 680 доларів США, в термін до 06 квітня 2018 року.

За невиконання позичальником обов`язку з повернення всієї суми позики або будь-якої її частини позичальник сплачує позикодавцю штраф у сумі 20 % від суми позики, та пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки (п.1).

У п. 5 Договору ОСОБА_2 зазначила, що якщо вона своєчасно не поверне суму позики згідно п. 1 Договору, позикодавець ОСОБА_1 вправі пред`явити у строки, передбачені чинним законодавством України, цей договір до стягнення, з урахуванням пені в розмірі 0,5 відсотків від суми боргу за кожен день прострочки та штрафу у розмірі 20 відсотків від суми позики. Звернення стягнення здійснюватиметься як за рішенням суду, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо повернення коштів у встановлені строки порушила. 18.05.2018 року за вих. № 336/02-24 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. на адресу відповідача була направлена заява ОСОБА_1 , зареєстрована в реєстрі за № 2032, з пропозицією не пізніше одного місяця з дня отримання даної заяви виконати умови п. 1 Договору від 27.11.2017 року та повернути борг, який станом на 18.05.2018 року складає 281 548,80 грн., з урахуванням штрафу у розмірі 20 % суми позики та пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Цією ж заявою ОСОБА_2 попереджено, що у разі невиконання вимог заборгованість буде стягнута примусово (а.с.7).

Відповідач заяву від 18.05.2018 року отримала 05.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с.8).

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_2 кошти ОСОБА_1 не повернула.

Як вбачається з розрахунку, проведеного позивачем згідно умов договору від 27.11.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату подання позову, а саме 12.09.2018 року, становить 430 469,53 грн., а саме:

сума позики 215 774,20 грн.;

сума неустойки у вигляді штрафу 43 154,84 грн.;

сума неустойки у вигляді пені за кожен день прострочення за період з 07.04.2018 року по 12.09.2018 року включно 171 540,49 грн.

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором позики у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано.

Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що заборгованість за договором позики від 27.11.2017 року повинна бути стягнена примусово.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору на загальну суму 4657,10 грн. (4304,70 грн., оплачені за подання позову (а.с.1) та 352,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.10).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18,62,64,76,81,89,110,115,133,139,141,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610,628,629,1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27.11.2017 року, яка складається з: заборгованості за позикою у сумі 215 774,20 грн., заборгованості за неустойкою у вигляді штрафу у сумі 43 154,84 грн., заборгованості за неустойкою у вигляді пені за кожен день прострочення за період з 07.04.2018 року по 12.09.2018 року включно у сумі 171 540,49 грн., а всього 430 469 (чотириста тридцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4657 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 10 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.10.2019 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; відповідач ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова