УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Кропивницький

справа№393/756/18

провадження №22-ц/4809/1266/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ»,

представник позивача адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Заболотній Павло Леонідович,

відповідач - Фермерське господарство «Валентина»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року у складі головуючого судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Заболотній П. Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року, яким задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Валентина» про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі недійсним, визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» та відповідачем ОСОБА_1 від 01 жовтня 2008 року, який 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №25. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Валентина» 25.10.2018 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, кадастровий номер :02:001:1076, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2018 року внесено запис про речове право за № 43733643.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилався, зокрема, на правові позиції Верховного Суду у справах № 908/2484/17 постанова від 19 березня 2019 року, № 920/739/17 постанова від 10 вересня 2019 року та № 922/1464/18 постанова від 15 січня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року прийнято до розгляду справу №378/596/16-ц (а.с.180-181).

В ухвалі Верховного Суду зазначено, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17 щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18.

З вказаних підстав Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість підстав передачі цієї справи на її розгляд відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України та прийняла цю справу до розгляду.

Принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 статті 381 ЦПК передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 263 ЦПК законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

З урахуванням прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду цивільної справи №378/596/16-ц з метою визначення належності способу захисту порушеного права, такого як позов про поновлення договору оренди земельної ділянки, до закінчення перегляду у касаційному порядку вказаної цивільної справи провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 та ст.ст. 260, 261, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №393/756/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Валентина» про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі недійсним до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справі №378/596/16-ц) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик