Справа № 161/2295/19
Провадження № 2/161/1349/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про зняття арештів з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про зняття арештів з майна.

Свої вимоги мотивує тим, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області накладено арешти на майно ОСОБА_1 . Згідно відомостей АСВП встановлено, що виконавчий лист № 0308/15018/12 від 31.04.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом на виконанні не перебуває, оскільки його повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершене, однак, арешти з рухомого майна, які були накладені на виконання даного листа не було знято.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, знято арешти із ряду заявленого майна, проте, до переліку майна він не включив ще один транспортний засіб, на який було накладено арешт в процесі виконання того ж виконавчого провадження № 43106821, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 308, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просить суд скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , номер запису обтяження № 14332140, зареєстроване 29.04.2014 року, підстава виникнення:постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВМ ГУЮ у Волинській області Новосадом О.Ю. в виконавчому провадженні № 43106821.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ПАТ «ВТБ Банк», представник ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином було повідомлені суду про день і час слухання справи.

Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За правилами частини третьої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року встановлено, що 29 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43106821 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 501 586,78 гривень.

20 травня 2014 року заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчуком О.П. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Як вбачається із змісту постанови, що виконавче провадження № 43106821 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43402093.

29 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Виконавче провадження № 43106821 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 501 586,78 гривень завершене 16 червня 2016 року на підставі п. 4 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 03 серпня 2018 року взагалі відсутні виконавчі провадження, по яких боржником зазначений ОСОБА_1 , а тому судом задоволено позов ОСОБА_1 та знято арешт з майна, яке було заявлено у позовній заяві та заборону на його відчуження.

Як зазначив позивач у позовній заяві, то згодом він дізнався про існування ще одного арешту на майно, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено в рамках виконавчого провадження № 43106821.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1 і 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження № 43106821 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 501 586,78 гривень завершене 16 червня 2016 року на підставі п. 4 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», то вимога позивача про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 308, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 321, 317, 319 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 308, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису обтяження № 14332140, зареєстроване 29.04.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. у виконавчому провадженні № 43106821.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 29 травня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська