Справа № 309/2030/18
Провадження № 2/309/433/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 М.З. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У клопотанні просить скасувати вжиті ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2018 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 і знаходиться в нього або інших осіб. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не може в повній мірі здійснювати своє право власності на вказаний транспортний засіб, зокрема виїздити на ньому з сім`єю за кордон, хоча до накладення арешту систематично виїздив в країни Європи за покупками. Внаслідок забезпечення позову він обмежений у праві розпоряджатися власним автомобілем, що з урахуванням строків розгляду справи, завдає йому збитків, пов`язаних із здешевленням його вартості. Посилається на те, що на час застосування заходів забезпечення позову відповідачем являвся лише ОСОБА_2 , а на даний час до участі в справі залучено іншого співвідповідача Пат «Страхове товариство «Гарантія», тривалий розгляд вказаної цивільної справи, не співмірність заходів забезпечення прозову заявленим позивачем вимогам, і вважає, що подальше застосування заходу забезпечення позову є невиправданим.

Судом розглянуто заяву без виклику сторін.

Вивчивши доводи, які містяться в клопотанні про скасування заходу забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Хустського районного суд перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 і знаходиться в нього або інших осіб.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На думку суду, обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не дають підстав для скасування заходу забезпечення позову та не є пов`язаними з видом забезпечення позову, що обраний судом.

Представник відповідача посилається на те, що внаслідок забезпечення позову він не в повній мірі може здійснювати своє право власності на вказаний транспортний засіб, зокрема виїздити на ньому з сім`єю за кордон, що не підтверджено належним та допустимим доказом, а саме: не додано рішення Державної прикордонною служби про відмову в перетинанні державного кордону України або інші докази.

Одночасно суд констатує, що запобіжний захід у виді арешту майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Даний запобіжний захід не має на меті заборони користуватися майном, а у даному випадку заборони відповідачу керувати належним йому автомобілем, у тому числі виїздити на ньому за кордон.

Як вбачається з клопотання про скасування заходу забезпечення позову, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 обмежений у праві розпоряджатися власним автомобілем, що з урахуванням строків розгляду справи, може завдати йому збитків, пов`язаних з здешевленням його вартості. Дана підстава, на яку посилається представник, вказує на те, що відповідач має намір відчужити належний йому автомобіль і тим самим істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.