Провадження № 4-с/638/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Романової О.В., Тягунової Р.Ю.

за участю

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на рішення та дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Скаргу з урахуванням уточнених вимог обґрунтовують тим, що Дзержинським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання виконавчого листа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15.08.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова, 04.10.2016 року відкрито виконавчі провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991, 08 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження вважають незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржників неправомірними. 11.11.2016 року ОСОБА_1 отримала рекомендований лист, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, а також супровідний лист від 04.10.2016 року №2016/16-35/16600. Дана постанова містить вимогу про добровільне виконання рішення суду до 10.10.2016 року. Усі боржники інваліди, у звязку з чим не мають можливості дістатися до Дзержинського ВДВС та ознайомитись з матеріалами справи. Отже, державний виконавець, приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, не повідомив про це у встановлений законом строк боржників, що призвело до порушення їхніх прав на добровільне виконання рішення. Також вважають, що строк предявлення до виконання виконавчого документа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15 вже закінчився, а державний виконавець прийняв його до виконання та відкрив виконавче провадження в порушення вимог Закону. Просять суд скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо прийняття виконавчого документа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, у якого сплив строк предявлення до виконання; щодо порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; щодо порушення прав боржників на добровільне виконання рішення неправомірними, а рішення державного виконавця незаконним; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, просили виправити помилку у виконавчому листі, а саме змінити в ньому дату набрання рішенням законної сили з 12.07.2016 на 26.04.2015, та у звязку з цим визнати виконавчі листи такими, що предявленні до виконання поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги, викладені в уточненій скарзі, підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити та визнати рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправомірним, визнати дії державного виконавця щодо порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати зазначену постанову. Крім того, просили визнати виконавчі листи такими, що подані поза межами строку предявлення виконавчого листа.

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, рішення якого оскаржують заявники, в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав, підтримала письмові пояснення від 28.12.2018 та зазначила, що заявники помилково дійшли висновку про те, що судове рішення набрало законної сили 26.04.2015 , а не 12.07.2016 , як зазначено у виконавчому листі, оскільки строк оскарження рішення відраховувався від дати зазначеної на поштовому штемпелі, який містився на довідці про причини не вручення судового рішення, тому оскільки дата повернення конверту з копією рішення до суду значиться 01.07.2016, то відповідно рішення набрало законної сили 12.07.2016, а відповідно, оскільки у виконавчому документі зазначена дати набрання рішенням законної сили 12.07.2016, а стягувачем предявлений до відділу виконавчої служби 15.09.2016, тобто в межах встановленого законом строкупредявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, щодо довіреності представника КП «Харківводоканал» , яка додана до заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016, представник заінтересованої особи зазначив, що відповідно до чинного законодавства не передбачено вимоги щодо зазначення в довіреності паспортних даних довірителя та повіреної особи, та крім того довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, а тому не повинна містити гербової печатки.

Суд, дослідивши доводи заявників, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 15.08.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991, 08 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15.08.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991, 08 грн.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про можливість добровільного виконання рішення суду до 10.10.2016 року.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як визначено частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно частини 1 статті 31 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як визначено частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як зазначають заявники у своїй скарзі, відповідно до поштового конверту, постанову про відкриття провадження від 04.10.2016 року було відправлено лише 12.10.2016 року. Заявником було надано копію конверту з відбитком поштового штемпеля з датою направлення йому листа та постанови 10.10.2016 року.

За таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова не була вчасно передана державним виконавцем для направлення боржникам, а тому суд знаходить підстави для визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845) неправомірними та задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимоги заявників про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також визнати виконавчі листи, такими, що не підлягають виконанню, бо вони предявленні до виконання поза межами строку предявлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України ( в редакції чинній на день спірних правовідносин) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції чинній на день спірних правовідносин) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження рішення суду від 15.09.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4, на корисить КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 49991,08 грн., за період з 01.01.1999 по 30.01.2005, сплинув 25.04.2015, а рішення набрало законної сили 26.04.2015.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбаченого законом. Цей строк відповідно до ч. 2 цієї статті рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили 26.04.2015, то строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув 26.04.2016, а отже вимоги заявників про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також визнати виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, бо вони предявленні до виконання поза межами строку предявлення виконавчого документу до виконання, підлягають задоволенню в повному обсязі.

В іншій частині скарги слід відмовити, та розяснити заявникам про право звернутись до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі на встановлених ухвалою суду фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково..

Керуючись ст. 223, 233, 294, 447 ЦПК України, ст. 22, 25, 31, 35, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на рішення та дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Немченко Дмитра Олександровича щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845).

Скасувати постанову по відкриття виконавчого провадження ВП №52577845 від 04.10.2016 з виконання виконавчого листа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15.08. 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн.

Визнати виконавчий лист №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий 15.08. 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД