Справа №2-5123/11
Провадження №.6/522/970/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

16.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що на виконанні Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувають виконавче провадження №55983907 з виконання виконавчого листа №2-5123/11 щодо стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року у сумі 145 556,49 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 10.12.2010 року складає 1 157 381,45 грн. та виконавче провадження №55942696 щодо стягнення суми державного мира в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., боржником за якими є ОСОБА_2 . 15.02.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК». 15.02.2019 року АТ «ОКСІ БАНК» відповідно до договору відступлення права вимоги відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». В свою чергу, 15.02.2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі Договору відступлення права вимоги №15-02/19/1 відступило права вимоги ОСОБА_1 . Крім того, в заяві зазначено, що повідомленням від 03.03.2019 року ОСОБА_1 надав свою згоду на заміну боржника, у зв`язку з чим 04.03.2019 року було укладено Договір про заміну боржника у зобов`язанні, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_4 прийняла на себе зобов`язання за Кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року. Заявник вважає, що на теперішній час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив право вимоги до ОСОБА_2 у зв`язку з відступленням права вимоги третім особам, а боржник ОСОБА_2 не є боржником за зазначеним зобов`язанням, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду 21.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та заміну боржника у виконавчому провадженні прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 04.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 надано суду заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 10.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача та боржника виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року у сумі 145 556,49 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 10.12.2010 року складає 1 157 381,45 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

29.06.2011 року представник Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

06.07.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи по зазначеній справі, які в подальшому були передані на виконання до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 року головним державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №55942696 з виконання виконавчого листа №5123/11 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості суми державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та 16.03.2018 року відкрито виконавче провадження №55983907 з виконання виконавчого листа №2-3123/11, виданого 06.07.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 157 381,45 грн., за якими боржником є ОСОБА_2 .

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК». 15.02.2019 року АТ «ОКСІ БАНК» відповідно до Договору відступлення права вимоги відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». В свою чергу, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» уклала з ОСОБА_6 Махмудовичем Договір відступлення права вимоги Договору відступлення права вимоги №15-02/19/1, відповідно до умов якого, до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_2 , та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги від 15.02.2019 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та п.1 Договору відступлення права вимоги №15-02/19/1 від 15.02.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», зазначено, що «Договір» - є Договором відступлення права вимоги разом зі всіма додатками, які зазначені у (пп.1.1., 2.5., 5.1.), актами приймання-передачі, додатковими угодами (договорами) до нього.

Проте, заявником ОСОБА_1 до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та Договорів відступлення права вимоги не надано усіх додатків до нього, актів приймання-передачі та додаткових угод.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №15-02/19/1 від 15.02.2019 року, у зв`язку з чим суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях її правонаступником Зотовою Іриною Іванівною, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на виконанні Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №55942696 з виконання виконавчого листа №5123/11 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості суми державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та 16.03.2018 року відкрито виконавче провадження №55983907 з виконання виконавчого листа №2-3123/11, виданого 06.07.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 157 381,45 грн., за якими боржником є ОСОБА_2 .

Таким чином, існує виконавче провадження, борг за яким ОСОБА_2 непогашений.

З матеріалів справи та наданих суду документів, вбачається, що повідомленням від 03.03.2019 року ОСОБА_1 надав свою згоду на заміну боржника та укладення Договору про заміну боржника, після чого між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04.03.2019 року укладено Договір про заміну боржника у зобов`язані, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобов`язання за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Частиною 1 ст.520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з відмовою заявнику у задоволенні заяви про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), за недоведеністю ним отримання права вимоги за Кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника - ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача та боржника виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 червня 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі