ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1697/19 Номер провадження 22-ц/814/2651/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року (час ухвалення судового рішення з 08:31:41 год. по 08:32:51 год., дата виготовлення повного тексту рішення 13 серпня 2019 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа ОСОБА_3 , ТОВ «Карго пром» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту державного виконавця про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), виключення запису про державну реєстрацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа ОСОБА_3 , ТОВ «Карго пром» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту державного виконавця про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), виключення запису про державну реєстрацію.

Просили суд визнати недійсними електронні торги з реалізації об`єкта нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м в АДРЕСА_1 лот № НОМЕР_1 ), що належав на праві власності ОСОБА_1 . Визнати недійсним протокол № 386392 проведення електронних торгів з реалізації об`єкта нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м в АДРЕСА_1 (лот № НОМЕР_1 ), що належав на праві власності ОСОБА_1 . Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна: вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м в АДРЕСА_1 , з прилюдних торгів (аукціону), виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстраційним номером 389 від 16.02.2019 року. Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ДП Сетам - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2016 року через невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 014/6212/2/18802, з них стягнуто суму боргу в розмірі 503 199,78 грн.

14.12.2016 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 55687798.

04.02.2019 року в порядку виконавчого провадження відбулись електронні торги з реалізації об`єкта нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м в АДРЕСА_1 (лот № НОМЕР_1 ), що належав на праві власності ОСОБА_1 .

Позивачі вважають, що їх право власності було порушено відповідачами, оскільки, вони були позбавлені права власності на нерухоме майно внаслідок допущених порушень при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна. До того ж порушення допущено у процесі виконавчого провадження, а саме: позивачів не було повідомлено про заміну сторони виконавчого провадження, звіт про оцінку майна станом на дату проведення спірних електронних торгів був недійсним через закінчення строків його дії, Приватний виконавець Скрипник В.Л. не опублікував у місцевих засобах масової інформації оголошення про проведення електронних торгів не пізніше чим за 15 днів до їх проведення. Зазначені порушення вплинули безпосередньо і на подальший перебіг та організацію торгів. Окрім того, самі електронні торги, проведені 04.02.2019 р. відбулись з порушеннями діючого Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831/5 в частині порядку проведення уцінки майна, порядку та строків призначення та проведення повторних торгів щодо його реалізації, а саме ціни. Також, посилаються на порушення вимог Закону України Про іпотеку, допущені відповідачами.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема вказує, що місцевий суд не звернув увагу на порушення відповідачами при реалізації майна норм Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2837/5 від 29.09.2016 року.

Крім того, вказує, що електронні торги проведені з порушенням, оскільки ціна об`єкта нерухомості визначена відповідно до звіту про оцінку майна, строк дії якого, на думку позивача, на момент проведення торгів закінчився.

При цьому зазначає, що приватним виконавцем порушено право боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна виконавцем на адресу боржників не направлявся.

В доводах апеляційної скарги викладені допущені відповідачами, на думку позивачів, порушення при проведенні електронних торгів з посиланням на норми Закону України «Про іпотеку».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Карго пром» вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим. Посилається на те, що позивачем жодним чином не доведено недійсність електронних торгів та допущення порушення прав позивачів при їх проведенні. Крім того, зазначає, що доводи апеляційної скарги повністю дублюють посилання у позовній заяві та не вказують, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. також надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що посилання апелянта на положення Закону України «Про іпотеку» є безпідставними, оскільки стягувач ТОВ «Карго пром.» не є іпотекодержателем нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а майно (вбудований магазин промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м в АДРЕСА_1 ) не є іпотечним майном.

У відзиві ДП «Сетам» наведені аналогічні заперечення на доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 257544 від 03.07.2007 р. виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області року, належало нежитлове приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 44,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

11.07.2008 року між ПАТ ЕрстеБанк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/6212/2/18802.

09.09.2011 року було укладено договір про переведення боргу на ОСОБА_5 . 24.12.2014 року між ПАТ Фідобанк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за вказаним кредитним договором.

22.06.2018 року ПАТ Фідобанк та ТОВ Карго Пром уклали між собою договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/6212/2/18802.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_5 утворилась заборгованість в розмірі 503 199,78 грн., яка була стягнута з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2016 року, та 14.12.2016 року Автозаводським районним судом видано виконавчий лист №524/1032/16-ц.

19.11.2018 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області змінено сторону вказаного виконавчого провадження з ПАТ Фідобанк на ТОВ Карго Пром.

14.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57925318 за виконавчим листом №524/1032/16-ц, виданим Автозаводським районним судом Полтавської області 14.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 510747,78 грн., яка рекомендованим листом направлена за адресою ОСОБА_1 для виконання та відома.

В ході виконання виконавчого провадження ВП № 57925318 приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: вбудований магазин промислових товарів, загальною площею 44,2 кв.м. в АДРЕСА_1 , згідно постанови про опис та арешту майна від 14.12.2018 року.

На підставі ст.57 Закону України Про виконавче провадження постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 26.12.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідно до звіту про оцінку майна від 26.12.2018 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме вбудованого магазину промислових товарів, загальною площею 44,2 кв.м. в АДРЕСА_1 , визначена станом на 26.12.2018 року, складає 702 400 грн. без врахування ПДВ.

26.12.2018 року приватним виконавцем Скрипник В.Л. відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом) було надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів.

04.02.2019 року відбулись електронні торги з реалізації описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 Переможцем, який запропонував найвищу ціну, визнано ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що обставини, на які посилаються позивачі, не свідчать про наявність у них порушеного суб`єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними. Проведені електронні прилюдні торги відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №28310/5 від 29.09.2016 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 52 цього Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно частини першої статті 61 Закону Украй «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Відповідно до частини другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 було затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, тобто на підставі звіту про оцінку арештованого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зокрема посилається на те, що при проведенні електронних торгів ціна об`єкта нерухомості визначена відповідно до звіту про оцінку майна, строк дії якого на момент проведення торгів закінчився.

Також вказує на порушення її прав як боржника на ознайомлення зі звітом про оцінку майна. Оскільки приватним виконавцем не забезпечено можливість боржників ознайомитись зі звітом.

Згідно ч.3,5,6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З матеріалів справи вбачається, що листом за вихідним №3813 від 26.12.2018 року приватний виконавець ОСОБА_6 В.Л. направляв боржнику ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості майна боржника з роз`ясненнями щодо оскарження результатів оцінки майна рекомендованим повідомленням на всі відомі виконавцю адреси у АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ). (а.с. 84,86 т. 2)

Отже, твердження ОСОБА_1 про позбавлення її права оскаржити звіт про оцінку майна є безпідставними.

Також, не заслуговують уваги доводи щодо закінчення строку дії звіту про оцінку майна, оскільки звіт про незалежну оцінку майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено 26.12.2018 року, тому на момент проведення електронних торгів (04.02.2019 року) він не втратив чинності. (а.с.88 т. 2)

Доводи ОСОБА_1 щодо незгоди з ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_1 та є предметом іншого апеляційного провадження.

Посилання ОСОБА_1 на допущене порушення при проведенні електронних торгів, а саме неопублікування повідомлення про проведення торгів у засобах масової інформації є безпідставними, оскільки такий порядок визначений для проведення торгів з реалізації іпотечного майна. Вбудований магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує нормами Закону України «Про іпотеку», при цьому сама позивач не заперечує того факту, що магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки. Відповідно до іпотечного договору №014/ZAWF3O/2/1 від 9.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 , на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/6212/2/18802 від 11 липня 2008 року, предметом є квартира АДРЕСА_5 .

Окрім того, відповідно до змісту ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» задоволення за рахунок іпотечного майна (звернення стягнення на заставлене нерухоме майно) є правом, а не обов`язком кредитора.

Як слідує з матеріалів справи і визнається усіма учасниками, первісний кредитор ПАТ «Фідобанк», реалізував своє право на задоволення вимог до боржника шляхом пред`явлення позову про солідарне стягнення боргу з боржника і поручителя, і цей позов був судом задоволений, рішення набрало чинності.

Будь-яких доказів укладення договору іпотеки між позивачами та ТОВ «Карго пром.» суду не надано.

За змістом положень ст.81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши надані суду докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

Отже, висновок місцевого суду про недоведеність позивачами порушення їх суб`єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними, є правильним.

Інші доводи апеляційної скарги, зважаючи на предмет спору, не мають істотного значення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі також відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов