Справа № 522/4188/19
Провадження № 2/522/5072/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2019 року звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. 04.04.2019 року заявником було подано заяву, якою усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 20.03.2019 року.

З 28.03.2019 року по 10.04.2019 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до підготовчого розгляду на 27 травня 2019 року.

13.05.2019 року надійшов відзив на позов від представника ПАТ «МТБ Банк».

24.05.2019 року представника позивача адвоката Шелех М.Ф. надійшла до суду заява, згідно якої просив провадження у справі зупинити до вирішення спору по справі №520/9695/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою, апеляційне провадження по якій відкрито згідно ухвали Одеського апеляційного суду 04.04.2019 року. Подану заяву мотивував тим, що у рамках №520/9695/13-ц ним оскаржувався звіт про оцінку вартості 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , у рамках даної справи ним оскаржується акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2019 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.02.2019 року №276, тому вважає, що дані справи взаємопов`язані та розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору по справі №520/9695/13-ц.

Сторони у судове засідання 27.05.2019 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої питання щодо зупинення розгляду справи просив розглянути за його відсутності.

З урахуванням вимог ст. 198 ЦПК, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання протиправним та скасування акту державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про реалізацію предмета іпотеки від 18.02.2019 року; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.02.2019 року №276, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В..

При цьому ОСОБА_1 подано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2019 року по справі №520/9695/13-ц, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які стосувались затвердження звіту про оцінку вартості 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Із урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи №520/9695/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 43, 49, 76, 81, 89, 182, 198, 247, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі №522/4188/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за розглядом справи №520/9695/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі