ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2492/19
провадження № 4-с/753/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-487/12 від 02.08.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 55 804 грн. 60 коп. Вказує, що попри існуючу заборгованість за даним виконавчим листом державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не здійснив всіх заходів щодо належного виконання рішення суду про стягнення коштів, не передано на реалізацію арештоване майно боржника - автомобіль НОМЕР_1. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, зобов'язати державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчинити певні дії щодо виконання рішення суду.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Цюрупинський районний суд Херсонської області не з'явився, про день, час та місце проведення відеоконференції та розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.

Оскільки неявка боржника, державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 р. судом було видано виконавчий лист № 2-487/12 від 02.08.2013 року.

Судом встановлено, що на виконанні у Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-487/12 від 02.08.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 55 804 грн. 60 коп.

Як вбачається з листа Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 04.02.2019 р. № 14.17-26/1061, відповідно до звіту №97/12 про оцінку транспортного засобу BMW 318і д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на 22.12.2018 р. складає 36 730 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа ОСОБА_4 проти України).

Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області по виконанню виконавчого листа № 2-487/12 від 02.08.2013 р. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено всіх необхідних заходів для стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача, не виконано всіх можливих, передбачених вимогами законодавства дій щодо реалізації майна у ВП № 41455591.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області по не виконанню рішення суду.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчинити певні дії щодо виконання рішення суду, то в її задоволенні слід відмовити з наступних причин.

Вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішень є його обов'язком та способом реалізації наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається із прохальної частини скарги, скаржник не зазначає, які саме дії суд має зобов'язати вчинити державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_2 на дії Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України , ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 447 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 р. у справі № 2-487/12 - незаконними.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА