ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-з/814/123/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року

за матеріалами цивільної справи № 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову відмовлено.

28 лютого 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року заяву Приватного підприємства "Агроекологія" призначено до розгляду.

13 березня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ПП «Агроекологія» про відвід судді Прядкіної О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Прядкіної О.В. відмовлено.

25 березня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. В обґрунтування заяви, підприємство зазначає, що судді неодноразово накладали штрафи на ПП «Агроекологія», чим самим спричиняли матеріальну шкоду підприємству. Крім того, мають упереджене ставлення до ПП «Агроекологія» та його представників, чинить перешкоди у доступі до правосуддя.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, слід виходити з положень глави 3 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого ПП «Агроекологія» відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки, як випливає з положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відвід, заявлений колегії суддів Прядкіній О.В., Бутенко С.Б., Обідіній О.І. - визнати необґрунтованим.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

Питання про відвід суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна