ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2019 року

м. Харків

справа № 641/6898/18

провадження № 22-ц/818/782/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року в складі судді Колодяжної І.М.,

у с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова (далі - ТОВ «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова), про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2011 року № HAE2CC9HH91463 в розмірі 34 356 грн. З ОСОБА_1 та ТОВ «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова стягнуто солідарно на користь АТ КБ "ПриватБанк" 200 грн. заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 345 грн. 56 коп. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ) від 28 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження. Із заробітної плати ОСОБА_1 утримано грошову суму в розмірі 18 093 грн. 85 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року скасовано.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) від 07 червня 2018 року виконавче провадження закрито.

Зазначає, що грошова сума в розмірі 18 903 грн. 85 коп., яка була стягнута на користь АТ КБ "ПриватБанк" на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року, підлягає поверненню з підстав, передбачених статтею 444 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. В порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 18 093 грн. 85 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за змістом статті 444 ЦПК України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Оскільки заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року скасовано, позивач зобов`язаний повернути відповідачу безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

10 грудня 2018 року Литвиненко Олена Леонідівна - представник АТ КБ "ПриватБанк" подала апеляційну скаргу. Посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви про поворот виконання рішення не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше ухваленим рішенням, списано установою банку. З наданих доказів вбачається, що грошові кошти отримала відповідна виконавча служби, а не АТ КБ "ПриватБанк", на користь якого рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2011 року № HAE2CC9HH91463 в розмірі 10 638 грн. 48 коп. та 106 грн. 38 коп. судового збору.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та постановленою з дотриманням вимог процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ТОВ «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2011 року № HAE2CC9HH91463 в розмірі 34 356 грн. З ОСОБА_1 та ТОВ «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова стягнуто солідарно на користь АТ КБ "ПриватБанк" 200 грн. заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 345 грн. 56 коп. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 28 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43204418 з примусового виконання виконавчого листа № 641/8992/13-ц, виданого 03 квітня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 34 356 грн. 86 коп.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Осмоловською Т.О. від 06 листопада 2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

Із довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 06 червня 2018 року № 129/П/20-40-05/02-10 вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 за постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Осмоловською Т.О. від 06 листопада 2017 року утримано борг в розмірі 18 093 грн. 85 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року скасовано.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Осмоловською Т.О. від 07 червня 2018 року виконавче провадження № 43204418 з примусового виконання виконавчого листа № 641/8992/13-ц, виданого 03 квітня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 34 356 грн. 86 коп. - закрито.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк". З ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2011 року № HAE2CC9HH91463 в розмірі 10 638 грн. 48 коп. та 106 грн. 38 коп. судового збору.

Відповідно до листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 05 травня 2019 року № 19172 на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" було перераховано: 7 652 грн. 04 коп. - на підставі розпорядження від 14 лютого 2018 року № 43204418; 7 556 грн. 51 коп. - на підставі розпорядження від 14 травня 2018 року № 43204418; 1 104 грн. 05 коп. - на підставі розпорядження від 20 червня 2018 року № 43204418. Всього на рахунок стягувача було перераховано 16 312 грн. 60 коп. в рахунок погашення боргу (а. с. 4-7, 16-21, 100).

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що в порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 підлягає поверненню 16 312 грн. 60 коп., оскільки грошові кошти перераховані на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" саме в такому розмірі.

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 641/8992/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі № 641/8992/13-ц зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", код - 22609983, повернути ОСОБА_1 , податковий номер - НОМЕР_1 , грошову суму в розмірі 16 312 грн. 60 коп. (шістнадцять тисяч триста дванадцять грн. 60 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова