Справа №504/2101/19
У Х В А Л А

20.06.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Лиманської РДА про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Жовтан П.В., надійшла цивільна справа №504/2101/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Лиманської РДА про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житлового фонду.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, суддя прийшов до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що 16.03.2010р. на засіданні житлово-побутової комісії ГУ МВС України в Одеській області було розглянуто та задоволено в повному обсязі клопотання УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області від 15.12.2009 року №3/11056 щодо виділення службового житла оперуповноваженому спеціального відділу по боротьбі з незаконним переміщенням товарів та кваліфікованими злочинами на ринках УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 (позивачу) на склад сім`ї двох чоловік, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом вказаного позову.

Суддя Жовтан П.В., в свою чергу також працював довготривалий період в УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області, тобто був колегою по службі позивача, а голова та члени житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області, які брали участь в засіданні від 16.03.2010р., були його безпосередніми начальниками, з якими він добре знайомий та на разі підтримує стосунки.

З цієї підстави було складено заяву про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи №504/2101/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Лиманської РДА про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житлового фонду задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан