Справа № 467/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

прокурора Мокряка І.М.

представників Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на неправомірні дії та рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із скаргою до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на неправомірні дії та рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі № 2-243/10 у справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 19285 грн. 87 к. За заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відкрито виконавче провадження № 55821367 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2018 року. Посилаючись на те, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 перевірка майнового стану боржника не проводилася, запити до відповідних державних органів для зясування питання про те, чи зареєстровані на праві власності у боржника техніка та земельні ділянки, чи є у боржника цінні папери, морські та річкові судна, вантажні вагони, чи перетинав боржник кордон, автоматизована система виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження № 55821367 містить лише постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову від 15 березня 2018 року про обєднання виконавчих проваджень у зведене та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2018 року, подання до суду про застосування приводу до боржника не вносилось, не вчинялось передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для реального доступу до житла боржника з метою виявлення майна боржника, на яке можливо накласти арешт, заявник прохав визнати дії старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 55821367 щодо виконання виконавчого листа № 2-243/10, виданого 24 грудня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, зобовязати Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області розглянути питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-243/10, виданого 24 грудня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Представник Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав письмове заперечення по справі, в якому прохав відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», постанова про відкриття якого була винесена державним виконавцем 16 лютого 2018 року. 15 березня 2018 року винесена постанова про обєднання вказаного виконавчого провадження № 55822992 у зведене виконавче провадження. Подальші всі виконавчі дії здійснювалися у рамках зведеного виконавчого провадження. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито заходи щодо перевірки майнового стану боржника шляхом направлення запитів до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України з метою перевірки відкритих у боржника рахунків та відомостей щодо працевлаштування боржника. Також проведена перевірка наявності у боржника нерухомого майна та транспортних засобів, в тому числі зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, повітряних та річкових суден, обєктів інтелектуальної власності, перевірка здійснення боржником підприємницької діяльності, наявність у боржника акцій. Тільки після вжиття всіх можливих заходів щодо виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем прийнято рішення та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання представник стягувача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та про підтримання заявлених вимог.

Представники Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судовому засіданні підтримали доводи, зазначені у письмовому запереченні.

Прокурор підтримав вимоги, вказані у скарзі та вказав, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо встановлення доходів і майна боржника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-243/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 19285 грн. 87 к., який предявлено для виконання до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 року № 1126/29256 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пунктів 1- 4 Положення державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Згідно з матеріалами виконавчих проваджень та інформаційними довідками з автоматизованої системи виконавчого провадження від 26 лютого 2019 року, наданими представником відділу виконавчої служби, в ході виконавчих проваджень № 55821367 та № 55995409 (зведеного) виконані наступні дії.

Постановою головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 55821367 із примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року вказане виконавче провадження ВП №55821367 разом з виконавчим провадженням № 55822992 обєднано у виконавче провадження № 55995409.

Постановою старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 22 грудня 2018 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже, в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься повна інформація щодо виконавчого провадження № 55821367 та № 55995409 (зведеного), відкритого Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі виконавчого листа, виданого 10 серпня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області по справі №2-243/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 19285 грн. 87 к., яке на теперішній час є завершеним.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 чинного Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

У відповідності до ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець вживав певні заходи, спрямовані на з'ясування майнового стану боржника, а саме: державним виконавцем направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15 березня 2018 року; здійснено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів, а також про номери відкритих рахунків 16 лютого 2018 року, 15 березня 2018 року, 4 квітня 2018 року, 28 серпня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 3 грудня 2018 року; здійснено запити до Пенсійного фонду України щодо отримання пенсії боржником, наявності укладених ним трудових та/або цивільно-правових договорів, зокрема, 16 лютого 2018 року, 2 березня 2018 року, 15 березня 2018 року, 4 квітня 2018 року, 28 серпня 2018 року, 22 листопада 2018 року та 3 грудня 2018 року, однак такі дії з пошуку майна виявились безрезультатними.

Також держаним виконавцем здійснено перевірку наявності у боржника повітряних і морських суден, обєктів права інтелектуальної власності, часток у корпоративних правах, акцій, факту здійснення операцій з товарами, отримання бюджетних дотацій, сплати єдиного податку, даних реєстру страхувальників, платників ПДВ, грошових зобовязань чи податкового боргу, інформацію про книги ОРО, а також перевірено дані про наявність у боржника сільськогосподарської техніки і транспортних засобів. Вказані дії також позитивних результатів по відшуканню майна боржника не дали.

Крім вищевказаних виконавчих дій, державним виконавцем здійснювався виїзд за місцем проживання боржника, зазначеному у виконавчому листі, а саме: смт. Арбузинка, вул. Верхня, 71, де встановлено наявність зруйнованого будинку, про що складено відповідний акт від 22 грудня 2018 року.

Також у матеріалах виконавчого провадження міститься конверт, направлений на адресу ОСОБА_3 з викликом державного виконавця, повернутий з відміткою «Адресат не проживає».

Таким чином, державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій не встановлено місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак державний виконавець у ході виконання вказаного рішення суду з поданням до суду про винесення ухвали про розшук боржника не звертався та не вжив заходів щодо визначення місця реєстрації ОСОБА_3 шляхом направлення запиту до відповідних органів.Також державним виконавцем не перевірялась інформація про перетин кордону ОСОБА_3

Доводи заявника про необхідність внесення до суду подання про привід боржника є необґрунтованими, оскільки місце проживання боржника ОСОБА_3 є невідомим.

Стосовно ж доводів про невжиття державним виконавцем заходів щодо примусового проникнення до житла боржника, то необхідно також зазначити, що вони є необґрунтованими, поскільки у ході виконання державним виконавцем не встановлено наявність у боржника на праві власності житла та місця його проживання.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи державного виконавця про недієвість пошуку вантажних вагонів, які можуть перебувати у володінні боржника, який є фізичною особою - підприємцем, так як ним було достовірно установлено, що боржник ОСОБА_3 не займається підприємницькою діяльністю, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що державний виконавець всупереч до засад, визначених ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», не вживав усіх заходів, передбачених законом, направлених на можливість примусового виконання судового рішення, а тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа слід визнати неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження підлягає відновленню.

Прийняття виконавчого документу для повторного примусового виконання законом не передбачено.

У пункті 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав зобов'язувати відділ державної виконавчої служби до вчинення дій щодо прийняття для повторного примусового виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на неправомірні дії та рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа № 2-243/10, виданого 24 грудня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 19285 грн. 87 к. неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 55821367 щодо виконання виконавчого листа № 2-243/10, виданого 24 грудня 2010 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 19285 грн. 87 к.

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 18 березня 2019 року.

Суддя Т.М.Кологрива