Провадження № 2/520/535/19
УХВАЛА

13.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельного кооперативу «Морський-1» (), Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» () третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» () про скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року з позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва до суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , позовними вимогами якого є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35166457 від 15.05.2017 року про реєстрацію права власності ОК «ЖБК Морський-1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько- житлово-готельний комплекс «Південний» будівельною готовністю 30,74%; зобов`язання КП «Центр державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» внести запис про скасування державної реєстрації прав ОК «ЖБК Морський-1» на незавершене будівництво багатофункціональний громадсько- житлово-готельний комплекс «Південний» будівельною готовністю 30,74%.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 15.01.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначений її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 11.02.2019 року.

Скориставшись своїм правом, позивачі 11.02.2019 року надали до суду заяву про зміну підстав позовних вимог, відповідно до якої просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер:35166457 від 15.05.2017 року про реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько- житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74%; зобов`язати КП «Центр державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» внести запис про скасування державної реєстрації прав ОК «Житлово- будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько- житлово-готельний комплекс «Південний» будівельною готовністю 30,74%.

Судові засідання призначались на: 11.02.2019 року на яке з`явився представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - адвокат Слободянюк В.Б., інші учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, також 14.03.2019 року до судового засідання з`явився позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - адвокат Слободянюк В.Б., інші учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, від третьої особи ТОВ «Добробут» надійшла заява про відкладення судового засідання,

У судове засіданні призначене на 17.04.2019 року з`явився тільки представник відповідача ОК «ЖБК Морський 1» адвокат Тертицький В.О., інші учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого в іншому судовому процесі.

У судове засідання призначене на 17.05.2019 року ані позивачі, ані їх представники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 13.06.2019 року ані позивачі ані їх представники повторно не з`явились до судового засідання, повідомлялись належним чином. причини неявки суду невідомі.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОК «ЖБК Морський 1» адвоката Харченка І.Є. щодо залишення позову без розгляду у в`язку з повторною неявкою позивачів та дану заяву просив розглядати без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельного кооперативу «Морський-1» (), Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» () третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» () про скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивачі неодноразово викликалися до судових засідань з розгляду заявленого ними же позову, в судові засідання не з`являються, будучи повідомленими належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачам ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення позивачів про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не зацікавлені в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивачів та/або його представників, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_4 АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 ( ІПН НОМЕР_5 АДРЕСА_9 ), ОСОБА_8 ( ІПН НОМЕР_6 АДРЕСА_10 ), ОСОБА_9 ( ІПН НОМЕР_7 АДРЕСА_11 ) до обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельного кооперативу «Морський-1» ( м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а пр..1 ), Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ( м.Одеса, вул. Варненська, 11 ) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» ( м.Одеса, вул. Фонтансьа дорога, 118-а ) про скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.