"14" червня 2019 р. Справа №489/2468/13-ц
Провадження №6/489/183/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середа А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/489/1334 від 10.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в загальному розмірі 153983,06 грн. Кореспонденція належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що співпадає з адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та адресою реєстрації місця проживання відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Передова 28). Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/58827 від 06.12.2016 р. в розмірі 152458,48 грн., а саме: 122534,37 грн. заборгованість за кредитом; 9740,99 грн. заборгованість за несплаченими відсотками; 20183,12 грн. пеня. Стягнуто судовий збір у розмірі 1524 грн. 58 коп.

10 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2/489/1334 2013 р.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

22 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; постанову про арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника, а також вимогу з`явитись до приватного виконавця в строк до 30.01.2019 року з 09:00 годин до 12:00 годин та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

Копії постанов та вимогу приватного виконавця направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема на адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з ОСОБА_2 , рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, вимога приватного виконавця) не отримана боржником під час доставки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 23.01.2019 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 01.10.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шаталюк В.М. На зазначений житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно від 06.12.2006 року на підставі Іпотечного договору від 06.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., Іпотекодержатель ВАТ «Райфайзен банк Аваль»; та від 10.06.2010 року на підставі Додаткової угоди до іпотечного договору від 10.06.2010 року.

Згідно довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 30.01.2019 року за вих. № 19.03.03-12/688/19, станом на 28.01.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровано три особи.

Згідно відповіді ДФС України від 23.01.2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями по ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді ДФС України від 24.01.2019 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді ПФУ від 22.01.2019 року про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ від 22.01.2019 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

21 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до будинку не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник фактично не мешкає за вказаною адресою, але періодично з`являється, більшість часу проводить за кордоном.

11 травня 2019 року за вих. № 1994 приватним виконавцем повторно направлено боржнику на адресу: м. Миколаїв, вул. АДРЕСА_1 58, вимогу надати 21 травня 2019 року доступ до нерухомого майна житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець вказує, що 21.05.2019 ним було повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , однак знову доступу до будинку не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаною адресою не мешкає, періодично з`являється, однак на підтвердження вказаного доказів не надано, долучено незаповнений акт приватного виконавця, із пустими строками, тому вказане суд не приймає до уваги.

Виконавець вказує, що неможливість встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 перешкоджає виконавчому провадженню у справі, позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження», обмежує право Стягувача, на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк, ефективне виконання рішення суду.

Однак до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , який просить відмовити у клопотанні, оскільки про відкриття виконавчого провадження він дізнався від представників «Райффайзен Банк Аваль». З матеріалами виконавчого провадження не знайомився, викликів від приватного виконавця не отримував. Проживає за адресою АДРЕСА_1 з сім`єю. Повістку отримав 13.06.19 року прийшовши до суду дізнався про розгляд вказаного подання про розшук.

Відповідно ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.4. розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не переховується, проживає за вказаною адресою із сім`єю, з`явився до суду та надав відповідну заяву, тому суд оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» червня 2019 року.