провадження 6/201/156/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , керівник комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 Костянтинович про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вище вказана справа. По справі поставлялися різні судові рішення та 18 квітня 2018 року ухвалено рішення суду, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, та за відповідною заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі.

КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради 04 червня 2019 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а частиною 2 статті 442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи, заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року, що у встановленому законом порядку набрало законної сили, позов задоволено частково, а сам: зобов`язано комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради замінити каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1 та поновити витяжну АДРЕСА_2 квартирі АДРЕСА_3 . Стягнуто з комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В задоволенні решти вимог, - відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Також судом встановлено, що ухвалено рішення суду по справі у встановленому законом порядку набрало законної сили, та за відповідною заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі та на даний час знаходиться на примусовому виконанні у Соборному ВДВС міста Дніпр ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи витікає, що за виданим виконавчим листом боржником є: комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, а тому з урахуванням вище вказаного цей боржник є стороною виконавчого провадження та він не вибув зі сторін виконавчого провадження, також не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що від КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради до ОСББ «Гоголя 17» в управління та утримання будинків та прибудинкових територій був переданий буд. АДРЕСА_4 , тобто останнє є правонаступником боржника, оскільки будь яких доказів, що ОСББ «Гоголя 17» є правонаступником КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради у зв`язку з переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги обов`язків чи інше) до заяви додано не було та не заначено, а тому відсутні буд-які належні та допустимі докази. Крім того матеріли справи не містять, а заявником не надано доказів згоди стягувача на зміну боржника у виконавчому провадженні. В зв`язку з чим обставин на які заявник посилається у своїй заяві спростовується вище наведеним і нічим об`єктивно не підтверджено, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстави для задоволення заяви відсутні, а заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 520 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , керівник комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради Бурчак Олександр Костянтинович про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А Антонюк