Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 487/4813/16-ц

провадження № 61-1466ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня

2018 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ? АБ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року № DN81AR12530216 у розмірі 80 903,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 49 261,28 грн, заборгованість за відсоткам за користування кредитом - 17 421,51 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 14 220,45 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня

2018 року в частині позову АТ КБ «ПриватБанк» змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості з 80 903,24 грн до 58 735,59 грн та судових витрат з

1 238,71 грн до 899,30 грн.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 509,10 грн судових витрат.

10 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня

2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі.

05 березня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, або оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від

29 листопада 2018 року, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 наті ж самі судові рішення, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 серпня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило