Справа № 605/593/2012 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Долинівське» до Брусилівської районної ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - відділу Дерземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 26.04.2000 р., визнання незаконними рішень Брусилівської районної ради від 26.04.2000 р. та від 28.09.2001 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ «Долинівське», за участю третіх осіб - Брусилівської районної ради, відділу Держемагенства у Брусилівському районі Житомирської області про скасування розпорядження від 14.04.2010 р., скасування договору оренди від 28.04.2011 р. та його реєстрації

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ТОВ «Долинівське» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 від 26.04.2000 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 50 га, виданий на ім`я ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на підставі договору оренди землі від 28.04.2011 р. У травні 2012 року фермер ОСОБА_1 самовільно приступив до скошування багаторічних злакових трав на цій ділянці. Ознайомившись із копією державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 50 га від 26.04.2000 р. на ім`я ОСОБА_1 , позивач вважає, що вказаний державний акт є недійсним, оскільки виданий із грубим порушенням встановленого законом порядку, тому просив визнати незаконним рішення Брусилівської районної ради від 26.04.2000 р. про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту для відведення земельної ділянки. Оскільки питання про надання дозволу на розроблення проекту, на думку позивача, не входило до компетенції Брусилівської районної ради, просив визнати незаконним рішення Брусилівської районної ради від 28.09.2001 року про надання дозволу на виготовлення державного акту на право постійного користування землею для ведення селянського (фермерського) господарства, посилаючись на порушення вимог ст.5 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» та повторність вирішення питання щодо земельної ділянки, на яку вже існував державний акт.

У жовтні 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічними вимогами та просив скасувати розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації №107 від 14.04.2010 р., скасувати договір оренди земельної ділянки № 30 від 28.04.2011 р. та його реєстрацію. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі державного акту серії НОМЕР_3 від 26.04.2000 р. користується земельною ділянкою площею 50 га. Належна йому земельна ділянка увійшла до складу земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «Долинівське». В зв`язку з чим порушені його права як землекористувача. Крім того, договір оренди укладений із порушенням вимог ст.ст. 124, 134 ЗК України.

Рішенням Брусилівського районного суду від 27 грудня 2013 року первісний та зустрічний позови залишені без задоволення.

Апеляційний суд Житомирської області рішенням від 24 лютого 2014 року рішення Брусилівського районного суду від 27 грудня 2013 року скасував та ухвалив нове. Первісний позов задовольнив та визнав незаконним рішення Брусилівської районної ради від 26.04.2000 р. в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту відведення у постійне користування земельної ділянки площею 50 га для створення селянського (фермерського) господарства; визнав незаконним рішення Брусилівської районної ради від 28.09.2001 р. в частині вилучення із земель запасу Соболівської сільської ради земельної ділянки площею 0,50 га (рілля), надання її в постійне користування ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства та дозволу для виготовлення державного акту на право постійного користування землею; визнав недійсним державний акт від 26 квітня 2000 року серії НОМЕР_3 на право постійного користування землею площею 50 га на території Соболівської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства, виданий Брусилівською районною радою на ім`я ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову відмовив за безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до судів першої та апеляційної інстанції із заявами про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. Так, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду від 27.12.2013 р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2014 р. вказане рішення Брусиліського районного суду залишене без змін. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.09.2014 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2014 р. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2014 р. знову відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.023.2014 р.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що згідно відповіді Брусилівської районної державної адміністрації від 02.05.2019 р., наданої на його запит від 24.04.2019 р., остання повідомила про те, що під час передачі земельної ділянки в оренду згідно договору №30-Г від 28.04.2011 р. та акту приймання-передачі земельної ділянки від 30.11.2011 р. між ТОВ «Долинівське» та Брусилівською райдержадміністрацією, їй не було відомо, що земельна ділянка, передана в оренду, розташована на земельній ділянці, яка була надана в постійне користування ОСОБА_1 .

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , є нововиявленим і мають важливе значення для справи.

Просить скасувати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року і прийняти нове, яким відмовити в задоволені первісних позовних вимог та задовільнити зустрічний позов у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до п. 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Аналогічні положення були закріплені й у ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Разом з цим, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням приписів частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ст. 319 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р. чинного на час ухвалення рішення апеляційним судом) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року набрало законної сили з моменту його проголошення, крім того ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року вказане рішення залишене без змін. При цьому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 06.06.2019 р., тобто більше ніж через п`ять роки після набрання рішенням законної сили.

Як зазначено вище, поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Долинівське» до Брусилівської районної ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - відділу Дерземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 26.04.2000 р., визнання незаконними рішень Брусилівської районної ради від 26.04.2000 р. та від 28.09.2001 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ «Долинівське», за участю третіх осіб - Брусилівської районної ради, відділу Держемагенства у Брусилівському районі Житомирської області про скасування розпорядження від 14.04.2010 р., скасування договору оренди від 28.04.2011 р. та його реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.С. Коломієць