Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 484/3965/18

провадження № 61-9236ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський елеватор» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «ХОРТ-М», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський елеватор» (далі - ТОВ «Костянтинівський елеватор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17 квітня 2018 року між ТОВ «Костянтинівський елеватор» та Приватним підприємством «ХОРТ-М» (далі - ПП «ХОРТ-М») укладено договір поставки №14-Я, згідно умов якого підприємство зобов`язалося продати та поставити, а ТОВ «Костянтинівський елеватор» оплатити і прийняти товар, а саме, ячмінь урожаю 2018 року у кількості

1 000 тон з опціоном +5.0-5.0%, за вибором постачальника. Ціна за 1 тону за договором становила 4 000,00 грн.

У забезпечення виконання договору поставки 17 квітня 2018 року між ТОВ «Костянтинівський елеватор» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач зобов`язувався нести солідарну відповідальність перед товариством за порушення ПП «ХОРТ-М» умов договору поставки.

18 квітня 2018 року ТОВ «Костянтинівський елеватор» перерахувало на розрахунковий рахунок підприємства кошти у розмірі 1 600 000,00 грн.

ПП «ХОРТ-М» здійснило поставку товару лише в обсязі 47,28 тон ячменю вартістю 189 119,81 грн.

Посилаючись на наведене, ТОВ «Костянтинівський елеватор» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 3 542 433,86 грн, з яких: 1 410 880,19 - сума попередньої оплати, 2 000 000,00 грн - штраф та

131 553,67 грн - пеня.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

12 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться справа №482/2081/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Костянтинівський елеватор», третя особа - ПП «ХОРТ-М», про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Первомайського районного суду від 20 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ТОВ «Костянтинівський елеватор» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «ХОРТ-М», про стягнення коштів за договором поруки, зупинено до набрання законної сили рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/2081/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Костянтинівський елеватор», третя особа - ПП «ХОРТ-М», про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду мотивована тим, що об`єднання зазначених справ в одне провадження є неможливим, а позовні вимоги пов`язані між собою (стосуються договору поруки), відтак наявні правові підстави для зупинення провадження у справі № 484/3965/18 до набрання законної сили рішенням у справі №482/2081/18.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Костянтинівський елеватор» задоволено. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого

2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції, залишив поза увагою той факт, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням в іншій справі порушує права позивача щодо розумності строків розгляду справи.

У порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не проаналізував предмет та підстави спорів у цих справах та не вказав обставини, що давали обгрунтовані підстави для висновку, що наявність спору у справі про визнання договору поруки недійсним, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити обставини, якими ТОВ «Костянтинівський елеватор» обгрунтовувало свої вимоги, та ухвалення можливого судового рішення про стягнення з відповідача, як поручителя, грошових коштів за порушення умов договору поставки.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від

08 квітня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на об`єктивну неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме справа, що розглядається судом пов`язана зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

У справі №484/3965/18 за позовом ТОВ «Костянтинівський елеватор», предметом спору є стягнення коштів з ОСОБА_1 (поручителя) за договором поставки, що обгрунтовано невиконанням ПП «ХОРТ-М» умов цього договору.

Підставою для зупинення провадження є посилання на розгляд справи №482/2081/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Костянтинівський елеватор», третя особа - ПП «ХОРТ-М», про визнання договору поруки недійсним, до вирішення якого заявник вважав неможливим розглянути зазначену справу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження та направляючи справу до місцевого суду для продовження розгляду, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що суд, зупиняючи провадження у справі, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно та яким чином встановлені обставини у справі №482/2081/18 вплинуть на оцінку доказів, якими учасники справа обгрунтовують свої доводи у справі №484/3965/18.

Доводи касаційної скарги на правильність ухваленого судового рішення не впливають, а зводяться лише до незгоди заявника з заявленими до нього позовними вимогами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, постанова Миколаївського апеляційного суду від

08 квітня 2019 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський елеватор» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «ХОРТ-М», про стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник