Справа № 355/1249/18
Провадження № 2/355/25/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

10 червня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Ілляш Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшла зазначена справа.

15.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 захисника Горбового В.А. про проведення по справі психологічної експертизи.

10.06.2019 року в судовому засіданні своє клопотання представник мотивував тим, що позивачем не надано доказів наявної можливості проводити з донькою час та знаходитись поряд з нею. Також посилається на тривожністю дитини, її психологічні особливості та стрес перенесений при приїзді батька на зустріч 28.07.2018 року.

Вважає, що вищезазначені обставини дають підстави для призначення психологічної експертизи малолітньої дитини ОСОБА_5 ..

Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала в повному обсязі.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечили. Представник позивача захисник Крусь Л.В. вважає клопотання немотивованим та таким, що направлено на затягування розгляду справи по суті.

Представник третьої особи проти заявленої вимоги заперечує.

Дослідивши заявлену вимогу вважаю заявлене клопотання немотивованим та таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотивуючи своє клопотання відповідач та його представник не надали суду жодного належного та допустимого доказу.

Відповідач та його представник не довели суду необхідність проведення експертизи відносно малолітньої дитини, не надали доказів наявності у дитини ознак тривожності чи стресу через зустріч з батьком, відповідач жодного разу не зверталась до будь якого спеціаліста психолога з приводу наявності у дитини ознак тривожності чи стресу.

Посилаючись на протиправну поведінку батька дитини, позивача по справі, відповідач не надала суду жодного доказу такої поведінки позивача, посилаючись на звернення до правоохоронних органів, не надала доказів проведення перевірки її звернень чи оскарження протиправних дій посадових осіб правоохоронних органів.

Таким чином суд погоджується з думкою висловленою представником позивача, про те, що заявлене клопотання є безпідставним, немотивованим та направленим на затягування розгляду справи та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.103ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 захисника Горбового В.А. про проведення по справі психологічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко