Справа № 138/3129/18
Провадження №:2/138/179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа. 24.05.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. Відвід мотивований тим, що під час розгляду даної справи суддя Лисенко Т.Ю. неодноразово відмовляла учасникам судового розгляду, зокрема, представникам відповідачів у задоволенні клопотань про виклик свідків, а також про обов`язковий виклик в судове засідання позивача, відповідача ОСОБА_3 та третьої особи нотаріуса Горбоконь О.Г. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що такі процесуальні рішення прийняті суддею Лисенко Т.Ю. з тих підстав, що остання та представник позивача адвокат Заболотна Г.В. перебувають в близьких дружніх відносинах. Вказане викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2019 (а.с. 108-109) та від 13.03.2019 (а.с. 164) відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кобзіної А.С. про виклик свідків. Із змісту заяви про відвід вбачається, що підставою такої заяви є саме незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Разом з тим, дані ухвали суду постановлені з дотриманням вимог ст. 263 ЦПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на вказані вище ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім цього, як вбачається із змісту ухвали від 15.01.2019 адвокат Сувалов В.О. під час підготовчого засідання відмовився від свого клопотання про обов`язковий виклик відповідача ОСОБА_3 . Також суд з власної ініціативи та відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України неодноразово розміщував на офіційному сайті судової влади оголошення про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3 (а.с. 41, 70, 110).

Щодо клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання позивача та третьої особи нотаріуса Горбоконь О.В., то такі клопотання учасниками процесу не заявлялись і процесуальні рішення про відмову у задоволенні цих клопотань судом не приймались.

Крім цього, посилання відповідача на те, що у задоволенні вказаних вище клопотань суд відмовив з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 перебуває у близьких дружніх відносинах з представником позивача адвокатом Заболотною Г.В., не є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності. Так, на підтвердження своїх доводів відповідач надала роздруківку світлини, на якій зображені люди у кількості 9 чоловік. Серед даних осіб, поміж інших, є суддя ОСОБА_5 та адвокат Заболотна Г.В. Разом з тим таке фото, на думку суду, не може бути підтвердженням того, що суддя ОСОБА_5 . та адвокат Заболотна Г.В. перебувають між собою у близьких дружніх відносинах, які ще й можуть вплинути на прийняття суддею рішення у даній справі. Крім того, адвокат Заболотна Г.В. раніше працювала у Могилів-Подільському міськрайонному суді, а відтак логічно, що у неї та у судді ОСОБА_5 можуть бути спільні знайомі, на святі яких суддя та адвокат могли бути присутні. Інших доказів на підтвердження дружніх та близьких відносин між суддею та адвокатом, які б могли вплинути на прийняття рішення у даній справі, відповідач суду не надала.

Суд вважає, що лише сам факт прийняття судом процесуальних рішень, з якими не погоджують учасники процесу, зокрема, відповідач ОСОБА_1 , у разі прийняття таких рішень з дотриманням вимог ЦПК України, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу головуючого судді.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Лисенко Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду даної цивільної справи. За таких підстав заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. є необґрунтованою.

Враховуючи встановлені законом строки для вирішення питання про відвід, а також зважаючи на відсутність підстав для передачі справи для вирішення цього питання до іншого суду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Лисенко