Номер провадження 22-ц/816/3389/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

14 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 57 314,97 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 22 лютого 2019 року включно у сумі 28 140,85 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Вказане рішення суду ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 06 травня 2019 року апеляційну скаргу, однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір та пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків апеляційної скарги ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 281,84 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута Крім того, заявнику було надано строк для наведення суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи, що підстави, які вказав відповідач для поновлення цього строку були визнані апеляційним судом неповажними. Зокрема, посилання в апеляційній скарзі про дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду лише 28 березня 2019 року спростовується матеріалами справи, так як доведено, що копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав ще 22 березня 2019 року відповідно до поштового корінця, тому подавши 06 травня 2019 року апеляційну скаргу, відповідач відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тим самим, пропустив 30-денний строк на її оскарження. При цьому, відповідачу було роз`яснено, що якщо наведені ним підстави для поновлення строку будуть визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське НВО» отримала 23 травня 2019 року, однак, в наданий апеляційним судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконані, а саме: судовий збір не сплачено та не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 03 червня 2019 року (23 травня 2019 року + 10 днів = 02 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 03 червня 2019 року).

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив, 10 червня 2019 року (03 червня 2019 року + 5 днів = 08 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 10 червня 2019 року), проте, станом на 14 червня 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не виконало, а саме: не сплатило судовий збір та не вказало інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик