Справа № 2-647/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 представник ОСОБА_2 - адвокат Залюбовський В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2007 по справі № 2-647/07.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання, виділ долі у спільній власності, узаконення самовільних споруд та визнання права власності - задоволено. Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.08.1994, матері позивача, ОСОБА_3 , та позивачу, ОСОБА_2 , на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, у резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вірно вказано частини квартири, які належать на праві власності позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2007, виданого КП «Криворізьке бюро технічної інвентарізації», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 площею 42,5 кв.м. АДРЕСА_3 в. АДРЕСА_4 .

Рішенням Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2007 позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання, виділ долі у спільній власності, узаконення самовільних споруд та визнання права власності задоволено, яким узаконено самовільні споруди, а саме: літню кухню, зазначену в плані літерой «Ж», розміром 3,60 х 4,70м.кв., вартістю 4688 грн., розташовану на території 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільні споруди, а саме: літню кухню, зазначену в плані літерою «Ж», розміром 3,60 х 4,70м.кв., вартістю 4688 грн., розташовану на території 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожним з них, право власності по 1/4 частині домоволодіння АДРЕСА_5 , загальною вартістю станом на 17.01.2007 р.- 37412 грн.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_5 , загальною вартістю на 17.01.2007 р. - 37412 грн., в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_3 , (а.с. 42-43).

20.09.2018 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виправлено описку в рішенні суду від. 03.04.2007, зазначено вірну назву вулиці, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_6 , а саме: « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 », а.с. АДРЕСА_7 .

Оскільки відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку при написанні часток, які належать на праві власності ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 та виправити описки у рішенні суду від 03.04.2007.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2007 по справі № 2-647/07, виклавши третій та п`ятий абзац в новій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 , померлою26.10.2000, за кожним з них, право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_8 », та «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_8 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03.04.2007 - залишити без змін.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: