ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4386/19 Справа № 201/7621/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Марочко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у справі за позовом Колошина Вадима Петровича до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року Колошин В.П. звернувся до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області і Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19 березня 2012 року працівниками органу досудового розслідування проводилося розслідування кримінальної справи, в рамках якої у нього вдома у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проводився обшук, в ході якого були викрадені його особисті кошти та цінні речі, а саме:

- грошові кошти у сумі 8000 доларів США, з яких 5000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, сума в 3000 доларів США купюрами номіналом по 50, 20, 10, 5, 2, 1 доларів США;

- грошові кошти у сумі 700 фунтів Великобританії;

- коштовні прикраси у кількості десяти штук, загальною вартістю більше 15000 грн. х 3 = 45000 грн. (копії чеків були додані до заяви про вчинення злочину);

- золота чоловіча обручка;

- запонки виробництва фірми "Ted Lapidus";

- ліхтар "Хальціон", вартістю близько 1800 грн. х 3=5400 грн.;

- шланг піддуву сухого костюму DUI вартістю близько 320 грн. х 3=960 грн.;

- безрукавка-утеплювач неопренова 3 мм для підводного плавання - 160 грн. х 3=480 грн.;

- тесак саперний - красномідний випуск початок ХІХ ст., орієнтовано 1837 року, приблизно 5000 грн, 500 грн. х 3= 15000 грн.

Вважає обшук незаконним, оскільки його проведено без правової підстави - постанови слідчого чи ухвали суду, приміщення, де він проводився, є його власністю, житлом і місцем діяльності адвоката й для його обшуку потрібні додаткові підстави, чого зроблено не було, тобто порушено закон.

Стосовно крадіжки у нього коштів під час обшуку, він зробив письмову заяву про злочин, на підставі якої було порушено кримінальну справу, проводилося розслідування, але ніяких результатів це не дало, кошти йому не повернуті, численні скарги на слідчого та інших учасників вказаного розслідування судами підтримувалися, скасовувалися незаконні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, але справа за більш ніж шість років так і не була вирішена, досудове розслідування належним чином не проведено, ухвали суду про це не виконані. Протягом тривалого часу він намагався повернути належне йому майно (кошти), однак відповідачі від цього ухиляються. З наведених підстав, посилаючись на вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 1177 ЦК України (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин), просив суд стягнути з держави на свою користь завдану йому майнову шкоду у сумі 302 175 грн., завдану бездіяльністю органів розслідуквання (а.с. 18-23).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року позовні вимоги Колошина В.П. задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Колошина В.П. майнову шкоду, завдану бездіяльністю органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в сумі 302 175 грн. Судові витрати віднесено за рахунок держави (а.с.204-209).

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Колошин В.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається 19 березня 2012 року слідчо-оперативною групою під керівництвом слідчого СВ по розслідуванню ОВС і ЗСОГ та ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осадчої Д.В. у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу Колошину В.П. на праві власності, у присутності понятих здійснено обшук, про що складено відповідний протокол (а.с. 25-26 ).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилався на те, що при проведенні обшуку у квартирі були викрадені належні йому грошові кошти та інші цінні речі на значну суму, а саме : грошові кошти в сумі 8000 доларів США, з них сума в 5000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, сума в 3000 доларів СІНА купюрами номіналом по 50, 20, 10, 5, 2, 1 доларів США; грошові кошти в сумі 700 фунтів Великобританії; коштовні прикраси у кількості десяти штук, загальною вартістю більше 15 000 грн. х 3 = 45 000 грн., золота чоловіча обручка; запонки виробництва фірми «Теd Lapidus»; ліхтар «Хальціон» вартістю близько 1 800 грн. х 3 = 5400 грн., розрахований на проведення глибоководних робіт на глибині до 100 метрів; шланг піддуву сухого костюму ДУІ вартістю близько 326.0 грн. х 3 = 960 грн., безрукавку-утеплювач неопренову 3 мм для підводного плавання - 160 грн. х 3 = 480 грн. і тесак саперний - красномідний випуску початку XIX ст., орієнтовно 1837 року приблизно 5000 грн., 5000 грн. х з = 15 000 грн. (а.с.18-23).

20 березня 2012 року Колошиним В.П. до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про скоєння злочину № 57-АЗ, в якій позивач просив порушити кримінальну справу на підставі ч. 5 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2012 року позивач - адвокат Колошин В.П., а 03 травня адвокат Карчагін С.В. зверталися до прокуратури Дніпропетровської області із заявою щодо порушення вимог КПК України при проведенні обшуку. Вказували, що 09 березня 2012 року слідчо-оперативною групою, відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року було проведено обшук у приміщенні по АДРЕСА_3 , де вони здійснюють адвокатську діяльність. При цьому в ході проведення обшуку були вилучені адвокатські провадження, зокрема, ТОВ "ІК0Стрит", УР ТОВ ТК "Югос", ТОВ з ІІ "Юромаш" та ін., які не мають відношення до розслідуваної кримінальної справи та ТОВ "Агростар". Також під час обшуку в офісному приміщенні, де здійснюється адвокатська діяльність, були вилучені кошти у сумі 11700 доларів США, які їм належать. Заявники зазначали, що під час проведення обшуків були порушені їх професійні права та гарантії адвокатської діяльності, передбачені Законом України "Про адвокатуру".

Постановою заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Онішко Я.А. від 31 травня 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно оперативних уповноважених по особливо важливим справам УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6., ОСОБА_7 . , ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_5. за зверненням адвокатів Колошина В.П. та Карчагіна С.В., щодо порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні у них, за місцем їх мешкання та роботи обшуків та порушення їх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності, передбачених Законом України "Про адвокатуру", за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 КК України - зловживання владою чи службовими повноваженнями, вчиненого працівником правоохоронного органу та злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України - втручання у діяльність захисника, вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища, у зв`язку із відсутністю складу злочину (а.с. 6-8).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року вищевказану постанову було скасовано, відмовний матеріал № 21/1-83пр-12 направлено у прокуратуру Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки (а.с.9-10).

19 липня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та відкрито кримінальне провадження № 0003308 (а.с. 14).

З 2013 року вказане кримінальне провадження декілька разів закривалося на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. В судовому порядку постанови органу досудового розслідування скасовувалися із направленням для подальшого досудового розслідування (а.с.15, 27-28, 29-30, 31, 32-33, 34-35, 39, 56-57, 58-59, 60, 61, 62-64, ). На теперішній час кримінальне провадження не закінчене, винні особи не встановлені, повідомлення про підозру у вчиненні злочину не пред`явлено.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на їх обгрунтованість та доведеність, однак, погодитися з такими висновками суду не можливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, не правильне затосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Положення цієї статті передбачають можливість компенсації шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, за рахунок Державного бюджету України виключно у випадках та порядку, передбачених законом.

Проте на даний час у національному законодавстві відсутній відповідний нормативно-правовий акт, який визначає такий порядок відшкодування шкоди.

Порядок, що містить процедуру присудження та сплати відшкодування, має бути встановлений окремим законом, який не було прийнято до цього часу. За відсутності закону, який формулює такі положення, ніяке право на компенсацію не може виникнути, оскільки заявник не може стверджувати, що він мав «законне сподівання» одержання будь-яких конкретних сум (Ухвала Європейського суду з прав людини у справі «Петро Якович Петльований проти України», заява № 54904/08, ухвала щодо прийнятності від 30 вересня 2014 року).

Механізм відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету України на сьогодні законодавчо визначений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Водночас цей Закон передбачає можливість реалізації норми цивільного законодавства про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету України лише у випадку, коли кримінальне правопорушення вчинено спеціальним суб`єктом (працівник правоохоронного органу, прокуратури) і набуло вигляду незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою тощо.

19 березня 2012 року слідчо-оперативною групою під керівництвом слідчого СВ по розслідуванню ОВС і ЗСОГ та ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осадчої Д.В. у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу Колошину В.П. на праві власності, у присутності понятих здійснено обшук, про що складено відповідний протокол (а.с. 25-26 ).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилався на те, що при проведенні обшуку у квартирі були викрадені належні йому грошові кошти та інші цінні речі на значну суму, а саме : грошові кошти в сумі 8000 доларів США, з них сума в 5000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, сума в 3000 доларів СІНА купюрами номіналом по 50, 20, 10, 5, 2, 1 доларів США; грошові кошти в сумі 700 фунтів Великобританії; коштовні прикраси у кількості десяти штук, загальною вартістю більше 15 000 грн. х 3 = 45 000 грн., золота чоловіча обручка; запонки виробництва фірми «Теd Lapidus»; ліхтар «Хальціон» вартістю близько 1 800 грн. х 3 = 5400 грн., розрахований на проведення глибоководних робіт на глибині до 100 метрів; шланг піддуву сухого костюму ДУІ вартістю близько 326.0 грн. х 3 = 960 грн., безрукавку-утеплювач неопренову 3 мм для підводного плавання - 160 грн. х 3 = 480 грн. і тесак саперний - красномідний випуску початку XIX ст., орієнтовно 1837 року приблизно 5000 грн., 5000 грн. х з = 15 000 грн. (а.с.18-23).

20 березня 2012 року Колошиним В.П. до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про скоєння злочину № 57-АЗ, в якій позивач просив порушити кримінальну справу на підставі ч. 5 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2012 року позивач - адвокат Колошин В.П., а 03 травня адвокат Карчагін С.В. зверталися до прокуратури Дніпропетровської області із заявою щодо порушення вимог КПК України при проведенні обшуку. Вказували, що 09 березня 2012 року слідчо-оперативною групою, відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року було проведено обшук у приміщенні по АДРЕСА_3 , де вони здійснюють адвокатську діяльність. При цьому в ході проведення обшуку були вилучені адвокатські провадження, зокрема, ТОВ "ІК0Стрит", УР ТОВ ТК "Югос", ТОВ з ІІ "Юромаш" та ін., які не мають відношення до розслідуваної кримінальної справи та ТОВ "Агростар". Також під час обшуку в офісному приміщенні, де здійснюється адвокатська діяльність, були вилучені кошти у сумі 11700 доларів США, які їм належать. Заявники зазначали, що під час проведення обшуків були порушені їх професійні права та гарантії адвокатської діяльності, передбачені Законом України "Про адвокатуру".

Постановою заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Онішко Я.А. від 31 травня 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно оперативних уповноважених по особливо важливим справам УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6., ОСОБА_3 , ОСОБА_8., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . за зверненням адвокатів Колошина В .П. та Карчагіна С.В., щодо порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні у них, за місцем їх мешкання та роботи обшуків та порушення їх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності, передбачених Законом України "Про адвокатуру", за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 КК України - зловживання владою чи службовими повноваженнями, вчиненого працівником правоохоронного органу та злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України - втручання у діяльність захисника, вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища, у зв`язку із відсутністю складу злочину (а.с. 6-8).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року вищевказану постанову було скасовано, відмовний матеріал № 21/1-83пр-12 направлено у прокуратуру Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки (а.с.9-10).

19 липня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та відкрито кримінальне провадження № 0003308 (а.с. 14).

З 2013 року вказане кримінальне провадження декілька разів закривалося на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. В судовому порядку постанови органу досудового розслідування скасовувалися із направленням для подальшого досудового розслідування (а.с.15, 27-28, 29-30, 31, 32-33, 34-35, 39, 56-57, 58-59, 60, 61, 62-64, ).

До теперішнього часу кримінальне провадження не закінчене, винні особи не встановлені, повідомлення про підозру у вчиненні злочину не пред`явлено.

Таким чином, особи, винні у вчиненні крадіжки, яка, на переконання позивача, була скоєна під час проведення обшуку у його квартирі, не встановлені, кримінальне провадження не закінчено, а отже, не може бути безумовною підставою для покладення на державу відповідальності за шкоду, завдану конкретними не встановленими особами, на підставі статті 1177 ЦК України у даному випадку.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 720/1607/16-ц, провадження № 61-22368св18.

Судом першої інстанції не правильно застосовані норми ст.1177 ЦК України у даній справі та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Слід зазначити, як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо вчинення крадіжки під час обшуку у його квартирі, проведеного 19 березня 2012 року слідчо-оперативною групою, грошових коштів та інших цінностей на суму 302175 грн., оскільки до теперішнього часу винні особи не встановлені, кримінальне провадження не закінчено, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Колошина В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у справі за позовом Колошина Вадима Петровича до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби про стягнення майнової шкоди - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Колошина Вадима Петровича до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Стягнути з Колошина Вадима Петровича на користь прокуратури Дніпропетровської області () судовий збір у розмірі 4532 грн. 63 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді