ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/1052/18

Головуючий у першій інстанції Смаль І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/739/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 15 березня 2019 року, смт Сосниця,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_3 пред`явила позов до АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. й ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, та звільнити з-під арешту цю частину будинку. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що вищевказаний будинок ОСОБА_2 придбано у період шлюбу з ОСОБА_4 за спільні подружні кошти. Отже ОСОБА_4 належить 1/2 його частина. Але наразі весь цей будинок описано й на нього накладено арешт у рамках виконавчого провадження № 57717862 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено; з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. й ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто по 587 грн 30 коп. (з кожного) на відшкодування судових витрат. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що спірний будинок, на який накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. на виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як такий, що придбаний ними у період шлюбу за спільні подружні кошти.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, а також відшкодувати судові витрати. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- спірний будинок арештовано у рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка утворилася внаслідок невиконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_6 зі згоди останньої і який було забезпечено порукою ОСОБА_5 Отже отримані за цим договором кошти використовувалися в інтересах сім`ї;

- після пред`явлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» позову про стягнення згаданої кредитної заборгованості ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і у цьому позові вона не вимагала визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного будинку, а пред`явила такі вимоги лише після накладення арешту на нього. Такі дії ОСОБА_5 й ОСОБА_2 є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

У судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав апеляційну скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. подав заяву, у якій просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, у справі встановлено наступне.

ОСОБА_2 й ОСОБА_3 12.06.2003 уклали шлюб, що підтверджено копією відповідного свідоцтва (арк. 16).

14.01.2008 ОСОБА_2 за згодою дружини ОСОБА_7 придбано житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, що підтверджується копією договору купівлі продажу, який посвідчено державним нотаріусом Сосницької районної державної нотаріальної контори 14.01.2018 за реєстровим № 48 (арк. 18). Право власності на цей будинок 22.01.2008 зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності від 22.01.2008 № 17445115, який виготовлено Сосницьким РБТІ «Зодчий», та відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20901133 (арк. 19, 20-21).

Шлюб між ОСОБА_2 й ОСОБА_7 розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2018, яке набрало законної сили 19.04.2018, у справі № 750/1140/18 за відповідним позовом ОСОБА_7 (копія цього рішення на арк. 140-141).

16.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 57717862 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 10056 доларів 02 центів США; у цьому провадженні постановою цього ж виконавця від 16.11.2018 замінено стягувача на АТ "Райффайзен Банк Аваль"(копії цих постанов на арк. 9, 13).

18.12.2018 зазначеним виконавцем прийнято постанову про опис та накладення арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний АДРЕСА_2 20901133, по АДРЕСА_1 (копія цієї постанови на арк.7-8).

Згідно з копіями свідоцтва про зміну імені від 11.12.2018 та паспорта від 17.11.2018, ОСОБА_7 змінила прізвище на Білозьорова (арк. 143, 142).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Будинок з надвірними будівлями, які є об`єктами судового розгляду, придбано ОСОБА_2 й ОСОБА_8 в період шлюбу. Доказів, що їх придбано за кошти, які є особистою власністю ОСОБА_2 , у ході розгляду справи не здобуто. Отож ці об`єкти в силу ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 й ОСОБА_4 та відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України останній належить 1/2 ідеальна частина цих будинку з надвірними будівлями.

Оскільки ОСОБА_4 не є учасником у виконавчому провадженні № ВП 57717862 про стягнення на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 10056 доларів 02 центів США, то в порядку ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» належна їй частина будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями підлягає звільненню з-під арешту, накладеного виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

З наведеного випливає, що висновки суду по суті позовних вимог є законними й обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- за змістом ч. 2 ст. 73 СК України, належну ОСОБА_4 частину спірного будинку може бути арештовано і на неї може бути накладено стягнення у рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка утворилася внаслідок невиконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_6 зі згоди останньої, якщо буде встановлено, що отримані за цим договором кошти використовувалися в інтересах їхньої сім`ї. Але у цій процедурі обов`язково має брати участь ОСОБА_4 . Оскільки опис і арешт належної останній частини спірного будинку відбувся без її участі, то підстави для відмови у задоволенні її позову з наведених мотивів наразі відсутні;

- з викладеного у попередньому абзаці випливає, що саме по собі пред`явлення ОСОБА_6 до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу після того, як АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явило до ОСОБА_2 позов про стягнення кредитної заборгованості, що у позові про розірвання шлюбу ОСОБА_3 не вимагала визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного будинку, а пред`явила такі вимоги лише після накладення арешту на цей будинок, не є підставою для висновку, що ОСОБА_4 й ОСОБА_2 діють очевидно недобросовісно та що їхні дії зводяться до зловживання правом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» орієнтує суди нижчих ланок на те, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а виконавець може бути залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (абз. 2 п. 2). Отже приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. є неналежним відповідачем у справі. Тому з нього не може бути стягнуто відшкодування позивачеві судових витрат у зв`язку з задоволенням позову. У той же час належним відповідачем у справі є АТ "Райффайзен Банк Аваль". Тож висновок суду про стягнення з виконавця Приходька Ю.М. на користь ОСОБА_5 відшкодування судових витрат є помилковим. У порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України він підлягає зміні шляхом стягнення вказаних витрат з АТ "Райффайзен Банк Аваль". В іншій частині висновок місцевого суду про розподіл судових витрат є вірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити; рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року змінити в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь ОСОБА_9 587 (п`ятсот вісімдесяти семи) грн 30 коп. на відшкодування судових витрат, стягнувши їх з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 31.05.2019.

Головуючий: Судді: