Провадження № 2/686/415/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_8 представника третьої особи - ОСОБА_11., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Тролейбусник», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - ОСОБА_4 , Хмельницької міської ради, Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання незаконним рішення та скасування його в частині, визнання права власності на будівельні матеріали та майнове право забудовника,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із позовом до садівничого товариства «Тролейбусник», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - ОСОБА_4 , Хмельницької міської ради, Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» та в уточнених позовних вимогах просить визнати незаконним рішення оформленого витягом з протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами садівницького товариства «Тролейбусник» від 04.06.20147 року в частині щодо самозвільнення ОСОБА_5 з членства у садівничому товаристві та скасування його в цій частині, визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та майнове право забудовника. Позов мотивує тим, що його батько побудував садовий будинок, а керівник садового товариства самовільно захопила даний будинок та земельну ділянку під ним, приховавши цей факт рішенням, де зазначено, що ОСОБА_5 сам себе звільнив із садівничого товариства. У зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених у позові та просять його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, ОСОБА_4, ОСОБА_11., в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб, Хмельницької міської ради, Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, під час попередніх судових засідань надавали пояснення по справі.

За клопотанням сторін, по справі неодноразово витребовувались докази та оригінали документів.

06.11.2017 року представником відповідача надано заперечення проти позову із додатками, які долучені до матеріалів справи.

11.12.2017 року представником відповідача надані доповнення до заперечення.

13.03.2018 року позивачем надано уточнену позовну заяву та заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Експертом надсилались клопотання про забезпечення натурного обстеження об`єкта.

25.10.2018 року провадження по справі поновлено.

Позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи на підставі наявних у справі документів.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у справі документів, провадження зупинено.

12.03.2019 року надійшов висновок експерта №33/18 від 12.03.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи, провадження поновлено.

Представник відповідача надала заперечення на висновок експерта та доповнення до заперечення.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року зареєстровано актовий запис про смерть батька позивача - ОСОБА_5 . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, позивач, ОСОБА_1 , прийняв спадщину після смерті батька, ОСОБА_5 , разом з сестрою ОСОБА_4 , і є його єдиними правонаступниками.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилося провадження №686/21540/14 за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконної та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2015 р. відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.11.2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду - скасовано, провадження по справі закрито, в зв`язку з тим, що позов про надання довідки про членство в товаристві за наявності спору щодо членства є невірним обранням способу захисту.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються копіями письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до Довідки № 35 від 08.05.2014 року, (копія додається), за підписом голови садівничого товариства «Тролейбусник», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 являється членом садівницького товариства «Тролейбусник» і йому виділена земельна ділянка № 22 .

На вказаній земельний ділянці ОСОБА_5 побудував садовий будинок.

В ході розгляд судової справи №686/21540/14 позивачу стало відомо, що новий керівник Садівничого товариства «Тролейбусник» ОСОБА_8 та її чоловік самовільно захопили належний його батькові недобудований дачний житловий будинок та земельну ділянку під ним № 22 і користуються ними, як своїм власним майном, а також щоб приховати цей факт прийняли рішення, оформлене витягом з протоколу спільного засідання обласної спілки садівників городників з членами садівницького товариства «Тролейбусник» від 04.06.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 сам себе звільнив садівничого товариства, що фактично є примусовим припиненням ОСОБА_5 членства в садівничому товаристві.

З метою оформлення правовстановлюючих документів на належний його батькові недобудований садовий будинок, ОСОБА_5 , зробив декілька звернень до голови садівничого товариства «Тролейбусник», що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Списки членів кооперативу за період з 1986 року по 2010 рік підтверджують той факт, що батько позивача, ОСОБА_5 , є членом садового товариства «Тролейбусник».

Крім того, до позову долучено довідку за підписом голови товариства ОСОБА_8 відповідно до якої батько позивача ОСОБА_5 є членом садово-огороднього товариства «Тролейбусник», що також підтверджується і Списком членів садівницького товариства «Тролейбусник», за підписом попереднього голови садівницького товариства «Тролейбусник», ОСОБА_7

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у своєму листі №4899 від 09.06.2008 року «Про падання роз`яснень щодо організаційно-правової форми садівничого товариства» зазначає, що садівниче товариство відноситься до такої організаційно-правової форми, як обслуговуючий кооператив та керуються нормами Цивільного кодексу України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та Законом України "Про кооперацію " від 10.07.2003 №1087-IV (далі - Закону).

Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про кооперацію», кооперативи та кооперативні об`єднання зобов`язані привести свої статути у відповідність із цим Законом. А отже, положення статуту садівничого товариства не можуть суперечити даному Закону. Згідно ст. 8 закону статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить рішення про припинення членства в товаристві.

В ході розгляду вищевказаної справи, позивачу стало відомо про наявність рішення, яке оформлене Витягом з протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами садівницького товариства «Тролейбусник» від 04.06.2014 року, в якому зазначено що ОСОБА_5 сам себе звільнив садівничого товариства, що фактично є примусовим припиненням ОСОБА_5 членства в садівничому товаристві.

Проте, дане рішення по формі, змісту та порядку ухвалення не відповідає порядку прийняття рішення про позбавлення членства визначеного Законом та статутом. На практиці, зборів, зазначених у витязі з протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами садівницького товариства «Тролейбусник» від 04.06.2014 року не було. Більшість членів садівницького товариства «Тролейбусник» не були проінформовані про такі збори і участі в них не приймали і не голосували на таких зборах, доказів іншого суду не надано.

До моменту обрання ОСОБА_8 керівником садівничого товариства «Тролейбусник» будь-яке документальне підтвердження про те, що вона чи її родина користується земельною ділянкою № 22 на законних підставах - відсутнє, що ставить під сумнів достовірність інформації, на підтвердження позиції відповідача.

Відповідно до п. 15 статуту садівничого товариства «Тролейбусник», рішення про виключення з членів садового товариства проводиться по спільному рішенню адміністрації і комітету профспілки підприємства або за рішенням Виконавчого комітету (міської) Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 23 статуту садівничого товариства «Тролейбусник», загальні збори вважаються правомірними, у випадку наявності не менше 2/3 загальної кількості членів Товариства.

Відповідно до п. 24 статуту садівничого товариства «Тролейбусник», рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів при відкритому голосуванні.

В зв`язку з тим, що спільного рішення адміністрації і комітету профспілки підприємства або рішення Виконавчого комітету (міської) Ради народних депутатів - не було, суд вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним.

Земельна ділянка АДРЕСА_6 досі не приватизована, однак, ОСОБА_10 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1075 м. кв., для ведення садівництва, яка була виділена батьку позивача - ОСОБА_5 , як члену товариства, що суперечить Законодавству, оскільки Земельним Кодексом України передбачено, що право користування земельною ділянкою не може бути "подвійним", тобто воно не може набуватися однією особою без припинення належності цього права іншій особі.

Витяг з протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами садівницького товариства «Тролейбусник» від 04.06.2014 року своїм змістом лише підтверджує, що ОСОБА_5 дійсно був членом кооперативу і що дана земельна ділянка виділена в користування йому.

Відповідно до ст. 118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно з вимогами ст. 10 ЗУ «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам.

У відповідності до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народоісені після його смерті, той з подружоїся, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності до п.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до висновку експерта за №33/18 від 12.03.2019 року, кошторисна вартість будівельних матеріалів, що розташовані на земельних ділянках № 22 та №24 у садівничому товаристві «Тролейбусник» у вигляді частки незавершенного будівництва будинку становить 103 540 грн. Частка від загальної площі незавершенного будівництва даного садового будинку становить 21,2% або 1/5 частку.

Суд критично оцінює заперечення відповідача на висновок експерта, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, даний висновок не спростовано, зокрема відповідачем не надано іншого висновку експерта, який підтверджує позицію відповідача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в розмірі 2/3 частини від 1/5 частини на будівельні матеріали недобудованого садового будинку.

Відповідно до п. 3.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» - за умови наявності акта відведення земельної ділянки під забудову, якщо будинок не було введено в експлуатацію, таке будівництво не може визнаватись самочинним, а є незавершеним.

Пунктом 8 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки входять до складу спадщини.

Визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок відповідно до чинного законодавства України неможливе. Потрібно визнати правильною практику судів щодо визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що померлому ОСОБА_5 надавався дозвіл на будівництво, тому суд не може визнати за позивачем права забудовника, і в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене витягом із протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами садівничого товариства «Тролейбусник» від 04.06.14р. в частині щодо звільнення ОСОБА_5 з членства у садівничому товаристві «Тролейбусник».

Визнати в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ., за ОСОБА_1 право власності в розмірі 2/3 частини від 1/5 частини на будівельні матеріали недобудованого садового будинку, що занаходиться на земельних ділянках АДРЕСА_6.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.06.2019 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Садівниче товариство «Тролейбусник», м. Хмельницький, вул.

Дубово - 2, тел НОМЕР_3 .