ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 660/162/18

провадження № 22-ц/819/1542/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.

секретар: Шибінська А.Л.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року, постановленої під головуванням судді Коваля В.О, у справі за позовом Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У лютому 2018 року Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

04 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, вказуючи, що 30.05.2019 року позивач отримала Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відносно ОСОБА_2 за її заявою зареєстровано кримінальне провадження за ознаками шахрайства, та просила провадження по даній справі зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.08.2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду кримінального провадження № 0000174.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження, стосується предмета спору, матиме значення для об`єктивного розгляду даної цивільної справи. Дані обставини вказують на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення у іншій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки судовий розгляд провадження за досудовим розслідуванням № 0000174 не здійснюється.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. ОСОБА_1 , в свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що спірну земельну ділянку фактично вона не займала, посів її та збирання врожаю здійснив ОСОБА_2 , який зловживаючи її довірою, попросив її підписати за нього певні документи. Саме з цих підстав ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про реєстрацію кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа та кримінальне провадження, до розгляду якого зупинено провадження, є взаємопов`язаними.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суду належить перш за все з`ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише за підтвердженням такої обставини вдаватися до обговорення питання щодо об`єктивності неможливого розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку кримінального судочинства.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що Великоолександрівським ВП Бериславського ВП УНП в Херсонській області зареєстроване кримінальне провадження за №0000174 відносно ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та не надав належної оцінки тій обставині, що у матеріалах справи відсутні докази знаходження кримінальної справи на розгляді в суді, а можливість зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи пов`язується саме із наявністю кримінальної справи на розгляді в суді. Наявність же зареєстрованого кримінального провадження (внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) не дає підстав для зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до помилкового зупинення провадження в справі, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384,390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас