Справа № 152/288/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/288/19

Провадження №2/152/184/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Пинзар І.В.,

відповідача Рига ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до ОСОБА_2 про стягнення збитків клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 07.05.2019 року, клопотань представника позивача адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича від 24.05.2019 року та 05.06.2019 року про витребування доказів, заяву представника позивача адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича від 24.05.2019 року про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, клопотання представника позивача адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича про долучення доказів, клопотання відповідача ОСОБА_2 від 03.06.2019 року про витребування доказів та виклик свідків, приєднання доказів, клопотання представника відповідача адвоката Костриці Володимира Сергійовича від 05.06.2019 року про приєднання доказів,

встановив:

08.04.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.66-67).

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 24.05.2019 року, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і подальший розгляд цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до ОСОБА_2 про стягнення збитків постановив здійснювати в порядку загального позовного провадження; відкрив підготовче провадження у означеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання 05.06.2019 року (а.с.179-180).

07.05.2019 року представником позивача ОСОБА_3 подано до Шаргородського районного суду клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просить витребувати у державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Немировського В.І. матеріали перевірки дотримання вимог законодавства, проведеної на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за №777-ДК від 30.07.2018 року (а.с.91).

Клопотання мотивоване тим, що позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у діях відповідача вини та підтверджує вказану обставину актами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеними за результатами перевірки, проведеної 29.08.2018 року. За результатами перевірки складені адміністративні матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, під час розгляду яких відповідач надавав пояснення, відповідно до яких повністю визнавав вину та протиправні дії, внаслідок чого йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. Самостійно отримати адміністративні матеріали перевірки дотримання вимог законодавства не може.

24.05.2019 року представник позивача адвокат Пинзар І.В. подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області належно засвідчені копії: пояснень ОСОБА_2 , що були надані інспектору ОСОБА_4 ; матеріалів справ про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст.53-1 КУпАП «Самовільне зайняття земельної ділянки»; доказів сплати ОСОБА_2 штрафу, накладеного в результаті складання щодо нього адміністративних матеріалів (а.с.184-185).

05.06.2019 року представник позивача адвокат Пинзар І.В. подав аналогічне клопотання, до якого додав доказ на підтвердження того, що позивач звертався до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області із листом про надання належно засвідчених копій документів (а.с.195).

Клопотання мотивоване тим, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги обставинами щодо самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки, який був встановлений у ході перевірки 29.08.2018 року. Позивач не може самостійно отримати означені матеріали, оскільки на звернення від 10.05.2019 року ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не надало витребувані документи.

24.05.2019 року представник позивача адвокат Пинзар І.В. подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області належно засвідчені копії матеріалів перевірки ЄО №2476 (а.с.187).

Клопотання мотивоване тим, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги обставинами щодо самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки, у зв`язку із чим 24.09.2018 року звертався до поліції, за результатами звернення складені матеріали перевірки ЄЩ №2476. Позивач не може самостійно отримати означені матеріали, оскільки позбавлений такого права по закону, а вони мають вагоме значення при доведенні складу деліктної відповідальності.

Крім того, 24.05.2019 року представником позивача адвокатом Пинзар І.В. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, орендованих СТОВ «ПРОГРЕС», в сумі 67502,85 грн., що складає прямі збитки, понесені внаслідок обробітку земельних ділянок в сумі 23899,55 грн., та упущену вигоду внаслідок неможливості самостійного обробітку земельних ділянок в сумі 43603,30 грн. (а.с.92-97).

Представник позивача адвокат Пинзар І.В. просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

05.06.2019 року адвокат Пинзар І.В. подав до Шаргородського районного суду клопотання про долучення доказів, у якому просить приєднати до матеріалів означеної цивільної справи матеріали перевірки Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ЄО №2476 (а.с.197).

Клопотання мотивоване тим, що по факту самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки позивач звертався у поліцію, якою проведено перевірку, а матеріали перевірки обґрунтовують та доводять склад вчиненого відповідачем правопорушення по самовільному захопленню земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Пинзар І.В. підтримав клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 07.05.2019 року, свої клопотання від 24.05.2019 року та 05.06.2019 року про витребування доказів, заяву від 24.05.2019 року про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, клопотання від 05.06.2019 року про приєднання до матеріалів цивільної справи матеріалів перевірки ЄО №2476, зсилаючись на ті самі мотиви, що наведені у клопотаннях. Матеріали перевірки ЄО №2476 просить витребувати, оскільки вони мають доказове значення для підтвердження позовних вимог, а надані ним для приєднання копії цих матеріалів викликають у відповідача та його представника сумніви.

Відповідач Рига А ОСОБА_5 та його представник адвокат Костриця В.С. при вирішенні клопотань та заяви представників позивача покладаються на вирішення суду.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. вважає, що матеріали перевірки ЄО №2476 не можуть існувати самостійно, оскільки повинні входити до складу матеріалів кримінального провадження, яке здійснюється Шаргородським ВП за заявами позивача, а також вони неналежно посвідчені, тому викликають сумніви у достовірності.

03.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до Шаргородського районного суду клопотання про витребування доказів та виклик свідків, у якому просить: приєднати до матеріалів справи копії документів; зобов`язати позивача подати для огляду в судовому засіданні всі оригінали документів, копії яких ним додано до позовної заяви від 20.02.2019 року та до заяви від 23.05.2019 року про збільшення розміру позовних вимог; викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , який є директором СТОВ «ПРОГРЕС», ОСОБА_7 , який є головним агрономом СТОВ «ПРОГРЕС», ОСОБА_8 , яка є головним бухгалтером СТОВ «ПРОГРЕС» (а.с.189).

Клопотання мотивоване тим, що приєднання доказів, витребування доказів, виклик і допит свідків можуть підтвердити обставини, на які відповідач зсилається у відзиві, заперечуючи щодо позовних вимог СТОВ «ПРОГРЕС», що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали клопотання, зсилаючись на ті самі мотиви.

Представник позивача адвокат Пинзар І.В. у підготовчому засіданні просив клопотання відповідача задовольнити частково, зокрема, не заперечує щодо приєднання документів, надання оригіналів доказів, копії яких приєднано до позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, щодо виклику свідка ОСОБА_6 , який є директором СТОВ «Прогрес». Разом з тим, він заперечує щодо виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зсилаючись на те, що ОСОБА_7 не працює у підприємстві і, крім того, вказані свідки не можуть бути належним доказом певних обставин, оскільки не приймають безпосередньо рішення про обмін земельними ділянками взагалі, в тому числі, із відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Костриця В.С. заявив усне клопотання, у якому просить приєднати до матеріалів цивільної справи копію витягу з ЄРДР від 17.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000079, яке підтверджує наявність кримінального провадження та проведення досудового розслідування за заявою СТОВ «Прогрес» про викрадення урожаю з земельної ділянки ОСОБА_9 ; дві схеми поля, на якому розміщена спірна земельна ділянка, та земельні ділянки, що перебувають у оренді позивача, а також земельні ділянки відповідача, які позначено в кольорах з відповідними примітками представника відповідача для зручності, щодо яких здійснювався обмін за усним договором відповідача з керівництвом позивача.

Представник позивача адвокат Пинзар І.В. у підготовчому засіданні просив клопотання відповідача задовольнити частково, зокрема, не заперечує щодо приєднання до матеріалів цивільної справи копії витягу з ЄРДР від 17.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000079, яка є належним документом, так як містить усі реквізити документу, але щодо приєднання схем поля заперечує, оскільки на вказаних схемах відсутні будь-які реквізити, що підтверджують належність документів, зокрема, хто і коли їх видав, що ці схеми стосуються саме спірної земельної ділянки, яку самовільно захопив відповідач, що земельна ділянка знаходиться саме в с. Джурин, а не в іншому населеному пункті. Аналогічна схема поля надавалася відповідачем у Шаргородському ВП під час проведення перевірки за №ЄО 2476, також без будь-яких реквізитів, тому викликає сумніви щодо достовірності та належності, так як не містить кадастрових номерів земельних ділянок на полі для того, аби пересвідчитися, що саме про конкретну земельну ділянку вказує сторона. У технічній документації із землекористування є належні схеми полів із зазначенням усіх реквізитів, кадастрових номерів земельних ділянок, тому саме такі схеми можуть вважатися документами.

Розглянувши клопотання та заяву представників позивача, клопотання відповідача та його представника, вислухавши сторони та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, відповідно до вимог ч.3 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Представниками позивача та відповідачем і його представником подано клопотання про витребування доказів та виклик свідків і повідомлено суд про неможливість самостійно отримати витребувані докази у строки, що встановлені ЦПК України.

Клопотання про витребування доказів представниками позивача та відповідачем належно мотивовано.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у позивача та відповідача виникли труднощі у витребуванні доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу сторін та їх представників, що аналіз доказів та їх оцінку щодо достовірності, належності, допустимості здійснюватиме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а також мотивуватиме врахування або відхилення кожного доказу чи групи доказів, оскільки, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, тоді як сторони вільні у розпорядженні своїм правом щодо подання доказів.

Частиною 1 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони подають докази у справі безпосередньо до суду.

Тому суд вважає, що також підлягають задоволенню клопотання представника позивача та відповідача і його представника про приєднання до матеріалів цивільної справи доказів, які, на їх думку, підтверджують їхні вимоги або заперечення, оцінку яким, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, здійснюватиме при ухваленні рішення у нарадчій кімнаті.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам та їх представникам, що частиною 11 ст.83 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Пунктом 2 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Заяву про збільшення позовних вимог представником позивача адвокатом Пинзар І.В. подано 24.05.2019 року, тобто до початку підготовчого засідання, до заяви додано докази про її направлення відповідачеві (а.с.173), заява не підлягає оплаті судовим збором додатково, оскільки ціна позову не перевищує розмір сплаченого судового збору при зверненні в суд, тому заява підлягає прийняттю до провадження суду у означеній справі.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 07.05.2019 року задовольнити.

Витребувати у державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Немировського Віталія Івановича матеріали перевірки дотримання вимог законодавства, проведеної на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за №777-ДК від 30.07.2018 року.

Клопотання представника позивача адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича від 24.05.2019 року та від 05.06.2019 року про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області належно засвідчені копії пояснень ОСОБА_2 , що були надані інспектору ОСОБА_4 ; матеріалів справи про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст.53-1 КУпАП «Самовільне зайняття земельної ділянки» щодо ОСОБА_10 ; доказів сплати ОСОБА_2 штрафу, накладеного в результаті складання щодо нього адміністративних матеріалів;

- від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області належно засвідчені копії матеріалів перевірки ЄО №2476 від 2018 року.

Заяву представника позивача адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича від 24.05.2019 року про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду у означеній цивільній справі заяву представника позивача адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича від 24.05.2019 року про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 .

Клопотання представника позивача адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича про долучення доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №152/288/19 копії матеріалів перевірки Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ЄО №2476, засвідчені представником позивача.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 03.06.2019 року про витребування доказів, виклик свідків та приєднання доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів означеної цивільної справи копію ухвали Шаргородського районного суду у справі №152/317/19; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 ;копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2018 року на ім`я ОСОБА_12 ; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2019 року.

Зобов`язати позивача СТОВ «ПРОГРЕС» у судове засідання по розгляду справи по суті надати для огляду оригінали усіх документів, копії яких надано позивачем до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 24.05.2019 року.

Викликати в судове засідання по розгляду справи по суті свідків ОСОБА_6 директора СТОВ «ПРОГРЕС», ОСОБА_7 головного агронома СТОВ «ПРОГРЕС», ОСОБА_8 головного бухгалтера СТОВ «ПРОГРЕС».

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача адвоката Костриці Володимира Сергійовича, усно заявлене у підготовчому засіданні 05.06.2019 року про приєднання доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів означеної цивільної справи копію витягу з ЄРДР від 17.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000079; дві схеми поля, які містять позначення в кольорах, з відповідними примітками представника відповідача ОСОБА_13 С.

Витребувані судом докази особам, у яких вони витребувані, надати до Шаргородського районного суду до 25.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: