Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/798/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві посилалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 листопада 2010 року. Вказувала, що подружнє життя з ОСОБА_1 не склалося, на даний час вони не проживають як подружжя, припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім`ї стало те, що вони різні за характерами, у них виникають часті сварки при вирішенні сімейних питань. Вона намагалася налагодити сімейне життя, але її намагання ніяких наслідків не дали. Тому вважає, що сім`я розпалася остаточно та просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що вважає можливим примирення з позивачем. Протягом останніх трьох місяців він багато зробив для відновлення стосунків з позивачем, у зв`язку з цим вона сумнівається у своєму рішенні про розірвання шлюбу. Тому просив суд надати термін на примирення протягом двох тижнів. Впевнений, що за цей час він зможе остаточно помиритися з дружиною.

Враховуючи, що позивач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, підстави, передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи відсутні.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача, яка в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 06 листопада 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як на час звернення з даним позовом до суду, так і на час розгляду справи судом позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Позиція позивача залишається постійною та однозначною, її дії свідчать про відсутність бажання миритися з відповідачем, зберегти сім`ю, відновити подружні стосунки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачем терміну на примирення два тижні. При цьому повідомив, що протягом трьох місяців намагався помиритися з дружиною.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач має сумніви щодо розірвання шлюбу, спростовуються даними заяви ОСОБА_2 на адресу суду від 28 травня 2019 року, у якій вона повідомила, що позов підтримує, рішення своє не змінила, проти надання терміну на примирення вона заперечує.

Оскільки протягом такого тривалого часу примирення між сторонами не досягнуто, будь-яких обставин, які б надавали можливість вважати, що примирення між сторонами є можливим, відповідач суду не повідомив, зважаючи на однозначну позицію позивача, яка продовжує підтримувати позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить шлюб розірвати, суд вважає, що примирення є неможливим.

Надання подружжю терміну на примирення всупереч бажанню позивача суперечить закону та моральним засадам суспільства, оскільки примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення, оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім`ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім`ю.

Тому не підлягає до задоволення клопотання відповідача про надання подружжю терміну на примирення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, виходячи з приписів ч.1 ст.24 СК України, за відсутності вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Позов підлягає до задоволення, шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач з вимогами про відновлення її дошлюбного прізвища не зверталась, тому вони не були предметом розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 768 грн. 40 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 11О - 112 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання терміну на примирення подружжя відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 98, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_1 ,

її ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2019