ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3014/19 Справа № 207/3472/17 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою , у якій просила виділити їй в натурі 1/2 частку магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки з 9 червня 1984 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 . 14 вересня 2004 року шлюб розірвано . Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 1998 року нежитлову прибудовану двоповерхову будівлю загальною площею 1195 метрів квадратних , у тому числі підвал площею 269,6 метрів квадратних, 1-й поверх площею 512,4 метрів квадратних , 2-й поверх площею 413,0 метрів квадратних . Будівля розташована за адресою : АДРЕСА_1 , 6А і являє собою цілісний майновий комплекс «Будинок торгівлі» . Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року за нею визнано право власності на 1/2 частку магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 А . Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 897/09-17 від 13 жовтня 2017 року технічна характеристика будівлі дозволяє здійснити її поділ за двома варіантами . Варіант № 2 дозволяє поділити об`єкт на 1/2 та 1/2 частки рівної вартості.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року позов задоволено.

Поділено в натурі магазин «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , в натурі 1/2 частку магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 А:

по першому поверху загальна площа 483,1 метрів квадратних - приміщення 1-6 площею 16,5 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-7 площею 210,7 метрів квадратних - торговельний зал , приміщення 1-8 площею 16,3 метрів квадратних - склад , приміщення 1-10 площею 12,9 метрів квадратних - кабінет , приміщення 1-11 площею 32,2 метрів квадратних - склад , частина приміщення 1-12 загальною площею 31,5 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-13 площею 21,2 метрів квадратних - склад , приміщення 1-14 площею 4,1 метрів квадратних - гардеробна , приміщення 1-15 площею 1,1 метрів квадратних - вбиральня , приміщення 1-16 площею 1,3 метрів квадратних - санвузол , приміщення 1-17 площею 4,5 метрів квадратних - вентиляційна камера , приміщення 1-18 площею 6,3 метрів квадратних - електрощитова , приміщення 1-19 площею 1,6 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-20 площею 2,7 метрів квадратних - роздягальня , приміщення 1-21 площею 115,9 метрів квадратних - склад , приміщення І площею 13,3 метрів квадратних - сходова клітина ; по другому поверху загальна площа 87,45 метрів квадратних : приміщення V площею 16,9 метрів квадратних - сходова клітина , частина приміщення 1-30 , загальною площею 70,55 метрів квадратних - торговельний зал, загальною вартістю 747818 гривень 00 копійок .

Виділено ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , в натурі 1/2 частку магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 А :

по підвальному приміщенню загальна площа 269,6 метрів квадратних - приміщення 1-1 площею 17,0 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-2 площею 13,4 метрів квадратних - вентиляційна , приміщення 1-3 площею 207,4 метрів квадратних - склад , приміщення 1-4 площею 15,1 метрів квадратних - бойлерна , приміщення 1-5 площею 16,7 метрів квадратних - бойлерна ; по першому поверху загальна площа 29,3 метрів квадратних - приміщення 1-9 площею 6,4 метрів квадратних - каса , частина приміщення 1-12 , загальною площею 8,9 метрів квадратних - коридор , приміщення ІІ площею 14,0 метрів квадратних - сходова клітина ; по другому поверху загальна площа 325,55 метрів квадратних - приміщення 1-22 площею 7,4 метрів квадратних - підсобне приміщення , приміщення 1-23 площею 6,3 метрів квадратних - склад , приміщення 1-24 площею 31,5 метрів квадратних - склад , приміщення 1-25 площею 32,9 метрів квадратних - склад , приміщення 1-26 площею 27,1 метрів квадратних - склад , приміщення 1-27 площею 3,2 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-28 площею 2,9 метрів квадратних - вентиляційна камера , приміщення 1-29 площею 14,7 метрів квадратних - вентиляційна камера , частина приміщення 1-30 загальною площею 180,85 метрів квадратних - торговельний зал , приміщення IV площею 18,7 метрів квадратних - сходова клітина, загальною вартістю 747818 гривень 00 копійок .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 7478 гривень 18 копійок .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким залишити позовні вимоги без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що що 9 червня 1984 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 ( а.с. 8 ) .

14 вересня 2004 року шлюб розірвано ( а.с. 23 ) .

Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 1998 року відповідач придбав нежитлову прибудовану двоповерхову будівлю загальною площею 1195 метрів квадратних , у тому числі підвал площею 269,6 метрів квадратних , 1-й поверх площею 512,4 метрів квадратних , 2-й поверх площею 413,0 метрів квадратних . Будівля розташована за адресою : АДРЕСА_1 , 6А і являє собою цілісний майновий комплекс «Будинок торгівлі» ( а.с. 15 ) .

Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року за позивачкою визнано право власності на 1/2 частку магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 24 - 37 ) .

Згідно ст. 367 ЦК України 2003 року майно , що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється .

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 897/09-17 від 13 жовтня 2017 року ( а.с. 38 - 69 ) технічна характеристика будівлі дозволяє здійснити її поділ за двома варіантами .

Згідно запропонованому варіанту № 2 поділу магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 А можливо поділити об`єкт на рівні частки без компенсації різниці вартості частки майна одному з власників . Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1 не запропонував суду інших варіантів поділу майна , не надав висновок експерта , не наполягав на проведенні експертизи . Тому суд вважає необхідним здійснити поділ майна в натурі за 2 варіантом експертного будівельно-технічного дослідження № 897/09-17 від 13 жовтня 2017 року та виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 А : по першому поверху загальна площа 483,1 метрів квадратних - приміщення 1-6 площею 16,5 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-7 площею 210,7 метрів квадратних - торговельний зал , приміщення 1-8 площею 16,3 метрів квадратних - склад , приміщення 1-10 площею 12,9 метрів квадратних - кабінет , приміщення 1-11 площею 32,2 метрів квадратних - склад , частина приміщення 1-12 загальною площею 31,5 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-13 площею 21,2 метрів квадратних - склад , приміщення 1-14 площею 4,1 метрів квадратних - гардеробна , приміщення 1-15 площею 1,1 метрів квадратних - вбиральня , приміщення 1-16 площею 1,3 метрів квадратних - санвузол , приміщення 1-17 площею 4,5 метрів квадратних - вентиляційна камера , приміщення 1-18 площею 6,3 метрів квадратних - електрощитова , приміщення 1-19 площею 1,6 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-20 площею 2,7 метрів квадратних - роздягальня , приміщення 1-21 площею 115,9 метрів квадратних - склад , приміщення І площею 13,3 метрів квадратних - сходова клітина ; по другому поверху загальна площа 87,45 метрів квадратних : приміщення V площею 16,9 метрів квадратних - сходова клітина , частина приміщення 1-30 , загальною площею 70,55 метрів квадратних - торговельний зал, загальною вартістю 747818 гривень 00 копійок ; виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 А : по підвальному приміщенню загальна площа 269,6 метрів квадратних - приміщення 1-1 площею 17,0 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-2 площею 13,4 метрів квадратних - вентиляційна , приміщення 1-3 площею 207,4 метрів квадратних - склад , приміщення 1-4 площею 15,1 метрів квадратних - бойлерна , приміщення 1-5 площею 16,7 метрів квадратних - бойлерна ; по першому поверху загальна площа 29,3 метрів квадратних - приміщення 1-9 площею 6,4 метрів квадратних - каса , частина приміщення 1-12 , загальною площею 8,9 метрів квадратних - коридор , приміщення ІІ площею 14,0 метрів квадратних - сходова клітина ; по другому поверху загальна площа 325,55 метрів квадратних - приміщення 1-22 площею 7,4 метрів квадратних - підсобне приміщення , приміщення 1-23 площею 6,3 метрів квадратних - склад , приміщення 1-24 площею 31,5 метрів квадратних - склад , приміщення 1-25 площею 32,9 метрів квадратних - склад , приміщення 1-26 площею 27,1 метрів квадратних - склад , приміщення 1-27 площею 3,2 метрів квадратних - коридор , приміщення 1-28 площею 2,9 метрів квадратних - вентиляційна камера , приміщення 1-29 площею 14,7 метрів квадратних - вентиляційна камера , частина приміщення 1-30 загальною площею 180,85 метрів квадратних - торговельний зал , приміщення IV площею 18,7 метрів квадратних - сходова клітина , загальною вартістю 747818 гривень 00 копійок.

Посилання апелянта про те, що експертний висновок є сфальсифікованим, колегія суддів не приймає до уваги, як необгрунтовані.

Посилання апелянта про те, що висновок експерта, поданий до суду з порушенням законодавства, колегія суддів не може взяти до уваги, як необґрунтовані, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що висновок експерта в повній мірі відповідає матеріалам справи та наявним в ній доказам, а отже, у суду відсутні будь-які сумніві у його правильності, повноті та обґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв як доказ висновок експертного будівельно-технічого дослідження, оскільки, він був отриманий в передбаченому порядку ліцензованим експертом. Здобуті в ході розгляду справи докази не спростували висновок експертизи, а відповідачем переконливих аргументів чи доказів на спростування вказаного висновку до суду не надано; вказаний висновок узгоджується з іншими матеріалами справи і не протирічить їм.

Крім того, у суді апеляційної інстанції сторонам неодноразово роз`яснювалось право на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та надавався строк, для звернення до суду з відповідним клопотанням викладеним у письмовому вигляді.

У судовому засіданні, апелянт, заперечуючи проти рішення суду першої інстанції та зазначаючи, що експертний висновок, який міститься в матеріалах справи є неправдивий, однак, відмовився подавати до суду клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідачем було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 1998 року будівлю розташована за адресою : АДРЕСА_1 , а суд безпідставно розглянув вимоги щодо виділення в натурі будівлі, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що не є предметом спору, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 14 серпня 1998 року, відповідач по справі придбав нежитлову прибудовану двоповерхову будівлю загальною площею 1195 метрів квадратних , у тому числі підвал площею 269,6 метрів квадратних , 1-й поверх площею 512,4 метрів квадратних , 2-й поверх площею 413,0 метрів квадратних . Будівля розташована за адресою : АДРЕСА_1 Колюбаєва , 6А і являє собою цілісний майновий комплекс «Будинок торгівлі» ( а.с. 15 ) .

Крім того, згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року за позивачкою визнано право власності на 1/2 частку магазину «Будинок торгівлі» за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 24 - 37 ) .

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги щодо порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, як необгрутовані.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко