Дата документу 06.02.2019
Справа № 320/3935/14-ц
Провадження 2-др/320/2/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2017 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бердянської сільської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача було задоволено в повному обсязі, а саме було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, має житлову площу 33,9 кв.м., загальна площа 59.1 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 14.07.2011 року, реєстровий номер №2-1141; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, яка складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири складає 59,1 кв.м., житлова площа 33,9 кв.м.; визнано недійсним договір купівлі продажу квартири №44 по вул. Карла Лібкнехта, 7 в м. Бердянську Запорізької області, яка складається з коридору №1 площею 2,9 кв.м., санвузла №2 площею 2,7 кв.м., кухні №3 площею 6,5 кв.м., кімнати №4 площею 16.1 кв.м., шафи №5 площею 0,6 кв.м., балкону площею 2,4 кв.м., посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6 04.10.2011 року реєстровий №1-1384; застосовано до сторін договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 04.10.2011 року реєстрований №1-1384 ОСОБА_7, який діяв по довіреності від 15.02.2011 року реєстровий номер №281 від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наслідки недійсного правочину двосторонню реституцію; стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються збору та витрат на оплату правової допомоги, в загальному розмірі 2983 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року по справі було скасовано в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4. В цій частині було ухвалено нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2. В решті рішення було залишено без змін.

03.10.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, оскільки рішенням від 13.07.2017 року з відповідачів було стягнуто судові витрати в розмірі 2983 грн. 60 коп., замість 30000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, від них та представників сторін на адресу суду надійшли заяви про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що додаткове рішення слід ухвалити, але відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так судом встановлено, що клопотання про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необґрунтоване та не підтверджується доказами, оскільки заявником не було надано детального опису наданих послуг адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З огляду на вище викладене, суд дійшов до висновку, що заявнику слід відмовити в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 137, 247, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №320/3935/14-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бердянської сільської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

В заяві позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн. 00 коп. відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11