ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1822/17 Номер провадження 22-ц/814/1632/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Схід+" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі судді Колотієвського О.О. від 25 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Схід+" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Схід+", в якому, після неодноразового уточнення позовних вимог, просив визнати дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення позивача з членів кооперативу неправомірними, зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Схід+» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 Кременчуцького району ОК «Схід+», що знаходиться у власності позивача, стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 83956,95 грн., моральну (немайнову) шкоду у розмірі 20000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач з липня 2016 року є власником земельної ділянки площею 0,0418 га, розташованої в Кременчуцькому районі, Рокитненська сільська рада, СТ «Схід» (на даний час ОК «Схід+») для ведення садівництва. На вказаній земельній ділянці розташований садовий будинок, в якому він постійно проживає разом із сімєю.

В 2016 році ОСОБА_1 було прийнято в члени кооперативу.

22.06.2017 року приїхавши на свою дачну ділянку, позивач виявив відключення ділянки від електроенергії працівниками ТОВ «Агат електро» за вказівкою голови кооперативу.

Підставами для відключення електроенергії став протокол зборів членів кооперативу, який нібито встановив, що він регулярно порушує розпорядок кооперативу, незаконно встановив вуличний електролічильник, з якого не дає знімати показники, що стало підставою для його виключення.

Незаконне, на думку позивача, відключення від електроенергії, яке триває до цього часу, призвело до необхідності придбання ним бензогенератора, витратних матеріалів, бензину для безперебійної його роботи, що призвело до понесення ним значних матеріальних витрат.

Безпідставне відключення будинку від електропостачання порушило його права як споживача електричної енергії, погіршило умови проживання, постійно вимагає нести додаткові витрати на облаштування свого нормального життєвого рівня, що в свою чергу, разом з протиправним виключенням його з членів кооперативу по надуманих підставах, завдано значних моральних страждань, на відшкодування яких він просить стягнути 20000 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Схід+» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 Кременчуцького району Обслуговуючий кооператив «Схід+», що знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 54525,73 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 768,40 грн.

Часткове задоволення позовних вимог вмотивовано встановленим судом фактом незаконного відключення належної позивачу земельної ділянки та будинку від електромережі та доведеним фактом протиправного виключення останнього з членів кооперативу, оскільки відповідачем при розгляді питання виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу були порушені вимоги законодавства та Статуту.

З огляду на незаконність дій кооперативу та часткову доведеність понесених позивачем витрат, які в розумінні п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України є збитками, суд стягнув з відповідача матеріальну шкоду сумі 54525,73 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив "Схід+" (надалі ОК «Схід+»), посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що в ОК «СХІД+» були всі підстави для відключення від електричної енергії садового будинку на земельній ділянці № 28 , що належить позивачу. Вказане відключення було здійснено відповідно до положень статуту кооперативу та без порушень Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, вважає, що суд при вирішенні спору взяв до уваги неналежні докази, якими позивач обґрунтовував завдання йому матеріальної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В. за реєстровим №2489, ОСОБА_1 придбав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0418 га, розташовану за адресою: Полтавська область , Кременчуцький район, Рокитненська сільська рада , СТ « Схід» ( на даний час ОК «Схід+») для ведення садівництва.

Сторонами не заперечується факт постачання електричної енергії з моменту придбання вказаної земельної ділянки та проживання позивача зі своєю сім`єю в садовому будинку, розташованому на земельній ділянці.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про вступ до ОК «Схід+», куди його було прийнято згідно рішення загальних зборів та видано книжку члена кооперативу.

За вступ до кооперативу позивачем сплачено вступний внесок 500 грн.

В зазначеній книжці члена кооперативу маються записи щодо регулярної, щомісячної сплати вартості спожитої електроенергії за період з 14.08.2016 року по 18.06.2017 року за підписом голови кооперативу ОСОБА_2 .

Як вбачається з рукописного протоколу зборів №7 ОК «Схід+» від 18.06.2017 року повісткою дня було питання по використанню електроенергії, установки лічильників та їх опломбування, а два інших питання стосувалися членства в кооперативі ОСОБА_1 та відключення його від користування електроенергією.

В ході проведення зборів, голова кооперативу повідомила про те, що ОСОБА_1 регулярно порушує норми суспільного розпорядку кооперативу, незаконно встановив вуличний неповірений лічильник, не надає можливості знімати з нього показники.

За результатами проведення зборів вирішено запросити представника електромонтажної організації для відключення ОСОБА_1 від користування електроенергіє кооперативу, в прийнятті і розгляді заяви Запорожця щодо надання права користування електроенергією кооперативу йому відмовлено та виключено з членів кооперативу «Схід+» ОСОБА_3 на підставі порушення статуту кооперативу - п.6.6.2, п.9.3, п. 6.9, п. 6.9.5., п.6.9.7., п. 6.6.3., п. 8.2.1.

На підставі протоколу зборів кооперативу, керівництвом в складі секретаря ОСОБА_5 та голови правління ОСОБА_6 було складено акт щодо відключення електроенергії ділянки НОМЕР_3 в зв`язку з виключенням з членів кооперативу ОСОБА_1 та необхідності укладання договору з фірмою «Агат електро» як виконавця по проведенню робіт по відключенню ділянки НОМЕР_3.

Визнаючи дії кооперативу з відключення ділянки НОМЕР_3 від електропостачання та виключення позивача з членів кооперативу, неправомірним суд першої інстанції дійшов висновку, що як сам протокол, а також підстави його складання не відповідають вимогам ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» та порушують п.6.8.6 статуту кооперативу.

З вказаним висновком погоджується судова колегія.

Так, стаття 4 ЗУ «Про кооперацію» встановлює, що кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Відповідно до п.6.8.6 статуту, член кооперативу має право особисто брати участь при розгляді правлінням питань щодо його діяльності або поведінки.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності та управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

За змістом ст. 15 Закону і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу та прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотримати процедуру і терміни скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простого або кваліфікованого) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

В той час, відповідно до ст.15 ЗУ «Про кооперацію», про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Враховуючи, що проведення зборів без участі члена кооперативу, стосовно якого вирішувались такі важливі питання як - членство в кооперативі, відключення належної йому земельної ділянки від загальної системи електропостачання, не забезпечення кооперативом заходів по інформуванню окремих членів кооперативу, зокрема самого ОСОБА_1 про дату, місце та час проведення зборів з відповідним порядком денним, внаслідок чого він не зміг бути присутнім на таких зборах, був позбавлений надавати свої пояснення та заперечувати висунуті проти нього звинувачення, свідчить про те, що відповідачем не було дотримано вимог закону і положень статуту про порядок скликання і проведення зборів.

При цьому, суд першої інстанції віро зауважив, що будь-яких доказів щодо відповідності закону самого порядку скликання та проведення зборів 18.06.2017 року, відповідачем надано не було та не спростовано твердження позивача про те, що він взагалі не був обізнаний про проведення таких зборів, будь-яких інформаційних стендів щодо їх проведення на території кооперативу розміщено не було.

Аналізуючи підстави виключення позивача внаслідок порушення пунктів 6.6.2, 6.6.3, 6.9.4, 6.9.5, 6.9.7, 8.2.1, 9.2, п.9.3 статуту кооперативу, то місцевим судом вірно застосовано норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України та зазначено, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він доводить свої заперечення.

Так, згідно статуту кооперативу вказані положення передбачають припинення членства у кооперативі у випадках -

п.6.6.3 «Грубого порушення правил користування електричною енергією для населення на території Товариства, зокрема, в разі виявлення факту відбору електричної енергії поза приладами обліку і контролю або використання таких приладів та підводів до них у неналежному стані чи у неопломбованому вигляді».

Спростовуючи вказане твердження відповідача, позивачем надано суду членську книжку, з якої вбачається, що за весь період перебування в членах кооперативу ОСОБА_1 регулярно сплачувались кошти за спожиту електроенергію.

Інші пункти -

п.6.9.4 «Своєчасно сплачувати земельний податок, плату за використану електроенергію; членські та цільові внески в розмірах та в терміни, які визначаються загальним зборами членів Кооперативу»;

п.6.9.5 «Нести відповідальність за технічний стан електричних мереж та контрольно-облікових запобіжних пристроїв (проводити повірку розрахункового лічильника в терміни, що відповідають його типу), що розташовані на власній земельній ділянці»;

п.6.9.7 «Берегти майно Кооперативу»;

п.8.2.1 «Вступний внесок - грошовий внесок, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу до Кооперативу…»;

п.9.2 «Швидкість автотранспорту по території Кооперативу обмежується 10 км за годину»;

п.9.3 «Викидання сміття на території Кооперативу та на відстані 150 м від кордону Кооперативу заборонено та тягне за собою штраф від Кооперативу», взагалі не мають ніякого відношення до предмету спору,

Також не знайшли свого підтвердження і обставини, на які посилалась виступаюча на зборах голова кооперативу при обговорюванні питання виключення з його членів Запорожця П.В.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів про те, що позивач здійснював порушення норм загального розпорядку кооперативу, незаконно облаштував вуличний електролічильник та безпідставно не допускав до нього уповноважену особу.

Крім того, місцевим судом вірно звернуто увагу на те, що сам протокол не містить відомостей про те, чи прийнято рішення про виключення позивача зборами; якщо прийнято, то якою кількістю голосів, скільки членів кооперативу висловили свою позицію «за» чи «проти» чи «одноголосно».

Відомості щодо обговорення питання виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу в протоколі зборів відсутні.

Статтею 13 ЗУ «Про кооперацію» визначено підстави припинення членства в кооперативі у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Тобто встановлений в законі перелік є вичерпним, а отже ніхто не може бути виключений із кооперативу з інших підстав, ніж ті, що визначені законом.

Натомість статутом ОК «Схід+» визначені наступні підстави припинення членства п.6.6.2 «За рішенням загальних зборів у разі»:

- п.6.6.2.1 «несплати вступного внеску впродовж одного року»;

- п.6.6.2.2 «несплати членських, пайових, цільових внесків впродовж двох місяців з моменту отримання повідомлення»;

- п.6.6.2.3 «несплати за електроенергію впродовж 6 місяців»;

- п.6.6.2.4 «не використання земельної ділянки впродовж одного року»

- п.6.6.2.5 «грубого порушення Статуту Кооперативу та правил внутрішнього розпорядку Кооперативу та ігнорування приписів правління про виправлення вказаних порушень»

- п.6.6.3 «Грубого порушення правил користування електричною енергією для населення на території Товариства, зокрема, в разі виявлення факту відбору електричної енергії поза приладами обліку і контрою або використання таких приладів та підводів до них у неналежному стані чи у неопломбованому вигляді»

Тобто, визначені в протоколі зборів підстави припинення членства у кооперативі суперечать ЗУ «Про кооперацію» та статуту кооперативу та свідчать про незаконне виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача при вирішені питання про виключення з членів кооперативу ОСОБА_1 , так як наслідок такого виключення - прийняття безпідставного рішення про відключення належної йому земельної ділянки від електропостачання.

При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції правильно застосував норми ст. 22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був вимушений вживати додаткові заходи для відновлення свого порушеного права, зокрема права як член кооперативу отримувати електроенергію, останній поніс витрати, пов`язані з необхідністю забезпечити свій будинок альтернативним джерелом електроенергії, для чого ним був придбаний бензогенератор.

Зважаючи на доведеність неправомірних дій з боку кооперативу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового стягнення на користь позивача завданої матеріальної шкоди в сумі 54525,73 грн., яку останній поніс в зв`язку з придбанням як бензогенератора так і витратних матеріалів до нього, а також був вимушений постійно придбавати бензин для його безперебійної роботи.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з визначеним судом розміром відшкодування матеріальної школи.

Так, для забезпечення нормального життєвого існування, позивачем було придбано генератор, рубильник та перехідник для функціонування генератора, на загальну суму 5223 грн.

Крім цього, для функціонування генератора, ОСОБА_1 вимушений був здійснювати купівлю бензину.

Згідно наданих фіскальних чеків на купівлю бензину марки А-92, було витрачено 49302, 73 грн., 5223 грн. на придбання генератора, які були стягнуті судом в загальній сумі 54525,73 грн.

Так, допитаний в суді першої інстанції. в якості свідка ОСОБА_4 , який є власником паливної картки Level № 736179 , ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна», підтвердив, що здійснював закупівлю бензину для ОСОБА_1 по його проханню та за його кошти, який привозив до нього в домоволодіння на території садового кооператив для забезпечення функціонування генератора.

Згідно ксерокопій фіскальних чеків ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна», які містяться в матеріалах справи та мають інформацію про належну ОСОБА_4 паливну картку Level № 736179 , який як свідок підтвердив факт купівлі за кошти позивача бензину марки А-92 для його домашнього генератора, сума витрат на придбання вказаного палива склала 8603, 48 грн.

Щодо інших чеків на придбання палива марки А-92 та А-95, то вони не містять ніякої ідентифікуючої інформації щодо особи, яка придбавала бензин, а відтак в розумінні вимог статей 77-79 ЦПК України не можуть бути беззаперечними доказами понесених саме позивачем витрат.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що в рахунок відшкодування збитків на користь позивача підлягають саме підтверджені фіскальними чеками ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна» витрати на придбання бензину.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди в 20000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Погоджуючись з наявністю достатніх правових підстав для відшкодування позивачу завданої неправомірними діями відповідача моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зменшити її розмір з 20000 грн. до 3000 грн., що буде в даному випадку достатньою сатисфакцією, з урахуванням задоволених вимог про зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити в будинку ОСОБА_1 . електропостачання. А також буде відповідати принципу балансу інтересів сторін в цивільному судочинстві, зважаючи, що обслуговуючий кооператив не є прибутковою юридичною особою.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та необхідності змінити рішення суду в частині зменшення стягнутого на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди та в частині розміру завданої неправомірними діями відповідача моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т АН О В И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Схід+" задовольнити частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року змінити в частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, зменшивши останню з 54525,73 грн. до 13826,48 грн. та в частині стягнутої з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, зменшивши її з 20000 грн. до 3000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.