ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13006/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/781/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони: позивач - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2019 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 05.04.2019) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про користування електричною енергією укладено 11.01.2000 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 64 ЖК України, відповідач, як дочка померлого, несе усі права та обов`язки передбачені вказаним вище договором. Так, при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні споживача гр. ОСОБА_1 , виявлено порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, а саме: спрацював індикатор дії впливу магнітного поля № М8166322, що встановлений на паспорті лічильника. Структура індикаторної суспензії є порушеною - розтіклася. Внаслідок виявленого порушення співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 150145 від 12.12.2016.

21.02.2017 ЧнМЕМ було проведено комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, за результатами якої було розглянуто акт про порушення № 150145 та вирішено, що споживач причетний до порушення. 03.03.2017 споживачу було вислано рахунок, розрахунок, протокол та висновок експертизи, які останній не отримав. Повторно було надіслано 22.02.2018, та повідомлено про існуючу заборгованість в розмірі 31984,90 грн і запропоновано зробити реструктуризацію боргу. За усною заявою ОСОБА_1 комісією було повторно розглянуто акт про порушення ПКЕЕН, вирішено залишити без змін попепеднє рішення комісії.

В позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 компенсацію понесених збитків в сумі 31984,90 грн та судовий збір в розмірі 1762,00 грн на користь позивача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2019 у задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення обгрунтовано тим, що позивачем не було надано доказів, що узгоджуються з нормами ст.ст. 76-80 ЦПК України, які б підтверджували винність відповідача та втручання останньої в діяльність лічильника та споживання не облікованої електричної енергії, яка виникла через пошкодження лічильника. Крім того, суд зазначив, що відповідач не брала на себе повну відповідальність за зберігання електролічильника та пломб на нього, вказані зобов`язання за договором ніс її батько ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Чернігівобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2019, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами скарги рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заявник у скарзі посилається, що користувачем електричної енергії на момент проведення перевірки була саме відповідач, яка використовувала електроенергію для власних портреб.

Зазначає, що акт про порушення № 150145 від 12.12.2016 був складений більш ніж через сім місяців після смерті ОСОБА_2 , розрахунок був здійснений за період з 12.06.2016 по 12.12.2016, коли електроенергією користувалась виключно відповідач.

В обгрнтування неправильного висновку суду щодо ненадання позивачем доказів, які б підтверджували винність відповідача та втручання останньої в діяльність лічильника, заявник обґрунтовує складеним Актом про порушення, де зафіксовано про виявлене порушення, а саме спрацювання індикатора дії впливу постійного магнітного поля. Крім того, за результатами проведеної експертизи лічильника типу НИК 2301АП1 № 0921379 визнано не придатним для подальшої експлуатації через спрацювання індикатора дії магнітного поля.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що 11.01.2000 Договір про користування електричною енергією було укладено з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією відоцтва про смерть від 26.04.2016 (а.с. 20).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.09.2017 ОСОБА_1 отримала в спадщину 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21).

З Акту про порушення № 150145 від 12.12.2016 складеного працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» вбачається, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕП, а саме спрацював індикатор дії впливу магнітного поля № М8166322, що влаштований на паспорті лічильника. Структура індикаторної суспензії є порушеною - розтіклася. Представниками ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 було проінформовано про право внести зауваження до акту, або ж у разі своєї незгоди з порушенням відмовитись від підпису. Споживач підписав акт про порушення без внесення зауважень (а.с. 5).

03.01.2017 комісія ЧнМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН була проведена без участі споживача. За результатами засідання було вирішено, провести експертизу електролічильника, перенести комісію на 19.01.2017 (а.с. 10).

Листом від 05.01.2017 №12/47 споживача було запрошено на комісію на 19.01.2017, проте даний лист не було отримано споживачем (а.с. 11).

19.01.2017 комісія ЧнМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН була проведена без участі споживача. За результатами засідання було вирішено, перенести комісію на 21.02.2017 (а.с. 12), про що листом від 24.01.2017 №12/525 споживача було запрошено на комісію на 21.02.2017 (а.с. 13).

21.02.2017 комісія ЧнМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН була проведена без участі споживача. На комісії були розглянут: акт про порушення №150145 від 12.12.2016, висновок експертизи лічильника. За результатами засідання було вирішено, що споживач причетний до порушення. Порушення відноситься до пп.3 п.3.1. Методики. Донарахування складає 21741кВт/год., що дорівнює 31984,90 грн і визначено по формулі 2.7 відповідно до п.3.5 Методики. Вислати споживачу поштою рахунок, розрахунок, протокол (а.с. 14).

Листом від 03.03.2017 №12/1274 споживачу направлялись зазначені документи, проте не отримано (а.с. 15).

Відповідно до акту № 150145 від 12.12.2016 була проведена експертиза лічильника, за результатами проведеної експертизи лічильник типу НИК2301АП1 №0921379 визнано не придатним для подальшої експлуатації через спрацювання індикатора дії магнітного поля. Метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам нормативних документів. Спрацював індикатор дії магнітного поля №М8166322. Експертиза проводилась в присутності членів експертної комісії за участю представника ДП «Чернігівстандартметрологія». Як вбачається, експертиза проводилась в присутності та за підписом представника споживача ОСОБА_4 (а.с. 16).

Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 150145 від 12.12.2016 сума до сплати складає 31984,90 грн (а.с. 7).

Листом від 22.02.2018 №13а/518 ОСОБА_1 було повідомлено про існуючу заборгованість в розмірі 31984,90 грн. і запропоновано зробити реструктуризацію боргу (а.с. 25).

ОСОБА_1 звернулась до ЧнМЕМ та просила провести додаткову комісію по розгляду акту про порушення. 06.03.2018 була проведена комісія по розгляду актів про порушення у присутності споживача, де було вирішено перенести розгляд акту до з`ясування всіх обставин справи на 20.03.2018 (а.с. 18).

20.03.2018 комісія ЧнМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН була проведена без участі споживача. Було повторно розглянуті акт про порушення №150145 від 12.12.2016, висновок експертизи лічильника, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом, пояснювальна контролера. За результатами засідання було прийнято рішення комісії по розгляду акту, що зафіксовано в протоколі № 15 від 21.02.2017, залишити без змін (а.с. 19).

22.11.2018 ОСОБА_1 повторно було направлено повідомлення про необхідність сплати заборгованості. Повідомлено, що у разі несплати рахунку або якщо споживач не звернеться до ЧнМЕМ із заявою про складання графіка погашення заборгованості протягом десяти днів з моменту отримання даного листа, справа буде передана до суду (а.с. 26).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було надано доказів, що узгоджуються з нормами ст.ст. 76-80 ЦПК України, які б підтверджували винність відповідача та втручання останньої в діяльність лічильника та споживання не облікованої електричної енергії, яка виникла через пошкодження лічильника. Крім того, суд зазначив, що відповідач не брала на себе повну відповідальність за зберігання електролічильника та пломб на нього, вказані зобов`язання за договором ніс її батько ОСОБА_2 .

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно підпунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

За змістом пункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказані норми матеріального права не врахував, фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, належним чином не встановив.

Як вбачається, наявні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку із необлікованим використанням відповідачем електричної енергії, постачальником якої є ПАТ «Чернігівобленерго», про що свідчить складений працівниками енергопостачальника акт про порушення ПКЕЕН від 12.12.2016 № 150145, який був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 . В результаті протиправних дій позивачу завдано шкоди у розмірі 31984,90 грн. Правильність розрахунку нарахованих збитків відповідачем не спростовано.

Споживання електричної енергії може відбуватися на підставі договору, укладеного з енергопостачальником лише власником або наймачем об`єкта споживача.

Саме на власника або наймача об`єкта споживача покладено обов`язок звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, у тому числі і у випадку набуття ним права власності чи права користування об`єктом споживача, уже підключеним до електропостачання попереднім власником чи наймачем.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_2 у 2000 році було укладено договір про користування електричною енергією. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. За час свого життя він заповів своїй доньці ОСОБА_1 (відповідач у справі) все належне йому майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказаний об"єкт споживання електроенергії належить відповідачу, яка не зверталась до ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу укладення договору про користування електричною енергією, а отже між сторонами мають місце деліктні правовідносини, оскільки договір між сторонами не укладався, при цьому виявлено порушення споживання електричної енергії внаслідок без облікового споживання.

Таким чином, саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією і саме власник є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування об`єкти споживача.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що акт про порушення № 150145 від 12.12.2016 був складений більш ніж через сім місяців після смерті батька відповідача, а також розрахунок безобліково спожитої електроенергії був здійснений за період з 12.06.2016 по 12.12.2016, коли електроенергією фактично користувалась відповідач ОСОБА_1 .

Згідно з пункту 2 Правил користування електричною енергією, побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником; самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладання з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про компенсацію понесених збитків у сумі 31984,90 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження доводів позову було надано належні докази. Натомість ОСОБА_1 не надала таких доказів, які б підтверджували її непричетність до споживання необлікованої електричної енергії та незаконність дій працівників ПАТ «Чернігівобленерго» під час складання акту про порушення і нарахування збитків.

Статтею 233 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пунктів 1-5 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

З врахуванням наведеного є правильними висновки суду про відсутність підстав для компенсації понесених збитків з члена сім`ї власника будинку на підставі ст. 64 ЖК України.

Разом з тим, не ґрунтуються на нормах висновки суду в частині наявності підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки Акт про порушення був складений після смерті власника будинку та до вступу донькою ОСОБА_1 в спадщину, оскільки судом не враховано, що Акт про порушення складено саме на відповідача та за період який вона проживала у будинку після смерті батька.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє позов, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, належить стягнути на користь ПАТ «Чернігівобленерго» з ОСОБА_1 1762,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, та 2643,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 4, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2019 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Гонча, 40, ) компенсацію понесених збитків в сумі 31 984 (тридцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Гонча, 40, ) у рахунок відшкодування судового збору 1762,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанцій та 2643,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 30.05.2019.

Головуючий Судді