Провадження № 6/229/20/2019
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» просив суд видати дублікат поновити їм строк для предявлення виконавчого документу у справі №2-1253/11 до виконання, відповідно рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2011 року. Заявник, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримав виконавчий лист у зазначеній справі в січні 2012 року та він був переданий до архіву банку, який знаходився в м. Донецьку по вул.. Октябрська, 62А, просить поновити АТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк», строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, на своїх вимогах наполягає.

Боржник не зявився в судове засідання про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно рішення Єдиного акціонерного Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип Банку з публічного на приватне акціонерне товариство, та змінено найменування банку на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК». В свою чергу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобовязань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК». (а.с.4-9)

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KTXR RX01360239 від 02 червня 2008 року у загальній сумі 8474,47 грн., судовий збір у сумі 84,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». У своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання представник заявника не зазначив жодної поважної причини пропуску строку, встановленого законом, для предявлення виконавчого листа до виконання, не зазначив дату отримання виконавчого документу, не надав доказів на підтвердження цього, наприклад копії поштового повідомлення про отримання виконавчого листа, доказів про направлення виконавчого документу на виконання до відділу виконавчої служби. Стягувач не надав до суду копію виконавчого листа по вказаній справі.

Листом №14.29/1807 від 30.01.2019 року Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ПАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено, що станом на 30.01.2019 року виконавчий лист №2-1253 від 04.01.2012 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк», до відділу не надходив та не виконувався. (а.с.3)

Виходячи з наведеного, суд вважає вказані причини пропуску строку на звернення виконавчого документу до примусового виконання не поважними.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки представник стягувача не навів доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився, вимоги щодо видачі дублікату виконавчого документа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар