ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5088/19 Справа № 216/6051/17 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/6051/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2019 року, яке ухвалене суддею Бондарєвою О.І. об 11 годині 30 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві.

Позов мотивовано тим, що син позивача ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов`язків водія автотранспортних засобів КПТМ «Криворіжтепломережа». По факту нещасного випадку був складений акт № 1 форми Н-1 від 26 грудня 2016 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, відповідно до висновків якого причинами нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_2 , та який стався 18 жовтня 2018 року о 12 годині 20 хвилин, зазначено: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо, незадовільний технічний стан засобів виробництва (обладнання електротехнічної лабораторії), невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці.

Звістка про смерть сина призвела до того, що вона зазнала сильного нервового потрясіння, вона втратила близьку для неї людину, за життя в неї з сином були тісні сімейні відносини, позивач пишалась сином, він завжди їй допомагав. Після загибелі сина, нормальні життєві стосунки позивача були знищені, вона до теперішнього часу відчуває почуття туги та самітності. Позивач так і не оговталась від втрати сина.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 640 000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача на її користь без утримання податків та зборів.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві, без утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 150 000, 00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь держави судовий збір в розмірі 1500 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення не враховано, що вина підприємства у смерті ОСОБА_2 відсутня. Вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди є значно завищеним, не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано практику розгляду аналогічних справ. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів щодо спричинення моральної шкоди позивачу. Крім того, підприємство не залишилось байдужим до нещасного випадку та здійснило оплату ритуальних послуг та поминального обіду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Абусову К.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Флягу В.Г., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є матір`ю загиблого ОСОБА_2 (а.с.23).

ОСОБА_2 працював з 13.10.2000 року по 18.10.2016 року водієм автотранспортного засобу на КПТМ «Криворіжтепломережа». 18.10.2016 року звільнений у зв`язку із смертю (а.с.8-11).

18 жовтня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в зміну з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 та слюсар інструментальник ОСОБА_3 одержали наряд з інструктажем від начальника транспортної служби ОСОБА_4 на відбуксировку ДЕС на вул. Заповідна для енергозабезпечення обладнання ЕТЛ. Приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі КрАЗ, державний номер НОМЕР_1 , на вулицю Заповідну, де залишився в кабіні разом із слюсарем ОСОБА_3 . Керівництвом Криворізького Підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська були направлені майстри електричних мереж на вул. Заповідна. Після запуску ДЕС електрики приступили до роботи. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , почувши запах горілого залишили кабіну автомобіля КрАЗ, ОСОБА_2 спустився на землю та знепритомнів. ОСОБА_5 П побачивши що трапилося, дав команду вимкнути електричну схему. Після чого ОСОБА_2 була надана перша долікарняна медична допомога електромонтером ОСОБА_6 . О 12 год. 31 хв. прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка надавала реанімаційні заходи ОСОБА_2 , які не дали бажаних результатів. О 13 год. 12 хв. констатовано смерть ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20 жовтня 2016 року, актовий запис № 1654, ОСОБА_2 помер у віці 45 років (а.с.21).

Причиною смерті ОСОБА_2 є вплив електричного струму, що слідує з лікарського свідоцтва про смерть № 1860 від 20.10.2016 (а.с. 22).

Відповідно до пункту № 4 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 26.12.2016 року, причиною нещасного випадку є: основна причина - організаційна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів тощо; супутні причини: технічна - незадовільний технічний стан засобів виробництва; організаційна - невиконання посадових обов`язків. В пункті № 6 вказано винних осіб, а саме: ОСОБА_8 - майстер району електричних мереж, був керівником робіт по наряду-допуску, ОСОБА_7 - начальник електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа». Також в Акті зазначено вину і самого ОСОБА_2 - водія автотранспортних засобів транспортної служби КПТМ «Криворіжтепломережа», який не відчепив жорстку зчіпку та не від`їхав на безпечну відстань (а.с.16-20).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку із смертю сина.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування КПТМ « Криворіжтепломережа » моральної шкоди ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю сина позивача, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказані підстави відповідальності КПТМ « Криворіжтепломережа », за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом проведення розслідування нещасного випадку від 26 грудня 2016 року, яким встановлена вина, крім ОСОБА_2 , посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа», які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці та своїх посадових інструкцій, що у сукупності й стало причиною нещасного випадку (а.с.16-20).

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності вини відповідача, колегія суддів вважає безпідставними.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивач - ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою сина, переживає душевні та психологічні страждання, позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв`язків та докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивачами з рідною людиною.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутого з відповідача на користь ОСОБА_1 , який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що позивачами не доведено наявність моральних страждань. Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Колегія суддів, беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивача, характер психологічної травми, яку вона отримала у зв`язку зі смертю рідної людини, конкретні обставини по справі, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає що визначений розмір моральної шкоди, відповідає засадам розумності, виваженості.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розмір стягнутої моральної шкоди є значно завищеним та не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що підприємство не залишилось байдужим до нещасного випадку та здійснило оплату ритуальних послуг та поминального обіду, колегія суддів вважає такими, що не мають правового значення для вирішення спору щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд має виходити з глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації та не можуть бути підставою для відмови у позові.

Посилання представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа», на практику розгляду аналогічних справ є безпідставними та суперечать чинному законодавству, згідно якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 8 ЦПК України).

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його зміни у відповідності до доводів апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: