Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 608/1663/17

провадження № 61-853ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року за поданням старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самал» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ФедоришинЛ. В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самал» ОСОБА_2

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самал», , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 608/1663/17 від 22 лютого 2018 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року залишено без змін.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 серпня

2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Однією із основних засад судочинства визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодотимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про

відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про

відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову

у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального

примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якою вирішено вимоги щодотимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої

статті 389 ЦПК України, тому такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення в постанові Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для розгляду цієї справи судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко