Справа №: 398/3287/17
провадження №: 6/398/39/19
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., державного виконавця Тягнія Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач Фермерське господарство «Олександрівське»,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, тобто сплати заборгованості на користь Фермерського господарства «Олександрівське» в сумі 39871,43 грн..

Подання мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2/398/2613/17 від 03.05.2018 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Фермерського господарства «Олександрівське» боргу в сумі 39871,43 грн. 09.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою повного, своєчасного та фактичного виконання виконавчого документу, державним виконавцем надіслано запити до відповідних реєструючих органів по перевірці майнового стану боржниці та виявлення її карткових рахунків, наявності рухомого та нерухомого майна, встановлення місця роботи, а саме до Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України, установ банків, Відділу Держгеокадастру в Олександрійському районі, сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовано довідку по «ДДАІ НАІС» МВС України для виявлення транспортних засобів, здійснено вихід за місцем проживання. Згідно одержаних відповідей було встановлено, що за боржницком, транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно не зареєстроване, боржниця не працює, доходів не має, відкриті фінансові рахунки в банківських установах - відсутні. Встановлено, що боржник ОСОБА_2 за місцем проживання зявляється дуже рідко, так як періодично виїжджає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 на заробітки до Російської Федерації, та мають намір стати її громадянами.

Оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до законодавства можливе лише на підставі рішення суду, просив суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засідання старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 подання підтримав з підстав зазначених в ньому, пояснив, що під час спілкування боржник відкрито висловлювала неповагу до державного виконавця, відмовлялася виконувати рішення суду, про що надала письмові пояснення, зі слів сусідів державному виконавцю відомо, що боржник має намір виїхати до Російської Федерації, факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується тим, що боржник власноручно 13.03.2019 року написала письмові пояснення.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Фермерського господарства «Олександрівське» стягнуто солідарно заборгованість за договором позики 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок, інфляційні втрати за період з березня по вересень 2017 року в розмірі 2 695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу за період з 26 лютого 2017 року по 09 листопада 2017 року (256 днів прострочення) в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 43 копійки, а всього 38 431 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять одну) гривню 43 копійки, на виконання рішення суду 03.03.2018 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 09.07.2018р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/398/2613/17, виданого Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження міститься реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.07.2018 року з фіскальним чеком, але за даними сайту Укрпошти даний трек-номер не зареєстрований в системі Укрпошти та є згрупованим відправленням, а не рекомендованим відправленням в розумінні ст..28 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2019 року старшим державним виконавцем Тягнієм Р.В. здійснено повторний виїзд за адресою, що вказана у виконавчому документі, та встановлено факт періодичного проживання боржниці та її чоловіка за адресою - Олександрійський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 15.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що державним виконавцем вжито заходи для примусового виконання Вимог ДФС, зокрема: до відповідних реєструючих органів по перевірці майнового стану боржниці та виявлення її карткових рахунків, наявності рухомого та нерухомого майна, встановлення місця роботи, а саме до Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України, установ банків, Відділу Держгеокадастру в Олександрійському районі, сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовано довідку по «ДДАІ НАІС» МВС України для виявлення транспортних засобів, здійснено вихід за місцем проживання. Згідно одержаних відповідей було встановлено, що за боржницею, транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно не зареєстроване, боржниця не працює, доходів не має, відкриті фінансові рахунки в банківських установах - відсутні. При проведенні перевірки майнового стану, яка періодично здійснюється державним виконавцем - рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків, джерел доходу за боржником не виявлено.

Разом з тим, з досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 не повідомлена про відкриття виконавчих проваджень № 56724101, оскільки відсутні відомості про виконання державним виконавцем вимог ст..28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження їй не вручена; порядок та строки виконання виконавчого документа боржнику не роз'яснено.

Посилання державного виконавця на нте, що письмові пояснення боржника є належним доказом того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження суд не приймає до уваги, оскільки повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження повинно відповідати вимогам законодавства, крім того, немаж доказів про те, що зазначені пояснення написане саме боржником.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не надав суду жодних доказів того, що боржник свідомо, умисно вчинив будь-які дії, спрямовані на невиконання відповідних обов'язків у виконавчому провадженні, тобто ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього Вимогами ДФС.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_2 повідомлена про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Крім цього, старший державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина ОСОБА_4 для виїзду за кордон, перетинає кордон України і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". Причому, згідно з ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Крім цього, подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не відповідає розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідно до якої подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Отже, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.