№ провадження 2/646/174/2019
Справа № 646/4425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.07.2017 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1

Вказана ухвала суду першої інстанції була змінена постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2018 року та судом було накладено заборону на відчуження автомобілю марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 НОМЕР_3 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1

16.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду суму грошових коштів у розмірі 500000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що право відповідача на мирне володіння її майном обмежується у зв`язку з чим вона зазнає збитки у виді знецінення цього майна.

В підготовче судове засіданні сторони не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, заперечував проти його задоволення.

Розглянувши заяву про застосування зустрічного забезпечення в порядку визначеному ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, виникає за умов існування таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для застосування зустрічного забезпечення представник відповідача посилається на спричинені збитки, однак жодного обґрунтування завдання відповідачу таких збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову заява не містить.

Більше того, при застосуванні заходів забезпечення позову, судом було враховувано необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача та зазначено, що застосований судом вид забезпечення позову не порушує права відповідача на користування автомобілем, власником якого на даний час є ОСОБА_1

В чому полягає знецінення майна, на яке накладено заборону відчуження, представником відповідача у заяві зазначено не було.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова