Провадження № 2-др/752/24/19
12.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
рішенням Голосіївського районного суду мм. Києва від 05 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати виконавчий напис від 14 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4915, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором № 0010/00103926 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 25 липня 2007 року на загальну суму 55 119,31 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" 15 000 грн. вартості правової допомоги та 352 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом Салівон В.І. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого правнича допомога клієнту надається адвокатом з питань врегулювання правовідносин (зобов"язань), які виникли за договором № 0010/00103926 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 25 липня 2007 року, укладеного між клієнтом та АТ "Укрсоцбанк". У додатковій угоді до договору визначено види та обсяг правничої допомоги за договором, а також розмір, порядок та строки виплати гонорару. (а.с. 57, 59)

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду квитанцію № 1 від 13 лютого 2019 року про сплату вартості правової допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 08.11.2018 р.у розмірі 15 000 грн. (а.с. 56)

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що ним до суду подавалася заява про включення до складу судових витрат суму судового збору у розмірі 352 грн., сплаченого позивачем при поданні заяви про забезпечення позову, і витрат на професійну правничу допомогу у зв"язку з розглядом судової справи № 752/23580/18 та разом з заявою були надані підтверджуючі документи щодо розміру понесених витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяви відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять. А тому у суду відсутні підстави робити висновок про неспівмірність витрат на правову допомогу без відповідної заяви відповідача.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 15 000 грн. вартості правової допомоги та 352 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: