Справа № 361/3796/19
провадження № 2-зз/361/33/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Українська пивна компанія про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.05.2019р. за заявою ОСОБА_1 у справі № 361/3796/19,-

встановив:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019р., мотивуючи тим, що на даний час відсутні підстав для вжиття даного заходу забезпечення (заборони проводити реєстрацію права власності на майно за переможцем прилюдних торгів), що заявник ОСОБА_1 в заяві про вжиття заходів забезпечення послалась на недостовірні факти, зокрема, судові рішення про раніше вжиті обтяження майна , на які посилався заявник ОСОБА_1 , станом на день проведення електронних торгів і на день подання ОСОБА_1 заяви до суду вже були скасовані, і тому в дійсності відсутні підстави для визнання торгів недійсними, на які послався заявник ОСОБА_2 , тому відсутня реальна загроза порушення прав заявника ОСОБА_2 ; рішення за тим, позовом, який має намір подати заявник ОСОБА_1 , у разі задоволення позову, не підлягатиме примусовому виконанню, тому відсутні підстави вважати, що таке рішення у разі невжиття заходу забезпечення не зможе бути виконане чи його виконання буде вкрай ускладнене; що на даний час відсутні підстави вважати, що потенційний відповідач (переможець торгів) у разі проведення реєстрації його права власності на майно вчинятиме дії, які унеможливлять судовий захист прав заявника Корнач у разі його звернення з позовом до суду з приводу оспорювання торгів; натомість зупинення проведення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності переможця торгів на невизначений строк (період розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , який вона планує подати) суттєво порушить права переможця торгів і буде втручанням у його господарську діяльність, оскільки спірне іпотечне майно протягом тривалого часу після вилучення у власника ОСОБА_2 в межах процедури звернення стягнення, перебувало у зберігача майна, на даний час виникла необхідність в укладенні господарських договорів щодо утримання цього майна, зокрема, договору з енергопостачальною компанією, а також господарських договорів з приводу використання даного майна (договорів оренди, тощо) що можливе лише у разі наявності запису про реєстрацію права власності в реєстрі речових прав, а неукладення вказаних господарських договорів завдаватиме шкоду самому майну і потягне додаткові збитки для власника. Також просив врахувати, що на даний час переможцю торгів на підставі акту виконавця за наслідками торгів, що відбулись, вже видано свідоцтво про право власності на куплене ним на публічних торгах майно, і дане свідоцтво підлягає реєстрації, на даний час є чинним і не оспорюється. Також просив врахувати, що в заяві ОСОБА_1 вона не зазначила пропозицію щодо зустрічного забезпечення, а намір ОСОБА_1 подати до суду позов, який забезпечений ухвалою суду, на думку заявника ПрАТ «Українська пивна компанія» є наміром затягти час, враховуючи систематичні затягування боржником процесу звернення стягнення на іпотечне майно, а сам позов є таким, що подаватиметься за надуманими підставами і є явно необґрунтованим, тому вжиття зустрічного забезпечення було необхідним.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про скасування заходу забезпечення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скасування заходу забезпечення заперечував, подавши відповідну заяву, в якій послався на те, що були і не відпали підстави для вжиття заходу забезпечення позову до його подання, що Корнач не пропустила 10денного строку для подання позову і планує його у строк подати, що дане звернення до суду з заявою про вжиття заходу забезпечення було реакцією на отриманий від нотаріуса лист-повідомлення щодо видачі свідоцтва і проведення реєстрації права власності у разі, якщо Корнач не подасть протягом 10 днів рішення суду про заборону проведення реєстрації. Вважає, що у разі невжиття заходу забезпечення або його скасування будуть порушені права ОСОБА_2 , яка є власником майна, бо це потягне незаконне припинення права власності Корнач на вказане майно, що вона має право оспорювати торги. Послався на те, що у Корнач є всі підстави вважати, що позов буде обгрунтований і задоволений, а виконання такого рішення буде неможливе у разі проведення реєстрації права власності за переможцем торгів, оскільки вимусить її вживати інші заходи по захисту порушених прав.

Заява розглядається в порядку статті 158 ЦПК України в строк не більше п`яти днів у судовому засіданні.

При розгляді даної заяви суд виходить з наступного:

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

23.05.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у тому числі приймати будь-які заяви щодо вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна із реєстраційним номером 212 за адресою АДРЕСА_1 з усіма його складовими, мотивуючи тим, що 15.05.2019р. з отриманого нею протоколу № 404885 проведення електронних торгів, стало відомо, що переможцем торгів стало ПАТ Українська пивна компанія; заявник вважає, що торги проведено незаконно, та з цих підстав має намір звернутися до суду із позовом до ДП СЕТАМ, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ Українська пивна компанія про визнання недійсними електронних торгів з продажу вищевказаного належного їй нерухомого майна.

Заява вмотивована тим, що незважаючи на ухвалу у справі № 646/6461/17, якою накладено арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів та передання нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на зберігання, і не зважаючи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 18.02.2019р. (слідчим суддею) у справі 761/6553/19 , якою накладено арешт на майновий комплекс, належний ОСОБА_1 , - ДП СЕТАМ 11.05.2019р. провів реалізацію вказаного об`єкту на електронних торгах. І з даних пістав заявник Корнач мала намір подати позов до суду і оспорити проведені торги (подати позов про визнання торгів недійсними). Крім того, заявник посилався на отримане 22.05.2019р. повідомлення від нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області з вимогою надати рішення суду, яке набрало законної сили про заборону вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, і що у випадку неподання такого рішення буде здійснено реєстрацію переходу права власності на вказане майно до переможця публічних торгів (аукціону).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана заявником до пред`явлення позову.

Підсудність визначена за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київськоїх області від 27.05.2019р. в порядку статті 153 ЦПК України (тобто у строк не більше двох днів, без виклику і повідомлення учасників справи) на підстав доданих до заяви документів і обґрунтувань, викладених у самій заяві, дану заяву було задоволено частково, і вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП СЕТАМ, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ Українська пивна компанія про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, - вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 212, адреса знаходження: АДРЕСА_1 обл АДРЕСА_2 , Броварський р-н, смт В. Димерка, вул. Соборна,буд. 109 (з усіма його складовими), останні відомості про власника: власник ОСОБА_1 .

Встановлено, що 07.12.2009р. Броварським міськрайонним судом Київської області позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково, прийнято рішення стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г02к07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г03к07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г04к07 від 30.11.2007 року в сумі 19 936 142,68 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки: даний майновий комплекс, та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс.

08.10.2010р. Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий документ №2-2767/09, відкрито виконавче провадження ВП № 25886852 з примусового виконання даного виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки (майновий комплекс в смт. Велика Димерка, вул. Леніна (Соборна) 109.

11.05.2019 року ДП «СЕТАМ» провело прилюдні торги щодо примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року у справі №2-2767/09 , на виконання якого було видано виконавчий лист суду від 08.10.2010 року. За результатами прилюдних торгів 16.05.2019 року АКТ № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки відповідно до якого:

1.Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2.Стягувач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19,

м. Київ, 04114, ).

Переможець торгів (покупець): Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» , , адреса: м. Харків, пр-т. Правди (Незалежності) буд. 7, кв. 264.

Торги проведено ДП «СЕТАМ» .

Процедура звернення стягнення на вказане майно проведена в межах виконавчого провадження по виконанню вказаного судового рішення.

Спірним є майновий комплекс, який є предметом іпотеки.

Суд, вживаючи захід забезпечення, виходив з того, що є наявними два судові рішення:

1.ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2018р., якою задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 : реєстраційний номер 3710232, тип майна комплекс, адреса нерухомого майна Київська обл АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати нерухоме майно на зберігання; -заборони відчуження майна, а також реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 : реєстраційний номер 3710232, тип майна комплекс, адреса нерухомого майна Київська обл. АДРЕСА_1 Велика АДРЕСА_1 ;

2. ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.02.2019р., якою накладено арешт на комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7775.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-які у своїй сукупності могли розглядатись як перешкода для проведення торгів, і відповідно заявник ОСОБА_1 обґрунтувала наявність у неї підстав для оспорювання торгів, проведених при наявності таких обтяжень, і ймовірне (не роблячи наперед висновки про обгрунтованість такого позову) порушення її прав власника відчужуваного на торгах майна. У цьому сенсі дані обставини мали певне і суттєве значення для розгляду заяви Корнач, яка мала намір оспорювати торги саме з вказаних підстав.

Натомість заявник ПрАТ «Українська пивна компанія» разом з заявою про скасування заходу забезпечення позову подав два судових рішення:

1.постанова Харківського апеляційного суду від 17.04.2019р., якою скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2018р. про вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна і заборони відчуження, і у вжитті такого заходу забезпечення заявникові відмовлено;

2. ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2019р.. якою скасовано арешт майна, вжитий ухвалою слідчого судді від 18.02.2019р.

Таким чином, заявник Корнач при поданні заяви про вжиття заходу забезпечення подала недостовірні відомості, що мали значення для висновків суду про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення до подання позову.

Крім того, заявник ПрАТ «Українська пивна компанія» до заяви про скасування заходу забезпечення представив суду:

Акт державного виконавця , виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2019р., № 404885, переможець торгів Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» , організатор торгів: ДП «СЕТАМ»;

Свідоцтво від 21.05.2019р. , видане нотаріусом про право власності на майновий комплекс, що складається з 15 будівель загальною площею 7 775,2 кв.м. , яке належить переможцю торгів ПрАТ «Українська пивна компанія» за актом державного виконавця про результати торгів. У свідоцтві зазначено про те, що воно і набуте право власності підлягає державній реєстрації.

Таким чином, заявник ПрАТ «Українська пивна компанія» надав правовстановлюючі документи щодо набуття права власності на куплене на аукціоні майно.

На даний час ОСОБА_1 не оспорила даний акт державного виконавця і вказане свідоцтво про право власності, і не заявила про намір подання відповідного позову до суду.

У зв`язку з цим суд визнає слушним посилання заявника, що нездійснення державної реєстрації його права власності на набуте з торгів майно за вказаними (наявними у нього і ніким не ос пореними) правовстановлюючими документами, дійсно обмежує права і законні інтереси набувача майна.

Також суд вважає слушними доводи заявника, що зупинення державної реєстрації набутого речового права може перешкоджати господарській діяльності набувача майна, який є суб`єктом господарювання, і враховуючи, що набуте спірне майно є не житлового, а господарського призначення, а також що даний захід забезпечення унеможливлює укладення відповідних господарських договорів, в тому числі таких, які стосуються утримування даного майна (на кшталт договір з енергозабезпечувальною організацією). При цьому суд враховуючи, що захід забезпечення вжитий на час розгляду цивільної справи, позов у якій ще не подано і провадження за ним не відкрито, що дає підстави обґрунтовано припустити, що такі строки є достатньо тривалими, тому суд погоджується, що не укладення вказаних ним договорів може завдати набувачу майна певні збитки, покриття яких у разі відмови у позові, який планує подати ОСОБА_3 нічим не забезпечені.

З іншої сторони, відсутність вказаного заходу забезпечення (у разі його скасування) не може завдати непоправної і суттєвої шкоди ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 тривалий час вже не використовує у господарських цілях вказане майно.

Таким чином, порівнюючи ті небажані для сторін наслідки, які можуть наступити:

а) для ОСОБА_1 у разі невжиття заходу забезпечення позову і відповідно у разі проведення державної реєстрації права власності набувача майна;

б) для ПрАТ «Українська пивна компанія» у разі зупинення (затримки на тривалий, конкретно не визначений строк) проведення реєстрації набутого речового права, -

то суд погоджується з заявником у тому, що такі можливі для нього небажані наслідки при наявності вжитого судом заходу забезпечення є невиправданим обмеженням його прав у порівнянні з цілями, для яких такий захід забезпечення вжитий.

Також суд враховує, що виходячи виключно з того позову, який має намір подати ОСОБА_1 , і який наперед забезпечений судом вжитим заходом забезпечення, - рішення про задоволення такого позову не підлягатиме примусовому виконанню, і тому не створить ситуацію неможливості його виконання.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р.№ 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, суд вважає за можливе і доцільне скасувати вжитий своєю ухвалою захід забезпечення позову до його подання, що не обмежує заявника ОСОБА_1 у її праві подати позов, а також звернутись до суду з заявою про вжиття інших заходів забезпечення позову або з інших підстав.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити;

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019р. у цивільній справі №361/3796/19 у вигляді заборони всім суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП СЕТАМ, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ Українська пивна компанія про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, - вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 212, адреса знаходження: Київська обл., Броварський р-н, смт В. Димерка, вул. Соборна,буд. 109 (з усіма його складовими), останні відомості про власника: власник ОСОБА_1 .

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала виготовлена 04.06.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова