КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019року м. Київ

Справа №361/8790/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/6108/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Родзівіл А.Г. 12 лютого 2019 року у місті Бровари, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, площею 0,2 га, дата реєстрації земельної ділянки 10 лютого 2015 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки відділ Дерземагенства у м. Броварах; цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, площею 0,092 га, дата реєстрації земельної ділянки 19 вересня 2007 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки Броварський міський відділ земельних ресурсів; цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2

Представник позивача посилається на те, що 21 грудня 2018 року вже подавалась заява про забезпечення позову, але ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Але після звернення до суду із першою заявою про забезпечення позову у позивача з`явились нові обставини, які свідчать про те, що відповідач намагається ухилитися від виконання судового рішення.

Позивач до суду надала інформаційну довідку № 152717533 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідача ОСОБА_2 про належність їй на праві власності земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому позивач наголошує на тому, що 29 грудня 2018 року відповідач уклала з Обслуговуючим кооперативом «Нові будинки» договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови за адресою АДРЕСА_2 площею 0,092 га. Саме на цій земельній ділянці проводиться будівництво житлового будинку, в якому позивач придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , таким чином вказана земельна ділянка прямо пов`язана із предметом спору.

Крім того, як вбачається із відповіді на адвокатський запит Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 21 грудня 2018 року № 2112/3-и, який представник позивача отримав після звернення до суду із вказаним позовом, відповідач без документу, що надає право виконання будівельних робіт та без затвердження у встановленому порядку проектної документації виконувала будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . За вказане порушення відповідач неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності та їй надавалися приписи про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, які відповідач не виконала. Через це відділом архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради було подано позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкту та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням по АДРЕСА_2 .

Представник позивача подав до суду звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, проведеної ТОВ «Меркурій Партнере», її вартість складає 290100,00 грн, що є меншою, ніж заявлені позовні вимоги.

Таким чином, необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову як арешт майна відповідача обґрунтовується тим, що існують підстави вважати, що відповідач може відчужити зазначене вище нерухоме майно чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки 29 грудня 2018 року відповідач уклав з Обслуговуючим кооперативом «Нові будинки» договір про встановлення права користування земельної ділянки для забудови (суперфіцій) щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що земельні ділянки передані в оренду та у користування Обслуговуючому кооперативу «Нові Будинки», а також Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Нове Наше Життя», а тому в разі задоволення вимог позивача про накладення арешту на вказану земельну ділянку буде обмежена можливість господарюючого суб`єкта користуватися земельною ділянкою та здійснювати на ній відповідні роботи, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Не погодилась із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , її представником до суду подано апеляційну скаргу вважаючи її не законною, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи. Вказує на те, що існують підстави вважати, що відповідач може відчужити зазначене вище нерухоме майно чим унеможливить виконання рішення суду. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки жодним чином не може обмежити можливість господарюючого суб`єкта користуватися земельною ділянкою та здійснювати на ній відповідні роботи. Вжиття вказаного заходу забезпечення позову унеможливлює лише відчуження вказаного майна відповідачем та не встановлює жодних інших обмежень, в т.ч. щодо користування майном третіми особами. Також зазначає, що земельна ділянка площею 0,2 га, за адресою: АДРЕСА_1 була передана в оренду 27 жовтня 2015 року строком на 1 рік. Тобто на момент подачі заяви про забезпечення позову договір оренди вказаної земельної ділянки є припиненим.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Москаленко А.С. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Інші учасника справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, в якому просила суд розірвати попередній договір купівлі-продажу майнових прав №23/04-16-1 від 23 квітня 2016 року, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 382212, 50 грн.

В заяві про забезпечення позову, позивач вказувала на те, що згідно з інформаційною довідкою №152717533 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, 29 грудня 2018 року відповідач уклала з Обслуговуючим кооперативом «Нові будинки» договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови за адресою АДРЕСА_2 площею 0,092 га. Саме на цій земельній ділянці проводиться будівництво житлового будинку, в якому позивач придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , таким чином вказана земельна ділянка прямо пов`язана із предметом спору. А тому позивач просила застосувати саме такий захід забезпечення позову як арешт майна відповідача, оскільки вважала, що існують підстави вважати, що відповідач може відчужити зазначене вище нерухоме майно що унеможливить виконання рішення суду, оскільки 29 грудня 2018 року відповідач уклала з Обслуговуючим кооперативом «Нові будинки» договір про встановлення права користування земельної ділянки для забудови (суперфіцій) щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.150 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом позову є розірвання попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , №23/04-16-1 від 23 квітня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем у зв`язку з неналежним його виконанням відповідачем, та стягнення на користь позивача збитків у розмірі 382212, 50 грн.

Виходячи з цього, такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт будівництва, в якому знаходиться житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2 , щодо купівлі майнових прав на яку, і було укладено попередній договір купівлі-продажу, який і оспорюється позивачем, жодним чином не забезпечить виконання в майбутнього можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки предметом позову не є земельні ділянки на яку позивач просить накласти арешт та зв`язок між таким заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги відсутній.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказані земельні ділянки передані в оренду та у користування Обслуговуючому кооперативу «Нові Будинки», а також Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нове Наше Життя», а тому в разі застосування вищевказаних заходів забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб. Вказане також свідчить про те, що ці земельні ділянки не можуть бути відчужені.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, однак не спростовують і не впливають на їх правильність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 11 червня 2019 року.