Номер провадження: 22-ц/813/713/19
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1300/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заапеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Шепітко І.Г. 06 лютого 2018 року, про залишення без розгляду зустрічного позову,

встановив:

У січні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (Далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом (Т. 1, а. с. 1 - 2, 74 - 75).

У серпні 2015 р., не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із доповненим у квітні 2016 р. зустрічним позовом, в якому просили: 1) визнати договори поруки № 00088r15, № 00089r15 по споживчому кредитному договору № 00059R15 припиненими (Т. 1, а. с. 114 - 115 зворотна сторона, 137).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки по споживчому кредитному договору припиненими залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судові засідання призначені на 16.11.207 р. та 06.02.2018 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи з поважних причин не надали (Т, 2, а. с. 266).

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, щооскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було прийнято ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. 16.11.2017 р. він не з'явився у судове засідання з поважних причин - знаходився на лікуванні у лікарні. 06.02.2018 р. не з'явився у судове засідання, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні. Повідомити про це суд не міг. До суду цього дня прибув із запізненням, подав відповідні клопотання. Пробувши у суді до 17 годин 00 хвилин так і не дочекавшись відповіді. 15.02.2018 р. подав зауваження в порядку ст. 249 ЦПК України щодо відсутності протоколу та звукозапису судового засідання, долучення до матеріалів справи не засвідченої копії довіреності представника Банку. Відсутність протоколу та звукозапису не дає йому можливості з'ясувати чи були допущені порушення законодавства при постановлені ухвали.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Додатково вказує на те, що суд не мав права залишати зустрічний позов без розгляду, оскільки відсутня ухвала про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Банк відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник Банку вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи у судове засідання, призначене на 16.11.2017 р.,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися (Т. 2, а. с. 258). Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (Т. 2, а. с. 256). У судове засідання, призначене на 06.02.2018 р.,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знову не з'явилися (Т. 2, а. с. 258). Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (Т. 2, а. с. 260 - 262). Жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, поважність причин неявки у судове засідання, призначене на 06.02.2018 р., матеріали справи не містять. Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову.

Прибуття у судове засідання, призначене на 06.02.208 р., із запізненням ОСОБА_6 підтвердив як в апеляційній скарзі, так і у судовому засіданні.

Доводи апелянта про те, щосудом першої інстанції не було прийнято ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, колегія суддів відхиляє, оскільки 19.10.2016 р. судом першої інстанції (суддя Шепітко І.Г.) постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Банку та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Доводи апелянта про знаходження його на лікуванні не приймаються до уваги, оскільки позов залишається без розгляду при повторній неявці позивача незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апелянта щодо відсутності протоколу та звукозапису судового засідання колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до довідки суду від 06.02.2018 р. (Т. 2, а. с. 265) сторони у судове засідання не з'явилися. У будь-якому випадку відсутність протоколу та звукозапису судового засідання не спростовують висновки суду про повторну неявку апелянта у судове засідання, що апелянт визнав як в апеляційній скарзі, так і у судовому засіданні.

Доводи апелянта щодо долучення до матеріалів справи не засвідченої копії довіреності представника Банку не впливають на законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Колегія суддів також приймає до уваги, що при розгляді справи про солідарне стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителя обставини щодо дії/припинення поруки обов'язково підлягають встановленню за наявності відповідних доводів поручителя, незалежно від наявності зустрічних позовних вимог про визнання поруки припиненою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 рокупро залишення без розгляду зустрічного позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 18 березня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова