Справа № 758/576/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення її позову до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кулик Наталії Михайлівни , Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська», про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2019 р. провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду.

В вересні 2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості: будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 719,50 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта 35500140, тип майна нежитлова будівля, загальною площею 719,50 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , номер запису 10773-П в книзі:229п-140).

Свою заяву обґрунтовувала тим, що позивач є власником земельної ділянки № : 85:384:0012 по АДРЕСА_1 , на якій зведений об`єкт нерухомості (будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 719,50 кв.м.). Власником вказаного об`єкту нерухомості на підставі Рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2011 року по справі № 13/187 є ТОВ «Покровська» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 8-12, літ. А, ). Постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2012 року та Ухвалою господарського суду міста Києва від 28 березня 2013 року було скасовано Рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2011 року, в той час, як відомості, що відображаються в Державному реєстрі прав щодо зареєстрованого права власності відповідача ТОВ «Покровська» на згаданий об`єкт нерухомого майна, на думку позивача, є недостовірними. Так, з урахуванням наведеного, між сторонами наявний спір щодо права власності на вказаний об`єкт, а тому, позивач через свого представника подала заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали позовної заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості: будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 719,50 кв.м., у зв`язку з скасованою підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт за відповідачем - ТОВ «Покровська», а саме Рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2011 року у справі №13/187.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, стороною позивача при подачі даної заяви про забезпечення позову обрано захист, на його думку, порушеного права у такий спосіб (заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості: будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 719,50 кв.м.) та з встановлених підстав (наявності Постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2012 року та Ухвали господарського суду міста Києва від 28 березня 2013 року, якими скасовано Рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2011 року).

Судом береться також до уваги наявні всі рішення у справі № 13/187.

Так, Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі № 13/187 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2011 р. у справі № 13/187 задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2011 р. у справі № 13/187 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано право власності ТОВ "Покровська" на будівлю загальною площею 719,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" провести технічну інвентаризацію зазначеної будівлі та державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" на зазначену будівлю. Вирішено питання судових витрат.

Прокурор з даним рішенням не погодився, вступив у справу шляхом подачі на Рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі № 13/187 апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі № 13/187 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2011 р. у справі № 13/187 за касаційною скаргою третьої особи у справі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було скасовано, а справу № 13/187 направлено до господарського суду м. Києва для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" про перегляд Рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2011 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2013 р. у справі №13/187 у задоволенні заяви про перегляд Рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2011 р. у справі № 13/187 товариству з обмеженою відповідальністю "Покровська" відмовлено.

Рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2011р. у справі № 13/187 залишено без змін.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2011 р. у справі № 13/187 не погодилась та звернулась у травні 2017 року до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої Київський апеляційний господарський суд 23.01.2018 р. прийняв постанову, якою Рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 13/187 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

24.04.2018 р. постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. у справі № 13/187 залишено без змін.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову. З огляду на викладене вище, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не обґрунтовують необхідності в застосуванні виду забезпечення позову шляхом, вказаним у ній. А відтак, заява представника позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог немайнового характеру.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене, а також приймаючи до уваги, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 р. залишено без змін, яким визнано право власності ТОВ "Покровська" на будівлю загальною площею 719,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення її позову до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кулик Наталії Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська», про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк