УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Приморського району Маріупольської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2018 року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Приморського району Маріупольської міської ради про поновлення батьківських прав передано на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.12.2018 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, де були присутні сторони, були узгоджені дати наступних судових засідань, про що всі були повідомлені під розписку.

У підготовче судове засідання, призначене на 05.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату для звернення за правовою допомого, оскільки повноваження представника закінчились.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.09.2019 року позивачка повторно не з`явилась, надала суду заяву про відкладення справи, оскільки у неї не має представника.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про сповіщення наявною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, в судове засідання не з`явився будь-який представник позивачки, клопотань від нього не надходило.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судові засідання не з`являється, заяв про відкладення від неї не надходить, що свідчить про те, що вона зловживає своїми процесуальними правами та в неї відпав інтерес до розгляду даної справи.

Отже, судом встановлено, що позивачка повторно не з`явилась у судове засідання будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, без поважних причин, не повідомивши суд про причини такої неявки, та не надавши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п. п. 10,11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачка ОСОБА_1 вдруге поспіль не з`явилася у судове засідання, не повідомила суду про причини своєї неявки, не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності, незважаючи на те, що саме позивачка звернулась до суду з позовом і саме вона повинна проявляти інтерес до розгляду справи. Ці обставини свідчать про те, що позивач втратила процесуальний інтерес у розгляді її позову.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центрального району Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Приморського району Маріупольської міської ради про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко