Справа № 754/4869/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_9.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

06.03.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 надійшла заява про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки відповідач не погоджується із звітом №1079, складеним 08.12.2017 року ФОП ОСОБА_8, про оцінку транспортного засобу, яким визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на суму 1058284,63 грн., з яких 968868,50 грн. - вартість відновлювального ремонту та 90177,73 грн. - втрата товарної вартості, вважає, що вартість відновлювального ремонту значно завищена та потребує уточнення. А тому вважає за необхідне проведення відповідно судової експертизи, проведення якої просить доручити Київському НДІ судових експертиз для встановлення розміру збитку, завданого позивачу.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви. При цьому пояснив, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи тим самим розгляд справи.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо розміру матеріальної шкоди, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовій заяві наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи були сплачені відповідачем ОСОБА_7 згідно квитанції 0.0..1 від 01.03.2019 року.(а.с.238).

Що стосується заперечень представника позивача щодо призначення експертизи, у зв'язку із тим, що відповідачі недобросовісно користується своїми правами, то слід зазначити, що у матеріалах справи, дійсно, відсутні дані стосовно належного повідомлення сторони відповідача про необхідність сплати вартості експертизи та отримання відповідного рахунку, а тому суд вважає, що заява є підставною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам справи автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику дорожнього КТЗ, а саме автомобіля марки «Lexus», модель RX200T, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2016 року випуску, що належить ОСОБА_6, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.12.2017 року на мосту по вул.Кіото в м.Києві, станом на 03.12.2017 року?

-Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ, а саме автомобіля марки «Lexus», модель RX200T, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2016 року випуску, що належить ОСОБА_6, (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату його пошкодження?

Виконання експертизи доручити КНДІ судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про карну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1274 за 2019 рік.

У разі доплати по проведенню експертизи, витрати покласти на ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2019 року.

Суддя: