КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Київ

Справа №756/15121/18

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/3092/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Луценко О.М. 06 грудня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, нею подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно передав позовну заяву на розгляд до іншого суду, оскільки вона зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, та позов нею було подано на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, за місцем проживання позивача.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів.

Звертаючись до суду, позивач підсудність даного позову визначив за правилами ч.1 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Передаючи справу на розгляд до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, що вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, а місцем знаходження відповідача ПАТ «Київенерго» є: м. Київ, вул. Мельникова, 31, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У своїй позовній заяві, позивач просила суд визнати наказ ПАТ «Київенерго» від 21 серпня 2018 року про протягнення її до дисциплінарної відповідальності та позбавлення частки заробітної плати протиправним та скасувати його. Тобто, вказаний позов виникає з трудових правовідносин, а тому в силу вимог ст. 28 ЦПК України позивачу надано право вибору між судами, у яких підлягає розгляду вказана справа.

Так, вказаний позов може бути пред'явлений позивачем за її зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, для наведення довідки вкажіть повну дату народження (а.с. 7).

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм процесуального законодавства передчасно передав справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, не з'ясувавши належним чином місце реєстрації та/або проживання позивача ОСОБА_2.

Крім того, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, яка додана позивачем до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12 вересня 2018 року (а.с. 14). Також позивачем додано копію паспорта, в якому адресою реєстрації ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Отже, висновок суду першої інстанції про передання позовної заяви на розгляд до іншого суду, є помилковим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук