Справа № 495/752/19
№ провадження 2/495/201/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Гасанзаде М.Р.,

справа № 495/752/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту, просить суд: звільнити майно, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належне померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 8204623 від 19 листопада 2008 року із - під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло від 09 січня 1998 року власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

26 ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2017 року.

Згідно довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі № 310/02-14 від 11 липня 2018 року, 16 травня 2018 року виданої приватним нотаріусом Білгород - Дністровського нотаріального округу Тітовою Т.С. заведена спадкова справа № 54/2048 /спадкова справа у спадковому реєстрі № 62421864/ до майна померлого ОСОБА_2 .

Вона звернулась з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, а ОСОБА_3 після смерті батька з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_1

Таким чином, вона є єдиним спадкоємцем майна померлого

ОСОБА_2 процесі оформлення спадщини з`ясувалося, що на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , накладений арешт постановою державного виконавця № 930/02-02 від 09.08.2002 року.

Згідно листа Білгород - Дністровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ № 36627/26-27 від 14 листопада 2018 року встановлено, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт, у відділі ДВС відсутня та матеріали виконавчого провадження також, тому у відділ відсутні підстави для зняття арешту.

За допомогою моніторингу Єдиного реєстру боржників нею було встановлено, що у відділі виконавчої служби відсутні відомості щодо невиконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 .

Проте арешт, який накладений державним виконавцем не скасований.

В зв`язку з тим, що захистити її права не можливо інакше як в судовому порядку, вона і вимушена звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивач в судове засідання надала заява з проханням розглядати справу у її відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав листа про розгляд справи за його відсутність, вирішення питання залишив на розсуд суду, вказавши при цьому, що нерухоме майно, а саме: 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться під арештом, накладеним згідно постанови відділу ДВС Білгород - Дністровського управління юстиції № 930/02-02 від 09.08.2002 року відносно боржника ОСОБА_2 .

За результатами виконаного пошуку у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений вищезазначений арешт, відсутня.

Оскільки інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений вищезазначений арешт, відсутня та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у відділі відсутні підстави для зняття арешту, згідно положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту вказаного майна.

Суд розглядає справу за відсутність учасників справи, відповідно до наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло від 09 січня 1998 року власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . /л.с. 10

26 ІНФОРМАЦІЯ_2 2017 року чоловік позивача - ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2017 року. /л.с.8/

Згідно довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі № 310/02-14 від 11 липня 2018 року, 16 травня 2018 року виданої приватним нотаріусом Білгород - Дністровського нотаріального округу Тітовою Т.С. заведена спадкова справа № 54/2048 /спадкова справа у спадковому реєстрі № 62421864/ до майна померлого ОСОБА_2 . /л.с. 9/

Позивач звернулась з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, а ОСОБА_3 після смерті батька з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлого

ОСОБА_2 процесі оформлення спадщини з`ясувалося, що на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , накладений арешт постановою державного виконавця № 930/02-02 від 09.08.2002 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 930/2-02 від 09.08.2002 року, накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно листа Білгород - Дністровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ № 36627/26-27 від 14 листопада 2018 року встановлено, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт, у відділі ДВС відсутня та матеріали виконавчого провадження також, тому у відділ відсутні підстави для зняття арешту. /л.с. 7/

Інформація стосовно виконавчих документів, які подавались на примусове виконання до Відділу, вносилась до Системи з 2007 року.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що інформація про виконавче провадження, в межах виконання якого накладений арешт на майно боржника у Системі відсутня та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у відділі відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Задля повного та всебічного розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було здійснено запит до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з вимогою про надання матеріалів виконавчого провадження, яке містить постанову про арешт нерухомого майна № 930/2-02 від 09.08.2002 року, якою накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , проте відповідь, що надійшла на адресу суду 22.05.2019 року ідентична інформації, викладеній в листі від 14.11.2018 року №36627/26-27 на ім`я ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, а інформація стосовно виконавчих документів, що подавались на примусове виконання до Відділу вносилась до Системи з 2007 року, прийнявши до уваги, що інформація про виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно, а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 Системі відсутня та відповідно постанова № 930/02-02 від 09.08.2002 року, якою накладеного арешт, а виконавець не має можливості самостійно зняти арешт з майна, враховуючи, що іншого способу, окрім як в судовому порядку захистити права позивача не вбачається можливим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316-319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту задовольнити.

Накладений постановою Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського управління юстиції в Одеській області № 930/2-02 від 09.08.2002 року арешт нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належне померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 8204623 від 19 листопада 2008 року зняти.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, , адреса: вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Повний текст рішення буде складений 30 травня 2019 року.

Суддя: