Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-142/2008

провадження № 61-3902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про вилучення земельної ділянки, визнання недійсними рішень сільської ради, визнання незаконним державного акта про право приватної власності на землю, визнання незаконним будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відновлення сільською радою садиби,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Селезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про вилучення земельної ділянки, визнання недійсними рішень сільської ради, визнання незаконним державного акта про право приватної власності на землю, визнання незаконним будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відновлення сільською радою садиби.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 березня 2009 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2008 року відмовлено.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2008 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2008 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2008 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого Верховним Судом України постановлено ухвалу від 20 березня 2009 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги цієї ж особи на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про вилучення земельної ділянки, визнання недійсними рішень сільської ради, визнання незаконним державного акта про право приватної власності на землю, визнання незаконним будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відновлення сільською радою садиби відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак