ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

м. Харків

справа № 645/983/18

провадження № 22-ц/818/1134/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан

Олегович,

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк,

третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа - Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича в особі представника Бут Олексія Володимировича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року (в складі судді Сілантьєвої Е.Є.),

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, третя особа - Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не

підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 20.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 9288, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис № 9288 про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 170962,07 грн. з позивача. Про існування виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався від представника Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області у лютому 2018 року, після ознайомлення з виконавчим провадженням № 54961119. Позивач вважав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис було подано ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з розрахунком заборгованості, згідно змісту якого заборгованість, яка стягується за виконавчим листом утворилася у 2012-2013 роках. Позивач вважав, що банком було спотворено відомості в Розрахунку заборгованості, бо сума щомісячного погашення складає 7% від заборгованості, а перенесення заборгованості з позиції поточної заборгованості (пільгового періоду) на позицію простроченої заборгованості (несплачений щомісячний платіж) має відбуватися кожного місяця та трирічний строк, в межах якого може бути зроблений виконавчий напис сплив ще в травні-червні 2014 року, а сам напис зроблено у липні 2017 року. Також, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. всупереч вимогам п. 3.1 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 року, не перевірив безспірність заборгованість боржника та вчинив виконавчий напис при відсутності первинних документів, які б свідчили про отримання кредиту в спірних правовідносинах. Нотаріус не впевнився чи усі документи, передбачені чинним законодавством надав кредитор, не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив чинні норми закону України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, якою просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне: вчинення виконавчого напису регламентуються статтями 87-91 закону України «Про нотаріат» і главою 16 II розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року. Для вчинення виконавчого напису представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано: заяву про вчинення виконавчого напису відповідно до пункту 2.1 глави 16 II розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, а також оригінал і копія кредитного договору (анкета заява позичальника); виписка з рахунку боржника про заборгованість, яка була завірена печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк»; копія письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 24.03.2008 року; підтвердження надіслання вимоги про усунення порушень кредитного договору. На підставі наданих документів було вчинено виконавчий напис від 20.07.2017 року за реєстровим № 9288. Також, ПН КНО Швець Р.О. зазначав, що згідно п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінет)' Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі - Перелік N 1172), якій є вичерпним та який був наданий нотаріусу. При досліджені доказів наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» для вчинені виконавчого напису відповідно до пункту 4 глави 16 II розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ПН КНО Швець Р.О. було встановлено, що 11 грудня 2010 року між ОСОБА_1 і ПАТ «КБ «Приватбанк» було укладено публічний кредитний договір шляхом приєднання Позивача до його умов (підписання анкети - заяви). Окремі умовиякого оприлюдненіна сайті ПАТ «КБ «Приватбанк»https://privatbank.ua/terms. Отримання Позивачем кредитних коштів є його правом, а не обов'язком та свідчить про його згоду з умовами кредитування. Публічний кредитний договір є укладеним з моменту отримання Позивачем кредитних коштів. Відповідачем 2 надано виписку з рахунку боржника про заборгованість, яка була завірена печаткою. Надана виписка є відповідним документом, що встановлює заборгованість боржника. Статтею 87 Закону України «Про Нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Крім того, Законом України «Про нотаріат» і Порядком вчинення нотаріальних дій України не передбачено узгодження безспірності заборгованості з боржником, при вчинені виконавчого напису. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6- 158цс15 ПН КНО Швець Р.О. вказував, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Також, ПН КНО Швець Р.О. заперечував проти спливу строку позовної давності. З наданої виписки убачається, що з 17 березня 2011 року по 16 березня 2014 року Позивач користувався кредитами ПАТ КБ «ПриватБанк» та виконував їх умови в повному обсязі. Укладений між сторонами кредитний договір є діючим і безстроковим, так як в ньому не встановлений строк його припинення. Сторони не звертались один до одного щодо його розірвання. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитодавець має право на пред'явлення вимог в будь який час. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 11.12.2010 року та підтвердження, що 05 липня 2017 року позивачу згідно з списком згрупованих поштових відправлень пріоритетних листів: оголошеною цінністю за номером4 надіслана претензія від 04.07.2017 року, про наявність боргу. Перебіг позовної давності в даному випадку починається з терміну предявлення вимоги кредитодавцем, відповідно до положення частини пятої статті 261 ЦК України.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, пояснень по справі не надав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській областіпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер № 9288, посвідчений 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 170962,07 грн.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з приватного нотаріуса судового збору, представник Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. - Бут О.В. звернувся на рішення суду в цій частині з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. є неналежним відповідачем у справі та на нього не може бути покладено відповідальність,тому суд першої інстанції помилково стягнув з нього судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис № 9288 про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 170 962,07 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14 430,11 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 144 284,46 грн., заборгованість з пені та комісії - 3630,26 грн, заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 8117,24 грн. (а.с.7).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Згідно пукнту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, в тому числі, вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим частина 3 статті 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що будь-яких вимог щодо стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на її користь судових витрат нею не заявлялось.

Згідно рішення суду, будь-яких винних дій приватного нотаріуса не встановлено.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що судові витрати у спірних правовідносинах покладаються лише на ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп..

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича в особі представника Бут Олексія Володимировича - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року в частині стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 березня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко