ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 400/1055/18

провадження № 22-ц/4809/418/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року, у складі головуючого судді Колесник С.І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову вказувало, що 30.01.2012 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач не виконувала покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 14201,52 грн., яка складається із 1594,15 грн. - заборгованість за кредитом; 5899,12 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 5555,80 грн. - нарахованої пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 652,45 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.01.2012 року №б/н у розмірі 14201,52 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1594,15 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 458,51 грн. та штраф (фіксована складова) в сумі 500,00 грн. 00 коп., а всього в сумі 2552,66 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити в цій частині. Вказує, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для зміни рішення у відповідності до ст. 376 ЦПК України. Не погоджується позивач із висновком суду про відмову у стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 01.09.2014 року по 21.06.2018 року, з підстав відсутності письмової згоди відповідача на підвищення відсоткової ставки. Вказавши, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 27.6 % на рік, далі відсоткова ставка була неодноразово змінена, що підтверджується наказами банку, якими були затверджені нові тарифи. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Вважає, що розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Якщо протягом семи днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта. Відповідач не звертався до банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору, а продовжував робити зняття та погашення коштів, а тому відповідач прийняв нові тарифи та погодився з їх зміною.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.110,111,113).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрнутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Науменка В.В. , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам та підлягає зміні в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом та стягнення розміру загальної заборгованості за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючі із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та відсотки за користування кредитом за період несплати заборгованості до змінення відсоткової ставки і в обумовленому сторонами договорі розмірі суд послався на підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку, а тому збільшена відсоткова ставка не може бути застосована при стягненні заборгованості, оскільки відсутня письмова згода на це відповідача. Щодо відмови у стягненні заборгованості за пенею, комісією та штрафу суд послався на подвійну відповідальність одного виду, що є неправомірним.

Але, суд помилково не врахував тієї обставини, що первинна відсоткова ставка згідно умов угоди повинна нараховуватися до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Судом встановлено, що 30.01.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання анкети-заяви, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-9).

При укладенні кредитного договору відповідач був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування про що поставив свій підпис в анкеті - заяві.

Відповідач після отримання кредитної картки здійснив дії щодо проведення її активації.

Таким чином, між сторонами склалися договірні правовідносини.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки (а.с.5-7).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника АТ КБ ПриватБанк» надійшов розрахунок заборгованості за договором №б/н від 30.01.2012 року, з якого вбачається, що строк дії банківської картки, виданої ОСОБА_1 встановлено до 31.12. 2019 року включно (а.с.115).

З наданого розрахунку вбачається, що первинна відсоткова ставка за договором становила 30 % річних.

Основна заборгованість за кредитним договором становить 1594,15 грн., заборгованість за відсотками станом на 31.08.2014 року складала 458,51 грн.

Починаючи з 01.09.2014 року по 21.06.2018 року кількість днів нарахування відсотків складає 1388 днів.

Тому, за первинною відсотковою ставкою заборгованість за відсотками за період з 01.09.2014 року по 21.06.2018 року складає 2277,15 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів, з урахуванням вищевказаного та остаточно обрахованого і підтриманого банком розрахунку, вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 2277,15 грн.

У зв`язку із зміною суми стягнення заборгованості по відсотках підлягає зміненню і загальна сума стягнення за кредитним договором у цілому.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.141 ЦПК України, з урахуванням стягнутої суми в розмірі 313,63 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом та розміру загального стягнення за кредитним договором - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () відсотки за користування кредитом у розмірі - 2277,15 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1594,15 грн., штрафу у розмірі - 500,00 грн. та судового збору у розмірі -313,63 грн. - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі - 1051,37 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.05.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник