Справа № 629/4644/18
Провадження № 2/629/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19.07.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 було укладено Договір № 703994 та підписано Додатки № 1 та 2 до нього, які є невід`ємними частинами Договору. На Асигнаційному акті від 26.12.2013 року ОСОБА_4 було надано право на отримання автомобіля. 24.01.2014 року він отримав автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість вітомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків (ст.3 Договору № 703994). З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 14.01.2014 року між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором. ОСОБА_4 протягом серпня 2013 року - травня 2017 року сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови Договору щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З червня 2017 року припинив сплачувати внески, неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не далі. На виконання умов Договору ОСОБА_4 було сплачено 57,3295% зі 100% в оплату чистих внесків та 48 внесків із 84-ти в оплату послуг Позивача. Розмір боргу станом на серпень 2018 року складає 42,6705% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року, та 36 внесків в оплату Щомісячної винагороди Товариства. Листом від 12.09.2017 року № 246 Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ FORZA повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля. Керуючись положенням п.9.1 ст.9 розділу 2 Договору у листопаді 2017 року Позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на автомобіль RAVON. Відповідно: остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 219310,00 гривень, а автомобіля RAVON - 246700,00 гривень. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ FORZA становив 0,8889745. Станом на серпень 2018 року поточна ціна автомобіля RAVON становила 272580,00 гривень, поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 242316,68 гривень. Загальний розмір заборгованості складає 146840 гривень 02 копійки, з яких: чисті внески - 103397 гривень 74 копійки, що складає 42,6705% Ціни автомобіля; внески в оплату послуг - 43442 гривні 28 копійок. В зв`язку з цим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за Договором № 703994 від 19.07.2013 року в сумі 146840 гривень 02 копійки, також судові витрати у розмірі 1762,00 гривні.

25 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_4 , який є його батьком помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області 28.07.2017 року.

Ухвалою від 25.02.2019 року було зобов`язано Лозівський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду копію актового запису та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, та також державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області надати суду інформацію про осіб, які подали заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та спадкову справу.

02 травня 2019 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер, після чого була відкрита спадкова справа за заявою спадкоємця ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, наданою Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області та копією спадкової справи. У зв`язку з цим, посилаючись на приписи ЦПК України, представник позивача просив замінити первісного відповідача по справі на належного відповідача ОСОБА_1 . Також представником позивача було надано клопотання про проведення розгляду справи та розгляду клопотання про заміну відповідача за його відсутності.

Своєю ухвалою від 10.05.2019 року суд, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - Онищенка Олександра Анатолійовича задовольнив та залучив до участі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, але представником відповідача ОСОБА_5 на адресу суду була надана заява в якій він просив провести розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю його довірителя. Також просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з урахуванням заяви в якій викладені доводи та міркування стосовно підстав для відмови у позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але надали суду телефонограми у яких останні заперечували проти позовних вимог, не визнавали їх та просили слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в прядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 було укладено Договір № 703994 та підписано Додатки № 1 та 2 до нього, які є невід`ємними частинами Договору. На асигнаційному акті від 26.12.2013 року ОСОБА_4 було надано право на отримання автомобіля. 24.01.2014 року він отримав автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854, кузов НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 14.01.2014 року між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором.

ОСОБА_4 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків (ст.3 Договору № 703994).

Матеріалами справи не спростовується твердження позивача, що ОСОБА_4 протягом серпня 2013 року - травня 2017 року сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови договору щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З червня 2017 року припинив сплачувати внески, неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не далі. На виконання умов договору ОСОБА_4 було сплачено 57,3295% зі 100% в оплату чистих внесків та 48 внесків із 84-ти в оплату послуг позивача. Розмір боргу станом на серпень 2018 року складає 42,6705% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року, та 36 внесків в оплату щомісячної винагороди Товариства. Листом від 12.09.2017 року № 246 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ FORZA повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля. Керуючись положенням п.9.1 ст.9 розділу 2 договору у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на автомобіль RAVON. Відповідно: остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 219310,00 гривень, а автомобіля RAVON - 246700,00 гривень. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ FORZA становив 0,8889745. Станом на серпень 2018 року поточна ціна автомобіля RAVON становила 272580,00 гривень, поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 242316,68 гривень. Загальний розмір заборгованості складає 146840 гривень 02 копійки, з яких: чисті внески - 103397 гривень 74 копійки, що складає 42,6705% ціни автомобіля; внески в оплату послуг - 43442 гривні 28 копійок.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 видане виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області про що зроблено відповідний актовий запис № 64.

Відповідач ОСОБА_1 , не є стороною договірних відносин з позивачем за договором про адміністрування № 703994 від 19.07.2013 року та договором застави б/н від 24.01.2014 року.

У позовній заяві Позивачем зазначено, що померлий припинив сплачувати внески за договором з червня 2017 року.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 23.08.2018 року.

З вимогами до ОСОБА_1 позивач звернувся до суду 23.05.2019 року, які виклав у заяві про зміну підстав позову.

Матеріали справи не містять спростування твердження ОСОБА_1 стосовно того, що останньому про правовідносини між його батьком та позивачем стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 23.05.2019 року.

Частиною 1 статті 608 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною 2 статті 5 Цивільного кодексу України передбачено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 1218 Цивільного кодексу України (редакція Закону № 1414-VIII від 14.06.2016), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Також пунктом 5 частини 1 статті 1219 Цивільного кодексу України, було передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 стаття 1231 Цивільного кодексу України (редакція Закону (редакція Закону № 1414-VIII від 14.06.2016), до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Також, частиною 4 вказаної статті передбачено, що майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, що діяли на момент виникнення у позивача права звернення з вимогами до спадкоємців померлого передбачають обов`язок для спадкодавця виключно щодо сплати неустойки (штрафу, пені), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Частиною 1 статті 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. У частині 2 вказаної статті зазначено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. При цьому у частині 3 зокрема зазначено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 23.05.2019 року після виникнення в нього права вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Вказані висновки також містяться у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.04.2017 року (справа № 676/1958/16-ц), у якій зокрема зазначено, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Матеріали справи не містять доказів стосовно того, що позивач пред`явив відповідачу - ОСОБА_1 свої вимоги відповідно до частини 2 статті 1282 Цивільного кодексу України (редакція Закону № 1414-VIII від 14.06.2016). У зв`язку з цим вбачається, що позивач не дотримався строків пред`явлення вимог до спадкоємця передбачених у статті 1281 ЦК України (у вказаній редакції), та є таким, що втратив таке право.

Частиною 1 статті 540 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 541 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України (редакція Закону № 1414-VIII від 14.06.2016) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві, яка надійшла до суду 23.08.2018 року, зазначено, що ОСОБА_4 припинив сплачувати внески за договором з червня 2017 року.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки від 14.01.2014 року посвідчений Жамойда Г.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 26, порукою згідно цього договору поруки забезпечено виконання боржником зобов`язань за основним зобов`язанням в тому числі виконання обов`язків щомісяця сплачувати передбачені договором про адміністрування № 703994 від 19.07.2013 року періодичні платежі разом із щомісячною винагородою, а також виконання обов`язків по сплаті інших платежів, передбачених основним зобов`язанням.

Відповідно до пункту 3.3. Договору поруки від 14.01.2014 року посвідчений Жамойда Г.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 26, поручитель зобов`язується сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою протягом 10 (десяти) днів від дати отримання відповідного повідомлення Кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не дотримався вимог зазначених у частині 4 статті 559 Цивільного кодексу України (редакція Закону № 1414-VIII від 14.06.2016).

Враховуючи це, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк на пред`явлення поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх вимог за договором поруки від 14.01.2014 року посвідченого Жамойда Г.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 26. За таких обставин позивач, є таким що втратив своє право вимоги до вказаних осіб.

Матеріали справи також не містять клопотання позивача про можливість поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли підтвердження та не були доведені позивачем належними та допустимими доказами, а отже не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18, 253, 256-258 ЦК України, ст.ст. 559, 1231, 1281, 1282 ЦК України (редакція Закону № 1414-VIII від 14.06.2016), суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Представник позивача: Онищенко Олександр Анатолійович, 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 04.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 24.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 18.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Смірнова