г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/191/17
Номер провадження 4-с/213/7/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів квартири, загальною площею 73,88 кв.м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Мосейко А.Г. зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу вказаної квартири, та здійснити повторну оцінку майна боржника.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у справі №213/191/17, зміненим постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором №014/03-03/08/1741 від 31 травня 2006 року в розмірі 12 406,82 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом - 7 434,00 дол. США; заборгованості за відсотками - 4 972,82 дол. США, а також 112 798,33 грн. - пені по кредиту та відсоткам, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 73,88 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

16 січня 2019 року на підставі виконавчого листа №213/191/17, виданого 15 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Дніпропетровської області, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. відкрито виконавче провадження №58110126. Постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. від 17 січня 2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартиру, загальною площею 73,88 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2019 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, вказано об`єкт опису - квартира АДРЕСА_2 та постановою від 01 лютого 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ТОВ «СТАНДАРТ-КАПІТАЛ ГРУП».

18 березня 2019 року представником заявника отримано від приватного виконавця Мосейко А.Г. копію висновку про вартість об`єкта оцінки.

Не погоджуючись з оцінкою належної ОСОБА_1 квартири, заявник стверджує, що в порушення ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», п.п. 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», якими визначено проведення підготовчого етапу підготовки незалежної оцінки майна, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки, майно не було оглянуте суб`єктом оціночної діяльності, до боржника не зверталися про надання доступу до приміщення, що є підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця Мосейко А.Г. по проведенню оцінки майна.

Заявник зазначає, що вищевказана квартира рішенням Криворізької міської ради №453 від 19 липня 2006 року переведена із жилого приміщення у нежиле, 14 листопада 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривого Рогу заявнику було видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту «реконструкція квартир АДРЕСА_3 магазин непродовольчих товарів з улаштуванням топочної». Рішенням Інгулецької районної у місті ради №20 від 22 січня 2014 року нежитловому приміщенню магазину непродовольчих товарів присвоєно адресу приміщення АДРЕСА_4 . З огляду на те, що було проведено реконструкцію трикімнатної квартири в нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, яке виставлено на торги як трикімнатну квартиру, вважає дії приватного виконавця Мосейко А.Г. з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів неправомірними.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив заперечення на скаргу ОСОБА_1 , просить в задоволенні скарги відмовити. Вказує, що Банку не було надано документи, які б підтверджували реконструкцію та переведення із жилого приміщення в нежиле квартири АДРЕСА_5 . Боржником не доведено факт зміни предмета іпотеки. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03 квітня 2019 року за заявником зареєстровано право власності саме на квартиру за вищевказаною адресою, відомості щодо належності боржнику приміщення АДРЕСА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до звіту про оцінку описаного та арештованого нерухомого майна від 01 лютого 2019 року, експертом був проведений його огляд і застосовано порівняльний підхід до визначення вартості квартири з наведенням обґрунтувань щодо використання зазначеного методу. Ціну квартири було визначено належним суб`єктом оціночної діяльності з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

Приватний виконавець Мосейко А.Г. направила відзив на скаргу ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні скарги, скасувати заходи зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №213/191/17 від 05 грудня 2018 року, вжиті ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу. Вважає, що зазначення об`єктом оцінки квартири АДРЕСА_5 здійснено відповідно до вимог законодавства, скаржником не спростовано вартість майна та не доведено не здійснення суб`єктом оціночної діяльності огляду об`єкта оцінки. Розгляд скарги просить здійснювати за її відсутності.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року до завершення розгляду скарги зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №213/191/17 від 05 грудня 2018 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавче провадження №58110126.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи , приходить до такого.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни перебуває виконавче провадження №58110126 з примусового виконання виконавчого листа №213/191/17, виданого 05 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором №014/03-03/08/1741 від 31 травня 2006 року в розмірі 12 406,82 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом - 7 434,00 дол. США; заборгованості за відсотками - 4 972,82 дол. США, а також 112 798,33 грн. - пені по кредиту та відсоткам, а саме: квартиру, загальною площею 73,88 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 17 січня 2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру загальною площею 73,88 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. від 30 січня 2019 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 трикімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 73,88 кв.м, житловою площею 51,17 кв.м.

01 лютого 2019 року постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-КАПІТАЛ ГРУП», з яким 01 лютого 2019 року укладено договір №SC01022019-2 на проведення робіт з незалежної оцінки для встановлення вартості майна для цілей виконавчого провадження, а саме вищевказаної квартири.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 01 лютого 2019 року, виконаного ТОВ «СК ГРУП» ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею 73,88 кв.м, житловою площею 51,17 кв.м, розташованої на першому поверсі триповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 434 506,00 грн.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Згідно з положеннями статей 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. надійшов висновок від 01 лютого 2019 року про вартість об`єкта оцінки майна - трикімнатної квартири, розташованої на першому поверсі триповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , відповідно до якого початкова вартість майна для реалізації складає 434506 грн. Сторони повідомлені приватним виконавцем про вартість майна для реалізації.

В якості доводів про необґрунтованість спірної оцінки та неправомірності дій приватного виконавця Мосейко А.Г. з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів заявник посилається на те, що оцінка проведена без огляду нерухомості, зазначає, що було проведено реконструкцію трикімнатної квартири в нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, яку рішенням Криворізької міської ради №453 від 19 липня 2006 року переведено із жилого приміщення у нежиле, 14 листопада 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривого Рогу заявнику було видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту «реконструкція квартир АДРЕСА_3 магазин непродовольчих товарів з улаштуванням топочної». Рішенням Інгулецької районної у місті ради №20 від 22 січня 2014 року нежитловому приміщенню магазину непродовольчих товарів присвоєно адресу приміщення АДРЕСА_4 .

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 17 січня 2019 року, трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 73,88 кв.м, житловою площею 51,17 кв.м, на першому поверсі триповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 належить ОСОБА_1 . Таким чином спростовуються твердження заявника щодо реконструкції та переведення із жилого приміщення в нежиле квартири АДРЕСА_5 .

За приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1,яким визначено загальні засади такої оцінки та є обов`язковими для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10вересня 2003року №1440 визначено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки ( ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки - квартира, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити замовник.

Державний виконавець, не повідомивши завчасно ОСОБА_1 про необхідність надати доступ до нерухомості для об`єктивної оцінки реальної ринкової вартості квартири, не забезпечив тим самим можливість огляду майна суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з положеннями ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником, на спростування звіту оцінювача, не надано суду належних та допустимих доказів того, що визначена вартість нерухомості значно відрізняється від дійсної.

Частиною 1статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами переведення квартири АДРЕСА_5 в нежитлове приміщення, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця необхідно відмовити.

Ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №213/191/17 від 05 грудня 2018 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту судового рішення - 03 червня 2019 року.

Суддя О.В. Алексєєв