Справа № 308/1294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді судді Тхір О. А.,

секретаря Віраг Е.М.

представників позивача Брунцвик Л.В., Жмарьова О.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертної оцінки та зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», в особі генерального директора Брунцвик Л.В., до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про повернення нерухомого майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», в особі генерального директора Брунцвик Л ОСОБА_4 В. звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яни Михайлівни, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчену копію договору іпотеки (комплексу нежитлової нерухомості, реєстраційний номер 248, та земельної ділянки, реєстраційний номер 248), виданого 24.09.2018 року, серія та номер 1431, укладеного між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), та копії документів про оцінку предмета іпотеки; витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової Інни Дмитрівни, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , належним чином засвідчені копії договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), серія та номер 3158 та 3159, виданих 10.12.2018 року, та копії документів про оцінку предмета іпотеки; постановити рішення про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 та відновлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м. кв.; адміністративний будинок літ. ББ площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 а.; постановити рішення про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 та про відновлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 30.05.2019 року, представник позивача ОСОБА_5 , просила суд розглянути клопотання позивача про призначення незалежної експертної оцінки, яке було подано до суду 23 березня 2019 року, за якою вони просять суд призначити незалежну експертну оцінку для визначення вартості нерухомого майна, а саме:

-пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м. кв.; адміністративний будинок літ. ББ площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .;

-земельної ділянки площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведення експертизи, в свою чергу доручити приватному підприємству «Каштан ЛВ» в особі оцінювача ОСОБА_6 та відповідно зупинити провадження у справі у зв`язку із проведенням експертизи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Ламбрух ОСОБА_8 . заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом даного позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, тому для вирішення спору і встановлення всіх обставин вартість майна не відноситься до кола обставин, які підлягають встановленню. Посилання представника позивача на те, що така оцінка необхідна для правильного визначення розміру судового збору не заслуговує на увагу, оскільки при подачі позову надано висновок про оцінку майна, та оплачено судовий збір.

Таким чином, у заяві про проведення експертизи позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами необхідність проведення експертизи для визначення вартості майна, та для з`ясування яких обставин в межах даного розгляду необхідна така експертиза.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Жодних доказів звернення відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з позовом про відшкодування збитків суду не надано, та не обґрунтовано необхідність призначення експертизи на предмет визначення вартості майна у даній цивільній справі, предметом розгляду якої є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, дослідивши заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Відтак відсутні підстави і для зупинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103,104, 252,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір