Єдиний унікальний номер справи 235/1135/19
Номер провадження 2-в/235/7/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу порушену за ініціативою суду про відновлення втраченого провадження № 2-5543-10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2019 року про ініціювання в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-5543/10 за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/7/19.
Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали судді від 18.02.2019 року вмотивована відкриттям справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1, ОСОБА_2 (боржники) про заміну стягувача за рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07.07.2011 року по справі № 2-5543/10.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.
Учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки не відомі:
- публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (позивач), - належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання виклику з дотриманням ст. 128 ЦПК України за адресою місце знаходження юридичної особи (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відповідачі) причини неявки не повідомили, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_5, ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізіїАДРЕСА_1) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.
Приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 2-5543/10 до втрати провадження не виконано.
Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/7/19, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2-5543/10, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судове рішення, за яким порушено питання допущення процесуального правонаступництва ухвалено по справі № 2-5543/10 Будьоннівського районним судом м. Донецька.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Будьоннівському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
При передачі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача правонаступником) на розгляд судді справу № 2-5543/10 не надано. Згідно довідки секретаря канцелярії станом на 18.02.2019 року цивільна справа № 2-5543/10 з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила.
Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2-5543/10.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1). При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За параметрами пошуку справи № 2-5543/10 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ:
- рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 7 липня 2011 року резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а загалом 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок)
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ребров С.О.».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 07 липня 2011 року рішення по суті спірних відносин сторін.
За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення резолютивної частини рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07.07.2011 року по справі № 2-5543/10, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2-5543/10 (№ 2-169/11) за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Будьоннівському районному суді м. Донецька і закінчилася ухваленням 07.07.2011 року рішення, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:
« Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а загалом 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок)
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя : Ребров С.О.»
В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: