Провадження № 22-ц/824/7143/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним позовом, який мотивували тим, що позивачка ОСОБА_2 займає посаду завідувача Центру дитячої онкогематології та трансплантації кісткового мозку Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, а позивач ОСОБА_1 займає посаду завідувача відділенням трансплантації кісткового мозку і інтенсивної мегадозової хіміотерапії Центру дитячої онкогематології та трансплантації кісткового мозку цієї ж лікарні.

Вказували, що 18 травня 2018 року головним лікарем Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» було прийнято наказ № 99 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису», яким планується ввести нові організаційну структуру та штатний розпис Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», в тому числі серед іншого ліквідувати Центр дитячої онкогематології та трансплантації кісткового мозку, як окремий структурний підрозділ дитячої спеціалізованої лікарні з одночасною реорганізацією його структурних одиниць та звільненням працівників Центру.

На підставі зазначеного наказу адміністрація дитячої лікарні повідомила їх персональним попередженням про скорочення штату працівників, ліквідацію окремих структурних підрозділів, посад, а також про скорочення посад, які вони займають, та запропонувала іншу роботу. Зокрема позивачу ОСОБА_2 запропоновано іншу роботу на

- 2 -

посаді лікаря-гематолога дитячого 1-педіатричного відділення консультативно-діагностичної поліклініки. Позивачу ОСОБА_1 запропоновано іншу роботу на посаді лікаря-гематолога дитячого відділення трансплантації кісткового мозку і інтенсивної мегадозової хіміотерапії та імунотерапії.

Вважають, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню так як був прийнятий з порушенням чинного законодавства України, з порушенням умов колективного договору, укладеного між адміністрацією дитячої лікарні і первинною профспілкою НДСЛ «Охмадит», без попереднього узгодження та консультацій з первинною профспілковою організацією, без надання обгрунтування проведення відповідних заходів з реорганізації. Зокрема згідно п.7 розділу ІІІ Колективного догвоору та ст.22 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» відповідач мав не пізніше ніж за 3 місяці з часу прийнятя рішення про скорочення проводити консультації з профкомом, надавши інформацію про заплановані заходи, причини скорочення, кількість та категорії працівників, яких це може стосуватися, та запропонувати всі наявні вакансії, чого дотримано не було. Позивачам було запропоновано кожному лише по одній вакантній посаді.

У зв`язку із наведеним просили визнати незаконним і скасувати наказ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» № 99 від 18 травня 2018 року «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису»; зобов`язати Національну дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит» відкликати персональне попередження для ОСОБА_2 про скорочення посади завідувача Центру дитячої онкогематології та трансплантації кісткового мозку Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» та відкликати персональне попередження для ОСОБА_1 про скорочення посади завідувача відділенням трансплантації кісткового мозку і інтенсивної мегадозової хіміотерапії Центру дитячої онкогематології та трансплантації кісткового мозку Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скарга мотивована неврахуванням судом положень розділу ІІІ Колективного догвоору та ч.ч.3, 4 ст.22 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», які передбачають обов`язок відповдіача у випадку реорганізації чи змін в організації лікарні не пізніше ніж за 3 місяці з часу прийнятя рішення про скорочення проводити консультації з профкомом, надавши інформацію про заплановані заходи, причини скорочення, кількість та категорії працівників, яких це може стосуватися, та запропонувати всі наявні вакансії, чого дотримано не було, незважаючи на звернення профспілки до відповідача з поданням про усунення порушень колективного договору, на що відповідь отримана не була. Суд не врахував того факту, що реорганізація та звільнення працівників відбулося без участі профспілкової організації - Первинної профспілкової організації ВПМПУ НДСЛ «Охмадит», що є порушенням прав трудового колективу, Колективного договору, ст.22 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», та ст.ст.245,247 КЗпП України.

Відповідач Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

- 3 -

Третя особа Міністерство охорони здоров`я України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило про законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення, безпідставність та надуманість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , повне і об`єктиве дослідження судом обстаивн справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Аветян А.Г., який одночасно є представником позивача Донської С.Б., подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва як незаконне.

Представники відповідача НДСЛ «Охматдит» Бут М.О. і адвокат Кучерук Н.С. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Представник МОЗ Укараїни Маковецька-Саєнко І.М. в суді апеляційної інстанції вказала на необгрунтованість скарги та безпідставність її доводів, просила відхилити, а рішення залишити без змін.

Треті особи: Первинна профспілкова організація НДСЛ «Охматдит» МОЗ України та Первинна профспілкова організація ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» МОЗ Україниналежним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки відсутністю передбачених законом підстав для задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено, що оспорюваний позивачами наказ порушує вимоги чинного законодавства та не встановлено порушення прав позивачів при його прийнятті, попередження про наступне вивільнення не мають правового значення, а лише стосуються процедури звільнення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Також суд врахував, відсутність вимог позивачів про поновлення на роботі.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, абооспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом вказаних норм об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес позивача з боку відповідача, до якого власне і пред`являються позовні вимоги, і який, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням.

Аналогічні роз`яснення містить п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якого оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або

- 4 -

оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до положень ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Стаття 21 КЗпП України визначає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.3 ст.64 Господарського Кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 із 01 грудня 2003 року обіймає посаду завідувача Центром дитячої онкогематології Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України.

Позивач ОСОБА_1 із 22 січня 2004 року працює на посаді завідувача відділенням трансплантації кісткового мозку Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно п.7.4 статуту Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, керівник дитячої лікарні самостійно вирішує питання діяльності лікарні, за винятком тих, що віднесені Статутом до Компетенції Уповноваженого органу управління.

У відповідності до п.7.6 статуту, керівнику лікарні надані повноваження визначати організаційну структуру лікарні, граничну чисельність працівників, штатний розпис та подавати їх на затвердження до Уповноваженого органу управління.

Листами від 06 квтіня 2018 року за № 619 та від 19 квітня 2018 року № 711 головний лікар НДСЛ «Охматдит» направила до МОЗ України на розгляд та погодження змінену структуру НДСЛ «Охматдит» на 2018 рік.

02 травня 2018 року на адресу НДСЛ «Охматдит» надійшла погоджена 24 квітня 2018 року структура НДСЛ «Охматдит».

Як встановлено в судом першої інстанції у в зв`язку із затвердженням нової структури лікарні на 2018 рік, штатний розпис лікарні залишився незмінний в кількості 2677 штатних одиниць.

Після затвердження нового штатного розпису лікарні, 07 травня 2018 року голова первинної профспілкової організації ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» позивач ОСОБА_1 повідомив НДСЛ «Охматдит» про створення профспілкової організації.

08 травня 2018 року було видано Свідоцтво про реєстрацію первинної профспілкової організації № 141, а саме: Первинної профспілкової організації ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України, юридична адреса: м.Київ,

- 5 -

вул.Шолуденка,10. В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана профспілкова організація зареєстрована 31 травн 2018 року, керівник - ОСОБА_1

18 травня 2018 року головним лікарем Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» виданий наказ № 99 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису», яким із 20 серпня 2018 року вводиться в дію організаційна структура, штатна чисельність у кількості 2677 штатних одиниць та штатний розпис в новій редакції Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» на 2018 рік, що є додатком до наказу.

Пунктом 4 цього наказу відділу кадрів, відділу бухгалтерської служби, юридичній службі наказано забезпечити належне дотримання прав та гарантій передбачених чинним законодавством щодо працівників, посади яких скорочуються.

З копії наказу вбачається, що 18 травня 2018 року з його змістом були ознайомлені голова Первинної профспілкової організації НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_9, між якою та адміністрацією лікарні укладений Колективний договір на 2016-2018 роки, та член Первинної профспілкової організації ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_5 , що підтверджується їх підписами на наказі.

Позивачі, звертаючись до суду з позовом, зазначали, що в порушення п.7 розділу ІІІ Колективного договору не було проведено консультації з профспілкою та не забезпечено участь представника профкому у прийнятті відповідних рішень.

Суд першої інстанії вірно видхилив такі твердження позивачів, вказавши наступне.

Стаття 492 КЗпП України передбачає, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст.48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Стаття 494 КЗпП України визначає, що ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов`язаних з вивільненням працівників.

Стаття 22 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» передбачає, що у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин

- 6 -

економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об`єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов`язаних з вивільненням працівників, які є обов`язковими для розгляду.

Окрім того, пунктом 7 розділу ІІІ Колективного договору між адміністрацією та первинною профспілковою організацією Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України на 2016-2018 роки передбачено, що у разі реорганізації та будь-яких змін в організації роботи лікарні або зміни форми власності адміністрація лікарні зобов`язується:

- інформувати профком про заплановані адміністрацією заходи пов`язані з ними звільнення працівників, причини і строки таких звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися. Проводити не пізніше ніж за 3 місяці з часу прийняття відповідного рішення консультації з профкомом про заходи щодо попередження, зменшення або пом`якшення негативних соціальних наслідків цих процесів. Обов`язково вказувати кількість та категорії працівників, що підлягають скороченню;

- забезпечити, у разі прийняття відповідних рішень, участь представника профкому у роботі комісії з реорганізації лікарні;

- враховувати пропозиції профкому при розробці проекту плану реорганізації та будь-яких змін в організації або форми власності.

Вказаний Колективний договір підписаний головою Первинної профспілкової організації НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_9

Діюче законодавство не обумовлює у який саме спосіб мають проходити консультації роботодавця з профспілковими організаціями.

Судом встановлено, що 18 травня 2018 року за підписом головного лікаря були підготовлені листи на адресу голови первинної профспілкової організації НДСЛ «Охматдит» ОСОБА_9, з якою укладений Колективний договір на 2016-2018 роки (лист № 924), та голові первинної профспілкової організації ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» ОСОБА_1 (лист № 925) в яких на виконання вимог ч.2 ст.494 КЗпП України та ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» адміністрація дитячої лікарні повідомляла, що у зв`язку із затвердженням штатного розпису на 2018 рік та новою структурою, яка вводиться в дію з 20 серпня 2018 року будуть проводитись всі відповідні заходи в установленому законодавством порядку щодо працівників, посади яких скорочуються згідно зі штатним розписом.

Як встановлено судом першої інстанції з пояснень представника відповідача Ларіна В.В. , 18 травня 2018 року ОСОБА_1 був у відрядженні за кордоном і ним було погоджено ознайомлення з наказом та отримання листа саме ОСОБА_5 про що вона сама повідомила.

Також встановлено, що 21 травня 2018 року відбулось засідання первинної профспілкової організації НДСЛ «Охматдит», з якою укладений Колективний договір на 2016-2018 роки, і на якому розглядалось звернення головного лікаря про введення в дію

- 7 -

організаційної структури та штатного розпису та було прийнято рішення що профспілковий комітет прийняв інформацію про введення в дію організаційної структури та штатного розпису до відома з умовами дотримання всіх вимог трудового законодавства та надання оперативної інформації до профкому лікарні про заходи по введенню в дію організаційної структури та штатного розпису.

Листом від 21 травня 2018 року головний лікар повідомила голову первинної профспілкової організації ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» на його звернення, що із 01 серпня 2018 року та станом на 21 травня 2018 року в лікарні не створювалось «робочої групи з питань реструктуризації/реорганізації лікарні» або подібної до неї.

Після повідомлення первинної профспілкової організації ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» (голова ОСОБА_1) про прийняття наказу № 99 від 18 травня 2018 року, з боку профспілки не було внесено пропозицій відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов`язаних з вивільненням працівників.

Водночас 20 червня 2018 року на адресу НДСЛ «Охматдит» надійшло подання голови первинної профспілкової організації ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» ОСОБА_1 (зареєстроване за №313), в якому голова профспілки просив скасувати наказ № 99, провести із очолюваною ним профспілкою консультації про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, для чого створити відповідну комісію (робочу групу). Як вбачається з тексту подання, воно містить посилання лише на норми діючого законодавства та на Колективний договір, будь-яких обґрунтувань щодо незгоди із наказом не зазначено, відсутні пропозиції щодо перенесення строків або тимчасове припинення заходів, пов`язаних з вивільненням працівників.

Будь-яких інших звернень від цієї профспілки до керівництва лікарні з приводу оскаржуваного наказу не було.

Також, судом встановлено, що 30 травня 2018 року відбулась нарада у головного лікаря НДСЛ «Охматдит», на якій були присутні позивачі та відповідно були в усному порядку попередженні про наступне введення нового штатного розпису та необхідність надання згоди на зайняття інших посад.

Позивачці ОСОБА_2 підготовлено попередження у відповідності до Наказу НДСЛ «Охматдит» № 99 від 18 травня 2018 року «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» з 20 серпня 2018 року вводиться в новій редакції організаційна структура та штатний розпис на 2018 рік Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, що передбачає скорочення штату працівників, зокрема ліквідація окремих структурних підрозділів, посад. Посада, яку вона обіймає підлягає скороченню з 20 серпня 2018 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням гарантованих пільг та компенсацій, зокрема виплати вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Водночас ОСОБА_2 запропоновано іншу роботу на посаді лікаря-гематолога дитячого 1-педіатричного відділення консультативно-діагностичної поліклініки з посадовим окладом згідно штатного розпису. У разі прийняття пропозиції щодо іншої роботи за посадою запропоновано до 17 липня 2018 року подати письмову заяву до відділу кадрів. У разі відмови від іншої роботи за посадою - в той самий термін повідомити відділ кадрів про прийняте рішення. Вказане попередження ОСОБА_2 відмовилась отримувати та ознайомлюватись з наказом № 99 від 18 травн 2018 року про що 30 травня 2018 року було складено акт.

Таке ж попередження було вручене позивачу ОСОБА_1 в якому зазначалось, що посада яку він обіймає - завідувач відділенням трансплантації кісткового мозку і інтенсивної

- 8 -

мегадозової хіміотерапії Центру дитячої онкогематології та трансплантації кісткового мозку Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України підлягає скороченню з 20 серпня 2018 року та запропоновано іншу роботу - на посаді лікаря-гематолога дитячого відділення трансплантації кісткового мозку і інтенсивної мегадозової хіміотерапії та імунотерапії з посадовим окладом згідно штатного розпису. Також зазначено, що у разі прийняття пропозиції щодо іншої роботи за посадою запропоновано до 17 липня 2018 року подати письмову заяву до відділу кадрів. У разі відмови від іншої роботи за посадою - в той самий термін повідомити відділ кадрів про прийняте рішення. Вказане попередження ОСОБА_1 відмовився отримувати та ознайомлюватись з наказом № 99 від 18 травня 2018 року про що 30 травня 2018 року було складено акт.

Водночас вказані персональні попередження та копії наказу № 99 від 18 травня 2018 року були направлені на адресу позивачів засобами поштового зв`язку 07 червня 2018 року. У строки, зазначені в попередженнях, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не висловили своєї позиції, не надали будь-яких заяв, звернень щодо запропонованих посад, а тому 19 липня 2018 року було складено відповідний акт.

Суд першої інстанції вірно відхилив твердження позивачів про наявність реорганізації відповідача, врахувавши діюче законодавство.

При цьому суд вірно виходив з того, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство може складатися з виробничих або функціональних структурних підрозділів (виробництв, відділень, цехів, управлінь, бюро, служб тощо) та створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (ст.95 ЦК України та ч.4 ст.64 ГК Україи).

Аналіз змісту ст.ст. 104, 105, 110 ЦК України дає підстави для висновку, що ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ліквідація ж структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи.

Суд вірно не взяв до уваги посилання позивачів на порушення положень ст.252 КЗпП України щодо звільнення членів виборного профспілкового органу та ст.42 КЗпП України щодо пропозиції працівнику, який вивільняється всіх вакантних посад та роботи, які може виконувати працівник, оскільки ці норми регулюють питння звільнення, проте в межах даної спраиввимог про незаконність звільнення і поновлення на роботі не заявлялося.

За таких обставин, суд першої вірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки під час розгляду справи не встановлено, що під час прийняття спірного наказу було порушено вимоги чинного законодавства та не встановлено порушення прав позивачів при його прийнятті.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що оспорюваний наказ НДСЛ «Охматдит» № 99 від 18 травня 2018 року «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису», суперечить положення розділу ІІІ Колективного договору та

- 9 -

ч.ч.3, 4 ст.22 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», які передбачають обов`язок відповідача у випадку реорганізації чи змін в організації лікарні не пізніше ніж за 3 місяці з часу прийнятя рішення про скорочення проводити консультації з профкомом, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Судом незаперечно встановлено, що 18 травня 2018 року на адресу голови первинної профспілкової організації НДСЛ «Охматдит» ОСОБА_9 , з якою укладений Колективний договір на 2016-2018 роки, та на адресу голови первинної профспілкової організації ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» ОСОБА_1 було направлено повідомлення, в яких на виконання вимог ч.2 ст.494 КЗпП України та ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» адміністрація дитячої лікарні повідомляла, що у зв`язку із затвердженням штатного розпису на 2018 рік та новою структурою, яка вводиться в дію з 20 серпня 2018 року будуть проводитись всі відповідні заходи в установленому законодавством порядку щодо працівників, посади яких скорочуються згідно зі штатним розписом.

Отже адміністрацією лікарні дотримано вимоги розділу ІІІ Колективного договору та ст.22 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» щодо повідомлення профспілки не пізніше ніж за 3 місяці з часу прийняття відповідного рішення консультацій з профспілкою щодо попередження, зменшення або пом`якшення негативних соціальинх наслідків цього.

Це ж стосується положень ст.22 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», яка покладає на роботодавця обов`язок щодо надання профспілці не пізніше ніж за 3 місяці до вивільнення інформації щодо цих заходів, що відповідачем і було зроблено. Зокрема звільнення планувалося 20 серпня 2018 року, а інформація направлена до обох профспілок 18 травня 2018 року, тобто не менш нід за 3 місяці.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що його подання як голови первинної профспілкової організації ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» від 20 червня 2018 року про усунення порушень колективного договору, яке залишене без відповіді, не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення вимог.

Відхиляючи даний довід колегія суддів виходить із наступного.

По-перше, посилаючись на вказані обставини, позивачі не надали суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу у розумінні ст.ст.77-80 ЦПК України про те, що очолювана ОСОБА_1 профспілка запропонувала роботодавцю інші, ніж визначено в оспорюваному наказі умови щодо зміни організаційної структури та штатного розпису дитячої лікарні, які грунтувалися на законі і підлягали обов`язковому урахуванню відповідачем, а таке неврахування у свою чергу потягло порушення прав позивачів. Оскільки саме порушення прав є підставою для задоволення позовних вимог.

Будь-яких інших звернень від цієї профспілки до керівництва лікарні з приводу оскаржуваного наказу не було.

Окрім того, відповідно до ч.10 ст.21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені профспілкою до місцевого суду, що ППО ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» зроблено не було.

По-друге, судом встановлено, що на підприємстві утворено і діє дві первинні профспілкові організації, зокрема ППО НДСЛ «Охматдит» (голова ОСОБА_9 ) і з якою укладений Колективний договір на 2016-2018 роки, та ППО ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» (голова ОСОБА_1 ) і яка створена після надходження до лікарні 02 травня 2018 року погодженої МОЗ України 24 квітня 2018 року структури НДСЛ «Охматдит» за участю якої колективний договір не укладася.

- 10 -

Відповідно до приписів ч.2 ст.37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору.

Аналогічні положення щодо необхідності утворення кількома первинними профспілковими організаціями, які діють на одному підприємстві, об`єднаного представницького органу для представницітва працівників містять ч.2 ст.12, ч.3 ст.246 КЗпП України.

Встановлено, що в НДСЛ «Охматдит» Колективний договір на 2016-2018 роки кладений із ППО НДСЛ «Охматдит» (голова ОСОБА_9 ), а після утворення у травні 2018 року ППО ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» (голова ОСОБА_1 ) об`єднаний представницький орган обома профспілками не сворювався, що у свою чергу свідчить про безпідставність наведених вище доводів позивачів про порушення прав профспілки та їх особистих прав.

Рештадоводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: