ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5501/19 Справа № 196/391/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року про забезпечення позову Приватного підприємства Агропром 2000 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Китайгородська сільська обєднана громада, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року задоволено заяву ПП Агропром 2000 про забезпечення її позову у справі.

Не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч.5 ст. 62 ЦПК України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Салтисюк Ю.В. додав до апеляційної скарги копію ордера серії ДП № 729/002 від 03 квітня 2019 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Царичанському районному суді Дніпропетровської областіта Дніпровському апеляційному суді /а.с.26/, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 жовтня 2012 року /а.с. 25/.

Копія ордеру на підтвердження повноважень представника представляти інтереси відповідача, посвідчена самим адвокатом Салтисюк Ю.В.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, адвокату Салтисюк Ю.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів відповідача.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко