Провадження № 2/522/7725/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації припинення іпотек та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації припинення іпотек та обтяжень. Позивачка просить:

1.Визнати недійсним договір про припинення договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 11 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1277, укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савицькою Н.А. за реєстровим № 199 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 30.03.2016 року за реєстровим № 335.

2.Визнати недійсним договір про припинення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 11 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1279, укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 а ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савицькою Н.А. за реєстровим № 199 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 30.03.2016 року за реєстровим № 334.

3.Визнати противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки об`єктів нерухомого майна: дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку: 12494322), прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 30.03.2016 року за індексним № 29022275; земельної ділянки № АДРЕСА_2 за АДРЕСА_3 , за кадастровим № 0:34:010:0093 (номер запису про іпотеку: 12494459), прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, 30.03.2016 року за індексним № 29022899 та скасувати відповідні записи у Державному реєстрі Іпотек.

4.Визнати противоправними та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяжень об`єктів нерухомого майна: дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 12494184), прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, 30.03.2016 року за індексним номером № 29021991; земельно ділянки № 1 за АДРЕСА_3 , за кадастровим № НОМЕР_1 34:01060093 (номер запису про обтяження: 12494398), прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 30.03.2016 року за індексним № 29022657 та скасувати відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суддя, приймаючи рішення про прийняття справи до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановила, що предметом позову в даному випадку є визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації припинення іпотек та обтяжень з приводу нерухомого майна.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 30 ЦПК України, виключна підсудність встановлена для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна, що пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме дачного будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 яка знаходиться на території Київського району м. Одеси.

Тобто, місце знаходження нерухомого майна не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Суд враховує те, що відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також, суд враховує визначення конструкції «суд, встановлений законом», що викладена Європейським судом у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» та полягає в тому, що фраза щодо суду «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Тобто, в даному випадку, справа, відповідно до правил виключної підсудності, належить до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, який є в даному випадку судом, встановленим законом, для розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 30, ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації припинення іпотек та обтяжень передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

18.10.2019