Номер провадження: 22-ц/813/5915/19
Номер справи місцевого суду: 495/3715/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій В`ячеславович, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0945 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 жовтня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . відділом державної реєстрації актів цивільного стан у Малиновській районній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу позивачем та відповідачем-1 за спільні грошові кошти подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2017 року було придбано земельну ділянку загальною площею 0,0945 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 24 жовтня 2018 року, до ухвалення рішення про розірвання шлюбу, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, проте жодних згод на відчуження зазначеного спільного майна подружжя ОСОБА_1 не надавав. У зв`язку з чим, позивач стверджує, що договір купівлі-продажу є незаконним, адже вказана земельна ділянка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та було незаконно передану у приватну власність відповідачу-2 без будь-якої згоди позивача (а.с.2-5).

Разом з тим, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на вищезазначену ділянку та заборонити суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо держаної реєстрації переходу права власності. В обґрунтування даної заяви позивач стверджує, що у разі повторного відчуження даної земельної ділянки відповідачем -2 на користь третіх особі, виконання рішення у разі задоволення позову буде ускладненим або неможливим (а.с.70-72).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було вирішено відмовити, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того факту, що не накладення решту на майно може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду (а.с.117-120).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать положенням матеріального права (а.с.121-132).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було постановлено 03 травня 2019 року (а.с.117-120), апеляційну скаргу подано до суду 11 травня 2019 року (а.с.121-132), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 019 року про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій В`ячеславович, про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк