Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2870/16-ц
Провадження № 2/553/32/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до підготовчого попереднього судового засідання.

Згідно ухвали суду від 01 лютого 2018 року призначено справу до загального позовного провадження з стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено до підготовчого провадження.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою представника позивачів.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки залишити без розгляду, у звязку з поданою представника позивачів заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко