Провадження № 2/522/2000/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання - Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « МТБ Банк»,- « про зняття арешту з майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить:

-Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року по справі № 522/12260/14 ( номер запису про обтяження: 6235519; 6235542);

-Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ « МТБ Банк» на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1 762,00 грн..

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином.

Відповідачі по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідач - ПАТ « МТБ Банк» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 13 вересня 2007 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1565 на суму 323 000,00 доларів США, зі сплатитою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних та остаточним терміном повернення кредиту до 13 вересня 2017 року.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 13 вересня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є шестикімнатна квартира загальною площею 184,6 кв.м., житловою площею134,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Сімаченко С.Л., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 20 березня 2000 року за реєстровим №5-339.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 січня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №1565 від 13.09.2007 року в загальній сумі 619 869,68 доларів США та 8 361 016,34 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - на шестикімнатну квартиру загальною площею

184.6кв.м., житловою площею 134,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Сімаченко С.Л., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 20 березня 2000 року за реєстровим номером 5-339, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу 3 581 400,00 грн.

В процесі примусового виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року, АТ «Ощадбанк» стало відомо, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 липня 2014 року по справі №522/12260/14 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках забезпечення позову, на час розгляду справи по суті, накладено арешт на майно відповідачів, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» на підставі іпотечного договору з 13 вересня 2007 року.

З метою задоволення вимог іпотекодержателя АТ « Ощадбанк» звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову є скасування ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 03 липня 2014 року по справі №522/12260/14, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що наявністю арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси порушені права АТ « Ощадбанк» як іпотекодержателя майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Суд критично ставиться до посилань представника позивача про те, що так як чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено скасування заходів забезпечення позову тільки сторонами по справі, то АТ « Ощадбанк» вимушений звернутися за захистом свого порушеного права, шляхом пред`явлення позову, оскільки статею 352 ЦПК України, передбачено також право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З наведеного вище слідує, що обраний позивачем спосіб захисту є передчасним і не відповідає нормам матеріального права, тому позивачу слід було звернутись з апеляційної скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, як особі, яка не брала участь у справі, однак суд вирішив питання про їх права, що говорить про те, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав, у зв`язку чим в задоволенні позову вважає за необхідне відмовити.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги, необґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « МТБ Банк»,- « про зняття арешту з майна»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.06.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.05.19