Справа № 201/9660/17
Провадження № 2п/201/8/2019
Провадження №2п/201/10/2019
Провадження №2п/201/13/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.07.2017р. знаходилася цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості.

28.11.2018. по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог банку, яке було винесено у відсутність відповідачів.

11.01.2019р. до суду надійшла заява ТОВ «Енерго-Миг» про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р., в якій директор товариства ОСОБА_1 посилається на те що товариство не було належним чином повідомлено ані про дати підготовчих засідань, ані про дати судових засідань, оскільки судові повістки не були вручені відповідальній службовій особі товариства. Крім того, директор товариства посилався на те, що під час ухвалення рішення судом були порушені норми процесуального права, адже вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Енерго-Миг» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися господарським судом, оскільки спір виник між двома юридичними особами. По тексту заяви зазначено, що відповідач має право на поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію цього рішення товариство отримало 28.12.2018р. і в межах двадцяти днів звернулось із заявою про перегляд заочного рішення. Директор товариства просив скасувати заочне рішення по справі та провадження по справі в частині вимог АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Енерго-Миг» про стягнення заборгованості закрити.

17.01.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р., в якій він посилається на те що належним чином не був повідомлений ані про підготовчі засідання, ані про судові засідання, оскільки судові повістки за місцем свого проживання не отримував. Крім того, відповідач посилався судом при ухваленні заочного рішення не встановлені дати настання строку виконання кожного із зобовязань відповідно до графіку погашення кредиту та не застосовані строки позовної давності за простроченими платіжами. Зазначив, що при ухвалені заочного рішення судом було допущено порушення норм процесуального характеру, оскільки вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Енерго-Миг» про стягнення заборгованості належить розглядати в порядку господарського судочинства. По тексту заяви зазначено, що відповідач має право на поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію рішення отримав 28.12.2018р. і в межах двадцяти днів звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Просив скасувати заочне рішення по справі та провадження по справі в частині вимог АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Енерго-Миг» про стягнення заборгованості закрити.

31.01.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р., в якій він посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час підготовчих та судових засідань, судові повістки не отримував і в матеріалах справи наявні конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне його повідомлення. Крім того, відповідач зазначив що при розгляді справи судом не надано оцінку тому факту, що строк погашення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії встановлений до 16.10.2029р., тобто банком заявлений позов про стягнення кредитної заборгованості, строк сплати якої ще не настав. Також позивачем не дотримано вимог договору від 17.10.2012р. щодо належного повідомлення поручителя про невиконання позичальником зобов'язання, а тому звернення до ОСОБА_2 з позовом є передчасним. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилався на те що судом порушено вимоги процесуального закону щодо обєднання вимог позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Енерго-Миг», а саме, вимоги позивача до всіх відповідачів не повязані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, оскільки предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору. В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає що копію рішення суду отримав лише 31.01.2019р. від ОСОБА_1 поштою і в межах двадцяти днів звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, а тому має право на поновлення строку на подачу заяви. Просив скасувати заочне рішення по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 02-03/2162 від 09.07.2018р. (а.с.№39 том 2) в наданих до суду 25.02.2019р. і 06.03.2019р. заявах просив відмовити в задоволенні заяв про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі належним чином були повідомлені про дату та час судових засідань, не зявилися без поважних причин. Строки на подачу заяв про скасування заочного рішення відповідачами пропущені без поважних причин. Просив залишити заяви без задоволення та розглянути це питання за його відсутності (а.с.№ 64, том 2)

В наданому до суду 20.02.2019р. клопотанні директор ТОВ «Енерго-Миг» - ОСОБА_1 в тому числі просив розглядати питання про перегляд заочного рішення за його відсутності та за відсутності представника товариства (а.с.№57 том 2). В наданій до суду 13.03.2019р. заяві представник ТОВ «Енерго-Миг» та ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреностей від 12.02.2019р. та 01.02.2019р., просила розглянути заяву ОСОБА_1 та ТОВ «Енерго-Миг» про перегляд заочного рішення без її участі (а.с.№ 80 том 2).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 12.02.2019р. (а.с.№ 42 том 2) просив здійснити розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_2 (а.с.№ 79 том 2).

Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний лише доказ отримання ТОВ «Енерго-Миг» 27.12.2018р. копії рішення суду від 28.11.2018р. і сторони зазначають в своїх заявах про перегляд заочного рішення, що датою його отримання є 28.12.2018р. та 31.01.2019р. з наданням відповідних доказів, а також приймаючи до уваги що заяви про перегляд заочного рішення подані до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання рішення, то відповідно до положень ст.127 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 28.11.2018р. позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості задоволені частково і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Енерго-Миг» на користь АТ «Уксоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6 станом на 28.04.2017р. в розмірі 1 637 923грн. 71коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Уксоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6 станом на 28.04.2017р. в розмірі 1 637 923грн. 71коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Уксоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6 станом на 28.04.2017р. в розмірі 1 637 923 грн. 71коп. В задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості відмовлено. Також рішенням суду розподілені судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчі засідання та в судові засідання неодноразово не зявлялися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом (а.с.№48,50,52). В матеріалах справи наявні конверти, які повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дату та час розгляду справи на 16.10.2018р. та 28.11.2018р. відповідачі повідомлялися шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Представник ТОВ «Енерго-Миг» в підготовчі та судові засідання не зявлявся, про дату та час слухання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи, що зазначена в ЄДРЮОФОПГО. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток на 23.05.2018р., 16.10.2018р. та 28.11.2018р., та конверти, які повернулися з позначками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дату та час розгляду справи на 16.10.2018р. та 28.11.2018р. відповідач також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідачів щодо їх неналежного повідомлення, адже судом дотримано вимоги щодо вжиття всіх заходів належного повідомлення відповідачів про дату та час слухання справи.

Разом з тим, обставини, на які посилаються відповідачі в своїх заявах про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення 28.11.2018р., а тому суд вважає за можливе заяви ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р. задовольнити та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості, призначивши справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу заяв про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг» про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.11.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення суду від 28.11.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.