КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., Таргоній Д.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву судді-доповідача Ігнатченко Ніни Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на підставі договору іпотеки від 20 березня 2008 року PML-011/021/2008 на іпотечне майно - будинок із господарськими спорудами загальною площею 346,8 кв. м, який належить на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та земельну ділянку загальною площею 0,1223 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року № ML-011/021/2008 у сумі 80 660,13 доларів США, що еквівалентно 2 001 383,67 грн за офіційним курсом Національного банку України на дату проведення розрахунку та (пеня) 2 001 383,67 грн, що разом складає 4 002 767,34 грн, шляхом продажу з прилюдних торгів, з початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з указаним судовим рішення, відповідач ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю - Стрикаля О.В. звернувся з апеляційної скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів, резолютивну частину викладено в іншій редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року № ML-011/021/2008 в сумі 80 660,13 доларів США, що еквівалентно 2 001 383,67 грн та пені 2 001 383,67 грн звернуто стягнення на нерухоме майно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору іпотеки від 20 березня 2008 року № PML-011/021/2008 на іпотечне майно, а саме: будинок з господарськими спорудами загальною площею 346,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки 2 629 303,00 грн; земельну ділянку загальною площею 0,1223 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів, з початковою ціною продажу предмета іпотеки 225 190,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О., для розгляду даної цивільної справи.

17 жовтня 2019 року до апеляційного суду від судді-доповідача Ігнатченко Н.В. надійшла заява про самовідвід у зв`язку з тим, що судове рішення, ухвалене апеляційним судом у складі колегії суддів, до якої вона входила, скасоване в касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в касаційному порядку було скасовано рішення суду апеляційної інстанції в зазначеній справі, ухвалене у складі колегії суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М., а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, яким в даний час є Київський апеляційний суд.

Ураховуючи викладене, заяву судді-доповідача Ігнатченко Н.В. про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді-доповідача Ігнатченко Ніни Володимирівни про самовідвід у цивільній справі у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно задовольнити.

Справу № 357/16765/14-ц (провадження № 22-ц/824/14971/2019) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній