УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/89/19

провадження № 22-ц/4809/952/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Пастушенка В. А. про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року у складі головуючого судді Мумиги І. М. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

УСТАНОВИВ:

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим на 20 років з 10.08.2018 року по 10.08.2038 року договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.08.1998 року, укладеного між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_1 , зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.08.1998 року за № 7 Мар`ївською сільською радою Копаніївського району Кіровоградської області, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано поновленим на 20 (двадцять) років з 10.08.2018 року по 10.08.2038 року договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.08.1998 року, укладений між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_1 , зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.08.1998 року за № 7 Мар`ївською сільською радою Копаніївського району Кіровоградської області, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2019 року щодо заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39767636, місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26) вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 76,0000 га, у тому числі рілля - 76,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 61,0000 га, у тому числі рілля - 61,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , а саме заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даних земельних ділянок, передавати земельні ділянки у власність, іншим чином розпоряджатись земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами тощо; заборони Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його відділам здійснювати будь які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 76,0000 га, у тому числі рілля - 76,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру : НОМЕР_3 :000:9022, який присвоєний земельній ділянцісільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 76,0000 га, у тому числі рілля - 76,0000 га, у Державному земельному кадастрі; заборони Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його відділам здійснювати будь які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 61,0000 га, у тому числі рілля - 61,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру : НОМЕР_4 :9023, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 61,0000 га, у тому числі рілля - 61,0000 га, у Державному земельному кадастрі; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 76,000 га та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 :000 НОМЕР_6 9023 площею 61,000 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення та реєстрації припинення права оренди зазначених земельних ділянок ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування вказаного судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначено, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звертає увагу, що ним 15.05.2018 листом повідомлено ОСОБА_1 , що орендодавцем розглянуто пропозиції щодо змін в редакції, викладеній у проекті додаткової угоди, та не погоджено внесення таких змін у редакції, запропонованій позивачем.

У зв`язку з закінченням строку дії договору та не виконання позивачем приписів ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило щодо поновлення договору на новий строк.

Вважає, що оскільки позивач до закінчення строку дії договору не надав проект додаткової угоди, відсутні підстави для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частини 1-5, 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», крім цього Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, не зволікало з вирпішенням питання щодо її укладання, а повідомило про невжиття відповідних заходів до викладених умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не викопані.

Просить врахувати, що вимоги позивача ґрунтуються виключно на ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", з посиланням на те, що строк дії договору закінчився 10.08.2018 року, а відповідач не надіслав письмове повідомлення про відмову у поновленні договору оренди у період з 10.08.2018 року по 10.09.2018 року. Орендар такі листи від імені Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в місячний строк після закінчення дії договору не отримував.

Відповідач наголошує, що при поданні до суду першої інстанції відзиву від 18.02.2019 року, відповідачем до уваги суду, було долучено вищезазначені копії листа від 16.08.2018 року про заперечення орендодавця щодо пролонгації договору по ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", акта приймання-передачі, копію опису вкладення та фіскального чека, як доказ направлення вищезазначеного листа та копію наказу від 09.08.2018 року про припинення права оренди спірної земельної ділянки.

Проте, в порушення ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд не дослідивши надані відповідачем докази, безпідставно зазначив, що доказів направлення орендарю листа - повідомлення від 16.08.2018 року, про який зазначено у відзиві на позовну заяву відповідачем не надано.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року справу призначено до розгляду.

06 червня 2019 року представник позивача адвокат Пастушенко В. А. подав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 391/548/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною, визнання додаткової угоди укладеною.

Клопотання мотивовано тим, що рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2019 року визнано поновленим на 20 (двадцять) років з 10.08.2018 року по 10.08.2038 року договір на право тимчасового користування землею від 06.08.1998 року, укладений між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , згідно якого об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 76,000 га, та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 61,000 га.

Вказує, що 15.11.2018 року рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 391/548/18 визнано незаконним рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі та визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.08.1998 року, укладеного між Мар`Ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_1 . Об`єктом оренди є ті ж самі земельні ділянки: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 76,000 га, та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 61,000 га.

30.01.2019 постановою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі № 391/548/18, та витребувано з Компаніївського районного суду Кіровоградської області вказану цивільну справу.

Вважає, що в справах № 391/89/19 та № 391/548/18 аналогічні правовідносини - поновлення договору оренди землі щодо однієї і тієї ж спірної земельної ділянки.

Позивач та його представник адвокат Пастушенко В. А. підтримали клопотання.

Представник відповідача Корнета ОСОБА_2 . В ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду, викликане наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи і неможливо встановити, коли вони перестануть існувати.

Зміст статті 33 Закону України «Про оренду землі» надає право орендарю на поновлення договору оренду за умови належного виконання обов`язків за договором оренди або з застосуванням свого переважного права або у випадку продовження користування земельною ділянкою поза межами строку договору при відсутності заперечень орендодавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц зроблено висновок про те, що «реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору».

Така правова позиція висловлена також Верховним Судом України у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282 цс 16, у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16 .

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною, визнання додаткової угоди укладеною, встановлено, що 06 серпня 1998 року між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди), земельною ділянкою площею 137 га строком на 20 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зі сплатою орендної плати щорічно у вигляді 5 ставок земельного податку. Договір зареєстровано Мар`ївською сільською радою в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10 серпня 1998 року за №7 (а.с.48). Із тексту договору вбачається відсутність кадастрового номеру земельної ділянки площею 137 га та визначення орендної плати в розмірі 5 ставок земельного податку. В плані тимчасового землекористування відображено дві земельні ділянки, площею 61 га і площею 76 га без зазначення кадастрових номерів (а.с.49).

Витягами з Державного земельного кадастру підтверджується, що 28 грудня 2012 року здійснена державна реєстрація земельної ділянки площею 61 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , та площею 76 га, кадастровий номер НОМЕР_7 9022 (а.с.35-39,40-44).

З плану тимчасового землекористування з описом меж обох земельних ділянок, кадастрового плану земельних ділянок вбачається, що земельні ділянки площею 61 га та площею 76 га є окремими земельними ділянками, які між собою спільної межі не мають (а.с.38,43,49).

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції вважав встановленим, що такий предмет договору, як земельна ділянка площею 137 га, на час вирішення питання про поновлення договору оренди не існує.

Також суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що розглянувши лист-повідомлення ОСОБА_1 про поновлення договору та проект додаткової угоди до договору на право тимчасового користування, відповідач листом від 15 травня 2018 року повідомив позивача, що не погоджує запропоновану редакцію проекту додаткової угоди, оскільки остання не відповідає Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220 із наступними змінами, тому з цих підстав повідомляє про заперечення у поновленні дії договору (а.с.101).

14 червня 2018 року відповідач отримав від позивача лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі, в якому зазначав, що об`єктом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7 9022 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 (а.с.33), разом з тим до листа-повідомлення позивач додав додаткову угоду, в якій просив викласти пункт 1.2 договору оренди землі виключно в частині строку його дії, зокрема, «Договір є поновленим на 20 років з 10.08.2018 року по 10.08.2038 року. Загальний строк дії договору з урахуванням поновлення складає 40 років з 10.08.1998 року по 10.08.2038 року, всі інші умови договору оренди землі залишаються незмінними» (а.с.34).

Зміст додаткової угоди свідчить, що позивач відповідно до листа від 15 травня 2018 року не привів проект додаткової угоди у відповідність з Типовим договором оренди землі, оскільки подана позивачем додаткова угода не містить відомостей щодо предмету оренди, а зазначена в договорі від 06 серпня 1998 року земельна ділянка площею 137 га відсутня фактично, також не вказано пропозиції орендаря щодо орендної плати.

У передбачений ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк відповідач листом від 13 липня 2018 року повідомив позивача про заперечення в поновленні договору оренди з посиланням на надане йому раніше заперечення в поновленні договору оренди (а.с.32).

Крім того, згідно вказаної постанови суд вважав доведеним, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» 09 серпня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ про припинення права оренди земельної ділянки на підставі договору від 06 серпня 1998 року та віднесення земельної ділянки до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (а.с.99), а 16 серпня 2018 року в місячний строк з дня закінчення строку дії договору позивачу рекомендованим поштовим відправленням направлено лист повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди з актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с.96-98).

Суд вказав, що матеріалами тієї справи достовірно підтверджується, що відповідач, як орендодавець протягом місяця з дня отримання листа позивача та додаткової угоди про поновлення договору повідомив орендаря про наявність заперечень в поновленні договору з підстав невідповідності проекту додаткової угоди вимогам закону, а також протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди надіслав позивачу заперечення щодо поновлення договору з актом приймання-передачі земельної ділянки власнику.

Зазначені обставини стали підставою для відмови в позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною, визнання додаткової угоди укладеною до договору на умовах запропонованих орендарем, стосовно спірної земельної ділянки у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною, визнання додаткової угоди укладеною (а.с.152-157).

Вбачається, що оскарженою у касаційному порядку постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року(справа № 391/548/18) встановлено обставини щодо поновлення договору оренди на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.08.1998 року, укладеного між Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , а також щодо строків направлення орендарю заперечення після закінчення дії договору, які мають значення для вирішення даного спору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема забезпечення дотримання балансу інтересів сторін у справі.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 391/548/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною, визнання додаткової угоди укладеною.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 368, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року у складі головуючого судді Мумиги І. М. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 391/548/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною, визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л .М. Дьомич

С. А. Кіселик