КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/9618/12 (4-с/359/6998/17) Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/1585/2019 Суддя-доповідач Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Ящук Т.І.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у складі судді Журавського В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича, неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними та зобов`язання вчинити дії, яку обґрунтовувала тим, що 31 серпня 2017 року шляхом поштового відправлення нею отримана постанова виконуючого обов`язки начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження №53425005 з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012 від 13 березня 2014 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6 427 грн. 63 коп.

Даною постановою в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О. М . зобов`язав головного державного виконавця Вовка А.В. виправити описку, допущену в даті видачі виконавчого документа, скасував постанову від 16 серпня 2017 року №53425005 про зупинення виконавчих дій, а також зобов`язав державного виконавця Вовка А.В. провести виконавчі дії, спрямовані на повне та фактичне виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012 від 13 березня 2014 року.

Тихомирова вказувала на те, що неправомірність дій в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС і у Київській області Сергієнка О.М. полягає в тому, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року було зупинено зазначене виконавче провадження, а тому вчинення будь-яких дій в межах даного виконавчого провадження є неприпустимим, зокрема, в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС у Київській області у даному випадку не мав відповідних повноважень на здійснення перевірки законності виконавчого провадження.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просила скасувати постанову в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М. від 17 серпня 2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження; визнати неправомірними дії в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М., а також зобов`язати державного виконавця здійснити виконавчі дії з повернення незаконно стягнутих 796 грн. 92 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необґрунтована та відсутні підстави для її задоволення.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом було встановлено, що на виконанні в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області є виконавче провадження №53425005 з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012, 1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 грн. 63 коп.

16 серпня 2017 року головним державним виконавцем Вовком А.В. було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року.

В подальшому в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнком О.М. в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання, проведено перевірку виконавчого провадження №53425005, за результатами якої зобов`язано головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. виправити описку, допущену в даті видачі виконавчого документу, скасовано постанову від 16 серпня 2017 року про зупинення виконавчих дій, а також зобов`язано головного державного виконавця Вовка А.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на повне та фактичне виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012 від 13 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 грн. 63 коп.

29 серпня 2017 року головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовком А.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа 105/2507/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із визначальних засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У своїй скарзі Тихомирова В.П., зазначала, що в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. не мав відповідних повноважень на перевірку та здійснення контролю ВП №53425005, і як наслідок, не мав повноважень щодо покладення на головного державного виконавця Вовка А.В. обов`язку по скасуванню постанови про зупинення виконавчих дій.

Проте, суд першої інстанції вірно вважав зазначені твердження необґрунтованими, оскільки відповідно до абз.2 та абз. 3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Виходячи з наведеного, виявлені в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнком О.М. описки у постанові про зупинення виконавчих дій та вказівка державному виконавцю на необхідність їх усунення не може свідчити про перевищення ним своїх повноважень та про протиправність таких дій.

Також, після виправлення допущених у постанові описок виконавче провадження №53425005 було знову зупинено, що не призвело до жодних порушень законних прав, свобод та інтересів боржника, в межах даного виконавчого провадження.

Крім того, та обставина, що питання щодо правомірності дій в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 17 серпня 2017 року вже було предметом судового розгляду згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, а тому зазначеними судовими рішеннями підтверджено законність дій в межах своєї дії в.о. начальника відділу при перевірці законності виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що перевірку виконавчого провадження в.о. начальника відділу мав право здійснювати виключно після відновлення такого провадження суд вірно не прийняв до уваги , як такі, що не є обґрунтованими.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 приєднала до матеріалів скарги довідки, видані керівником апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року №5/2018 та №6/2018, за змістом яких виконавчі листи №2/1005/2507/2014, видані 13 березня 2014 року про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) заборгованості у розмірі 6427 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., в журналі виконавчих документів, виданих судом, не зареєстровані.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року, позов КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 задоволений і стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6 427 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

З метою примусового виконання даного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 березня 2014 року були видані виконавчі листи, які на даний час перебувають в провадженні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 та ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вірно вважав необґрунтованими твердження заявника стосовно неправомірності дій в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо перевірки виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, які не обліковуються у Бориспільському міськрайонному суді Київської області згідно із записами про видачу виконавчих листів, так як довідки не можуть слугувати підтвердженням тієї обставини, що вищевказані виконавчі листи не видавалися Бориспільським міськрайонним судом і в провадженні виконавчої служби не можуть перебувати.

Зазначена обставина також спростовується результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Також із зібраних матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо покладення обов`язку на державного виконавця здійснити виконавчі дії щодо повернення їй незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 796 грн. 92 коп., оскільки виконавче провадження №53425005 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби і будь-яких неправомірних дій, які б свідчили про порушення прав боржника, не встановлено, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідної заборгованості.

Суд вірно зазначив, що обставин, визначених ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», які були б підставою для закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа, не встановлено а тому зобов`язання ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, продовжують існувати та на даний час є невиконаними.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до вірного висновку про необґрунтованість поданої скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Бориспільського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: