Справа № 310/7938/19
2/310/2763/19
УХВАЛА

14 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до ОСОБА_1 , Бердянського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, треті особи: Бердянська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Трейдсервіс», Запорізька товарна біржа «Гілея» про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, визнання торгів недійсними, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Північазовбуд» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Бердянського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, треті особи: Бердянська міська рада, ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л»., ТОВ «Проф-Трейдсервіс», Запорізька товарна біржа «Гілея» про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, визнання торгів недійсними, витребування майна.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, так позивачем не зазначено ідентифікаційний код Бердянського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено перерахунок майна, яке він просить витребувати у ОСОБА_1

Не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки позов подано до двох відповідачів і незрозуміло які позовні вимоги до кожного з відповідачів заявлено.

Позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

До позовної заяви фактично не долучено копію оскаржуваного біржового договору від 06 жовтня 2016 року, який позивач просить визнати недійсним, оскільки долучений до позовної заяви договір виконано в такій якості, що його окремі частини неможливо прочитати.

Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру: про визнання права власності та про витребування майна, а тому розмір судового збору підлягає сплаті в залежності від ціни позову, яка визначається вартістю майна, але в порушення ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Пункт 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

У позовній заяві позивач визначив вартість майна на яке просить визнати право власності в розмірі 338 723 грн. (87 530 відповідно до акту №11 від 13.07.2006 року та 251 193 грн. згідно висновку оцінювача Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати).

Крім того, позивач заявив вимоги про витребування майна, але не зазначив його вартість, що робить неможливим визначити ціну позову за цією позовною вимогою відповідно до ст.175, п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України.

За таких обставин позивачу необхідно зазначити в позовній заяві вартість майна, яке підлягає витребуванню у відповідача та зазначити загальну ціну позову відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України та в залежності від цього сплатити судовий збір за позовними вимогами майнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час звернення з позовом до суду складає 1921 грн. і не більше 672 350 грн.

Позивачем також заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання біржових торгів недійсними, кожна з яких згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» оплачується судовим збором в розмірі 1921 грн., але позивачем оплачено судовий збір тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру, тому позивачу слід доплатити судовий збір за звернення з позовом до суду з позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 1921 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 177,259,260,261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до ОСОБА_1 , Бердянського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, треті особи: Бердянська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Трейдсервіс», Запорізька товарна біржа «Гілея» про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, визнання торгів недійсними, витребування майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя