overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь, АР Крим, Україна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 травня 2019 року о 17-15 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. № 11.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lsm.lg.court.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 519/597/18
У Х В А Л А

05.06.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 344/4257/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/652/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.

за участю

представників апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2019 року у складі судді Антоняка Т.М., постановлену в м.Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

За клопотанням позивачки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.11.2017 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.03.2018 року відновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта №14/2018 від 01.03.2018 року.

07.06.2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що висновки експерта, зроблені у експертизі №14/2018 року, викликають сумнів, зокрема щодо повноти досліджень та суперечать матеріалам справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування цивільної справи №344/4257/16-ц, а саме наявних у справі медичних карток амбулаторного хворого за період з 17.12.2013 року по 14.10.2015 року, оскільки при проведенні судово-психіатричної (посмертної) експертизи експертом не надано їм оцінки.

Представник відповідача та відповідач щодо витребування заперечують, вважають, що у справі наявні всі виокремлені матеріали для вирішення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки апеляційний суд не має повноважень витребовувати з суду першої інстанції цивільну справу під час її розгляду, а окрім того, представник апелянта не довів суду доцільність витребування окремих матеріалів при вирішенні питання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника апелянта Синишина П.Є. про витребування матеріалів цивільної справи № 344/4257/16-у позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, а саме наявних у справі медичних карток відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/549/18
Провадження № 2/327/22/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2019 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Розівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259, частин першої та шостої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 26 березня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-184, 185 СК України, ст. ст. 12, 13, 18, 77-81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274-279, 431 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 116773, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 116773, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 486 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до частин 1 та 2 ст. 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 березня 2019 року.

Суддя: Т.А. Антіпова
Провадження №2/263/601/2019
25 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просив справу розглянути за відсутності представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідачі не зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,спадкова справа не відкрита, в звязку з чим встановити вартість майна одержаного у спадщину відповідно до вимог ст.1282 ЦК України не можливо, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Суддя О.Г.Васильченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2019 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Лісняк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/4372/19
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року представник заявника ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю заявника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначав, що згідно свідоцтва про народження заявника прізвище її матері ОСОБА_4 , а в свідоцтві про смерть прізвище вказано ОСОБА_5 , але внести виправлення до свідоцтва про народження заявника неможливо через те, що записи про батьків заявника є вірними, а внесення змін до документу померлої особи не передбачено діючим законодавством.

Посилаючись на те, що вказаний факт має для заявника юридичне значення, оскільки він зможе отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 як спадкоємець, представник заявника просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради - в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, представник заявника, допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю заявника ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю заявника ОСОБА_1 і вони проживали разом за однією адресою.

- зверненням заявника до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Неоднакове написання прізвища спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свідоцтві по народження заявника та в свідоцтві про смерть зумовлене орфографічною відмінністю в цих документах однієї особи, ці розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки сприяє в оформленні в спадкових правах.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 591/6554/18
Провадження № 2/591/870/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_5» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області завдану майнову шкоду в сумі 11651 грн. 01 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. суми від 21 січня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5».

В підготовче судове засідання зявилися представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову. Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_5» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити дану справу для розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 13 червня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Кошель Б.І.
Номер провадження № 22-ц/824/4683/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача Танцюра Ю.Б. подала апеляційну скаргу 25 січня 2019 року.

12 лютого 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 10 квітня 2019 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв