КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/5614/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6091/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

19 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, ОСОБА_5, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПН КМНО ВолохиВ.Л., ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_5, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 669, засвідчене ПН КМНО Волохою В.Л. від 25.09.2013. Зобов'язано ПН КМНО Волоху В.Л. скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_5, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 669 (а.с. 75-78).

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 83-88).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 скасовано в частині зобов'язання ПН КМНО Волоху В.Л. скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_5, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 669 та ухвалено нове, яким в задоволені цієї вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 129-135).

У грудні 2017 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПН КМНО Волохи В.Л., ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києвіпро визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПН КМНО Волохи В.Л., ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити діюскасовано. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ПН КМНО Волохи В.Л., ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити діювідмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 276,96 грн (а.с. 214-218).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку (а.с. 226-229).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами постановив нове рішення, однак із вступної частині оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову якщо переглядалася постанова. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 кодексу, приймає постанову.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (зокрема приведення ухваленого судового рішення у відповідність до вимог процесуального закону).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи ВікторіїЛеонідівни, ОСОБА_5, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію - повернути до Святошинського районного суду м. Києва (суддя Величко Т.О.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом трьох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук