КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/22173/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8463/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши у порядку ст.. 369 ЦПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського району Головного управління Національної поліції України та Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та просила суд відновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із тим, що строк пропущено з поважних причин повний текст заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року отримано 14 грудня 2018 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 50-54).

Згідно норми п. 13 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок(ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2019 року скаржник особисто отримала копію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 63).

Проте із заявою про перегляд заочного рішення і заявою про поновлення строку ОСОБА_1 звернулась лише 7 березня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення).

Поважних причин пропуску процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ані у заяві про поновлення такого строку, ані у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді