Ухвала

Іменем України

12 березня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5028/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Савицького О.А.

від 06 квітня 2017 року

по справі №761/251/17Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічногоакціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, як спадкоємець вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Банк) Мельничука Степана Уляновича, за захистом свого порушеного права на отримання вкладу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Третя особа у справі - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», не погодившись з вказаним рішенням суду, в квітні 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як на підставу скасування рішення суду вказувала на те, що подана 21.01.2016 позивачем кредиторська вимога від імені померлого Мельничука С.У. не відповідає вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як підписана ОСОБА_2, який на дату подання такої вимоги не мав права її підписувати, оскільки станом на 21.01.2016 не отримав свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

На наступний день після перегляду апеляційним судом заочного рішення, а саме 07 липня 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року заяву Фонду про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після закінчення апеляційного розгляду справи подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; судом неповно з'ясовано обставини справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та закрити провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Третя особа - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не скористалася своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 та закрито провадження у справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Верховний Суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів постановлено на обговорення питання щодо закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.

Представник відповідача - Музичук Л.В. в судовому засіданні просила вирішити питання щодо закриття апеляційного провадження на розсуд суду.

Позивач та його представник Лук'янова М.Л. в судовому засіданні просили закрити апеляційне провадження.

Представник третьої особи - Галдецька Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічногоакціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2017 ОСОБА_2 06.02.2017 надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічногоакціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» як третю особу у справі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017 позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства«Банк «Фінанси та Кредит»14.04.2017 подала до суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Апеляційним судом м. Києва 06.07.2017 постановлено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін (т. 1, а.с. 68-71, 73, 113-117).

З матеріалів справи також вбачається, що після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 07.07.2017 Фонд подав заяву про перегляд заочного рішення.

17 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, після чого відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Отже, наведені фактичні обставини свідчать, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи встановлено статтею 370 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами глави 1 Розділу V цього Кодексу.

З аналізу вказаного положення закону можна дійти висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу після закінчення апеляційного розгляду справи, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, то тільки в такому випадку скарга цієї особи підлягає розгляду за правилами глави 1 Розділу V цього Кодексу «Апеляційне провадження».

Тобто, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд зобов'язаний перевірити чи була присутня особа, яка подала апеляційну скаргу після закінчення апеляційного розгляду справи, під час цього ж апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 06.07.2017, в якому Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, діючи через свого представника Музичук Л.В., був присутнім під час апеляційного розгляду справи (т. 1, а.с. 110-111).

З наведеного слідує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був присутнім під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника справи, а тому в силу статті 370 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами частини 5 статті 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкрито помилково, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 362, 370, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай