ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 638/8676/19

Провадження № 22ц/818/4643/19

09 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року у складі судді Рибальченко Л.М. по справі № 638/8676/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним пред`явлено позов про відшкодування вже спричиненої майнової шкоди в сумі 62490 грн. та додатково передбачаються витрати у такій же сумі.

Він та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 з 2007 року ухилявся від виконання обов`язків з утримання спільного майна, у зв`язку з чим у квартирі АДРЕСА_1 створені непридатні для проживання санітарно технічні умови, технічний стан квартири є аварійним та фактично непридатним для проживання.

22 квітня 2019 року він змушений укласти з ФО П Проскуріним ОСОБА_4 . договір підряду № 1 04 на виконання ремонту у квартирі. На виконання умов він сплатив підряднику 50 % вартості робіт за договором у розмірі 124980,00 грн. Ремонтні роботи у квартирі були розпочаті 06 травня 2019 року та тривають на даний час.

Враховуючи, що квартира належить по 1 АДРЕСА_2 2 частині кожному з співвласників, вони мають понести витрати у відповідних пропорціях та складають 124980 / 2 = 62490 грн

Вартість квартири збільшується кожного дня за рахунок його особистих коштів, сплачених за ремонт. Вартість частини квартири відповідача після закінчення ремонтних робіт збільшиться щонайменше вдвічі, оскільки зазначена квартира після капітального ремонту стає привабливою на ринку нерухомого майна.

Після отримання письмової пропозиції про відшкодування вартості ремонтних робіт ОСОБА_2 протягом 3 останніх місяців намагається здійснити відчуження своєї частки квартири.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду та позбавить його єдиної можливості відновити порушені права.

Просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти заборону на вчинення будь яких дій направлених на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів та не наведено обґрунтувань, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зазначає, що ним надано докази щодо злісного ухилення відповідача від добровільного відшкодування частки витрат на ремонтні роботи, ігнорування письмових пропозицій та претензій , ухилення від будь-яких контактів з ним, а також наявністю наміру щодо продажу майна.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачається.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ним пред`явлено позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 62490 грн., тобто половини витрат, здійснених ним для проведення ремонту у квартирі, співвласниками якої є він та відповідач.

Вимоги позивача стосуються лише стягнення коштів ,а тому вважати, що вони нерозривно пов`язані з нерухомим майном не можна.

Доказів щодо неможливості виконання майбутнього рішення суду або щодо утруднення його виконання позивачем не надано.

За таких обставин підстав для заборони вчинення дій щодо відчуження відповідачем своєї частки у спірному майні- не має.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко