УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/353/15-ц

провадження № 22-ц/4809/768/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Єгорова С.М., Мурашко С.І.,

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільно збудованого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільно збудованого майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самостійно збудованого майна за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_5 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в якому просить усунути перешкоди в користуванні 3/10 частин будинку що йому належать шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частини будинку, що належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що здійснена її добудова призвела до появи тріщин в його частині будинку. (т.1а.с.2,3).

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку, що належить ОСОБА_1 та зобов`язати його відшкодувати збитки завдані самовільним знесенням убиральні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка в технічному паспорті зазначена літ. «Д», шляхом побудови на тому ж місці нової вбиральні (т.1 а.с.24-26). ОСОБА_3 11.03.2016 року подала уточнений позов в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку, що належить ОСОБА_1 посилаючись, що здійснена ОСОБА_1 прибудова призвела до появи в її частині будинку пошкоджень.

ОСОБА_6 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить усунути перешкоди у користуванні належної їй 13/50 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови частини будинку, що належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що здійснена прибудова ОСОБА_3 становить їй перешкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. Також відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_6

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Ухвалами від 19 березня 2019 року та від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , справу за апеляційними скаргами призначено до апеляційного розгляду.

05 червня 2019 року представником ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи; запропоновані питання на вирішення судового експерта.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги як належний доказ висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалась у даній справі. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2018 року про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, позивач за первісним позовом вважає, що виходячи з характеру спірних взаємовідносин, належним доказом у справі може бути лише експертний висновок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 адвокатом позивача доповнено, запропонований у заявленому клопотанні перелік питань.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано до апеляційного суду письмові заперечення щодо призначення у справі експертизи, в яких вказується про відсутність підстав для призначення повторного експертного дослідження у справі. Однак, в ході судового розгляду дана сторона запропоновала перелік власних питань судовому експерту.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у даній справі повторної судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: «Чи відповідає будівництво прибудови позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а саме: містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо? Якщо не відповідає, то вказати в чому полягають невідповідність та які є відступи від нормативно-правових актів в галузі будівництва? Чи призводить будівництво прибудови позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , до аварійного стану будинку та безпосередньо частини будинку, що належить ОСОБА_1 , а також чи спричиняє зазначена прибудова шкоду технічному стану частини будинку, що належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то зазначити в чому конкретно це полягає? Чи можливо знесення прибудови позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 без нанесення шкоди всьому будинку? Визначити технічний стан приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , позначених в технічному паспорті на зазначене домоволодіння літерами «а», «а4» (наявність пошкоджень і дефектів, придатність до експлуатації, необхідність ремонту); Визначити чи може бути причиною погіршення технічного стану (якщо погіршення має місце) приміщення під літ. «а» побудова приміщення під літ. «а5»? Визначити чи може приміщення під літ. «а4» бути причиною погіршення технічного стану приміщення під літ. «а2». Якщо так, яку перебудову приміщення «а4» необхідно зробити для усунення цих причин? Встановити чи відповідає приміщення «а5» вимогам державних будівельних норм і правил ( ДБН ) та інших нормативних актів?»; проведення експертизи доручено експертам Приватного підприємства «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз (а.с.88-89 том 1).

За результатами проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи до суду першої інстанції надано висновок експерта від 14 грудня 2015 року № 22-в (з урахуванням коригування а.с. 44-88 том 2).

22 липня 2016 року у справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза»; на вирішення експертизи поставлено питання: «Чи являються тріщини в стінах приміщення під літерою «а2» (згідно техпаспорту) по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , прогресуючими, з урахуванням усіх шарів конструкції, в яких тріщина має місце?» ( а.с. 170-172 том 2).

Питання додаткової судової будівельно-технічної експертизи розглядалось судовим експертом у наступній редакції: «Чи являються тріщини в стінах приміщень прибудови під літерою «а2» до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , прогресуючими, з урахуванням усіх шарів конструкції, в яких тріщина має місце?», про що до суду надано відповідний висновок експерта від 09 лютого 2017 року № 74 (а.с. 2-21 том 3).

Згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2018 року, з урахуванням ухвали від 15 лютого 2018 року про виправлення описки, задоволено клопотання представника позивача та повторно призначено у даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ; на вирішення експертизи поставлено питання: «Яка причина виникнення тріщин в частині будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та чи прогресують в розмірі вказані тріщини?» (а.с.141-142, 144 том 3).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2018 року про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи вказане судове рішення, апеляційний суд виходив з того, що відповідь на питання, поставлене судом на вирішення додаткової судової експертизи, фактично надано судовим експертом у висновку від 09 лютого 2017 року № 74 та додаткового уточнення не потребує (а.с. 238-240 том 3).

Постановляючи оскаржуване рішення від 31 січня 2019 року, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю, суд першої інстанції критично оцінив висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року №22-в. Так, висновок судової експертизи не був прийнятий до уваги судом, зокрема, з тих підстав, що судовим експертом не проводилося геодезичне дослідження ґрунту. На переконання суду першої інстанції вказана обставина виключає можливість встановити однозначно, що внаслідок прибудови ОСОБА_3 виникли тріщини в частині будинку, який належить ОСОБА_1 . Також суд першої інстанції вказав, що висновок від 14 грудня 2015 року №22-в не містить математичних розрахунків судового експерта про важкість збудованих сторонами конструкцій, а використані судовим експертом прилади, на думку суду, є занадто простими з огляду на характер дослідження. Крім того, суд вказав, що жодна із проведених судових експертиз не визначила моменту виникнення тріщин в частині будинку, що належить ОСОБА_1 та відповідно не визначила наявності причинно-наслідкового зв`язку між будівництвом прибудови ОСОБА_3 і появою тріщин в частині будинку ОСОБА_1 . Також жоден з експертів не визначив, що добудови мають руйнівний характер, можуть зруйнуватися чи зруйнувати будівлі. Судом взято до уваги пояснення представника ОСОБА_3 , відповідно до яких появу тріщин могли спричинити ремонтні роботи, які виконувались ОСОБА_1 .

За викладених обставин, вказавши, що саме по собі самовільне будівництво прибудов позивачами за первісним та за зустрічним позовами не є причиною для їх знесення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовів обох скаржників.

Заявляючи клопотання до апеляційного суду про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що у інший спосіб, аніж шляхом призначенням та проведенням у справі експертного дослідження неможливо встановити фактичні обставини справи, надати їм об`єктивну оцінку та вирішити спір по суті.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Колегія суддів зауважує, що правовою підставою пред`явлених первісного та зустрічного позовів у справі позивачами зазначається, зокрема, ст. 391 ЦК України, за якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тож, встановлення факту порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме як власників нерухомого майна, а також обставин вчинення вказаним особам перешкод у реалізації ними прав власника саме особами, які визначені як відповідачі за пред`явленими первісним і зустрічним позовами, має істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України регламентовано, що повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Колегія суддів наголошує, що правильність наданого у справі висновку судової експертизи від 14 грудня 2015 року № 22-в неодноразово ставилась під сумнів учасниками справи, що підтверджується неодноразовими викликами судового експерта в засідання суду першої інстанції для надання пояснень по суті наданого ним експертного висновку.

Також необхідно врахувати, що оскаржуване у даній справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на неналежності висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 22-в як доказу у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду зазначено про неможливість додатково з`ясувати обставини у справі шляхом проведення геодезичних досліджень ґрунту та обох прибудов, у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2018 року про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Природа понять «додаткова експертиза» та «повторна експертиза» є різною. Так, скасовуючи ухвалу про призначення додаткової експертизи у справі, апеляційним судом наголошувалось на тому, що судовими експертами вже надано чітку та повну відповідь на зазначене судом питання і така відповідь додаткового уточнення не потребує. Таким чином, встановлено відсутність підстав для призначення саме додаткової судової експертизи. Разом з тим, питання обґрунтованості експертного висновку апеляційним судом не досліджувалось, а тому питання доцільності та обґрунтованості призначення у справі повторної судової експертизи апеляційною інстанцією взагалі не розглядалось та не вирішувалось.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда 15 лютого 2018 року про призначення у справі додаткової судової експертизи жодним чином не вплинуло на можливість виконання судом першої інстанції обов`язку щодо встановлення обставин, об`єктивно необхідних для вирішення спору, зокрема, шляхом призначення у справі повторної судової експертизи.

Отже, беручи до уваги фактичні обставини, слід дійти висновку, що надання обґрунтованих, точних та безсумнівних відповідей на питання, які ставились перед судовими експертами у даній справі, є суттєвим та необхідним для вирішення спору.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані сторонами, за виключенням питань представника ОСОБА_8 , які аналогічні питанням сторони ОСОБА_1 .

Враховуючи думку учасників справи, проведення призначеної у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі ч. 5 ст. 104 ЦПК України, апеляційний суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає будівництво прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а саме: містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо? Якщо не відповідає, то вказати в чому полягають невідповідності та які відступи від нормативно-правових актів в галузі будівництва.

2) Чи призводить будівництво прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 , до аварійного стану будинку та безпосередньо частини будинку, що належить ОСОБА_1 , а також чи спричиняє зазначена прибудова шкоду технічному стану частини будинку, що належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то зазначити в чому конкретно це полягає.

3) Чи можливе знесення прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 , та прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а5» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 без нанесення шкоди всьому будинку?

4) Чи призводить будівництво прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а5» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 до аварійного стану будинку та безпосередньо частини будинку, що належить ОСОБА_1 , а також чи спричиняє зазначена прибудова шкоду технічному стану частини будинку, що належить ОСОБА_3 ? Якщо так, та зазначити в чому конкретно це полягає.

5) Чи є цілісним та таким, що відповідає нормам ДБН фундамент прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а5» по АДРЕСА_1 ?

6) Чи відповідає вимогам ДБН відстань від погрібу до фундаменту прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а5» по АДРЕСА_1 , та чи відповідає вимогам ґрунт під прибудовою?

7) Яку перебудову необхідно зробити самовільним прибудовам, що позначені в технічному паспорті літерами «а4» та «а5» у разі спричинення ними погіршення технічного стану житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок з оплати призначеної у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко