Провадження 2/127/5652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тутою І.В. заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі у частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/33311/18, суд доходить до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тута І.В. як на таку обставину послалася на той факт, що суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі у частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у частині позовної вимоги до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та про передачу справи за підсудністю було відмовлено.

Клопотання про закриття провадження у частині позовної вимоги до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії не було задоволено, оскільки заявлення вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі. Клопотання ж про передачу справи за підсудністю не підлягало задоволенню незалежно від наслідків розгляду клопотання про закриття провадження у справі у частині позовної вимоги до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії, оскільки, по-перше, відповідачем у справі також залучено ОСОБА_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться на території юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), по-друге, відсутні передбачені ч. 2 ст. 31 ЦПК України підстави для передачі справи до іншого суду (справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, і вона відповідно до змісту ст. 30 ЦПК України не належить до справ із виключною підсудністю).

Отже, інших процесуальних рішень, окрім прийнятих судом ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заява про відвід не містить.

Щодо недоліків зустрічного позову, які було зазначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 року, то представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тутою І.В. у судовому засіданні було зазначено, що вони усуватися не будуть.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/33311/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя