Номер провадження: 22-ц/813/2504/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С.

за участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року на дії державного виконавця по справі за скаргою Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 .

31.05.2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цюри Т.В., з підстав, що викликають сумніви в упередженості судді Цюри Т.В. при розгляді даної справи.

На думку ОСОБА_1 , обставинами, що викликають сумнів в упередженості судді Цюри Т.В. є те, що вона поверхово вивчила справи, оскільки нею згадувався акт ДВС від 03.08.2016 року, а тому є підстави вважати, що нею буде вирішена справа у незаконний спосіб. Також вона раніше 5 років прийняла упереджене рішення за моїм позовом.

Сторони до судового засідання, яке було призначене на 31 травня 2019 року, не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 року в Одеському апеляційному суді для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Гірняк Л.А. та Сегеда С.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року суддя Сегеда С.М. який входив до складу колегії суддів був замінений суддею Комлевою О.С. на підставі п.п.4 п. 3.11. Засад АСДС.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року прийнято до провадження справу за скаргою Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року на дії державного виконавця, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, з заявленого ОСОБА_1 відводу судді вбачається, що підставою для відводу є те, що на його думку с. Цюра Т.В. поверхово вивчила справу, оскільки нею згадувався акт ДВС від 03.08.2016 року, а тому є підстави вважати, що нею буде вирішена справа у незаконний спосіб. Також с.Цюра Т.В. 5 років тому, вже прийняла упереджене рішення за позовом ОСОБА_1 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права, наведені ОСОБА_1 у поданій ним заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують упередженість судді, ОСОБА_1. не надав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В., оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про упередженість судді Цюри Т.В. в розгляді даної справи, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева