Справа № 204/7079/16-ц
Провадження № 2-к/204/1/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду справи надійшла заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, у листопаді 2017 року державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» (далі ДП ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова) звернулося до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення та просили відстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Ільюшин Фінанс Ко.» (далі ВАТ «Ільюшин Фінанс Ко.») про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року №628у/2015 про стягнення з них 6.122.580 грн. 55 коп. строком до 31 грудня 2019 року та розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними платежами зі сплатою по 510.215 грн. 05 коп., починаючи з січня 2020 року по січень 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви державне підприємство зазначає, що на цей час державне підприємство перебуває в тяжкому матеріальному становищі, що спричинено фінансовою кризою в країні, розірвання контрактів з РФ, які складали питому вагу в загальній кількості, затримка виплат заробітної плати за жовтень-листопад 2017 року, одноденний режим роботи протягом 2015-2017 років, простої відсутності обігових коштів, великі фінансові збитки, у зв`язку чим, вони не мають можливості сплатити заборгованість. Враховуючи, що сума коштів на даний час для підприємства є великою, виконання судового рішення з боку підприємства буде неможливим, що призведе до арешту рахунків та майна підприємства, а це в свою чергу призведе до зупинки підприємства, в результаті чого більше 6 тисяч робітників залишаться без роботи, і остаточно не дозволить погасити їх заборгованість, останні вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Справа була розглянута без повідомлення (виклику) сторін.

27.05.2019 року Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» були подані додаткові пояснення до заяви.

Додаткових заперечень від Відкритого акціонерного товариства «Ільюшин Фінанс Ко.» (далі ВАТ «Ільюшин Фінанс Ко.») на адресу суду не надходило, ухвала про розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін була отримана останніми 20.05.2019, про що свідчить повідомлення.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року клопотання ВАТ «Ільюшин Фінанс Ко.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року №628у/2015 було задоволено, визнано та дозволено примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року стосовно стягнення з ДП ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова на користь ВАТ «Ільюшин Фінанс Ко.» заборгованості по поверненню авансу у розмірі 5.424.000 грн., процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами у розмірі 455.751 грн.33 коп., відшкодування збитків по оплаті арбітражного збору у розмірі 242.829 грн.22 коп., а всього 6.122.580 грн. 55 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

У ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

Перелік обставин, що можуть тягнути зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним. До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у Постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

В поданій заяві ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заявник фактично просить відстрочити виконання судового рішення строком до 31 грудня 2019 року та розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними платежами зі сплатою по 510.215 грн.05 коп., починаючи з січня 2020 року по січень 2021 року.

Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а також, у додаткових поясненнях до заяви, заявник посилався на те, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані, що спричинено кризою в країні, має безліч боргів, до заяви були надані відповідні докази неможливості виконання рішення суду.

На підтвердження цього, заявником надано: довідку про підсумки фінансово-господарської діяльності підприємства за 2017 рік, де збитковість підприємства становить 300 306 тис. грн.; довідку про підсумки фінансово-господарської діяльності підприємства за 2018 рік, де збитковість підприємства складає 98 557 тис. грн.; довідку від 24.04.2019 року про заборгованість по заробітній платі станом на 19.04.2019 року, що складає 57 982 250,83 грн., заборгованість по Єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що становить 16 873 104,43 грн.; заборгованість по податку на прибуток фізичних осіб, що становить 12 764 987,87 грн.; заборгованість по військовому збору з фізичних осіб, що складає 1 706 204,25 грн.; заборгованість по земельному податку, що складає 17 332 342,28 грн. (арк. с.62,65,73).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Доводи Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» дають підстави для висновку, що існують обставини, які мають винятковий характер, які перешкоджають виконанню рішення суду. Більше того, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що фінансовий стан підприємства не дає можливість виконати грошове зобов`язання.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про встановлення способу і порядку виконання рішення задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 18,81,373,435 ЦПК України, ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про встановлення способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Ільюшин Фінанс Ко.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року №628у/2015 про стягнення 6.122.580 грн. 55 коп. строком до 31 грудня 2019 року та розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними платежами зі сплатою по 510.215 грн. 05 коп., починаючи з січня 2020 року по січень 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар