У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №824/97/2019

Провадження № 2-к/824/59/2019

Резолютивна частина ухвали оголошена 18 жовтня 2019 року

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд

в складі: головуючого судді Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Довгополій А.В.

учасники справи:

сторони арбітражного

розгляду позивач Командитне товариство «Trading L.P.» відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Командитного товариства «Trading L.P.» адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 квітня 2019 року та видачу виконавчого листа у справі №246/2018 за позовом Командитного товариства «Trading L.P.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Командитного товариства «Trading L.P.» адвокат Браніцький О.М. звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 квітня 2019 року та видачу виконавчого листа у справі №246/2018 за позовом Командитного товариства «Trading L.P.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 12 жовтня 2018 року Позивач звернувся із позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з Відповідача грошових коштів.

6 листопада 2018 року було винесено Постанову про прийняття справи до провадження та присвоєння номера № 246/2018.

В подальшому, під час арбітражного розгляду даної справи між сторонами було досягнуто Мирової угоди, підписаної сторонами 12 квітня 2019 року, яка була подана до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

26 квітня 2019 року по справі було винесене Рішення про часткове задоволення позову:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (63524, Харковская область, Чугуевский район, смт Эсхар, ул. 152 Стрелецкой дивизии, д. 16, идентификационный код 34181461) уплатить в пользу TRADING L.P. (45 ROSEHAUGH ROAD, INVERNESS SCOTLAND UK IV 3 8SW Company SL 018210) задолженность в сумме 666 395,40 долларов США поэтапно: 100000, 00 долларов США до 01 мая 2019 года; 100000 долларов США до 01 июня 2019г.; 100000 долларов США до 01 июля 2019г.; 100000 долларов США до 01 августа 2019г.; 100000 долларов США до 01 сентября 2019г.; 100000 долларов США до 01 октября 2019г.; 66 395,4 долларов США до 01 ноября 2019г.; а также 16522,74 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора до 01 ноября 2019г. и 125957,78 долларов США штрафных санкций до конца 2020 года.».

У звязку із невиконанням Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 квітня 2019 року у справі № 246/2018, на адресу боржника було відправлено листа «Щодо виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України», який було отримано боржником 21.05.2019 року. Однак, виконання рішення не відбулося.

В судовому засіданні представник позивача Браніцький О.М. підтримав заяву.

Представник відповідача Джим О.В., не заперечуючи необхідності виконання рішення, проти задоволення заяви заперечувала та суду пояснила, що відповідно до рішення МКА суду при ТПП України від 26.04.2019р. у справі №246/2018 ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» зобовязаний був здійснити перший платіж в строк до 01.05.2019р. у розмірі 100 000 доларів США на реквізити (розрахунковий рахунок), що були затверджені в Мировій угоді та рішенні суду.

Боржник неодноразово намагався добровільно та своєчасно виконати рішення суду та здійснити платіж за графіком через банк - Акціонерне товариство «Сбербанк», надавши відповідні документи та інформацію банку для проведення своєчасного платежу, але платіж банком був відхилений.

З звязку з чим, Боржник надіслав письмове Звернення до Акціонерного товариства «Сбербанк», щодо надання інформації відносно можливості здійснення безготівкових розрахунків з нерезидентом за вих. №ДВ/05-280 від 28 травня 2019р. вказавши реквізити для оплати, які були вказані Trading L.P. в мировій угоді та затверджені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.04.2019р. у справі №246/2018.

У відповідь на Звернення Боржника, Акціонерне товариство «Сбербанк» надало письмову відповідь Лист вих. № 10653/5/11-3 від 26.06.2019 р., повідомивши про те, що Акціонерне товариство «Сбербанк», керуючись нормами Постанови НБУ №8 від 02.01.2019р. «Про затвердження положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції», не має підстав для здійснення платежу, оскільки такий платіж на реквізити для оплати, які були вказані Trading L.P. в мировій угоді та затверджені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.04.2019р. у справі №246/2018 має ознаки ризикової діяльності.

Про дані обставини, та неможливість своєчасного добровільного виконання рішення суду уповноваженою особою відповідача Генеральним директором - Данилюком О.О. було повідомлено електронним листом адвоката - Браніцького О.М.

Вважає, виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.04.2019р. у справі №246/2018 несумісне з основами правопорядку держави, та є таким, що суперечить публічному порядку України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення МКА суду при ТПП України від 26.04.2019 р. у справі №246/2018 ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» зобовязаний був здійснити платіж 100000 доларів США до 01 травня 2019 року, 100000 доларів США до 01 червня 2019 року.; 100000 доларів США до 01 липня 2019 року; 100000 доларів США до 01 серпня 2019 року; 100000 доларів США до 01 вересня 2019 року; 100000 доларів США до 01 жовтня 2019 року; 66 395,4 доларів США до 01 листопада 2019 року, а також 16522,74 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору до 01 листопада 2019 року та 125957,78 доларів США штрафних санкцій до кінця 2020 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обовязковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Командитного товариства «Trading L.P.» відповідно до вимог вищезазначених норм та не зазначено суду обставин, які передбачені ст. 478 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обовязковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Безпідставними посилання представника відповідача (Боржника) на те, що визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку держави.

Так, правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий барєр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, повязаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і буде носити характер штучного нормативного барєру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 301-В).

Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, від 15 червня 1995 року встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.

Таким чином, головним завданням застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення колізій різних країн.

Обєктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

Таких доводів представником відповідача (Боржника) не наведено. Посилання представника відповідача про неможливість здійснення платежів, тому що вони мають ознаки ризикової діяльності і порушують публічний порядок держави, не можуть бути підставою для відмови у визнанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду. В той же час, сторони у справі є юридичними особами, створеними відповідно до чинного законодавства, є самостійними учасниками господарського обороту, наділені для цього повною правосубєктністю і спір між ними виник з договірних відносин.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 квітня 2019 року у справі №246/2018 за позовом Командитного товариства «Trading L.P.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення грошових коштів то заява підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 квітня 2019 року у справі №246/2019 за позовом Командитного товариства «Trading L.P.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (ідентифікаційний код 34181461, Україна Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, будинок 16) на користь Trading L.P. (командитне товариство, зареєстроване в Реєстрі компаній Шотландії за номером SL 018210, Роуз Роуд, 45, IV3, 8SW, Інвернес, Шотландія, Сполучене Королівство) заборгованість в сумі 666 395,40 доларів США, 16 522,74 долари США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 125 957,78 доларів США штрафних санкцій.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (ідентифікаційний код 34181461, Україна Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, будинок 16) на користь Trading L.P. (командитне товариство, зареєстроване в Реєстрі компаній Шотландії за номером SL 018210, Роуз Роуд, 45, IV3, 8SW, Інвернес, Шотландія, Сполучене Королівство) підлягає стягненню 960 грн. 50 коп. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Командитного товариства «Trading L.P.» адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 квітня 2019 року та видачу виконавчого листа у справі №246/2018 за позовом Командитного товариства «Trading L.P.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Торгово-промисловій палаті України від 26 квітня 2019 року у справі №246/2018 за позовом Командитного товариства «Trading L.P.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення грошових коштів.

Видати виконавчий лист про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (ідентифікаційний код 34181461, Україна Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, будинок 16) на користь Trading L.P. (командитне товариство, зареєстроване в Реєстрі компаній Шотландії за номером SL 018210, Роуз Роуд, 45, IV3, 8SW, Інвернес, Шотландія, Сполучене Королівство) заборгованість в сумі 666 395,40 (шістсот шістдесят шість тисяч триста девяносто пять) доларів 40 центів США, 16 522,74 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять два) доларів 74 центів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 125 957;78 (сто двадцять пять тисяч девятсот пятдесят сім) доларів 78 центів США штрафних санкцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (ідентифікаційний код 34181461, Україна Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, будинок 16) на користь Trading L.P. (командитне товариство, зареєстроване в Реєстрі компаній Шотландії за номером SL 018210, Роуз Роуд, 45, IV3, 8SW, Інвернес, Шотландія, Сполучене Королівство) підлягає стягненню 960 грн. 50 коп. судового збору Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.М. Стрижеус