Справа № 361/4270/19
провадження № 2-з/361/92/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, Комунального підприємства Агенція аднімістративних послуг, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно при подачі позову до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив визнати незаконними дії державного реєстратора КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОСОБА_3 щодо прийняття незаконного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46059277 від 20.03.2019 року 18:19:54 на

об`єкт нерухомості: двокімнатну квартиру, загальною площею 52, 0 кв.м., житловою площею-29, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі: іпотечний договір, серія та номер: 3153д виданий 31.08.2006, видавник: Ковальчук С.П., договір іпотеки, серія та номер 4126д, виданий 07.08.2007, видавник приватний нотаріус Ковальчук С.П; повідомлення, серія та номер: К/И/УСБ/Б, виданий 04.10.2018, видавник акціонерне товариство Укрсоцбанк, форма власності приватна: за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ УКРСОЦБАНК (), скасувавши рішення про державну реєстрацію індексний номер:46059277 від 20.03.2019 року 18:19:54 прав та їх обтяжень року про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 07 cерпня 2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (надалі-Позивач) та Акціонерним Товариством Укрсоцбанк Код (надалі-Відповідач) укладений кредитний договір № 06-10/259, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 55000 дол. США. Позичальник зобов`язувався сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, та повернути кредит до 06 серпня 2012 року.

У якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань року між Акціонерним товариством Укрсоцбанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений іпотечний Договір.

07 серпня 2007 року між Акціонерним Товариством Укрсоцбанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір 04/1-529.

Відповідно п 1.1. Іпотечного Договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед іпотекодержателем за договором кредиту № 06-10/259, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_1 від 07 серпня 2007 року, а також зобов`язань за цим договором, нерухоме майно, включаючи всі його чинні та майбутні поліпшення, обладнання та реконструкції, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п 1.4. п.п. 1.4.1 іпотечного договору визначений зміст та розмір основного зобов`язання, повернення ОСОБА_1 кредиту у сумі 55 000 ( п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США 00 центів та порядок повернення кредиту.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року в цивільній справі № 361/1354/18 було відмовлено Акціонерному товариству Укрсоцбанк у задоволенні заявлених позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 в сумі заборгованості за кредитом та суми заборгованості за відсотками станом на 17.11.2017 р. в сумі 72 395,11 дол. США. Таким чином, у сторони позивача відсутня будь-яка заборгованість перед АТ Укрсоцбанк.

В травні 2019 року стороні позивача із Інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про здійснення відповідачем незаконної реєстраційної дії, а саме здійснено реєстраційну дію державним реєстратором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ" ОСОБА_3 , щодо прийняття незаконного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46059277 від 20.03.2019 року 18:19:54 на об`єкт нерухомості: двокімнатну квартиру, загальною площею 52, 0 кв.м., житловою площею-29, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі: іпотечний договір, серія та номер: 3153д виданий 31.08.2006, видавник: Ковальчук С.П., договір іпотеки, серія та номер 4126д, виданий 07.08.2007, видавник Ковальчук С. ОСОБА_4 .

Проте, сторона позивача категорично не погоджується зі здійсненням реєстраційних дій з боку відповідачів по відношенню до об`єкта нерухомості, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 № 82

Сторона позивача категорично не погоджується із незаконними діями з боку АТ Укрсоцбанк вважає їх противоправними, в свою чергу дії державного реєстратора такими, що підлягають скасуванню із витребуванням майна га визнання права власності на об`єкт нерухомості за позивачем.

Позивач зазначає, що на цей час існують обставини, які значно можуть ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, наразі відповідач АТ УКРСОЦБАНК може в будь-який час та у будь- який спосіб (в тому числі шляхом укладення правочину) вчинити продаж спірної квартири на користь інших осіб, які, в свою чергу, можуть здійснити перепродаж спірної квартири ще на інших осіб. Для здійснення цих дій немає жодних перешкод.

Вчинення дій щодо продажу/перепродажу спірної квартири на користь третіх осіб спричинить негативні наслідки для Позивача у вигляді неможливості виконання рішення суду або значного ускладнення його виконання, що в свою чергу, не забезпечить виконання завдання й досягнення мети цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав Позивача.

Разом з тим, з інтернет-сайтів з продажу нерухомості, позивач дізналася про те, що відповідач вже готує спірну квартиру до продажу. Отже, відповідач має можливість в будь-який момент продати спірну квартиру, що значно ускладнить в подальшому реалізувати позивачем своє право на повернення свого власного житла.

Таким чином, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, заявник належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що предметом судового розгляду є спір про визнання незаконними дії та скасування рішення державного реєстратора про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ АДРЕСА_4 .

Враховуючи наведене, предмет позову та те, що майно, яке знаходиться у ПАТ Укрсоцбанк може бути відчужене на момент виконання рішення, суд вважає, що наявні підстави для застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, оскільки невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заява в частині заборони банку вчиняти будь-які дії зі спірним майном, в тому числі: забороною входження, вселення, виселення та реєстрації проживання інших осіб, задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_5 .

Дані про боржника: Акціонерне товариство Укрсоцбанк Код ЕДРПОУ 00039019, юридична адреса 03150, м.Київ, вул. В.Васильківська,100, поштова адреса 031050 м.Київ, вул. Ділова, 3.

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (місто Бровари, вулиця Незалежності, 39) та для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.