Номер провадження: 22-ц/813/523/19
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом позову є стягнення грошових коштів за проведення ремонтних робіт автомобіля, який було пошкоджено з вини відповідача внаслідок ДТП.

25.10.2017 року представник позивачки подав клопотання про призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Необхідність проведення експертизи в суді апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції взяв до уваги доказ, який надано відповідачем - висновок спеціаліста ТОВ «Хавк Холдінг» від 27.01.2015 року, відповідно до якого загальна вартість ремонту становить 44 588,01, з яких 37 529,41 грн. вартість запасних частин, 7 058,60 грн. - вартість робіт (а. с. 65-89). Вартість нормо-години ремонтних та фарбувальних робіт для даної марки автомобіля прийнята згідно «Бюлетень Автотоварознавця» № 80 жовтень 2014 року, вартість замінюваних частин прийнята по даним програмного продукту «Аврора».

Проте позивач в апеляційній скарзі послався на те, що з цього приводу суд неналежним чином оцінив інший доказ, який є матеріалах справи, зокрема: акт виконаних робіт № 01004/15 від 30.04.2015 року, згідно з яким станція Технічного Обслуговування «ALKOR» на замовлення ОСОБА_1 виконала відновлювальний ремонт вказаного автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП в передній частині. Вартість відновлювальних робіт склала 34 226 грн. 00 коп. Згідно з рахунком-фактурою № СЧ-0001566 від 10.12.2015 року, виданого сервісним центром ПАТ «Одеса-Авто» філія «Одеса-Автотехніка», вартість замінюваних частин становить 37 899 грн. 95 коп.

Оскільки зазначені докази суперечать один одному, з метою усунення розбіжностей в наданих доказах, представник позивачки просив призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про те, який реальний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 16.12.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: який розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2014 року, а також який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля «Шевролет Авео» № НОМЕР_1 станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 Зупинено провадження у справі до дачі експертами висновку.

19.02.2018 року представник Тішкової В.М. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що вартість, зазначена у виданому Одеським Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз МЮУ рахунку від 24.01.2018 року № 17-7136/33 є значною для позивача й останній не в змозі її сплатити, натомість позивачу відомо, що вартість проведення такої експертизи у інших акредитованих експертів значно менша.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року провадження по справі поновлено.

17.05.2018 року представник позивача повторно подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Федотову Федору Васильовичу, зазначивши, що автомобіль станом на 30.04.2015 року був повністю відремонтований.

На розгляд експертові просив поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1 , станом на дату проведення ремонту автомобіля 30.04.2014 року?;

- який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1 , станом на дату проведеного ремонту автомобіля 30.04.2015 року?.

Згідно з повідомленням Одеського НДІСЕ судових експертиз № 17-7136 від 19 грудня 2018 року повідомлено про неможливість дачі експертного висновку у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів і не здійсненням оплати рахунку (т.2 а. с. 93).

У зв`язку з ліквідацією у відповідності до Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року апеляційного суду Одеської області і створенням Одеського апеляційного суду дану цивільну справу розподілено судовій колегії під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

В судовому засіданні 26.02.2019 року оголошено перерву для надання представнику позивача адвокату Лужанову С.В. строку для надання документів про здійснену фактичну оплату відновлювального ремонту автомобіля Шевролет Авео» № НОМЕР_1 .

Проте зазначені документи представником позивача ОСОБА_1 . адвокатом Лужановим С.В. до апеляційного суду не представлені.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представник адвокат Лужанов С.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції дійсно спростовували і спростували звіт ТОВ «Хавк Холдінг» 2014/177 від 29.12.2014 року, який надійшов на адресу Страхової компанії 03.02.2015 року з установлення механізму пошкодження автомобіля, згідно з яким автомобіль позивача під час зіткнення знаходився у русі та пошкодження в передній частині досліджуваного автомобіля виникли за інших обставин та в іншому місці, а показання водія автомобіля Шевроле Авео, ВН1123СР про обставини виникнення пошкоджень на автомобілі, не можуть бути визнані технічно спроможними. ( т.1 а. с. 59-64).

Проте звіт ТОВ «Хавк Холдінг» від 27.01.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Шевроле Авео, НОМЕР_1 , відповідно до якого загальна вартість ремонту становить 44 588,01, з яких 37 529,41 грн. вартість запасних частин, 7 058,60 грн. - вартість робіт, (а. с. 65-89). Необхідність проведення експертизи в суді апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції взяв до уваги доказ, який надано відповідачем - висновок спеціаліста ТОВ «Хавк Холдінг» від 27.01.2015 року, відповідно до якого загальна вартість ремонту становить 44 588,01, з яких 37 529,41 грн. вартість запасних частин, 7 058,60 грн. - вартість робіт (т.1 а. с. 65-89) ОСОБА_1 та її представник адвокат Лужанов С.В. спростовували виключно письмовими доказами у вигляді рахунку фактури № СЧ-0001566 від 10.12.2015 року, виданого сервісним центром «ПАТ «Одеса-Авто» філія «Одеса-Автотехніка», вартість замінюваних частин становить 37899 грн. 95 коп. та актом виконаних робіт № 01004/15 від 30.04.2015 року, згідно з яким станція Технічного Обслуговування «ALKOR» на замовлення ОСОБА_1 виконала відновлювальний ремонт вказаного автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП в передній частині на суму 34 226 грн. 00 коп.

Належним чином оформлених та поданих до районного суду клопотань про проведення під час розгляду справи в суді першої інстанції судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру спричиненої шкоди від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Лужанова С.В. не надходило.

Також ОСОБА_1 та її представником адвокатом Лужановим С.В. не було представлено до суду звіту спеціаліста щодо оцінки вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Шевроле Авео, ВН1123СР на спростування висновку про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ «Хавк Холдінг» 27.01.2015 року.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лужанов С.В. не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Як вбачається з журналу судового засідання від 19.04.2017 року, заперечення ОСОБА_1 та адвокатом Лужановим С.В. у встановленому порядку та у передбачений законом строк не подавалися.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Лужанов С.В. вказує, що в судовому засіданні в районному суді питання проведення авто- товарознавчої експертизи не підіймалося і судом не досліджувалося.

Враховуючи наведене та у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про наявність виняткових обставин в розумінні ч.3 ст. 367 ЦПК України для дослідження на стадії апеляційного розгляду справи нових доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції.

При таких обставинах клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова