Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 619/458/15-ц

провадження № 61-16583св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра»,

представники позивача: Пересада Наталія Іванівна, Гончаров Олексій Едуардович, ШаблійВікторія Віталіївна,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у складі судді Остропільця Є. Р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у складі колегії суддів: Малінської С. М., Бровченка І. О.,

Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 19 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35 000,00 доларів США зі сплатою 14,9 % річних, строком до 18 березня 2013 року.

Свої зобов'язання за указаним кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом їх зарахування на картковий рахунок клієнта, що підтверджується меморіальним ордером від 19 березня

2008 року № 116.

15 листопада 2011 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3, відповідно до умов якого було змінено умови кредитування, а саме проведено конвертацію валюти кредиту. З урахуванням вже сплаченої позичальником суми розмір наданого кредиту становить

153 073 грн 62 коп. Відсоткова ставка - 16 % річних з обов'язковим щорічним переглядом розміру відсоткової ставки залежно від значення українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб за 12 місяців з урахуванням маржі банку не менше 5 %. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу

складає 5 249 грн 53 коп., що встановлюється та сплачується відповідно до графіка. Кінцевий термін повернення кредиту - 14 листопада 2014 року.

У свою чергу, ОСОБА_5 своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів не виконав, у зв'язку з чим станом на 15 вересня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2008 року у розмірі 744 486 грн 20 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 477 997 грн 85 коп.; заборгованості за процентами - 173 101 грн 02 коп.; заборгованості

за пенею - 72 091 грн 05 коп.; заборгованості за штрафом - 21 296 грн 28 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19 березня

2008 року у розмірі 744 486 грн 20 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області

від 10 червня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року у розмірі 744 486 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 19 березня 2008 року щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування боржником не виконано,

у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 744 486 грн 20 коп., що підтверджується належним розрахунком заборгованості за указаним кредитним договором із зазначенням періоду нарахування кожної із складових, що входять до розміру заборгованості. Належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 не надано.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 744 486 грн 20 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 477 997 грн 85 коп.; заборгованості за процентами

у розмірі 173 101 грн 02 коп.; заборгованості за пенею у розмірі 72 091 грн

05 коп.; штрафу у розмірі 21 296 грн 28 коп., що підтверджується належним розрахунком заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року. Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 744 486 грн 20 коп.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційнійскарзі, поданій у лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалено внаслідок неповного з'ясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим судами попередніх інстанцій порушено норми чинного законодавства.Посилався на те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення він посилався на той факт, що має намір заявити про застосування строку позовної давності, однак суд першої інстанції відмовив йому у перегляді заочного рішення у справі, а інших процесуальних засобів для заявлення клопотання про застосування строку позовної давності у суді першої інстанції він не мав. Зазначав, що перерахування основної суми кредиту та суми процентів за користування кредитом необхідно здійснити станом на момент укладання останньої редакції кредитного договору.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року та витребувано з Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами установлено, що 19 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 якого банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 35 000,00 доларів США зі сплатою 14,9 % річних за користування кредитом.

Ціль надання кредиту - придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до пункту 4.1 указаного кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється за графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Термін погашення кредиту - 18 березня 2013 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_5 кредитні кошти, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок клієнта, що підтверджується меморіальним ордером

від 19 березня 2008 року № 116.

15 листопада 2011 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3, відповідно до умов якого було змінено умови кредитування, а саме було проведено конвертацію валюти кредиту.

З урахуванням вже сплаченої позичальником суми розмір наданого кредиту становить 153 073 грн 62 коп.

Відсоткова ставка - 16 % річних з обов'язковим щорічним переглядом розміру відсоткової ставки залежно від значення українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб за 12 місяців з урахуванням маржі банку не менше 5 %.

Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 5 249 грн 53 коп., що встановлюється та сплачується відповідно до графіка.

ОСОБА_5 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування належним чином не виконав. Відповідно до пунктів 1.3, 2.11 зазначеного договору ОСОБА_5 зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати проценти за його користування шляхом сплати відповідних мінімально необхідних сум щомісячно. Кінцевий термін повернення кредиту та кредитної лінії - 14 листопада 2014 року.

Відповідальність за порушення позичальником умов договору щодо повернення кредитупередбачена у пункті 4 указаного договору. Зокрема підпунктами 4.1 - 4.3 договору визначено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту, процентів та/або комісій відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення; у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання щодо внесення чергового мінімально необхідного платежу на строк більше ніж 30 календарних днів, позичальник, починаючи з тридцятого дня прострочення, зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу), за кожен випадок.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань уОСОБА_5 станом на 15 вересня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором

від 19 березня 2008 року у розмірі 744 486 грн 20 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 477 997 грн 85 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 173 101 грн 02 коп.; заборгованості за пенею - 72 091 грн 05 коп.; заборгованості за штрафом - 21 296 грн 28 коп.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до пункту 4 договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 15 листопада 2011 року № 3 у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту, процентів та/або комісій відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Сплата неустойки (пені) здійснюється позичальником шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки кредитора у розмірі, нарахованому банком відповідно до підпункту 4.1 цього договору, одночасно з погашенням відповідних сум заборгованості. У разі порушення позичальником вимог

підпунктів 3.3.1 - 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11 - 3.3.22, 3.3.24 - 3.3.25 цього договору (крім підпунктів 3.3.5, 3.3.7 договору), позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф - 5 % від суми залишку за кредитом, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок. У випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання щодо внесення чергового мінімально необхідного платежу на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з тридцятого дня прострочення, зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі

10 % від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу), за кожен випадок.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові

від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який відповідно до статті 360-7 ЦПК України 2004 року є обов'язковим для всіх судів України.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, зазначені вимоги закону та правовий висновок Верховного Суду України до уваги не взяв та дійшов помилкового висновку про одночасне стягнення з ОСОБА_5 на користь банку пені та штрафу.

При цьому в іншому суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що оскільки взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 19 березня 2008 року ОСОБА_5 належним чином не виконував, тому з нього підлягає стягненню на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка складається з боргу за кредитом, процентами за користування ним та штрафу, розмір якого відповідає умовам договору, тому доводи касаційної скарги щодо розміру кредитної заборгованості не заслуговують на увагу.

Доводи касаційної скарги щодо неможливості звернутись до суду із заявою про застосування позовної давності є безпідставними, оскільки позовна давність за спірним кредитним договором не пропущена.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню в частині стягнення пені з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині судові рішення підлягають залишенню без змін.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, ураховуючи часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у частині стягнення пені, що становить 9,68 % від суми заборгованості за кредитним договором, та відмову в цій частині у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра», з банку на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 424 грн 59 коп., що становить 9,68 % від сплаченого заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року в частині стягнення пені скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення пені відмовити.

В іншій частині заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 424 грн 59 коп. (чотириста двадцять чотири гривні п'ятдесят дев'ять копійок) на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф.Хопта

Ю. В.Черняк