16.10.2019
Справа № 642/5124/13-ц
2-п/642/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бірюсинського Едуарда Олександровича, який є представником відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.09.2013р. №642/5124/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.09.2013р. було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 172740,64 грн., а також судовий збір у розмірі 1727,40 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бірюсинський Е.О. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова із посиланням на те, що рішення відповідачка не отримувала та про час і місце розгляду спарви повідомлена не була. Представник відповідача отримав копію заочного рішення лише 05 липня 2019р. у суді. З рішенням відповідачка не згодна, під час розгляду справи не було досліджено усі обставини справи. Харківським районним судом 24.02.2011р. було винесено заочне рішення про звернення стягнення за даним кредитним договором на предмет іпотеки житловий будинок на суму 172940,64 грн. 12.12.2016р. предмет іпотеки було реалізовано, та таким чином, банк реалізував своє право щодо забезпечених іпотекою кредитних зобов`язань та погасив заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача не з`явився, подав письмові заперечення на заяву, в яких вказав, що відповідачка про розгляд справи повідомлялася належним чином. Окрім того, посилання на реалізацію предмету іпотеки не свідчать про виконання зобов`язань перед банком зобов`язань за кредитним договором. Тому відсутні підстави для перегляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/5124/13ц, вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не подав відзив чи заперечення на позов, а також не отримав поштою заочне рішення. Усі конверти з судовими повістками та процесуальними документами, направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні» (аркуші справи 62, 64-65).

Представник ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 05.07.2019 року.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2011р. №2-2039/11 задоволено позов ВАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . на користь ВАТ «Державний ощадний банк» для погашення заборгованості за кредитним договором №2437 від 07.04.2008р. на суму 172940,64 грн.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча судом було вжито усіх можливих дій для її повідомлення.

Окрім того, є суттєвими вказані у заяві посилання щодо необхідності врахування рішення від 24.02.2011р. №2-2039/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки під час розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №2437. Дані відомості є істотними для вирішення справи, і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим на даній стадії, суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідачка у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Бірюсинського Едуарда Олександровича, який є представником відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова від 05.09.2013р. №642/5124/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 листопада 2019 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко