ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

м. Харків

справа №621/2280/17

провадження №22-ц/818/3382/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харковавід 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харковавід 19 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 384 429,81 грн. та судовий збір в сумі 3854,31 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харковавід 15 квітня 2019 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 про нарахування 3% річних та процентів за користування позикою на суму боргу до моменту виконання рішення суду відмовлено.

На вказане додаткове рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно пункту 28.9, пункту 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затверджено наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173 (далі - Інструкція), матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харковавід 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 384 429,81 грн. та судовий збір в сумі 3854,31 грн., проте в описовій частині додаткового рішення Київського районного суду м. Харковавід 15 квітня 2019 року допущено описку та помилково зазначено резолютивну частину рішення суду, яка зазначеної справи не стосується, а саме: «Рішенням суду від 19 вересня 2017 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 3619627 грн. 83 коп., процентів від суми позики в сумі 2117581 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 376 045 грн. В решті позову відмовлено».

Крім того матеріали справи підшитіне в хронологічному порядку відповідно до дати їх надходження до суду чи формування в суді, що не відповідає вимогам Інструкції.

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для виправлення описки в рішенні суду та належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна