Справа № 456/2238/18
Провадження № 2-ві/456/26/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 , Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність об`єкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамку Р.Т. у справі №456/2238/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 , Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність об`єкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок. Покликається на те, що суддя Шрамко Р.Т. безпідставно не допускає до участі у справі його представника ОСОБА_3 , який діє в його інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Такі дії судді грубо порушують права заявника та суперечать Конституції України, міжнародній Конвенції та рішенню Конституційного суду України. Вважає, що подальше слухання цивільної справи суддею Шрамко Р.Т. має безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення цивільної справи, яка на даний момент перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та участь судді Шрамка Р.Т. у вказаній справі в якості головуючого є неможливою.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи №456/2238/18, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 , Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність об`єкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Оглядом матеріалів справи №456/2238/18 встановлено, що 10.10.2019 ОСОБА_1 судді Шрамку Р.Т. заявлено відвід та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення, провадження по справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Шрамка Р.Т. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Саса С.С.

Суд вважає, що заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість або необ`єктивність судді Шрамка Р.Т.

Недовіра головуючому по справі із вказаної підстави не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Шрамка Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не додано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Шрамка Р.Т, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 , Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність об`єкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас