_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1085/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача - Толпиго О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвала Київського райсуду м.Одеси від 24.01.2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року і справу було направлено на розгляд до Київського райсуду м.Харкова за підсудністю.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 року постанову апеляційного суду Одеської області скасовано, ухвалу райсуду про відкриття провадження залишено в силі і справу повернуто до Київського райсуду м.Одеси для продовження розгляду справи.

Сторона позивача до суду не з`явилась, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ТОВ «Спецавтогруп» і ОСОБА_2 до суду не з`явились, неодноразово сповіщались судом за місцем реєстрації про дату, час і місце розгляду справи, відзиви на позов не надали, причини неявки суду не сповістили.

Представник Регіонального сервісного центру в Одеській області вимоги позивача в частині зобов`язання РСЦ в Одеській області МВСУ вчинити певні дії не визнала, посилаючись на безпідставність цих вимог.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_2 . В 2013 році ОСОБА_1 передав зазначений транспортний засіб у тимчасове безоплатне користування своєму знайомому ОСОБА_3 , який у грудні місяці 2014 року повідомив, що автомобіль Mercedes-BenzML350, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вибув з його - ОСОБА_3 - володіння у незаконний спосіб та був знятий з обліку у ВРЕР-6 УДАЇ в м. Києві і проданий невідомій йому особі.

20 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

20 грудня 2014 року зазначені відомості були внесені Печерським управлінням поліції ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007246 та розпочато досудового розслідування за ознаками кримінального правопорущення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що, 28 травня 2014 року, належний позивачу автомобіль Mercedes-BenzML350, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 знятий з обліку у центрі № 6 надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві для подальшої реалізації. 01 липня 2014 року вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 у ВРЕР № З м. Дніпропетровська з видачею номерних знаків НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Документальне переоформлення права власності на автомобіль Mercedes-BenzML350 проведено підприємством, що здійснює комісійну торгівлю транспортними засобами ТОВ «Спецавтогруп» шляхом укладення, нібито з позивачем, договору комісії від 28.06.2014 року та подальшім продажем спірного автомобіля покупцю ОСОБА_2 , з видачею їй довідки-рахунку Серія ВІА № 609638 , яка стала підставою для реєстрації даного автомобіля на ім`я ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року, слідчі Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві вилучили у ТОВ «Спецавтогруп» та центру № 6 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, оригінали документів, які стали підставою для відчуження автомобіля Mercedes-Benz ML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З метою встановлення чи виконаний підпис в вилучених документах, які стали підставою для переоформлення вказаного транспортного засобу, особисто власником автомобіля ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0007246, було призначено почеркознавчу експертизу.

У висновку експерта-почеркознавця № 143 від 29.03.2015 року зазначено « підписи у договорі комісії від 28.06.2014 року ТОВ «Спецавтогруп» в графі «Комітент Підпис» та журналі обліку та видачі довідки-рахунку ТОВ «Спецавтогруп» № 17/8630 від 15.07.2013 року, що містяться на сторінках № 23 та № 24, виконаний на сторінці № 24 в графі «Підпис Продавця», виконані не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою».

Сторона позивача доводить, що належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Mercedes-Benz ML350 , був відчужений від імені ОСОБА_1 без його на то згоди, тобто належне йому майно вибуло з його володіння усупереч його волі.

На даний час спірний автомобіль перебуває в розшуку, що підтверджується листом Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області за вих. № 14/3920 від 18.06.2015 року про виконання ухвали, а також пошуковим ресурсом офіційної бази МВС України, дата оновлення 09.12.2017 року.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ 5141 МВС в Одеській області з письмовою вимогою про скасування реєстрації автомобіля Mercedes-Benz ML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , та відновлення реєстрації за ним - позивачем, на тій підставі, що зазначений транспортний засіб розшукується правоохоронними органами у зв`язку з незаконним заволодінням, посилаючись на положення ч. З п. 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388).

Листом за вих. № 31/15/5141-3786 від 21.10.2017 року ТСЦ 5141 МВС в Одеській області, відмовив ОСОБА_1 у його вимозі, пославшись на необхідність з цього приводу відповідного рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся за захистом порушеного права власності на автомобіль до суду з цим позовом.

Дослідивши надані до позову письмові докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності є непорушним (ч.2,3 ст.321 ЦК України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - власник автомобіля Mercedes-Benz ML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не приймав участі в укладанні договору комісії від 28.06.2014 року, його підпис відсутній як в договорі так і в інших документах, які підтверджують відчуження автомобіля, тому договір комісії є недійснимв силу положень ч. з ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені - таким чином, у даному випаду, між комітентом (продавцем) і третьою особою (покупцем) не виникає жодних прямих договірних (зобов`язальних) відносин.

Перед третьою особою (покупцем) зобов`язання несе лише комісіонер, оскільки саме він є стороною договору з такою третьою особою, а не комітент (продавець).

За таких обставин, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину. шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Наведені норми кореспондуються з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до яких, спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Зазначена правова позиція також узгоджується із правозастосовною практикою Верховного Суду України відображеною зокрема у справах № 6-107цс12, № 6-53цс12, № 6-140ЦСІ4, № 6-164ЦСІ4, № 6-348цс15 тощо.

Тобто витребування майна шляхом віндикації (ст. 388 ЦУ України) застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно, як у даному випадку, перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Пунктом 3 Ч .1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи зазначені норми матеріального права, а також фактичні обставини справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не здійснював відчуження належного йому автомобіля Mercedes-Benz ML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_8 , а автомобіль із володіння ОСОБА_1 вибув не з його волі, а іншим шляхом, спірний автомобіль підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі ст. 388 ЦК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що умови договору комісії суперечать вимогам ч. 1 ст. 1011 ЦК України, якими визначено, що договір комісії завжди є оплатним.

Правила здійснення комісійної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери визначені «Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 11 листопада 2009 року, дія якого поширюється на всіх суб`єктів господарювання.

Так, пунктом 31 вказаного Порядку визначено, що розрахунки за продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводяться в готівковій та/або безготівковій формі. Споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Частиною третьою п. 55 зазначеного Порядку(в редакції яка діяла на час укладання договору комісії) визначено, що на продані транспортні засоби та їх складові частини. мають ідентифікаційні номери, комісіонер видає покупцеві сервісну книжку (гарантійний талон), довідку-рахунок. розрахунковий документ, який посвідчує факт купівлі засобів.

За таких обставин, враховуючи зазначені правові норми, для комісіонера - ТОВ «Спецавтогруп» -мала бути характерною участь у двох правовідносинах, з одного боку він учасником внутрішніх відносин між ним та комітентом (продавцем), а з зовнішніх, виконуючи доручення комітента, укладати від свого імені відповідні контрагентом (покупцем), який при цьому не є стороною договору комісії. З наданням останньому відповідних документів, у тому числі, щодо підтвердження факту здійснення оплати.

Проте, у даному випадку, сторони вказаних правовідносин, виключивши із договору комісії обов`язки комісіонера по здійсненню ним угоди купівлі-продажу спірного транспортного засобу третій особі (покупцю) та переклавши всі розрахунки безпосередньо на продавця і покупця, які при цьому не мають за цим договором ні прямих договірних відносин між собою, ні взаємних прав та обов`язків, фактично змінили юридичну природу договору комісії внаслідок чого Комісіонер - ТОВ «Спецавтогруп» безпідставно, тобто без здійснення відповідного правочину, видав ОСОБА_2 довідку-рахунок Серія ВІА № 609638 від 28.06.2014 року.

Крім того, пунктами 12, 18 вищезазначеного Порядку встановлено, що усі графи довідки-рахунка заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою та скріплюються круглою печаткою. Забороняється ставити печатку штамп та підпис відповідальної особи суб`єкта господарювання на незаповнених чи не в повному обсязі заповнених бланках довідок-рахунків.

Форма довідки-рахунка була встановлена згідно з Додатком 1 до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції яка діяла на час укладення договору комісії").

Всупереч зазначеним вимогам Порядку, Комісіонер -ТОВ «Спецавтогруп», у довідці-рахунку Серія ВІА № 609638 від 28.06.2014 року, яка була ним видана покупцю - ОСОБА_2 , у графі «вартість майна» лише задекларував вартість спірного автомобіля у розмірі 150 000 грн. Проте, графа «одержано касою торговельної організації (сума словами) гривень. Касир підпис» взагалі залишилась незаповненою (Додаток 5).

Оскільки довідка-рахунок не містить обов`язкових реквізитів, зокрема щодо факту здійснення покупцем оплати за придбане майно, документ з таким дефектом форми не може свідчити про оплатність договору купівлі-продажу спірного автомобіля Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 .

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. З ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Оскільки в розумінні зазначеної норми принципове значення має саме доведення факту характеру оплатності придбання майна.

Суд погоджується з доводами позивача, що вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 на безвідплатних підставах, що дозволяє витребувати у неї належний ОСОБА_1 автомобіль, в тому числі, і з підстав передбачених ч. З ст. 388 ЦК України, а саме - у всіх випадках.

Статтею 13ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі ТОВ «Спецавтогруп» і ОСОБА_2 не спростували доводи і докази сторони позивача.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Територіального сервісного Центру 5141 Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 та відновити державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_1 з видачею номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 3, 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою КМУ від 07 вересня 1998р. №1388 в редакції, яка діяла на момент відчуження автомобіля), державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договір комісії між власником транспортного засобу і субєктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою та скріплені печаткою (за її наявності), - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Відповідно до п.40,41 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (в редакції, чинній на дату винесення рішення), зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 5.7.Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (затверджено Наказом МВС від 11 серпня 2010р. №379), на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Судом встановлено факт вибуття автомобіля марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з володіння позивача не з його волі, фактичне користування автомобілем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого на її ім`я, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 , витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 автомобіля марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 . Дане рішення є підставою для державної реєстрації права власності на автомобіль Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії від 28 червня 2015 року на продаж автомобіля марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, укладений від імені Позивача ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП».

Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_8 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 та відновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» (ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2819 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.06.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.