СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/498/19
ун. № 759/9531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 поданої в інетерсах ОСОБА_2 про призначення по справі пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 внаслідок пожежі яка трапилася 18.04.2017 у розмірі 198451 грн 20 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на проведення експертної оцінки у розмірі 1500 грн 00 коп. стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з транспортуванням транспортного засобу у розмірі 500 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача збитки пов`язані із знищенням полушубка у розмірі 22000 грн 00 коп. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про повторне призначення по справі судово пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи, оскільки доданий позивачем до позовної заяви висновок за результатами пожежно-технічного дослідження №С17-244 від 16.06.2017 не є допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст. 59 ЦПК України, окрім того у ньому немає відповідей на питання, що необхідні для визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 190, 203).

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити пожежно-технічну та судово-хімічну експертизи.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення пожежно-технічної та судово-хімічної експертиз, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 поданої в інетерсах ОСОБА_2 про призначення по справі пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку задовольнити.

Призначити повторно по даній справі судово пожежно-технічну та судово-хімічну експертизи, на вирішення яких поставити такі питання:

-Яка причина винекнення пожежі, яка трапилася 18.04.2017 в автомобілі «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Скільки часу мало пройти з моменту паркування автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 (постановлено на паркінг та аварійну сигналізацію) щоб утворилась концепція газової суміші, що достатньо для спричинення вибуху?

-Чи міг трапитися вибух або загорання автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 через деякий час після поставлення автомобіля на паркінг та аварійну сигналізацію через витік газу?

-Чи можливі інші причини займання автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 , а саме через несправність електрики або паливної системи щодо випадку від 18.04.2017?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та провести судово пожежно-технічну та судово-хімічну експертизи шляхом дослідження загорання автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 у стані, що зберігся після настання події 18.04.2017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи пр. №759/9531/17; ун. №2/759/498/19.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27.07.2015 №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська