УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( м. Харків бульвар Нетіченський б. 23) про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про накладення стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 62871,40грн., на майно - ј ч. квартири АДРЕСА_2 , яка отримана у спадщину відповідачем від боржника по аліментам ОСОБА_3 на підставі заповіту.
Ухвалою суду від 04.10.2018р. провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду клопотання уповноваженого представника відповідача про витребування доказів по справі було задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як свідчать матеріали справи, при виготовленні ухвали про витребування доказів була допущена описка, а саме в даті постановлення ухвали. Так в ухвалі вказана дата 26.02.2019р., тоді як з протоколу судового засідання, вбачається, що дата постановлення та оголошення вказаної ухвали є 25.02.2019р., тобто дата ухвали 26.02.2019р. є опискою.
Також у вказаній ухвалі про витребування доказів зазначено, що судом розглянуто подане відповідачем клопотання. Разом з тим, з клопотання вбачається, що воно підписане уповноваженим представником відповідача - Зощенко О.С., який є адвокатом.
Тобто зазначення в ухвалі суду про розгляд клопотання відповідача є опискою, яка підлягає виправленню.
Враховуючи, що суть винесеної ухвали про витребування доказів не змінюється та не впливає на її виконання, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.
Крім того, ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому у справі ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 09.04.2019р. було постановлено, що заявлений відвід є безпідставним та заява передана на авторозподіл іншому судді.
При виготовлені ухвали від 09.04.2019р., в її вступній частині було зазначено, що розглядається клопотання, тоді як з тексту ухвали та матеріалів справи, вбачається, що судом розглянута заява про відвід. Вказане є опискою, яка не змінює суть постановленої ухвали та підлягає виправленню.
Позивачем також подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 04.10.2018р.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 . В ухвалі суду зазначено, що позов подано про стягнення заборгованості по сплаті аліментів зі спадкодавця, відповідно до ч.2 ст. 1282 ЦК України.

Вказане не є опискою, оскільки позивач дійсно просить на підставі ч.2 ст. 1282 ЦК України стягнути заборгованість по аліментам померлого ОСОБА_3 зі спадкоємця - ОСОБА_5 , шляхом накладання стягнення на нерухоме майно.

Крім того, суд зазначає, що розгляд справи призначений у підготовче судове засідання, завданням якого є, в тому числі остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин.

Враховуючи відсутність описки в ухвалі суду від 04.10.2018р., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також позивачем подане клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду цивільної справи №635/5612/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним заповіту померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , який розглядається Червонозаводським районним судом м.Харкова

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи з наведеної норми закону, провадження підлягає зупинення у разі не можливості розгляду даної справи до розгляду по сутні іншої справи.

Суду не надано для ознайомлення позов, який розглядається судом по справі №635/5612/18, однак надана ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.11.2018р. про відкриття провадження у справі по оскарженню заповіту ОСОБА_3 (підстави позову в ухвалі не зазначені).

Разом з тим, суд вважає, що об`єктивно може розглянути дану справу без вирішення по суті цивільної справи №635/5612/18, оскільки не залежно від заповіту ОСОБА_5 є спадкоємицею першої черги після ОСОБА_3 та при розгляді даної справи необхідно з`ясувати, в тому числі наявність та розмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментам на час його смерті, тому підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

Також до суду надійшли від ОСОБА_1 заперечення на дії головуючого, викладені письмово, в яких вона зазначає, що судом було розглянуто клопотання про витребування доказів за її відсутності, не в призначений судом час, в ухвалі містяться не відповідності в її даті та ким подане клопотання та взагалі вона заперечує про її задоволення, оскільки судом не враховані надані докази, які підтверджують, що до складу спадщини входить її претензія, як кредитора по стягненню заборгованості по аліментам.

Суд відхиляє вказані заперечення та зазначає, що дійсно судом розглядалась 25.02.2019р. інша цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Міністерства оборони України, Управління СБУ в Харківській області, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, призначена на 14:15 год. (раніше за часом чим дана справа), в ході якої допитувалися свідки, аж до 17:12 години. Внаслідок чого розгляд даної справи вчасно не розпочався. Однак після закінчення засідання по відшкодуванню шкоди, було проведено засідання по даній справі за участю осіб, які чекали, зокрема представника відповідача в якому і було заявлено клопотання про витребування доказів. Не згода позивача із ухвалою суду про витребування доказів, є підставою для написання заперечень в апеляційній скарзі на рішення, яким закінчується розгляд справи. Неточності в ухвалі про витребування доказів, є описками які виправлені судом.

Також до суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог від 25.03.2019р.

За ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Подання уточнень позову положенням ЦПК України не передбачено, однак враховуючи що у поданій позовній заяві позивач фактично змінює предмет, оскільки у первісному позові вона просила накласти стягнення на ј частину квартири, тоді як поданій заяві від 25.03.2019р. просить накласти стягнення на 3/8 частини квартири.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Враховуючи, що позивач скористався своїм право на зміну позовних вимог, до суду надані докази направлення зміненого позову відповідачу, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49, 214, 251, 269 ЦПК України, -

ухвалив:
Виправити описки в ухвалі суду про витребування доказів вказавши у вступній частині дату її постановлення "25 лютого 2019 року», а також вказавши у описовій та резолютивній частині про подання та розгляд клопотання «представника відповідача».
Виправити описку в ухвалі суду від 09 квітня 2019р. вказавши у її вступній частині, що розглядається «заява».
В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 28.03.2019р. відмовити.
Відхилити заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого.
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Прийняти до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів спадкодавця на майно спадкоємця від 25.03.2019р.
Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, в строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.178, ч.3 ст.181, ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині виправлення описок та відмові у виправлення описки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в частині виправлень та відмови у виправленні, після закінчення строку на її оскарження.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.