ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Херсон

Справа №766/1371/18

Провадження №22ц/819/930/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Петровець» та ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Петровець», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Петровець», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява мотивована тим, що з 19 січня 2016 року вона обіймала посаду директора ТОВ «Пансіонат «Петровець» згідно наказу №1 та протоколу загальних зборів учасників від 18 січня 2016 року.

Відповідно до статуту ТОВ «Пансіонат «Петровець» його учасниками є ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу, ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2 по 25% статутного капіталу товариства.

На підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 14 грудня 2017 року її звільнено з посади директора ТОВ «Пансіонат «Петровець» за неналежне виконання посадових обов`язків, з приводу чого 19 грудня 2017 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м.Херсоні зареєстровані відповідні зміни щодо відомостей про товариство.

Вважає, що звільнення проведено незаконно, оскільки вона, як один із учасників та директор товариства не була повідомлена про загальні збори учасників призначені на 14 грудня 2017р., участі в їх проведенні не приймала. ОСОБА_3 з часткою 50% у статутному капіталі участі у зборах також не приймала. Від імені засновника ОСОБА_5 на підставі довіреності діяв ОСОБА_5., який не мав повноважень на участь у цих зборах та прийняття рішень.

Оскільки загальні збори учасників товариства 14 грудня 2017 року проведено з порушення визначеної Статутом процедури, за відсутності засновників, а відтак є неправомочними, то прийняте на цих зборах рішення про її звільнення з посади директора товариства є незаконним.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Пансіонат «Петровець» від 14 грудня 2017 року, поновити її на посаді директора товариства, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2017 року по 25 січня 2019 року у розмірі 49193,93грн.; вирішити питання розподілу судових витрат. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець» від 14 грудня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Пансіонат «Петровець».

Стягнуто з ТОВ «Пансіонат «Петровець» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.12.2017 року по 25.01.2019 року в сумі 49193,93 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Пансіонат «Петровець» в дохід держави 2114,40 грн. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Пансіонат «Петровець» та стягнення з ТОВ «Пансіонат «Петровець» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежів за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Пансіонат «Петровець» - адвокат Сергет В.В. та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарги мотивовані тим, що ухвалене рішення не відповідає обставинам справи, оскільки висновки суду про неправомочність проведених 14 грудня 2017 року зборів учасників товариства не обґрунтовані належними доказами. На думку апелянтів, суд безпідставно прийняв до уваги пояснення допитаних в якості свідків - адвокатів Гончаренка А .Ю . та Заверухи К.О., які представляють інтереси ОСОБА_3 , про те, що остання не була присутня на спірних зборах учасників товариства, оскільки ці свідки особисто на зборах не були, інформацію отримали зі слів ОСОБА_3 , яка особисто в судове засідання не з`явилася.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вказавши про законність та обґрунтованість судового рішення, просить залишити його без змін.

Зазначила, що учасники товариства в порушення ст.36 Статуту ТОВ «Пансіонат «Петровець» своєчасно не були повідомленні про проведення 14 грудня 2017 року загальних зборів, не отримували порядок денний зборів, участі у голосуванні про її звільнення з посади не приймали, а тому рішення цих зборів оформлене протоколом, на підставі якого державним реєстратором внесено зміни у документи товариства в частині його директора, є незаконним й вона правильно поновлена судом на посаді та згідно ст.235 КЗпП України на її користь стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Пансіонат «Петровець» та ОСОБА_5 - адвокат Сергет В.В. просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Вказав, що після постановлення по справі оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 повторно, в порядку господарського судочинства, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пансіонат «Петровець» про визнання рішення загальних зборів про її звільнення з посади директора товариства, оформлене протоколом від 14 грудня 2017 року, недійсним та скасування реєстраційного запису. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року відкрито провадження у цій справі, справа призначена до розгляду по суті.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Крупіца О.С. просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «Пансіонат «Петровець» та протоколу загальних зборів учасників товариства від 18 січня 2016 року, учасниками ТОВ «Пансіонат «Петровець» є ОСОБА_5 (25% статутного капіталу), ОСОБА_2 (25% статутного капіталу) та ОСОБА_3 (50% статутного капіталу).

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 18 січня 2016 року ОСОБА_2 обрана на посаду директора товариства, що підтверджується відповідним протоколом та наказом №1 від 19 січня 2016р. (а.с.5,6).

Статтею 31 Статуту товариства визначено, що органами управління є загальні збори учасників та директор.

Вищим органом управління товариством є загальні збори, до компетенції яких відноситься, серед іншого, обрання та відкликання директора товариства (ст.32, 34 Статуту).

За положеннями статті 37 Статуту виконавчим органом товариства є директор, який обирається із складу учасників товариства або приймається на роботу за контрактом.

Отже, позивач була обрана директором із складу учасників товариства та рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат Петровець», оформленим протоколом від 14 грудня 2017 року, звільнена з посади керівника за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням положень Статуту товариства щодо процедури повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів; за відсутності учасників або їх уповноважених представників; з порушенням визначеної процедури прийняття рішення, а відтак ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі, з присудженням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте погодитися з рішенням суду не можна.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 20, частини четвертої статті 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями частин першої - третьої статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.20 ч.1 п.3 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

Нормами Цивільного кодексу України (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), Закону України «Про господарські товариства» (статті 47, 62, 63) визначено, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник (директор) або інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників, як вищого органу управління товариством.

Відкликання (звільнення) члена виконавчого органу (директора) товариства від виконання обов`язків за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи з підстав, передбачених ст. 36, 38, 40, 41, 43, 43-1 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання, відкликання (звільнення) членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим відкликання відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства відкликати (звільнити) члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Аналізуючи наведені норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі №145/1885/15ц (провадження №14-613цс18) зробила висновок, що така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Статтею 43 Статуту визначено, що учасник товариства має право звернутися до господарського суду або до суду із заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке винесено з порушенням закону або Статуту товариства, за умови, що таке рішення прийнято у відсутність учасника (його представника), або він чи його представник були навмисно введенні в оману щодо суті рішення.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просила визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат «Петровець» від 14 грудня 2017 року про її звільнення з посади, обґрунтовуючи такі вимоги положеннями Статуту товариства, нормами ЦК України, зокрема ст.1003 щодо змісту довіреності, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Приймаючи судове рішення з наведених позовних вимог, суд першої інстанції дав оцінку питанням правомірності скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 14 грудня 2017 року (обов`язковість повідомлення усіх учасників, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття оскаржуваного рішення), що, на думку колегії суддів, не віднесено до компетенції загальних місцевих судів та не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки в цій частині між сторонами існує корпоративний спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з приводу чого рішення суду в силу ст.376, 377 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Пансіонат «Петровець» про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства від 14 грудня 2017 року в порядку ст.255 ч.1 п.1, 256 ч.1 ЦПК України, з роз`ясненням позивачу права на звернення до суду з цими вимогами у порядку, передбаченому ГПК України.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст.235 КЗпП України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розгляд питання про захист трудових прав позивача є неможливим без вирішення по суті вимог щодо законності/незаконності рішення загальних зборів учасників товариства від 14 грудня 2017 року, яким ОСОБА_2 була звільнена з посади, а відтак ці вимоги на теперішній час слід визнати передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.255 ч.1 п.1, 256 ч.1, 367, 374, 376, 377, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Петровець» та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року скасувати.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Петровець» від 14 грудня 2017 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 те, що вона має право на звернення для вирішення цих вимог до господарського суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Петровець», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 червня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова