КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.

Справа № 357/3621/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4809/2019

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року про повернення заяви про роз'яснення рішення суду від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні будинком.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року дії ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 щодо повторного звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду було визнано зловживанням процесуальними правами; заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалю суду першої інстанції, ОСОБА_2, 05 лютого 2019 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

05 березня 2019 року ОСОБА_6 було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була передана головуючому судді 06 березня 2019 року.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що копія ухвали суду першої інстанції була отримана нею лише 25 лютого 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2019 року було проголошено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. (Том 3 а.с.5-6)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 18 січня 2019 року (Том 3 а.с.7) та отримана нею 24 січня 2019 року (Том 3 а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року про повернення заяви про роз'яснення рішення суду від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні будинком.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 08 квітня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко