Дата документу 21.10.2019 Справа № 310/5265/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 310/5265/17 Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Номер провадження 22-ц/807/3283/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Железняк Василь Семенович на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник -адвокат Железняк В.С. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно клопотання, у зв`язку із тим що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Железняк В.С. не були присутні на судовому засіданні, 24 квітня 2019 року була подана заява про перегляд заочного рішення. Як виявилось, що ОСОБА_1 нібито подала заяву про визнання позовних вимог, тому суд розглянув справу і постановив рішення, як необхідно оскаржувати в загальному порядку.

Також зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, погано бачить і майже нічого не чує, її одягають, годують, переміщають у візку. Сама ОСОБА_1 не в змозі переміщатися. У травні 2019 року представник хворів, лікувався амбулаторно, а з 22 травня 2019 року по 07 червня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Бердянської міської лікарні у зв`язку із перенесеним інсультом.

У зв`язку із цим просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Железняк В.С. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвала обґрунтована тим, що доказів поважності пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення у цій справі починаючи з 07 червня 2019 року по день звернення з апеляційною скаргою відповідач та його представник не надали, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Скаржнику надано строк для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 звернулася подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, погане бачить, і майже нічого не чує, її доглядають, годують, переміщують у візку. За станом здоров`я немає можливості самостійно пересуватися та приймати участь у судовому засіданні, потребує сторонньої допомоги. При розгляді справи ОСОБА_1 та її представник Железняк В.С. не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення від 24 квітня 2019 року. Оскаржуване рішення Бердянського міськрайонного суду та ухвали Запорізького апеляційного суду жодного разу не отримувала, на поштових повідомленнях відсутні її підписи, хто одержував їх ОСОБА_1 не відомо.

Згідно матеріалів справи повний текст судового рішення складено 06 травня 2019 року (а.с. 222 т.2). Копія оскаржуваного судового рішення направлена відповідачу та його представнику засобами поштового зв`язку 11 травня 2019 року та отримане ними 14 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с. 226, 227 т.2).

03 червня 2019 року відповідач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2019 року (а.с.26 т.3).

Ухвалою від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року з причин того, що заочне рішення у цій справі не виносилося (а.с. 41 т. 2).

Відповідно до копії виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0670876 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 є інвалідом першої групи (а.с. 106 т.2). Згідно вказаної виписки ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини третьої ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 через хворобливий стан здоров`я не мала можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, суд прийшов до висновку, що вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, що підтверджується матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі слід поновити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Железняк Василь Семенович на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у цій справі.

Визначити учасникам справи строк до 08 листопада 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова