Справа № 159/2135/19
Провадження № 2/159/832/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Хомич Віри Степанівни ( АДРЕСА_3), про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Хомич Віри Степанівни, в якому просить здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Хомич Вірою Степанівною 02.11.2009 року о 14 год. 15 хв. та зареєстрований в реєстрі за № 1450, встановивши, що ОСОБА_3 заповідає належний йому на праві власності цілий житловий будинок з відповідною часткою будівель та споруд АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача - ОСОБА_3 , який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Від імені ОСОБА_3 02.11.2009 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Хомич В.С. був посвідчений заповіт, згідно з яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження - належну йому на праві власності частку житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд АДРЕСА_1 заповів позивачу - ОСОБА_1 Крім позивача спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дочка - матір позивача - ОСОБА_2 , яка відповідно до ст. 1269 ЦК України протягом шести місяців після смерті спадкодавця подала заяву про прийняття спадщини за законом. У Ковельській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу, однак ОСОБА_2 не належить до осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, інших спадкоємців, які прийняли спадщину, та які мають право на обов`язкову частку у спадщині немає.

Позивач вказує, що після спливу шести місяців після смерті спадкодавця він звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом та під час звернення, державний нотаріус Ковельської державної нотаріальної контори вказав, що згідно з заповітом ОСОБА_3 заповів належну йому на праві власності частку житлового будинку з відповідною часткою будівель та споруд АДРЕСА_1 , а згідно з правовстановлюючими документами йому належить цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (частка 1/1). Таким чином неможливо видати спадщину ні на частку житлового будинку, ні на цілий житловий будинок, а тому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про тлумачення заповіту.

Враховуючи викладене, позивач просив суд здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Хомич Вірою Степанівною 02.11.2009 року о 14 год. 15 хв. та зареєстрований в реєстрі за № 1450, встановивши, що ОСОБА_3 заповідає належний йому на праві власності цілий житловий будинок з відповідною часткою будівель та споруд АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак до суду надійшла заява його представника ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяви про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Хомич В.С., в підготовче судове засіданняне з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті.

Статтею 1236 ЦК України визначено, що заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Як вбачається із заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Хомич В. С. 02.11.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за №1450, ОСОБА_3 заповів позивачу ОСОБА_1 належну спадкодавцеві на праві власності частку житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною часткою будівель і споруд.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06.08.2018 року, виданим Ковельським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Проте, як зазначив в позовній заяві ОСОБА_1 , нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті від 02.11.2009 року, ОСОБА_3 заповів належну йому на праві власності частку вказаного вище житлового будинку, а, згідно з правовстановлюючими документами, йому належить цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_3 належав цілий (частка 1/1) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13950178 від 20.03.2007 року, встановлено, що 20.03.2007 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на житловий будинок в КП «ВОБТІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та згідно з вказаним документом ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок, частка 1/1.

Згідно з технічним паспортом від 26.02.2007 року, реєстровий номер 10456, виданим КП «ВОБТІ» ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , розмір частки власності - ціла.

Зазначене узгоджується зі змістом заповіту, а також не суперечить положенням ст. 1236 ЦК України, відповідно до якої заповідач має право охопити заповітом також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наміром спадкодавця ОСОБА_3 була передача у спадщину цілого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , оскільки його частка власності у цьому будинку на момент смерті становила 1/1 (одна ціла).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Зважаючи на обставини справи, судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 213, 1233, 1236, 1256 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Хомич Віри Степанівни ( АДРЕСА_3 ), про тлумачення заповіту - задовольнити повністю.

Здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Хомич Вірою Степанівною 02.11.2009 року о 14 год. 15 хв. та зареєстрований в реєстрі за № 1450, встановивши, що ОСОБА_3 заповідає належний йому на праві власності цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідною часткою будівель та споруд - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2019 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук