Справа №2-4111/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4111/06,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-4111/06, застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2007 р., а саме у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що 20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Кредекс Фінанс», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №717-ф від 20.09.2004 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-411/06 від 13.11.2007 року. На даний час заборгованість по кредитному договору №717-ф від 20.09.2004 року відсутня. Виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» завершено на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З наведених вище обставин вбачається, що підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, на даний час відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , номер інформаційної довідки 171403043 від 24.06.2019 року, вбачається, що державним реєстратором Кеча А.С. Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області 11.07.2013 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 Ігоря ОСОБА_3 , на підставі постанови ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона №13606 виданої 05.07.2013 року; 12.10.2007 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , на підставі Постанови АА 226426 від 10.10.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Суворовським ВДВС Херсонського МУЮ державний виконавець Наришкін Д.О.; 27.03.2008 року реєстратором: Друга Херсонська державна нотаріальна контора на підставі постанови, АЕ 635134 від 06.03.2008 року виданої ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні (в/л 2-4111, 13.11.2007., Суворовський суд) накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . вул. АДРЕСА_2 . 88 належний ОСОБА_1 ; 19.01.2012 року реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30738151 від 18.01.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 .В. Трембач, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (арк. справи 5-7).

Згідно довідки з АСВП від 21.06.2019 року вбачається, що виконавче провадження №5380562 з примусового виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2007 року про арешт рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 закінчено -20.11.2007 року на підставі постанови державного виконавця Наришкіним Д.О. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 (фактичне виконання рішення).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.2013 року задоволено вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні №б/н від 12.12.2007 року, відкритому Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, на підставі виконавчого листа №2-4111/06 від 13.11.2007 року.

17.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-4111/06 виданого 13.11.2007 року Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСіббанк» за кредитним договором №717-ф від 20.09.2004 року в сумі 96208,80 грн., стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс», у зв`язку з поданням представником стягувача заяви про повернення виконавчого документа (арк. справи 12-13).

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суворовським районним судом м. Херсона по справі 2-4111/06 у рішенні від 08.10.2007 року про скасування заходів забезпечення позову не зазначено. Рішення суду фактично виконано, тобто відпали обставини, що зумовлювали забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2007 року скасуванню.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 76-82, 158, 260, 261, 263, 272, 352-355, п.15-5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4111/06 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовсього районного суду м. Херсона від 27 вересня 2007 року, а саме, зняти арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус