У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/516/18

провадження № 22-ц/4809/294/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивачів Бобринецька міська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди, які створені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у володінні, користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею, що розташована по АДРЕСА_1 та позначена на технічному паспорті літерою "Б" під назвою "магазин" і яка входить до складу надвірних будівель житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом припинення користування відповідачем ОСОБА_1 нежитловою будівлею, що розташована по АДРЕСА_1 та позначена на технічному паспорті літерою "Б" ІНФОРМАЦІЯ_1 назвою "магазин".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 704 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року залишена без руху.

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 2 114 грн. 40 коп. та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції).

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 судом у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням на вказану в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_2 , проте рекомендований лист з повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 166).

Згідно матеріалів справи 23 січня 2019 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 повторно (23 січня 2019 року), за вказаною адресою, однак рекомендований лист з повідомлення повернувся на адресу суду з аналогічною відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 168).

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року повторно (втретє 20 березня 2019 року) надіслано ОСОБА_1 у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням на іншу адресу наявну в матеріалах справи: АДРЕСА_3 , проте рекомендований лист з повідомлення повернувся на адресу суду з відміткою «відсутній».

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 116 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 5 березня 2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлена апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною ним в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах цивільної справи іншою адресою, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відсутній», іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається, що апелянт отримав копію ухвали і не виконав вимог, зазначених у ній.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Зокрема, у разі подання особою апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК (ст. 295 ЦПК України, що діяв на час подання апеляційної скарги), суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків та строків для їх усунення.

Проте законодавець не покладає на суд апеляційної інстанції обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Також, подавши апеляційну скаргу до суду, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Слід зауважити, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Не реагування ОСОБА_1 на необхідність отримання ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху у відділенні поштового зв`язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про зловживання процесуальними правами та небажання апелянта сприяти розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Таким чином, скаржник не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, не сплативши судовий збір та не надавши до Кропивницького апеляційного суду оригінал квитанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 з моменту залишення апеляційної скарги без руху (10 грудня 2018 року), не отримує поштову кореспонденцію, яка неодноразово (3 рази за вказаний період) направляється за наявною в матеріалах справи та визначеною саме скаржником адресами, яка не надала до суду доказів зміни місця свого перебування, та беручи до уваги, що учасник справи в розумні інтервалу часу має сам вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивачів Бобринецька міська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко