КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/5070/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8735/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Потабенко Л.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, уточнивши який, просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном - частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у його користуванні, наступним шляхом: скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права приватної (одноособової) власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0858 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ; визнати за ним та відповідачем ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,08 га за адресою АДРЕСА_1 у розмірі часток, визначених у висновку судової експертизи, проведеної в межах даної справи (т. 1 а.с. 98-101).

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Васильківської РДА Київської області, ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним витяг реєстрації нерухомого майна індексний номер 28592001 від 24 жовтня 2014 року на прізвище ОСОБА_2 , виданий Васильківською реєстраційною службою Васильківського міського управління юстиції. Видалити з Державного реєстру електронної бази даних - реєстрацію оспорюваного витягу, адже порушені його права як співвласника та власника земельної ділянки, на якій зареєстроване відсутнє майно (т. 1 а.с. 191-193).

15 квітня 2019 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував (т. 2 а.с. 89-90).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Які площі становлять 2/3 частки земельних ділянок, що розташовані під житловим будинком «А», під літньою кухнею «Б», під сараєм «В», під сараєм «Г», під сараєм «Д», під накриттям «Ж», під вбиральнею «Е», під огорожею « О », під замощенням «І », під криницею «К», зазначеними у договорі дарування житлового будинку від 20 грудня 2004 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які площі становлять 2/3 частки земельних ділянок, які необхідні для обслуговування вище перелічених будинку, його господарських будівель та споруд, враховуючи, що згідно абзацу 3 пункту 3.25* ДБН 360-92** Містобудування . Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 № 44 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м?

3. Яку частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,0858 га АДРЕСА_2 становлять вищевказані площі земельних ділянок під будинком, його господарськими будівлями та спорудами?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 362/5070/16-ц (провадження № 2-166/19).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинено (т. 2 а.с. 96-97).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко А.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено п. 7 та п. 8 ст. 197 ЦПК України, так як питання про призначення експертизи було вирішено не у підготовчому засіданні, а під час розгляду справи по суті, що не було надано сторонам строк для досягнення згоди щодо експерта або експертної установи, призначено без згоди апелянта для проведення судової земельно-технічної експертизи експертну установу, зазначену в заяві про забезпечення доказів ОСОБА_2 , хоча за відсутності згоди ОСОБА_1 експертну установу мав визначити суд, що ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не відноситься до державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, а ОСОБА_1 на законних підставах набуто право власності на землю та не допущено жодних порушень вимог чинного законодавства в даній сфері та жодних порушень прав суміжних користувачів, тому висновок експерта земельно-технічної експертизи не може вважатись належним доказом та не матиме правового значення при вирішенні даної справи (т. 2 а.с. 114-118).

ОСОБА_2 направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на безпідставність вимог апеляційної скарги просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги (т. 2 а.с. 147-149).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник - адвокат Вдовиченко А.А. підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с.137-154)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_4 у даній справі є усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном - частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у його користуванні, наступним шляхом: скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права приватної (одноособової) власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0858 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за ним та відповідачем ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,08 га за адресою АДРЕСА_1 у розмірі часток, визначених у висновку судової експертизи, проведеної в межах даної справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з метою вирахування площ земельних ділянок, які становлять: 2/3 частки земельної ділянки, що розташована під житловим будинком «А», під літньою кухнею «Б», під сараєм «В», під сараєм «Г», під сараєм «Д», під накриттям «Ж», під вбиральнею « Е », під огорожею «О », під замощенням «І », під криницею «К», а також частки земельних ділянок, які необхідні для обслуговування вище перелічених будинку, його господарських будівель та споруд, необхідно провести судову експертизу. Вказував, що про призначення експертизи буде клопотати у судовому засіданні (т. 1 а.с. 98-101).

Постановляючи ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

З висновками суду першої інстанції погодилась і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір з питання визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, оскільки до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договорами дарування перейшло право власності на будинок. Так як майно ОСОБА_2 неможливо поки що виділити у натурі, вважає, що його право на земельну ділянку визначається пропорційно частці у вартості будинку. Площі земельних ділянок, які становлять ці частки, можуть були вирахувані шляхом призначення експертизи, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Пунктом ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо того, яку частку у праві власності на земельну ділянку становлять вищевказані площі земельних ділянок, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторонами не надані висновки експертів з цих самих питань, висновок суду першої інстанції про призначення експертизи є вірним.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості призначення проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» колегія суддів визнала неспроможними, оскільки у разі відсутності атестованих експертів на проведення призначеної судом експертизи, керівник експертної установи має повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2018 року судом було відкладено підготовче судове засідання до 19 грудня 2018 року. (т. 2 а.с. 20)

19 грудня 2018 року судом було відкладено підготовче судове засідання до 18 лютого 2019 року (т. 2 ст. 63-64).

18 лютого 2019 року судом було відкладено підготовче судове засідання до 15 квітня 2019 року для вирішення питання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 74-76).

У судовому засіданні від 15 квітня 2019 року заслуховувалась думка учасників справи щодо заявлених сторонами клопотань, в тому числі щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи (т. 2 а.с. 89-90).

Тому, зважаючи на викладене, колегія суддів перевірила та відхилила доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено на стадії судового розгляду, а не на стадії досудової підготовки.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 червня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова