Номер провадження: 22-ц/813/3719/19
Номер справи місцевого суду: 520/6320/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи ОСОБА_6 , Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої добудови.

Після проведення експертних досліджень та ознайомлення учасників справи із відповідним висновками, сторони намагались вирішити спір за допомогою медіації, однак згоди не дійшли.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, з погодженням сторонами, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України саме під час підготовчого судового засідання позивач вправі уточнити позовні вимоги ( збільшити або зменьшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підставу позову) а відповідач подати зустрічний позов.

Однак, 10.10.2018 року позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,звернулись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог, залучення третьої особи та витребування доказів по справі.

Суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини ( є джерелом права у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України), висловленою у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (№ 42507/06) , згідно якою заборона на зміну позовних вимог при розгляді справи із посиланням на порушення стадії подання, визнано порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( право на справедливий суд), було поновлено строк та прийнято уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за свій рахунок знести самовільно збудовані добудови до будинку- квартири АДРЕСА_1 та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного житлового будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

В свою чергу, скориставшись своїм правом на пропорційність у цивільному процесі та змагальність сторін, ОСОБА_1 , 12.11.2018 року звернувся до суду з зустрічним позовом про знесення самочинної збудованої добудови, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди у вигляді гаражу та сараю, як розміщені на межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та привести їх у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за свій рахунок привести та переобладнати дерев`яний будинок та всі дерев`яні пожежонебезпечні споруди за адресою АДРЕСА_2 у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації, надавши до суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви.

Судом, в рамках дотримання розумного балансу між інтересами та правами сторін, та враховуючи, що у зустрічному позову містяться посилання на вже існуючі у матеріалах справи докази, з метою процесуальної доцільності було також поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято його для розгляду у єдиному провадженні.

13.12.2018 року ОСОБА_1 - відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом надав суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування в якому просить витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» належним чином завірені копії інвентаризаційної справи та реєстраційної справи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; завірені копії Державного акту НОМЕР_1 , виданого виконкомом Одеської міської Ради народних депутатів 28.12.1998 року на право приватної власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1764, кадастрового номеру та всіх первинних документів, матеріалів справи, що стали підставою для його видачі з Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; з Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірені копії спадкової справи № 811/2008 та всіх первинних документів, матеріалів справи, що стали підставою для видачі правовстановлюючих документів про право на спадщину за законом, а також з Управління архітектури та містобудуванню Одеської міської ради та Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради належним чином завірені копії декларацій, проектів, паспортів, іншої дозвільної документації на здійснення будівництва, реконструкції, прибудов за адресою АДРЕСА_2 , виданих за період з 01.01.1950 року по 12.12.2018 та всіх первинних документів, матеріалів справи, що стали підставою-для їх видачі; з ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ», належним чином завірені копії технічного звіту по топографо- геодезичним вишукуванням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та всіх первинних документів, матеріалів справи, що стали підставою для його оформлення; з ГУ ДСНС України в Одеській області, належним чином завірені копії документів, що містять інформацію про повідомлення та екстренні виклики, всіх фактів пожеж, причин загоряння, матеріали розслідування за цими фактами, що мали місце за адресою м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 14 в період з 01.01.1950 по 12.12.2018 роках, а також ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського районного суду м. Одеси, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000092 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, щодо привласнення посадовими особами ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» під час надання послуг з геодезії та землеустрою на території Київського району м. Одеси грошових коштів шляхом збільшення об`ємів запланованих робіт та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, надати суду, належним чином завірені копії судових рішень.

Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з висновками експертиз, проведених за клопотаннями позивача за первинним позовом, ОСОБА_1 дізнався, що діями позивачів протягом тривалого часу, окрім порушенням норм чинного законодавства з містобудування, земельного законодавства, цивільного законодавства, порушувались ї його права як майнові так і особисті не майнові, оскільки фактично позивачами за первинним позовом здійснюється експлуатація частини земельної ділянки, яка їм не належить, у зв`язку з чим для захисту своїх права він звернувся до суду з зустрічним позовом, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребування зазначених доказів, які матимуть важливу роль у розгляді справи та у зв`язку з наявністю певних перешкоди надати їх самостійно ОСОБА_1 не в змозі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 - відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відповідачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом про витребування доказів суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.06.2018 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

За клопотанням ОСОБА_1 , судом було поновлено строки на подання зустрічної позовної заяви, підставою для пред`явлення якої слугував висновок експертизи , який міститься в матеріалах справи №520/3620/15-ц. В зустрічному позові зазначено, що позивачем по зустрічному позову, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались, та докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, на теперішній час відсутні. Більш того, позивачем у його позові зазначено, що докази, що підтверджують обставини вказані у зустрічній позовній заяві вже містяться в матеріалах справи №520/6320/15-ц, зокрема у висновках судових будівельно- технічних експертиз за №СЕ-2502-1-737.16 від 19.12.2016 року експерт ОСОБА_8 та за № 3922 від 02.10.2017 року екперт ОНДІСЕ Буднік В.А.

Згідно з положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до ч. 4 тієї ж статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено с пропуском встановленого строку, суду залишає його без задоволення , крім випадку коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

Враховуючи, що розгляд справи вже проводиться по суті спору, а ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не було заявлено вчасно при зверненні до суду з зустрічним позовом, крім того не обґрунтовано неможливість заявлення відповідних клопотань одночасно із поданням зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також факт подання клопотання про витребування доказів після закінчення підготовчого судового засідання, та відсутність процесуальної доцільності правильним є висновок суду щодо відсутності правових підстав для відмови у задоволенні вимог заявників, оскільки вони не ґрунтуються на приписах закону, та надані докази на підтвердження викладених в заяві обставин, не є належними, достовірними та допустимими виходячи з вищевикладеного.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необ`єктивність та упередженість судді, його дискримінаційні та помилкові висновки, а саме нерівність підходу суду при розгляді клопотань до сторін процесу, так як раніше судом задоволені клопотання іншої сторони як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки заявлені стороною позивачів клопотання подавались одночасно із заявою про зміну позову, тобто відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а тому при поновленні строку на прийняття позову підлягали розгляду, а клопотання ОСОБА_1 заявляються вже після прийняття зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.06.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький