Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Провадження № 8/711/13/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2019 року звернувся до суду заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року в справі № 552/7810/14-ц за нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд при винесенні рішення від 04.08.2017 року не встановив істотні обставини, що не були і не могли бути відомі йому. Істотними обставинами є те, що власник кв.49 м. Полтави відмовив йому дати згоду на виконання обов`язків споживача, не дав згоду на заключення договору з тепло постачальником та не дав згоду на сплату боргу за послуги по теплу. Вказана згода власника передбачена п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ЖКП». Згідно ст. 11 і ст. 509 ЦКУ зобов`язання виникають на підставі договору . тому він не має права і можливості заключити договір з теплопостачальником та оплатити борг за тепло. Крім того, за вищевказану істотну обставину жодна із сторін не відповідає. А тому згідно ст. 607 ЦКУ зобов`язання припиняються, в зв`язку з неможливістю його виконати. Про вищезазначену істоту обставину він дізнався тільки 24.09.19р.

В той же час згідно до відомостей з офіційного сайту Судової влади України ОСОБА_1 неодноразово звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04 серпня 2017 року (справа №552/7810/14, провадження №2/711/52/17).

Зокрема 01.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04 серпня 2017 року у справі №552/7810/14 (провадження №8/711/4/19). Свою заяву він обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не встановив істотні обставини,які не були і не могли бути відомі йому,а саме : чи заключав договір власник квартири 49 АДРЕСА_1 Полтава про надання послуг тепла з позивачем і чи сплачував він кошти за тепло, коли він прописався до нього,як член сім`ї без укладення з ним угоди про найм і угоди. Після винесення рішення судом про стягнення коштів, він став звертатися до власника квартири 49 про укладення з ним угоди про найм,щоб потім як квартиронаймач заключити договір з позивачем на послуги за тепло. Згідно ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на укладення договору з тепло постачальником має право заключати тільки власник житла або квартиронаймач. 28.03.2019 року власник кв.49 відмовив йому в заключенні з ним договору найму. Також йому стало відомо що він не заключав договір з позивачем та не сплачував кошти. Ці обставини раніше не могли бути відомі йому. На момент винесення рішення він був прописаний в м. Черкаси,а не в Полтаві. А тому він не був і не є споживачем тепла і не мав і не має право сплачувати кошти за тепло. Згідно ст.11 ЦПК України і ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах. А тому він не є і не був споживачем тепла та не має і не мав права сплачувати борг позивачу за тепло.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 24.07.2019 року Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 552/7810/14-ц (провадження № 8/711/4/19) було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04 серпня 2017 року (справа №552/7810/14, провадження №2/711/52/17)

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.09.2019 року ухвалу Придніпровського районного суду від 24.07.2019 року у справі № 552/7810/14-ц (провадження №8/711/4/19) залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки на час звернення до суду з даною заявою є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву разом з доданими до неї додатками повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб