ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3214/19

Номер провадження 22-ц/816/4832/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлов І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича,

представника третьої особи ПАТ «Сумихімпром» - адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року у складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 20 серпня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» про виключення квартири з числа службових,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради та ПАТ «Сумихімпром» та свої вимоги обґрунтовує тим, що він з моменту свого народження, а саме з листопада 1991 року, проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яку згідно рішення Сумської міської ради №120 від 21.06.1990 року було надано його батьку ОСОБА_2 Даним рішенням Сумської міської ради, квартирі АДРЕСА_1 присвоєно статус службового житла та закріплено за Виробничим об`єднанням «Хімпром». Позивач звернувся до ПАТ «Сумихімпром» із заявою у якій просив звернутися із клопотанням до Виконавчого комітету Сумської міської ради про виключення квартири АДРЕСА_1 . У відповідь на вказану заяву позивач отримав листа, яким його було повідомлено про неможливість задоволення його клопотання, у зв`язку з неприйняттям остаточного рішення щодо потреби у використанні вказаної квартири. У березні 2019 року позивач звернувся до Сумської міської ради з клопотанням про виключення спірної квартири з числа службових жилих приміщень, на що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив про неможливість задоволення його клопотання у зв`язку з відсутністю відповідного звернення від підприємства за яким закріплено вказане житло. На даний час в спірній квартирі проживає позивач разом зі своєю сім`єю - дружиною та малолітнім сином. Позивач позбавлений можливості набути житло у власність шляхом його купівлі чи отримати інше житло, яке можливо було б набути права власності шляхом його приватизації. Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 близько 18 років не використовується ПАТ «Сумихімпром» як службовим, а тому вважає, що потреба в службовому використанні квартири відпала. Вважає, що внаслідок бездіяльності ПАТ «Сумихімпром», він позбавлений можливості реалізувати своє право на житло. Тому просив виключити квартиру АДРЕСА_1 з числа службових.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що його батько ОСОБА_2 був знятий з реєстрації у спірній квартирі на підставі рішення суду 31.03.2000 року, трудові відносини з ВАТ «Сумихімпром» він припинив 03.09.2001 року. Незважаючи на те, що квартира не використовується як службове житло вже 18 років, ПАТ «Сумихімпром» клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 не подає, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості прийняти рішення про виключення її з числа службових. Позивач вважає, що його право на житло підлягає захисту шляхом ухвалення судового рішення про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» заперечив проти її задоволення і вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника 3-ї особи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виключно до компетенції Виконавчого комітету Сумської міської ради законодавством віднесено повноваження щодо вирішення питання про виключення на підставі клопотання підприємства, установи, організації житлових приміщень із числа службових, тому суд не може вручатись в діяльність органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 21.06.1990 року №120, однокімнатна квартира АДРЕСА_1 включена до числа службових та закріплена за Виробничим об`єднанням «Хімпром» і надана слюсарю-сантехніку ОСОБА_2 проживаючому з сім`єю у складі трьох осіб: він, дружина ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 (а.с.7).

28 червня 1990 року на ім`я ОСОБА_2 з сім`єю з трьох осіб видано ордер №399 на право заняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8).

Батько позивача ОСОБА_2 знятий з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 31.03.2000 року (а.с.9).

З копії трудової книжки вбачається, що 03.09.2001 року ОСОБА_2 звільнений з ПАТ «Сумихімпром» (а.с.17зв.).

Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг від 26.12.2018 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10). Позивач одружений на ОСОБА_5 та має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2017 року народження (а.с.14-15).

Відповідно до листа ПАТ «Сумихімпром» від 22.02.2019 року № 19-648 на звернення позивача про виключення квартири з числа службових товариство надало відповідь, що адміністрацією ПАТ «Сумихімпром» не прийняте остаточне рішення щодо потреби у використанні в якості службової квартири АДРЕСА_1 , а тому не може звернутися до Виконавчого комітету Сумської міської ради з клопотанням про виключення даної квартири з числа службових ПАТ «Сумихімпром» (а.с.11).

У березні 2019 року представник позивача - адвокат Цюпка О.В. звернувся до Сумського міського голови з клопотанням про прийняття міською радою рішення про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових (а.с.12).

На звернення адвоката Цюпки О.В., Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 27.03.2019 року надав відповідь, в якій зазначив, що питання виключення з числа службових жилих приміщень квартири може розглядатись відповідно до чинного законодавства на підставі клопотання підприємства, установи, організації (а.с.13).

Підставами позовних вимог є виключення квартири АДРЕСА_1 із числа службових у зв`язку з неможливістю її приватизації позивачем у такому статусі.

Частиною 1 ст. 118 ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Відповідно до п. 6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року № 37, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. У будинках, належних колгоспам, жиле приміщення виключається з числа службових за рішенням загальних зборів членів колгоспу або зборів уповноважених, затверджуваним виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Таким чином, жиле приміщення виключається з числа службових рішенням виконавчого комітету відповідної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових.

Спірна квартира в якій мешкає позивач знаходиться на обліку в ПАТ «Сумихімпром» та перебуває у віданні Виконавчого комітету Сумської міської ради, та саме до компетенції відповідача належить вирішення питання про виключення квартири з числа службових за клопотанням відповідного органу, за яким житло закріплене як службове, а не за клопотанням наймача чи членів його сім`ї. Порушення питання про виключення жилого приміщення із числа службових є правом, а не обов`язком ПАТ «Сумихімпром». Разом з тим, лише факт проживання в службових жилих приміщеннях осіб, які припинили трудові відносини з підприємствами, установами, організаціями, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ПАТ «Сумихімпром» з клопотанням про виключення квартири з числа службових до Виконавчого комітету Сумської міської ради не звертався, а суд не наділений такими повноваженнями, оскільки вони віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 21 жовтня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

І. В. Орлов