Справа №751/6227/18
Провадження №6/751/211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Васильєва А.С. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Васильєв А.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59347028 з примусового виконання виконавчого листа № 751/6227/18, виданого 30.01.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова, яким суд вирішив: зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати душову кабіну, бойлер (водонагрівальний прилад), водопровід, встановлені у житловій кімнаті належної йому кв. АДРЕСА_2 . Однак, станом на 15.07.2019 рішення суду боржником не виконане, тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Васильєв А.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 2 ст.439 ЦПК України суд розглядає таке подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, приведення житла у попередній стан задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати душову кабіну, бойлер (водонагрівальний прилад), водопровід, встановлені у житловій кімнаті належної йому квартири АДРЕСА_2 .

Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.01.2019 року видано виконавчий лист.

Постановою серії ВП № 59347028 від 13.06.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Васильєвим А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2018 та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Боржник постанову отримав 18.06.2019.

Згідно з актами головного державного виконавця від 01.07.2019 та від 15.07.2019 року, боржником у надані строки рішення суду не виконано, душова кабіна, бойлер (водонагрівальний прилад), водопровід не демонтовано, тому були винесені постанови від 01.07.2019 та 15.07.2019 відповідно про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, рішення суду є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи.

Однак, всупереч наведенному, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла, не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що ним застосовувались усі способи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника, а відтак суд вважає, що подання є передчасним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 76-81, 95, 247, 258-260, 263, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Васильєва А.С. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко