Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4558/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/4558/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по виділеним матеріалам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м.Бердичів,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову, шляхом заборони всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: будівлю, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 пісня» (номер об`єкта в РПВН - 6829204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі дій спрямовані на зміну власника даного майна; заборонити АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії, які є похідними зі змісту права власності - права користуватися та розпоряджатися майном, а саме: будівлею, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 пісня», АДРЕСА_2 розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви зазначав, що 14.05.2008 між ВАТ «Сведбанк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 0501/0508/88-099, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 60 000 доларів США на строк до 13.05.2018 року. Для забезпечення належного виконання кредитного договору, 14.05.2008 між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, яким на забезпечення іпотеки, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нежитлову будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 пісня» під номером ( АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 . 04.02.2015, відповідач ПАТ «Альфа-Банк», зазначаючи, що набув право вимоги за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 згідно договору про купівлю-продаж прав вимоги від 15.06.2012, звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (справа 274/511/15-ц) з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішення у вказаній справі станом на 16.07.2019 року не ухвалене. Одночасно з процедурою стягнення заборгованості в судовому порядку, ПАТ «Альфа-Банк» здійснило процедуру набуття права власності на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки. 26.02.2019 Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Т.В., було зареєстроване право власності на будівлю, кафе «Лісова пісня» (номер об`єкта в РПВН - 6829204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Альфа-Банк». Підставою для реєстрації права власності зазначено іпотечний договір від 14.05.2008, укладений між ВАТ «Сведбанк» та Іськовим ОСОБА_3 09.07.2019 ПАТ «Альфа-Банк» направило до кафе «Лісова пісня» свого представника, разом з яким приїхали кількадесят чоловіків, що назвалися працівниками охоронної фірми. Вказані особи вчинили спробу, з застосуванням сили, захопити приміщення, проте їх дії були припинені працівниками поліції. Під час захоплення приміщення кафе присутнім були нанесені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Враховуючи дії ПАТ «Альфа-Банк», які спрямовані на силове захоплення будівлі кафе «Лісова пісня», в порушення встановленого законом порядку, та наміри використати його на власний розсуд, є необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які діють як державні реєстратори, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно - будівлю, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 пісня» (номер об`єкта в РПВН - 6829204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі дії спрямованих на зміну власника даного майна. Заборонено АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії, які є похідними зі змісту права власності - права користування та розпоряджатися майном, а саме: будівлею кафе «Лісова пісня», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі АТ «Альфа Банк», посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказує, що дана справа є явним зловживанням позивачем процесуальними правами задля позбавлення права кредитора/іпотекодержателя реалізувати свої законні права щодо погашення заборгованості по кредитному договору та унеможливити розпорядження належним банку майном на праві власності. Ухвала суду, яка оскаржується, є протиправною, безпідставною та задовольняюча бажання позивача на уникнення належного виконання договірних зобов`язань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 ст. 152 ЦПК України, передбачено, зокрема, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

25.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову, шляхом заборони всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 пісня» (номер об`єкта в РПВН - 6829204), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі дії спрямовані на зміну власника даного майна; заборонити АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії, які є похідними зі змісту права власності - права користування та розпоряджатися майном, а саме: будівлею, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 пісня», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2019, в межах десяти днів з дня подання заяв про забезпечення позову, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області Калініченко Т.В. від 28.02.2019 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області про скасування державної реєстрації.

Оскільки, рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області Калініченко Т.В. від 28.02.2019 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскаржується в судовому порядку, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що між сторонами виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому підставно задовольнив заяву про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які діють як державні реєстратори, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про вищезазначене нерухоме майно, у тому числі дії спрямовані на зміну власника даного майна.

Проте, суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову в частині заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії, які є похідними зі змісту права власності - права користування та розпорядження майном, а саме: будівлею, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 розташована АДРЕСА_3 адресою: АДРЕСА_1 , так як такий вид забезпечення позову не відповідний заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 .

За правилами ст.376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в частині заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії, які є похідними зі змісту права власності - права користування та розпорядження майном, а саме: будівлею, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 розташована АДРЕСА_4 : АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року в частині забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії, які є похідними зі змісту права власності - права користування та розпорядження майном, а саме: будівлею, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 розташована АДРЕСА_3 адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії, які є похідними зі змісту права власності - права користування та розпорядження майном, а саме: будівлею, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 17 жовтня 2019 року.

Головуючий Судді