Номер провадження: 22-ц/813/796/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/22691/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - Одеська міська рада,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Департамент комунальної власності Одеської міської ради, 2) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,за апеляційною скаргою Одеської міської ради, подану представником - Поповською Інною Петрівною,на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Загороднюка В.І. 02 жовтня 2018 року,

встановив:

У грудні 2017 р. ОСОБА_4, яка у подальшому змінила прізвище та ім'я на - «Романова Елена»,звернулася до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у грудні цього ж року та у серпні 2018 року та позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати незаконною бездіяльність Одеської міської ради щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.08.2017 р. № 31-Ко-669/4 про надання у користування (передачу в оренду) 1/2 земельної ділянки, площею - 120 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, яка Одеською міською радою передана в оренду ОСОБА_6 згідно договору оренди землі від 26.11.2009 р., який зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 р. за номером 11, шляхом укладення додаткового договору оренди землі та надання згоди на вилучення 1/2 земельної ділянці, яка Одеською міською радою передана в оренду ОСОБА_4 згідно договору оренди землі від 26.11.2009 р., який зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 р. за номером 12, шляхом укладення додаткового договору оренди землі; 2) зобов'язати Одеську міську раду на найближчому пленарному засіданні Одеської міської ради розглянути та прийняти рішення по суті вимог заяви ОСОБА_4 від 07.08.2017 р. № 31-Ко-669/4 про надання у користування (передачу в оренду) 1/2 земельної ділянки, площею -120 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, яка Одеською міською радою передана в оренду ОСОБА_6 згідно договору оренди землі від 26.11.2009 року, який зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 за номером 11, шляхом укладення додаткового договору оренди землі та надання згоди на вилучення 1/2 земельної ділянці, яка Одеською міською радою передана в оренду ОСОБА_4 згідно договору оренди землі від 26.11.2009 р., який зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 р. за номером 12, шляхом укладення додаткового договору оренди землі; 3) зобов'язати Одеську міську раду подати до суду у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про його виконання.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимогитим, що вона та ОСОБА_6 06.02.2017 р. звернулись до Одеської міської ради з заявою за № 31-Ко-669 про передачу у власність шляхом викупу земельних ділянок, які знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 263 кв. м. (120 кв. м. та 143 кв. м.), для обслуговування жилого будинку, загальною площею - 454,1 кв. м., який належить їм на справі спільної часткової власності - по Ѕ ч. кожному. Вищевказаними земельними ділянками вони володіють та користуються на підставі договорів оренди землі від 26.11.2009 р..

24.05.2017 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом повідомив, що їм необхідно привести у відповідність одноосібне право оренди на земельні ділянки відповідно до спільної часткової власності на нерухоме майно, яке розташоване на цих земельних ділянках.

08.06.2017 р. вони звернулися до Одеської міської ради із заявою за № 31-Ко-669/2 про внесення відповідних змін до договорів оренди земельних ділянок.

05.07.2017 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом повідомив їх, що для отримання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, необхідно звернутися з відповідним клопотанням до Одеської міської ради.

Таким чином, Одеська міська рада на підставі бездіяльності Департаменту комунальної власності залишила їх заяву від 08.06.2017 р. в частині внесення змін до договорів оренди без розгляду.

07.08.2017 р. вони вдруге звернулися із заявою № 31-Ко-669/4 до Одеської міської ради про внесення змін до договорів оренди землі.

10.09.2017 р. отримано листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 06.09.2017 р., в якому їм повторно рекомендовано привести у відповідність одноосібне право оренди на земельні ділянки відповідно до спільної часткової власності на нерухоме майно, яке розташоване на цих земельних ділянках.

Саме за таких рекомендацій вони вже зверталися до Одеської міської ради із заявою 07.08.2017 р. № 31-Ко-669/4 про внесення змін до договорів оренди землі.

Таким чином, Одеська міська рада на підставі бездіяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради їх заяву від 08.06.2017 р. за № 31-Ко-669/2 залишила без розгляду(а. с. 2 - 7, 44 - 50, 91 - 91 зворотна сторона).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 р. вищезазначений позов ОСОБА_4задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Одеської міської ради щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_4) від 07.08.2017 р. № 31-Ко-669/4 про надання у користування (передачу в оренду) 1/2 земельної ділянки, площею - 120 кв. м., (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, яка Одеською міською радою передана в оренду ОСОБА_6 згідно договору оренди землі від 26.11.2009 року, який зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 за номером 11, шляхом укладення додаткового договору оренди землі та надання згоди на вилучення 1/2 земельної ділянці, яка Одеською міською радою передана в оренду ОСОБА_4 згідно договору оренди землі від 26.11.2009 р., який зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 р. за номером 12, шляхом укладення додаткового договору оренди землі.

Зобов'язано Одеську міську раду на найближчому пленарному засіданні Одеської міської ради розглянути та прийняти рішення по суті вимог заяви ОСОБА_4) від 07.08.2017 р. № 31-Ко-669/4 про надання у користування (передачу в оренду) 1/2 земельної ділянки, площею - 120 кв. м., (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, яка Одеською міською радою передана в оренду ОСОБА_6 згідно договору оренди землі від 26.11.2009 р., який зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 за номером 11, шляхом укладення додаткового договору оренди землі та надання згоди на вилучення 1/2 земельної ділянці, яка Одеською міською радою передана в оренду ОСОБА_4 згідно договору оренди землі від 26.11.2009 року, який зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 р. за номером 12, шляхом укладення додаткового договору оренди землі.

Зобов'язано Одеську міську раду подати до суду у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про його виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що06.02.2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до Одеської міської ради з заявою за № 31-Ко-669 про передачу у власність шляхом викупу земельних ділянок, загальною площею - 263 кв. м., для обслуговування жилого будинку, загальною площею - 454,1 кв. м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний жилий будинок є їх приватною спільною частковою власністю.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.10.2004 р. № 3431 присвоєно двоповерховій будівлі, загальною площею - 454,1 кв. м., кватирам № 1, 2, 3, 11, 12, 13 та підвальному приміщенню по провулку Воронцовському, 5 статус домоволодіння і присвоєно самостійну поштову адресу - АДРЕСА_1

На підставі цього розпорядження виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.10.2004 р. видано свідоцтво про право власності на домоволодіння серія НОМЕР_3, загальною площею - 454,1 кв. м., яке розташоване в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності.

26.11.2009 р. укладено договори оренди землі, які зареєстровані у Одеському міському відділі ОРФ ДП «Центр ДКЗ» 11.02.2010 р. за номерами 11 та 12, між Одеською міською радою, в особі міського голови, та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про строкове (терміном до п'ятдесяти років), платне користування земельними ділянками, загальною площею - 263 кв. м., (кадастровий номер НОМЕР_2 - 120 кв. м.; кадастровий номер НОМЕР_4 - 143 кв. м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку, а саме, домоволодіння, відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_3 від 19.10.2010 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Для вирішення питання щодо передачі у власність цих земельних ділянок листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 24.05.2017 р. № 01-26/191 рекомендовано привести у відповідність одноосібне право оренди на земельні ділянки та спільну часткову власність на нерухоме майно, яке розташоване на цих земельних ділянках.

З цих підстав, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 08.06.2017 р. звернулися до Одеської міської ради із заявою № 31-Ко-669/2 від 08.06.2017 р. про внесення змін до договорів оренді землі, укладених між Одеською міською радою та громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Листом департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 05.07.2017 р. № 01-26/191/2 ОСОБА_6, ОСОБА_4 (ОСОБА_4) повідомлено, що для отримання згоди на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, їм необхідно звернутися з відповідним клопотанням до Одеської міської ради.

Тобто, Одеська міська рада на підставі бездіяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині внесення змін до договорів оренди залишила без розгляду вищезазначену заяву.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 07.08.2017 р. вдруге звернулися із заявою № 31-Ко-669/4 до Одеської міської ради про внесення змін до договорів оренди землі.

10.09.2017 р. ОСОБА_6 отримано лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 06.09.2017 р. № 01-26/191, яким повторно рекомендовано привести у відповідність одноосібне право оренди на земельні ділянки та спільну часткову власність на нерухоме майно, яке розташоване на цих земельних ділянках.

Саме з цих рекомендацій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зверталися до Одеської міської ради з заявою від 07.08.2017 року № 31-Ко-669/4 про внесення змін до догорів оренди землі.

Аналізуючи послідовність дій відповідача в хронологічному порядку, суд вважає, що вже починаючи з першої надісланої позивачу відповіді дії відповідача були протиправними.

Слід зазначити, якщо бездіяльність відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов'язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судом зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження.

В даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити дії є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. При цьому, суд не вважає, що вирішення спору подібним чином буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Відтак, зобов'язання судом відповідача прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади(а. с. 97 - 105).

Одеська міська рада в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки після остаточного уточнення позовних вимог позивачем була заявлена лише вимога про визнання бездіяльності незаконною. Департамент комунальної власності, як виконавчий орган Одеської міської ради, розглядав заяви позивачки і надав відповіді, а тому помилковим є висновок суду про те, що заява позивачки Одеською міською радою залишена без розгляду.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити за викладених у ній підстав.

ОСОБА_4,ОСОБА_6 відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Третя особа ОСОБА_6, який одночасно є представником ОСОБА_4, у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказував, що суд першої інстанції вірно встановив бездіяльність Одеської міської ради із розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.08.2017 р..

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що рішення суду вказаним вимогам законодавства не відповідає. Погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів судом першої інстанції правильно встановлені обставини щодо звернень ОСОБА_4 з відповідними заявами до Одеської міської ради. Разом з тим, висновок про бездіяльність Одеської міської ради з розгляду заяви позивачки не відповідає обставинам справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 10, 11, 33, 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин належать, зокрема: - підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; - організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; - здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, належить, зокрема: - забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 2.3 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.03.2013 р. № 2752-VІ, Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради. Одним із його завдань у сфері земельних правовідносин є: - забезпечення реалізації повноважень Одеської міської ради в цій області; - розгляд скарг, звернень і заяв громадян, організація та підготовка відповіді на них, ведення прийому громадян.

Згідно п. 6.6 Регламенту виконавчих органів Одеської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.10.2005 р. за № 754, при організації роботи з розгляду звернень громадян в Одеській міській раді міський голова і його заступники, керуючий справами виконкому розглядають звернення громадян і дають доручення відповідним виконавчим органам, посадовим особам для вивчення, перевірки й вирішення порушених у зверненнях питань.

Беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 за результатами її звернення до Одеської міської ради із заявою від 08.06.2017 р. листом департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 05.07.2017 р. № 01-26/191/2 була повідомлена, що для отримання згоди на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, їй необхідно звернутися з відповідним клопотанням до Одеської міської ради. За результатами звернення із заявою від 07.08.2017 р. позивачці листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 06.09.2017 р. № 01-26/191 повторно рекомендовано привести у відповідність одноосібне право оренди на земельній ділянки та спільну часткову власність на нерухоме майно, яке розташоване на цих земельних ділянках.

Тобто, Одеська міська рада, в особі його виконавчого органу - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, розглянула звернення позивачки від 07.08.2017 р.. Таким чином, підстави для задоволення вимоги позову щодо визнання бездіяльності Одеської міської ради із залишення без розгляду заяви позивачки від 07.08.2017 р. відсутні. В задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Позовні вимоги про зобов'язання Одеську міську раду розглянути заяву позивачки від 07.08.2017 р. на найближчій сесії, надати суду звіт про виконання рішення є похідними від першої, а тому в їх задоволенні також необхідно відмовити.

Доводи апелянта про те, що Департамент комунальної власності, як виконавчий орган Одеської міської ради, розглядав заяви позивачки і надав відповіді, а тому помилковим є висновок суду про те, що заява позивачки Одеською міською радою залишена без розгляду є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4за вищевказаного обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно стягнути зОСОБА_4 на користь Одеської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у сумі - 2 643,00 грн. (а. с. 121).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради, подану представником - Поповською Інною Петрівною,- задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути зОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради судовий збір у сумі - 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе