САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1665/19
4-с/206/18/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Чорного Євгенія Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018 року, визнання дій неправомірними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

встановив:

21 березня 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду поштою надійшла скарга, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чорного Є.О. щодо прийняття до виконання виконавчого листа Самарського ВДВС м. Дніпро у Дніпропетровській області від 21.07.2015 року № 206/1789/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNU0GK00001078 від 27.03.2007 року, що утворилася станом на 06.03.2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів - 907,92 доларів США, комісії - 522,00 доларів США, пені - 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2015 року складає 326845,42 грн. Стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550,78 грн. в рівних частинах, по 1775,39 грн. з кожної. Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорного Є.О. Самарського ВДВС м. Дніпро у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018 року у ВП № 57709012, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 206/1789/15-ц від 21.07.2015 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNU0GK00001078 від 27.03.2007 року. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року № 206/1789/15-ц про стягнення зз ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNU0GK00001078 від 27.03.2007 року, що утворилася станом на 06.03.2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів - 907,92 доларів США, комісії - 522,00 доларів США, пені - 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2015 року складає 326845,42 грн. Стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550,78 грн. в рівних частинах, по 1775,39 грн. з кожної (а.с.1-4).

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що 06.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким було відкрито провадження у справі № № 206/1789/15-ц. 03.06.2015 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.03.2007 року, що утворилася станом на 06.03.2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів - 907,92 доларів США, комісії - 522,00 доларів США, пені - 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2015 року складає 326845,42 грн. та вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550,78 грн. в рівних частинах, по 1775,39 грн. з кожної. 21.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 206/1789/15-ц на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 326845,42 грн. та судового збору у розмірі 3550,78 грн. в рівних частинах, по 1775,39 грн. з кожної. 25.10.2018р. року представник ПАТ КБ «Приват Банк» Якимова Ю.С. звернулась Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 16.11.2018 року старшим державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ Дніпропетровській області Чорним Є.О. було винесено постанову про відкриття виконавче провадження у ВП № 57709012. 14.02.2019 року після ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження, їй повідомлено про відкриття виконавчого провадження 16.11.2018 року з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року. Вважає, що дії державного виконавця Чорного Є.О. щодо прийняття виконавчого листа з виконання є неправомірними, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року №206/1789/15-ц рішення суду набрало законної сили - 21.07.2015 року, строк пред`явлення до виконання - один рік тобто до 21.07.2016 року. Відповідно до виконавчого листа у «відмітках державного виконавця про виконання рішенні або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» міститься інформація про два повернення виконавчого листа ПАТ КБ «Приват Банку». Останнє повернення відбулось 29.09.16р. Таким чином, враховуючи, що на момент подання виконавчого листа за законом який діяв на час видачі виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання сплинув та не поновлений судом норми нового Закону на спірні правовідносини не розповсюджуються. Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження №1404-VIII не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки він не пом`якшує чи скасовує відповідальності особи. Відповідно до «відміток державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернень виконавчого листа стягувана із зазначенням причин повернення» виконавчого листа він повертав, стягувачеві декілька разів. Відповідно до відмітки 17.12.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та в даній графі не було вказано ким саме було прийняте таке рішення, та відсутній відбиток печатки виконавчої служби. Також відсутній номер виконавчого провадження для можливості перевірки достовірності такої інформації, що вказує на підробку такого запису. Вдруге 29.09.2016 року ВП завершено на підставі п. 9, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» за підписом гол. держ. виконавця Тищенко О.О. та все одно відсутній номер ВП для можливою перевірки вказаної інформації. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження міститься тільк останнє виконавче провадження № 57709012. Вважає дані записи були підроблені співробітниками банку для можливості поновлення строку на подання виконавчого листа. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. 25.10.2018 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» Якимовою Ю.С. на підставі довіреності від ПАТ КБ «Приват Банк» було подано заяву від АТ КБ «Приват Банк». Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк» та Акціонерне Товаритсво КБ «Приватбанк» є різні юридичні особи. На час звернення до виконавчої служби юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» не існувало. Більш того на час звернення представником ПАТ КБ «ПриватБанку» Якимовою Ю.С. до виконавчої служби особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, відповідно до витягу з ЄДПОУ були КРУМХАНЗЛ ПЕТР - керівник з 12.02.2018року та ЯРМОЛЕНКО ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА - підписант. Довіреність на представлення інтересів від ПАТ КБ «ПриватБанк» видана в.о. Голови правління банку Е.Д. Пахачук.

29 березня 2019 року представником Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області Чорним Є.О. подано до суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 16.11.2018 перебуває виконавче провадження № 57709012 з примусового виконання виконавчого листа №206/1789/15-ц від 21.07.2015 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.03.2007 року суму в розмірі 15 512,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 рік становить 326 845 грн. 42 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 550,78 грн. в рівних частинах по 1 775,39 грн. з кожної. Всього стягнути 344 620 грн. 81 коп. Виконавчий лист №206/1789/15-ц від 21.07.2015 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська набрав законної сили 21.07.2015. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.07.2016 року. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вперше на виконанні з 25.09.2015 року по 14.12.2015 року перебувало виконавче провадження №48825144 з примусового виконання виконавчого листа №206/1789/15-ц від 21.07.2015 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.03.2007 року. Виконавче провадження закінчено 25.09.2015 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакція яка діяла на час винесення рішення, про що свідчить відмітка на виконавчому документі яка засвідчена підписом виконавця та скріплена печаткою. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вдруге на виконанні з 12.09.2016 року по 29.09.2016року перебувало виконавче провадження № 52195305 з примусового виконання виконавчого листа №206/1789/15-ц від 21.07.2015 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.03.2007 року. Виконавче провадження закінчено 29.09.2016 на підставі п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакція яка діяла на час винесення рішення, про що свідчить відмітка на виконавчому документі яка засвідчена підписом виконавця та скріплена печаткою. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Оскільки виконавче провадження №48825144 закінчено 29.09.2016, а виконавче провадження №57709012 відкрито 16.11.2018, строки подачі виконавчого документа для примусового виконання не пропущено. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №519 від 21.05.2018 року у із зміною типу банку затверджено нове найменування банку з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» (а.с.16-18).

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги і просила задовольнити.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області Чорний Є.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що даний виконавчий лист вже перебуває на примусовому виконанні втретє, оскільки він повертався стягувач мав право звертатися повторно, строк подачі виконавчого листа не пропущений. Оскільки змінено лише тип банку, а не юридичну особу, державний виконавець сам замінює назву сторонни виконавчого провадження.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Буйбаров М.В. в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити. Пояснив, що з ОСОБА_1 неодноразово велися переговори щодо виконання рішення суду, але вони нідочого не привели і вони були змушені пред`явити виконавчий лист до примусового виконання. Виконавчий лист вже на примусовому виконанні втретє, тому строки предьявлення ними не пропущені.

Так, вислухавши пояснення представника боржника, стягувача, державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тому, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такого ж висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2018 року справа № 520/17779/14-ц, провадження № 61-1082 св 17.

Крім цього в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Встановлено, що 21 липня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 03 червня 2015 року № 206/1789/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0GK00001078 від 27.03.2007 року, що утворилася станом на 06.03.2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів 907,92 доларів США, комісії 522,00 доларів США, пені 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 (п`ятнадцять тисяч пятсот дванацять) доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2015 року складає 326845,42 грн. Стягнення із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550,78 грн. в рівних частинах, по 1775,39 грн. з кожної, що підтверджується копією виконавчого листа(а.с.27-28).

З цього ж виконавчого листа видно, що рішення набрало законної сили 21.07.2015р. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.07.2016 року.

Також на виконавчому листі наявні дві відмітки державного виконавця з підписом та печаткою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого листа 17.12.2015р. на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 29.09.2016р. завершено на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З відомостей ВП спец розділ від 29.03.2019р. ВП № 48825144 з примусового виконання виконавчого листа від 03.06.2015р. № 206/1789/15-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 330396,20грн. завершено. Відкрито ВП 25.09.2015р. Повернуто ВП стягувачу 14.12.2015р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.19).

З відомостей ВП спец розділ від 29.03.2019р. ВП № 52195305 з примусового виконання виконавчого листа від 03.06.2015р. № 206/1789/15-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.07.2015р. про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 344620,81грн. завершено. Відкрито ВП 12.09.2016р. Повернуто ВД стягувачу 29.09.2016р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с.20-21).

25.10.2018 року представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Якимовою Ю.С. подано до Самарського ВДВС м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з додатками: виконавчий документ від 21.07.2015р. по справі № 206/1789/15-ц, копія довіреністі представника АТ КБ «ПриватБанк», копія витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підтвердження сплати авансового внеску (а.с.23-24).

Відповідно до довіреності № 8499-К-Н-О від 11.09.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Статуту (нова редакція) від 03.04.2017р. № 409 і Протоколу № 25 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017р. уповноважили юристконсульта ОСОБА_5 представляти інтереси бьанку. Довіреність є чинною до 31.12.2019р. (а.с.25-26).

16 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорним Євгенієм Олеговичем відкрито виконавче провадження (ВП № 57709012) з примусового виконання виконавчого листа № 206/1789/15-ц виданого 21.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0GK00001078 від 27.03.2007 року, що утворилася станом на 06.03.2015 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 13523,33 доларів США, процентів 907,92 доларів США, комісії 522,00 доларів США, пені 559,11 доларів США, що в сумі складає 15512 (п`ятнадцять тисяч пятсот дванацять) доларів 36 центів США, що за курсом 21,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2015 року складає 326845,42 грн. Стягнення із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3550,78 грн. в рівних частинах, по 1775,39 грн. з кожної. Всього стягнути 344620,81грн. Боржник ОСОБА_1 . Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.29-30).

16 листопада 2018 року за вих. № 25599 старшим державним виконавцем Чорним ОСОБА_6 . направлено боржнику і стягувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015р. (а.с.32).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519 змінено тип Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.42-44).

З витягу про юридичну особу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» керівник з 12.02.2018р. Крумханзл Петр, підписант ОСОБА_7 (а.с.6-10).

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час видачі виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчого листа за судовим рішенням, до виконання, встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частина 1 п. 2, 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частина 5 зазначеної вище статті встановлювала, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи викладене, та з урахуванням дат та підстав повернення виконавчого листа, заявник (стягувач) звернувся до державного виконавця у строк до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Щодо доводів заявника про підробку даних стягувачем про повернення виконавчого документа у виконавчому листі, то дані твердження спростовуються наявними на виконавчому листі підписами державних виконавців, а також печаткою, а також відомостями з ВП-спецрозділ.

Щодо посилання заявника на те, що на час звернення до виконавчої служби юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» не існувало, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки юридичну особу змінено не було, а було змінено лише тип Банку.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №519 від 21.05.2018 року у зв`язку зі зміною типу банку затверджено нове найменування банку з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк».

Посилання заявника на те, що представник банку ОСОБА_8 Ю.С. не мала повноважень звертатися до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження спростовується наявною в матеріалах справи довіреністю, яка є чинною та підписана виконуючим обов`язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук ОСОБА_9 , яка діяла на підставі Статуту (нова редакція) та Протоколузасідання Наглядової Ради.

Отже старшим державним виконавцем Чорним Є.О. правомірно прийнято до виконання виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що підстав для визнання неправомірними дії старшого державного виконавця та скасування винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-261,263, 353, 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 10 червня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков