Справа №591/1645/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/951/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

позивача - ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року розглянув заяву судді Хвостика С.Г. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До початку першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження щодо розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії надійшла заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід.

Заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід мотивована тим, що ним у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вже була надана оцінка доводам апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про те, за правилами якого судочинства має розглядатись дана цивільна справа. Зокрема, за наслідками апеляційного перегляду ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2018 року про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, було скасовано ухвалу суду від 06 червня 2018 року у даній справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто, в порядку цивільного судочинства. Як на один із доводів щодо скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року представник відповідача послалась на те, що суд помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, так як згідно з останньою практикою Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічним предметом спору мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства. За таких обставин, суддя Хвостик С.Г. вважає, що він не може брати участі в апеляційному перегляді рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., так як це може викликати сумнів в його неупередженості та об'єктивності, як судді.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_5 з приводу заявленого суддею Хвостиком С.Г. самовідводу, колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Хвостика С.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити самовідвід судді Хвостика С.Г., ураховуючи його думку про те, що його позиція у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ під час перегляду 15 серпня 2018 року ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2018 року, коли вказане судове рішення було скасовано і в постанові апеляційного суду було зазначено, що дана справа має розглядатись за правилами цивільного судочинства, може викликати сумнів в його неупередженості та об'єктивності, як судді під час перегляду даної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року.

Отже, заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Хвостика С.Г. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко