КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1827/18
Провадження № 2/488/297/19
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах вказаних дітей, в якому просив визнати ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кімнатах АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі по даній справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох спільних дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час є неповнолітніми. За час перебування у шлюбі відповідачі набули право власності на квартиру АДРЕСА_2 , кожному із них належить по 1/2 частини цієї квартири. Ця квартира має чотири житлові кімнати та усі необхідні умови для проживання відповідачів та їхніх дітей. Позивач посилається на те, що відповідачі добровільно визначили своїм постійним місцем проживання інше житло, а тому відповідач ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кімнатах АДРЕСА_1 .

30.08.2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення його разом із неповнолітніми дітьми до житлового приміщення у кімнатах АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні цим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказав, що після припинення сімейних відносин із ОСОБА_5 , остання вигнала його зі спірного житлового приміщення та змінила замок на вхідних дверях, через що він разом із дітьми не має можливості там проживати.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов та об`єднати його із первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову через недоцільність та необґрунтованість зустрічного позову.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до с. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною другою статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст. 175,177,194 ЦПК України, зустрічний та первісний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, а через це доцільно прийняти зустрічний позов та об`єднати його із первісним позовом для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Крім цього, на підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївську міськраду. Суд виходить із того, що зі змісту позовних вимог вбачається, що спірне житлове приміщення є неприватизованим та перебуває у комунальній власності, відтак рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Миколаївської міськради щодо сторін даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53-54, 193, 196-197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням прийняти та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, для їх спільного розгляду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївську міськраду, повідомити її про час та місце судового засідання по справі та направити копії первісного та зустрічного позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева