Справа № 524/2508/18
Провадження № 2/524/139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

за участю представників відповідачів: Гонтара В.М., Лебединського Г.І., представника третьої особи Єгорова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" Усенко С.О. про зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача Басанько Т.Б. Лебединського Г.І. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ПП «Укртехнопром», ПАТ «Автокразбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенко Ігоря Івановича, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.05.2019 року до суду надійшло письмове клопотання голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" Усенко С.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 917/76/19, що знаходиться в провадженні господарського суду Полтавської області за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №975 від 30.12.2009 року в частині підвальних допоміжних приміщень літ. № 15 площею 282,7 кв. м. в жилому будинку АДРЕСА_1 .. 1905 року в м.Кременчуці Полтавської області, розподілених за ПП «Укртехнопром». Зазначає, що задоволення вимог у справі № 917/76/19, фактично нівелює первинне набуття права власності на спірне приміщення, а відтак й подальше розпорядження ним суб`єктом первинної реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 Гонтар В.М. вважає клопотання безпідставним, зловживанням процесуальним правом, просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 Г.І. просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Логвиновського О.Г. Єгоров С.А. покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається позивач для зупинення провадження у справі не є обґрунтованими, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, а також належно їх оцінити.

Позивачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 524/1646/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 975 від 30.12.2009 року в частині підвальних допоміжних приміщень літ. № 15 площею 282,7 кв. м. в жилому будинку АДРЕСА_1 .. 1905 року в м.Кременчуці Полтавської області, розподілених за ПП «Укртехнопром».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" Усенко С.О. про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача Басанько Т ОСОБА_5 Б ОСОБА_5 ОСОБА_4 Г.І. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у судове засідання призначене на 08.04.2019 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" не з`явився, судову повістку-виклик отримали 12.04.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання призначене на 15.05.2019 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" не з`явився, надіслали письмове клопотання про зупинення провадження у справі, просили клопотання розглянути у їх відсутність, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час та дату судового засідання призначеного на 08.04.2019 року, підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Необхідно роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське", що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 251, 257, 259, 260 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" Усенко С.О. про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Басанько Т.Б. Лебединського Г.І. про залишення позову без розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк