Справа № 204/3701/19
Провадження № 2-з/204/62/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності. Вказана позовна заява була передана судді Дубіжанській Т.О. канцелярією суду 27 травня 2019 року.

28 травня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла також заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», державному реєстратору та/або будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти дії з приводу відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження нерухомим майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , індексний номер 101. В обгрунтування вимог зазначає, що 19.10.2007 рку між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» був укладений Іпотечний договір № 5715802, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5715782. У зв`язку з настанням кризи ОСОБА_1 у 2013 році припинив виконувати зобов`язання за кредитним договором. 21.03.2018 року Державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатіловою М.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис пр державну реєстрацію приватної власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 101. Таким чином, станом на день поадання позовної заяви вищевказана квартира зареєстрована за Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускаладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Дії відповідача щодо виселення позивача з житла, які є предметом іпотеки, свідчать про його бажання якомога швидше відчужити дане нерухоме майно третім особам, що обумовлює необхідність у зверненні до суду з даною заявою. Вказана заява була передана судді Дубіжанській Т.О. канцелярією суду 29 травня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить заборонити вчиняти дії з приводу відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження нерухомим майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , індексний номер 101, проте необхідність застосування даного виду забезпечення належним чином не доведена представником позивача.

Представник позивача не надав жодних належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не довів, що у власника є намір відчужити дану квартиру.

Суд вважає також за необхідне звернути увагу на те, що перебування в провадженні суду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Дніпровської міської ради про виселення та зняття з реєстрації, не свідчить про намір Банку якомога швидше відчужити квартиру третім особам.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська