Справа №474/844/18
Провадження №2/474/283/18
УХВАЛА

щодо заперечень на дії головуючого

14.03.19року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Врадіївка заперечення відповідача від 05.11.2018р. щодо дій головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання , -

встановив:

У вересні 2018р. позивач звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 у даній цивільній справі звернулася до суду з заявою за вх. № 474/844/18 від 05.11.2018 р. про відвід головуючого судді Фасій В.В., посилаючись на наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (інших обставини що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді), з яких на його думку суддя має бути відведений від участі у даній справі, а саме: 1) не надіслання судом йому разом з позовною заявою та судовою повісткою ухвали про відкриття провадження по справі, що на його думку свідчить про позбавлення його права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи; 2) не відповідність ухвали про відкриття провадження по справі вимогам ч.2 ст.187 ЦПК України, оскільки в ній не вказано веб-адресу сторінки на офіційному порталі влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи; 3) в цій же ухвалі безпідставно зазначено про виклик у судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та з огляду на те, що йому залишається незрозумілим про яких третіх осіб іде мова; 4) в ухвалі безпідставно запропоновано позивачу надати всі наявні у нього докази, які стосуються предмету спору, повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору, підтвердження про те, що ним не було подано іншого позову до цього ж відповідача, а тому на думку відповідача, позовна заява повинна була бути залишена без руху. 5) всі справи між ним та позивачем розглядає тільки суддя Фасій В.В., а тому на думку відповідача для нього це є дивним, та викликає сумніви в обєктивності головуючого. А також у ній посилався як на підстави відводу на п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки на його думку протокол автоматизованого розподілу справи не відповідає рішенню ради судді, бо не містить всіх необхідних реквізитів.Крім того відвід мотивував також і незгодою з діями головуючого судді у справі №474/286/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Він же 05.11.2018 р. також подав заперечення на дії головуючого у судовому засіданні з підстав: 1) не надіслання судом йому разом з позовною заявою та судовою повісткою ухвали про відкриття провадження по справі, що на його думку свідчить про позбавлення його права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи; 2) не відповідність ухвали про відкриття провадження по справі вимогам ч.2 ст.187 ЦПК України, оскільки в ній не вказано веб-адресу сторінки на офіційному порталі влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи; 3) в цій же ухвалі безпідставно зазначено про виклик у судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та з огляду на те, що йому залишається незрозумілим про яких третіх осіб іде мова; 4) в ухвалі безпідставно запропоновано позивачу надати всі наявні у нього докази, які стосуються предмету спору, повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору, підтвердження про те, що ним не було подано іншого позову до цього ж відповідача, а тому на думку відповідача, позовна заява повинна була бути залишена без руху .5) наявність у нього сумнівів в неупередженості судді при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі.

В судове засідання, 14.03.2019 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (розписка). Водночас подав до суду заяву за вх. № 1139 від 01.03.2019р. про часткове визнання позову, в розмірі 1/10 частини його доходів на утримання сина, в якій клопотав про проведення розгляду справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, 14.03.2019р., не зявилася, подала заяву вх. № 1138 від 01.03.2019р. про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримує.

Неявка у підготовче судове засідання осіб належним чином повідомлених про час та місце його проведення, від яких надійшли заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, не є перешкодою для його проведення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з огляду на що та неявку в судове засідання всіх учасників які беруть участь у справі, суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання, без технічної фіксації.

Розглянувши заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, - заяви про відвід головуючому судді Фасій В.В. та заперечення щодо дій головуючого, поданих відповідачем 05.11.2018р., обставини якими відповідач обґрунтовує відвід та заперечення є ідентичними.

При цьому відвід заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому судді Фасій В.В. з тих же підстав, що ним також викладені і у запереченнях на дії головуючого, ухвалою суду був визнаний необґрунтованим, та справу №474/844/18 було направлено до Кривоозерського районного суду для визначення судді який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до ухвали Кривоозерського районного суду у задоволенні заяви про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. у справі №474/844/18 відмовлено, з огляду на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт фальсифікації матеріалів справи, крім того, жодних процесуальних дій при призначенні справи до розгляду, які могли б свідчити про упередженість чи не обєктивність судді, відмови у доступу до правосуддя або інших, які порушують процесуальні права відповідача не встановлено.

Відповідно до ч.1-2 ст. 44 цього ж кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

В сукупності вищевикладеного, того що обставини викладені у запереченнях на дії головуючого були предметом розгляду в межах цього ж провадження під час вирішення питання щодо обґрунтованості відводу, у задоволенні якого ухвалою Кривоозерського районного суду було відмовлено за необґрунтованістю, суд вважає, що такі дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами, а відтак останні підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 214, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відхилити заперечення відповідача ОСОБА_2 на дії головуючого судді Фасій В. В. від 05.11.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Фасій