Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/4851/19
Провадження № 4-с/554/42/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ТРІВОЛ» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Кучик А.О. про блокування (арешт) розрахункового рахунку ТОВ «ТРІВОЛ» № НОМЕР_1 в ТВБВ 10016/0112 філії «ОщадБанк» МФО 331467, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор ТОВ «ТРІВОЛ» Тутко ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку контролю за виконанням судового рішення (Розділ VІІ ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вказаними нормами регулюється судовий контроль за виконанням судових рішень. Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 прохає визнати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави Кучик А.Ю. про блокування (арешт) розрахункового рахунку ТОВ «ТРІВОЛ» № НОМЕР_1 в ТВБВ 10016/0112 філії «ОщадБанк» МФО 331467, винесену на виконання постанови № ПЛ3462/152/АВ/П/ТД-ФС від 11.03.2019 Управління держпраці в Полтавській області про стягнення штрафу та виконавчого збору з ТОВ «ТРІВОЛ» на загальну суму 137 709 грн.

Оскільки Цивільно-процесуальним законом не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд виходить із вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявником оскаржується постанова державного виконавця винесена в ході виконання постанови Управління держпраці, а не судового рішення, контроль за виконанням яким передбачено Розділ VІІ ЦПК України, в порядку якого подано заяву. .

З цих підстав, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 186, 447, 448 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ТРІВОЛ» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби м. Полтави Кучик А.О. про блокування (арешт) розрахункового рахунку ТОВ «ТРІВОЛ» № НОМЕР_1 в ТВБВ 10016/0112 філії «ОщадБанк» МФО 331467, відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом з позовною заявою та додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко