Провадження №2/521/634/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області, Малиновського об`єднання управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів влади, третя особа - Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України ум. Одесі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області, Малиновського об`єднання управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів влади, третя особа - Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України ум. Одесі Одеської області.

В обґрунтування власної позиції сторона позивача посилалась на ті обставини, що починаючи з осені 2017 року робітниками пенсійного фонду щомісячно без попереднього повідомлення про початок стягнення коштів з пенсії позивача з посиланням на постанову виконавчої служби здійснювались стягнення на виконання постанови №548 від 02 серпня 2016 року, ухваленої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, яка згідно із постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №815/4032/16 була скасована.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути солідарно з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 1 784,00 гривень; стягнути солідарно з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області та Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі на її користь суму завданої моральної шкоди у розмірі 7 500,00 гривень та стягнути у рівних частках з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області та Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі на її користь суму судових витрат у розмірі 10 000,00 гривень.

Представник Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі скористався правом подачі відзиву на позов, заперечував проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що за період з вересня 2017 року до травня 2018 року на рахунок Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області відраховувались кошти на підставі відповідної постанови у встановленому законом порядку. Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди представник вказує, що позивачем не зазначено у чому саме полягає заподіяння Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Одесі моральної шкоди позивачу, не вказано, чим обґрунтовано розмір заявленого відшкодування.

Інші представники відповідачів правом подачі відзиву на позов не скористались, відзивів від представників Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області до суду не надходило.

Плющ ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилася, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог із клопотанням про розгляд справи у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Повноважний представник Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі у відкрите судове засідання не з`явився, але від представника особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Інші представники учасників справи у відкрите судове засідання не з`явились, особи повідомлялись про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору та пояснення сторін, дослідивши представлені суду докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду цивільної справи і на підставі присутніх в ній доказів судом встановлено, що відповідно до постанови №548 від 02 серпня 2016 року, ухваленої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень.

Але згідно із постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №815/4032/16 вищевказана постанова скасована.

Як зазначає позивач, незважаючи на вищевказане, відповідні відрахування з її пенсії продовжувались.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із вимогою до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про припинення незаконних дій з приводу стягнення з її пенсії платежів на підставі постанови №548 від 02 серпня 2016 року, ухваленої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Згідно із листом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі №189/П-1 від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що з вересня 2017 року до моменту складення даного листа з її пенсії проводяться утримання у розмірі 20% щомісячно. Загальна сума стягнень складає 18 801,00 гривень (в т. ч. сума боргу 17000 грн. на користь Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій, у розмірі 101,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн. на користь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції).На підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №52433088 від 01 червня 2017 року утримані кошти по сплаті боргу перераховуються на розрахунковий рахунок Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. За період з вересня 2017 по травень 2018 утримано та перераховано на рахунок стягувана 7 656,21 грн.

Відомостей щодо перерахування коштів з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до Департаменту державної інспекції в Одеській області, Малиновського об`єднання управління Пенсійного фонду України в місті Одесі сторонами не зазначено.

Відповідно до ст. 1212 ч. 1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зв`язку із викладеним, з огляду на зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначення щодо часткового повернення коштів та з огляду на те, що відповідні кошти за останніми даними знаходились на рахунку Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, суд доходить висновку про стягнення з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 784,00 гривень.

Також ОСОБА_1 , зменшивши позовні вимоги, просила стягнути солідарно з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області та Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі на її користь суму завданої внаслідок незаконних дій вищезгаданих органів влади моральної шкоди у розмірі 7 500,00 гривень.

Дійсно, згідно ст. 23 ч. 1, 2, 3, 4 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються таким засобом, зокрема, як висновками експертів.

Згідно ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 3 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30).

Заявляючи вимоги щодо стягнення з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області суми моральної шкоди, стороною позивача не надано доказів на підтвердження порушення її нормальних життєвих зв`язків, організації її життя. А що стосується вимог про стягнення моральної шкоди з Департаменту державної інспекції в Одеській області, Малиновського об`єднання управління Пенсійного фонду України в місті Одесі суми відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 взагалі не вказано, у чому саме полягають незаконні дії органів, які б спричинили позивачу моральну шкоду.

У зв`язку з наведеним, суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь суми моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області, Малиновського об`єднання управління Пенсійного фонду України в місті Одесі судові витрати, витрачені у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ч. 1, 2, 8 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із ст. 137 ч. 1-3 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат . Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У матеріалах справи знаходяться квитанції №93, 94 АТ «Ощадбанк» від 10 липня 2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила судовий збір загальною сумою 1 057,20 гривень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат, пов`язаних із правничою допомогою стороною позивача суду не надано.

Таким чином, у зв`язку із вищенаведеним суд вважає обґрунтованим стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області, Малиновського об`єднання управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органами влади, третя особа -Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України ум. Одесі Одеської області задовольнити частково.

Стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 784,00 гривень.

Стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, Департаменту державної інспекції в Одеській області, Малиновського об`єднання управління Пенсійного фонду України в місті Одесі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про сторін та інших учасників справи згідно статті 265 ч. 5 п. 4:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості не відомі.

Відповідач: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області місцезнаходження: 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, .

Відповідач: Департамент державної інспекції в Одеській області місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, .

Відповідач: Малиновське об`єднання управління Пенсійного фонду України в місті Одесі місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5, .

Третя особа: Державна казначейська служба України України в особі Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, .

Суддя: І.В. Плавич