Справа № 703/1911/19
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача та виклик свідка

05 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.П.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла Черкаської області клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи: відділ обліку та приватизації житла виконавчого комітету Смілянської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальва-2», про встановлення факту постійного проживання та визнання права на реєстрацію за місцем постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

05 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить замінити у даній справі первісного відповідача відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Смілянської міської ради та виклик у судове засідання для надання показів свідка ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовує тим, що відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради не є юридичною особою та входить до складу виконавчого комітету Смілянської міської ради, в зв`язку з чим саме останній є належним відповідачем у дані справі. Крім того, свідок ОСОБА_2 може підтвердити її постійне проживання з 22 листопада 1995 року по теперішній час в кімнаті гуртожитку.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак звернулася з заявою, в якій просила розгляд клопотання про заміну відповідача та виклик свідка провести без її участі.

Відповідач та заінтересовані особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності учасників процессу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено виключно застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Враховуючи, що вищевказане клопотання позивача заявлено на стадії підготовчого провадження, та підстав, які б перешкоджали замінити первісного відповідача належним відповідачем не встановлено, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача.

Крім того, згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява позивача про виклик свідка за змістом відповідає вимогамст. 91 ЦПК України.

Згідно правил ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Доказів, що особа, про допит яких заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно ч.1 ст.70 ЦПК України, суду не надано.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні про виклик свідка обставини, які відомі свідку ОСОБА_2 , входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, суд вважає, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 69, 70, 91, 197, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та виклик у судове засідання свідка - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи: відділ обліку та приватизації житла виконавчого комітету Смілянської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальва-2», про встановлення факту постійного проживання та визнання права на реєстрацію за місцем постійного проживання, первісного відповідача - відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на належного відповідача виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області (адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37).

Направити належному відповідачу копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Роз`яснити належному відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву з письмовими доказами, що підтверджують заперечення проти позову та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час та місце проведення судового засідання свідка повідомити додатково.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.П.Калашник