Справа № 761/1026/18
Провадження № 2/761/982/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана зустрічна позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Рибака М.А.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-29 від 31 січня 2019 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв'язку із закінченням п'ятирічних повноважень судді Рибака М.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду було надіслано на адресу ОСОБА_1 29 червня 2018 року.

Станом на 04 березня 2019 року ОСОБА_1 не усунула недоліки, що були визначені в ухвалі суду від 29 червня 2018 року, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, слід враховувати позицію ЄСПЛ, відповідно до якої кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що повернення зустрічної позовної заяви відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Враховуючи викладене та невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду щодо усунення недоліків, вважаю, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договорувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: