Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 1207/7601/12
Провадження №2-в/433/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області з Луганського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.05.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній вище цивільній справі в частині відновлення матеріалів справи, достатніх для її апеляційного перегляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся шляхом повідомлення телефонограмою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився. Засобами електронного зв`язку суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.05.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Троїцький районний суд Луганської області відновив втрачене судове провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише в частині, достатній для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, проте вказана справа не відновлювалась в частині, яка була б достатньою для апеляційного перегляду справи.

Зміст статей 488-495, які розміщені у розділі X ЦПК України та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що, на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження.

Слід зазначити, що безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судове провадження у справі № 1207/7601/12 було частково відновлено лише в частині, достатній для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, однак його недостатньо для апеляційного перегляду справи.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи № 1207/7601/12, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (ухвали суду, позовна заява, заперечення тощо).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , яка надійшла на електронну адресу суду 06.06.2019, останній не має можливості надати документи, оскільки всі документи знаходяться у позивача.

На адресу суду від інших учасників справи жодних відомостей не надходило.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 1207/7601/12 з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, надані документи аналогічні раніше долученим документам, які вже були використані судом при частковому відновленні втраченого провадження по даній справі. Нових відомостей не надано. Крім того, сама цивільна справа в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м. Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась.

Також, судом було перевірено наявність процесуальних документів по справі №1207/7601/12 Жовтневого районного суду м. Луганська в ЄДРСР. Відомості щодо втраченого судового провадження в ЄДРСР відсутні.

Таким чином, суду так і не представилось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, втрачене провадження по якій вже було частково відновлено, які необхідні для апеляційного перегляду справи.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, зважаючи на те, що учасниками справи суду не було надано будь-яких документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, а сама справа в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська міститься документ, який раніше був долучений та використаний при частковому відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/7601/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право за наявності необхідних документів, повторно звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський