Справа 484/3284/18
Провадження № 2/484/99/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18.03.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Первомайську клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відповідача батьком ОСОБА_4, 11.06.2018р.н., та зобов'язання внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 214 від 14.06.2018року, зробленого Первомайським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 07.11.2018р. за клопотанням відповідача з метою встановлення кровного споріднення відповідача та дитини була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза крові в установі, яку запропонував саме відповідач. Провадження у справі було зупинене.

29.01.2019р. до суду надійшов висновок експерта №144, який був закінчений 24.01.2019р., отже ухвалою суду від 29.01.2019р. провадження у справі було відновлено та підготовче засідання призначене на 27.02.2019р.

27.02.2019р. підготовче засідання було відкладене за клопотанням відповідача для можливості ознайомлення його з матеріалами справи.

На підготовчому засіданні відповідач надав клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, вказуючи, що висновок експерта є неповним, неясним та необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки відібрання зразків крові відбувалось лікарем ОСОБА_5 та лаборантом ОСОБА_6., які не були повідомлені про кримінальну відповідальність, у висновку не вказана кількість локусів ДНК.

Позивач та її представник проти призначення повторної експертизи заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що відповідач ставить під сумнів порядок отримання зразків для проведення експертизи та оформлення результатів експертного дослідження.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз'ясненими, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності обєктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Однак клопотання відповідача не містить жодних посилань, які б вказували на те, що висновок експерта є недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності або суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачене попередження саме експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовзків. Попередження осіб, які здійснюють відібрання зразків, про кримінальну відповідальність не передбачене.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 113, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва