Справа № 2021/2-504/11
Провадження № 6/626/37/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю секретаря судового засідання Скачко Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2021/2-504/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2021/2-504/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що 25.10.2011 року Красноградським районним судом Харківської області розглянуто справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк"задоволено.

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 17076,99 грн. та судових витрат в розмірі 170,77 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області. Після чого жодних відповідей та повідомлень на запити про хід виконавчого провадження з Красноградського РВ ДВС він не отримував.

Згідно повідомлення державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Неділько І.О. від 18.05.2018 року виконавчі листи №2021/2-504/2011 були повернуті стягувачу14.12.2012 року в порядку п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "про виконавче провадження". Відомості щодо отримання виконавчих документів стягувачем відсутні. Станом на 11.05.2018 року вказані виконавчі листи повторно на виконання до відділу не надходили.

В зв`язку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, виникла необхідність у отриманні дублікатів виконавчих листів, які втрачені не з вини стягувача, а також в поновленні строку для виконання вказаних виконавчих листів, так як спливли строки пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №619/3988/15-ц втрачений, то суд дійшов висновку про необхідніть видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2021/2-504/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 17076,99 грн. та судових витрат в розмірі 170,77 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №2021/2-504/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 17076,99 грн. та судових витрат в розмірі 170,77 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Г.Рибальченко