Провадження № 2-з/643/101/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики у розмірі 350000,00 доларів США.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :09:012:0017, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 205,2 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0217, площею 0,0017 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :00:012:0054, площею 0,148 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:007:0247, площею 0,065 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Саша» () в розмірі 100 %, що в грошовому вираженні складає 37580,00 грн.;

- заборони реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, а також щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Саша».

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 26.11.2017 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики, за яким останньому були надані грошові кошти у розмірі 350000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 26.11.2018 року. У визначений строк грошові кошти повернуті не були. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємцями останнього являються ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 . У зв`язку з невиконанням умов договору позики, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за вказаним договором позики. Також, у заяві зазначено, що ОСОБА_4 за життя належало наступне майно: земельні ділянки кадастрові номери: :09:012:0017; :08:001:0217; :00:012:0054; :03:007:0247; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; гаражний бокс № АДРЕСА_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Саша» () в розмірі 37580,00 грн. Вказує, що необхідність забезпечення позову зумовлюється тим, що у разі відчуження спадкоємцями ОСОБА_4 вищевказаного майна виконання рішення про задоволення позову може бути ускладнено чи унеможливлено.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві приватної власності належать: земельні ділянки кадастрові номери: :09:012:0017; :08:001:0217; :00:012:0054; :03:007:0247; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_6 ; гаражний бокс № АДРЕСА_8 , розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Також, згідно доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_4 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саша» () та розмір його внеску до статутного фонду складає 37580,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Як зазначено ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, спадкоємцями ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано суду підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та до складу якої входять права на вищевказане нерухоме майно та частку у статутному капіталі юридичної особи, що в свою чергу виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту можливе лише на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві.

Зазначене позбавляє можливості пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувати обсяг позовних вимог.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що ефективний захист, порушених чи оспорюваних його прав або інтересів буде ускладненим чи неможливим без вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову та для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов