КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ

Справа № 754/2350/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7832/2019

Провадження №06.07/824/115/2019

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянув заяву адвоката Андрієнка Олександра Васильовича про відвід судді Волошиної В.М.,

в с т а н о в и в

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя: Семенюк Т.А., судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Семенюк Т.А., судді: Кирилюк Г.М., Волошина В.М.. Нові (замінені, вилучені) судді: Волошина (Рейнарт І.М.) Підстава автоматизованої заміни складу колегії: Запланована відпустка на дату призначення судді Рейнарт І.М.

В судовому засіданні 28 травня 2019 року адвокат Андрієнко О.В. заявив відвід судді Волошиній В.М., з тих підстав, що суддя бере участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року суд визнав заяву адвоката Андрієнко О.В. про відвід судді ОСОБА_4 , необгрунтованою, та передав заяву про відвід судді для вирішення питання в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року питання про відвід судді Волошиної В.М., призначено судді Соколовій В.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Волошиної В.М.при розгляді даної справи.

Посилання адвоката Андрієнко О.В. на те, що суддя Волошина В.М. бере участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупередженості судді, є безпідставними, оскільки участь судді в іншій справі за участю ОСОБА_2 не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву адвоката Андрієнка Олександра Васильовича про відвід судді Волошиної В.М.- залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.