ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-677/10 Номер провадження 22-ц/814/1046/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його предтавника - адвоката Новицького В.В., представника ВДВС ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2019 року, прийнятої під головуванням судді Самсонової О.А., із складанням повного тексту ухвали 13 лютого 2019 року

за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішенн та виправлння описки у рішенні Київського районног осуду м. Полтави у справі №2-677/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року у справі №2-677/10 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф у розмірі 141663,13 долара США звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, за рахунок вартості якої погашено зобов'язання по кредитному договору від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив роз'яснити резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором та виправити описку у вказаному рішенні зазначивши у резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення та виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави у справі №2-677/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення та виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави у справі № 2-677/10, ухваливши нове рішення, яким задовольнити вимогу.

У відзивах на апеляційну скаргу державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ПАТ АК «Укргазбанк» вважають ухвалу районного суду вірною та просять залишити ухвалу без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року у справі №2-677/10 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф у розмірі 141663,13 долара США звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, за рахунок вартості якої погашено зобов'язання по кредитному договору від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення та виправлення описки ОСОБА_3 зазначав, що заочне рішення є не зрозумілим, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором, що фактично призводить до стягнення заборгованості в подвійному розмірі. Вважав, що правильним було б зазначення в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на суму заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості має бути наведено у мотивувальній частині рішення. Просив роз'яснити резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2010 року у вказаній справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором та просив виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2010 року та в резолютивній частині рішення зазначити лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що фактично заявник просить суд змінити судове рішення, що не допускається при розгляді заяви про роз'яснення рішення та про виправлення описки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно із ст.221 ЦПК України ( в редакції чинній станом на час ухвалення судового рішення) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали

участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не

змінюючи при цьому його змісту.

Діючим цивільним процесуальним кодексом в ст.271 визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.19,21 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився

установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року набрало чинності 02 листопада 2010р. і відповідачем не оскаржувалось. На даний час виконавчою службою в рамках зведеного виконавчого провадження здійснюється процедура реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Питання про роз'яснення зазначеного рішення ОСОБА_3 та внесення виправлень, які на думку заявника слід внести, заявлено тільки у січні 2019р.

Враховуючи, що заявник фактично порушує питання зміни рішення суду, заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 22.03.2019 р.