ЄУН справи 678/1294/19
Провадження № 2-678-534/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Летичівський районний суд Хмельницької області: суддя Лазаренко А.В. з участю секретаря Іськової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У заяві, яка надійшла до суду 15.10.2019року, ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке є предметом його позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння:
- бум (подаючий) з гідро бортом, гідронасосом, ел.двигуном;
- транспортер вологої сировини з ел.двигуном;
- барабан сушильний колісний, резиновий хід з приводом і ел.двигуном;
- труба аеродинамічна;
- циклон активний з ел .двигуном 18.5 кВт;
- дозуючий шлюз з А .двигуном;
- подрібнювач ДКУ з ел.двигуном ЗО.кВт;
- накопичувальний бункер готової сировини з транспортером і ел.двигуном;
- малі циклони аспірації охолоджувача з ел.двигунами, шлюзовими затворами;
- дозуючий шнек з ел.двигуном №1;
-дозуючий шнек з еллвигуном №2;
- змішувач сировини з ел.двигуном;
-норія охолоджувача;
-охолоджувач паливної гранули з просіювачем;
-деревоподрібнюючу машину для деревини МРН 3О з електродвигуном 92 кВт.;
- прес-гранулятори 1 т./год. (в т.ч. матриця, консоль, роліки) з електродвигунами 55 кВт/год. без пульта керування в кількості 2 штуки:
- пульт керування сушкою;
- пульт керування гранулятора №1;
- пульт керування гранулятора №2;
- конденсаторну установка 270 кВАр;
- пульт плавного запуску МРН-30, ел. двигун 92 кВт;
дробарку роторно-молоткову ДРМ-2 55 кВт/3000 об./хв. та пульт керування;
посилаючись на значність вартості спірного майна (1981000грн.) і можливість його відчуження відповідачами.
Заяву розглянуто відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи і встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки перераховане майно не визначено індивідуальними ознаками і на нього не додана технічна документація (паспорт) та докази про прийняття його відповідачами, при тому, що за змістом ст. 387 ЦК України, предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначена річ з доказами у підтвердження права власності на неї.
Хоча заявник звертається з заявою про забезпечення позову після повернення йому аналогічної заяви з підстав не визначення перерахованого майна індивідуальними ознаками і посилається, не те, що дане майно виготовлялось для нього на особисте замовлення, тому не містить серійного номеру і відрізняється від іншого майна такого ж роду та є унікальним за своєю суттю, однак повторно не зазначив індивідуальних ознак майна (це може бути розмір колір, якість особисті ознаки).
Окрім того твердження заявника, про те, що майно виготовлено на особисте замовлення, повинно бути підтверджено відповідною технічною документацією, де зазначено: вид майна, його технічну характеристику, виробничу потужність, складові які характеризують з чого виготовлено майно, що являється індивідуальною ознакою зазначеного майна.
При виконанні ухвали суду, працівниками Державної виконавчої служби, повинно бути враховано індивідуальні особливості майна щодо яких необхідно здійснити обмеження (накласти арешт).
Без наявності та конкретизації індивідуальних ознак зазначеного виду майна
(наявності технічної документації, відповідних номерів, тощо) не дасть можливості накласти арешт на майно, яке на думку позивача, належить йому.
Додані до позовної заяви договори купівлі продажу і акти прийому - передач також не містять індивідуальних ознак вищеперерахованого майна.
Тому, дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 право повторного звернення з такою ж заявою.
Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,
Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко