Провадження № 2/369/1641/19
08.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Бугайовій М.В.,
представника позивача не з`явився,
відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до Відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 06.06.2017 року в м. Києві на вул. Берковецька, 6 сталася ДТП за участю автомобілів «БМВ» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген», з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року № 33/796/2205/2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 06.06.2017 року.
На час ДТП автомобіль «БМВ» з номерним знаком НОМЕР_1 , не був застрахований згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Позивач вказує, що наслідок цих виплат у Позивача виникло право регресу до Відповідача на підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.09.2017 року № 33/796/2205/2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 06.06.2017 року.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року № 33/796/2205/2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 06.06.2017 року.
На час ДТП автомобіль «БМВ» з номерним знаком НОМЕР_1 , не був застрахований згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
15.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 06.06.2017 року.
Згідно Висновку № 1815 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Фольксваген», з номерним знаком НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля становить 15 336,99 грн.
Позивач на підставі заяви ОСОБА_2 , Наказу № 1099 від 31.01.2018 року здійснив страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 15 336,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901506 від 01.02.2018 року.
Позивач також заявляє до стягнення 970,00 грн. за послуги аварійних комісарів по даній справі, однак не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати цих послуг.
У зв`язку із цим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача шкода в порядку регресу у розмірі 15 336,99 грн.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Змістом п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
За ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача на користь Позивача шкоди в порядку регресу у розмірі 15 336,99 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 16, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 280, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу в розмірі 15 336,99 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволення позовних вимог в розмірі 1657,19 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.