ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4263/19 Справа № 207/4524/18 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Світлана - 2000" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП "Світлана - 2000" про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 січня 2017 року вона уклала договір позики з ОСОБА_2 та передала їй кошти в сумі 780 000 грн., які остання зобов`язалася повернути до 30 листопада 2018 року.

У забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, 26 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП "Світлана-2000" було укладено договір поруки, в якому ПП "Світлана-2000" поручилося перед кредитором за виконання боржником зобов`язання та зобов`язалося передати кредитору право власності на нерухоме майно, а саме будівлю кафе загальною площею 148,60 кв. метри, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ПП "Світлана-2000", а саме на будівлю кафе загальною площею 148,60 кв. метри, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію /а.с. 21-22/.

У січні 2019 року ОСОБА_3 подала клопотання про заміну заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вона є кредитором та стягувачем відносно ПП "Світлана-2000" на суму 4 343 500 грн., що 14 серпня 2017 року за її заявою, Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське, відкрито виконавче провадження стосовно ПП "Світлана-2000" щодо виконання цього рішення, та в межах виконавчого провадження здійснений опис та арешт майна, оцінка нерухомості, в тому числі і будівлі кафе загальною площею 148,60 кв. метри, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , тому будь-які обмеження щодо кафе є незаконним перешкоджанням для її вступу у право власності на цю споруду.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено, змінено заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року, іншим заходом забезпечення позову, а саме: забезпечено позов шляхом заборони ПП "Світлана-2000" здійснювати будь-які дії щодо реалізації та відчуження у будь-який спосіб об`єкт нерухомості - автостоянку за адресою АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомості - кафе за адресою АДРЕСА_3 а.с. 73-75/.

З ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 яка подала апеляційну скаргу та просить ухвалу суду про заміну заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити нову якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви /а.с. 81-86/.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПП "Світлана-2000" 780 000 грн. заборгованості за позикою /а.с. 2-3/.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 січня 2017 року вона уклала договір позики з ОСОБА_2 та передала їй кошти в сумі 780 000 грн., які остання зобов`язалася повернути до 30 листопада 2018 року.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань 26 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП "Світлана-2000" було укладено договір поруки в якому ПП "Світлана-2000" поручилося перед кредитором за виконання боржником зобов`язання та зобов`язалося передати кредитору право власності на нерухоме майно, а саме будівлю кафе загальною площею 148,60 кв. метри, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ПП "Світлана-2000", а саме на будівлю кафе загальною площею 148,60 кв. метри, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію /а.с. 21-22/.

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки укладеного 26 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП "Світлана-2000" посилаючись на те, що вона є кредитором та стягувачем відносно ПП "Світлана-2000" на суму 4 343 500 грн., що підтверджується рішенням Верхньодніпровського районного суду від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 лютого 2017 року /а.с. 33-38/.

03 січня 2019 року постановою Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське, в ході примусового виконання звернуто стягнення на нерухоме майно ПП "Світлана-2000" шляхом передачі на реалізацію будівлі кафе загальною площею 148,60 кв. метри, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , але через те, що торги не відбулися це майно передано стягувачу ОСОБА_3 /а.с. 40-41/.

04 лютого 2019 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на це майно яке посвідчене приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу, реєстровий № 108.

Відповідно до частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Звертаючись до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 , яка не є учасником по даній справі, посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволенні за рахунок майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, і за рахунок якого мають бути задоволені її вимоги та те, що це перешкоджає їй для вступу у право власності.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 на сьогодняшній день є власницею майна, на яке ухвалою суду від 29 грудня 2018 року накладено арешт, а саме будівлі кафе загальною площею 148,60 кв. метри, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , відсутні будь-які підстави для задоволення її заяви про заміну цього заходу забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року - скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров