ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1065/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/855/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 24 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДКСУ та ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулись з апеляційними скаргами.

У своїй скарзі представник ДКСУ одночасно заявив клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з тих підстав, що ДКСУ є виключно представником держави у даній справі і відповідно не є платником судового збору. Також, посилаючись на постанову Об`єднаної палати Конституційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17, скаржник вказує, що оскільки позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір і при поданні апеляційної скарги.

Представником ГУ ПФУ в Чернігівській області також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з тих підстав, що головне управління не має бюджетних асигнувань, які встановлені кошторисом, для сплати судового збору.

Проте за даними апеляційними скаргами не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за визначеним переліком умов. Аналогічні правила встановлені і приписами ст. 136 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд має повноваження відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначених вище підставах

Тобто законодавцем встановлений вичерпний перелік умов для відстрочки (звільнення) сплати судового збору. Враховуючи статус ДКСУ та ГУ ПФУ в Чернігівській області, які є відповідачами, а не позивачами у справі, жодна з умов, перелічених у вищенаведеній нормі, не підпадає для застосування при вирішенні заявленого відповідачами клопотання.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору (постанова ВС у справі № 804/958/17 від 13 листопада 2018 року). Отже посилання представника ГУ ПФУ в Чернігівській області про відсутність коштів для сплати судового збору є безпідставними, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Посилання представника ДКСУ на те, що вказана установа не є платником судового збору, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин.

Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦК України)

ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує протиправністю дій ГУ ПФУ у Чернігівській області і тривалим невиконанням судових рішень. Позивач просить визнати, що незаконні дії відповідача і відмова провести нарахування і виплату компенсації та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання судових рішень ДКС України призвело до матеріальної шкоди, яку просить стягнути з Державного бюджету України на його користь шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку. Тобто вимоги заявлено в тому числі і до ДКС України, яка є органом державної влади, через який бере участь у справі держава.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДКСУ є юридичною особою (), а тому, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» є платником судового збору.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, що відповідач здійснює цивільні права та обов`язки держави, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також є необґрунтованим посилання відповідача на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17, оскільки у вказаній справі мова йде про те, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», відтак останній звільнений від сплати судового збору і в разі подання ним апеляційної скарги на судове рішення.

Разом з тим, дана апеляційна скарга подана не позивачем, який, до того ж, звільнений від сплати судового збору за п. 8 ч. 1 ст. 5 вказаного закону як особа, прирівняна до осіб з інвалідністю внаслідок Другої вітчизняної війни, а відповідачем, який від сплати такого збору не звільнений.

У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання ДКСУ щодо звільнення (відстрочення) від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (1921 х 0,4 = 768,4 грн).

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2062,62 грн шляхом безспірного списання коштів ДКСУ з єдиного казначейського рахунку.

В своїх апеляційних скаргах відповідачі не погоджуються з судовим рішенням саме в частині задоволених вимог банку і просять скасувати рішення, ухваливши нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та беручи до уваги оспорювану відповідачами суму 2062,62 грн, по даній справі заявникам необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1152,6 грн кожним (768,4 (мінімальна ставка судового збору) х 150% = 1152,6). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, р/р 0032, код класифікації доходів бюджету 2203010, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційні скарги ДКСУ та ГУ ПФУ в Чернігівській області належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Державної казначейської служби України про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі 1152,6 грн.

Копію ухвали направити Державній казначейській службі України, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко