ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3974/19 Справа № 208/6520/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про відмову у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість 7 603 грн. 70 коп. та сплачену заявником суму судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не додано копію договору за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а доданий зразок типового договору про постачання природного газу побутовим споживачем є не укладеним, а зразковим.

В апеляційній скарзі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що фактом приєднання споживача до умов типового договору є споживання природного газу та оплата рахунків за газопостачання, а тому надавши копію типового договору заявник виконав вимоги ст. 163 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відмовляючи у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що заявником не додано копію договору за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а доданий зразок типового договору про постачання природного газу побутовим споживачем є не укладеним, а зразковим.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно із пунктом 1.3. Типового договору розподілу газу цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов Типового договору розподілу газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти такий договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Дані умови аналогічні умовам пункту 1.3. Типового договору постачання газу.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу заявником надано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, а також докази сплати по розрахункам за спожитий природний газ, в зв'язку з чим з даним Типовим договором споживач погодився, а отже відповідач є споживачем природного газу.

Отже, фактом приєднання споживача до умов типового договору є споживання природного газу та оплата рахунків за газопостачання, а тому надавши копію типового договору заявник виконав вимоги ст. 163 ЦПК України, в зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко