РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13177/18

пр. № 2/759/1772/19

17 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Медвідчук В.В.,

представника позивачів Нестеренка О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року представник позивачів звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року у розмірі 48280,64 грн. (з них основна сума заборгованості 32845,20 грн.; інфляційні нарахування складають 11938,81 грн.; 3% річних складає 3496,63 грн.), на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2015 року по 30.06.2018 року у розмірі 83183,81 грн. (з них основна сума заборгованості 79792,36 грн.; інфляційні нарахування складають 1421,95 грн.; 3% річних складає 1969,50 грн.), та судові витрати в сумі 1971,97 грн.

Позов мотивує тим, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, користувалися послугами, що надавалися позивачем, однак за вказаний період оплату наданих послуг не провели, а тому позивачі вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ордеру на житлове приміщення № 32087 серії Б, Ленінградського Виконавчого комітету районної Ради народних депутатів м. Києва видано на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» за період 01.01.2011 р. по 28.02.2015 р. складає 48280,64 грн., перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2015 року по 30.06.2018 року складає 83183,81 грн. грн. (а.с. 16-18, 19, 20).

Ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачами не було належним чином сплачено суму заборговані за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлює боржник, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок сплатити суму судового збору у розмірі 1 971, 97 грн.

Таким чином, окрім основної суми боргу та пені за порушення строків оплати, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивачів суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат за весь період прострочення. Відповідно до наданих розрахунків, сума боргу відповідачів станом на момент подачі позову до суду, складає за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року у розмірі 48280,64 грн. (з них основна сума заборгованості 32845,20 грн.; інфляційні нарахування складають 11938,81 грн.; 3% річних складає 3496,63 грн.), та судові витрати в сумі 724,21 грн. на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», а також за період з 01.03.2015 року по 30.06.2018 року у розмірі 83183,81 грн. (з них основна сума заборгованості 79792,36 грн.; інфляційні нарахування складають 1421,95 грн.; 3% річних складає 1969,50 грн. та судові витарти в сумі 1247,76 грн. на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, ЦК України; ст.ст 12, 13, 48, 81-82, 141, 223, 259, 263, 264, 268, 273, 280-285 ЦПК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за спожиті послуги в розмірі 48280 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн.64 коп., та судовий збір у розмірі у розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» заборгованість за спожиті послуги в розмірі 83183 (вісімдесять три тисячі сто вісімдесят три) грн.81 коп., та судовий збір у розмірі у розмірі 1247 (одна тісяча двісті сорок сім грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В.П`ятничук