Справа № 369/2393/19
Провадження №2-з/369/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру № 53 загальною площею 85, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 49, що згідно Акту про проведення електронних торгів від 22.01.2019 року Приватним виконавцем ОСОБА_3 передано у власність ОСОБА_4;

- заборонити здійснення реєстраційних дій щодо трикімнатної квартири № 53 загальною площею 85, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 49 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 8216 від 12.11.2007 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57431165 від 16.10.2018 року, зі змісту якого стало відомо, що приватним виконавцем ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5799/10 передано на реалізацію квартиру № 53, загальною площею 85, 40 кв.м., що знаходиться: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 49 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується правовстановлюючими документами, а саме договором купівлі-продажу квартири № 8216 від 12.11.2007 року.

Продаж вказаної квартири здійснено через електронні торги за допомогою організатора Державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21.01.2019 року № 383804 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації трикімнатної квартири № 53, переможцем визнано ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

22 січня 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено акт про проведені електронні торги та зазначено, що акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Заявник вважає, що проведені електронні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства та повинні бути скасовані і визнані судом недійсними.

Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

В частині заборони здійснення реєстраційних дій щодо трикімнатної квартири № 53 загальною площею 85,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 49 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 8216 від 12.11.2007 року, оскільки саме по собі накладення арешту на нерухоме майно виключає можливість здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної квартири.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру № 53 загальною площею 85, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 49, що згідно Акту про проведення електронних торгів від 22.01.2019 року Приватним виконавцем ОСОБА_3 передано у власність ОСОБА_4.

В решті вимог заяви - відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Інформація про боржника: ОСОБА_4, адреса: 09100, АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич