ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/236/19 Номер провадження 22-ц/814/1607/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області в складі судді Косик С.М. від 1 квітня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кінаш Дарії Ігорівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 53623110,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Кінаш Д.І. щодо невиконання нею вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з його майна обтяженого на підставі постанови від 21.06.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області №540/352/15-ц від 30.10.2015 року та зобов`язати заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Кінаш Д.І. усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження» і звільнити з-під арешту майно, яке обтяжено на підставі вищевказаної постанови від 21.06.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження ВП № 53623110 державним виконаним було описане та арештоване майно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь ОСОБА_3

З огляду на повне погашення боргу, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області Кінаш Д.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість арешт з майна так і не був не знятий, що суперечить положенням ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що не зняття арешту з належного йому майна порушує його права як власника сільськогосподарської техніки та свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

10.05.2019 року вищевказана справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.05.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі, а ухвалою колегії суддів від 20.05.2019 року справу призначено до розгляду на 29.05.2019 року.

В зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року.

10.06.2019 року від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст. 362 УЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги

Як вбачається з матеріалів справи, відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших учасників процесу, здійснена представником скаржника Заболотним В.А. в межах його повноважень, наданих йому ОСОБА_1 на підставі доручення від 30.11.2017 року, а тому може бути прийнята судом, з подальшим закриттям апеляційного провадження .

Керуючись ст.ст. 362, ч.1 п.1, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 рокузадовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кінаш Дарії Ігорівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 53623110 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.