провадження № 2/598/247/2019
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Магдич О.О. та представника відповідача адвоката Островської О.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна колишнього подружжя, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна колишнього подружжя.

Під час підготовчого судового засідання 17.10.2019р. представник позивача адвокат Магдич О.О. звернулася до суду із клопотанням про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання для дачі показів по справі, та позивача по даній справі як свідка, оскільки вони можуть пояснити щодо обставин придбання спірного будинку.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Островська О.Н. звернулася до суду із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 24.04.2019р., про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання для дачі показів по справі, оскільки вони можуть пояснити щодо обставин придбання спірного будинку.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що представник відповідача довела, що вказані у її заяві свідки можуть повідомити про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а томузаяву слід задовольнити.

У клопотанні представника позивача адвоката Магдич О.О. про виклик свідків не зазначені ім`я по батькові свідків, що унеможливлює надіслання їм поштової кореспонденції і клопотання подане з пропуском встановленого строку для подання доказів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 7 частини 1 статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, вказане клопотання про витребування доказів подане без додержання вимог ст.ст.84, 183 ЦПК України, а саме у клопотанні не зазначені: ім`я по батькові свідків, що унеможливлює надіслання їм поштової кореспонденції і дане клопотання подане з пропуском встановленого строку для подання доказів, не зазначено обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги, щоклопотання представника позивача про виклик свідків подане без додержання вимог ст.ст.84, 183 ЦПК України, а саме у клопотанні про витребування доказів не зазначені: ім`я по батькові свідків, що унеможливлює надіслання їм поштової кореспонденції і дане клопотання подане з пропуском встановленого строку для подання доказів, не зазначено обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача,а тому клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 90, 91, 182, 183, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання від 17.10.2019р. представника позивача адвоката Магдич О.О., про виклик свідків, у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна колишнього подружжя повернути заявнику представнику позивача адвокату Магдич О.О. без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Островської О.Н. про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання даної справи викликати свідків

- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 17 жовтня 2019 року.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 22 жовтня 2019 року.

Суддя Богдан Олещук