Провадження № 2/761/60/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 105026,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.07.2012 року відповідно до письмової розписки він передав відповідачу 5000,00 дол. США в рахунок авансованого платежу для виконання проектно-вишукувальних робіт згідно договору № 22/1-06, укладеного 22.06.2012 року між позивачем та ТОВ «БК «Векс-Буд». Сплата вказаної суми умовами договору передбачена не була. Разом з тим, ТОВ «БК «Векс-Буд» не виконало свої зобов`язання перед позивачем за договором № 22/1-06 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 22.06.2012 року, а тому рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2015 року в справі № 757/31008/14-ц договір було розірвано та стягнуто з ТОВ «БК «Векс-Буд» на користь позивача сплачені ним кошти в сумі 5000,00 грн. та пеню в сумі 18725,00 грн. Таким чином, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України та враховуючи, що сплата переданих відповідачу грошових коштів не була передбачена умовами договору, позивач вважає, що вказані грошові кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 20.07.2015 року відкрито провадження у справі.

31.03.2016 року відповідач через канцелярію суду подав письмове заперечення, у якому проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що 04.07.2012 року він, як представник ТОВ «БК «Векс-Буд», отримав від позивача грошові кошти в сумі 5000,00 дол. США в рахунок авансованого платежу для виконання допроектних робіт згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 22/1-06 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 22.06.2012 року. При цьому, після отримання від позивача вказаних грошових коштів обміняв їх на гривню за офіційним курсом НБУ, що склало 39962,50 грн., після чого в той же день вніс їх до каси ТОВ «БК «Векс-Буд» по прибутковому касовому ордеру.

Ухвалою від 22.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 02.11.2018 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулись до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.06.2012 року між позивачем та ТОВ «БК «Векс-Буд» було укладено договір № 22/1-06 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого позивач доручає, а ТОВ «БК «Векс-Буд» приймає на себе зобов`язання розробити вимірювальні креслення дахів та проект (стадія ПП) надбудови.

04.07.2012 року відповідно до письмової розписки позивач передав відповідачу 5000,00 дол. США в рахунок авансованого платежу для виконання проектних робіт згідно з вказаним договором.

Згідно з копією довіреності від 10.06.2011 року, на момент отримання грошових коштів від позивача відповідач був представником та діяв виключно у інтересах ТОВ «БК «Векс-Буд».

Разом з тим, отримавши від позивача вказані грошові кошти відповідач обміняв їх на гривню за офіційним курсом НБУ, що склало 39962,50 грн., після чого в той же день вніс їх до каси ТОВ «БК «Векс-Буд», що підтверджується прибутковим касовим ордером № 122 від 04.07.2012 року.

При цьому, зі змісту прибуткового касового ордеру № 122 від 04.07.2012 року вбачається, що внесені до каси ТОВ «БК «Векс-Буд» відповідачем грошові кошти були сплачені позивачем на підставі договору № 22/1-06 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 22.06.2012 року, а також додаткової угоди № 1 до нього, укладеної 22.06.2012 року між позивачем та ТОВ «БК «Векс-Буд».

Таким чином, судом встановлено, що позивач передані йому, як представнику ТОВ «БК «Векс-Буд», відповідачем грошові кошти фактично не набував та не зберігав, а на виконання умов договору № 22/1-06 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 22.06.2012 року та додаткової угоди № 1 до нього, передав ТОВ «БК «Векс-Буд».

Крім того, 29.01.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 під час розробки проектної документації слідчим Голосіївського УП ГУНП у м.Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування. При цьому, 30.09.2014 року за результатами проведення досудового розслідування слідчим Голосіївського УП ГУНП у м.Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КК України, оскільки встановлена відсутність в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, що підтверджується листами Голосіївського УП ГУНП у м.Києві від 25.11.2016 року та 20.12.2016 року.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що грошові кошти були отримані відповідачем від позивача згідно з договором і додатковою угодою до нього та в подальшому передані ТОВ «БК «Векс-Буд», при цьому факт набуття та збереження відповідачем вказаних коштів встановлений не був, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 12, 13, 76-81, 128, 133, 141, 174, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 02 травня 2019 року.

Суддя: