Справа № 226/1661/13-ц

Провадження № 4-с/226/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_3, на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, в обґрунтування якої вказав, що постановою державного виконавця від 04.01.2018 на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Димитровського міського суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було відкрито виконавче провадження №55463286. Зважаючи на наявність заборгованості зі сплати аліментів за більш ніж три місяці, державним виконавцем 30.01.2018 винесено постанову про арешт його майна: автомобіля «Форд Фієста», державний номер АН90651К; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Згідно довідки державного виконавця № 14-18.29/58733 від 07.12.2018 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина відсутня. 22.01.2019 року державним виконавцем йому було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з нерухомого майна. На теперішній час вжиті державним виконавцем заходи для виконання рішення суду в майбутньому без наявності реальної заборгованості боржника є надмірними та не відповідають принципу співрозмірності накладеного обтяження на майно, його вартості та борговим зобовязанням боржника, закріпленому в п.8 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження». А органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, згідно положень ст.19 Конституції України. Просить зняти арешт з майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, накладений на підставі постанови державного виконавця від 30.01.2018.

Боржник в судовому засідання підтримав вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними у скарзі обставинами. Також пояснив, що він на даний час працює, заборгованість зі сплати аліментів ним повністю погашена і він регулярно вчасно сплачує аліменти із заробітної плати.

Державний виконавець Хамідуліна Р.Р. проти доводів скарги заперечувала, зазначивши суду, що, приймаючи рішення щодо накладення арешту на все нерухоме майно боржника, вона діяла у межах Закону України «Про виконавче провадження», забезпечуючи можливість реального виконання рішення суду про стягнення аліментів. На даний час боржник ОСОБА_1 працює, з його заробітної плати утримуються аліменти на утримання дитини, заборгованість зі сплати аліментів ним повністю погашена. Але законодавством не визначено в якій саме інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, може бути забезпечено виконання рішення суду щодо сплати аліментів. Чи буде працювати боржник протягом наступних чотирьох років, які залишились до сплати аліментів до повноліття дитини, передбачити не можна. На майбутнє не можливо забезпечити виконання рішення суду зі сплати аліментів в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/226/639/2013 від 19.07.2013 року, заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 55463286 від 04.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

30.01.2018 року на підставі заяви стягувача аліментів ОСОБА_6 про наявність заборгованості по сплаті аліментів за минулий час заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 були винесені постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1

Згідно вищевказаної постанови було накладено арешт на належні боржнику автомобіль «Форд Фієста», державний номер АН90651К; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

З 03.04.2018 по теперішній час боржник ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_7 та згідно постанови державного виконавця від 11.04.2018 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, а саме заробітну плату.

В ході виконавчого провадження між сторонами виконавчого провадження виникали спори щодо обчислення розміру аліментів, які мав сплачувати боржник, і, відповідно, щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Заборгованість зі сплати аліментів, яка виникла станом на 08.10.2018 року в сумі 3968,02 гривень, повністю сплачена ОСОБА_1 28.11.2018 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01.11.2018 року була частково задоволена скарга ОСОБА_1 та зобовязано державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 привести перелік арештованого постановою від 30.01.2018 року майна, що належить ОСОБА_1, у відповідність з вимогами п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», залишивши під арештом ту його частину (обєкт), вартість якої буде співмірною обсягу вимог за рішенням суду, що перебуває на виконанні, з урахуванням заборгованості і можливих витрат виконавчого провадження.

На виконання вказаної ухвали суду постановою державного виконавця від 13.12.2018 було знято арешт з рухомого майна боржника - автомобіля «Форд Фієста», державний номер АН90651К.

На даний час заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

22.12.2108 боржник ОСОБА_1 звернувся до начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про зняття арешту з його нерухомого майна.

В задоволенні цієї заяви згідно листа від 10.01.2019 боржнику було відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Та згідно з ч.5 зазначеної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження сплачував аліменти не у повному обсязі, періодично мав заборгованість. Здебільшого наявність заборгованості була повязана із здійсненням періодичних перерахунків, які здійснювались за заявами стягувача.

На теперішній час боржник працює, з його заробітної плати своєчасно стягуються аліменти, заборгованість боржником сплачена в повному обсязі і на даний час відсутня. У звязку з цим, оскільки боржником погашена заборгованість із сплати аліментів та виконання рішення суду на даний час забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, а саме зверненням стягнення на заробітну плату боржника, що відповідає умовам, передбаченим п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню та з нерухомого майна боржника, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, має бути знятий арешт, накладений на підставі постанови заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 30.01.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260,447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_3, на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, накладений на підставі постанови заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 30 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 18.03.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін