Справа № 366/414/19
Провадження № 2-ві/366/1/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретиарі- Німченко Н.Ю.,

за участю:

заявника -не з`явився,

розглянувши в смт.Іванків Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Н.П. в справі № 366/414/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразер Груп» про поділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківаського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №366/414/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразер Груп» про поділ частки майна в натурі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2019 року головуючим суддею визначено суддю Слободян Н.П.( а.с. 39,том 1).

З Доповідної секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є. слідує,що 23.05. 2019 року , в судовому засіданні 23.05. 2019 р. відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Слободян Н.П.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №366/414/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразер Груп» про поділ частки майна в натурі,суд встановив,що цивільна справа надійшла до суду 20 лютого 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02. 2019 р., головуючим визначено суддю Слободян Наталію Павлівну( а.с. 39).

З Ухвали про відкриття провадження у справі від 01 квітня 2019 року слідує,що у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання на 02 травня 2019 року о 10 год. 30 хв.(а.с. 56).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04. 2019 р., головуючим визначено суддю Слободян Наталію Павлівну( а.с. 93).

З Зустрічного позову ОСОБА_8 слідує,що 25.04. 2019 р. відповідач ОСОБА_8 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ТОВ`Деніс Бразер Груп», ОСОБА_11 про виділ частки майна в натурі (а.с. 94-95).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідує,що головуючим суддею визначено суддю Слободян Н.П.( а.с. 113).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України ,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з матеріалів справи, провадження відкрито 01.04. 2019 року( а.с.є 56). ОСОБА_1 повідомлений 11.04. 2019.(а.с. 81), підготовче судове засідання призначено на 02.05. 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Слободян Н.П. в судовому засіданні 23.05. 2019 року.

Аналогічний відвід Яковенко В.П. заявив у справах № 366/414/19; №366/1173/19; №366/977/19; №366/973/19; №366/1054/19;№366/974/19,без уточнення їх учасників та предмету позову,мотивуючи його заінтересованістю судді,оскільки були випадки,що рішення ,які ухвалю вала суддя Слободян Н . П . і де він був стороною,скасовувалися вищестоящим судом. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю,що підстав для задоволення усної заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Н.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразер Груп» про поділ частки майна в натурі,-немає, так як відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Н.П. в справі № 366/414/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Денікс Бразер Груп» про поділ частки майна в натур,- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак