КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/2936/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Степанова О.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9680/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №241223-CRED від 28 липня 2008 року в сумі 25 296 доларів США 42 центи, що згідно встановленого станом на 14 травня 2013 року НБУ офіційного курсу гривні до іноземної валюти становить 202 118 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 010 гривень 59 копійок судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 010 гривень 59 копійок судових витрат (а.с. 53-56).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.193-203).

11 червня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 12 червня 2019 року передана судді-доповідачу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року, в якій зазначила, що 27 травня 2019 року дізналася про винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження ВП №58963399 за виконавчим листом, виданим на підставі оскаржуваного рішення, та про накладення арешту на все її нерухоме майно. Стверджувала, що про ухвалення рішення від 10 вересня 2013 року їй відомо не було, крім того, ні ОСОБА_1 , ні її представник жодного повідомлення про судове засідання та копії судового рішення від суду першої інстанції не отримували. Зазначала, що зі своїм чоловіком ОСОБА_2 не живе більше 10 років, а тому не могла знати про наявність спору та відповідно про оскаржуване рішення. Звертала увагу на те, що про рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року дізналася тільки 27 травня 2019 року від свого знайомого адвоката, який зробивши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявив наявність арешту на підставі оскаржуваного рішення суду (а.с. 200-201).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2013 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 уже зверталася з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року, проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 63-66, 72).

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність оскаржуваного рішення, а тому підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вказане, звертаючись з апеляційною скаргою вдруге після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а саме 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи та ухвалення рішення, оскаржувала його та не довела наявності обставин, які б могли бути визнані підставою для поновлення пропущеного строку, а апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, заява про поновлення строку не підлягає задоволенню

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець