Справа № 297/608/19
01 жовтня 2019 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 за ордером - адвоката Мензак Юлія Юлійовича до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності,
Представник позивачки ОСОБА_1 за ордером - адвокат Мензак Ю.Ю. звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності, а саме просив поділити в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як її частку 3/8 вказаного об`єкта нерухомого майна: 1-й поверх: 1-1 - частина прохідної площею 7,10 м.кв.; 1-2 - кухню площею 13,10 м.кв.; 1-4 - ванну площею 4,10 м.кв.; 1-5 - житлову кімнату площею 24,70 м.кв. та провести переобладнання: влашувати перегородку прохідної 1-1, як показано у додатку № 4.1 до висновку №05-02/19 експертного дослідження по заяві ОСОБА_1 , складеного 15.02.2019 року.
Позов мотивований тим, що рішенням Берегівського районного суду від 03 грудня 2018 року у цивільній справі № 297/2162/18 позов ОСОБА_1 до виконкому Батьовської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом задоволено частково, визнано за нею право власності на 3/8 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили. Разом з тим, із вищевказаного рішення суду також випливає, що власником інших 5/8 частин будинку є ОСОБА_2 - 1/4 отримав після смерті батька ОСОБА_4 та ще 3/8 - після смерті матері ОСОБА_5 ..
За таких обставин, оскільки будинок є великим та можливий його поділ на дві відокремлені квартири з окремими входами (входи, до речі, уже наявні), тому позивачка звернулась до судового експерта із питанням щодо варіантів поділу будинку на відповідні частки.
Висновком № 05-02/19 експертного дослідження надано відповідь на поставлене запитання щодо можливих варіантів поділу будинку, а саме запропоновано поділити наступним чином:
Виділити частку № 1 (квартира № 1 ) - власник ОСОБА_2 (його частка 5/8):
Підвал: І - підвал, площею 7,70 м.кв.
1-1- частина прохідної площею 3,60 м.кв.;
1-2- комора площею 4,60 м.кв.
ІІ - сходи площею 6,50 м.кв.;
1-6 - коридор площею 15,60 м.кв.;
1-7 - житлова площею 18,30 м.кв.;
1-8 - житлова площею 24,70 м.кв.
Виділити частку № 2 (квартира № 2 ) - власник ОСОБА_1 (її частка - 3/8):
1-1- частина прохідної площею 7,10 м.кв.;
1-2- кухня площею 13,10 м.кв.;
1-4 - ванна площею 4,10 м.кв.;
1-5 - житлова площею 24,70 м.кв.
При цьому, слід провести певні переобладнання:
-власнику частки № 1 влашувати перегородку прохідної 1-1.
У зв`язку з тим, що у позасудовому порядку вирішити питання розподілу майна між співвласниками не вдалося, представник позивачки вважає, що такий поділ має бути здійснено в судовому порядку.
Ухвалою Берегівського районного суду 17.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 07.05 2019 року.
В подальшому, за заявою відповідача ОСОБА_2 від 07.05.2019 року підготовче засідання було відкладено та призначено на 21.05.2019 року (а.с. 43, 44).
21.05.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 за ордером - адвоката Мензак Ю.Ю. про відкладення підготовчого засідання для можливості позасудового врегулювання спору та додано матеріали щодо цього (а.с. 47, 55-62), яке у зв`язку з цим було відкладено (а.с. 48).
Ухвалою Берегівського районного суду від 06.08.2019 року було закрито підготовче засідання, а справу призначено до розгляду по суті на 27.08.2019 року (а.с.65-66).
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явились, представником була подана заява, в якій просив провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити, проти заочного рішення не заперечили (а.с. 67).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 01.10.2019 року повторно не з`явився.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами частин першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім іншого, примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено в частині першій статті 317 ЦК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України можна дійти висновку, що виділ частки (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру), або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ (поділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Відтак, визначальними для виділу частки або поділу будівлі в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будівлі відповідно до часток співвласників.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 6, 7 постанови від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Згідно рішення Берегівського районного суду від 03.12.2018 року визнано за ОСОБА_1вноправо власності на 3/8 частини одноквартирного (садибного) житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 130,0 кв. м., у тому числі 67,7 кв. м. житлової, 48,1 кв. м. допоміжної площі, та 14,2 кв. м. площі літніх приміщень (а.с. 4-5).
На одноквартирний (садибний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , на замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-8).
Згідно висновку експертного дослідження по заяві ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності № 05-02/19 від 15.02.2019 року, визначено можливий варіант поділу будинку, а саме:
Виділити частку № 1 (квартира № 1 ) - власник ОСОБА_2 (його частка 5/8):
Підвал: І - підвал, площею 7,70 м.кв.
1-3- частина прохідної площею 3,60 м.кв.;
1-4- комора площею 4,60 м.кв.
ІІ - сходи площею 6,50 м.кв.;
1-6 - коридор площею 15,60 м.кв.;
1-7 - житлова площею 18,30 м.кв.;
1-8 - житлова площею 24,70 м.кв.
Виділити частку № 2 (квартира № 2 ) - власник ОСОБА_1 (її частка - 3/8):
1-3- частина прохідної площею 7,10 м.кв.;
1-4- кухня площею 13,10 м.кв.;
1-4 - ванна площею 4,10 м.кв.;
1-5 - житлова площею 24,70 м.кв.
При цьому, слід провести певні переобладнання:
власнику частки № 1 влашувати перегородку прохідної 1-1 (а.с. 9-13).
При цьому, влаштувати перегородку зобов`язалась позивачка (а.с. 21).
Таким чином, оскільки сторонами не врегульовано позасудовим способом спір, тому позов є підставним і підлягає задоволенню.
Оскільки, позивачкою не був поданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а по розрахунку гонорару за надання правової допомоги (а.с. 14) в загальному вказані дії, які були виконані, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України вважає необхідним частково задоволити на суму 6000 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України,
Позов представника позивачки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ордером - адвоката Мензак Юлія Юлійовича, мешканця АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 про виділення частки у спільній частковій власності - задовольнити.
Поділити в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 як її частку 3/8 вказаного об`єкта нерухомого майна: 1-й поверх: 1-1 - частина прохідної площею 7,10 м.кв.; 1-2 - кухня площею 13,10 м.кв.; 1-4 - ванна площею 4,10 м.кв.; 1-5 - житлова кімната площею 24,70 м.кв., шляхом проведення переобладнання: влашувати перегородку прохідної 1-1, за рахунок ОСОБА_1 як показано у додатку № 4.1 до висновку № 05-02/19 експертного дослідження по заяві ОСОБА_1 , складеного 15.02.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 22 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Гал Л. Л.