Провадження № 2/522/37/19
Справа № 522/7886/18
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2019 року звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом заборони знаходження будь-яких осіб, окрім законних спадкоємців та здійснення будь-якої діяльності, у тому числі господарської, у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Матеріали справи знаходились в Одеському апеляційному суду, адже ОСОБА_2 оскаржувала ухвалу суду від 11.06.2018 року про відкриття провадження.

Матеріали справи повернулися до Приморського районного суду м. Одеси та ухвалою від 15.03.2019 року були прийняті до провадження судді Бондаря В.Я.

За таких обставин, суд, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/5479/17 від 28.04.2018 року встановлено, що онуки померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги по праву представлення. ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_5 . Об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у спільній частковій власності, Ѕ належить ОСОБА_5 Відповідач здійснює господарську діяльність у квартирі, виселятися не бажає та вказує, що він є спадкоємцем померлої, проте ОСОБА_6 не є власником квартири.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про виселення.

Позовними вимогами ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_5 є виселення ОСОБА_6 та інших осіб, які знаходяться у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Вимогами заяви про забезпечення позову є заборона знаходження в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких осіб, зокрема і ОСОБА_6 , який за словами позивача провадить господарську діяльність у квартирі.

Таким чином, вимоги заяви про забезпечення позову фактично тотожні вимогами позову, адже по суті ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_6 від користування квартирою, шляхом виселення та шляхом заборони знаходження.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом заборони знаходження у квартирі за адресою АДРЕСА_2 є вирішенням питання по суті справи щодо виселення ОСОБА_6

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар