Справа № 2-1595/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Виконуючого обов`язки начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городенської Е.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року Виконуюча обов`язки начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городенська Е.Л. звернулася до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 23.06.2010 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист 2-1595/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 447 829,50 грн.

Посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем оригінал виконавчого листа було втрачено, державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник та учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2010 року у справі 2-1595/2010 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 447 829,50 грн.

Стягнуто також з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На момент звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа актуальним залишається виконання судового рішення про стягнення заборгованості

Оригінал виконавчого листа втрачено, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Виконуючого обов`язки начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городенської Е.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У зв`язку з втратою оригіналу - видати дублікат виконавчого листа 2-1595/2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 56 401,70 доларів США, що за курсом НБУ становило 447 829,50 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко