АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/440/19Головуючий по 1 інстанції - Міщенко К.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Міщенко К.М. у Тальнівському районному суді Черкаської області 24 січня 2019 року о 10 год. 15 хв., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - :

в с т а н о в и в :

16.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27 січня 2018 року її квартиру було затоплено, а причиною затоплення стала поломка сантехнічного обладнання у квартирі відповідачів ОСОБА_5. Внаслідок залиття кімната квартири потребує поточного ремонту, вартість якого згідно кошторисного розрахунку № 310 від 26.02. 2018 року становить 2458 грн. Позивач вказує, що за послуги експерта нею сплачено 500 грн., а крім того вважає, що їй заподіяна моральна шкода, яка оцінена позивачем у розмірі 10000 гривень, тому вона вважає, що вказана нею матеріальна та моральна шкода, має бути стягнута з відповідачів . Позивач просить стягнути на її користь з відповідачів 12598 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.06. 2018 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження суддею Тальнівськового районного суду Черкаської області ОСОБА_1. за позовною заявою ОСОБА_3.

06.07. 2018 року ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. постановлену ухвалу про прийняття до свого провадження та відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3.

20.07. 2018 року на адресу районного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

16 січня 2019 року Тальнівським районним судом Черкаської області постановлену ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24 січня 2019 року на 9 год. 30 хв.

24.01.2019 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши 07 02. 2019 року апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що, на її думку оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивачу не надходило повідомлення про розгляд справи судом у судових засіданнях 16 січня та 24 січня 2019 року, а тому вважає, що в даному випадку, ч. 5 ст. 223 ЦПК України не може застосовуватися судом першої інстанції. Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що позовна заява нею була подана в березні 2018 року. Спочатку позов розглядався суддею ОСОБА_1., у якої закінчилися повноваження, потім було передано справу 03.07. 2018 року судді Міщенко К.М.

18.09.2018 року ОСОБА_3 була викликана повісткою до суду, вона з`явилася в судове засідання, але на лікарняному була суддя Міщенко К.М., тому розгляд справи не відбувся та був перенесений. З того часу вказує ОСОБА_3 жодного разу будь-якого повідомлення з суду про розгляд справи вона не отримувала, і матеріали справи не містять підтвердждень, що позивача повідомляли належним чином про дату та час розгляду справи судом. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду від 24.01.2019 року про залишення без розгляду її позовної заяви у зв'язку із повторною неявкою позивача і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на адресу апеляційного суду Черкаської області на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін в суд апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд постався, що справа двічі призначалась судом на 16 січня 2019 року на 10 год. та 24 січня 2019 року на 9 год. 30 хв., однак позивач повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання, хоча була завчасно повідомлена про день та час розгляду справи. Суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин, пославшись на вимоги ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду щодо залишення позовних вимог позивача без розгляду у зв'язку із повторною, без поважних причин неявкою позивача в судові засідання, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи.

Так, положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Призначено підготовче засідання по даній справі на 25.06.2018 року на 09 год. 30 хв. (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаська обл.).

Згідно даних довідки секретаря судового засідання Джуської Л.О., 25 червня 2018 року учасники судового процесу не прибули в судове засідання.

Відповідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року дану цивільну справу передано судді Міщенко К.М. у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_1.

06.07.2018 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Призначено підготовче засідання на 23.07.2018 року на 08 год. 30 хв. (вул. Соборна 42, м. Тальне, Черкаська обл.) ( а.с.34 ).

Із наявних матеріалів справи вбачається, що в подальшому судові засідання не відбулася, оскільки суддя Міщенко К.М. була зайнята в розгляді іншої справи, перебувала на лікарняному, знаходилась у відпустці, що підтверджується довідками від 20 серпня 2018 року, 29 серпня 2018 року та від 15 листопада 2018 року, складеними секретарями судового засідання.

16 січня 2019 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, справу призначено до розгляду на 24 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Таким чином, із матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції призначав розгляд справи з червня по грудень 2018 року, що є порушенням вимог процесуального закону щодо строку розгляду справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4 надійшов до суду 20.07. 2018 року та справа була призначена до розгляду на 20.08. 2018 року, однак судове засідання не відбулось із -за зайнятості судді - головуючої в кримінальній справі та перебуванні у нарадчій кімнаті, що вбачається із довідки від 20.08. 2018 року ( а. с. 55).

Також на а.с. 56-57 містяться судові повістки про виклик у судове засідання на 18.09. 2018 року сторін у справі, однак 18.09.2018 року справа не розглядалась у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному з 03.09. 2018 року по 28. 10. 2018 року ( а. с. 58).

15 листопада 2018 року розгляд справи не відбувся із -за перебування судді у відпустці, хоча судові повістки про виклик сторін у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що матеріали справи не містять належного повідомлення позивача ОСОБА_3 про розгляд даної справи у судові засідання, призначені на 16 та 24 січня 2019 року, тому відповідно і відсутні будь - які дані підтвердження, що ОСОБА_3 була обізнана про розгляд даної цивільної справи та нею вчасно отримувались судові повістки з викликом в суд.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що неявка позивача ОСОБА_3 в судове засідання 16 січня та 24 січня 2019 року безпідставно визнана судом як повторна неявка, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду приймає їх до уваги, тому вони підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції , яка не може залишатись в силі за вказаних обставин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) колегія суддів апеляційного суду вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 374, 379, 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.