печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю, -

У Х В А Л И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судому засіданні підтримали зазначене клопотання, просили його задовольнити з викладених підстав.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотанння.

Суд дослідивши матеріали справи та зазначене клопотанння прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

З урахуванням предмету спору відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому в задоволенні заяви про призначення зазначеної експертизи слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 81, 103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик